Siis mieti Jumalan olemassaoloa samansuuntaisesti kuin uskovat.
Onko lähtökohta uskontokriittinen, vai onko se
joku muu negaatio esim. pahuuden olemassaolo
ihmisissä, nälänhätä, sodat, luonnonkatastrofit ym.
Vai pitävätkö ateismit omaa, sattumalle perustuvaa
oivallustaan parhaana selityksenä elämän syntyyn
joka kestää kaiken kritiikin. Onko täysin mahdoton
ajatus, että henkimaailma olisi olemassa?
Vai mennäänkö ihan neurotieteiden puolelle, jolloin
ateismiset aivot tottelevat eri komentoja. Kielimuuri
tms. vastaava, uskonnollinen teksti ei aukea.
On paradoksi, että Jumalan olemassaolosta voidaan
tehdä töitä pitkiä päiviä ja aikoja, mutta ateismi istuu
kirkon penkilläkin yksin, autistin oloisena aatteena.
Miksei ateismit ajattele samalla tavalla?
ateismismi
34
115
Vastaukset
- ei aukea tekstit
Lähtökohta on lähinnä taikauskokriittinen. Ateistille on ilmeisesti tullut selväksi ettei mitään mystistä tapahdu nyyään eikä sitä ole tapahtunut menneisyydessäkään. Fysiikan, biologian, biologian, argeologian jne. kaikkien tieteenalojen tutkimustulokset ja havainnot tekevät maailman ja elämän paljon mielenkiintoisemmaksi kuin yksikään mytologian myytti. Myyteissä on vielä se paha virhe että ne ovat täysin oppimattomien lähimenneisyydessä kirjoitustaodon oppineiden sepustuksia, usein vailla todellisuuspohjaa.
Olipa omituinen avaus.
>Vai pitävätkö ateismit omaa, sattumalle perustuvaa
oivallustaan parhaana selityksenä elämän syntyyn
joka kestää kaiken kritiikin.
Mitähän ihmettä tämäkin virke tarkoittaa? Siis sen lisäksi, että se kertoo kirjoittajansa olevan aika pihalla.- sjjsjts
Kyllä se vain niin on, että ateismi on korkeaan tietotasoon nojaava perusteltu päätös olla uskomatta jumaluuksiin. Se on ajatussuunta, joka osoittaa älykkyyttä ja rehellisyyttä.
Tämä ei tarkoita, että uskovaiset eivät voisi olla aivan yhtä älykkäitä ja korkean tietotason omaavia. Mutta tällöin he tietoisesti myöntävät valinneensa toiveajattelun ja myös hyväksyvät tieteen menemisen Raamatun tai muiden uskonnollisten tekstien edelle mitä tulee maailman hahmottamiseen.
Kumpikin ylläolevista näkökulmista on kunnioitettava.
Kreationistit taas ovat kaikki tolloja.- BlackNemo
Uskonnollisuus / ateismi ei taida olla vain päätettävissä oleva asia. Sitä joko uskoo tai ei ihan luonnostaan, Neurobiologiaan se viittaa. Siihen suuntaan osittaa myös se, että mitä oppineempi laajemmalta aloilta ihminen on, sitä vähemmän hän on taikauskoinen pääsääntöisesti. Mikään ei kuitenkaan kumoa esimerkiksi Tieteenharrastajan jumalan mahdollisuutta olla kaiken alullepanijana naturalistisin keinoin. Angnostikkona totean että ken tietää. Jos joskus ko entiteetin tapaan niin hyvä ja jos en niin hyvä niinkin :) Mihinkään raamatun ilmoituksiin en usko, enkä muihinkaan "pyhiin" kirjoituksiin, ihmisen mielikuvituksen tuotetta ovat ne. Itse ihmettelen enemmänkin näitä kiihkouskovaisia, kirjoitusten totena pitäjiä, käännyttäjiä ja muiden elämään uskontoaan sotkevia yksilöitä. Eikös se usko ole kuitenkin henkilön itsensä asia, eikä sitä tarvitse muille koittaa tuputtaa. Se on kuin koittaisi toista patistaa syömään mämmiä vain siksi kun itse siitä tykkää ja luulee sekä tahtoo että kaikkien muidenkin pitää tykätä.
- je5j56
BlackNemo kirjoitti:
Uskonnollisuus / ateismi ei taida olla vain päätettävissä oleva asia. Sitä joko uskoo tai ei ihan luonnostaan, Neurobiologiaan se viittaa. Siihen suuntaan osittaa myös se, että mitä oppineempi laajemmalta aloilta ihminen on, sitä vähemmän hän on taikauskoinen pääsääntöisesti. Mikään ei kuitenkaan kumoa esimerkiksi Tieteenharrastajan jumalan mahdollisuutta olla kaiken alullepanijana naturalistisin keinoin. Angnostikkona totean että ken tietää. Jos joskus ko entiteetin tapaan niin hyvä ja jos en niin hyvä niinkin :) Mihinkään raamatun ilmoituksiin en usko, enkä muihinkaan "pyhiin" kirjoituksiin, ihmisen mielikuvituksen tuotetta ovat ne. Itse ihmettelen enemmänkin näitä kiihkouskovaisia, kirjoitusten totena pitäjiä, käännyttäjiä ja muiden elämään uskontoaan sotkevia yksilöitä. Eikös se usko ole kuitenkin henkilön itsensä asia, eikä sitä tarvitse muille koittaa tuputtaa. Se on kuin koittaisi toista patistaa syömään mämmiä vain siksi kun itse siitä tykkää ja luulee sekä tahtoo että kaikkien muidenkin pitää tykätä.
Tietysti se on päätettävissä oleva asia. Vai väitätkö, että ihminen ei voi kontrolloida uskooko vai ei? Tiedon perusteella ihminen juuri ajautuu pisteeseen, missä joutuu tekemään päätöksiä näistä kysymyksistä. Tiedon puutteessa olevat ihmiset taas pitävät uskonnollisuutta niin itsestäänselvyytenä etteivät osaa/viitsi/halua kyseenalaistaa koko hommaa.
Minkään näkemyksen tuputusta en kannatta, en ateismin enkä uskonnon. Mutta vastustan jyrkästi tiedon pimittämistä ja vääristelyä esim. lapsia kohtaan, jolloin heiltä riistetään mahdollisuus tehdä oma perusteltu päätös. Uskonnot harrastavat tätä pimittämistä ja vääristelyä erityisen paljon, sen vuoksi koen ne vastenmielisinä. - 171717
je5j56 kirjoitti:
Tietysti se on päätettävissä oleva asia. Vai väitätkö, että ihminen ei voi kontrolloida uskooko vai ei? Tiedon perusteella ihminen juuri ajautuu pisteeseen, missä joutuu tekemään päätöksiä näistä kysymyksistä. Tiedon puutteessa olevat ihmiset taas pitävät uskonnollisuutta niin itsestäänselvyytenä etteivät osaa/viitsi/halua kyseenalaistaa koko hommaa.
Minkään näkemyksen tuputusta en kannatta, en ateismin enkä uskonnon. Mutta vastustan jyrkästi tiedon pimittämistä ja vääristelyä esim. lapsia kohtaan, jolloin heiltä riistetään mahdollisuus tehdä oma perusteltu päätös. Uskonnot harrastavat tätä pimittämistä ja vääristelyä erityisen paljon, sen vuoksi koen ne vastenmielisinä."Tietysti se on päätettävissä oleva asia. Vai väitätkö, että ihminen ei voi kontrolloida uskooko vai ei?"
No ei todellakaan kukaan voi vain päättää, että nytpä uskon/en usko Jumalaan. Usko on tunne siinä missä vaikka rakkauskin. - BlackNemo
je5j56 kirjoitti:
Tietysti se on päätettävissä oleva asia. Vai väitätkö, että ihminen ei voi kontrolloida uskooko vai ei? Tiedon perusteella ihminen juuri ajautuu pisteeseen, missä joutuu tekemään päätöksiä näistä kysymyksistä. Tiedon puutteessa olevat ihmiset taas pitävät uskonnollisuutta niin itsestäänselvyytenä etteivät osaa/viitsi/halua kyseenalaistaa koko hommaa.
Minkään näkemyksen tuputusta en kannatta, en ateismin enkä uskonnon. Mutta vastustan jyrkästi tiedon pimittämistä ja vääristelyä esim. lapsia kohtaan, jolloin heiltä riistetään mahdollisuus tehdä oma perusteltu päätös. Uskonnot harrastavat tätä pimittämistä ja vääristelyä erityisen paljon, sen vuoksi koen ne vastenmielisinä.Aivan yhtä paljon itsesi päätettävissä tykkääkö mämmistä vai et. Riipumatta siitä että tykkätkö oikeasti sen mausta vai et.
- Kbiyyib
BlackNemo kirjoitti:
Aivan yhtä paljon itsesi päätettävissä tykkääkö mämmistä vai et. Riipumatta siitä että tykkätkö oikeasti sen mausta vai et.
Ja pyh. Tuon väitteen voi kumota helposti jo sillä, että ihmiset tulevat uskoon ja pois uskosta koko ajan. Eli he päättävät asiasta sitä pohdittuaan.
je5j56 kirjoitti:
Tietysti se on päätettävissä oleva asia. Vai väitätkö, että ihminen ei voi kontrolloida uskooko vai ei? Tiedon perusteella ihminen juuri ajautuu pisteeseen, missä joutuu tekemään päätöksiä näistä kysymyksistä. Tiedon puutteessa olevat ihmiset taas pitävät uskonnollisuutta niin itsestäänselvyytenä etteivät osaa/viitsi/halua kyseenalaistaa koko hommaa.
Minkään näkemyksen tuputusta en kannatta, en ateismin enkä uskonnon. Mutta vastustan jyrkästi tiedon pimittämistä ja vääristelyä esim. lapsia kohtaan, jolloin heiltä riistetään mahdollisuus tehdä oma perusteltu päätös. Uskonnot harrastavat tätä pimittämistä ja vääristelyä erityisen paljon, sen vuoksi koen ne vastenmielisinä.Yritin aikoinani uskoa jumalaan, kun vakuutettiin sillä tavalla todisteiden aukeavan.
Ei onnistunut. Järki kapinoi pahasti moista ideaa vastaan...
Olen sittemmin onnistunut luomaan jumalkäsityksen, joka ei ole räikeässä ristiriidassa kaiken maailmankaikkeudesta tietämämme kanssa, mutta siinä on edelleen pari ongelmaa:
1) se on turha ja
2) en vieläkään pysty oikeasti uskomaan siihen.
Ei ole usko tahdon asia. Mutta tiedon hankkiminen on. Ja kun tieto lisääntyy, useimmiten usko vähenee. Toisin sanoen, uskoa voi tahdon avulla pyrkiä vähentämään.- BlackNemo
Kbiyyib kirjoitti:
Ja pyh. Tuon väitteen voi kumota helposti jo sillä, että ihmiset tulevat uskoon ja pois uskosta koko ajan. Eli he päättävät asiasta sitä pohdittuaan.
En siinä varmastikaan edes takas sahata. Tokihan ajan saatossa ihminen muuttuu ja uudet elämänkatsomukset muuttavat elämää. Ei se silti ole, nytpä päätän uskoa / olla uskomatta tapahtuma.
- tieteenharrastaja
Taisit jo saada pari asiaa selville vastauksista:
"Miksei ateismit ajattele samalla tavalla?"
Ensiksikin sen, että ihmiset voivat olla ateisteja, mutta ateismit ovat maailmankatsomuksia. Yleensä niitä nimetään vain tuo yksi, mutta lajeja on kuitenkin monta, ihmisten kohdalla varmasti vielä enemmän. Myös syitä tuon katsomuksen valintaan voi olla useanlaisia, nimenomainen Jumalan vastustamisen halu lienee harvinaisemmasta päästä, koska se oikeastaan vaatisi jumala-uskon:
- haluttomuus omaksua näkemystä, josta ei ole objektiivisia todisteita
- uskontoon liittyvien tunne-elämysten puuttuminen
- jumalauskoisissa tai heidän opissaan nähdyt vastenmieliset asiat
- luottamus luonnotieteen näkemyksen riittävyyteen
- perheen tai lähipiirin näkemyksen myötäily
Kaikki ei varmastikaan ole tuossa, mutta yhtä ja yleistä syytä tuskin kannattaa koettaa haeskella.>nimenomainen Jumalan vastustamisen halu lienee harvinaisemmasta päästä,
Ihan varmasti, mutta kerropa se näille tötteröille. Palstalla on Jumalan vastustaminen esitetty ateismin jopa ainoana syynä niin kauan kuin muistan.- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
>nimenomainen Jumalan vastustamisen halu lienee harvinaisemmasta päästä,
Ihan varmasti, mutta kerropa se näille tötteröille. Palstalla on Jumalan vastustaminen esitetty ateismin jopa ainoana syynä niin kauan kuin muistan.Niin, tuossa menee ensin seuraus ja syy sekaisin ja sitten myötäolon puute tullkitaan vastustamiseksi. Jälkimmäisen perusteeksi taitaa löytyä jopa Jeesuksen nimiin kirjattu lausekin .
- ohi kulkia
tieteenharrastaja kirjoitti:
Niin, tuossa menee ensin seuraus ja syy sekaisin ja sitten myötäolon puute tullkitaan vastustamiseksi. Jälkimmäisen perusteeksi taitaa löytyä jopa Jeesuksen nimiin kirjattu lausekin .
Eipäs kun evokkien tulkinnat eivät ole tieteen mukaisia.
Täälläkin on graniitista evokit puhuneet puutaheinää.
http://www.youtube.com/watch?v=yLvWcVtbtB0 ohi kulkia kirjoitti:
Eipäs kun evokkien tulkinnat eivät ole tieteen mukaisia.
Täälläkin on graniitista evokit puhuneet puutaheinää.
http://www.youtube.com/watch?v=yLvWcVtbtB0En viitsi katsella hömppävideoita joiden linkittäjä ei sen vertaa tajua, että evoluutioteoria ei ole geologiaa.
>Evolution Theory Proven False by Scientific Observation
Buahhahhaa! :D- hohhohhoijakkaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
En viitsi katsella hömppävideoita joiden linkittäjä ei sen vertaa tajua, että evoluutioteoria ei ole geologiaa.
>Evolution Theory Proven False by Scientific Observation
Buahhahhaa! :DKumosi evokkien väitteet ikämäärittelyjen perusteet osoiitaen, ettei ne perustu tieteelliseen tutkimukseen vaan päämäärähakuiseeen tulkitsemiseen.
- kreation=vale
hohhohhoijakkaa kirjoitti:
Kumosi evokkien väitteet ikämäärittelyjen perusteet osoiitaen, ettei ne perustu tieteelliseen tutkimukseen vaan päämäärähakuiseeen tulkitsemiseen.
Aika onnetonta pähkäilyä tuolla videolla. Kreationisteilla tuntuu olevan pallo hukassa geologian suhteenkin. Olisi kovasti merkillistä jos osa kallioperästä olisi 6000v sitten luotua ja osan kiviaineksesta tulleen luonnollisesti maan uumenista magmana ja laavana, mannerlaattojen siirtymisistä puhumattakkaan ;D
hohhohhoijakkaa kirjoitti:
Kumosi evokkien väitteet ikämäärittelyjen perusteet osoiitaen, ettei ne perustu tieteelliseen tutkimukseen vaan päämäärähakuiseeen tulkitsemiseen.
>Kumosi evokkien väitteet ikämäärittelyjen perusteet osoiitaen, ettei ne perustu tieteelliseen tutkimukseen vaan päämäärähakuiseeen tulkitsemiseen.
Miksihän yli 99,5 % tiedemiehistä pitää tällaisia "kumoamisia" ja "osoittamisia" täytenä huuhaana?
Miksi nämä kretuveikkoset eivät aseta "tutkimuksiaan" tieteelliseen vertaisarviointiin kuten kaikki oikeat tiedemiehet aina tekevät?
En pidätä virtsaani odotellessani neidin vastausta.>>nimenomainen Jumalan vastustamisen halu lienee harvinaisemmasta päästä, koska se oikeastaan vaatisi jumala-uskon
illuminatus kirjoitti:
>>nimenomainen Jumalan vastustamisen halu lienee harvinaisemmasta päästä, koska se oikeastaan vaatisi jumala-uskon
>Ei jumalia vastustavia ateisteja voi olla olemassakaan: jos "ateisti" vastustaa jumalaa, niin hän ei ole enää ateisti vaan teisti.
Näinhän se normaalien ihmisten maaimassa menee, mutta arvaapa tehdäänkö kaatumaseuroissa aaltoja kun saarnaaja karjuu ateistien jumalanvastustelusta ja kapinoinnista. Typeryksille tässä ei ole mitään loogista ongelmaa.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ei jumalia vastustavia ateisteja voi olla olemassakaan: jos "ateisti" vastustaa jumalaa, niin hän ei ole enää ateisti vaan teisti.
Näinhän se normaalien ihmisten maaimassa menee, mutta arvaapa tehdäänkö kaatumaseuroissa aaltoja kun saarnaaja karjuu ateistien jumalanvastustelusta ja kapinoinnista. Typeryksille tässä ei ole mitään loogista ongelmaa.Fundamentalisti-idioottien elämä on helppoa, koska heidän ajattelunsa on ulkoistettu.
hohhohhoijakkaa kirjoitti:
Kumosi evokkien väitteet ikämäärittelyjen perusteet osoiitaen, ettei ne perustu tieteelliseen tutkimukseen vaan päämäärähakuiseeen tulkitsemiseen.
"Kumosi evokkien väitteet ikämäärittelyjen perusteet osoiitaen, ettei ne perustu tieteelliseen tutkimukseen vaan päämäärähakuiseeen tulkitsemiseen."
Videossasi puhutaan sopaa polonium-haloista Jumalan sormenjälkinä, graniiteista ei ole löydetty polonium-haloja, vaan ne ovat peräisin uraanin hajoamissarjoista:
http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html
Tuossa hivenen perustietoa, ettet jatkuvasti olisi ammattilaisten kreationistihuijareiden petettävänä:
http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/2011-12-21-12-40-22/mitae-ovat-magmakivet
http://fi.wikipedia.org/wiki/Graniitti
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ryoliitti- topak kana
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kumosi evokkien väitteet ikämäärittelyjen perusteet osoiitaen, ettei ne perustu tieteelliseen tutkimukseen vaan päämäärähakuiseeen tulkitsemiseen.
Miksihän yli 99,5 % tiedemiehistä pitää tällaisia "kumoamisia" ja "osoittamisia" täytenä huuhaana?
Miksi nämä kretuveikkoset eivät aseta "tutkimuksiaan" tieteelliseen vertaisarviointiin kuten kaikki oikeat tiedemiehet aina tekevät?
En pidätä virtsaani odotellessani neidin vastausta.## ## Miksihän yli 99,5 % tiedemiehistä pitää tällaisia "kumoamisia" ja "osoittamisia" täytenä huuhaana? ## ##
Miksiköhän sinun prosenttilukuihisi ei usko kukaan? topak kana kirjoitti:
## ## Miksihän yli 99,5 % tiedemiehistä pitää tällaisia "kumoamisia" ja "osoittamisia" täytenä huuhaana? ## ##
Miksiköhän sinun prosenttilukuihisi ei usko kukaan?>Miksiköhän sinun prosenttilukuihisi ei usko kukaan?
Neiti rakas, no siksi, että kaikentietävän kretu–suomi-sanakirjan mukaan:
Ei kukaan = ei kukaan kreationisti ainakaan lahkossa (tähän lahkon nimi).
Avaus on idioottimainen.
Ateismin lähtökohta on yksinkertaisesti jumalan havaitsemattomuudessa - aivan samaan tapaan kuin epäuskossa maahisiin, tonttuihin, menninkäisiin, yksisarvisiin tai peikkoihin.
Objektiivinen havaitsemattomuus on erinomaisen hyvä peruste epäuskolle. Kun siihen liitetään se tosiasia, että subjektiivisille uskonkokemuksille on olemassa tukuittain luonnollisia selityksiä on kanta helppo muodostaa: jumala on ihmisen luoma konstruktio, jota ei todellisuudessa ole olemassakaan - tai jos on, niin todellista tietoa asiasta ei ole sen enempää kuin hammaskeijujenkaan olemassaolosta.
En usko hammaskeijuihin, en siis myöskään jumaliin.>Objektiivinen havaitsemattomuus on erinomaisen hyvä peruste epäuskolle. Kun siihen liitetään se tosiasia, että subjektiivisille uskonkokemuksille on olemassa tukuittain luonnollisia selityksiä on kanta helppo muodostaa: jumala on ihmisen luoma konstruktio, jota ei todellisuudessa ole olemassakaan - tai jos on, niin todellista tietoa asiasta ei ole sen enempää kuin hammaskeijujenkaan olemassaolosta.
Aika tarkkaan näin ajattelen itsekin.
>En usko hammaskeijuihin, en siis myöskään jumaliin.
Alku OK, lopun suhteen en tiedä eli agnostiseeraan.- tieteenharrastaja
Perustelu tuokin:
"En usko hammaskeijuihin, en siis myöskään jumaliin."
Silti aika mon ihminen uskoo ihan tosissaan jumaliin ja vain jujutetut lapset hammaskeijuihin. Ja pienellä mietinnällä uskon illuminatuksenkin keksivän ainakin pari asiaa, joihin uskoo ilman objektiivisia havaintoja. tieteenharrastaja kirjoitti:
Perustelu tuokin:
"En usko hammaskeijuihin, en siis myöskään jumaliin."
Silti aika mon ihminen uskoo ihan tosissaan jumaliin ja vain jujutetut lapset hammaskeijuihin. Ja pienellä mietinnällä uskon illuminatuksenkin keksivän ainakin pari asiaa, joihin uskoo ilman objektiivisia havaintoja.Asian perustelu oli tuon lauseen edellä, nuo ovat 2 niistä vedettyä johtopäätöstä.
Tietysti on asioita, joita uskon tosiksi puhtaasti subjektiivisin perustein, mutta enpä minä yritäkään väittää niitä tosiksi kenellekään muulle.illuminatus kirjoitti:
Asian perustelu oli tuon lauseen edellä, nuo ovat 2 niistä vedettyä johtopäätöstä.
Tietysti on asioita, joita uskon tosiksi puhtaasti subjektiivisin perustein, mutta enpä minä yritäkään väittää niitä tosiksi kenellekään muulle.>Tietysti on asioita, joita uskon tosiksi puhtaasti subjektiivisin perustein, mutta enpä minä yritäkään väittää niitä tosiksi kenellekään muulle.
Odotapa uudestisyntymistäsi. Sen jälkeen kyllä väität.- tieteenharrastaja
illuminatus kirjoitti:
Asian perustelu oli tuon lauseen edellä, nuo ovat 2 niistä vedettyä johtopäätöstä.
Tietysti on asioita, joita uskon tosiksi puhtaasti subjektiivisin perustein, mutta enpä minä yritäkään väittää niitä tosiksi kenellekään muulle.Miten tuo niin näyttää varmalta väitteeltä jollekulle muulle:
"Kun siihen liitetään se tosiasia, että subjektiivisille uskonkokemuksille on olemassa tukuittain luonnollisia selityksiä on kanta helppo muodostaa: jumala on ihmisen luoma konstruktio, jota ei todellisuudessa ole olemassakaan."
Ihan niinkuin sanoisit, jollekulle toiselle varman tiedon toisen subjektiivisesta mielipiteestä, ei edes näy "henkilökohtainen kantani" Oletkohan nyt ihan tasapuolinen:
"Tietysti on asioita, joita uskon tosiksi puhtaasti subjektiivisin perustein, mutta enpä minä yritäkään väittää niitä tosiksi kenellekään muulle." tieteenharrastaja kirjoitti:
Miten tuo niin näyttää varmalta väitteeltä jollekulle muulle:
"Kun siihen liitetään se tosiasia, että subjektiivisille uskonkokemuksille on olemassa tukuittain luonnollisia selityksiä on kanta helppo muodostaa: jumala on ihmisen luoma konstruktio, jota ei todellisuudessa ole olemassakaan."
Ihan niinkuin sanoisit, jollekulle toiselle varman tiedon toisen subjektiivisesta mielipiteestä, ei edes näy "henkilökohtainen kantani" Oletkohan nyt ihan tasapuolinen:
"Tietysti on asioita, joita uskon tosiksi puhtaasti subjektiivisin perustein, mutta enpä minä yritäkään väittää niitä tosiksi kenellekään muulle."Ne perusteet ovat tuo objektiivisten havaintojen puute ja noiden subjektiivisten kokemusten selitettävyys luonnollisin syin. Tietysti johtopäätökset ovat omiani, älä ala saivartelemaan sanamuodosta.
Itse kukin voi vapaasti arvioida noita perusteitani. Minä väitän niitä erinomaisen hyviiksi ja objektiivisesti paremmiksi kuin yhdenkään teistin perusteita teismilleen.
Sinun teismisi perusteet mukaanluettuna.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tietysti on asioita, joita uskon tosiksi puhtaasti subjektiivisin perustein, mutta enpä minä yritäkään väittää niitä tosiksi kenellekään muulle.
Odotapa uudestisyntymistäsi. Sen jälkeen kyllä väität.Sitä uudestisyntymää saatamme todella joutua odottamaan.
illuminatus kirjoitti:
Sitä uudestisyntymää saatamme todella joutua odottamaan.
Eihän tässä toisaalta mikään kiire olekaan.
- tieteenharrastaja
illuminatus kirjoitti:
Ne perusteet ovat tuo objektiivisten havaintojen puute ja noiden subjektiivisten kokemusten selitettävyys luonnollisin syin. Tietysti johtopäätökset ovat omiani, älä ala saivartelemaan sanamuodosta.
Itse kukin voi vapaasti arvioida noita perusteitani. Minä väitän niitä erinomaisen hyviiksi ja objektiivisesti paremmiksi kuin yhdenkään teistin perusteita teismilleen.
Sinun teismisi perusteet mukaanluettuna.Senkun väität, tapanani ei ole väittää takaisin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Korjaa toki jos...
Koet että ymmärsin sinut kuitenkin aivan väärin. Jännittäminen on täyttä puppua kun et muitakaan miehiä näköjään jännitä293315- 1201331
Ellen Jokikunnas paljasti somessa ison perheuutisen - Ralph-poika elämänmuutoksen edessä!
Ellen Jokikunnas ja Jari Rask sekä Ralph-poika ovat uuden edessä. Tsemppiä koko perheelle ja erityisesti Ralphille! Lu101265- 711028
- 581021
Nainen, jos kuuntelet ja tottelet, niin sinulle on hyvä osa
Ominpäin toimiessasi olet jo nähnyt mihin se on johtanut. Olen jo edeltä sen sinulle kertonut ja näen sen asian ja totuu1871006olet kaiken rakkauden arvoinen
Olisinpa kertonut kuinka rakastuin sinuun. Kuinka hyvältä tunnuit siinä lähelläni, kunpa en olisi väistänyt vastapäätyy26957Olisi kiva
Tietää, mitä oikein ajattelet minusta tai meistä? Mitä meidän välillä on? Salattua tykkäämistä, halua, himoa? Onhan tämä38921Mikä koirarotu muistuttaa kaivattuasi eniten?
Koirien piirteet muistuttavat usein ihmisten ja omistajiensa piirteitä.66900Oot mun koko maailma
Ei ole koskaan ollut ketään, joka olisi niin täydellinen minulle kuin sinä mies ❤️ Ikävöin sua🥹78855