Kahden vaihtoehdon joiden takana on yhtäläinen evidenssi, ja joista toisen on oltava tosi, todennäköisyytenä on pidettävä 1/2 ja 1/2.
Jos otetaan siis esimerkiksi Jahve, niin todennäköisyys Hänen olemassaololleen on 1/2, sillä kukaan ei ole esittänyt evidenssiä siitä, että Hän olisi tai ei olisi olemassa. Jahve joko on tai ei ole.
Mutta kun yhtälöön otetaan mukaan Allah, todennäköisyydeksi että Jumalaa ei ole saadaan 1/3. sillä Allahin todennäköisyys on myös 1/2, ja sen että Allahia ei ole on 1/2. Se että Jumalaa ei ole kummassakin tapauksessa toteutuu vain yhdessä neljästä eri mahdollisuuskombinaatiosta. Allah ja Jumala eivät kuitenkaan voi co-olemassaolla, joten yksi vaihtoehto, jossa Jumala ja Allah olisivat yhdessä olemassa täytyy karsia pois. Siksi mahdollisuuksia on kolme, joista vain yksi toteuttaa ateismin.
Nyt kun yhtälöön lisätään kaikki tuhannet Jumalat ja jumaluudet, ateismin todennäköisyydestä tulee naurettavan pieni.
Todennäköisyysmatematiikka kumoaa ateismin
50
227
Vastaukset
- Korjuri
Mikäli useamman Jumalan olemassaolo yhtäaikaisesti antaa voiton ateismille, lähes jokainen mahdollisuus on voitto ateismille.
- Eitsiisus
Anna mun kaikki kestää!
- Puolimutca
Mee Sepis nukkuun ja anna normaalijärkisten keskustella rauhassa.
Olet jo kiistattomasti osottanu 100% vajacciuutes, joten uusia evidenssejä emme siltä osin tarvi. - tieteenharrastaja
Ei tällä tavalla ainakaan:
"Todennäköisyysmatematiikka kumoaa ateismin"
Avauksesi pölhönfilosofia ei ole todennäköisyysmatematiikkaa nähnytkään. Buhahahah
- Epäjumalienkieltäjä
Tämän täytyy olla ironiaa.
Minusta ei edes kovin hyvää, koska ei kai kukaan noin tyhmä oikeasti ole? - spällymälöö
Onnittelen tämän kuun hauskimmasta otsikosta - on kuin Seiskan kannesta.
- en usko jumalaan
Mutta ajatelkaas jos säikeen aloittaja kirjoittaa tosissaan?
Miten tuollaisen päättelykyvyn omaava ihminen pärjäisi yhteiskunnassa? Hänhän luultavasti tulisi jatkuvasti sössineeksi omat asiansa ja olisi hyvin mahdollista että rikollinen aines huijaisi hänet mukaan mihin vaan. Olen syvästi huolissani mikäli yhteiskunnassamme elää noin heikolla päättelykyvyllä varustettuja ihmisiä ilman kunnolllista arjen turvaverkkoa.
Ainiin mutta onhan heillä kirkko. - ettekö kykene
Kumotkaapa avauksen matemattinen todistus.
- tieteenharrastaja
Katsotaanpa vähän alusta:
"Jos otetaan siis esimerkiksi Jahve, niin todennäköisyys Hänen olemassaololleen on 1/2, sillä kukaan ei ole esittänyt evidenssiä siitä, että Hän olisi tai ei olisi olemassa. Jahve joko on tai ei ole."
Jos satunnaiselle asialla on kaksi toisensa poissulkevaa vaihtoehtoa, tästä ei seuraa niiden todennäköisyyksien yhtäsuuruus. Jos mitään "evidenssiä" ei ole esitetty, voidaan käyttää vain subjektiivisia todennäköisyyksiä, joilla ei voi todistella mitään.
Jatko menee vain vielä hullummaksi; se ei enää ole edes matemaattisesti väärin, vaan pelkkää sotkua ihan de profundis. Miten esimerkiksi näin järjettömän ja mitään tarkoittamattoman lauseen voi kumota?
"ateismin todennäköisyydestä tulee naurettavan pieni."
Ateismilla ei ole todennäköisyyttä, vaan sitä on sen verran kuin sitä on eli ateistien lukumäärän verran.- blindwatchmaker
"Kumotkaapa avauksen matemattinen todistus."
Jos tarkoitit 'matemaattista' todistusta niin avauksessa ei ollut mitään sellaista. Parempi että et keskustele matematiikasta, kun et sitä ymmärrä. - Aukino
RepeRuutikallo kirjoitti:
Miten esimerkiksi näin järjettömän ja mitään tarkoittamattoman lauseen voi kumota?
"ateismin todennäköisyydestä tulee naurettavan pieni."
Ateismilla ei ole todennäköisyyttä, vaan sitä on sen verran kuin sitä on eli ateistien lukumäärän verran.Lainaa: RepeRuutikallo
Ateismilla ei ole todennäköisyyttä, vaan sitä on sen verran kuin sitä on eli ateistien lukumäärän verran.
Eli ateismilla on valheennäköisyys tai valheennäkymättömyys tai todennäkymättömyys...
Valheen näkymättömyys on ehkä sama asia kuin todennäköisyys?
- * - =
* =
Eli ateismilla on valheennäköisyys tai todennäköymättömyys?
Jos loogisia ollaan? - jyr
tieteenharrastaja kirjoitti:
Katsotaanpa vähän alusta:
"Jos otetaan siis esimerkiksi Jahve, niin todennäköisyys Hänen olemassaololleen on 1/2, sillä kukaan ei ole esittänyt evidenssiä siitä, että Hän olisi tai ei olisi olemassa. Jahve joko on tai ei ole."
Jos satunnaiselle asialla on kaksi toisensa poissulkevaa vaihtoehtoa, tästä ei seuraa niiden todennäköisyyksien yhtäsuuruus. Jos mitään "evidenssiä" ei ole esitetty, voidaan käyttää vain subjektiivisia todennäköisyyksiä, joilla ei voi todistella mitään.
Jatko menee vain vielä hullummaksi; se ei enää ole edes matemaattisesti väärin, vaan pelkkää sotkua ihan de profundis.Äläs nyt, ihan pölhöähän tuo avaajan matikka on, mutta on siinä sisäinen logiikka kohdillaan vaikka kokonaisuus onkin ihan metsässä.
- tieteenharrastaja
jyr kirjoitti:
Äläs nyt, ihan pölhöähän tuo avaajan matikka on, mutta on siinä sisäinen logiikka kohdillaan vaikka kokonaisuus onkin ihan metsässä.
Ymmärrän kyllä, jos olet näkevinäsi siinä logiikkaa, mutta ei sitä siihen silti sillä ilmaannu. Näytä paikka ja kerro "sisäinen logiikka", jos olet tosissasi.
- en usko jumalaan
Aloittajalle ajatusharjoitus:
Esitän sinulle väitteen: "peräsuolessasi asuu 11000 tonttua jotka elättävät sivilisaationsa myymällä huopatossuja saharaan".
On vain kaksi vaihtoehtoa, joko väitteeni on tosi tai se ei ole tosi. Seuraako tästä nyt että on 50% todennäköisyys että pyllystäsi löytyy huopatossuja ja tonttuja jos oikein sorkitaan? Perustele miksi päädyt johonkin näkemykseen.
Itsenäisiä jatko-opintoja ajatellen kokeile soveltaa samaa ajatuskoetta vapaavalintaiseen mielikuvitusolentoon... vaikkapa jahveen. - blindwatchmaker
Jälleen yksi esimerkki siitä, että kreationistit eivät kykene keskustelemaan todennäköisyyslaskennasta ilman, että se aiheuttaa suurta huvittuneisuutta niiden kohdalla, jotka sitä todellisuudessa ymmärtävät :D
Avauksen tehneellä kreationistilla ja/tai trollilla ei ole mitään käsitystä todennäköisyyden perusteistakaan.
Tämä oli huvittavin todennäköisyyteen perustuva kreationistinen kommentti sitten *JC:n ja kvasi2:n esittämien hörhöilyjen jälkeen :D
Lienevätkö *JC ja kvasi2 vetäytyneet uudelleen arvioimaan kreationistista todennäköisyystulkintaansa kun heidän kaikki väitteensä Enqvistin esimerkkiin liittyen osoitettiin naurettaviksi höperöinneiksi.- Apo-Calypso
Saman kretinistisen "tilastomatematiikan" mukaan minulla on 50/50 mahdollisuudet päästä Viivi Pumpasen pöksyihin. Jos häneltä kysyy::
"Pääsiskö pukille?", niin hän voi vastata vain kyllä/ei (ei välttämättä juuri noilla sanoilla). - blindwatchmaker
Apo-Calypso kirjoitti:
Saman kretinistisen "tilastomatematiikan" mukaan minulla on 50/50 mahdollisuudet päästä Viivi Pumpasen pöksyihin. Jos häneltä kysyy::
"Pääsiskö pukille?", niin hän voi vastata vain kyllä/ei (ei välttämättä juuri noilla sanoilla)."Saman kretinistisen "tilastomatematiikan" mukaan minulla on 50/50 mahdollisuudet päästä Viivi Pumpasen pöksyihin. Jos häneltä kysyy::
"Pääsiskö pukille?", niin hän voi vastata vain kyllä/ei (ei välttämättä juuri noilla sanoilla)."
Niin ja jos sovellamme tähän kvasi2:n nerokasta todennäköisyyden tulkintaa, niin minä menen kysymään ensin ja sinä perään, jolloin minä pääsen Viivin pöksyihin ensin todennäköisyydellä 1, jotta juuri tuon vastauksen saamiseen todennäköisyys Viiviltä kahdelle peräkkäiselle hänelle esitetylle kysymykselle on 50/50.
En tosin ole vieläkään ymmärtänyt miten matematiikan mukaan tämä kvasi2:n tulkinta olisi todellisuudessa mahdolista, mutta vähät siitä, jos vain pääsen Pumpasen pöksyihin :) - Apo-Calypso
blindwatchmaker kirjoitti:
"Saman kretinistisen "tilastomatematiikan" mukaan minulla on 50/50 mahdollisuudet päästä Viivi Pumpasen pöksyihin. Jos häneltä kysyy::
"Pääsiskö pukille?", niin hän voi vastata vain kyllä/ei (ei välttämättä juuri noilla sanoilla)."
Niin ja jos sovellamme tähän kvasi2:n nerokasta todennäköisyyden tulkintaa, niin minä menen kysymään ensin ja sinä perään, jolloin minä pääsen Viivin pöksyihin ensin todennäköisyydellä 1, jotta juuri tuon vastauksen saamiseen todennäköisyys Viiviltä kahdelle peräkkäiselle hänelle esitetylle kysymykselle on 50/50.
En tosin ole vieläkään ymmärtänyt miten matematiikan mukaan tämä kvasi2:n tulkinta olisi todellisuudessa mahdolista, mutta vähät siitä, jos vain pääsen Pumpasen pöksyihin :)Jumakauta! MINÄ kysyn ensteks!
- Hiski+naapurin.kissa
moloch_horridus kirjoitti:
Minäpä kysyin jo ;)
Onko tämä sama Viivi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Viivi_ja_Wagner
- Apo-Calypso
Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:
Onko tämä sama Viivi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Viivi_ja_Wagner
Pumpasen Viivi taitaa olla joku missuomi tjms.
moloch_horridus kirjoitti:
Minäpä kysyin jo ;)
Huomaan, että herrat ovat vaihtaneet kolikkoesimerkit paljon kiinnostavampiin spekulointikohteisiin :-)
Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:
Onko tämä sama Viivi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Viivi_ja_Wagner
"Onko tämä sama Viivi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Viivi_ja_Wagner"
Eri, mutta ehdin kysyä tuoltakin. Jostakin syystä kvasin todennäköisyysmatematiikka tuntuukin pitävän kutinsa.moloch_horridus kirjoitti:
Minäpä kysyin jo ;)
Uusi otsikko: "Kreationistinen todennäköisyysmatematiikka kaataa Viivi Pumpasen!"
- tieteenharrastaja
illuminatus kirjoitti:
Huomaan, että herrat ovat vaihtaneet kolikkoesimerkit paljon kiinnostavampiin spekulointikohteisiin :-)
Ehkäpä tämä esimerkkii seisoo pitempään kuin kolikko.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ehkäpä tämä esimerkkii seisoo pitempään kuin kolikko.
Syytä ainakin olisi, varsinkin jos alkeistapahtumista se suotuisa vastoin kaikkia odotuksia yllättäen toteutuisi.
Tosin vahvasti epäilen tätä nyt käsillä olevaa esimerkkiä deterministiseksi - ja siten huonosti todennäköisyyslaskennassa esimerkkinä käytettäväksi sopivaksi.- hihiihhii
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ehkäpä tämä esimerkkii seisoo pitempään kuin kolikko.
Hihii pippeli seisoo!
- Puolimutkis
hihiihhii kirjoitti:
Hihii pippeli seisoo!
"Hihii pippeli seisoo!"
Kun nyt oot ton riemastuttavan havainnon tehny tai kuullu isompien poikien siitä puhuvan niin tässä on sulle sivusto, josta löytyy asiallista inffoo pippeliin liittyen:
http://www.vaestoliitto.fi/nuoret/
Ihan vaan siltä varalta että oot kretu niin et menis ainakaan uskonlahkos sedille esittelemään tätä selvästi sua riemastuttavaa ilmiötä ... - Viivi mut ei Pumpane
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ehkäpä tämä esimerkkii seisoo pitempään kuin kolikko.
Hassua, miten nopeasti ajatus karkaa :)
- Jyrin kaveri
Viivi mut ei Pumpane kirjoitti:
Hassua, miten nopeasti ajatus karkaa :)
Kaikille tiedoksi, että tämä "Viivi" on mun kaveri jyr. Se nimittäin tykkää kovasti tyttöillä silloin tällöin :)
- Kyselee...
moloch_horridus kirjoitti:
"Onko tämä sama Viivi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Viivi_ja_Wagner"
Eri, mutta ehdin kysyä tuoltakin. Jostakin syystä kvasin todennäköisyysmatematiikka tuntuukin pitävän kutinsa.Onx se sama Viivi, joka selosti uhreilua, tässä pari vuotta sitten, jossakin Urheiluruudussa?
Viivihän meni jo naimisiin, eli jos se nainen ei lankea ja sinä, on sinulla todennäköisyys alle 3% päästä hänen pöksyihinsä OIKEESTI!
Harhassa nyt siltäkin saisi niin paljon kuin lystäisi, mutta sen nussimiswetdreammssin kirosi jopa Jeesus Ilmestyskirjassa.... - O'ou
illuminatus kirjoitti:
Huomaan, että herrat ovat vaihtaneet kolikkoesimerkit paljon kiinnostavampiin spekulointikohteisiin :-)
Minä vähän epäilen, että Viivi saattaa hyvinkin jättää herrojen kysymykseen: "Pääsiskö pukille," vastaamatta ja karauttaa Ducati monsterillaan poooiis...
http://www.youtube.com/watch?v=9VXPcGBS8c0 O'ou kirjoitti:
Minä vähän epäilen, että Viivi saattaa hyvinkin jättää herrojen kysymykseen: "Pääsiskö pukille," vastaamatta ja karauttaa Ducati monsterillaan poooiis...
http://www.youtube.com/watch?v=9VXPcGBS8c0Eiköhän sitä julkeita miehiä torjumaan tottuneelta sanavalmiilta missiltä kuitenkin joku pieni kuittaava ja tunnelmaa latistava piikki irronne ennen sitä pois karauttamista :-)
- tieteenharrastaja
Apo-Calypso kirjoitti:
Saman kretinistisen "tilastomatematiikan" mukaan minulla on 50/50 mahdollisuudet päästä Viivi Pumpasen pöksyihin. Jos häneltä kysyy::
"Pääsiskö pukille?", niin hän voi vastata vain kyllä/ei (ei välttämättä juuri noilla sanoilla).Huomasitko, Apo, muuten tätä vitsiä päästäessäsi, että Google-haku vilauttelee sitä nyt hänen nimensä takaa tästä maailman tappiin asti.
Eipä silti liene ensimmäinen tapaus hänen kohdallaan.
- Todistus on epäpätev
Samoin voisi todistaa, että on naurettavan pieni todennäköisyys selvitä elossa tästä päivästä.
Jos otetaan siis esimerkiksi auton alle jääminen, niin todennäköisyys siihen on 1/2, sillä kukaan ei ole esittänyt evidenssiä siitä, että jääkö tänään auton alle vai ei. Joko jää on tai ei jää.
Mutta kun yhtälöön otetaan mukaan salaman osuminen päähän, todennäköisyydeksi, ettei kuole saadaan 1/3. Sillä salaman todennäköisyys on myös 1/2, ja sen ettei kuolisi on 1/2. Se ettei kuole kummassakin tapauksessa toteutuu vain yhdessä neljästä eri mahdollisuuskombinaatiosta. Ei voi kuitenkaan sekä jäädä auton alle ja saada salamaniskua, joten yksi vaihtoehto, jossa molemmat tapahtuisivat yhdessä olemassa täytyy karsia pois. Siksi mahdollisuuksia on kolme, joista vain yksi toteuttaa elossa selviämisen.
Nyt kun yhtälöön lisätään kaikki tuhannet tavat kuolla, eloonjäämisen todennäköisyydestä tulee naurettavan pieni. - Zyrtek
Samoin voisi lisäksi todistaa, että kristillisen Jumalan olemassaolo on täysin yhtä todennäköistä kuin ateismi. Jos jumalvaihtoehtoja on 1000, on kristillisen Jumalan todennnäköisyys 1/1000. Jos ateismi lisätään mukaan on kristillisen Jumalan todennäköisyys 1/1001, joka on muuten täsmälleen sama kuin ateismin 1/1001.
Ajatusta voisi tietysi jatkaa myös eteenpäin lisäämällä Jumalan ominaisuuksia.
Jumala on persoonallinen/ei-persoonallinen
Jumala on kaikkivaltias/ei-kaikkivaltias
Jumala on oikeudenmukainen/ei-oikeudenmukainen
jne. jne.
Joten todennäköisyys tietyn jumalakuvan oikeellisuudelle alkaa olla aika pieni.- Pakstori
Jumala on muuttuja. Se on helppoa uskoa, mutta nimensä Jehova on vakio, sekin on helppo uskoa... Jumala siis muuttuu jossain määrin ihmisen toiveiden mukaiseksi, mutta enimmäkseen Jumala haluaisi silti olla ihmisen hallitsija, koska MINÄ OLEN eli Jehova on jokaisen ainoa oikea hallitsija, ne jotka sinuilleen kaiken vallan KAIKESSA antaa, ovat säälittäviä ja naurettavia LUUSEREITA....
Sinunkin nimesi jotain merkitsee, minun nimeni Aki, Suomessa merkitsee Lakia, olen tehnyt neljä Mooseksen lain tauluakin: Neljällä kielellä, ukrainalainen Vladimiro käänsi ton viidenneksi, Venäjäksi.
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/kortti.htm
Jumalan Lain siis nyt tiedätte, se on sama kuin Korttipakka, olenhan minäkin Jumalan Lapsi, vaikka muitakin kantalukuja on kuin nuo 4*15 = 60 korttiani, voi olla mikä muu määrä tahansa, Jumalan Sanalla määriteltyjä asioita... Valitettavasti Saattana on jo tämän varastanut, tai vasta kopioinut, ja se ymmärsi heti saman mitä minä, että on vain vähän aikaa, olla kukin noista korteista....Se oli sellainen punainen dinopäinen eläin, hiukan pullea masu kuin pirulla, ja pirun häntä, aika hassu veitikka, eikä se yleensä tee kenellekään mitään pahaa, jos sillä ei ole siihen pahaa syytä.... - Ratkaisu.
Jumala on persoonallinen/ei-persoonallinen
- Persoonallinen 80% Persoonaton 20%
Jumala on kaikkivaltias/ei-kaikkivaltias
- Kaikkivalitias 100%, Ei-kaikkivaltias 0%
Jumala on oikeudenmukainen/ei-oikeudenmukainen
- Jumala on oikeudenmukainen 100% - ei oikeudenmukainen 0%.
Jumala on näkymätön?
- 90% näkymätön 10% näkyvissä.
Jumala on massassa?
- 1% massassa 99% pelkässä tilavuudessa.
Yleensä Jumala tarkoittaa - KAIKKI MITÄ ON, on hänestä lähtöisin.... - Pakstori
Ratkaisu. kirjoitti:
Jumala on persoonallinen/ei-persoonallinen
- Persoonallinen 80% Persoonaton 20%
Jumala on kaikkivaltias/ei-kaikkivaltias
- Kaikkivalitias 100%, Ei-kaikkivaltias 0%
Jumala on oikeudenmukainen/ei-oikeudenmukainen
- Jumala on oikeudenmukainen 100% - ei oikeudenmukainen 0%.
Jumala on näkymätön?
- 90% näkymätön 10% näkyvissä.
Jumala on massassa?
- 1% massassa 99% pelkässä tilavuudessa.
Yleensä Jumala tarkoittaa - KAIKKI MITÄ ON, on hänestä lähtöisin....Jumalattarelle sama?
- Persoonallinen 20%, Persoonaton 80%
Jumalatar on kaikkivalitas/ei-kaikkivalitas
- Riippuu täysin olennosta tai massapartikkelista=>0% => 50%
Jumalatar on oikeudenmukainen/ei-oikeudenmukainen
- Jumalatar toimii paineen mukaan, tuli sen luokse Paholainen tai Jumala.
- Yleensä -50% oikeudemukainen 50% väärämielinen
Jumalatar on näkymätön?
- 10% näkymätön 90% näkyvissä
Jumalatar on massassa?
- 99% massassa 1% muualla....
Noin suuri prosentti materiassa, koska Jumalattaren mielestä myös sanat muodostetaan massalla, tai ainkin piirretään jollakin materialla, varauksilla kuvaputkella, tai ääniaaltoja massallisessa ilmassa...
- Pakstori
Riippuu mitä ateismia tarkoitat... Jos tarkoitetaan, että onko kukaan ihminen, patisi ehkä Jeesus ja Eenok ja Elia ja Mooses tavannut Jumalaa, niin vastaus on että ei kukaan... Ei ateisti voi kohdata Jumalaa, ellei hänen ateiminsa ole vain se, että ei ihminen voi koskaan koko Jumalaa havaita. Minä olen osittain ateisti, koska tiedän olevani paha ihminen, joka ei koskaan ansaitse Jumalaa kohdata, millään tasolla, mutta Jeesuksen voin nähdä parantamassa sairaita ja ehtoollisella ja ristillään sovittamassa syntejäni.
Todennäköisyys on 100% sille, että Jumala on olemassa, koska tuo sana on määritelty, jopa ihmisen toimesta, mutta jos kysytään onko Zobzyrkstyä, olemassa, niin kysy Czekiltä, onko? Sen todennäköisyys Suomessa on alle 1%. - Jyjycjg
Ateismin todennäköisyyttä täytyy punnita yleiseen jumaluuteen eikä tiettyihin jumaluuksiin, koska ateismikin edustaa yleistä jumaluuden puutetta eikä tietynlaista jumaluuden puutetta.
Tiettyjä jumaluuksia, kuten kristinuskon jumalaa, tulee punnita suhteessa toisiin määriteltyihin jumaluuksiin. Tässä laskutoimituksessa logiikkasi on suht pätevää ainakin lopputuleman suhteen, eli että todennäköisyys sille, että juuri kristinusko on totta kaikista uskonnoista on naurettavan pieni.- Pakstori
Lainaa:
Tiettyjä jumaluuksia, kuten kristinuskon jumalaa, tulee punnita suhteessa toisiin määriteltyihin jumaluuksiin. Tässä laskutoimituksessa logiikkasi on suht pätevää ainakin lopputuleman suhteen, eli että todennäköisyys sille, että juuri kristinusko on totta kaikista uskonnoista on naurettavan pieni.
Kristinusko on yksi neljästä Kerubista. Se lintupäinen... Ja YLPEÄ kuningas näille uskonnoille.Lintu tai "laskukone" on paras laskemaan luoduista asioita. Inhimillsempi ja "kunniallisempi" Jumaluus on Buddhalaisilla ja Hinduilla. Budhalaisuus esim. ei ole todellisuudessa ateistinen, se on vain täysin epätoivoinen sen suhteen, että Jumala haluaisi ihmisen kohdata, ja toivoo, että Jumala kuulisi silti hullun tai viisaan huutonsa ja säälisi ihmistä. Eli tuo oli se kolmas uskonto ja ne on silti ihmiselle sopivimmat uskonnot. Hindut haluaa palvella kaikkia Jumalia, ne keksivät niitä kaiken aikaa lisää, ja tekevät sille patsaan.
Nuo yo, ovat silti pahoja, paljon Jumalalta haluavia uskontoja.
Juutalaisuus on Rakkauden uskonto, Sonni//Lammaspäinen ja Islam on Vihan uskonto, Peto, ne ovat mielestäni hyviksiä. Noista kumpikaan ei halua liikaa Jumalalta, eikä niiden edeustajat elä kovin kauan....
Jumala siis on silti itse, kaikki nuo neljä kerubiaan, tai sitten hän vain passivisesti odottaa, luotujensa siirtoja?
- Zyrtek
Heh, ateismin oikeellisuuttta tai jumalan olemassaoloa ei voi mitenkään laskea todennäköisyyden avulla. Meillä pitäisi olla suhteellisen varmaa ja objektiivista tietoa jostain asiantilasta, että me voisimme edes arvioida vaihtoehtojen todennäköisyyttä. Koko avaushan ihan järjetön, samoin kuin vastaukseni....
- Krevo
Onko allasi TUOLI(h) tai jokin muu Jumissa oleva ala? Eikö? Älä valehtele? Jos et valehtele saat Alla-tuoli-jumissa-alana-Jumalan todennäköisyydeksi 100%
OnkO God olemassa? Kiertääkö(G) pallo(O) avaruudessa? Eikö? Älä Valehtele! Jos et valehtele saata GODIN alla olevan Pallon kierrolle todennäköisyyden 100%
Mutta jos kuolet jotain hyvin omituista tilannetta. Olet maan keskipisteessä, ja siellä ei ole tilaa, vain tulinen magmakivi, onko siellä Jumalaa olemassa?
Origoon et pääse, eli Godia ei sinulla ole? Alaa ei ole, avoimena, mikään massa ei ole jumissa vaan pyörii ja kiehuu, eikä ei edes tyhjää tilaa?
Eli Jumalaa ei siellä ole? Ei ole, ehkä, mutta Väärän värinen Profeetta(Antikristus Lucifeeri) Peto(Liikaa lihaa syönyt) ja Saattana(Sotamurhaaja) siellä tulee joskus olemaan, ja kaikki ne kansat ja perheet, jotka noita seurasivat, eivätkä kääntyneet, Mother-Fuckeroinnista koskaan pois.... - jyr
Kaperuutipellellä ei taida olla kaikki kotona.
Jahve ja Allah ovat yksi ja sama, joten tilastot ovat 2/3:een sen puolesta että Jahve-Allah on todellinen.
---Tosin oikea tiede tunnustaa Jumalan olemassolon koska maailmankaikkeus on tukkoon asti täynnä rakenteita jotka ovat selkeästi ihmistä älykkäämmästä lähteestä, ja vieläpä niinkin että yksinkertaisinkin kuviteltavissa oleva orgaaninen rakenne ylittää ihmisen kyvyt, ja on aivan liian monimutkainen kasautuakseen sattumalta vaikka aikaa annettaisiin rajattomasti.
Evokkien ja ateistien mielikuvitushaahuilu ei tätä faktaa muuta.- tieteenharrastaja
Vaikka tuo olisi tottakin, siitä ei vielä selviäisi, mista jumalasta on kysymys:
"Tosin oikea tiede tunnustaa Jumalan olemassolon koska.." - Gngcjgcj
Kyllä sinä tykkäät siitä sattuma-sanasta, vaikka monta kertaa sinulle on todettu että sattuma on vain osatekijä. Mutta valehteluhan auttaa sinua pönkittämään uskoasi.
>maailmankaikkeus on tukkoon asti täynnä rakenteita jotka ovat selkeästi ihmistä älykkäämmästä lähteestä
Vaikka leikkisimme sinun leikkiäsi niin ei välttämättä, vaan lähteestä jolla on äärettömät resurssit. Me emme tule koskaan tietämään, mihin komppania maailman terävimpiä ihmisaivoja pystyisi, jos sen käyttöön annettaisiin täysin rajattomat voimavarat. Ehkä siinä syntyisi komeakin universumi mielikuvituksellisine elämänmuotoineen...
Sinäkin alkaisit ehkä vaikuttaa älykkäältä, jos saisit vaikka 50 vuotta aikaa rakennella ilman rajoituksia mitä ikinä mieleen juolahtaa joidenkin oikeasti fiksujen kanssa. Siis iso se ehkä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1383419Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html2742940Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html2271854- 651792
Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j641778- 641521
Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa891323Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä781262Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M3291191Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi391072