valloitettu alue koko maailmassa Suomen lisäksi jota valloittaja kohteli 1800-luvulla yhtä suosiollisesti kuin Venäjä kohteli Suomea.
Ei tarvitse muuta kuin nimetä se suurvalta ja valloitettu alue.
Mainitkaapas oikeistolaiset jokin toinen
Anni Huttila
97
283
Vastaukset
- Mainitsehan Huttila
jokin toinen valloitettu alue,joka edellisen haltijan jäljiltä oli täysin toisella tasolla uuteen emämaahan verrattuna?
Ja kerro, mikä maa ryhtyi sortotoimiin Suomea kohtaan 1890-luvulla ja nimitti kuvernööriksi tunnetun suomensyöjän Nikolai Bobrikoffin?
Tähän saa vastata rehelliset vasemmistolaisetkin. Sylttytehdas älköön vaivautuko. Siellä ei ole yhtään rehellistä.- Kerrohan vienoseni
hieman vaikka BELGIAN VAIHEISTA 1800-LUVULLA.
Minutkin on siljettu pois, koska en ole oikeistolainen.
Millä perusteella huttilan kaltainen tunnettu valehtelija muuten vaatii "oikeistolaisia" vastuuseen joistain 1800-luvun asioista?
Eikö pelkkä valehtelu enää tyydytä? - Vieno hei!!
Kerrohan vienoseni kirjoitti:
hieman vaikka BELGIAN VAIHEISTA 1800-LUVULLA.
Minutkin on siljettu pois, koska en ole oikeistolainen.
Millä perusteella huttilan kaltainen tunnettu valehtelija muuten vaatii "oikeistolaisia" vastuuseen joistain 1800-luvun asioista?
Eikö pelkkä valehtelu enää tyydytä?Kerro nyt vaikka Belgian ja Hollannin kokemasta sorrosta 1800-luvulla.
- Ei näy vieno
Vieno hei!! kirjoitti:
Kerro nyt vaikka Belgian ja Hollannin kokemasta sorrosta 1800-luvulla.
tietään muusta kuin valehtelusta.
- Taitaa olla niin,
ettei siirtomaita lukuunottamatta oikein esimerkkiä 1800-luvulta löydy. Valtauksia pikemmin purettiin, kuin pidettiin.
Huttila voisi kertoa, miten Venäjä kohteli 1800-luvulla valtaamiaan Kaukaasian alueita ja niiden islamilaista väestöä.
Suomessa oli Ruotsin hoteissa kehitetty tuolloin ajanmukainen hallintojärjestelmä, jota ruotsinkielinen yläluokka hoiti.Se hyötyi eniten Venäjän asenteesta.
Venäläisen järjestelmän käyttöönotto olisi merkinnyt taantumista. Kyse ei niinkään ollut Suomen suosimisesta kuin järjen käytöstä.
Se lienee huttilalle vieras asia.
Avauksessa on kyse sylttytehtaan tavanomaisesta yrityksestä ihannoida Venäjää ja mustamaalata länttä.
Jostain syystä edes tarkkispojat eivät ole julistaneet kannatustaan.- no onpa kumma
Kumminkin Venäjä oli sotilaallisesti Ruotsia vahvempi vielä ensimmäisen maailmansodan jälkeenkin. Ei se kovin takapajuinen voinut siis olla.
- Katsohan, ei armeija
no onpa kumma kirjoitti:
Kumminkin Venäjä oli sotilaallisesti Ruotsia vahvempi vielä ensimmäisen maailmansodan jälkeenkin. Ei se kovin takapajuinen voinut siis olla.
ole sama asia kuin yhteiskunnallinen kehitys. Venäjä oli takapajuinen jättiläisvaltio, jolla oli takapajuinen, mutta lukumääräisesti suuri armeija,
- Anonyymi
no onpa kumma kirjoitti:
Kumminkin Venäjä oli sotilaallisesti Ruotsia vahvempi vielä ensimmäisen maailmansodan jälkeenkin. Ei se kovin takapajuinen voinut siis olla.
Ryssällä on aina ollut tykinruokaa mitä se on valloituksilla hankkinut. Veihän ryssä suomalaisia sotimaan ja pakotti aikanaan orjiksi. Sama touhu jatkuu nyt varastaa ukrainan lapset ja tapattaa rasistisesti ei niin venäläiset Ukrainassa.
- G C
Tietäisin parikin aluetta jopa samalta ajalta, mutta sitoutumattomana olen rajattu vastaajajoukon ulkopuolelle.
Määrittele mitä tarkoitat "oikeistolaisella".
- ja alas punakaarti
Luultavasti kaikkia, jotka ajattelevat oikeistolaisemmin kuin Taisto Sinisalo -vainaa.
- länsi aina parempi
1700-luku oli Suomelle karmea, koska venäläiset hävittivät maata toistuvasti. Ison vihan aikaan poltettiin talot tapettiin naiset ja lapsetkin, kaikki mikä barbaarien kynsiin jäi. Lyhyet mutta julmat kasakat raiskasivat ja sitten leikkasivat vatsat auki.
Siinä mielessä 1800-luku oli parempi, mutta Suomi oli pahasti sen jälkeen Eurooppaa jäljessä, toki paljon Venäjää edellä ennenkaikkea sivistyksessä. - Venäjällä helppoa
Kyllä natsi-Saksa kohteli Neuvostoliittoa silkkihansikkain. Suurin osa venäläisistä kuoli politrukin pistoolin luotiin.
- -Make-
Entisaikoihin oli hyvin tyypillistä että vallatun alueen hallintomalli jätettiin sellaiseksi kuin se oli valloitushetkellä.
- duoda duoda
Ei taidettu kuitenkaan Puolassa ja Balkanilla jättää.
- Anni Huttila
-----Entisaikoihin oli hyvin tyypillistä että vallatun alueen hallintomalli jätettiin sellaiseksi kuin se oli valloitushetkellä----
Hoh hoo, oliko Suomella valloitushetkellä autonomia, oma Eduskunta, oma hallitus, omat keskusvirastot, oma raha, oliko suomenkieli virallisen kielen asemassa jne..Ei tainnut olla, vai mitä - natsit ja humaanius
Anni Huttila kirjoitti:
-----Entisaikoihin oli hyvin tyypillistä että vallatun alueen hallintomalli jätettiin sellaiseksi kuin se oli valloitushetkellä----
Hoh hoo, oliko Suomella valloitushetkellä autonomia, oma Eduskunta, oma hallitus, omat keskusvirastot, oma raha, oliko suomenkieli virallisen kielen asemassa jne..Ei tainnut olla, vai mitäno ei mutta tuohan oli kuitenkin käytännön kysymys. Aleksanterilla oli Napoleon niskassa hegittelemässä ja Suomi piti nopsaan rauhoittaa. Käytännön asia . Myöhemmin yrittivät sitten venäläistää Suomen, mikä on hirveä rikos. Me olemme aivan eri kulttuuria ja pituusluokkaa. Natsi-saksa taas oli humaani venäläisille siinä mielessä ettei yrittänyt saksalaistaa heitä. Toki tässäkin humaaniudessa oli käytännön ajattelua: Natsit ajattelivat ettei alemmat rodut kelpaa saksalaisiksi. Kysymys oli pituudesta ja kallonmuodosta, joita tuolloin mitattiin ahkerasti.
näissä esimerkeissä humaanius on siis suhteellista, koska siinä on taka-ajatus. - voi piiipp
Anni Huttila kirjoitti:
-----Entisaikoihin oli hyvin tyypillistä että vallatun alueen hallintomalli jätettiin sellaiseksi kuin se oli valloitushetkellä----
Hoh hoo, oliko Suomella valloitushetkellä autonomia, oma Eduskunta, oma hallitus, omat keskusvirastot, oma raha, oliko suomenkieli virallisen kielen asemassa jne..Ei tainnut olla, vai mitäTsaari siis hyvää hyvyttään myönsi kansanedustuslaitoksen, eikä murhannut suomalaisia virolaisten tavoin. Norjan irtaantumisella Ruotsista ja Ruotsin radikaaleilla suuntauksilla ei ollut asian kanssa mitään tekemistä.
- ne on raakoja
natsit ja humaanius kirjoitti:
no ei mutta tuohan oli kuitenkin käytännön kysymys. Aleksanterilla oli Napoleon niskassa hegittelemässä ja Suomi piti nopsaan rauhoittaa. Käytännön asia . Myöhemmin yrittivät sitten venäläistää Suomen, mikä on hirveä rikos. Me olemme aivan eri kulttuuria ja pituusluokkaa. Natsi-saksa taas oli humaani venäläisille siinä mielessä ettei yrittänyt saksalaistaa heitä. Toki tässäkin humaaniudessa oli käytännön ajattelua: Natsit ajattelivat ettei alemmat rodut kelpaa saksalaisiksi. Kysymys oli pituudesta ja kallonmuodosta, joita tuolloin mitattiin ahkerasti.
näissä esimerkeissä humaanius on siis suhteellista, koska siinä on taka-ajatus.Meitä nää silitteli päähän. Virolaisia nämä murhasi jo 1905 ja kunnolla. Stolypinin solmio solmittiin muistaakseni myös usean virolaisen kaulaan. Suomessa ei juuri poliittisia murhia Tsaarin aikana ollut. Punaiset saattoi joitakin murhata. Virossa ja Baltian maissa nää tukahdutti kapinat verisesti. Virolaiset, latvialaiset, liettualaiset ja muut vesselit sai parlamentit vasta Tsaarin valtakunnan romahdettua ja torjuttuaan pallopäiden hyökkäykset. Sosialistit Suomessa kannatti eduskuntaa lähinnä vastustaakseen Tsaaria. Eduskunnasta tuli heti lokakuun 1917 jälkeen Kuusisen ja muiden pellejen mielestä tarpeeton elin.
- kehitys kehittyy
Anni Huttila kirjoitti:
-----Entisaikoihin oli hyvin tyypillistä että vallatun alueen hallintomalli jätettiin sellaiseksi kuin se oli valloitushetkellä----
Hoh hoo, oliko Suomella valloitushetkellä autonomia, oma Eduskunta, oma hallitus, omat keskusvirastot, oma raha, oliko suomenkieli virallisen kielen asemassa jne..Ei tainnut olla, vai mitäMaailma sentään kehittyi jo 1800-luvullakin
- Rauhoittukaa!!
voi piiipp kirjoitti:
Tsaari siis hyvää hyvyttään myönsi kansanedustuslaitoksen, eikä murhannut suomalaisia virolaisten tavoin. Norjan irtaantumisella Ruotsista ja Ruotsin radikaaleilla suuntauksilla ei ollut asian kanssa mitään tekemistä.
Suomi eleli 50 vuotta täysin vanhaan Ruotsin malliin. Vasta Snellman ja muut alkoivat ajaa asioita eteenpäin. Akesanteri II ansaitsee tunnustuksen ymmärtäväisyydestään.
Nikolai II sitten pani sorron päälle, vaikka huttulat eivät sitä tiedäkään. - Voi vienoa, voi!!
Anni Huttila kirjoitti:
-----Entisaikoihin oli hyvin tyypillistä että vallatun alueen hallintomalli jätettiin sellaiseksi kuin se oli valloitushetkellä----
Hoh hoo, oliko Suomella valloitushetkellä autonomia, oma Eduskunta, oma hallitus, omat keskusvirastot, oma raha, oliko suomenkieli virallisen kielen asemassa jne..Ei tainnut olla, vai mitä"Hoh hoo, oliko Suomella valloitushetkellä autonomia, oma Eduskunta, oma hallitus, omat keskusvirastot, oma raha, oliko suomenkieli virallisen kielen asemassa jne..Ei tainnut olla, vai mitä "
Ei tosiaan ollut. Eikä tuollaista ole kukaan väittänytkään. Huttilalle tyypillistä höpinää.
Ne vaativat ruotsinkielisen sivistyneistömme ponnistelut, jotka alkoivat kantaa hedelmää 1800-luvun puolivälin jälkeen. - voi vooo
Rauhoittukaa!! kirjoitti:
Suomi eleli 50 vuotta täysin vanhaan Ruotsin malliin. Vasta Snellman ja muut alkoivat ajaa asioita eteenpäin. Akesanteri II ansaitsee tunnustuksen ymmärtäväisyydestään.
Nikolai II sitten pani sorron päälle, vaikka huttulat eivät sitä tiedäkään.Hyvää hyvyttään siis? Saatana että olet tyhmä. Juutalainen?
Anni Huttila kirjoitti:
-----Entisaikoihin oli hyvin tyypillistä että vallatun alueen hallintomalli jätettiin sellaiseksi kuin se oli valloitushetkellä----
Hoh hoo, oliko Suomella valloitushetkellä autonomia, oma Eduskunta, oma hallitus, omat keskusvirastot, oma raha, oliko suomenkieli virallisen kielen asemassa jne..Ei tainnut olla, vai mitäA.H.: Hoh hoo, oliko Suomella valloitushetkellä autonomia, oma Eduskunta, oma hallitus, omat keskusvirastot, oma raha...
No, ainakin Suomella oli oma oikeuslaitos, läänit ja kenraalikuvernööri. Samoin oli lait oli säädety aikaisemmin ja niiden mukaan toimitiin. Siis, vaika säädyt eivät kokontuneet Ruotsin vallan aikana Suomessa millekään valtipäiville tai edes maakuntapäiville, niin Porvoossa kuitenkin kokoonutiin Ruotsin lakien mukaisesti valtipäiville v.1809. Seuraavan kerran kokoonuttiin v.1863 ja siitä eteenpäin säänällisesti voimassa olleiten lakien mukaisesti.
Suomalaisilla ol myös oma uskonto.
Valloitetuilla alueilla oli tapana säilytää asukaiten elämän tapa entisellään, jotta alistuminen valloittajien alle olisi käynyt sjuvammin.
- nooh jaaah
Saksalaiset eivät tietääkseni yrittäneet saksalaistaa Bismarckin voittamia juutteja. Venäläiset yrittivät venäläistää suomalaiset.
- nimimerkit loppuu
sen takia onkin ajateltava kuinka Neuvostoliitto olisi kohdellut Suomea jos olisi onnistunut valloittamaan sen tai Suomi olisi jäänyt Neuvostoliitolle 1918. Kyllähän Venäjä oli sivistysvaltio Neuvostoliittoon verrattuna. Kyllähän Neuvostoliittoon muuttaneet saivat sen konkreettisest kokea 30-luvulla.
- älä ukko mökellä
-----sen takia onkin ajateltava kuinka Neuvostoliitto olisi kohdellut Suomea ----
Luovutit näämmä heti kättelyssä miettimästä avauksen kysymystä ja koetat muuttaa puheenaihetta. Mitäs jos tekisit aiheestasi ihan oman avauksen, jooko? Mutta senkus vaan alat ajatella aihettasi jo valmiiksi ennenkuin teet avauksen. - vedä sinä
älä ukko mökellä kirjoitti:
-----sen takia onkin ajateltava kuinka Neuvostoliitto olisi kohdellut Suomea ----
Luovutit näämmä heti kättelyssä miettimästä avauksen kysymystä ja koetat muuttaa puheenaihetta. Mitäs jos tekisit aiheestasi ihan oman avauksen, jooko? Mutta senkus vaan alat ajatella aihettasi jo valmiiksi ennenkuin teet avauksen.Ettehän te punikki vammaiset edes pidä Tsaarista.
- nimimerkit loppuu
älä ukko mökellä kirjoitti:
-----sen takia onkin ajateltava kuinka Neuvostoliitto olisi kohdellut Suomea ----
Luovutit näämmä heti kättelyssä miettimästä avauksen kysymystä ja koetat muuttaa puheenaihetta. Mitäs jos tekisit aiheestasi ihan oman avauksen, jooko? Mutta senkus vaan alat ajatella aihettasi jo valmiiksi ennenkuin teet avauksen.tieto se vaan lisää tuskaa. Taisi osua.
- Hyvä nimimerkki
nimimerkit loppuu kirjoitti:
tieto se vaan lisää tuskaa. Taisi osua.
Ja upota. :-)
- ja tuo avauskin on
Hyvä nimimerkki kirjoitti:
Ja upota. :-)
Valhe parhaimmasta päästä. Tsaarin Venäjällä lähti väärästä mielipiteestä Siperiaan siinä missä Neukkulassakin. Eikös Suomen kaartinkin jäsenet arvottu arvalla ha ha. Tsaarin poliisin aseista riisuminen ja sotaväen laukkauttaminen olivat syy siihen miksi Huttulan hengenheimolaiset melkein voittivat 1918.
- Uppoatte ite
Hyvä nimimerkki kirjoitti:
Ja upota. :-)
Olette uponneet jo aikapäivää sitten alle 0,5:n kannatukseen:-)
- Sink red idiot sink
Uppoatte ite kirjoitti:
Olette uponneet jo aikapäivää sitten alle 0,5:n kannatukseen:-)
Ymmärtääksemme me maltillisesti aatteelliset ja loogis-positiivisesti ajattelevat suomalaiset olemme omassa maassamme enemmistö noin 98 prosentin kannatuksella viimeisiä harhaisia stallareita ja aidosti (viattomasti) mielisairaita vastaan. Aivoilla, historiatiedolla ja historiallisten tosiasioiden hyväksynnällä mitattuna johdamme stallareita suhteessa 99,7:00,3.
Älkää silti tyystin hävittäkö loppuja taistolaisia. Haluaisin jonakin sunnuntaina käydä näyttämässä niitä lapsille.
- Äiti venäjä
Olisi pitänyt ehkä muotoilaa kysymys ; mainitkaa vasemmistolaiset...
Venäjä oli oikeistolainen 1800 luvulla, eli jos halutaan saada keskustelua aikaan
, ja kun on seurannut tätä palstaa erimieliset saavat sitä hyvin akaan.
Ajatteliko kysyjä ehkä, niin että miellämme venäjän vasemmistolaiseksi.
no en tuunusta nl joten se siitä, ja kiellän kirjoittamasta siitä täällä - siege'
Määrittreleppä oikeistolaisuus, niin tietää kuka voi vastata. Olisimuutenkin hupaisaa tietää ketkä ovat annin mielestä oikeistolaisia.
Enemmistokomut? demut? kepu?.......- Kangistanian päämin.
voit vastata oletpa ihan mikä vaan, jos olet yhtään mikään.
- ruisade
Jos katsoo tsaarista käsin ketkä ovat oikeistoa, niin
Eipä löydy jos ei ota lukuu taivaan voimia.
Vsemmistoa aateliset porvarit jne- ruisade
suomea ei ollut kun venäjä oli , ja suomi oli kun venäjää ei ollut
Nyt viimeiset parikyt vuotta on sitten tuo tilanne kun aloittaja kysyy
No otetaapa
tarkasteluu
- Kangistanian päämin.
Aika vähän olet Anni saanut vastauksia. Miksi on oikeistolle niin vaikeaa osoittaa alueitra missää valloittaja olisi kohdellut valloitettujaan paremmin kuin V kohteli meitä. Luulisi olevan helppoa koska porvari on aina todistelluty Venäjän olevan pahin pienten kansojen sortaja koko Tellus-planeetalla ja sen sorron kohdistuneen aina aivan erityisesti Suomeen.
Outo hiljaisuus vallitsee, sitä normaalia herjaa vaan. Mutta sehän on luonnollista kun sälleillä on jauhot suussa, pöliseen vaan.- ei saksalaistanut
No johan on moneen kertaan osoitettu kuinka natsi-Saksa kohteli Neuvostoliittoa paremmin,
- Kertokaa nyt
huttulat esimerkiksi Ranskan sorrosta Belgian ja Hollannin suuntaan.
Vai eikö historian tiedot riitä, kun valehtelemalla ei pärjääkään.
Tai miten Tanska sorti Norjaa?
Ja kertokaa smalla kuinka jalosti Venäjä kohteli valtaamiaan Keski-Aasian valtioita.
Onko jauhot suussa, kun pitäisi huutoon vastata? - Anni Huttila
ei saksalaistanut kirjoitti:
No johan on moneen kertaan osoitettu kuinka natsi-Saksa kohteli Neuvostoliittoa paremmin,
Juu, Einsatzkommandot ne vasta idän ihmisiä hyvin kohtelivatkin. Päästivät muutaman miljoonaa ihmistä näkemästä nälkää ja kurjuutta.
- Stalinin kuula
Anni Huttila kirjoitti:
Juu, Einsatzkommandot ne vasta idän ihmisiä hyvin kohtelivatkin. Päästivät muutaman miljoonaa ihmistä näkemästä nälkää ja kurjuutta.
Politrukki se pamautteli miljoonille kuulan kalloon takaa päin.
- noinkohan?
Ruotsi ja Norja. Siinä taitaa olla se maantieteellisesti lähin suurvalta- valloitettu alue. Tosin valloituskin oli lähinnä kansainvälistä sopimista mutta kuitenkin. Ruotsi kohteli Norjaa paremmin kuin Venäjä Suomea. 1800-luvun aikana yhteiskunnallinen kehitys Norjassa oli paljon nopeampi kuin meillä.
Oliko muuta?- Anni Huttila
-----1800-luvun aikana yhteiskunnallinen kehitys Norjassa oli paljon nopeampi kuin meillä.---
Johtuu ihan muusta kuin Venäjästä. Venäjä ei kehitystämme jarruttanut vaan ruotsinkielinen eliitti joka oli kateelllinen ja katkera suomenkieliselle kansalle ja kaipaili haikeana koko ajan takaisin äiti-Ruotsin helmoihin.
Toinen syy on se, että Suomi oli v.1810 paljon takapajuisempi maa kuin Norja, kiitos siitä kuuluu Ruotsille ja sen politiikalle. Läksimme siis paljon alempaa ja kovemmat ovat luonnonolosuhteemmekin kuin Norjassa. - hävitys ja miehitys
Anni Huttila kirjoitti:
-----1800-luvun aikana yhteiskunnallinen kehitys Norjassa oli paljon nopeampi kuin meillä.---
Johtuu ihan muusta kuin Venäjästä. Venäjä ei kehitystämme jarruttanut vaan ruotsinkielinen eliitti joka oli kateelllinen ja katkera suomenkieliselle kansalle ja kaipaili haikeana koko ajan takaisin äiti-Ruotsin helmoihin.
Toinen syy on se, että Suomi oli v.1810 paljon takapajuisempi maa kuin Norja, kiitos siitä kuuluu Ruotsille ja sen politiikalle. Läksimme siis paljon alempaa ja kovemmat ovat luonnonolosuhteemmekin kuin Norjassa.Kiitos kuuluu Suomen osalta lähinnä Venäjälle joka oli hävittänyt Suomea systemaattisesti edellisellä vuosisadalla.
- Miehitys ja hävitys
hävitys ja miehitys kirjoitti:
Kiitos kuuluu Suomen osalta lähinnä Venäjälle joka oli hävittänyt Suomea systemaattisesti edellisellä vuosisadalla.
Niin, Venäjähän siitä piti huolta että todellakin olimme lähtökohtaisesti paljon, paljon takapajuisempia kuin Norja.
Toisin sanoen, voittaja joka kohteli valloitettun alueen asukaita yhtä hyvin kuin Venäjä suomalaisia v-1809-1899.
Minulle tulee mieleen Iso-Britannia ja Intia. Intialla oli oma kansalliakongressi Britannian siirtomaa-aikana. Samoin Intian sai nykyisen muotonsa tuolla kautella samaan tapaan kuin Suomikin.
Toinen oli Yhdysvallat, joka salli v.1861-65 sisällissodan jälkeen Etelän laatia omia lakeja liittovaltion erityisemmin puutumatta asiaan. Etelän osavaltiot saivat myös nopeasti entiset asemansa niin että saivat omat edustajansa Kongressiin.
Tässä minulla on ainakin kaksi tapausta.- Anni Huttila
,,,,,Toinen oli Yhdysvallat, joka salli v.1861-65 sisällissodan jälkeen Etelän laatia omia lakeja liittovaltion erityisemmin puutumatta asiaan.,,,,
Höh, eivät Etelävaltiot olleet pohjoisen siirtomaa vaan samaa valtiota. Aivan kuten Etelä-Suomi ja Pohjois-Suomikin ovat samaa valtiota.
-----Intialla oli oma kansalliakongressi Britannian siirtomaa-aikana. Samoin Intian sai nykyisen muotonsa tuolla kautella samaan tapaan kuin Suomikin.----
Jotain Intia sai hyvää mutta ei läheskään sitä mitä Suomi. Ei Intialla ollut tunnustettu autonominen asema vaan se oli selkeästi siirtomaa, jota Englanti ryöväsi mielensä mukaan. Venäläiset eivät saaneet asettua Suomeen asumaan mutta kuka tahansa englantilainen sai muuttaa Intiaan eikä sitä intialaisilta kysytty. - Kyllä saivat!!
Anni Huttila kirjoitti:
,,,,,Toinen oli Yhdysvallat, joka salli v.1861-65 sisällissodan jälkeen Etelän laatia omia lakeja liittovaltion erityisemmin puutumatta asiaan.,,,,
Höh, eivät Etelävaltiot olleet pohjoisen siirtomaa vaan samaa valtiota. Aivan kuten Etelä-Suomi ja Pohjois-Suomikin ovat samaa valtiota.
-----Intialla oli oma kansalliakongressi Britannian siirtomaa-aikana. Samoin Intian sai nykyisen muotonsa tuolla kautella samaan tapaan kuin Suomikin.----
Jotain Intia sai hyvää mutta ei läheskään sitä mitä Suomi. Ei Intialla ollut tunnustettu autonominen asema vaan se oli selkeästi siirtomaa, jota Englanti ryöväsi mielensä mukaan. Venäläiset eivät saaneet asettua Suomeen asumaan mutta kuka tahansa englantilainen sai muuttaa Intiaan eikä sitä intialaisilta kysytty."Venäläiset eivät saaneet asettua Suomeen asumaan mutta kuka tahansa englantilainen sai muuttaa Intiaan eikä sitä intialaisilta kysytty. "
Kyllä niitä oli, ertyisesti varuskuntapaikoissa, sii smuutakin väkeä kuin sotilaita. Moni soturi jäi Suomeen palveluksen päätyttyä. Virkamiehiä ja kauppiaita oli runsaasti. Joten päästit taas vieno ihan vienon valeen.
Mutta kerro nyt Ranskan sorrosta Belgiaa ja Hollantia kohtaan. Vai etkö tunnekaan historiaa?
- löytyy moniakin
Turkki ei esimerkiksi Palestiinaa kohdellut ankarasti. Korsika, Malta, Monaco ja Kypros ovat myös hyviä esimerkkejä. Venäjä ei siis tässäkään mahdollisessa asiassa ole mikään jumalaisen erinomaisen ainutlaatuinen. Tsaari myös puhui ranskaa sujavammin kuin venäjää.
- Anni Huttila
---- Tsaari myös puhui ranskaa sujavammin kuin venäjää. ----
En ihan usko tuota mutta miten tuo kertoo yhtään mitään Suomen ja Venäjän suhteista. - Anni Huttila
----Turkki ei esimerkiksi Palestiinaa kohdellut ankarasti----
Paitsi määräsi puuveron jonka seurauksena alueelta kaadettiin kaikki puut.
------ Korsika, Malta, Monaco ja Kypros ovat myös hyviä esimerkkejä.----
Kuka niitä kutakin hyysäsi ja miten? - totta totta
Anni Huttila kirjoitti:
----Turkki ei esimerkiksi Palestiinaa kohdellut ankarasti----
Paitsi määräsi puuveron jonka seurauksena alueelta kaadettiin kaikki puut.
------ Korsika, Malta, Monaco ja Kypros ovat myös hyviä esimerkkejä.----
Kuka niitä kutakin hyysäsi ja miten?Puuveron sijaan olisi pitänyt kaataa kaikki alueella asuneet juutalaiset ja arabit Armenia-tyylliin.
- ei ehkä
Anni Huttila kirjoitti:
---- Tsaari myös puhui ranskaa sujavammin kuin venäjää. ----
En ihan usko tuota mutta miten tuo kertoo yhtään mitään Suomen ja Venäjän suhteista.Se kertoo ettei Tsaari paljoa pallopäistä piitannut. Tämänhän itse Hrutsev totesikin Kekkoselle.
- PolPot pääkallovuori
Koko kysymys on asetettu väärin. Siinä on oletus, että Venäjä kohteli Suomea erityisen hyvin. Tämä ei pidä paikkansa, mutta sen verran siinä on totta, että Venäjä kohteli paljon huonommin muita alueita, jotka se oli miehittänyt. Lisäksi kysymyksen asettaja tahallaan rajasi kysymyksen noin , jolloin jo 1800-luvun piilevä, muihin kulttuureihin vihamielinen kiihkovenäläisyys tuli julkiseksi Helmikuun manifestin muodossa. En myöskään ymmärrä miksi jollain oikeistolla olisi tähän erityinen selitysvelvollisuus.
Pari selitystä Suomalaisten suhteellisen hyvälle selviytymiselle on kuitenkin annettava:
1. Venäjällä vuorotteli idea despotismista ja valistuneesta itsevaltiudesta. Aina silloin tällöin nk. eurooppalainen valistunut virtaus sai ylivallan ja suomalaiset käyttivät tätä hyväksi. muutoin Venäjällä vallitsi tiukka sensuuri, itsevaltaisuus ja se oli taantumuksellinen poliisivaltio. Suomikin sai osansa tuosta, mutta venäläisten kyvyttömyys toimia vieraalla kielialueella vaikeutti esim. sensuuria.
2. Tilanne: Kansainvälinen tilanne, Napoleonin uhka ja pelko suomalaisten kapinoinnista sai Aleksanterin aluksi antamaan liekanarua vastavalloitetulle alueelle. Kun siitä ei ollut haittaa, Suomi ikäänkuin unohtui vähämerkityksellisenä alueena. Myös valistus näyttäytyi tässä vaiheessa Aleksanterin elämää, myöhemmin itäinen mystiikka valtasi itsevaltiaan pään.Myöhemminkin mustasukkaista kyräilyä Ruotsin suuntaan käytettiin hyväksi suomen kielen aseman parantamiseksi.
3. Suomen asema alkoi jo heiketä Aleksanteri II:n jälkeen venäläistämispaineen kasvaessa. Lisäksi myöhemmin venäläisen sotaväen ylläpidosta tuli Suomelle valtavan raskas ja kallis taakka. Viimeiset vuosikymmenet 1800-luvulla olivat aikaa jolloin synkät pilvet kertyivät Suomen ylle. Venäläinen sivistyneistö ja eliitti askarteli kiihkoslaavilaisen ja kiihkovenäläisen idean parissa. Tuo llaisten ajatusten kantajat hyökkäsivät voimakkaimmin juuri Suomea vastaan , joka oli kaikkein erillisin ja irrallisin osa koko Venäjän imperiumissa. Käytännön toimiksi nuo ajatukset tiivistyivät 1899, jolloin sortokaudet alkoivat.
Suomi selvisi sortokausista tunnettujen ulkoisten syiden ansiosta, kuten myös oman kansallistunteensa avulla. Monilla muilla, kuten esim. norjalaisilla oli paljon helpompaa. Autonomian ajan Suomi oli myös taloudellisessa kehityksessä euroopan kansoista selvästi alle keskitason, toki Venäjää edellä.- häkeltynyt on
Aron poika, aina on kärsinyt despootista mongolista, tsaarin suurmaanomistajasta ja kommunistiherrasta, mutta siihen on tottunut ja niin haluaa aina despootin alla elää. Jos despootti lieventää tapansa niin jo musikka nousee despoottia vastaan. Aleksanteri II yritti olla inhimillinen ja tuli murhatuksi. Näin asiat arolla menevät. Vaikka periaatteessa musikka haluaa elää rauhassa vaatimattomassa hökötyksessään.
Aron poika ei kuitenkaan ole koskaan ymmärtänyt suomalaista. Suomalainen on pitkä eikä ollenkaan mystinen. Suuttuu ruoskasta eikä sovi aron kulttuuriin. Taloissakin on maalia.
Häkeltynyt on aron poika Suomessa. - Voix de raison
Olipa kiitettävä ja älyllinen kirjoitus. Toivoisimme tälle palstalle lisää yhtä hyvin perusteltuja ja oppineita tekstejä.
- parran pärinää
-----. Venäläinen sivistyneistö ja eliitti askarteli kiihkoslaavilaisen ja kiihkovenäläisen idean parissa-------
Kansalliskiihko ja voimakas nationalismi oli siihen aikaan muotia koko maailmassa, ei yksin Venäjällä. Uskon, että sama virus olisi riivannut Ruotsiakin jos olisimme edelleen olleet sen osana.
Tai kuinka Ranska hävitti bretonien kielen Bretagnessa iskulauseella "yksi maa, yksi kieli, yksi uskonto". Ei Venäjä mikään poikkeus ollut eikä edes pahimmasta päästä. - pröööööts iikk
parran pärinää kirjoitti:
-----. Venäläinen sivistyneistö ja eliitti askarteli kiihkoslaavilaisen ja kiihkovenäläisen idean parissa-------
Kansalliskiihko ja voimakas nationalismi oli siihen aikaan muotia koko maailmassa, ei yksin Venäjällä. Uskon, että sama virus olisi riivannut Ruotsiakin jos olisimme edelleen olleet sen osana.
Tai kuinka Ranska hävitti bretonien kielen Bretagnessa iskulauseella "yksi maa, yksi kieli, yksi uskonto". Ei Venäjä mikään poikkeus ollut eikä edes pahimmasta päästä.Muotia se oli hovin parissa. Mielisairaiden fantasioitesi ulkopuolella todellisuudessa enemmistö ryssistä asui hökkeleissä välittämättä kansasta tai koulusta.
- 043
Ruotsin hyvyys sodassa on perustunut suomalaisiin sotureihin.
- Ei ole!!
Useimmissa sodissa suomalaisten rykmentttien merkitys oli vähäinen. Suurvalta-aikana ne palvelivat enimmäkseen Baltian varuskunnissa.
On hyvin vähän taisteluja Suomen alueen ulkopuolella, joissa suomalaiset olivat ratkaisevassa asemassa.
- parran pärinää
Suomelle oli onnenpotku saada siirtyä 1810 Ruotsin alaisuudesta Venäjän alaisuuteen eikä sitä mikään viisastelu tai Stalinin rikoksista puhuminen ja änkyröiminen muuksi muuta. Jos ei oltaisi siirrytty niin oltais Ruotsin itäisiä ja köyhiä maakuntia virallisena ja virastokielenä ruotsi. Verorahamme virtaisivat Ruotsin kaunistukseen ynnä muuta.
- et tiedä mitään
Useat merkittävät venäläiset, kuten Bobrikov ja Miljutin tekivät kaikkensa hankaloittaakseen Suomen asemaa, mutta kun se puolisaksalainen Tsaari.
- Päinvastoin!
Mahdatko olla oikeassa? Olisimme Ruotsin varakkain osa ja kruunut virtaisivat tänne! Ruotsia toki puhuttaisiin, mutta olisimme tilastollisesti kärjessä vanhusten hoidossa emmekä sijalla 15 kuten nyt!
- Voix de raison
Päinvastoin! kirjoitti:
Mahdatko olla oikeassa? Olisimme Ruotsin varakkain osa ja kruunut virtaisivat tänne! Ruotsia toki puhuttaisiin, mutta olisimme tilastollisesti kärjessä vanhusten hoidossa emmekä sijalla 15 kuten nyt!
Mene tiedä. Todella vaikea ja mielenkiitoinen kysymys, jota olisi hyvä pohtia monelta kantilta. Ruotsin antama "lahja" meille oli code Napoleon ja sen myötä länsimainen oikeusjärjestys vailla maaorjille varattua ruoskaa. Mutta autonomian aika OLI taloudellisesti ja monessa muussakin mielessä loistokasta aikaa ilman sotia ja ennen sortovuosia. Keskustelkaa kiihkottomasti. Haluan lukea älykkäitä näkemyksiä.
- Päinvastoin!
Voix de raison kirjoitti:
Mene tiedä. Todella vaikea ja mielenkiitoinen kysymys, jota olisi hyvä pohtia monelta kantilta. Ruotsin antama "lahja" meille oli code Napoleon ja sen myötä länsimainen oikeusjärjestys vailla maaorjille varattua ruoskaa. Mutta autonomian aika OLI taloudellisesti ja monessa muussakin mielessä loistokasta aikaa ilman sotia ja ennen sortovuosia. Keskustelkaa kiihkottomasti. Haluan lukea älykkäitä näkemyksiä.
Ruotsissa oli jo 30-luvulta lähtien vahva teollisuus. Jos olisimme olleet Ruotsin maakunta niin osa utotehtaista ja muista tuotantolaitoksista olisi sijainnut täällä eikä olisi tapahtunut 60-luvun massiivista muuttoaaltoa Ruotsiin! Lisäksi elintasomme olisi noina aikoina ollut paljon korkeampi kuin maatalousvaltaisessa nSuomessa oli!
- voi elämän bimbo
Päinvastoin! kirjoitti:
Ruotsissa oli jo 30-luvulta lähtien vahva teollisuus. Jos olisimme olleet Ruotsin maakunta niin osa utotehtaista ja muista tuotantolaitoksista olisi sijainnut täällä eikä olisi tapahtunut 60-luvun massiivista muuttoaaltoa Ruotsiin! Lisäksi elintasomme olisi noina aikoina ollut paljon korkeampi kuin maatalousvaltaisessa nSuomessa oli!
Pengareita olisi vielä vähemmän mitä nyt. Boforsin romuilla olisi ehkä torjuttu vielä 1939, mutta Hitler olisi lopulta vaatinut osallistumaan Barbarossaan. Neuvostoliiton tappiot 1939-40 olisivat olleet toki paljon suuremmat. Tärkein kysymys on moniko "läntisen alueen" kansalainen olisi kieltäytynyt taistelemasta Stalinia vastaan.
- Päinvastoin!
voi elämän bimbo kirjoitti:
Pengareita olisi vielä vähemmän mitä nyt. Boforsin romuilla olisi ehkä torjuttu vielä 1939, mutta Hitler olisi lopulta vaatinut osallistumaan Barbarossaan. Neuvostoliiton tappiot 1939-40 olisivat olleet toki paljon suuremmat. Tärkein kysymys on moniko "läntisen alueen" kansalainen olisi kieltäytynyt taistelemasta Stalinia vastaan.
Vain huono keskustelija nimittelee!
On mahdotonta sanoa, että miten toinen maailmansota olisi Suur-Ruotsin kohdalla käynyt. Maa olisi ollut 'pelkkää Suomea' väkilukuisampi ja paremmin aseistettu! - ei riitä ei
Päinvastoin! kirjoitti:
Vain huono keskustelija nimittelee!
On mahdotonta sanoa, että miten toinen maailmansota olisi Suur-Ruotsin kohdalla käynyt. Maa olisi ollut 'pelkkää Suomea' väkilukuisampi ja paremmin aseistettu!Kyllähän Ranskallakin aseita oli. Ainoastaa hullu luulee joidenkin Bofors romujen pitkällä aikavälillä Stalinia ja Hitleriä pysäyttäneet. Stalingradissa kohtasi kaksi miljoonaa ukkoa toisensa.Stalingradissa kuoli enemmän mitä Tukholmassa on asukkaita. Jotain rajaa noihin fantasioihin. Yksi ruotsalainen jostain Åresta Bohuslänistä, Borgholmista, Åselesta tai muusta perslävestä tuleva olisi juossut Norjaan asti tosipaikan tullen.
- Päinvastoin!
ei riitä ei kirjoitti:
Kyllähän Ranskallakin aseita oli. Ainoastaa hullu luulee joidenkin Bofors romujen pitkällä aikavälillä Stalinia ja Hitleriä pysäyttäneet. Stalingradissa kohtasi kaksi miljoonaa ukkoa toisensa.Stalingradissa kuoli enemmän mitä Tukholmassa on asukkaita. Jotain rajaa noihin fantasioihin. Yksi ruotsalainen jostain Åresta Bohuslänistä, Borgholmista, Åselesta tai muusta perslävestä tuleva olisi juossut Norjaan asti tosipaikan tullen.
Tuo kiroilu ja alatyyli taitaa kertoa sen, ettei sinusta oikein ole asialliseksi keskustelijaksi?
Kyse kun ei ole siitä, että olisiko sotilaallisesti 'voittanut' diktatuurimaat. Kyse on siitä, että yli kymmenmiljoonainen hyvin aseistettu valtio ei houkuttele niin paljoa edes yrittämään!
Turhaan muutoin jatkuvasti mollaat Boforsia. Boforsin 40 mm:n it-kanuuna oli 2. maailmansodan yleisin tykki. Sitä käytti sekö Saksa ja Länsi-liittoutuneet, jotka valmistivat sitä lisenssillä useita kymmeniä tuhansia. Toki Bofors valmisti myös raskaampia aseita.
Kokeilepa, että pystytkö edes asialliseen ilmaisuun ilman törkeyksiä! - nunna polle
Päinvastoin! kirjoitti:
Tuo kiroilu ja alatyyli taitaa kertoa sen, ettei sinusta oikein ole asialliseksi keskustelijaksi?
Kyse kun ei ole siitä, että olisiko sotilaallisesti 'voittanut' diktatuurimaat. Kyse on siitä, että yli kymmenmiljoonainen hyvin aseistettu valtio ei houkuttele niin paljoa edes yrittämään!
Turhaan muutoin jatkuvasti mollaat Boforsia. Boforsin 40 mm:n it-kanuuna oli 2. maailmansodan yleisin tykki. Sitä käytti sekö Saksa ja Länsi-liittoutuneet, jotka valmistivat sitä lisenssillä useita kymmeniä tuhansia. Toki Bofors valmisti myös raskaampia aseita.
Kokeilepa, että pystytkö edes asialliseen ilmaisuun ilman törkeyksiä!Stalinilla oli kyky mobilisoida 27 miljoonaa ukkoa, ämmä ja kakaraa Puna-Armeijaansa. Pataraudat olisi tulleet päälle. Kun ottaa huomioon, että esimerkiksi Ahvenanmaan, Gotlannin ja pohjoisten alueiden väki ei oikein sieltä terävimmästä päästä ole, niin kusseee oltas jouvuttu. Toisilla pääkoppa pelaa. Toiset tajuaa jo leikkikentällä ettei isolle pojalle pidä turpaansa mennä soittamaan.
- Päinvastoin!
nunna polle kirjoitti:
Stalinilla oli kyky mobilisoida 27 miljoonaa ukkoa, ämmä ja kakaraa Puna-Armeijaansa. Pataraudat olisi tulleet päälle. Kun ottaa huomioon, että esimerkiksi Ahvenanmaan, Gotlannin ja pohjoisten alueiden väki ei oikein sieltä terävimmästä päästä ole, niin kusseee oltas jouvuttu. Toisilla pääkoppa pelaa. Toiset tajuaa jo leikkikentällä ettei isolle pojalle pidä turpaansa mennä soittamaan.
Miksi se suurempi Ruotsi olisi mitään suutaan soitellut? Harrastat jonkinlaista alkeellista voimapolitiikkaa, jonka mukaan sotilaallisessti vahvempi AINA hyökköö pienemmän kimppuun? Ei maailma nyt noin yksinkerainen ole?
- Anonyymi
Palstalla on kaikenlaista stallari-stallari-jäkätystä mutta asiallisia ja analyttisiä vastauksia ei saa.
- Anonyymi
Kukaan ei ole sinulle vanhalle jäteläjälle velvollinen mitään 'analyttisiä' vastauksia typeriin kysymyksiisi antamaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan ei ole sinulle vanhalle jäteläjälle velvollinen mitään 'analyttisiä' vastauksia typeriin kysymyksiisi antamaan.
Kukin vastailee kykyjensä, osaamisensa ja taipumustensa mukaan. Etkös sinäkin niin tee ?
- Anonyymi
-----Harrastat jonkinlaista alkeellista voimapolitiikkaa, jonka mukaan sotilaallisessti vahvempi AINA hyökköö pienemmän kimppuun?----
Länsimaisilla eli germaanisilla kansoilla on juuri niin, että koko ajan pitäisi hyökätä ja valloittaa. Ainoa este ovat toiset germaanikansat, ne kun eivät tykkää siitä jos yksi nousee liian mahtavaksi.
----Ei maailma nyt noin yksinkerainen ole?----
Kyllä vaan läntinen maailma on juuri noin yksinkertainen, usko pois. - Anonyymi
KAIKISSA NIISSÄ MAISSA, JOIUTA NEUKKU EI MIEHITTÄNYT, OLI OLOT PAREMMAT KUIN MIEHITETYISSÄ MAISSA!
UNOHDAT, ETTÄ NEUKKU OLI PASKATUNKIO!- Anonyymi
Neukku oli paljon parempi kuin sinä ja kaverisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Neukku oli paljon parempi kuin sinä ja kaverisi.
Neukku oli varsinainen tunkio, jonka romahdusta ei surrut KETÄÄN!
- Anonyymi
Suomalaiset talonpojat, kielestä riippumatta, olivat erittäin tietoisia siitä, että Suomen eli vanhan Ruotsin laki antoi heille valtavia etuoikeuksia verrattuna venäläisiin maanmiehiinsä. He elivät jatkuvassa pelossa, että Suomen laki korvattaisiin samalla tavalla kuin osissa Suomea, jotka oli luovutettu Venäjälle sodissa ennen vuotta 1809, vaikka näennäisesti näidenkin alueiden olisi pitänyt saada pitää vanhat lakinsa, talonpoikaisto tyrkättiin maaorjuuteen. Erityisen ongelmallisia olivat useat aateliskartanot, jotka tsaari oli myöntänyt venäläisille aatelisille, jotka toimivat Venäjän sääntöjen eikä Suomen lain mukaan. Hitaasti Suomen laki ja tavat levisivät alueelle sen jälkeen, kun se oli liitetty takaisin Suomeen keisarillisella asetuksella vuonna 1811, ja hallitus osti nämä aateliskartanot ja myi ne talonpoikaisomistajilleen koko Suomessa. Itse asiassa hävitettiin kaikki jäljellä oleva maaorjuus, joka olisi muuten otettu käyttöön.
Suomella saattoi olla paperilla autonomia, mutta vuosina 1809–1859 ei ollut koolle kutsuttua eduskuntaa. Ja jopa sen jälkeen, kun se pidettiin vain ajoittain. Joten lainsäädäntö oli yleensä melko itsevaltaista. Tämä aiheutti ongelmia myös kauppasektoreilla, erityisesti tiheämmin asutulla länsirannikolla.
Laajempi kysymys kaupalle ja teollisuudelle oli se, että keisarillinen kruunu ei ollut suurelta osin kiinnostunut tällaisista asioista ja ulkomaankaupassa oli ongelmia Venäjän sotien, valuuttakysymysten, kaupan esteiden ja kasvavan sääntelyn ja puuttuvan lainsäädännön vuoksi, koska parlamenttia ei kutsuttu kirjoittamaan uusia tai päivittämään vanhoja lakeja. Nälkävuosista on painunut syvälle muistikuva valtavista kerjäläislaumoista, jotka kulkivat toivottomina talosta taloon ilman päämäärää.- Anonyymi
Historiallisesta näkökulmasta Mannerheimissa ei ollut tippaakan suomalaista.
- Anonyymi
Tämän palstan nimeksi pitäisi muuttaa Venäjän ylistyspalsta. Kaikki ketjut samaa Venäjän ihanuuden hehkuttamista!
- Anonyymi
” Ei tarvitse muuta kuin nimetä se suurvalta ja valloitettu alue.”
USA ja alueet, kuten Texas, Kalifornia, Hawaiji ja Alaska!- Anonyymi
Lisäksi myös Puerto Rico.
- Anonyymi
Kuinka noiden alueiden alkuperäiskansat pärjäilivät 1800-luvulla? Avauksen kysymys ei koskenut valloittajia itseään, totta kai heillä hyvin meni.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka noiden alueiden alkuperäiskansat pärjäilivät 1800-luvulla? Avauksen kysymys ei koskenut valloittajia itseään, totta kai heillä hyvin meni.
Eiköhän vaikkapa Hawaijin asukkailla mennyt ”hyvin”? Ei kusakannut KGB Siperiaan!
- Anonyymi
Miksi oikeistolaisten pitäisi mitään mainita? Eihän tsaarinaikainen Venäjä ollut vasemmistolainen.
No, russofiileille Venäjä on aina oikeassa, oli siellä mikä tahansa yhteiskuntajärjestelmä. - Anonyymi
Aleksanteri toinen olikin ainoa Venäjän hallitsija, joka kohteli suomalaisia arvostavasti. Toisaalta puolalaiset varmasti ovat toista mieltä hänestä.
Suomalaisten kannaltahan parasta oli juuri se, että valloitettua Suomen alueen 1809 Ruotsilta, Aleksanteri salli suomalaisten säilyttää ruotsalainen hallintoperinne, kulttuuri ja elämäntapa eikä alkanut venäläistämään suomalaisia. Toisin sanoen muutos Venäjän alaisuuteen ei käytännössä näkynyt tavallisen kansan elämässä juurikaan mitään.
Tilannehan muuttui radikaalisti, kun Aleksanteri toinen tapettiin ja tilalle tuli Nikolai, vuonna 1889 (?). Hän alkoi venäläistämään suomalaisia ja sitähän ei suomalaiset halunnut. Niinpä vuosien levottomuuksien jälkeen Suomi irtautuisi, itsenäistyi, Venäjästä, tai Neuvostoliitoksi muuttuneesta valtiosta. - Anonyymi
Orjuus oli hallitseva teema venäläisessä elämässä suurimman osan 1700- ja 1800-luvuilta, aivan kuten orjuus oli Yhdysvalloissa samana ajanjaksona. Keisari Aleksanteri II lakkautti lopulta maaorjuuden vuonna 1861, mutta hallitsevan luokan ja suurimman osan Venäjän kaupunkien ja maaseudun työväestä välillä oli valtava kuilu.
Yhteenvetona voidaan todeta, että tsaarien aikainen Venäjä ei ollut kapitalistinen yhteiskunta nykyisessä merkityksessä, vaan pikemminkin perinteinen autokraattinen valtio, jossa oli feodalismin elementtejä ja nousevia kapitalistisia suuntauksia. Siirtyminen sosialistiseen järjestelmään tapahtui vuoden 1917 vallankumousten ja Neuvostoliiton perustamisen seurauksena. - Anonyymi
Vaikka Zimbabwe. Sadassa vuodessa Iso-Britannia rakensi alueen kivikaudesta länsimaiseksi hyvinvointiyhteiskunnaksi.
- Anonyymi
Ihanko totta on, että alue oli 1965 Ian Smithin julistaessa sen itsenäiseksi Rhodesiaksi läntisen tasoinen hyvinvointiyhtiekunta. Ohittiko jopa silloisen Ruotsin, mutta Suomen nyt ainakin ohitti?
Sinulla tuota påcka-puhetta riittää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihanko totta on, että alue oli 1965 Ian Smithin julistaessa sen itsenäiseksi Rhodesiaksi läntisen tasoinen hyvinvointiyhtiekunta. Ohittiko jopa silloisen Ruotsin, mutta Suomen nyt ainakin ohitti?
Sinulla tuota påcka-puhetta riittää.Kutakuinkin kaikki infrastruktuuri on siirtomaa-ajalta peräisin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihanko totta on, että alue oli 1965 Ian Smithin julistaessa sen itsenäiseksi Rhodesiaksi läntisen tasoinen hyvinvointiyhtiekunta. Ohittiko jopa silloisen Ruotsin, mutta Suomen nyt ainakin ohitti?
Sinulla tuota påcka-puhetta riittää.Soppalautaneen ainakin oli täydempi. Herrasmies nimeltä Cesil Rhodes valtasi nämä aleeet 1890 luvulla , Maksim konekivääri oli hyvänä apuna. 🥀😁😁
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kutakuinkin kaikki infrastruktuuri on siirtomaa-ajalta peräisin.
Moderni yhteiskunta polkaistiin täysin tyhjästä pystyyn 90 vuodessa. Ei huono suoritus.
- Anonyymi
Joillakin on tosiaan ajatukset jääneet jollekin 80-luvulle.
Nykyäänhän se on vasemmisto joka nimittelee kanssaan eri mieltä olevia putinisteiksi tms venäjämielisiksi. Persuja yritetään tuolla leimalla lyòdä vaikka se ei totta olekaan.- Anonyymi
En jaksanut lukea. Galitsia, kun alue Puolan jalkojen jälkeen liitettiin Itävaltan. Sittemmin Itävalta - Unkariin alueen olot paranivat huomattavasti. No jotain kielteistäkin oli, Juutalaisten progmit kiellettiin. 😁😁😁
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt3347599- 582244
- 341652
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että271499- 1161211
IS Viikonloppu 29.-30.6.2024
Melko hyvä 3- -tasoiseksi merkitty Kovis Jari Keräseltä. Pääkuvan merkitys on varsin vähäinen rajoittuen alakulman aukio761193Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia. Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA hel3351046- 16935
Tässä viimeinen mahdollisuutesi nainen
Kysyä tai sanoa minulle, jos jotain jäi vuosien takaisista. Sen verran meillä oli kuitenkin jotain, että välillä mietin50925Miksei persut järjesteä koskaan miekkareita tai kulkueita?
Pelkäävätkö saavansa pataansa, ja sen vuoksi vain öyhöttävät netissä? Ei öyhöttämisellä muuteta maailmaa. Pitää olla ak277823