vakuutukset

Vakuutusyhtiö, jolla ei ole, tai ole ollut riitoja korvauksista - ja tyytymättömiä asiakkaita, ei ole toiminnassa oleva. Yleisesti ottaen tuttavapiirissä ollaan kyllä oltu tyytyväisiä Yacht-Poolin toimintaan. Vakuutusmaksut edullisia ja yksinkertaiset ehdot.

Simppeliä kirjoitti:

Vakuutusyhtiö, jolla ei ole, tai ole ollut riitoja korvauksista - ja tyytymättömiä asiakkaita, ei ole toiminnassa oleva. Yleisesti ottaen tuttavapiirissä ollaan kyllä oltu tyytyväisiä Yacht-Poolin toimintaan. Vakuutusmaksut edullisia ja yksinkertaiset ehdot.

Lue lisää

Kai se nyt kuuluu suorastaan vakuutustoiminna luonteeseen, etteivät kaikki ole tyytyväisiä. Mutta kun vakuutusyhtiö itse toimii vastoin vakuutusehtoja tai heidän kanssaan sovittu ei pidä, on juttu vähän toinen. Tällaisia ne tietämäni tapaukset ovat. Ja varsinainen vakuutusyhtiö on suomalaisen valvonnan ulkopuolella, on riitelykin vaikeaa.

ei simppeliä kirjoitti:

Kai se nyt kuuluu suorastaan vakuutustoiminna luonteeseen, etteivät kaikki ole tyytyväisiä. Mutta kun vakuutusyhtiö itse toimii vastoin vakuutusehtoja tai heidän kanssaan sovittu ei pidä, on juttu vähän toinen. Tällaisia ne tietämäni tapaukset ovat. Ja varsinainen vakuutusyhtiö on suomalaisen valvonnan ulkopuolella, on riitelykin vaikeaa.

Lue lisää

Jos tuo tuollaisia asioita anonyymipalstalla negatiivisessa milessä esiin, olisi kohtuullista, että myös niistä "tietämistäsi" asioista kertoisit hieman enemmän. Muuten tuo on taas yksi huuuuhaaaaa-lausuma, eikä todellakaan vakuuttava.

Simppeliä kirjoitti:

Jos tuo tuollaisia asioita anonyymipalstalla negatiivisessa milessä esiin, olisi kohtuullista, että myös niistä "tietämistäsi" asioista kertoisit hieman enemmän. Muuten tuo on taas yksi huuuuhaaaaa-lausuma, eikä todellakaan vakuuttava.

Lue lisää

Sattuvat olemaan sellaisia tapauksia, joista asianomaiset tunnistaisi varsin vähistäkin yksityiskohdista. Mutta sanotaan sen verran, että yhdessä tapauksessa ensin kieltäydyttiin korvauksesta täysin vedoten vakuutusyhtiön omaan virheeseen. Sitten tarjottiin korvausta, joka ei vakuutuskirjan mukaan ole edes mahdollinen. Toisessa tapauksessa puhelimessa luvattu ei pitänyt ja sen jälkeen yritettiin vetäytyä kokonaan vastuusta. Molemmista tapauksista minulla on ensikäden tietoa ja seuraan niiden etenemistä jatkossa.

ei simppeliä kirjoitti:

Sattuvat olemaan sellaisia tapauksia, joista asianomaiset tunnistaisi varsin vähistäkin yksityiskohdista. Mutta sanotaan sen verran, että yhdessä tapauksessa ensin kieltäydyttiin korvauksesta täysin vedoten vakuutusyhtiön omaan virheeseen. Sitten tarjottiin korvausta, joka ei vakuutuskirjan mukaan ole edes mahdollinen. Toisessa tapauksessa puhelimessa luvattu ei pitänyt ja sen jälkeen yritettiin vetäytyä kokonaan vastuusta. Molemmista tapauksista minulla on ensikäden tietoa ja seuraan niiden etenemistä jatkossa.

Lue lisää

Ei nyt vaan tuollainen oikein "vakuuta". Heittää "herjaa" tiedostaan, mutta ei voi asioita "paljastaa". Olisiko sittenkin ollut vaan parempi, että et kommentoi asiaa, johon et kykene antamaan mitään selitystä.

Simppeliä kirjoitti:

Ei nyt vaan tuollainen oikein "vakuuta". Heittää "herjaa" tiedostaan, mutta ei voi asioita "paljastaa". Olisiko sittenkin ollut vaan parempi, että et kommentoi asiaa, johon et kykene antamaan mitään selitystä.

Lue lisää

Vakuutusyhtiöthän ne ovatkin vakuuttamista varten. Et sinäkään kovin kovasti vakuuta. Tai toisaalta saat vahvasti vaikutelman aikaan, että se onkin juuri sinun työtäsi ja työsi puolesta kirjoittelet.

mitä jauhoja? kirjoitti:

Vakuutusyhtiöthän ne ovatkin vakuuttamista varten. Et sinäkään kovin kovasti vakuuta. Tai toisaalta saat vahvasti vaikutelman aikaan, että se onkin juuri sinun työtäsi ja työsi puolesta kirjoittelet.

Lue lisää

Mitähän tämäkin nyt sitten ?

Niitä ongelmia, joita "tiedät" olevan, lähinnä tässä "pyydystetään". Eikä perusteettomia mustamaalauksia ja "salaisuuksia", joita vain "harvat" tietävät.

Simppeliä kirjoitti:

Mitähän tämäkin nyt sitten ?

Niitä ongelmia, joita "tiedät" olevan, lähinnä tässä "pyydystetään". Eikä perusteettomia mustamaalauksia ja "salaisuuksia", joita vain "harvat" tietävät.

Lue lisää

Sinä ilmeisesti haluaisit omia vakuutuskeissejäkin selostettavan täällä? Ilmeisesti niitä kuitenkin on, kun tiedät, mitä neuvottelutaktiikkaa kannattaa käyttää niissä.

sitä vain kirjoitti:

Sinä ilmeisesti haluaisit omia vakuutuskeissejäkin selostettavan täällä? Ilmeisesti niitä kuitenkin on, kun tiedät, mitä neuvottelutaktiikkaa kannattaa käyttää niissä.

Niinpä, kannattaisiko sitten olla antamatta"kuvaa", sellaisesta negatiivista vakuutusyhtiön toiminnasta, josta ei voi sitten muuta, kuin "salaperäisyyden" verhoa raottaa sen verran, että jää epäilyksiä vakuutusyhtiön korvaushalukkuudesta. Sellainen ei ole kovinkaan fiksua, eikä kovin vakuuttavaakaan.

Parempi siis olla kommentoimatta ollenkaan.

Mulla oli monia vahinkotapauksia silloin, kun vakuutukset olivat Pohjolassa, mutta nyt kun siirryin Iffiin, ei vahinkoja ole enää sattunut. Siksi olen hyvin tyytyväinen.

Vakuutusta ei ole todellakaan ihan helppo saada Atlanttia kauemmaksi, ei ainakaan edullisesti. Oman kokemukseni mukaan Pantaenius oli huomattavasti kalliimpi kuin Hamburger Yachtversicherung. Kotimaiset yhtiöt eivät olleet lainkaan halukkaita. Alandialla ei "toistaiseksi" ollut palvelua pallonkiertoreitille, mutta sen normaalihintainen palvelu käsitti laajemman kulkualueen kuin if tai muut kotimaiset.

Vakuutusyhtiöitä vertaillessa onkin syytä miettiä, mille kulkualueelle vakuutusta hakee.
Esim. if lupasi lisämaksusta laajentaa vakuutuksen korkeintaan Kanarialle ja Välimerelle asti, mutta virkailija kertoi puhelimitse, että vakuutus ei silti ole voimassa yli 150 mpk päässä rannasta!
Alandialla ei ollut tällaista rannikkovesiin rajoittuvaa ehtoa.

Nyt en muista, mutta oletan, että vakuutusmaksuissa ei tunneta "ikävähennystä", missä mielessä on kohtuutonta nämä ikävähennykset.
Yath Pool on siksi kiinnostuksen kohteena. Myös muita etuja ehdoissa, mm. myrskypykälää siellä ei ole.

Korvaa myös vaikkapa jonkin heikon komponentin aiheuttamat seurannaisvahingot, myös sen rikkoutuneen komponentin.

5+1 kirjoitti:

Nyt en muista, mutta oletan, että vakuutusmaksuissa ei tunneta "ikävähennystä", missä mielessä on kohtuutonta nämä ikävähennykset.
Yath Pool on siksi kiinnostuksen kohteena. Myös muita etuja ehdoissa, mm. myrskypykälää siellä ei ole.

Korvaa myös vaikkapa jonkin heikon komponentin aiheuttamat seurannaisvahingot, myös sen rikkoutuneen komponentin.

Lue lisää

Yacht-Pool olisi oikein hyvä, jos voisi luottaa sen korvaavan sen minkä lupaa. Mutta kun ei voi. Samaan vakuutusmaksuun pääsee kotimaistenkin kanssa, mutta paperilla monet ulkomaiset ovat parempia ehdolitaan. Yacht-Pool ei muuten varsinaisesti ole mikään vakuutusyhtiö, meklari vain, joka välittää Chartiksen vakuutuksia. Ja tässä tuli jo muutama hyvä vinkki niistä muista, minä koitan kysellä niitä tässä telakointikauden aikana.

Vakuutusmaksuissa ei tietenkään ole ikävähennyksiä. Vähennykset toimivat toisin päin niin, että tavaran arvo korvaustilanteessa laskee iän myötä, jopa kohtuuttomalta tuntuvassa määrin.

toisin päin kirjoitti:

Yacht-Pool olisi oikein hyvä, jos voisi luottaa sen korvaavan sen minkä lupaa. Mutta kun ei voi. Samaan vakuutusmaksuun pääsee kotimaistenkin kanssa, mutta paperilla monet ulkomaiset ovat parempia ehdolitaan. Yacht-Pool ei muuten varsinaisesti ole mikään vakuutusyhtiö, meklari vain, joka välittää Chartiksen vakuutuksia. Ja tässä tuli jo muutama hyvä vinkki niistä muista, minä koitan kysellä niitä tässä telakointikauden aikana.

Vakuutusmaksuissa ei tietenkään ole ikävähennyksiä. Vähennykset toimivat toisin päin niin, että tavaran arvo korvaustilanteessa laskee iän myötä, jopa kohtuuttomalta tuntuvassa määrin.

Lue lisää

No onhan vakuutusmaksuissa ikävähennys sitä kautta, että vakuutusmaksu on lähes suoraan verrannollinen veneelle ilmoitettuun vakuutusarvoon. Toisin on vaikkapa autovakuutuksessa, jossa uuden auton ja 5-vuotiaan kasko on yhtä kallis, vaikka autojen arvoissa on helposti 2-3 -kertainen ero.

Joakim_ kirjoitti:

No onhan vakuutusmaksuissa ikävähennys sitä kautta, että vakuutusmaksu on lähes suoraan verrannollinen veneelle ilmoitettuun vakuutusarvoon. Toisin on vaikkapa autovakuutuksessa, jossa uuden auton ja 5-vuotiaan kasko on yhtä kallis, vaikka autojen arvoissa on helposti 2-3 -kertainen ero.

Lue lisää

Tässä se ikäongelma piileekin. Kun vakuuttaa uuden veneen täydestä arvosta niin muutaman vuoden sisällä on ylivakuutustilanne. Veneen arvoa vastaava ikävähennys on vakuutuksen ottajan vastuulla. Arvaan, että useimmilla jää tekemättä. Sama arvon vähennus veneen vanhetessa koskee vaikka ei ostaisi uutena. Ylivakuutustilanteessa vakuutusyhtiö ottaa vastaan liian suuret vakuutusmaksut mutta korvaus esim totaalivahingossa ei tule vakuutusmaksun perusteeksi ilmoitetun arvon perusteella vaan käyvästä arvosta. Eli maksuista osa meni hukkaan. Alivakuutuksessa alennetaan ilmeisesti myös korvaussummaa. Jos vakuuttaa 50 % käyvästä arvosta saa ilmeisesti vakuutusmaksun puoleen ja todennäköinen korvaus totaalihaverissa olisi vain puolet käyvästä arvosta.

Seppomarttip kirjoitti:

Tässä se ikäongelma piileekin. Kun vakuuttaa uuden veneen täydestä arvosta niin muutaman vuoden sisällä on ylivakuutustilanne. Veneen arvoa vastaava ikävähennys on vakuutuksen ottajan vastuulla. Arvaan, että useimmilla jää tekemättä. Sama arvon vähennus veneen vanhetessa koskee vaikka ei ostaisi uutena. Ylivakuutustilanteessa vakuutusyhtiö ottaa vastaan liian suuret vakuutusmaksut mutta korvaus esim totaalivahingossa ei tule vakuutusmaksun perusteeksi ilmoitetun arvon perusteella vaan käyvästä arvosta. Eli maksuista osa meni hukkaan. Alivakuutuksessa alennetaan ilmeisesti myös korvaussummaa. Jos vakuuttaa 50 % käyvästä arvosta saa ilmeisesti vakuutusmaksun puoleen ja todennäköinen korvaus totaalihaverissa olisi vain puolet käyvästä arvosta.

Lue lisää

Nyt jo edesmennyt ystäväni purjehti vielä 2000-luvulla upealla puuveneellä, joka oli valmistunut 1965. Vasta tällä vuosituhannella hän sattui huomaamaan, että Pohjolan vakuutusehdoissa oli pykälä, jonka mukaan vakuutus ei kata yli 25 vuotta vanhoja puuveneitä. Turhia vakuutusmaksuja oli siis maksettu kymmenkunta vuotta. Pohjolalta ei tietenkään ollut tullut mitään ilmoitusta siitä, että vakuutus ei ole enää voimassa.

Toinen ystäväni kärsi huomattavan vahingon HSS:n tulipalossa tänä vuonna. Monien varusteiden mukana paloi myös myrskyfokka, jota ei ollut koskaan käytetty. Sillä oli kuitenkin ikää yli 10 vuotta, joten sen arvo vakuutusyhtiön mukaan oli nolla euroa.

Hakro kirjoitti:

Nyt jo edesmennyt ystäväni purjehti vielä 2000-luvulla upealla puuveneellä, joka oli valmistunut 1965. Vasta tällä vuosituhannella hän sattui huomaamaan, että Pohjolan vakuutusehdoissa oli pykälä, jonka mukaan vakuutus ei kata yli 25 vuotta vanhoja puuveneitä. Turhia vakuutusmaksuja oli siis maksettu kymmenkunta vuotta. Pohjolalta ei tietenkään ollut tullut mitään ilmoitusta siitä, että vakuutus ei ole enää voimassa.

Toinen ystäväni kärsi huomattavan vahingon HSS:n tulipalossa tänä vuonna. Monien varusteiden mukana paloi myös myrskyfokka, jota ei ollut koskaan käytetty. Sillä oli kuitenkin ikää yli 10 vuotta, joten sen arvo vakuutusyhtiön mukaan oli nolla euroa.

Lue lisää

Tärkeä olisikin lukea vakuutusehdot hyvin huolellisesti ja myös pitää itse huolta ajankohtaisesta vakuutusarvosta. Vene tuppaa "huomaamatta" vanhenemaan ja halpenemaan eikä vakuutusyhtiö huomauttele mahdollisesta ylivakuuttamisesta kuin vasta korvausasian yhteydessä.

Valtamerille aikoessa on syytä tsekata onko vak.yhtiöllä vaatimuksia takilan suhteen. Esim. Pantaenius vaati (n. 10 v sitten vakuutusta kysyessäni), että rikivaijereiden oli oltava alle 5 v ikäisiä. Jos vantit ja staagit ovat rodia, ikäraja oli korkeampi.

toisin päin kirjoitti:

Yacht-Pool olisi oikein hyvä, jos voisi luottaa sen korvaavan sen minkä lupaa. Mutta kun ei voi. Samaan vakuutusmaksuun pääsee kotimaistenkin kanssa, mutta paperilla monet ulkomaiset ovat parempia ehdolitaan. Yacht-Pool ei muuten varsinaisesti ole mikään vakuutusyhtiö, meklari vain, joka välittää Chartiksen vakuutuksia. Ja tässä tuli jo muutama hyvä vinkki niistä muista, minä koitan kysellä niitä tässä telakointikauden aikana.

Vakuutusmaksuissa ei tietenkään ole ikävähennyksiä. Vähennykset toimivat toisin päin niin, että tavaran arvo korvaustilanteessa laskee iän myötä, jopa kohtuuttomalta tuntuvassa määrin.

Lue lisää

Luotatko johonkin vakuutusyhtiöön, että korvaavat koska . . . ? Niin, siksikö että on vakuutus ? Ei vaan toimi missään niin, varma et voi olla koskaan korvauksesta ilman tappelua.

älä ylivakuuta! kirjoitti:

Tärkeä olisikin lukea vakuutusehdot hyvin huolellisesti ja myös pitää itse huolta ajankohtaisesta vakuutusarvosta. Vene tuppaa "huomaamatta" vanhenemaan ja halpenemaan eikä vakuutusyhtiö huomauttele mahdollisesta ylivakuuttamisesta kuin vasta korvausasian yhteydessä.

Valtamerille aikoessa on syytä tsekata onko vak.yhtiöllä vaatimuksia takilan suhteen. Esim. Pantaenius vaati (n. 10 v sitten vakuutusta kysyessäni), että rikivaijereiden oli oltava alle 5 v ikäisiä. Jos vantit ja staagit ovat rodia, ikäraja oli korkeampi.

Lue lisää

Tuo ylivakuuttamiskäsitte, hiukan sellainen epämääräinen. Vakuutusmaksuthan maksetaan vakuutusmäärän mukaan, ja vakuutusyhtiö hyväksyy, itseasiassa ilmoittaa maksun vakuutuksenottajan ilmoittamalle tuotteelle ja arvolle jolle se vakuutetaan. Tottahan vakuutusyhtiö voi hankkia tilalle vastaavan halvemmalla, mutta sehän on heille vain eduksi.

Tiedä sitten siitä kirjoitti:

Tuo ylivakuuttamiskäsitte, hiukan sellainen epämääräinen. Vakuutusmaksuthan maksetaan vakuutusmäärän mukaan, ja vakuutusyhtiö hyväksyy, itseasiassa ilmoittaa maksun vakuutuksenottajan ilmoittamalle tuotteelle ja arvolle jolle se vakuutetaan. Tottahan vakuutusyhtiö voi hankkia tilalle vastaavan halvemmalla, mutta sehän on heille vain eduksi.

Lue lisää

Hyvä, ymmärsit puoliksi mitä ylivakuuttaminen on. Eli vakuutusyhtiö hyväksyy sinulta vaikka miljoonan euron vakuutuksen Busterillesi, kunhan maksat sen mukaan vakuutusmaksusi. Sitten kun käy vahinko, niin vakuutusyhtiö laskee Busterisi oikean arvon ikävähennyksillä ja korvaa sen mukaan eli saat donan tai pari huolimatta siitä, mitä olet maksanut yhtiölle.

Eli ylivakuuttaminen on, kuten kerrot, tosiaan vakuutusyhtiölle eduksi.

Hyvä, kirjoitti:

Hyvä, ymmärsit puoliksi mitä ylivakuuttaminen on. Eli vakuutusyhtiö hyväksyy sinulta vaikka miljoonan euron vakuutuksen Busterillesi, kunhan maksat sen mukaan vakuutusmaksusi. Sitten kun käy vahinko, niin vakuutusyhtiö laskee Busterisi oikean arvon ikävähennyksillä ja korvaa sen mukaan eli saat donan tai pari huolimatta siitä, mitä olet maksanut yhtiölle.

Eli ylivakuuttaminen on, kuten kerrot, tosiaan vakuutusyhtiölle eduksi.

Lue lisää

Ymmärrän kyllä ihan tarkkaan, mitä se "ylivakuuttaminen" on nykykäytännön mukaan, sitähän juuri ihmettelin, miksi ja miten voi vain vakuuttusyhtiö, jälkikäteen ilmoittaa käsityksensä "vakuutuskohteen arvosta", vaikka vakuutusmaksut on maksettu ilmoitetun, ja heidän hyväksymänsä vakuutusarvon mukaisesti.

Tiedä sitten siitä kirjoitti:

Ymmärrän kyllä ihan tarkkaan, mitä se "ylivakuuttaminen" on nykykäytännön mukaan, sitähän juuri ihmettelin, miksi ja miten voi vain vakuuttusyhtiö, jälkikäteen ilmoittaa käsityksensä "vakuutuskohteen arvosta", vaikka vakuutusmaksut on maksettu ilmoitetun, ja heidän hyväksymänsä vakuutusarvon mukaisesti.

Lue lisää

Nyt taitaa olla tarvetta opiskella lisää yli- ja alivakuuttamisesta. Eli tilanteesta , missä haluat määritellä vakuutussumman käypää arvoa vastaamattomaksi. Kumpikaan ei ole vakuutuksen ottajalle edullista

seppomartti kirjoitti:

Nyt taitaa olla tarvetta opiskella lisää yli- ja alivakuuttamisesta. Eli tilanteesta , missä haluat määritellä vakuutussumman käypää arvoa vastaamattomaksi. Kumpikaan ei ole vakuutuksen ottajalle edullista

Lue lisää

Tarvetta kenellä? Et sitten ymmärtänyt tuosta tekstistä kovinkaan paljon? Ei se noin vaikea pitäisi olla.
Kysehän oli siis nykytilanteesta, ja siitä että vaikka maksat vakuutusmaksuja määrättyyn vakuutusarvoon, kuitenkin tilanne reaalimaailmassa on, että vakuutusyhtiö ei tuota korvaussummaa suostu korvaamaan, ja "velvollisuus" sen vakuutusarvon "oikeana" pitämiseen on vakuutuksenottajalla. Edellyttäen, että haluaa teoriassa vakuutusmaksut "alentaa" alenneelle vakuutusarvolle.
Oikeassa elämmässähän vakuutusmaksut eivät juurikaan alene, vaikka vakuutusarvoa laskisikin ;)

Täältä kannattaa kysyä neuvoa vakuutusyhtiöista: http://www.fine.fi/. Muutama vuosi sitten Vakuutuslautakunnassa oli eniten riitajuttuja vireillä Fennian ja Lähivakuutuksen asiakkailla.

2323 kirjoitti:

Täältä kannattaa kysyä neuvoa vakuutusyhtiöista: http://www.fine.fi/. Muutama vuosi sitten Vakuutuslautakunnassa oli eniten riitajuttuja vireillä Fennian ja Lähivakuutuksen asiakkailla.

Lue lisää

Se jo tiedetään, että fine.fi:llä ei ole toimivaltaa kuin niihin vakuutusyhtiöihin, joilla on toimisto Suomessa. Esimerkiksi Chartiksella on tytäryhtiöitä useammissa maissa, joista joillakin on toimisto täällä toisilla ei. Kaikkia riitajuttuja ei siis myöskään käsitellä Vakuutuslautakunnassa.

45454 kirjoitti:

Se jo tiedetään, että fine.fi:llä ei ole toimivaltaa kuin niihin vakuutusyhtiöihin, joilla on toimisto Suomessa. Esimerkiksi Chartiksella on tytäryhtiöitä useammissa maissa, joista joillakin on toimisto täällä toisilla ei. Kaikkia riitajuttuja ei siis myöskään käsitellä Vakuutuslautakunnassa.

Lue lisää

Vakuutuslautakunta antaa suosituksen riitajutussa, mutta vakuutusyhtiön ei tätä tarvitse noudattaa. Lisäksi käsittelyaika on lähes vuosi.

Mikäli 2-3 kuukauden jälkeen vahingosta ei vakuutusyhtiön kanssa ole tullut sopua, niin palkaa juristi. Normi venevakuutukseen sisältyy oikeusturvavakuutus ja kotivakuutuksen oikeusturvavakuutus ei välttämättä koske venevahinkoa.

Suuri osa riitajutuista sovitaan vakuutusyhtiön ja asiakkaan välillä ja vakuutusyhtiöt välttävät viimeiseen asti viemästä asiaa käräjille. Vakuutuslautakunnassa ei ole käsitelty montaakaa venevakuutukseen liittyvää juttua. Sieltä saa kuitenkin hyviä ja maksuttomia neuvoja.

Voistko nyt vaan kertoa mitä tarkoitat, totta kai niitä vakuutusehtoja on hyvä lueskella, useimmissa vaan niin pitkät, monimutkaiset ja sekavat, ettei niistä ymmärrä mitään.
Jos on jokin epäkohta tiedossa, kerro se sitten, äläkä pelleile ja esiinnyt salaperäisen "tietävänä".

Ei korjauspaikkaa voi vapaasti valita. Voi kyllä tehdä omia ehdotuksia, mutta kaikki ehdotukset eivät suinkaan mene läpi. Yacht-Poolia pyörittävällä kaverilla on omia käsityksiä siitä, että jotkut paikat ovat liian kalliita. Tähän voi törmätä, vaikka korjauksesta olisi hyvinkin samankaltaiset tarjoukset.

ei ihan kirjoitti:

Ei korjauspaikkaa voi vapaasti valita. Voi kyllä tehdä omia ehdotuksia, mutta kaikki ehdotukset eivät suinkaan mene läpi. Yacht-Poolia pyörittävällä kaverilla on omia käsityksiä siitä, että jotkut paikat ovat liian kalliita. Tähän voi törmätä, vaikka korjauksesta olisi hyvinkin samankaltaiset tarjoukset.

Lue lisää

Saahan niitä "Yacht-Poolia" pyörittävällä kaverilla ajatuksia olla, mutta ei kuitenkaan välttämättä ratkaise korjauspaikkaa. Ainakin omassa tapauksessa, sain itse valita korjauspaikan.
Taitaa olla ongelmissa yleensä suurin vika neuvottelutaidoissa :)
Kaikesta saadaan vaikeaa ja hankalaa, jos lähtökohtana on "olen aina oikeassa, minulla on oikeus"-tyyliä noudattamalla.

Simppeliä kirjoitti:

Saahan niitä "Yacht-Poolia" pyörittävällä kaverilla ajatuksia olla, mutta ei kuitenkaan välttämättä ratkaise korjauspaikkaa. Ainakin omassa tapauksessa, sain itse valita korjauspaikan.
Taitaa olla ongelmissa yleensä suurin vika neuvottelutaidoissa :)
Kaikesta saadaan vaikeaa ja hankalaa, jos lähtökohtana on "olen aina oikeassa, minulla on oikeus"-tyyliä noudattamalla.

Lue lisää

Jos jollakin on selvä henkilökohtainen ennakkokäsitys jonkun korjauspaikan hintatasosta, millä taktiikalla siitä neuvotellaan? Luultavasti Yacht-Poolin heikkous onkin eniten siinä, että se on yhden yksilön käsissä. Vakuutusyhtiöllä on melkoisen selkeä oikeus määrätä se korjaaja, periaatteessa asiassa ei ole mitään neuvoteltavaa, jos siltä puolen jotain päätetään. Toisaalta olen saanut paikan valittua haluamallani tavalla myös Pohjolassa.

nii ja näi kirjoitti:

Jos jollakin on selvä henkilökohtainen ennakkokäsitys jonkun korjauspaikan hintatasosta, millä taktiikalla siitä neuvotellaan? Luultavasti Yacht-Poolin heikkous onkin eniten siinä, että se on yhden yksilön käsissä. Vakuutusyhtiöllä on melkoisen selkeä oikeus määrätä se korjaaja, periaatteessa asiassa ei ole mitään neuvoteltavaa, jos siltä puolen jotain päätetään. Toisaalta olen saanut paikan valittua haluamallani tavalla myös Pohjolassa.

Lue lisää

Kaikilla on yleensä jonkilainen ennakkokäsitys, juuri se on asia, johon sitä neuvottelutaitoa tarvitaan. Yhden henkilön käsissä, se jokaisessa vakuutusyhtiössä on asioiden ratkaisu :) perustellusta syystä, asiakkaan ei tarvitse vakuutusyhtiön "valintaa" hyväksyä ;)

Simppeliä kirjoitti:

Kaikilla on yleensä jonkilainen ennakkokäsitys, juuri se on asia, johon sitä neuvottelutaitoa tarvitaan. Yhden henkilön käsissä, se jokaisessa vakuutusyhtiössä on asioiden ratkaisu :) perustellusta syystä, asiakkaan ei tarvitse vakuutusyhtiön "valintaa" hyväksyä ;)

Lue lisää

Yhtiön kanta ja henkilökohtainen kanta ovat kovin eri asioita. Asiat menevät toisinaan paljonkin vaikeammiksi, jos ne ovatkin sama asia.

hlö vs. yhtiö kirjoitti:

Yhtiön kanta ja henkilökohtainen kanta ovat kovin eri asioita. Asiat menevät toisinaan paljonkin vaikeammiksi, jos ne ovatkin sama asia.

Alkaakohan menemään itsestäänselvyyksien toistelemiseen?

Onko sinulla Yacht-Poolin vakuutus? Minulla on ja siinä sopimuspaperissa selvästi sanotaan, että vakuutusyhtiö on Chartis, ei Yacht-Pool. Vieläpä vakuutusyhtiö voi vuodesta toiseen vaihdella Chartiksen eri tytäryhtiöiden välillä.

Kysyin viime vuonna tarjouksen Yacht Poolista, mutta se oli kalliimpi kuin suomalainen kilpailija, jossa vakuutus oli.

lue vielä kirjoitti:

Onko sinulla Yacht-Poolin vakuutus? Minulla on ja siinä sopimuspaperissa selvästi sanotaan, että vakuutusyhtiö on Chartis, ei Yacht-Pool. Vieläpä vakuutusyhtiö voi vuodesta toiseen vaihdella Chartiksen eri tytäryhtiöiden välillä.

Lue lisää

Papereissa lukee Yacht-Pool ja se on sopimuskumppani. Tiedän, että yhtiöt jakavat riskejä myymällä osan vakuutuksista eteenpäin, mutta siitä ei ole mainintaa.
Olen varma, että kumppani on nimen omaan Yacht-pool ja sinne on maksutkin menneet.

Vakuutus on otettu joku vuosi sitten, jotyen uusista en tiedä mitään. Chartis viittaisi siihen, että kyseessä on kaupallinen toiminta, jota Yacht-Pool ei paperin mukaan vakuuta tai ainakaan vakuutus ei kata.

kuusamox kirjoitti:

Papereissa lukee Yacht-Pool ja se on sopimuskumppani. Tiedän, että yhtiöt jakavat riskejä myymällä osan vakuutuksista eteenpäin, mutta siitä ei ole mainintaa.
Olen varma, että kumppani on nimen omaan Yacht-pool ja sinne on maksutkin menneet.

Vakuutus on otettu joku vuosi sitten, jotyen uusista en tiedä mitään. Chartis viittaisi siihen, että kyseessä on kaupallinen toiminta, jota Yacht-Pool ei paperin mukaan vakuuta tai ainakaan vakuutus ei kata.

Lue lisää

Olen nähnyt FINEn kirjoittaman paperin, jossa sanotaan Chartiksen olevan se osapuoli, jonka kanssa erimielisyydet ratkaistaan. Yacht-Pool on vain meklari siinä välissä. Suomalainen käytäntö, jossa asiakkaat asioivat suoraan vakuutusyhtiön kanssa, on poikkeus. Muualla maailmassa toimitaan meklarien välityksellä.

Voit olla varma siitä, että olet jälleen kerran väärässä.

tapasi mukaan kirjoitti:

Olen nähnyt FINEn kirjoittaman paperin, jossa sanotaan Chartiksen olevan se osapuoli, jonka kanssa erimielisyydet ratkaistaan. Yacht-Pool on vain meklari siinä välissä. Suomalainen käytäntö, jossa asiakkaat asioivat suoraan vakuutusyhtiön kanssa, on poikkeus. Muualla maailmassa toimitaan meklarien välityksellä.

Voit olla varma siitä, että olet jälleen kerran väärässä.

Lue lisää

Minulla on taas edessäni paperi, jonka mukaan kaikki muut osalliset sidotaan Yacht-Poolin tekemään sopimukseen ja sopimuskumppani on Yacht-Pool.

Kumpaakohan uskon enemmän, sinua vain allekirjoitettua sopimusta?
Mietitäänpäs, joku, joka ei kirjoita omalla nimellään ja joka kertoo joskus nähneensä paperin vai allekirjoitettu sopimus...
Ei ole kovin vaikea juttu, uskon sopimusta. Sinulla on uskottavuusongelma :D

kuusamox kirjoitti:

Minulla on taas edessäni paperi, jonka mukaan kaikki muut osalliset sidotaan Yacht-Poolin tekemään sopimukseen ja sopimuskumppani on Yacht-Pool.

Kumpaakohan uskon enemmän, sinua vain allekirjoitettua sopimusta?
Mietitäänpäs, joku, joka ei kirjoita omalla nimellään ja joka kertoo joskus nähneensä paperin vai allekirjoitettu sopimus...
Ei ole kovin vaikea juttu, uskon sopimusta. Sinulla on uskottavuusongelma :D

Lue lisää

Katso vakuutusehtojen yläreunaan. Siellä asia kerrotaan pienellä. Kumpaako minä uskoisin, sinun uskomustasi, vai FINEn virallista ja allekirjoitettua paperia?

Yacht-Poolille maksat ja he välittävät maksun komissiollaan vähennettynä vakuutusyhtiölle. Aivan tavallinen käytäntö vakuutusmeklarien kanssa.

jopa jaksat kirjoitti:

Katso vakuutusehtojen yläreunaan. Siellä asia kerrotaan pienellä. Kumpaako minä uskoisin, sinun uskomustasi, vai FINEn virallista ja allekirjoitettua paperia?

Yacht-Poolille maksat ja he välittävät maksun komissiollaan vähennettynä vakuutusyhtiölle. Aivan tavallinen käytäntö vakuutusmeklarien kanssa.

Lue lisää

Yläreunassa lukee Yacht-Pool International
Yacht-Pool Kaskovakuutusehdot 10-2011
1. Vakuutuskohde
1.1 Sikäli, kun...

Vaikka kuinka haluaisin vältää sinun nolostumista, niin argumenttisi ei ole kovin hyvät. Voin lukea papereita pitemmällekin. En väitä, etteikö Yacht-Pool välittäisi vakuutuksia, se on kuitenkin sopimuskumppani.

kuusamox kirjoitti:

Yläreunassa lukee Yacht-Pool International
Yacht-Pool Kaskovakuutusehdot 10-2011
1. Vakuutuskohde
1.1 Sikäli, kun...

Vaikka kuinka haluaisin vältää sinun nolostumista, niin argumenttisi ei ole kovin hyvät. Voin lukea papereita pitemmällekin. En väitä, etteikö Yacht-Pool välittäisi vakuutuksia, se on kuitenkin sopimuskumppani.

Lue lisää

"Yacht-Pool Finland Oy on Finanssivalvonnan päätöksellä rekisteröity Chartis Europe S.A:n ja Vienna Insurance Groupin asiamieheksi www.finanssivalvonta.fi"
Eipä tuosta kannata pitempään väitellä onko Yacht Pool vakuutusyhtiö kun se ei ole. Yacht Pool International välittää ilmeisesti 160 maassa ja 25 maassa toimivien vakuutusyhtiöiden vakuutuksia.
Mielenkiintoisempi olisi tietää missä ja miten erimielisyydet ratkaistaan kun on ostettu ulkomaalaisen vakuutusyhtiön vakuutus. Eikä ostaja ehkä tiedä mikä vakuutusyhtiö on kyseessä -kuten kuusamoxin tapauksessa ja hän tuskin on ainoa.. Onko se yhtiön kotipaikan alioikeus?. Kuusamos voisi lukea papereistaan tämän kohdan ja valistaa muita, joita ulkomailta ostettu vakuutus kiinostaa.

seppomartti kirjoitti:

"Yacht-Pool Finland Oy on Finanssivalvonnan päätöksellä rekisteröity Chartis Europe S.A:n ja Vienna Insurance Groupin asiamieheksi www.finanssivalvonta.fi"
Eipä tuosta kannata pitempään väitellä onko Yacht Pool vakuutusyhtiö kun se ei ole. Yacht Pool International välittää ilmeisesti 160 maassa ja 25 maassa toimivien vakuutusyhtiöiden vakuutuksia.
Mielenkiintoisempi olisi tietää missä ja miten erimielisyydet ratkaistaan kun on ostettu ulkomaalaisen vakuutusyhtiön vakuutus. Eikä ostaja ehkä tiedä mikä vakuutusyhtiö on kyseessä -kuten kuusamoxin tapauksessa ja hän tuskin on ainoa.. Onko se yhtiön kotipaikan alioikeus?. Kuusamos voisi lukea papereistaan tämän kohdan ja valistaa muita, joita ulkomailta ostettu vakuutus kiinostaa.

Lue lisää

Minäpä tuon jo tiedän. Chartis ei ole yksi iso möhkäle, vaan sillä sivuliikkeitä useammassa Euroopan maassa. Ja joillakin noista on toimipiste Suomessa, Yacht-Poolin käyttämällä Saksan sivuliikkeellä ei. Siksi vakuutuslautakunnalla ja finanssivalvonnalla ei ole toimivaltaa asiassa. Lopullisesti kiistat ratkaistaan Saksassa.

uber alles kirjoitti:

Minäpä tuon jo tiedän. Chartis ei ole yksi iso möhkäle, vaan sillä sivuliikkeitä useammassa Euroopan maassa. Ja joillakin noista on toimipiste Suomessa, Yacht-Poolin käyttämällä Saksan sivuliikkeellä ei. Siksi vakuutuslautakunnalla ja finanssivalvonnalla ei ole toimivaltaa asiassa. Lopullisesti kiistat ratkaistaan Saksassa.

Lue lisää

Mutta jos onkin pääkonttori Wienissä niin sitten ei Saksassa?. Tai vakuutusfirman sivuliike Jerseyssä tai Caymansaarilla paljastuisi vakuutusyhtiöksi? Varmaan suomalainen meklari johonkin pisteeseen asti yrittää hoitaa asiakkaan tyytyväiseksi mutta voisi olettaa hankalaksi ja kalliiksi ruveta käräjöimään ulkomailla. Toivoisin tosiaan, että Kuusamox ystävällisesti selvittää ja informoi tästä muitakin.

Seppomartti kirjoitti:

Mutta jos onkin pääkonttori Wienissä niin sitten ei Saksassa?. Tai vakuutusfirman sivuliike Jerseyssä tai Caymansaarilla paljastuisi vakuutusyhtiöksi? Varmaan suomalainen meklari johonkin pisteeseen asti yrittää hoitaa asiakkaan tyytyväiseksi mutta voisi olettaa hankalaksi ja kalliiksi ruveta käräjöimään ulkomailla. Toivoisin tosiaan, että Kuusamox ystävällisesti selvittää ja informoi tästä muitakin.

Lue lisää

Höpönlöpön.

Yacht-Pool Finland Oy, Mäyräojantie 103, 04380 Tuusula.

Olisko mitenkään mahdolista, että tarkastaisitte väitteenne ennen kuin päästätt ihan mitä *skaa tahansa suutanne. Mitä yhtiötä edustatte ja kuka maksaa loanheitosta?

Joakim_ kirjoitti:

Kysyin viime vuonna tarjouksen Yacht Poolista, mutta se oli kalliimpi kuin suomalainen kilpailija, jossa vakuutus oli.

Yacht-Pool International

Yacht-Pool International perustettiin 1976 ja yhtiö toimii nykyisin kymmenessä Euroopan maassa. Se on yksi alansa markkinajohtajista Euroopassa ja sillä on satojatuhansia tyytyväisiä asiakkaita. Tanskassa Yacht-Pool on toiminut vuodesta 1990, jossa sillä on yli 10 000 asiakasta. Yacht-Pool toimii asiamiehenä edustaen useita maailman suurimpia vakuutusyhtiöitä kuten AXA, Chartis, Winterthur, Mannheimer ja Zürich.

Yacht Pool Finlandilla on asiamiessopimus Chartis Europe S.A:n kanssa. Chartis on yksi maailman suurimpia vakuutusyhtiöitä toimien 160 maassa.

Yacht-Pool Internationalin kehittämät kattavat ja asiakasystävälliset ehdot ovat saaneet hyvän vastaanoton veneen omistajien keskuudessa. Yacht-Pool Finland on auktorisoitu allekirjoittamaan vakuutussopimuksia, vastaanottamaan vakuutusmaksuja ja tekemään vakuutusehtojen mukaisia korvauspäätöksiä.

Joakim_ kirjoitti:

Kysyin viime vuonna tarjouksen Yacht Poolista, mutta se oli kalliimpi kuin suomalainen kilpailija, jossa vakuutus oli.

Mielenkiintoista, itsellä tarjouskierroksessa se oli keskimäärin n. 38 % halvempi näitä kotimaisia yhtiöitä. No, riippunee kai vakuutuksen kohteesta, ja paljonko on muita ylihintaisia vakuutuksia suomalaisyhtiöstä, josta tarjousta pyytää.

kuusamox kirjoitti:

Höpönlöpön.

Yacht-Pool Finland Oy, Mäyräojantie 103, 04380 Tuusula.

Olisko mitenkään mahdolista, että tarkastaisitte väitteenne ennen kuin päästätt ihan mitä *skaa tahansa suutanne. Mitä yhtiötä edustatte ja kuka maksaa loanheitosta?

Lue lisää

Sinä olet taas yhtä sitkeä väärine väitteinesi kuin aiemmin nopeusrajoitusten tulkinnan kanssa. Asia kun on jo jouduttu selvittämään ja siitä on mustaa valkoisella, että vakuutuksesi on Chartiksen Saksan sivuliikkeen myöntämä. Saksan sivuliikkeellä taas ei ole toimipistettä Suomessa, eikä siksi Suomen viranomaisilla ole toimivaltaa vakuutuksesi suhteen. Se on hyvin yksinkertainen fakta ilman pienintäkään ravanroisketta.

Olepa vain siis itse hyvä ja tarkista väitteesi ennen enempiä hölmöilyjä. Ja pese sitten suusi.

NorreConzales kirjoitti:

Mielenkiintoista, itsellä tarjouskierroksessa se oli keskimäärin n. 38 % halvempi näitä kotimaisia yhtiöitä. No, riippunee kai vakuutuksen kohteesta, ja paljonko on muita ylihintaisia vakuutuksia suomalaisyhtiöstä, josta tarjousta pyytää.

Lue lisää

Iselläni on sama kokemus kuin Joakim :lla.
Yacht-Pool tarjous oli selvästi kalliimpi, kuin kotimaiset.

"itsellä tarjouskierroksessa se oli keskimäärin n. 38 % halvempi näitä kotimaisia yhtiöitä"

Mikä oli kerroin ?
Mikä omavastuu ?

Viimeksi tosiaan kun pyysin tarjouksen Yacht-Pool:lta oli hinta samaa kokoluokkaa Alandian:n kanssa, joka on tunnetusti kallis. Toki myös varmaan ehdoiltaan paras.
Noin. 1000 € omavastuulla kerroin oli n. 0,0065 - 00070.
(Kyseessä 2000 luvun vene)

Kotimaisilla yhtiöillä halvimmat kertoimet pyörivät tuolloin hiukan alle 0,004 :n.
Eli kotimaisilta sai n 40% halvemmalla kuin Aladia:lta tai Yacht-Pool:lta.

Jos Yacht-Pool tarjoaa nyt 40% halvemmalla kuin kotimaiset, pitää kertoimen olla jossakin 0,003 nurkilla ?
Tarkoittaa siis että 100 000 vakuutusmäärällä maksu vuodessa 300,00 €.

Jos ampuvat noin kovilla,
pitänee varmaan lähestyä Yacht-Pool:a uudestaan.

Vakuuttaja. kirjoitti:

Iselläni on sama kokemus kuin Joakim :lla.
Yacht-Pool tarjous oli selvästi kalliimpi, kuin kotimaiset.

"itsellä tarjouskierroksessa se oli keskimäärin n. 38 % halvempi näitä kotimaisia yhtiöitä"

Mikä oli kerroin ?
Mikä omavastuu ?

Viimeksi tosiaan kun pyysin tarjouksen Yacht-Pool:lta oli hinta samaa kokoluokkaa Alandian:n kanssa, joka on tunnetusti kallis. Toki myös varmaan ehdoiltaan paras.
Noin. 1000 € omavastuulla kerroin oli n. 0,0065 - 00070.
(Kyseessä 2000 luvun vene)

Kotimaisilla yhtiöillä halvimmat kertoimet pyörivät tuolloin hiukan alle 0,004 :n.
Eli kotimaisilta sai n 40% halvemmalla kuin Aladia:lta tai Yacht-Pool:lta.

Jos Yacht-Pool tarjoaa nyt 40% halvemmalla kuin kotimaiset, pitää kertoimen olla jossakin 0,003 nurkilla ?
Tarkoittaa siis että 100 000 vakuutusmäärällä maksu vuodessa 300,00 €.

Jos ampuvat noin kovilla,
pitänee varmaan lähestyä Yacht-Pool:a uudestaan.

Lue lisää

Saamassani Yacht-Poolin tarjouksessa tuo kerroin oli ~0,008 pelkän kaskon osalta 500 € omavastuulla. Ero hinnassa ei ollut kovin suuri jo olleesen vakuutukseen, joka taas oli selkeästi halvempi kuin toinen kotimainen, jota minulle tyrkytettiin. Hintavertailuun vaikuttavat tietysti bonukset ja erilaiset järjestö- ja keskitysalennukset.

Ehdoissa tietysti oli eroja suuntaan ja toiseen, joten hintavertailu ei ole mitenkään suoraviivaista ja ehkä ehtoja tärkeämpääkin on se miten asiat käytännössä hoituvat.

Joakim_ kirjoitti:

Saamassani Yacht-Poolin tarjouksessa tuo kerroin oli ~0,008 pelkän kaskon osalta 500 € omavastuulla. Ero hinnassa ei ollut kovin suuri jo olleesen vakuutukseen, joka taas oli selkeästi halvempi kuin toinen kotimainen, jota minulle tyrkytettiin. Hintavertailuun vaikuttavat tietysti bonukset ja erilaiset järjestö- ja keskitysalennukset.

Ehdoissa tietysti oli eroja suuntaan ja toiseen, joten hintavertailu ei ole mitenkään suoraviivaista ja ehkä ehtoja tärkeämpääkin on se miten asiat käytännössä hoituvat.

Lue lisää

Lueskelin vanhan tarjouksen ehtoja.
Yacht-Pool vakuutuksessa taitaa olla automaattisesti takilavakuutus mukana ?
Ja myrskypykälää ei taida olla lainkaan ?
En tiedä mitä takila maksaa lisäturvana noihin halvimpiin 0.004% vakuutuksiin.
Ei se Yacht Pool ehkä ihan metsässä ole hintansa kanssa, jos vertaa turvan laajuutta.

Bonukset ja keskittämisalennukset.
Niin se taitaa mennä, että turha kysyä perinteisiltä kotimaisilta tarjousta pelkästä veneestä.
Tarvitaan vähintään kotivakuutus vetoavuksi.

Vakuuttaja. kirjoitti:

Lueskelin vanhan tarjouksen ehtoja.
Yacht-Pool vakuutuksessa taitaa olla automaattisesti takilavakuutus mukana ?
Ja myrskypykälää ei taida olla lainkaan ?
En tiedä mitä takila maksaa lisäturvana noihin halvimpiin 0.004% vakuutuksiin.
Ei se Yacht Pool ehkä ihan metsässä ole hintansa kanssa, jos vertaa turvan laajuutta.

Bonukset ja keskittämisalennukset.
Niin se taitaa mennä, että turha kysyä perinteisiltä kotimaisilta tarjousta pelkästä veneestä.
Tarvitaan vähintään kotivakuutus vetoavuksi.

Lue lisää

Mikä on takilavakuutus? Kaikki kaskot korvaavat takilavauriot, mutta ehdot vaihtelevat. Usein vaaditaan "myrsky" ja mahdollisesti kisat suljetaa ulkopuolelle tai lisätään niissä omavastuuta.

Joiltain yhtiöltä voi ostaa erikseen masto/takilavakuutuksen, jolla saa paremmat ehdot. Edelleen jää yleensä tapauksia, joissa takilavauriota ei korvata. Sama ideahan on autovakuutuksiin myytävillä lunastus-, ilkivalta- ja hirviturvilla. Ne muuttavat korvausehtoja (esim. omavastuuta ja bonusmuutoksia), eivät varsinaisesti muuta sitä mitä korvataan.

Ei Yacht-Poolin hinta varmasti metsässä ole, muttei se myöskään ole kokemukseni mukaan poikkeuksellisen halpa.

Joakim_ kirjoitti:

Mikä on takilavakuutus? Kaikki kaskot korvaavat takilavauriot, mutta ehdot vaihtelevat. Usein vaaditaan "myrsky" ja mahdollisesti kisat suljetaa ulkopuolelle tai lisätään niissä omavastuuta.

Joiltain yhtiöltä voi ostaa erikseen masto/takilavakuutuksen, jolla saa paremmat ehdot. Edelleen jää yleensä tapauksia, joissa takilavauriota ei korvata. Sama ideahan on autovakuutuksiin myytävillä lunastus-, ilkivalta- ja hirviturvilla. Ne muuttavat korvausehtoja (esim. omavastuuta ja bonusmuutoksia), eivät varsinaisesti muuta sitä mitä korvataan.

Ei Yacht-Poolin hinta varmasti metsässä ole, muttei se myöskään ole kokemukseni mukaan poikkeuksellisen halpa.

Lue lisää

"Joiltain yhtiöltä voi ostaa erikseen masto/takilavakuutuksen, jolla saa paremmat ehdot"

Juuri tuota tarkoitin.

" muttei se myöskään ole kokemukseni mukaan poikkeuksellisen halpa."
Ja juuri näin. Ei mitenkään halpa.
Lähdin vain pohtimaan olisiko tässä Yacht Pool:ssa Alandia henkistä lisäarvoa (tuuliraja laiturissa), maksun perusteeksi.