Neukku teki MR-sopimuksen pakkorakosessa

Münchenin petos laukaisi MR-sopimuksen. Neuvostoliitto vastusti Tsekkoslovakian teurastusta. Puola oli Hitlerin kanssa kanssarikollinen Tsekkoslovakian viipaloinnissa.

Plain facts kirjoitti:

Münchenin petos laukaisi MR-sopimuksen. Neuvostoliitto vastusti Tsekkoslovakian teurastusta. Puola oli Hitlerin kanssa kanssarikollinen Tsekkoslovakian viipaloinnissa.

Puola taisi vallata Liettualtakin yhden kaupungin.

Plain facts kirjoitti:

Münchenin petos laukaisi MR-sopimuksen. Neuvostoliitto vastusti Tsekkoslovakian teurastusta. Puola oli Hitlerin kanssa kanssarikollinen Tsekkoslovakian viipaloinnissa.

Neukku EI VASTUSTANUT MITÄÄN SELLAISTA TEURASTUSTA, JONKA ITSE TEKI! MITÄÄN PERIAATTEELLISTA ESTETTÄ NIILLE EI OLLUT!

Stalin murhautti 20 miljoonaa omaa kansalaistaan gulageilla!

Mistä on kyse?
* Neuvostoliiton turvallisuuspalvelu NKVD teloitti arviolta jopa 22 000 puolalaista sotavankia Katynin kylän lähistöllä Länsi-Venäjällä vuonna 1940.
* Joukko teloitettujen puolalaisupseerien omaisia valitti Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen siitä, ettei Venäjä ole tutkinut Katynin tapahtumia kunnolla.
* Katynin tapahtumista 1990 aloitettu tutkinta keskeytettiin vuonna 2004 ja viranomaiset kieltäytyivät tunnustamasta joukkosurmaa sotarikokseksi tai rikokseksi ihmisyyttä vastaan.
* Ihmisoikeustuomioistuin linjasi maanantaina, että jutun kantajat menettivät sukulaisensa sodassa, eikä heidän sallittu tietää totuutta sukulaistensa kuolemasta.
* Oikeus totesi myös, että Neuvostoliiton turvallisuuspalvelun tekemä puolalaisvankien joukkomurha oli sotarikos.
Strasbourgissa Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on maanantaina todennut, että Venäjä on loukannut Katynin joukkomurhassa surmattujen jälkeläisten oikeuksia. Tuomioistuin myös kutsui vuoden 1940 joukkomurhaa sotarikokseksi.
Neuvostoliiton turvallisuuspalvelu NKVD teloitti arviolta jopa 22 000 puolalaista sotavankia - muun muassa upseereita ja valtion virkamiehiä - Katynin kylän lähistöllä Länsi-Venäjällä vuonna 1940.

Anonyymi kirjoitti:

Neukku EI VASTUSTANUT MITÄÄN SELLAISTA TEURASTUSTA, JONKA ITSE TEKI! MITÄÄN PERIAATTEELLISTA ESTETTÄ NIILLE EI OLLUT!

Stalin murhautti 20 miljoonaa omaa kansalaistaan gulageilla!

Mistä on kyse?
* Neuvostoliiton turvallisuuspalvelu NKVD teloitti arviolta jopa 22 000 puolalaista sotavankia Katynin kylän lähistöllä Länsi-Venäjällä vuonna 1940.
* Joukko teloitettujen puolalaisupseerien omaisia valitti Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen siitä, ettei Venäjä ole tutkinut Katynin tapahtumia kunnolla.
* Katynin tapahtumista 1990 aloitettu tutkinta keskeytettiin vuonna 2004 ja viranomaiset kieltäytyivät tunnustamasta joukkosurmaa sotarikokseksi tai rikokseksi ihmisyyttä vastaan.
* Ihmisoikeustuomioistuin linjasi maanantaina, että jutun kantajat menettivät sukulaisensa sodassa, eikä heidän sallittu tietää totuutta sukulaistensa kuolemasta.
* Oikeus totesi myös, että Neuvostoliiton turvallisuuspalvelun tekemä puolalaisvankien joukkomurha oli sotarikos.
Strasbourgissa Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on maanantaina todennut, että Venäjä on loukannut Katynin joukkomurhassa surmattujen jälkeläisten oikeuksia. Tuomioistuin myös kutsui vuoden 1940 joukkomurhaa sotarikokseksi.
Neuvostoliiton turvallisuuspalvelu NKVD teloitti arviolta jopa 22 000 puolalaista sotavankia - muun muassa upseereita ja valtion virkamiehiä - Katynin kylän lähistöllä Länsi-Venäjällä vuonna 1940.

Lue lisää

"Stalin murhautti 20 miljoonaa omaa kansalaistaan gulageilla!"

PöhveIin horinageneraattori taas käynnissä🤣😂😆

Plain facts kirjoitti:

Münchenin petos laukaisi MR-sopimuksen. Neuvostoliitto vastusti Tsekkoslovakian teurastusta. Puola oli Hitlerin kanssa kanssarikollinen Tsekkoslovakian viipaloinnissa.

...vai että vastusti... Tehty sopimus oikeutti kummankin osapuolen tekemään tasan tarkkaan mitä halusivat... ja nehän halusivat , tunnetuin seurauksia...

Anonyymi kirjoitti:

Neukku EI VASTUSTANUT MITÄÄN SELLAISTA TEURASTUSTA, JONKA ITSE TEKI! MITÄÄN PERIAATTEELLISTA ESTETTÄ NIILLE EI OLLUT!

Stalin murhautti 20 miljoonaa omaa kansalaistaan gulageilla!

Mistä on kyse?
* Neuvostoliiton turvallisuuspalvelu NKVD teloitti arviolta jopa 22 000 puolalaista sotavankia Katynin kylän lähistöllä Länsi-Venäjällä vuonna 1940.
* Joukko teloitettujen puolalaisupseerien omaisia valitti Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen siitä, ettei Venäjä ole tutkinut Katynin tapahtumia kunnolla.
* Katynin tapahtumista 1990 aloitettu tutkinta keskeytettiin vuonna 2004 ja viranomaiset kieltäytyivät tunnustamasta joukkosurmaa sotarikokseksi tai rikokseksi ihmisyyttä vastaan.
* Ihmisoikeustuomioistuin linjasi maanantaina, että jutun kantajat menettivät sukulaisensa sodassa, eikä heidän sallittu tietää totuutta sukulaistensa kuolemasta.
* Oikeus totesi myös, että Neuvostoliiton turvallisuuspalvelun tekemä puolalaisvankien joukkomurha oli sotarikos.
Strasbourgissa Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on maanantaina todennut, että Venäjä on loukannut Katynin joukkomurhassa surmattujen jälkeläisten oikeuksia. Tuomioistuin myös kutsui vuoden 1940 joukkomurhaa sotarikokseksi.
Neuvostoliiton turvallisuuspalvelu NKVD teloitti arviolta jopa 22 000 puolalaista sotavankia - muun muassa upseereita ja valtion virkamiehiä - Katynin kylän lähistöllä Länsi-Venäjällä vuonna 1940.

Lue lisää

"Neuvostoliiton turvallisuuspalvelu NKVD teloitti arviolta jopa 22 000 puolalaista sotavankia Katynin kylän lähistöllä Länsi-Venäjällä vuonna 1940."

Vuodesta toiseen jauhaa PöhveIin horinageneraattori samoja typeryyksiä 😆🤣😂

Anonyymi kirjoitti:

"Stalin murhautti 20 miljoonaa omaa kansalaistaan gulageilla!"

PöhveIin horinageneraattori taas käynnissä🤣😂😆

Kommunismin musta kirja

Sisältö
* Neuvostoliitto: 20 miljoonaa kuollutta.
* Kiina: 65 miljoonaa kuollutta.
* Vietnam: miljoona kuollutta.
* Pohjois-Korea: 2 miljoonaa kuollutta.
* Kambodža: 2 miljoonaa kuollutta.
* Itä-Eurooppa: miljoona kuollutta.
* Latinalainen Amerikka: 150 000 kuollutta.
* Afrikka: 1,7 miljoonaa kuollutta.

Simon Sebag Montefiore suggested that Stalin was ultimately responsible for the deaths of between 20 and 25 million people.

Anonyymi kirjoitti:

Kommunismin musta kirja

Sisältö
* Neuvostoliitto: 20 miljoonaa kuollutta.
* Kiina: 65 miljoonaa kuollutta.
* Vietnam: miljoona kuollutta.
* Pohjois-Korea: 2 miljoonaa kuollutta.
* Kambodža: 2 miljoonaa kuollutta.
* Itä-Eurooppa: miljoona kuollutta.
* Latinalainen Amerikka: 150 000 kuollutta.
* Afrikka: 1,7 miljoonaa kuollutta.

Simon Sebag Montefiore suggested that Stalin was ultimately responsible for the deaths of between 20 and 25 million people.

Lue lisää

Politiikantutkija Radolph Rummelin laskelmien mukaan Neuvostoliiton ja sen edeltäjän Neuvosto-Venäjän aikaansaattamisessa sekä valta-aikana vuosina 1917-1991 kuoli yhteensä 62 miljoonaa ihmistä. Rummel on laskenut tuon sisältävän noin 39,5 miljoonaa keskitysleireillä kuollutta, noin 8,3 miljoonaa terroriteoissa kuollutta, noin 7,8 miljoonaa pakotetuissa nälänhädissä kuollutta ja noin 4,3 miljoonaa kyydityksissä (engl. deportation) kuollutta. Toisen maailmansodan jälkeiseen aikaan kuolemantapauksista ajoittuu vain noin 15,6 miljoonaa, ja Stalinin jälkeiseen aikaan kuolemantapauksista ajoittuu vain noin 6,9 miljoonaa. Luvut eivät sisällä toisen maailmansodan taisteluissa kuolleita. Historian professori Norman Naimarkin mukaan Stalin teloitutti lähes miljoona Neuvostoliiton kansalaista

Anonyymi kirjoitti:

Kommunismin musta kirja

Sisältö
* Neuvostoliitto: 20 miljoonaa kuollutta.
* Kiina: 65 miljoonaa kuollutta.
* Vietnam: miljoona kuollutta.
* Pohjois-Korea: 2 miljoonaa kuollutta.
* Kambodža: 2 miljoonaa kuollutta.
* Itä-Eurooppa: miljoona kuollutta.
* Latinalainen Amerikka: 150 000 kuollutta.
* Afrikka: 1,7 miljoonaa kuollutta.

Simon Sebag Montefiore suggested that Stalin was ultimately responsible for the deaths of between 20 and 25 million people.

Lue lisää

Hahaha no ei se PöhveIin horinageneraattori vaan vieläkään pysty todistamaan tätä:

"Stalin murhautti 20 miljoonaa omaa kansalaistaan gulageilla!"

On tainnut taas PöhveIi lukea niitä Raederin muistelmia😂🤣😆

Anonyymi kirjoitti:

"Stalin murhautti 20 miljoonaa omaa kansalaistaan gulageilla!"

PöhveIin horinageneraattori taas käynnissä🤣😂😆

Mutta kumota et osaa🤡😂😂😅🤪👏

Anonyymi kirjoitti:

Hahaha no ei se PöhveIin horinageneraattori vaan vieläkään pysty todistamaan tätä:

"Stalin murhautti 20 miljoonaa omaa kansalaistaan gulageilla!"

On tainnut taas PöhveIi lukea niitä Raederin muistelmia😂🤣😆

Lue lisää

” Vuodesta toiseen jauhaa PöhveIin horinageneraattori samoja typeryyksiä”

Simon Sebag Montefiore suggested that Stalin was ultimately responsible for the deaths of between 20 and 25 million people.

Minä tuon esiin väitteen ja lähteen! Itse et tuo esiin yhtään mitään!

Esim. Katynin 22.000 puolalaisen upseerin murhan on tunnustanut sekä NL että Venäjä! Gorba toimitti Puolaan jopa nimiluettelon!

Vain Tarkkispoika ”kieltää” ilman mitään perusteluja kaikkien tunteman asian!

Hirveää sontaa taas. Kerro kuka tiesi tuon 23.8.39 eli puhut jälkiviisautta. Ei kukaan neukussa tai muualla voinut viikkoa ennen Saksan hyökkäystä tietää mitä eri vaihtoehdoissa tulee tapahtumaan. Sinä ehkä olisit tiennyt tuntosarvillasi jos olisit silloin elänyt mutta kukaan muu ihminen maailmassa ei sitä silloin tiennyt. Mutta sinunlaisille onkin jälkiviisaus tunnetusti se imelin viisauden laji.

Toisekseen, mikä 3-kertainen ylivoima, mistä sinä sen lasket. Englannilla ei ollut yhtään mitään mitä tarjota ja Ranska oli keskittynyt lymyämään Maginot-linjansa suojissa ilman pienintäkään hyökkäysaietta. Belgia ja Hollanti ovat täysin pois laskuista.

Kolmanneksi se ikikysymys, miten neukku olisi päässyt Saksan kimppuun teitä porvareita miellyttävällä tavalla kun neukun ei olisi ollut lupa astua varpaallaankaan Puolan maaperälle, jostain avaruuden kauttako kiertäen? Vai meinaatko sitä, että neukun olisi pitänyt rauhassa odottaa sitä hetkeä kun Saksa olisi ollut silloisilla Puolan itärajoilla ja alkaa sotimaan vasta sitten. Melkoista uhkapeliä ja suorastaan törkeä vaatimus neukulle(kaan) esitettynä. Mikään sen ajan tai nykyinenkään suurvalta ei olisi pistänyt eikä pistä kaulaansa valmiiksi hirttosilmukkaan.

Näkee miten sinua katkeroittaa vieläkin 74 v kuluttua kun neukku ei ajautunut yksin sotaan Saksaa vastaan jo -39 vuonna ja tuhoutunut. Sitä te ette kykene antamaan koskaan kenellekään anteeksi vaan koetatte keksiä jatkuvasti vaihtoehtoja, joita silloin ei ollut olemassakaan tai jotka olisivat edellyttäneet selvännäkijän kykyjä.

ei hasardia pelata kirjoitti:

Hirveää sontaa taas. Kerro kuka tiesi tuon 23.8.39 eli puhut jälkiviisautta. Ei kukaan neukussa tai muualla voinut viikkoa ennen Saksan hyökkäystä tietää mitä eri vaihtoehdoissa tulee tapahtumaan. Sinä ehkä olisit tiennyt tuntosarvillasi jos olisit silloin elänyt mutta kukaan muu ihminen maailmassa ei sitä silloin tiennyt. Mutta sinunlaisille onkin jälkiviisaus tunnetusti se imelin viisauden laji.

Toisekseen, mikä 3-kertainen ylivoima, mistä sinä sen lasket. Englannilla ei ollut yhtään mitään mitä tarjota ja Ranska oli keskittynyt lymyämään Maginot-linjansa suojissa ilman pienintäkään hyökkäysaietta. Belgia ja Hollanti ovat täysin pois laskuista.

Kolmanneksi se ikikysymys, miten neukku olisi päässyt Saksan kimppuun teitä porvareita miellyttävällä tavalla kun neukun ei olisi ollut lupa astua varpaallaankaan Puolan maaperälle, jostain avaruuden kauttako kiertäen? Vai meinaatko sitä, että neukun olisi pitänyt rauhassa odottaa sitä hetkeä kun Saksa olisi ollut silloisilla Puolan itärajoilla ja alkaa sotimaan vasta sitten. Melkoista uhkapeliä ja suorastaan törkeä vaatimus neukulle(kaan) esitettynä. Mikään sen ajan tai nykyinenkään suurvalta ei olisi pistänyt eikä pistä kaulaansa valmiiksi hirttosilmukkaan.

Näkee miten sinua katkeroittaa vieläkin 74 v kuluttua kun neukku ei ajautunut yksin sotaan Saksaa vastaan jo -39 vuonna ja tuhoutunut. Sitä te ette kykene antamaan koskaan kenellekään anteeksi vaan koetatte keksiä jatkuvasti vaihtoehtoja, joita silloin ei ollut olemassakaan tai jotka olisivat edellyttäneet selvännäkijän kykyjä.

Lue lisää

Kova on usko valeiden toiston voimaan.

Jälkiviisautta on nimenomaan väittää MR sopimuksen siunauksellisuus. Se juuri avasi tien suursotaan ja koitui aikanaan lähes tuhoksi myön NL:lle.

Huvittavaa on tuo roikkuminen Puolan rajoissa, kun NL ei rajoja missään vaiheessa kunnioittanut, Saksa vielä vähemmän.
Ei sotatapauksessa rajoja kysellä. Jos tiedät toisin, kerro!

"Näkee miten sinua katkeroittaa vieläkin 74 v kuluttua kun neukku ei ajautunut yksin sotaan Saksaa vastaan jo -39 vuonna ja tuhoutunut."

Ihanko on noin? Kenen puolella olivat Puola, Ranska ja Englanti?

"Toisekseen, mikä 3-kertainen ylivoima, mistä sinä sen lasket."

Jos teillä siellä sylttytehtaalla olisi edes alkeistiedot, niin selviäisi, että NL:n ainakin 130, Puolan 30, Ranskan 100 divisioonaa tekee 260 ilman Englantia ja pieniä länsimaitakin.
Saksalla oli syksyllä -39 noin 60 vakinaista divisioonaa ja 40 perusteilla. Keväällä
-40 divisioonia oli 136, mutta NL oli jo lisännyt joukkonsa yli 200 divisioonaan ja Englantiki perustanut kymmenkunta. Parikymmentä oli kesken varustanmisen..

"Vai meinaatko sitä, että neukun olisi pitänyt rauhassa odottaa sitä hetkeä kun Saksa olisi ollut silloisilla Puolan itärajoilla ja alkaa sotimaan vasta sitten.Mikään sen ajan tai nykyinenkään suurvalta ei olisi pistänyt eikä pistä kaulaansa valmiiksi hirttosilmukkaan."

Miltähän tasalta Saksan hyökkäys mahtoi alkaa 22.6. 41. Tiedätkö mikä maa luovutti rajasopimuksessa Saksalle lisää aluetta MR sopimukseen verrattuna?

Huvittavaa on maailmanhistorian typerimmän sopimuksen puolustelu. Pakkohan se on, koska Kreml on samalla kannalla.

Tyylistä päätellen asialla on itse huttula tai ketale. Yhtä lapsellsita on teksti kuin ennenkin. Pankaa jo viimein kirjallisuuspiiri pystyyn ja opetelkaa historian perusteet.

Hohhoijaa!!! kirjoitti:

Kova on usko valeiden toiston voimaan.

Jälkiviisautta on nimenomaan väittää MR sopimuksen siunauksellisuus. Se juuri avasi tien suursotaan ja koitui aikanaan lähes tuhoksi myön NL:lle.

Huvittavaa on tuo roikkuminen Puolan rajoissa, kun NL ei rajoja missään vaiheessa kunnioittanut, Saksa vielä vähemmän.
Ei sotatapauksessa rajoja kysellä. Jos tiedät toisin, kerro!

"Näkee miten sinua katkeroittaa vieläkin 74 v kuluttua kun neukku ei ajautunut yksin sotaan Saksaa vastaan jo -39 vuonna ja tuhoutunut."

Ihanko on noin? Kenen puolella olivat Puola, Ranska ja Englanti?

"Toisekseen, mikä 3-kertainen ylivoima, mistä sinä sen lasket."

Jos teillä siellä sylttytehtaalla olisi edes alkeistiedot, niin selviäisi, että NL:n ainakin 130, Puolan 30, Ranskan 100 divisioonaa tekee 260 ilman Englantia ja pieniä länsimaitakin.
Saksalla oli syksyllä -39 noin 60 vakinaista divisioonaa ja 40 perusteilla. Keväällä
-40 divisioonia oli 136, mutta NL oli jo lisännyt joukkonsa yli 200 divisioonaan ja Englantiki perustanut kymmenkunta. Parikymmentä oli kesken varustanmisen..

"Vai meinaatko sitä, että neukun olisi pitänyt rauhassa odottaa sitä hetkeä kun Saksa olisi ollut silloisilla Puolan itärajoilla ja alkaa sotimaan vasta sitten.Mikään sen ajan tai nykyinenkään suurvalta ei olisi pistänyt eikä pistä kaulaansa valmiiksi hirttosilmukkaan."

Miltähän tasalta Saksan hyökkäys mahtoi alkaa 22.6. 41. Tiedätkö mikä maa luovutti rajasopimuksessa Saksalle lisää aluetta MR sopimukseen verrattuna?

Huvittavaa on maailmanhistorian typerimmän sopimuksen puolustelu. Pakkohan se on, koska Kreml on samalla kannalla.

Tyylistä päätellen asialla on itse huttula tai ketale. Yhtä lapsellsita on teksti kuin ennenkin. Pankaa jo viimein kirjallisuuspiiri pystyyn ja opetelkaa historian perusteet.

Lue lisää

----Kova on usko valeiden toiston voimaan.----

Kun itsekin sen myönnät niin miksi et lopettaisi, tai edes vähentäisi.

Hohhoijaa!!! kirjoitti:

Kova on usko valeiden toiston voimaan.

Jälkiviisautta on nimenomaan väittää MR sopimuksen siunauksellisuus. Se juuri avasi tien suursotaan ja koitui aikanaan lähes tuhoksi myön NL:lle.

Huvittavaa on tuo roikkuminen Puolan rajoissa, kun NL ei rajoja missään vaiheessa kunnioittanut, Saksa vielä vähemmän.
Ei sotatapauksessa rajoja kysellä. Jos tiedät toisin, kerro!

"Näkee miten sinua katkeroittaa vieläkin 74 v kuluttua kun neukku ei ajautunut yksin sotaan Saksaa vastaan jo -39 vuonna ja tuhoutunut."

Ihanko on noin? Kenen puolella olivat Puola, Ranska ja Englanti?

"Toisekseen, mikä 3-kertainen ylivoima, mistä sinä sen lasket."

Jos teillä siellä sylttytehtaalla olisi edes alkeistiedot, niin selviäisi, että NL:n ainakin 130, Puolan 30, Ranskan 100 divisioonaa tekee 260 ilman Englantia ja pieniä länsimaitakin.
Saksalla oli syksyllä -39 noin 60 vakinaista divisioonaa ja 40 perusteilla. Keväällä
-40 divisioonia oli 136, mutta NL oli jo lisännyt joukkonsa yli 200 divisioonaan ja Englantiki perustanut kymmenkunta. Parikymmentä oli kesken varustanmisen..

"Vai meinaatko sitä, että neukun olisi pitänyt rauhassa odottaa sitä hetkeä kun Saksa olisi ollut silloisilla Puolan itärajoilla ja alkaa sotimaan vasta sitten.Mikään sen ajan tai nykyinenkään suurvalta ei olisi pistänyt eikä pistä kaulaansa valmiiksi hirttosilmukkaan."

Miltähän tasalta Saksan hyökkäys mahtoi alkaa 22.6. 41. Tiedätkö mikä maa luovutti rajasopimuksessa Saksalle lisää aluetta MR sopimukseen verrattuna?

Huvittavaa on maailmanhistorian typerimmän sopimuksen puolustelu. Pakkohan se on, koska Kreml on samalla kannalla.

Tyylistä päätellen asialla on itse huttula tai ketale. Yhtä lapsellsita on teksti kuin ennenkin. Pankaa jo viimein kirjallisuuspiiri pystyyn ja opetelkaa historian perusteet.

Lue lisää

----Miltähän tasalta Saksan hyökkäys mahtoi alkaa 22.6. 41.----

Mihinkähän kysymykseen tuo lienee vastaus. Ei löydy sopivaa kysymystä tästä ketjusta. Mutta varsinaiseen kysymykseen et edes yritä vastata. Se sinua kirvelee vieläkin kun Saksa ei päässyt aloittamaan 22.6.41 hyökkäystään Puolan vanhalta itärajalta, lähestulkoon N-liiton sydämestä. Kuvittelet, että Saksa olisi sillä tavoin voittanut.

Ja tarkkaanpa kieltäydyt vastaamasta siihen miten neukku olisi saanut ne 130 divisioonaansa Puolan avuksi kun se ei saanut astua jalallaankaan Puolan kamaralle, laskuvarjoillako olisi pitänyt hypätä vai mistä reiästä tuo ihme olisi tapahtunut? Kuten siihenkin, että millaisenhan hyökkäyksen Ranska olisi saanut aikaan. Kuten kaikki tiedämme niin ei sitten minkäänlaista.

Idiotismisi on siinä, että luettelet vai nimellisvahvuuksia tajuamatta, että ei niillä sotia ratkota. Tai tajuamatta sitäkään, että ei N-liitto olisi voinut tulla Puolan avuksi muuten kuin että Puola olisi sallinut Puna-armeijan tulla länsirajalleen. Mutta mikäs porvaria rajottaisi N-liiton arvostelussa, tosiasiat eivät ainakaan.

Anni Huttila kirjoitti:

----Miltähän tasalta Saksan hyökkäys mahtoi alkaa 22.6. 41.----

Mihinkähän kysymykseen tuo lienee vastaus. Ei löydy sopivaa kysymystä tästä ketjusta. Mutta varsinaiseen kysymykseen et edes yritä vastata. Se sinua kirvelee vieläkin kun Saksa ei päässyt aloittamaan 22.6.41 hyökkäystään Puolan vanhalta itärajalta, lähestulkoon N-liiton sydämestä. Kuvittelet, että Saksa olisi sillä tavoin voittanut.

Ja tarkkaanpa kieltäydyt vastaamasta siihen miten neukku olisi saanut ne 130 divisioonaansa Puolan avuksi kun se ei saanut astua jalallaankaan Puolan kamaralle, laskuvarjoillako olisi pitänyt hypätä vai mistä reiästä tuo ihme olisi tapahtunut? Kuten siihenkin, että millaisenhan hyökkäyksen Ranska olisi saanut aikaan. Kuten kaikki tiedämme niin ei sitten minkäänlaista.

Idiotismisi on siinä, että luettelet vai nimellisvahvuuksia tajuamatta, että ei niillä sotia ratkota. Tai tajuamatta sitäkään, että ei N-liitto olisi voinut tulla Puolan avuksi muuten kuin että Puola olisi sallinut Puna-armeijan tulla länsirajalleen. Mutta mikäs porvaria rajottaisi N-liiton arvostelussa, tosiasiat eivät ainakaan.

Lue lisää

Et siis edes tiedä sitä, että Saksan hyökkäys alkoi Puolan vanhalta itärajalta. Siis siltä ennen vuotta 1920. Ilman MR sopimusta se olisi alkanut länsirajalta. Et taida tajuta?

"Ja tarkkaanpa kieltäydyt vastaamasta siihen miten neukku olisi saanut ne 130 divisioonaansa Puolan avuksi kun se ei saanut astua jalallaankaan Puolan kamaralle, laskuvarjoillako olisi pitänyt hypätä vai mistä reiästä tuo ihme olisi tapahtunut?"

Miten se sitten sai divisioonansa Puolaan 17.9. 39 alkaen? Tai Suomeen 30.11.? Kerro, millainen haitta raja oli molemmissa tapauksissa.

Stallarien logiikan mukaan hyökkäys torjutaan, kun on vain esittää valtakunnan raja!

"Idiotismisi on siinä, että luettelet vai nimellisvahvuuksia tajuamatta, että ei niillä sotia ratkota."

Missä olen esittänyt sodan ratkeavan ennakkovahvuuksilla? Yrität typerästyi vääristellä, kuten aina. Kun toisella osapuolella on kolminkertainen ylivoima, on lopputulos melko selvä.

Kyllä te stallariraukat olette edelleen sidoksissa Kremlin propagandaan. Ehkä se usko tekee vielä autuaaksi?
MR sopimuksen tuhovaikutusta se ei poista.

vähennä edes kirjoitti:

----Kova on usko valeiden toiston voimaan.----

Kun itsekin sen myönnät niin miksi et lopettaisi, tai edes vähentäisi.

vaan totean stallarien uskon valeisiin faktana. Ei noita loputtomia valeita ilman uskoa niiden voimaan tyrkytettäisi.

Valehtelet taas?? kirjoitti:

Et siis edes tiedä sitä, että Saksan hyökkäys alkoi Puolan vanhalta itärajalta. Siis siltä ennen vuotta 1920. Ilman MR sopimusta se olisi alkanut länsirajalta. Et taida tajuta?

"Ja tarkkaanpa kieltäydyt vastaamasta siihen miten neukku olisi saanut ne 130 divisioonaansa Puolan avuksi kun se ei saanut astua jalallaankaan Puolan kamaralle, laskuvarjoillako olisi pitänyt hypätä vai mistä reiästä tuo ihme olisi tapahtunut?"

Miten se sitten sai divisioonansa Puolaan 17.9. 39 alkaen? Tai Suomeen 30.11.? Kerro, millainen haitta raja oli molemmissa tapauksissa.

Stallarien logiikan mukaan hyökkäys torjutaan, kun on vain esittää valtakunnan raja!

"Idiotismisi on siinä, että luettelet vai nimellisvahvuuksia tajuamatta, että ei niillä sotia ratkota."

Missä olen esittänyt sodan ratkeavan ennakkovahvuuksilla? Yrität typerästyi vääristellä, kuten aina. Kun toisella osapuolella on kolminkertainen ylivoima, on lopputulos melko selvä.

Kyllä te stallariraukat olette edelleen sidoksissa Kremlin propagandaan. Ehkä se usko tekee vielä autuaaksi?
MR sopimuksen tuhovaikutusta se ei poista.

Lue lisää

-----Miten se sitten sai divisioonansa Puolaan 17.9. 39 alkaen?-----

Et siis halua selkokielellä kertoa mitä oikeastaan tarkoitat. Sinusta kun ei erkkikään ota selvää. Toisinaan neukun hyökkäys Puolaan oli mitä hirvein rikos ja nyt se tuntuu soveliaalta toimintatavalta. Että niin neukun olisi alunperinkin pitänyt tehdä mitä se sitten teki 17.9.39. Eli oliko neukun teko oikein vaiko väärin?

Jos neukun tapa toimittaa joukot Puolaan oli oikea niin miksi Englanti ei voinut kesällä -39 sitä selvästi sanoa kun Stalin kysyi, että "miten me voisimme osallistua Saksan vastaiseen sotaan kun Puola ei salli joukkojamme alueellelen". Olisi sanonut Stalinille, että "jos Puola kieltää niin tulkaa väkisin". Sitä sinä näköjään tarkoitat, että ei olisi pitänyt kysellä lupaa vaan tulla hyökäten Puolan läpi heti eikä vasta 17.9.

Stalinhan toimi nyt kuten Englanti halusi eli esti Hitleriä saamasta haltuunsa itäistä Puolaa ja Baltiaa. Asia oli taatusti Englannin mieleen ja ehkä salassa sovittukin näin. Unohdat nimittäin sen, että Saksa oli Englannin päävihollinen ja kaikki mikä rajoitti Hitlerin valloituksia oli Englannille mieleen. Puolasta ja Baltiasta Englanti viisveisasi.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Miten se sitten sai divisioonansa Puolaan 17.9. 39 alkaen?-----

Et siis halua selkokielellä kertoa mitä oikeastaan tarkoitat. Sinusta kun ei erkkikään ota selvää. Toisinaan neukun hyökkäys Puolaan oli mitä hirvein rikos ja nyt se tuntuu soveliaalta toimintatavalta. Että niin neukun olisi alunperinkin pitänyt tehdä mitä se sitten teki 17.9.39. Eli oliko neukun teko oikein vaiko väärin?

Jos neukun tapa toimittaa joukot Puolaan oli oikea niin miksi Englanti ei voinut kesällä -39 sitä selvästi sanoa kun Stalin kysyi, että "miten me voisimme osallistua Saksan vastaiseen sotaan kun Puola ei salli joukkojamme alueellelen". Olisi sanonut Stalinille, että "jos Puola kieltää niin tulkaa väkisin". Sitä sinä näköjään tarkoitat, että ei olisi pitänyt kysellä lupaa vaan tulla hyökäten Puolan läpi heti eikä vasta 17.9.

Stalinhan toimi nyt kuten Englanti halusi eli esti Hitleriä saamasta haltuunsa itäistä Puolaa ja Baltiaa. Asia oli taatusti Englannin mieleen ja ehkä salassa sovittukin näin. Unohdat nimittäin sen, että Saksa oli Englannin päävihollinen ja kaikki mikä rajoitti Hitlerin valloituksia oli Englannille mieleen. Puolasta ja Baltiasta Englanti viisveisasi.

Lue lisää

"Stalinhan toimi nyt kuten Englanti halusi eli esti Hitleriä saamasta haltuunsa itäistä Puolaa ja Baltiaa. Asia oli taatusti Englannin mieleen ja ehkä salassa sovittukin näin. "

NO heh hehe, oot kyllä aika sekaisin.

Varmaan oli Englannin mieleen sekin, että vaara siitä että Saksa joutuu kahden rintaman sotaan oli poistunut ja että neukku myi Saksalle kaikkea mitä se tarvi!

Stalin teki kyllä täydellisen emämunauksen!

-Make- kirjoitti:

"Stalinhan toimi nyt kuten Englanti halusi eli esti Hitleriä saamasta haltuunsa itäistä Puolaa ja Baltiaa. Asia oli taatusti Englannin mieleen ja ehkä salassa sovittukin näin. "

NO heh hehe, oot kyllä aika sekaisin.

Varmaan oli Englannin mieleen sekin, että vaara siitä että Saksa joutuu kahden rintaman sotaan oli poistunut ja että neukku myi Saksalle kaikkea mitä se tarvi!

Stalin teki kyllä täydellisen emämunauksen!

Lue lisää

Stalin ei tehny munausta, koska Stalinin tavoite oli sytyttää sota Saksan ja Länsi-liittoutuneiden kesken, sota syttyi ja tässä mielessä tavoitteeseen päästiin.

Stalinin tavoite oli levittää kommunismia eurooppaan, toinen maailmansota levitti kommunismin moniin maihin, vallankumousta ei saatu aikaan, mutta maita kyllä vallattiin, jopa osa Saksasta "siirtyi" kommunismiin.

Stalinin tavoitteet romutettiin 1990.

Hohhoijaa!!! kirjoitti:

Kova on usko valeiden toiston voimaan.

Jälkiviisautta on nimenomaan väittää MR sopimuksen siunauksellisuus. Se juuri avasi tien suursotaan ja koitui aikanaan lähes tuhoksi myön NL:lle.

Huvittavaa on tuo roikkuminen Puolan rajoissa, kun NL ei rajoja missään vaiheessa kunnioittanut, Saksa vielä vähemmän.
Ei sotatapauksessa rajoja kysellä. Jos tiedät toisin, kerro!

"Näkee miten sinua katkeroittaa vieläkin 74 v kuluttua kun neukku ei ajautunut yksin sotaan Saksaa vastaan jo -39 vuonna ja tuhoutunut."

Ihanko on noin? Kenen puolella olivat Puola, Ranska ja Englanti?

"Toisekseen, mikä 3-kertainen ylivoima, mistä sinä sen lasket."

Jos teillä siellä sylttytehtaalla olisi edes alkeistiedot, niin selviäisi, että NL:n ainakin 130, Puolan 30, Ranskan 100 divisioonaa tekee 260 ilman Englantia ja pieniä länsimaitakin.
Saksalla oli syksyllä -39 noin 60 vakinaista divisioonaa ja 40 perusteilla. Keväällä
-40 divisioonia oli 136, mutta NL oli jo lisännyt joukkonsa yli 200 divisioonaan ja Englantiki perustanut kymmenkunta. Parikymmentä oli kesken varustanmisen..

"Vai meinaatko sitä, että neukun olisi pitänyt rauhassa odottaa sitä hetkeä kun Saksa olisi ollut silloisilla Puolan itärajoilla ja alkaa sotimaan vasta sitten.Mikään sen ajan tai nykyinenkään suurvalta ei olisi pistänyt eikä pistä kaulaansa valmiiksi hirttosilmukkaan."

Miltähän tasalta Saksan hyökkäys mahtoi alkaa 22.6. 41. Tiedätkö mikä maa luovutti rajasopimuksessa Saksalle lisää aluetta MR sopimukseen verrattuna?

Huvittavaa on maailmanhistorian typerimmän sopimuksen puolustelu. Pakkohan se on, koska Kreml on samalla kannalla.

Tyylistä päätellen asialla on itse huttula tai ketale. Yhtä lapsellsita on teksti kuin ennenkin. Pankaa jo viimein kirjallisuuspiiri pystyyn ja opetelkaa historian perusteet.

Lue lisää

-----Miltähän tasalta Saksan hyökkäys mahtoi alkaa 22.6. 41.-----

Lienee näin ollen sinulle uusi tieto se, että hyökkäys ei alkanut Puolan aiemmalta itärajalta. Ja MR-sopimuksen ansiosta se ei alkanut myöskään vielä syksyllä -39.

Talvisota on paras ja kiistämätön todiste miten huonossa kunnossa Puna-armeija oli todellisuudessa nimellisestä koostaan huolimatta. Se oli sairas Stalinin puhdistusten jäljiltä eikä sairas norsukaan töihin kykene, olkoon miten iso tahansa.

rakkopakonen kirjoitti:

Talvisota on paras ja kiistämätön todiste miten huonossa kunnossa Puna-armeija oli todellisuudessa nimellisestä koostaan huolimatta. Se oli sairas Stalinin puhdistusten jäljiltä eikä sairas norsukaan töihin kykene, olkoon miten iso tahansa.

Lue lisää

Kertoisitko sitten, mikä armeija löi japanilaisert kesällä -39? Entä minkä armeijan edustajat taistelivat kunnialla Espanjassa? Mikä armeija mahtoi hyökätä Puolaan? Entä mikä armeija pakotti Suomen pyytämään rauhaa alkuvaikeuksien jälkeen hyökättyään tuskin kuukautta täydellä teholla?

Ihanko noin? kirjoitti:

Kertoisitko sitten, mikä armeija löi japanilaisert kesällä -39? Entä minkä armeijan edustajat taistelivat kunnialla Espanjassa? Mikä armeija mahtoi hyökätä Puolaan? Entä mikä armeija pakotti Suomen pyytämään rauhaa alkuvaikeuksien jälkeen hyökättyään tuskin kuukautta täydellä teholla?

Lue lisää

Sota kesti 105 päivää, joten myös hyökkäys kesti 105 päivää.

Hyökkäyksen suunta ja voima vaan muuttui, ensin hyökättiin koko rajan leveydeltä, kun tulosta ei sillä tavalla saatu aikaiseksi, niin voimat keskitettiin karjalan kannakselle, rintama piti sodan loppuun asti, suomalaisten resurssit alkoi olla lopussa ja kun ilmatkin lämpeni huhtikuun lähestyessä, niin suomalaiset taipui rauhaan, kun ei muutakaan voineet.

Puna-armeijalle oli täydellinen yllätys, suomalaisten puolustustahto ja kyvyt.

niiimpäniiin kirjoitti:

Sota kesti 105 päivää, joten myös hyökkäys kesti 105 päivää.

Hyökkäyksen suunta ja voima vaan muuttui, ensin hyökättiin koko rajan leveydeltä, kun tulosta ei sillä tavalla saatu aikaiseksi, niin voimat keskitettiin karjalan kannakselle, rintama piti sodan loppuun asti, suomalaisten resurssit alkoi olla lopussa ja kun ilmatkin lämpeni huhtikuun lähestyessä, niin suomalaiset taipui rauhaan, kun ei muutakaan voineet.

Puna-armeijalle oli täydellinen yllätys, suomalaisten puolustustahto ja kyvyt.

Lue lisää

suurhyökkäys Kannaksella alkoi 11.2. Mannerheim katsoi aiheelliseksi kehoittaa poliittista johtoa pyytämään rauhaa jo 25.2.Siis kaksi viikkoa riitti.
Tulivoima ja panssarit jauhoivat vähä vähältä Suomen puolustuken murskaksi ja Viipurinlahden ylitys hajoitti voimia.
Puna-armeija oli valmis hyökkäämään myös Sortavalan sekä Suomussalmen ja Kuhmon suunnissa.
Resurssejä ei ollut, materiaali oli lopussa ja henkilöstö täysin uuvuksissa.

Ihanko noin? kirjoitti:

Kertoisitko sitten, mikä armeija löi japanilaisert kesällä -39? Entä minkä armeijan edustajat taistelivat kunnialla Espanjassa? Mikä armeija mahtoi hyökätä Puolaan? Entä mikä armeija pakotti Suomen pyytämään rauhaa alkuvaikeuksien jälkeen hyökättyään tuskin kuukautta täydellä teholla?

Lue lisää

-----Kertoisitko sitten,----

Vaan kertoisitkos sinä sitten, että todistiko Talvisota Puna-armeijan olevan hyvässä iskussa. Niinkö sinä tulkitset Talvisotaa? Olet yksin tulkinnoissasi, kaikki tajuavat Talvisodan osoittavan miten Puna-armeija oli aivan kuralla.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Kertoisitko sitten,----

Vaan kertoisitkos sinä sitten, että todistiko Talvisota Puna-armeijan olevan hyvässä iskussa. Niinkö sinä tulkitset Talvisotaa? Olet yksin tulkinnoissasi, kaikki tajuavat Talvisodan osoittavan miten Puna-armeija oli aivan kuralla.

Lue lisää

kiistatta Talvisodan. Miten se saattoi olla kuralla, kun painostus kasvoi koko ajan ja oli vain pävien kysymys, milloin suomalaiset luhistuvat lopullisesti.
Lenmtokoneiden, tykkien ja oanssarine määrt kasvoivat moninkertaisdksi sodan alusta.


Kumoa tämä: Valmistelun jälkeen suurhyökkäys Kannaksella alkoi 11.2. Mannerheim katsoi aiheelliseksi kehoittaa poliittista johtoa pyytämään rauhaa jo 25.2.Siis kaksi viikkoa riitti.
Tulivoima ja panssarit jauhoivat vähä vähältä Suomen puolustuken murskaksi ja Viipurinlahden ylitys hajoitti voimia.
Puna-armeija oli valmis hyökkäämään myös Sortavalan sekä Suomussalmen ja Kuhmon suunnissa.
Resurssejä ei ollut, materiaali oli lopussa ja henkilöstö täysin uuvuksissa.

Valmistelun jälkeen kirjoitti:

suurhyökkäys Kannaksella alkoi 11.2. Mannerheim katsoi aiheelliseksi kehoittaa poliittista johtoa pyytämään rauhaa jo 25.2.Siis kaksi viikkoa riitti.
Tulivoima ja panssarit jauhoivat vähä vähältä Suomen puolustuken murskaksi ja Viipurinlahden ylitys hajoitti voimia.
Puna-armeija oli valmis hyökkäämään myös Sortavalan sekä Suomussalmen ja Kuhmon suunnissa.
Resurssejä ei ollut, materiaali oli lopussa ja henkilöstö täysin uuvuksissa.

Lue lisää

No höpöhöpö, puna-armeija eli N-liitto aloitti sodan hyökkäämällä, missään vaiheessa se ei siirtynyt puolustussotaan, se että hyökkäykset ei edenneet päämääriinsä, johti siihen että painopistettä muutettiin, eihän ne sentään idiootteja olleet.

Mannerheim suositteli hallitukselle ennen sotaa, että annetaan mitä N-liitto haluaa ja Mannerheim suositteli monta kertaa sodan aikana, että aselepoon suostutaan, ennenkuin rintama romahtaa ja neukut tulee läpi, Mannerheim oli ammattisotilas joka tajusi erittäin hyvin N-liton voimavarat.

Suomella ei ollut resursseja sodan alussa ja oikeastaan tilanne parani aseistuksen yhteydessä vasta kun Helmikuussa laukesivat nämä suuret motit, niistä saatiin niitä paljon kaivattuja aseita.
Maaaliskussa ilmat alkovat jo lämmetä ja talvi-etu hiipua sitä myöten.

Mannerheim suositteli jälleen kerran rauhaa ja aselepoa, ilman Saksan painostusta siihen tuskin olisi N-liitto suostunut, Saksa painosti N-liittoa koska Britit oli nousemassa m,aihin Narvikissa tämän sodan varjolla.

Puna-armeija voitti kirjoitti:

kiistatta Talvisodan. Miten se saattoi olla kuralla, kun painostus kasvoi koko ajan ja oli vain pävien kysymys, milloin suomalaiset luhistuvat lopullisesti.
Lenmtokoneiden, tykkien ja oanssarine määrt kasvoivat moninkertaisdksi sodan alusta.


Kumoa tämä: Valmistelun jälkeen suurhyökkäys Kannaksella alkoi 11.2. Mannerheim katsoi aiheelliseksi kehoittaa poliittista johtoa pyytämään rauhaa jo 25.2.Siis kaksi viikkoa riitti.
Tulivoima ja panssarit jauhoivat vähä vähältä Suomen puolustuken murskaksi ja Viipurinlahden ylitys hajoitti voimia.
Puna-armeija oli valmis hyökkäämään myös Sortavalan sekä Suomussalmen ja Kuhmon suunnissa.
Resurssejä ei ollut, materiaali oli lopussa ja henkilöstö täysin uuvuksissa.

Lue lisää

Puna-armeija hävisi, koska se ei pystynyt täyttämään sille annettua selvää käskyä, eli Suomen valtausta, N-liitolle sota oli tietyenkin voitto, vaikka tavoitetta ei saavutettu.

Mikäli suurvallan armeija ei pääse sille asetettiin tavoitteeseen, niin kyseeessä on aina armeijan kannalta tappio, oli sitten sodan lopputulos poliittisesti mitä hyvänsä.

Ihanko noin? kirjoitti:

Kertoisitko sitten, mikä armeija löi japanilaisert kesällä -39? Entä minkä armeijan edustajat taistelivat kunnialla Espanjassa? Mikä armeija mahtoi hyökätä Puolaan? Entä mikä armeija pakotti Suomen pyytämään rauhaa alkuvaikeuksien jälkeen hyökättyään tuskin kuukautta täydellä teholla?

Lue lisää

Puna-armeija löi kyllä Japanin armeijan, mutta ei Japanissa.
Puna-armeija ei ollut Espanjassa ja se porukka, mikä siellä oli, hävisi sodan.
Puna-armeija hyökkäsi Puolaan, kunhan Saksa oli ensin pehmitellyt puolalaisia. Tosin se nyt ei ollut edes kunnon sota.
Puna-armeija hyökkäsi Suomeen, mutta kärsi valtaisia tappioita koko sodan ajan. (Itseasiassa kyse oli Leningradin alueen armeijasta)
Siis, sotamenestykset eivät olleet kaksisia edes näitä sekunda-armeijoita vastaan.

MR sopimus oli tehtykin juuri sitä varten, että Neuvostoliitto olisi ehtinyt varustautua riittävästi Saksan hyökkäyksen varalle. Lue aikalaisten kirjoja ja historiantutkimuksia vaikkapa Molotovin vierailuista Saksassa juuri II maailmansodan alla. Lue, miten saksalaiset huijasivat Molotovia uskottelemalla Saksan olevan edelleen ylimpiä ystäviä. Lue, miten koko MR-sopimus oli tehty ketunhäntä kainalossa molempien osapuolten taholta.

Puna-armeija voitti kirjoitti:

kiistatta Talvisodan. Miten se saattoi olla kuralla, kun painostus kasvoi koko ajan ja oli vain pävien kysymys, milloin suomalaiset luhistuvat lopullisesti.
Lenmtokoneiden, tykkien ja oanssarine määrt kasvoivat moninkertaisdksi sodan alusta.


Kumoa tämä: Valmistelun jälkeen suurhyökkäys Kannaksella alkoi 11.2. Mannerheim katsoi aiheelliseksi kehoittaa poliittista johtoa pyytämään rauhaa jo 25.2.Siis kaksi viikkoa riitti.
Tulivoima ja panssarit jauhoivat vähä vähältä Suomen puolustuken murskaksi ja Viipurinlahden ylitys hajoitti voimia.
Puna-armeija oli valmis hyökkäämään myös Sortavalan sekä Suomussalmen ja Kuhmon suunnissa.
Resurssejä ei ollut, materiaali oli lopussa ja henkilöstö täysin uuvuksissa.

Lue lisää

Käytettävissä olevien resursseihin nähden Puna-armeija oli kuralla.
Stalin oli koko 30-luvun määrätietoisesti kehittänyt armeijaansa ja se oli yllättvän hyvin varusteltu konearmeija mutta sen sotilaat eivät osanneet kunnolla käyttää resurssejaan. Varsinkin eri aselajien yhteistyö tökki samoin hyökkäykset toistettiin aina samalla tavalla junnaten eikä tulosta syntynyt.
Joku talvisodaassa ollut suomalainen upseeri on todennut jälkeenpäin, että puna-armeeja olisi tullut monesta kohtin läpi, jos hyökkäyksissä olisi ollut muuntelua.
Lopulta Helmikuussa Kannaksella oli jopa 900000 miestä ja valtavasti kalustoa.
Läpimurto saavutettiin, koska betoni bunkkereita voitiin pommittaa aivan rauhassa suorasuuntauksella järeillä tykeillä, suomalaiten puuttuvien tykistövoimien takia.

----Saksa ei olisi sotaan lähtenyt, jos se ei olisi saanut takuuta siitä, että sodasta ei tule kahden rintaman sotaa.----

Tuo ei pidä paikkaansa, Hitler oli päättänyt hyökätä joka tapauksessa. MR-sopimus oli ylimääräinen hyvä Hitlerille. Eikä Hitler kuvitellut mitään kahden rintaman sotaa voivan tulevaksi sillä hänhän oli varma siitä, että länsi vain bluffaa EIKÄ ALA SOTAA. Aatun laskujen mukaan olisi voinut tulla sota vain idässä, neukkua vastaan. MR-sopimus takasi hänen mielestään se, että ei tule sotaa neukun kanssa. Siitä on kyse.

Anni Huttila kirjoitti:

----Saksa ei olisi sotaan lähtenyt, jos se ei olisi saanut takuuta siitä, että sodasta ei tule kahden rintaman sotaa.----

Tuo ei pidä paikkaansa, Hitler oli päättänyt hyökätä joka tapauksessa. MR-sopimus oli ylimääräinen hyvä Hitlerille. Eikä Hitler kuvitellut mitään kahden rintaman sotaa voivan tulevaksi sillä hänhän oli varma siitä, että länsi vain bluffaa EIKÄ ALA SOTAA. Aatun laskujen mukaan olisi voinut tulla sota vain idässä, neukkua vastaan. MR-sopimus takasi hänen mielestään se, että ei tule sotaa neukun kanssa. Siitä on kyse.

Lue lisää

riemuitsi MR sopimuksen jälkeen ja vakuutti kenraaleilleen, ettei kahden rintaman sotaa tule. Se on totta, ettei hän uskonut länsimaiden ryhtyvän sotimaan, mutta olihan siihen varauduttava.

Ja ennen kaikkea sopimus toimi keväällä 1940. Siitähän stallarit riemuitsevat vieläkin. Hitler antoi länsimaille kyytiä ja Stalin tuki.

Anni Huttila kirjoitti:

----Saksa ei olisi sotaan lähtenyt, jos se ei olisi saanut takuuta siitä, että sodasta ei tule kahden rintaman sotaa.----

Tuo ei pidä paikkaansa, Hitler oli päättänyt hyökätä joka tapauksessa. MR-sopimus oli ylimääräinen hyvä Hitlerille. Eikä Hitler kuvitellut mitään kahden rintaman sotaa voivan tulevaksi sillä hänhän oli varma siitä, että länsi vain bluffaa EIKÄ ALA SOTAA. Aatun laskujen mukaan olisi voinut tulla sota vain idässä, neukkua vastaan. MR-sopimus takasi hänen mielestään se, että ei tule sotaa neukun kanssa. Siitä on kyse.

Lue lisää

"Tuo ei pidä paikkaansa, Hitler oli päättänyt hyökätä joka tapauksessa. "

Totta.

"MR-sopimus oli ylimääräinen hyvä Hitlerille."

Totta, se myös nollasi länsimaiden kauppasaarron, kun NL erittäin tyhmästi toimitti Saksalle strategisia raaka-aineita.

" Eikä Hitler kuvitellut mitään kahden rintaman sotaa voivan tulevaksi sillä hänhän oli varma siitä, että länsi vain bluffaa EIKÄ ALA SOTAA."

Ei ollut varma. Hän aavisteli että länsi perääntyisi, mutta silti hän kokoajan valmistautui siihen mahdollisuuteen, että länsi julistaisikin sodan.

"Aatun laskujen mukaan olisi voinut tulla sota vain idässä, neukkua vastaan."

Ei pidä paikkaansa.

Hitler oli päättänyt korjata Versaillesin vääryydet eikä siiä pelkkä idän kurittaminen riitä. Hän oli kertonut kenraaleilleen että lopullinen välienselvittely Ranskan kanssa on edessä. Puolan sotaretken jälkeen Hitler olisi siis jokatapauksessa hyökännyt Ranskaan, jos yleinen tilanne olisi sen sallinut. Ja MR-sopimushan takasi että tilanne olisi ollut suotuisa!

-Make- kirjoitti:

"Tuo ei pidä paikkaansa, Hitler oli päättänyt hyökätä joka tapauksessa. "

Totta.

"MR-sopimus oli ylimääräinen hyvä Hitlerille."

Totta, se myös nollasi länsimaiden kauppasaarron, kun NL erittäin tyhmästi toimitti Saksalle strategisia raaka-aineita.

" Eikä Hitler kuvitellut mitään kahden rintaman sotaa voivan tulevaksi sillä hänhän oli varma siitä, että länsi vain bluffaa EIKÄ ALA SOTAA."

Ei ollut varma. Hän aavisteli että länsi perääntyisi, mutta silti hän kokoajan valmistautui siihen mahdollisuuteen, että länsi julistaisikin sodan.

"Aatun laskujen mukaan olisi voinut tulla sota vain idässä, neukkua vastaan."

Ei pidä paikkaansa.

Hitler oli päättänyt korjata Versaillesin vääryydet eikä siiä pelkkä idän kurittaminen riitä. Hän oli kertonut kenraaleilleen että lopullinen välienselvittely Ranskan kanssa on edessä. Puolan sotaretken jälkeen Hitler olisi siis jokatapauksessa hyökännyt Ranskaan, jos yleinen tilanne olisi sen sallinut. Ja MR-sopimushan takasi että tilanne olisi ollut suotuisa!

Lue lisää

-----kun NL erittäin tyhmästi toimitti Saksalle strategisia raaka-aineita.----

Oli pakko tai muuten olisi tullut sota. Toimittivathan sekä Ruotsi että Sveitsi sekä raaka-aineita että kehittyneitäkin tuotteita kuten kuulalaakereita. Oletko miettinyt miksi. Olisiko ehkä siksi että oli pakko, Hitler ei kysynyt haluatteko toimittaa vaan ilmoitti vaan määrät ja toisaalta, kyllähän juutalaisten kulta näille maille kelpasi.

Anni Huttila kirjoitti:

-----kun NL erittäin tyhmästi toimitti Saksalle strategisia raaka-aineita.----

Oli pakko tai muuten olisi tullut sota. Toimittivathan sekä Ruotsi että Sveitsi sekä raaka-aineita että kehittyneitäkin tuotteita kuten kuulalaakereita. Oletko miettinyt miksi. Olisiko ehkä siksi että oli pakko, Hitler ei kysynyt haluatteko toimittaa vaan ilmoitti vaan määrät ja toisaalta, kyllähän juutalaisten kulta näille maille kelpasi.

Lue lisää

Miksi ei olisi toimittaneet, maksavaa asiakasta aina kuunnellaan.
Kyllähän sille myydään joka laskunsa maksaa rahalla, eikä vanhoilla vaatteilla.

Anni Huttila kirjoitti:

----Saksa ei olisi sotaan lähtenyt, jos se ei olisi saanut takuuta siitä, että sodasta ei tule kahden rintaman sotaa.----

Tuo ei pidä paikkaansa, Hitler oli päättänyt hyökätä joka tapauksessa. MR-sopimus oli ylimääräinen hyvä Hitlerille. Eikä Hitler kuvitellut mitään kahden rintaman sotaa voivan tulevaksi sillä hänhän oli varma siitä, että länsi vain bluffaa EIKÄ ALA SOTAA. Aatun laskujen mukaan olisi voinut tulla sota vain idässä, neukkua vastaan. MR-sopimus takasi hänen mielestään se, että ei tule sotaa neukun kanssa. Siitä on kyse.

Lue lisää

Höpöhöpö, alustuksessa oli kyse nimenomaan siitä, miksi N-liitto teki Molotov-Rippentrop sopimuksen, sanoin tossa ne syyt mitkä Stalin on itse omien puheidensa perusteella nimennyt syiksi siihen, miksi N-liitto teki kyseisen sopimuksen teki.

N-liitto halusi käydä ensimmäisen maailmansodan uudestaan ja sytyttää sodan Saksan ja länsimaiden välille, se oli se syy.

N-liito kyllä pääsi tavoitteeseensa, sota syttyi.

niimpäniiin kirjoitti:

Miksi ei olisi toimittaneet, maksavaa asiakasta aina kuunnellaan.
Kyllähän sille myydään joka laskunsa maksaa rahalla, eikä vanhoilla vaatteilla.

-----Kyllähän sille myydään joka laskunsa maksaa rahalla, eikä vanhoilla vaatteilla---

Niin ja Saksa maksoi joten miksi nekku ei olisi toimittanut sille tavaraa. Ei nekun ja Saksan välillä ollut vihollisuutta eli miksikäs nekun olisikaan pitänyt julistaa Saksa saartoon. Ihanko vain siksi kun Englanti sillä kertaa sattui niin tahtomaan? Miksei Englanti tahtonut saartoa jo vuotta aiemmin, ennenkuin myi T-slovakian, miettikäämme kaikki sitä.

Anni Huttila kirjoitti:

-----kun NL erittäin tyhmästi toimitti Saksalle strategisia raaka-aineita.----

Oli pakko tai muuten olisi tullut sota. Toimittivathan sekä Ruotsi että Sveitsi sekä raaka-aineita että kehittyneitäkin tuotteita kuten kuulalaakereita. Oletko miettinyt miksi. Olisiko ehkä siksi että oli pakko, Hitler ei kysynyt haluatteko toimittaa vaan ilmoitti vaan määrät ja toisaalta, kyllähän juutalaisten kulta näille maille kelpasi.

Lue lisää

"Oli pakko tai muuten olisi tullut sota."

Ai nytkö sitä ei sitten tullut heti ensimmäisesä mahdollisessa käänteessä?

Saksalla ei kertakaikkisesti ollut vuonna 1939 muskelia aloittaa kahden rintaman sotaa eikä kyllä vielä 1940.

Mutta 1941 oli ensimmäine hetki, jolloin NL:n hyökkääminen oli järkevästi mahdollista ja tämän mahdollisuuden Hitler hyödynsi.

Oikeassa olet, Stalinin oli pakko hyökätä Suomeen. Niille, jotka asiasta tyhmiä kyselee, tulee vastata, että Stalin sanoi, että oli pakko hyökätä. Jos Stalin noin on päätellyt, niin pakohan se sitten oli hyökätä. Mitä tuota enempää jankkaamaan. Pakko mikä pakko.

On se kumma kun ei noin yksinkertaista asiaa ymmärretä. Pakko on pakko.

Pakko oli kirjoitti:

Oikeassa olet, Stalinin oli pakko hyökätä Suomeen. Niille, jotka asiasta tyhmiä kyselee, tulee vastata, että Stalin sanoi, että oli pakko hyökätä. Jos Stalin noin on päätellyt, niin pakohan se sitten oli hyökätä. Mitä tuota enempää jankkaamaan. Pakko mikä pakko.

On se kumma kun ei noin yksinkertaista asiaa ymmärretä. Pakko on pakko.

Lue lisää

ps. onneksi minun ei ole pakko olla samaa mieltä

----Juu, stalinin oli ihan pakko miehittää Balttia, hyökätä Suomeen ja viedä Besarabia. Puoli Puolaa oli sekin ihan hyvä.------

Siinä neukku vain otti takaisin alle 20 v aiemmin menettämiään alueita. Eikös Suomikin kertonut tekevänsä samaa kesällä -41, halusi ottaa takaisin menetyksiään. Mutta meillä oli kai siihen historian myöntämä oikeus ja erivapaus, neukulla ei ollut. Me saimme siirtää rajaa takaisin haluamallemme paikalle ja vaikka vielä ohi siitäkin jos mieli teki. Neukku ei saanut tehdä mitään koska sillä ei ollut Rytin-mannerheimin-Tannerin valtakolmikon myöntämää poikkeuslupaa.

----Puoli Puolaa oli sekin ihan hyvä.-----

On aika rohkeaa sanoa, että vei puoli Puolaa. Olisiko oikeampaa sanoa, että palautti Puolan viemät Ukrainan ja Valko-Venäjän osat takaisin yhteyteensä ja myös näiden kyseisten kansojen yhteyteen.

En oikein hyväksy sitä, että nämä Ukrainan ja Valko-Venäjän kansojen asuma-alueet olisivat yhdessä yössä vajaa 20 aiemmin muuttuneet Puolan ikiaikaisiksi alueiksi. Kyllä Puola tiesi minkä riskin se otti kun riisti nämä alueet itselleen rauhanteossa Venäjän heikkouden hetkenä.

Olisi aikanaan tyytynyt etnisten puolalaisten asuttamiin alueisiin eikä kuvitellut olevansa suurvalta kun kuitenkaan ei ollut. Puolalaisilla tahtoo vaan olla ylikehittynyt kansallisuustunne ja ylikehittynyt ego mikä on paha asia silloin kun sotilaalliset resurssit eivät vastaakaan luuloja.

Anni Huttila kirjoitti:

----Puoli Puolaa oli sekin ihan hyvä.-----

On aika rohkeaa sanoa, että vei puoli Puolaa. Olisiko oikeampaa sanoa, että palautti Puolan viemät Ukrainan ja Valko-Venäjän osat takaisin yhteyteensä ja myös näiden kyseisten kansojen yhteyteen.

En oikein hyväksy sitä, että nämä Ukrainan ja Valko-Venäjän kansojen asuma-alueet olisivat yhdessä yössä vajaa 20 aiemmin muuttuneet Puolan ikiaikaisiksi alueiksi. Kyllä Puola tiesi minkä riskin se otti kun riisti nämä alueet itselleen rauhanteossa Venäjän heikkouden hetkenä.

Olisi aikanaan tyytynyt etnisten puolalaisten asuttamiin alueisiin eikä kuvitellut olevansa suurvalta kun kuitenkaan ei ollut. Puolalaisilla tahtoo vaan olla ylikehittynyt kansallisuustunne ja ylikehittynyt ego mikä on paha asia silloin kun sotilaalliset resurssit eivät vastaakaan luuloja.

Lue lisää

Milläs stalin asutti Saksalta valtaamansa nyky-Puolan länsiosan? Niillä vallatulla alueella ikiaikaisesti asuneilla puolalaisilla.

Stalin teki pienen etnisen puhdistuksen ja sitä puolustelet.

Puoli Puolaa kirjoitti:

Milläs stalin asutti Saksalta valtaamansa nyky-Puolan länsiosan? Niillä vallatulla alueella ikiaikaisesti asuneilla puolalaisilla.

Stalin teki pienen etnisen puhdistuksen ja sitä puolustelet.

Lue lisää

-----Stalin teki pienen etnisen puhdistuksen ja sitä puolustelet.-----

Vuonna -39 ? Siitä vuodestahan nyt on kyse, ei jostain 10 v myöhemmistä tapahtumista.

suopungi kirjoitti:

-----Stalin teki pienen etnisen puhdistuksen ja sitä puolustelet.-----

Vuonna -39 ? Siitä vuodestahan nyt on kyse, ei jostain 10 v myöhemmistä tapahtumista.

1939 stalin valtasi yli puoli Puolaa. Vielä 1945 sieltä riitti miljoonia puolalaisia siirrettäväksi Saksalta saadulle alueelle kaiken venäläisten ja ukrainalaisten tekemän joukkotuhonnan jälkeen.

Selvenikö?

Yli 1/2 Puolaa kirjoitti:

1939 stalin valtasi yli puoli Puolaa. Vielä 1945 sieltä riitti miljoonia puolalaisia siirrettäväksi Saksalta saadulle alueelle kaiken venäläisten ja ukrainalaisten tekemän joukkotuhonnan jälkeen.

Selvenikö?

Lue lisää

Stalin luovutti 29.9. 39 MR sopimuksen täydennyksenä tehdyllä rajasopimuksella Saksalle koko vanhan Puolan alueen ja piti itse vain Venäjään kuuluneet ja 1920 luovutetut alueet. Niilllä alkoi puolalaisen väestön raju terrorisointi.

Puoli Puolaa kirjoitti:

Milläs stalin asutti Saksalta valtaamansa nyky-Puolan länsiosan? Niillä vallatulla alueella ikiaikaisesti asuneilla puolalaisilla.

Stalin teki pienen etnisen puhdistuksen ja sitä puolustelet.

Lue lisää

Samalla puhdistettiin Puolasta valloitettu alue, yli 20000 puolalaista upseeria ja sivistyneistö, joista olisi voinut tulla ongelma, katynin metsässä.
Kun asia paljastui myöhemmin syytettiin saksalaisia, kätevää.

-----Se mikä on oleellisinta oli se että Stalin tiesi sen että länsi aikoo julistaa Saksalle tässä tapauksessa sodan. Sen sijaan Hitler ----

Tuo nyt on ihan hirveää sontaa, että Stalin tiesi mutta Hitler ei. Mihinkähän sinun oma tietosi tuossa asiassa mahtanee perustua, olisipa kiva tietää. Onko jokin dokumentti olemassa? Tasan tarkkaan ei ole vaan kyseessä on sinun omaa keksintöäsi oleva poliittinen väite, ei mitään faktaa takana.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Se mikä on oleellisinta oli se että Stalin tiesi sen että länsi aikoo julistaa Saksalle tässä tapauksessa sodan. Sen sijaan Hitler ----

Tuo nyt on ihan hirveää sontaa, että Stalin tiesi mutta Hitler ei. Mihinkähän sinun oma tietosi tuossa asiassa mahtanee perustua, olisipa kiva tietää. Onko jokin dokumentti olemassa? Tasan tarkkaan ei ole vaan kyseessä on sinun omaa keksintöäsi oleva poliittinen väite, ei mitään faktaa takana.

Lue lisää

En ole tuon edellisen sanoman kirjoittaja, mutta ihmettelen silti Anni-paran möläytystä!

"Mihinkähän sinun oma tietosi tuossa asiassa mahtanee perustua, olisipa kiva tietää. Onko jokin dokumentti olemassa?"

Oletko Anni kuullut, että tämä on mielipidepalsta? Täällä saa toki kertoa käsityyksensä siitä, että mitä tapahtui ja MIKSI tapahtui. Asianosaiset ovat jo kuolleet, joten motiiveja voi vain arvailla ja tämä koskee meitä kaikkia!

"Tasan tarkkaan ei ole vaan kyseessä on sinun omaa keksintöäsi oleva poliittinen väite, ei mitään faktaa takana."

Itsekin tarjoat täällä jatkuvasti MIELIPITEITÄ vailla faktaa takana. Harva valtionjohtaja on eruikseen päätöksen lisäksi kertonut, että MIKSI näin tehdään. Ja jos joku sattumoisin olisi kertonut niin olisi paha sanoa, että onko perustelu edes oikea!

Huttianne kirjoitti:

En ole tuon edellisen sanoman kirjoittaja, mutta ihmettelen silti Anni-paran möläytystä!

"Mihinkähän sinun oma tietosi tuossa asiassa mahtanee perustua, olisipa kiva tietää. Onko jokin dokumentti olemassa?"

Oletko Anni kuullut, että tämä on mielipidepalsta? Täällä saa toki kertoa käsityyksensä siitä, että mitä tapahtui ja MIKSI tapahtui. Asianosaiset ovat jo kuolleet, joten motiiveja voi vain arvailla ja tämä koskee meitä kaikkia!

"Tasan tarkkaan ei ole vaan kyseessä on sinun omaa keksintöäsi oleva poliittinen väite, ei mitään faktaa takana."

Itsekin tarjoat täällä jatkuvasti MIELIPITEITÄ vailla faktaa takana. Harva valtionjohtaja on eruikseen päätöksen lisäksi kertonut, että MIKSI näin tehdään. Ja jos joku sattumoisin olisi kertonut niin olisi paha sanoa, että onko perustelu edes oikea!

Lue lisää

,,,,,että tämä on mielipidepalsta?,,,,,

Koska täällä esitetään faktaakin niin ei pitäisi esittää mielipiteitä ikäänkuin faktana. Joku voi ne jopa uskoakin tai se varmaan oli tarkoituksesikin. Anni muuten ei esitä mielipiteitään faktan muodossa vaan aina näkee, että kyseessä on mielipide. Siis silloin kun kyseessä on mielipide.

suopungi kirjoitti:

,,,,,että tämä on mielipidepalsta?,,,,,

Koska täällä esitetään faktaakin niin ei pitäisi esittää mielipiteitä ikäänkuin faktana. Joku voi ne jopa uskoakin tai se varmaan oli tarkoituksesikin. Anni muuten ei esitä mielipiteitään faktan muodossa vaan aina näkee, että kyseessä on mielipide. Siis silloin kun kyseessä on mielipide.

Lue lisää

"Koska täällä esitetään faktaakin niin ei pitäisi esittää mielipiteitä ikäänkuin faktana."

'Ikäänkuin'? Kyllä ne on kaikki aina mielipiteitä! Lähde siitä niin et erehdy!

"Joku voi ne jopa uskoakin tai se varmaan oli tarkoituksesikin"

Emme puhu nyt minusta.

"Anni muuten ei esitä mielipiteitään faktan muodossa vaan aina näkee, että kyseessä on mielipide."

Mutta ei näemmä ymmärrä, että ne muutkin on mielipiteitä?

Huttianne kirjoitti:

"Koska täällä esitetään faktaakin niin ei pitäisi esittää mielipiteitä ikäänkuin faktana."

'Ikäänkuin'? Kyllä ne on kaikki aina mielipiteitä! Lähde siitä niin et erehdy!

"Joku voi ne jopa uskoakin tai se varmaan oli tarkoituksesikin"

Emme puhu nyt minusta.

"Anni muuten ei esitä mielipiteitään faktan muodossa vaan aina näkee, että kyseessä on mielipide."

Mutta ei näemmä ymmärrä, että ne muutkin on mielipiteitä?

Lue lisää

-----Mutta ei näemmä ymmärrä, että ne muutkin on mielipiteitä?----

Eikä ymmärrä muutkaan silloin kun mielipiteet esitetään ikäänkuin faktoina. Silloin ei kyseessä ole enää mielipiden vaan vale.

valtapiirin raja kirjoitti:

-----Mutta ei näemmä ymmärrä, että ne muutkin on mielipiteitä?----

Eikä ymmärrä muutkaan silloin kun mielipiteet esitetään ikäänkuin faktoina. Silloin ei kyseessä ole enää mielipiden vaan vale.

Lue lisää

"Eikä ymmärrä muutkaan silloin kun mielipiteet esitetään ikäänkuin faktoina. Silloin ei kyseessä ole enää mielipiden vaan vale."

En tietenkään ymmärrä. LÄHES KAIKKI täällä esitetty on mielipiteitä. Ja mielipide ei ole vale (paitsi vain siinä tapauksessa, etti esittäjä olekaan sitä mieltä).

Sinulleko pitäisi joka lauseen loppuun tunkea, että 'tämä on mielipide'?

Anni Huttila kirjoitti:

-----Se mikä on oleellisinta oli se että Stalin tiesi sen että länsi aikoo julistaa Saksalle tässä tapauksessa sodan. Sen sijaan Hitler ----

Tuo nyt on ihan hirveää sontaa, että Stalin tiesi mutta Hitler ei. Mihinkähän sinun oma tietosi tuossa asiassa mahtanee perustua, olisipa kiva tietää. Onko jokin dokumentti olemassa? Tasan tarkkaan ei ole vaan kyseessä on sinun omaa keksintöäsi oleva poliittinen väite, ei mitään faktaa takana.

Lue lisää

"Tuo nyt on ihan hirveää sontaa, että Stalin tiesi mutta Hitler ei. Mihinkähän sinun oma tietosi tuossa asiassa mahtanee perustua, olisipa kiva tietää. Onko jokin dokumentti olemassa?"

No Englanti ja Ranska pitivät kiinni loppuun saakka siitä, että he tulevat noudattamaan takuita. Kumpikin maa oli vielä virallisesti taannut Puolan Saksaa vastaan. Mitään vastaavia neuvotteluita, kuten Munchenissa oli käyty, ei ollut menossa. Englanti oli monta kertaa ketonut, että Puolaan hyökkääminen johtaa sotaan.

Tämä kerrottiin monta kertaa. Hitler oli aikaisemmin onnistunut vetämään nenästä, koska länsimaat olivat kuvitelleet että hänen vaatimuksillaan olisi jokin pohja olemassa,mutta viimeistään Tsekkoslovakian jälkeen oli selvää että mitään rajaa, jonka jälkeen Hitler lopettaisi, ei olisi.

"Vedähän pappa hanskaan. "

Osaatko vastata laisinkaan ilman haistatteluja? Täällä oletetaan, että osaa kertoa vastakkaisen, mutta perustellun mielipiteen. Joillekin se lienee ylivoimaista?

Oot väpelö? kirjoitti:

"Vedähän pappa hanskaan. "

Osaatko vastata laisinkaan ilman haistatteluja? Täällä oletetaan, että osaa kertoa vastakkaisen, mutta perustellun mielipiteen. Joillekin se lienee ylivoimaista?

Lue lisää

Oot sä syönny ne mielialalääkkeet. No se on hyvä.

,,,,,Mikään välitön sota ei uhannut neukkulandiaa,,,,,

Ei kai niin kun olisi päästänyt Wehmachtin suosilla Puolan silloisille itärajoille eli melkein keskelle Venäjää, suurkaupunkiensa ja teollisuutensa vierelle ihan. Sitten olisikin voinut jo antautua niin taaskaan ei sotaa olisi tullut.

-------joten sillä on turha yrittää häikäilemätöntä valtapeliä perustella! ----

Noin justiinsa. Kun Suomi lähti hakemaan Karjalaansa takaisin niin se oli pyhä oikeutemme ja velvollisuutemme. Kun neukku lähti hakemaan omia menetyksiään takaisin niin sepä olikin häikäilemätöntä valtapeliä. Näin se maailma näköjään makaa, ei ole moraalin vaatimukset ihan samat kaikille.

suopungi kirjoitti:

,,,,,Mikään välitön sota ei uhannut neukkulandiaa,,,,,

Ei kai niin kun olisi päästänyt Wehmachtin suosilla Puolan silloisille itärajoille eli melkein keskelle Venäjää, suurkaupunkiensa ja teollisuutensa vierelle ihan. Sitten olisikin voinut jo antautua niin taaskaan ei sotaa olisi tullut.

-------joten sillä on turha yrittää häikäilemätöntä valtapeliä perustella! ----

Noin justiinsa. Kun Suomi lähti hakemaan Karjalaansa takaisin niin se oli pyhä oikeutemme ja velvollisuutemme. Kun neukku lähti hakemaan omia menetyksiään takaisin niin sepä olikin häikäilemätöntä valtapeliä. Näin se maailma näköjään makaa, ei ole moraalin vaatimukset ihan samat kaikille.

Lue lisää

Asiahan on päinvastoin, N-liitto päätti laajentaa aluietaan Suomen kustannuksella ja myös teki niin, Suomi yritti saada omansa takaisin, mutta ei siinä onnistunut, koska Saksa hävisi sodan.

suopungi kirjoitti:

,,,,,Mikään välitön sota ei uhannut neukkulandiaa,,,,,

Ei kai niin kun olisi päästänyt Wehmachtin suosilla Puolan silloisille itärajoille eli melkein keskelle Venäjää, suurkaupunkiensa ja teollisuutensa vierelle ihan. Sitten olisikin voinut jo antautua niin taaskaan ei sotaa olisi tullut.

-------joten sillä on turha yrittää häikäilemätöntä valtapeliä perustella! ----

Noin justiinsa. Kun Suomi lähti hakemaan Karjalaansa takaisin niin se oli pyhä oikeutemme ja velvollisuutemme. Kun neukku lähti hakemaan omia menetyksiään takaisin niin sepä olikin häikäilemätöntä valtapeliä. Näin se maailma näköjään makaa, ei ole moraalin vaatimukset ihan samat kaikille.

Lue lisää

"Ei kai niin kun olisi päästänyt Wehmachtin suosilla Puolan silloisille itärajoille eli melkein keskelle Venäjää, suurkaupunkiensa ja teollisuutensa vierelle ihan. Sitten olisikin voinut jo antautua niin taaskaan ei sotaa olisi tullut."

Oliko myös Suomi keskellä Venäjää? Kyllä päämotiivi oli oman valtapiirin levittäminen!

"Noin justiinsa. Kun Suomi lähti hakemaan Karjalaansa takaisin niin se oli pyhä oikeutemme ja velvollisuutemme. Kun neukku lähti hakemaan omia menetyksiään takaisin niin sepä olikin häikäilemätöntä valtapeliä. Näin se maailma näköjään makaa, ei ole moraalin vaatimukset ihan samat kaikille."

Mitä ihmeen 'menetettyjä alueita' neukku haki takaisin?

Teikäläisille on ominaista suuri moraalinen närkästys siitä, että pieni valtio harjoitti hetkellistä opportunismia, joka epäonnistui. Sen sijaan ette ole laisinkaan närkästyneitä suuren valtion, Neuvostoliiton, jatkuvasta ja onnistuneesta opportunismista naapurivaltioidensa suhteen!

Se kun kähmi maa-alueita Suomelta, Baltian maat kokonaan, Puolalta, Saksalta, Unkarilta, Romanialta ja Japanilta. Millä tavalla tämä oli jotenkin ylevää ja hyväksyttävää?

Olet vanhasta muistista ja suomettuneisuuden ajan jäljiltä kolmella mutkalla katumusharjoituksessa pelkästä aikeesta ja sivuutat tyystin maanhankinnan mestarin vastaavat haaveet, jotka onnistuivat

Valtapeli maistui kirjoitti:

"Ei kai niin kun olisi päästänyt Wehmachtin suosilla Puolan silloisille itärajoille eli melkein keskelle Venäjää, suurkaupunkiensa ja teollisuutensa vierelle ihan. Sitten olisikin voinut jo antautua niin taaskaan ei sotaa olisi tullut."

Oliko myös Suomi keskellä Venäjää? Kyllä päämotiivi oli oman valtapiirin levittäminen!

"Noin justiinsa. Kun Suomi lähti hakemaan Karjalaansa takaisin niin se oli pyhä oikeutemme ja velvollisuutemme. Kun neukku lähti hakemaan omia menetyksiään takaisin niin sepä olikin häikäilemätöntä valtapeliä. Näin se maailma näköjään makaa, ei ole moraalin vaatimukset ihan samat kaikille."

Mitä ihmeen 'menetettyjä alueita' neukku haki takaisin?

Teikäläisille on ominaista suuri moraalinen närkästys siitä, että pieni valtio harjoitti hetkellistä opportunismia, joka epäonnistui. Sen sijaan ette ole laisinkaan närkästyneitä suuren valtion, Neuvostoliiton, jatkuvasta ja onnistuneesta opportunismista naapurivaltioidensa suhteen!

Se kun kähmi maa-alueita Suomelta, Baltian maat kokonaan, Puolalta, Saksalta, Unkarilta, Romanialta ja Japanilta. Millä tavalla tämä oli jotenkin ylevää ja hyväksyttävää?

Olet vanhasta muistista ja suomettuneisuuden ajan jäljiltä kolmella mutkalla katumusharjoituksessa pelkästä aikeesta ja sivuutat tyystin maanhankinnan mestarin vastaavat haaveet, jotka onnistuivat

Lue lisää

----Oliko myös Suomi keskellä Venäjää? Kyllä päämotiivi oli oman valtapiirin levittäminen!----

Nythän sekoilet. Kyse on MR-sopimuksen vaihtoehdosta eli mitä olisi tapahtunut ilman tuota sopimusta. Joko neukku olisi päästänyt Wehrmachtin keskelle Venäjää vastaan panematta tai rynnännyt Puolaan sitä vastaan jolloin olisi alkanut sota näiden kahden maan välillä. Suomella ei siinä tilanteessa olisi ollut mitään vaikutusta mihinkään joten älä enää enempää sekoile, jookos.

Valtapeli maistui kirjoitti:

"Ei kai niin kun olisi päästänyt Wehmachtin suosilla Puolan silloisille itärajoille eli melkein keskelle Venäjää, suurkaupunkiensa ja teollisuutensa vierelle ihan. Sitten olisikin voinut jo antautua niin taaskaan ei sotaa olisi tullut."

Oliko myös Suomi keskellä Venäjää? Kyllä päämotiivi oli oman valtapiirin levittäminen!

"Noin justiinsa. Kun Suomi lähti hakemaan Karjalaansa takaisin niin se oli pyhä oikeutemme ja velvollisuutemme. Kun neukku lähti hakemaan omia menetyksiään takaisin niin sepä olikin häikäilemätöntä valtapeliä. Näin se maailma näköjään makaa, ei ole moraalin vaatimukset ihan samat kaikille."

Mitä ihmeen 'menetettyjä alueita' neukku haki takaisin?

Teikäläisille on ominaista suuri moraalinen närkästys siitä, että pieni valtio harjoitti hetkellistä opportunismia, joka epäonnistui. Sen sijaan ette ole laisinkaan närkästyneitä suuren valtion, Neuvostoliiton, jatkuvasta ja onnistuneesta opportunismista naapurivaltioidensa suhteen!

Se kun kähmi maa-alueita Suomelta, Baltian maat kokonaan, Puolalta, Saksalta, Unkarilta, Romanialta ja Japanilta. Millä tavalla tämä oli jotenkin ylevää ja hyväksyttävää?

Olet vanhasta muistista ja suomettuneisuuden ajan jäljiltä kolmella mutkalla katumusharjoituksessa pelkästä aikeesta ja sivuutat tyystin maanhankinnan mestarin vastaavat haaveet, jotka onnistuivat

Lue lisää

----ja Japanilta-----
Miten Japani liittyy MR-sopimukseen? Hei, älä enää enempää sekoile, jookos.

Valtapeli maistui kirjoitti:

"Ei kai niin kun olisi päästänyt Wehmachtin suosilla Puolan silloisille itärajoille eli melkein keskelle Venäjää, suurkaupunkiensa ja teollisuutensa vierelle ihan. Sitten olisikin voinut jo antautua niin taaskaan ei sotaa olisi tullut."

Oliko myös Suomi keskellä Venäjää? Kyllä päämotiivi oli oman valtapiirin levittäminen!

"Noin justiinsa. Kun Suomi lähti hakemaan Karjalaansa takaisin niin se oli pyhä oikeutemme ja velvollisuutemme. Kun neukku lähti hakemaan omia menetyksiään takaisin niin sepä olikin häikäilemätöntä valtapeliä. Näin se maailma näköjään makaa, ei ole moraalin vaatimukset ihan samat kaikille."

Mitä ihmeen 'menetettyjä alueita' neukku haki takaisin?

Teikäläisille on ominaista suuri moraalinen närkästys siitä, että pieni valtio harjoitti hetkellistä opportunismia, joka epäonnistui. Sen sijaan ette ole laisinkaan närkästyneitä suuren valtion, Neuvostoliiton, jatkuvasta ja onnistuneesta opportunismista naapurivaltioidensa suhteen!

Se kun kähmi maa-alueita Suomelta, Baltian maat kokonaan, Puolalta, Saksalta, Unkarilta, Romanialta ja Japanilta. Millä tavalla tämä oli jotenkin ylevää ja hyväksyttävää?

Olet vanhasta muistista ja suomettuneisuuden ajan jäljiltä kolmella mutkalla katumusharjoituksessa pelkästä aikeesta ja sivuutat tyystin maanhankinnan mestarin vastaavat haaveet, jotka onnistuivat

Lue lisää

----Mitä ihmeen 'menetettyjä alueita' neukku haki takaisin?----

Voi miten vähän tiedätkään. Se haki 1. MS.n yhteydessä menettämiään alueita. Lukisit edes pikkasen niin ei tarttis suu auki tyhmän näkösenä kysellä.

niiimpäniiin kirjoitti:

Asiahan on päinvastoin, N-liitto päätti laajentaa aluietaan Suomen kustannuksella ja myös teki niin, Suomi yritti saada omansa takaisin, mutta ei siinä onnistunut, koska Saksa hävisi sodan.

Lue lisää

-----N-liitto päätti laajentaa aluietaan Suomen kustannuksella-----

Pelkkää valetta ja sen lapsikin tietää. Neukku läksi hakemaan lisäturvaa L-gradille. Yhtenä syynä oli Suomen oikeiston äärivihamielinen politiikka sekä suurvaltojen uhka. Saksan ja Suomen yhteishyökkäys -41 osoitti neukun olleen oikeassa, kaupunkihan haluttiin ja yritettiin tuhota maata myöten sileeksi. Vai kiistätkö senkin?

-----Mikään välitön sota ei uhannut neukkulandiaa,----

Olet pässi. Saksan hyökätessä Puolaan vaihtoehtoja oli tasan kolme. 1. Päästää Saksa vastaanpanematta Puolan itärajalle eli lähes keskelle Venäjää. 2. Lähteä Saksaa vastaan Puolaan ja joutua sotaan Saksan kanssa. 3. Sopia Saksan kanssa jolloin vältetään sekä vaihtoehdot 1 ja 2. Stalin valitsi VE3 ja se katkeroittaa äärioikeistoamme vieläkin.

23.8.39 ei ollut mitään tietoa eikä takeita mitä länsi tekee kun Saksa hyökkää Puolaan. Toistuuko Munchenin petos vai mikä on Englannin reaktio, sitä Stalin ei voinut tietää vaikka sinä olisitkin sen tiennyt jos olisit tuolloin jo ollut olemassa.

valtapiirin raja kirjoitti:

----Oliko myös Suomi keskellä Venäjää? Kyllä päämotiivi oli oman valtapiirin levittäminen!----

Nythän sekoilet. Kyse on MR-sopimuksen vaihtoehdosta eli mitä olisi tapahtunut ilman tuota sopimusta. Joko neukku olisi päästänyt Wehrmachtin keskelle Venäjää vastaan panematta tai rynnännyt Puolaan sitä vastaan jolloin olisi alkanut sota näiden kahden maan välillä. Suomella ei siinä tilanteessa olisi ollut mitään vaikutusta mihinkään joten älä enää enempää sekoile, jookos.

Lue lisää

"Nythän sekoilet. Kyse on MR-sopimuksen vaihtoehdosta eli mitä olisi tapahtunut ilman tuota sopimusta."

Itse sekoilet! Aiheena on se, että MIKSI neukku teki MR-sopimuksen? Tekikö pakosta vai muutoin vain?

"Joko neukku olisi päästänyt Wehrmachtin keskelle Venäjää vastaan panematta tai rynnännyt Puolaan sitä vastaan jolloin olisi alkanut sota näiden kahden maan välillä."

Puola oli yksi seuraamus eikä Puolan valtaus saksalaisten toimesta automaattisesti sotaa olisi aloittanut!

"Suomella ei siinä tilanteessa olisi ollut mitään vaikutusta mihinkään joten älä enää enempää sekoile, jookos."

Joten miksi Suomea piti yrittää valloitta MR-sopimuksen puitteissa? Pysy asiassa ja vastaa, jos pystyt!

valtapiirin raja kirjoitti:

----Mitä ihmeen 'menetettyjä alueita' neukku haki takaisin?----

Voi miten vähän tiedätkään. Se haki 1. MS.n yhteydessä menettämiään alueita. Lukisit edes pikkasen niin ei tarttis suu auki tyhmän näkösenä kysellä.

Lue lisää

Tiesin toki, mutta halusin, että kerrot. Koeta pysyä asiallisena.

valtapiirin raja kirjoitti:

-----Mikään välitön sota ei uhannut neukkulandiaa,----

Olet pässi. Saksan hyökätessä Puolaan vaihtoehtoja oli tasan kolme. 1. Päästää Saksa vastaanpanematta Puolan itärajalle eli lähes keskelle Venäjää. 2. Lähteä Saksaa vastaan Puolaan ja joutua sotaan Saksan kanssa. 3. Sopia Saksan kanssa jolloin vältetään sekä vaihtoehdot 1 ja 2. Stalin valitsi VE3 ja se katkeroittaa äärioikeistoamme vieläkin.

23.8.39 ei ollut mitään tietoa eikä takeita mitä länsi tekee kun Saksa hyökkää Puolaan. Toistuuko Munchenin petos vai mikä on Englannin reaktio, sitä Stalin ei voinut tietää vaikka sinä olisitkin sen tiennyt jos olisit tuolloin jo ollut olemassa.

Lue lisää

Olet aasi.

-----Mikään välitön sota ei uhannut neukkulandiaa,----

"Saksan hyökätessä Puolaan vaihtoehtoja oli tasan kolme..."

Tekohetkellä sykyllä 1939 ei neukkulandiaa uhannut mikään! Hyppåäsit nyt kaksi vuotta eteenpäin?

"23.8.39 ei ollut mitään tietoa eikä takeita mitä länsi tekee kun Saksa hyökkää Puolaan. Toistuuko Munchenin petos vai mikä on "

Joten Stalin päätti puolestaan 'pettää' Puolan, Baltian maat ja Suomen?

valtapiirin raja kirjoitti:

----ja Japanilta-----
Miten Japani liittyy MR-sopimukseen? Hei, älä enää enempää sekoile, jookos.

Jos et ymmärrä itse jotakin niin ei kannata paljastaa sitä kaikille muille! Lauseessa kerrottiin, että miltä kaikilta mailta neukku kähmi maa-alaa sodan päätteeksi ja Japani liittyi siihen! Kun et itse asiaa osaa kieltää turvaudut joutavaan nippelikiukutteluun?

valtapiirin raja kirjoitti:

-----N-liitto päätti laajentaa aluietaan Suomen kustannuksella-----

Pelkkää valetta ja sen lapsikin tietää. Neukku läksi hakemaan lisäturvaa L-gradille. Yhtenä syynä oli Suomen oikeiston äärivihamielinen politiikka sekä suurvaltojen uhka. Saksan ja Suomen yhteishyökkäys -41 osoitti neukun olleen oikeassa, kaupunkihan haluttiin ja yritettiin tuhota maata myöten sileeksi. Vai kiistätkö senkin?

Lue lisää

"-----N-liitto päätti laajentaa aluietaan Suomen kustannuksella-----

Pelkkää valetta ja sen lapsikin tietää."

Lapsi voi tietää, mutta sinä et? Neukku hyökkäsi Talvisodassa Suomeen.

" Neukku läksi hakemaan lisäturvaa L-gradille. Yhtenä syynä oli Suomen oikeiston äärivihamielinen politiikka sekä suurvaltojen uhka."

Mitään uhkaa ei ollut todellisuudessa. Suomella oli vain pieni ja huonosti varustettu armeija,

" Saksan ja Suomen yhteishyökkäys -41 osoitti neukun olleen oikeassa, kaupunkihan haluttiin ja yritettiin tuhota maata myöten sileeksi. Vai kiistätkö senkin?"

Talvisodalla Stalin itse veti onnettomuuden päälleen. Hän sai sillä aikaan seuraavaa:

- mahtavat kalusto- ja miehistötappiot
- NL:n kv maine romuttui
- Hitler suuresti rohkaistui idän sotaretken suhteen (puna-armeijan luokaton esitys)
- varmisti, että Suomi oli 1941 vastapuolella

Valtapeli maistui kirjoitti:

Olet aasi.

-----Mikään välitön sota ei uhannut neukkulandiaa,----

"Saksan hyökätessä Puolaan vaihtoehtoja oli tasan kolme..."

Tekohetkellä sykyllä 1939 ei neukkulandiaa uhannut mikään! Hyppåäsit nyt kaksi vuotta eteenpäin?

"23.8.39 ei ollut mitään tietoa eikä takeita mitä länsi tekee kun Saksa hyökkää Puolaan. Toistuuko Munchenin petos vai mikä on "

Joten Stalin päätti puolestaan 'pettää' Puolan, Baltian maat ja Suomen?

Lue lisää

auttaa Puolaa sen joutuessa hyökkäyksen kohteeksi.

"23.8.39 ei ollut mitään tietoa eikä takeita mitä länsi tekee kun Saksa hyökkää Puolaan. Toistuuko Munchenin petos vai mikä on "

Stallarien on turha vääristellä selvää asiaa.

Länsi oli luvannut kirjoitti:

auttaa Puolaa sen joutuessa hyökkäyksen kohteeksi.

"23.8.39 ei ollut mitään tietoa eikä takeita mitä länsi tekee kun Saksa hyökkää Puolaan. Toistuuko Munchenin petos vai mikä on "

Stallarien on turha vääristellä selvää asiaa.

Lue lisää

----Länsi oli luvannut auttaa Puolaa sen joutuessa hyökkäyksen kohteeksi-----

Hyökkäsihän neukkukin Puolaan, missä viipyi länsiapu sitä hyökkäystä vastaan ?

vähän ihmettelen kirjoitti:

----Länsi oli luvannut auttaa Puolaa sen joutuessa hyökkäyksen kohteeksi-----

Hyökkäsihän neukkukin Puolaan, missä viipyi länsiapu sitä hyökkäystä vastaan ?

"Hyökkäsihän neukkukin Puolaan, missä viipyi länsiapu sitä hyökkäystä vastaan ? "

NL julistautui puolueettomaksi 4.9. 39. Puolaan se eteni 17.9. ilmoittaen menevänsä suojelemaan entisiä kansalaisiaan. Länsivallat olivat tilanteessa vailla resursseja jo muutenkin.

valtapiirin raja kirjoitti:

-----N-liitto päätti laajentaa aluietaan Suomen kustannuksella-----

Pelkkää valetta ja sen lapsikin tietää. Neukku läksi hakemaan lisäturvaa L-gradille. Yhtenä syynä oli Suomen oikeiston äärivihamielinen politiikka sekä suurvaltojen uhka. Saksan ja Suomen yhteishyökkäys -41 osoitti neukun olleen oikeassa, kaupunkihan haluttiin ja yritettiin tuhota maata myöten sileeksi. Vai kiistätkö senkin?

Lue lisää

"Pelkkää valetta ja sen lapsikin tietää. Neukku läksi hakemaan lisäturvaa L-gradille. "

No ihan samalla tavalla Saksa lähti hakemaan Barbarossalla turvaa idän ali-ihmisiä vastaan.

vähän ihmettelen kirjoitti:

----Länsi oli luvannut auttaa Puolaa sen joutuessa hyökkäyksen kohteeksi-----

Hyökkäsihän neukkukin Puolaan, missä viipyi länsiapu sitä hyökkäystä vastaan ?

"Hyökkäsihän neukkukin Puolaan, missä viipyi länsiapu sitä hyökkäystä vastaan ?"

Takuut koskivat ainoastaan Saksan agressiota.

valtapiirin raja kirjoitti:

-----N-liitto päätti laajentaa aluietaan Suomen kustannuksella-----

Pelkkää valetta ja sen lapsikin tietää. Neukku läksi hakemaan lisäturvaa L-gradille. Yhtenä syynä oli Suomen oikeiston äärivihamielinen politiikka sekä suurvaltojen uhka. Saksan ja Suomen yhteishyökkäys -41 osoitti neukun olleen oikeassa, kaupunkihan haluttiin ja yritettiin tuhota maata myöten sileeksi. Vai kiistätkö senkin?

Lue lisää

No sehän on täsmälleen saam asia, eli N-liitto päätti laajentaa alueitaan Suomen kustannuksella, se että sanotaan N-liiton hakevan Leningradin alueen lisäturvaa, niin sehän nimenomaan tarkoittaa alueen laajentamista Suomen kustannuksella.

Suomen oma politiikka oli suora seuraus siitä sodasta, jonka N-liitto hyökkäyksellään Suomeen itse aiheutti, mikään kunniallinen kansakunta ei paina villaisella sitä, että joutuu toisen valtion agression kohteeksi, eikä näin tehnyt Suomikaan.

Mikäli kaupunki olisi haluttu vallata, niin se olisi myös tehty, Leningradissa asui neljä miljoonaa siviiliä, ei niitä kukaan halunnut huollettavakseen, kun Stalin kielsi kaupungin evakuoimisen, niin oli paljon järkevämpää piirittää sitä, kuin vallata ja ottaa koko porukka omille niskoille.
Saksalaiset halusivat tuhota väestön, piiritys hoiti hommaa saksalaisten puolesta, väestön määrä alkoi nopeasti laskea, kun väki kuoli nälkään.

valtapiirin raja kirjoitti:

----Mitä ihmeen 'menetettyjä alueita' neukku haki takaisin?----

Voi miten vähän tiedätkään. Se haki 1. MS.n yhteydessä menettämiään alueita. Lukisit edes pikkasen niin ei tarttis suu auki tyhmän näkösenä kysellä.

Lue lisää

Ei neuvostoliitto menettänyt alueita ensimmäisessä maailmansodassa, neuvostoliitto perustettiin vasta sodan jälkeen 1924.

Nää alueet, joita tarkoitat, on muita kansoja jotka itsenäistyivät Venäjän hajotessa.

Valtapeli maistui kirjoitti:

"-----N-liitto päätti laajentaa aluietaan Suomen kustannuksella-----

Pelkkää valetta ja sen lapsikin tietää."

Lapsi voi tietää, mutta sinä et? Neukku hyökkäsi Talvisodassa Suomeen.

" Neukku läksi hakemaan lisäturvaa L-gradille. Yhtenä syynä oli Suomen oikeiston äärivihamielinen politiikka sekä suurvaltojen uhka."

Mitään uhkaa ei ollut todellisuudessa. Suomella oli vain pieni ja huonosti varustettu armeija,

" Saksan ja Suomen yhteishyökkäys -41 osoitti neukun olleen oikeassa, kaupunkihan haluttiin ja yritettiin tuhota maata myöten sileeksi. Vai kiistätkö senkin?"

Talvisodalla Stalin itse veti onnettomuuden päälleen. Hän sai sillä aikaan seuraavaa:

- mahtavat kalusto- ja miehistötappiot
- NL:n kv maine romuttui
- Hitler suuresti rohkaistui idän sotaretken suhteen (puna-armeijan luokaton esitys)
- varmisti, että Suomi oli 1941 vastapuolella

Lue lisää

------Suomella oli vain pieni ja huonosti varustettu armeija-----

En sanoisi ihan noinkaan. Suomella hyökkäsi 450 00 ukkoa ja Lapisssa 200 000 sakua lisää. Ja tykistöä sekä kranuja meillä oli aika lailla paljon. Ei Laatokan kahtapuolen paljon enempää ukkoja olisi mahtunutkaan hyökkäämään.

niiimpäniiin kirjoitti:

No sehän on täsmälleen saam asia, eli N-liitto päätti laajentaa alueitaan Suomen kustannuksella, se että sanotaan N-liiton hakevan Leningradin alueen lisäturvaa, niin sehän nimenomaan tarkoittaa alueen laajentamista Suomen kustannuksella.

Suomen oma politiikka oli suora seuraus siitä sodasta, jonka N-liitto hyökkäyksellään Suomeen itse aiheutti, mikään kunniallinen kansakunta ei paina villaisella sitä, että joutuu toisen valtion agression kohteeksi, eikä näin tehnyt Suomikaan.

Mikäli kaupunki olisi haluttu vallata, niin se olisi myös tehty, Leningradissa asui neljä miljoonaa siviiliä, ei niitä kukaan halunnut huollettavakseen, kun Stalin kielsi kaupungin evakuoimisen, niin oli paljon järkevämpää piirittää sitä, kuin vallata ja ottaa koko porukka omille niskoille.
Saksalaiset halusivat tuhota väestön, piiritys hoiti hommaa saksalaisten puolesta, väestön määrä alkoi nopeasti laskea, kun väki kuoli nälkään.

Lue lisää

-----N-liitto päätti laajentaa alueitaan Suomen kustannuksella,----

Ha haa, ihan törppöä tarinaa. Mihin muuhun kuin L-gradin puolustukseen neukku olisi sitä onnettoman pientä aluetta Kannaksella sekä Suomenlahden ulkosaaria tarvinnut jota se meiltä alun perin vaati. Sotahan tuli vasta sitten kun Suomi ei suostunut mihinkään. Puhut ihan lapsellisia.

reserv. kenraali kirjoitti:

------Suomella oli vain pieni ja huonosti varustettu armeija-----

En sanoisi ihan noinkaan. Suomella hyökkäsi 450 00 ukkoa ja Lapisssa 200 000 sakua lisää. Ja tykistöä sekä kranuja meillä oli aika lailla paljon. Ei Laatokan kahtapuolen paljon enempää ukkoja olisi mahtunutkaan hyökkäämään.

Lue lisää

"En sanoisi ihan noinkaan"

Vastasin kyllä sanomaan, jossa puhuttiin ennen Talvisotaa Suomen uhasta Leningradille. Tuolloin Suomella oli vain 350.000 koulutettua sotilasta ja lisäksi suuria puutteita it- ja pst-tykistössä. Myös kenttätykistö oli niukkaa ja ammusvarasto olematon.

KAIKKI tämä koheni tuntuvasti Jatkosodan alkuun mennessä.

Valtapeli maistui kirjoitti:

"Nythän sekoilet. Kyse on MR-sopimuksen vaihtoehdosta eli mitä olisi tapahtunut ilman tuota sopimusta."

Itse sekoilet! Aiheena on se, että MIKSI neukku teki MR-sopimuksen? Tekikö pakosta vai muutoin vain?

"Joko neukku olisi päästänyt Wehrmachtin keskelle Venäjää vastaan panematta tai rynnännyt Puolaan sitä vastaan jolloin olisi alkanut sota näiden kahden maan välillä."

Puola oli yksi seuraamus eikä Puolan valtaus saksalaisten toimesta automaattisesti sotaa olisi aloittanut!

"Suomella ei siinä tilanteessa olisi ollut mitään vaikutusta mihinkään joten älä enää enempää sekoile, jookos."

Joten miksi Suomea piti yrittää valloitta MR-sopimuksen puitteissa? Pysy asiassa ja vastaa, jos pystyt!

Lue lisää

-----Aiheena on se, että MIKSI neukku teki MR-sopimuksen?-----

Tekikö neukku sen sopimuksen siis vain pelkästään saadakseen Suomelta Kannaksella vajaa 3000 km2 lisämaata ja ulkosaariamme. Niitähän se alunperin vaati. Iso sopimus mutta kovin pienen asian takia tehty.

------Tekikö pakosta vai muutoin vain?---

Voisitko vastata omaan kysymykseesi. Jos siis ei tehnyt pakosta, kuten sinä uskot, niin sitten uskot neukun tehneen sen muutoin vain.

Muutenkin pakko on väärä sana eikä sitä avauksessa olekaan. Oli vain erilaisia huonoja vaihtoehtoja, joista piti valita jokin.

Valtapeli maistui kirjoitti:

Jos et ymmärrä itse jotakin niin ei kannata paljastaa sitä kaikille muille! Lauseessa kerrottiin, että miltä kaikilta mailta neukku kähmi maa-alaa sodan päätteeksi ja Japani liittyi siihen! Kun et itse asiaa osaa kieltää turvaudut joutavaan nippelikiukutteluun?

Lue lisää

-----neukku kähmi maa-alaa sodan päätteeks----

Et sinä puhu mitään sodan päätteestä, lisäsit sen vasta nyt.

Valtapeli maistui kirjoitti:

Tiesin toki, mutta halusin, että kerrot. Koeta pysyä asiallisena.

Et sinä mitään tiennyt, nyt vain koetat selittelyin korjata häpeääsi. Nolottaako ?

reserv. kenraali kirjoitti:

-----N-liitto päätti laajentaa alueitaan Suomen kustannuksella,----

Ha haa, ihan törppöä tarinaa. Mihin muuhun kuin L-gradin puolustukseen neukku olisi sitä onnettoman pientä aluetta Kannaksella sekä Suomenlahden ulkosaaria tarvinnut jota se meiltä alun perin vaati. Sotahan tuli vasta sitten kun Suomi ei suostunut mihinkään. Puhut ihan lapsellisia.

Lue lisää

"neukku olisi sitä onnettoman pientä aluetta Kannaksella sekä Suomenlahden ulkosaaria tarvinnut jota se meiltä alun perin vaati. Sotahan tuli vasta sitten kun Suomi ei suostunut mihinkään. Puhut ihan lapsellisia."

Et ole sitten seurannut tarkasti? Suomi tarjosi maata Kannakselta aina Inoon saakka ja lisäksi puolikasta Suursaaresta. Sen sijaan Hangon tukikohtaan ei suostuttu.

Stalin ei viitsinyt enempää neuvotella vaan ajatteli, että väkisin saa kaiken. On tyypillinen vasuriajatelma se, että neukkuparan oli 'ihan pakko' hyökätä, koska Suomi ei suostunut mihinkään. Tämä ei pidä paikkaansa. Suomi jousti useamman kerran ja hyökkäys on aina hyökkääjän oma valinta. Ei siihen ole pakkoa!

Valtapeli maistui kirjoitti:

Olet aasi.

-----Mikään välitön sota ei uhannut neukkulandiaa,----

"Saksan hyökätessä Puolaan vaihtoehtoja oli tasan kolme..."

Tekohetkellä sykyllä 1939 ei neukkulandiaa uhannut mikään! Hyppåäsit nyt kaksi vuotta eteenpäin?

"23.8.39 ei ollut mitään tietoa eikä takeita mitä länsi tekee kun Saksa hyökkää Puolaan. Toistuuko Munchenin petos vai mikä on "

Joten Stalin päätti puolestaan 'pettää' Puolan, Baltian maat ja Suomen?

Lue lisää

----Tekohetkellä sykyllä 1939 ei neukkulandiaa uhannut mikään! Hyppåäsit nyt kaksi vuotta eteenpäin?-----

Täysin päätöntä horinaa. Voisitko siis otta hieman analyyttisemman otteen ja kuvailla miten nuo vaihtoehdot EIVÄT olleet voimassa syksyllä -39 vaan vasta 2 v myöhemmin. Josko päästäis keskustelun alkuun paremmin kuin vain tuollaisen päättömän heiton pohjalta.

reserv. kenraali kirjoitti:

-----Aiheena on se, että MIKSI neukku teki MR-sopimuksen?-----

Tekikö neukku sen sopimuksen siis vain pelkästään saadakseen Suomelta Kannaksella vajaa 3000 km2 lisämaata ja ulkosaariamme. Niitähän se alunperin vaati. Iso sopimus mutta kovin pienen asian takia tehty.

------Tekikö pakosta vai muutoin vain?---

Voisitko vastata omaan kysymykseesi. Jos siis ei tehnyt pakosta, kuten sinä uskot, niin sitten uskot neukun tehneen sen muutoin vain.

Muutenkin pakko on väärä sana eikä sitä avauksessa olekaan. Oli vain erilaisia huonoja vaihtoehtoja, joista piti valita jokin.

Lue lisää

"Tekikö neukku sen sopimuksen siis vain pelkästään saadakseen Suomelta Kannaksella vajaa 3000 km2 lisämaata ja ulkosaariamme. Niitähän se alunperin vaati. Iso sopimus mutta kovin pienen asian takia tehty."

Ei, vaan kyllä asiaan liittyi myös Baltian maat ja puolikas Puolaa. Näin ne diktatuurit jakavat toisten maita;-)

"Muutenkin pakko on väärä sana eikä sitä avauksessa olekaan. Oli vain erilaisia huonoja vaihtoehtoja, joista piti valita jokin."

Pakko ei ollut valita mitään tai sopia mitään. Mutta Jooseppi halusi levittää valtapiiriään ja Aatu oli hengenheimolainen.

-Make- kirjoitti:

"Hyökkäsihän neukkukin Puolaan, missä viipyi länsiapu sitä hyökkäystä vastaan ?"

Takuut koskivat ainoastaan Saksan agressiota.

-----Takuut koskivat ainoastaan Saksan agressiotaTakuut koskivat ainoastaan Saksan agressiota-----

Lännen takuissa ei mainittu valtioita vaan vain taattiin Puolan valtion olemassaolo. Mistä sinä tuon juttusi keksitkään, voiko tuollaisia hupijuttuja tilata jostain valmiina?

reserv. kenraali kirjoitti:

-----neukku kähmi maa-alaa sodan päätteeks----

Et sinä puhu mitään sodan päätteestä, lisäsit sen vasta nyt.

"Et sinä puhu mitään sodan päätteestä, lisäsit sen vasta nyt. "

Onko sillä merkitystä? Eihän maita voi kähmiä ennen kuin ne valtaa! Ja se taas tapahtui vasta vuosina 1944-1945.

reserv. kenraali kirjoitti:

Et sinä mitään tiennyt, nyt vain koetat selittelyin korjata häpeääsi. Nolottaako ?

Ei tipan vertaa. Tiedän ja tunnen nämä asiat varmasti paremmin kuin nolo kenraali! Siksi toiseksi: nuo alueet ovat nyt osin itsenäisiä... esim. Valko-Venäjä.

reserv. kenraali kirjoitti:

----Tekohetkellä sykyllä 1939 ei neukkulandiaa uhannut mikään! Hyppåäsit nyt kaksi vuotta eteenpäin?-----

Täysin päätöntä horinaa. Voisitko siis otta hieman analyyttisemman otteen ja kuvailla miten nuo vaihtoehdot EIVÄT olleet voimassa syksyllä -39 vaan vasta 2 v myöhemmin. Josko päästäis keskustelun alkuun paremmin kuin vain tuollaisen päättömän heiton pohjalta.

Lue lisää

Hehe. Kenraali taitaa olla the one and only 'tarkkispoika'? Kellään muulla ei ole tuota yhdistelmää asiantuntemattomuutta yhdistettynä koppaviin ilmaisuihin ja haistatteluihin! Pukinsorkka näkyy kauas:-)

reserv. kenraali kirjoitti:

-----Aiheena on se, että MIKSI neukku teki MR-sopimuksen?-----

Tekikö neukku sen sopimuksen siis vain pelkästään saadakseen Suomelta Kannaksella vajaa 3000 km2 lisämaata ja ulkosaariamme. Niitähän se alunperin vaati. Iso sopimus mutta kovin pienen asian takia tehty.

------Tekikö pakosta vai muutoin vain?---

Voisitko vastata omaan kysymykseesi. Jos siis ei tehnyt pakosta, kuten sinä uskot, niin sitten uskot neukun tehneen sen muutoin vain.

Muutenkin pakko on väärä sana eikä sitä avauksessa olekaan. Oli vain erilaisia huonoja vaihtoehtoja, joista piti valita jokin.

Lue lisää

reserv. kenraali: Tekikö neukku sen sopimuksen siis vain pelkästään saadakseen Suomelta Kannaksen vajaa 3000 km2 lisämaata ja ulkosaariamme.

NR-sopimus sisälsi Suomen osalta koko valtiollinen alue, ei anoastaan "lisämaata ja ulkosaariamme". Talvisodassa NL sitten yritti vallata koko maata ja saataa Kuusisen Teijoen hallitus Helsinkiin.

reser. kenraali: Niitähän se aluperin vaati.

Aluperin Jartsev esitti Suursaarta vuokttavaksi. Syksyllä 1939 NL esitti Suursaarta ja muit Suomen saaria samoin kuin lisämaata omistukseensa. Sen lisäksi vielä tukikohta Hankoon.

reserv. kenraali: Iso sopimus mutta kovin pienen asian takia tehty.

Olen samaa mieltä kansasi. Oli todella iso sopimus sisälyttää koko Suomi etupiirisopimukseen, jos Neuvostoliittoa kiinosti vain jotkut ulkosaaret ja muutama neliökilometrin lisämaa. Mutta niin ei ollutkaan, vaan vaan Stalin halusi saada ne alueet takaisin, jotka Venäjä menetti v.1917 tai 1920 Tarton rauhansopimuksessa ja se käsiti koko Suomen alueen.

reserv. kenraali kirjoitti:

-----Takuut koskivat ainoastaan Saksan agressiotaTakuut koskivat ainoastaan Saksan agressiota-----

Lännen takuissa ei mainittu valtioita vaan vain taattiin Puolan valtion olemassaolo. Mistä sinä tuon juttusi keksitkään, voiko tuollaisia hupijuttuja tilata jostain valmiina?

Lue lisää

"Lännen takuissa ei mainittu valtioita vaan vain taattiin Puolan valtion olemassaolo."

Tutustuppas historiaan vähän tarkemmin.

"Mistä sinä tuon juttusi keksitkään, voiko tuollaisia hupijuttuja tilata jostain valmiina? "

No minulla on nämä sopimuksen salaiset lisäpöytäkirjat täällä pöytälaatikossani.

Valtapeli maistui kirjoitti:

"En sanoisi ihan noinkaan"

Vastasin kyllä sanomaan, jossa puhuttiin ennen Talvisotaa Suomen uhasta Leningradille. Tuolloin Suomella oli vain 350.000 koulutettua sotilasta ja lisäksi suuria puutteita it- ja pst-tykistössä. Myös kenttätykistö oli niukkaa ja ammusvarasto olematon.

KAIKKI tämä koheni tuntuvasti Jatkosodan alkuun mennessä.

Lue lisää

Jooh, Suomen armeijan varustelutilanne oli huono. Sensijaan armeija oli hyvin koulutettu, kertautettu ja motivoitunut. Eli vaikka talvisodan ihme oli omalla tavallaan ihme, se ei olisi onnistunut jos armeija ei olisi ollut niin hyvin koulutettu.

Suomi taisi olla suunnilleen ainoa hyökäyksen kohteeksi joutunut pikkumaa koko toisessa maailmansodassa, jota ei yllätetty ja joka oli suorittanut ajoissa liikekannallepanon.

"Mutta minäpä kerron, olisi alkanut Saksan ja neukun välinen sota ja lännessä jatkunut auvoinen rauhanolo lännen sodanjulistuksista huolimatta eli se tunnettu Sitzkrieg (=istumasota). Sen Stalin tahtoi välttää."

Niin Hitlerkin. Siksi hän oli valmis MR sopimukseeen. Sotaa NL:a vastaan ei ollut valmisteltu ja se olisi juuri merkinnyt kahden rintaman sotaa. Saksalla oli idässä noin 60 divisioonaa ja kaikinpuolinen alivoima (1:2 ja materiaalissa huonompikin) poislukien ilmavoimat.

MIkäli sota idässä olisi syttynyt, oli Ranskalla Maginot-linjasta irti noin 70 divisioonaa. Kyllä niillä olisi voinut aktiiviksi ryhtyä.Saksalhan ei olisi ollut lännessä hyökkäyskykyinen.
Saksalta olisi väistämättä loppunut polttoaine ja esimerkiksi raskaan tykistön ampunatarvikkeet. Puna-armeijan olisi ollut helppo miehittää Ploestin öljylähteet. Saksan sotiminen olisi nopeasti loppunut polttoaineen puutteeseen.

Stallareilta ei puutu kuin tieto ja asiantuntemus. Inttäminen ei vakuuta kuin omat aivopestyt tarkkispojat.

Ei tietenkään!! kirjoitti:

"Mutta minäpä kerron, olisi alkanut Saksan ja neukun välinen sota ja lännessä jatkunut auvoinen rauhanolo lännen sodanjulistuksista huolimatta eli se tunnettu Sitzkrieg (=istumasota). Sen Stalin tahtoi välttää."

Niin Hitlerkin. Siksi hän oli valmis MR sopimukseeen. Sotaa NL:a vastaan ei ollut valmisteltu ja se olisi juuri merkinnyt kahden rintaman sotaa. Saksalla oli idässä noin 60 divisioonaa ja kaikinpuolinen alivoima (1:2 ja materiaalissa huonompikin) poislukien ilmavoimat.

MIkäli sota idässä olisi syttynyt, oli Ranskalla Maginot-linjasta irti noin 70 divisioonaa. Kyllä niillä olisi voinut aktiiviksi ryhtyä.Saksalhan ei olisi ollut lännessä hyökkäyskykyinen.
Saksalta olisi väistämättä loppunut polttoaine ja esimerkiksi raskaan tykistön ampunatarvikkeet. Puna-armeijan olisi ollut helppo miehittää Ploestin öljylähteet. Saksan sotiminen olisi nopeasti loppunut polttoaineen puutteeseen.

Stallareilta ei puutu kuin tieto ja asiantuntemus. Inttäminen ei vakuuta kuin omat aivopestyt tarkkispojat.

Lue lisää

....oli Ranskalla Maginot-linjasta irti noin 70 divisioonaa. Kyllä niillä olisi voinut aktiiviksi ryhtyä.Saksalhan ei olisi ollut lännessä hyökkäyskykyinen.---

Miksikähän tuollainen voimakasautuma ei hyökännyt jo syyskuussa kun Saksan army oli Puolassa kiinni taisteluissa ja Puolaa nimenomaan oli tarkoitus auttaa eikä vain sotaa julistaa ? Jos Ranskalla olisi ollut kyky hyökätä niin kai se olisi hyökännyt.

kunhan ihmettelen kirjoitti:

....oli Ranskalla Maginot-linjasta irti noin 70 divisioonaa. Kyllä niillä olisi voinut aktiiviksi ryhtyä.Saksalhan ei olisi ollut lännessä hyökkäyskykyinen.---

Miksikähän tuollainen voimakasautuma ei hyökännyt jo syyskuussa kun Saksan army oli Puolassa kiinni taisteluissa ja Puolaa nimenomaan oli tarkoitus auttaa eikä vain sotaa julistaa ? Jos Ranskalla olisi ollut kyky hyökätä niin kai se olisi hyökännyt.

Lue lisää

ihmetellä. Eräs syy oli varmasti tuollaisen hyökkäyksen seurauksena tulevat raskaat tappiot. Ranska ei ollut niihin kypsä, kuten keväällä -40 nähtiin.

Saksan sitoutuminen sotaan puna-armeijaa vastaan olisi voinut muuttaa tilanteen.

Ranskahan hyökkäsi syykuussa, mutta jostain syystä hyvin heikoin voimin. Se ei muuttanut tilannetta.

kunhan ihmettelen kirjoitti:

....oli Ranskalla Maginot-linjasta irti noin 70 divisioonaa. Kyllä niillä olisi voinut aktiiviksi ryhtyä.Saksalhan ei olisi ollut lännessä hyökkäyskykyinen.---

Miksikähän tuollainen voimakasautuma ei hyökännyt jo syyskuussa kun Saksan army oli Puolassa kiinni taisteluissa ja Puolaa nimenomaan oli tarkoitus auttaa eikä vain sotaa julistaa ? Jos Ranskalla olisi ollut kyky hyökätä niin kai se olisi hyökännyt.

Lue lisää

Saksa olisi kuristunut polttoaineen puutteeseen jos olisi ollut alusta asti sodassa sekä Neukkua että länttä vastaan.

Barbarossassa Saksa pääsi lähtemään Puolasta kesäkuussa, vuonna 1939 Saksa lähti Puolaan omalta rajaltaan syyskuussa! Tuossa olisi ollut kaksi kuukautta vähemmän aikaa kampanjoida neukkuja vastaan ennenkuin kenraali talvi olisi iskenyt ja lähtötasakin olisi ollut kauempana. Myös siinä vaiheessa, vaikka NL olisikin odottanut että Saksa on Puolan itärajalla. Ja kun Varsovaa olisi uhattu, Puola olisi varmasti pyytänyt apua vaikka neukkulalta.

Puolan infra olisi ollut Puolan-Saksan sodan jäljiltä paljon heikommassa hapessa, mitä se oli kaksi vuotta myöhemmin kun hyökkäystä oli ehditty valmistella pitkän aikaa.

-Make- kirjoitti:

Saksa olisi kuristunut polttoaineen puutteeseen jos olisi ollut alusta asti sodassa sekä Neukkua että länttä vastaan.

Barbarossassa Saksa pääsi lähtemään Puolasta kesäkuussa, vuonna 1939 Saksa lähti Puolaan omalta rajaltaan syyskuussa! Tuossa olisi ollut kaksi kuukautta vähemmän aikaa kampanjoida neukkuja vastaan ennenkuin kenraali talvi olisi iskenyt ja lähtötasakin olisi ollut kauempana. Myös siinä vaiheessa, vaikka NL olisikin odottanut että Saksa on Puolan itärajalla. Ja kun Varsovaa olisi uhattu, Puola olisi varmasti pyytänyt apua vaikka neukkulalta.

Puolan infra olisi ollut Puolan-Saksan sodan jäljiltä paljon heikommassa hapessa, mitä se oli kaksi vuotta myöhemmin kun hyökkäystä oli ehditty valmistella pitkän aikaa.

Lue lisää

"Saksa olisi kuristunut polttoaineen puutteeseen jos olisi ollut alusta asti sodassa sekä Neukkua että länttä vastaan."

Saksa sai alkuun riittävästi polttoainetta vaikka olikin kahden rintaman sodassa. Tämä perustui seuraavaan:

- Romanian Ploestin öljykentät
- mittava synteettisen polttoaineen tuotanto (kivihiilesträ)

Vähitelle molemmat lähteet takkusivat: Liittoutuneet alkoivat pommittaa Ploestin kenttiä ja vuonna 1944 ne lopulta menettiin. Sodaan loppupuolella liittoutuneiden ilmavoimat alkoivat pommittaa synteettisen öljyn tuotantolaitoksia, jolloin Saksan bensapula muuttui kriittiseksi.

Ti durak kirjoitti:

"Saksa olisi kuristunut polttoaineen puutteeseen jos olisi ollut alusta asti sodassa sekä Neukkua että länttä vastaan."

Saksa sai alkuun riittävästi polttoainetta vaikka olikin kahden rintaman sodassa. Tämä perustui seuraavaan:

- Romanian Ploestin öljykentät
- mittava synteettisen polttoaineen tuotanto (kivihiilesträ)

Vähitelle molemmat lähteet takkusivat: Liittoutuneet alkoivat pommittaa Ploestin kenttiä ja vuonna 1944 ne lopulta menettiin. Sodaan loppupuolella liittoutuneiden ilmavoimat alkoivat pommittaa synteettisen öljyn tuotantolaitoksia, jolloin Saksan bensapula muuttui kriittiseksi.

Lue lisää

"Saksa sai alkuun riittävästi polttoainetta vaikka olikin kahden rintaman sodassa. Tämä perustui seuraavaan:

- Romanian Ploestin öljykentät
- mittava synteettisen polttoaineen tuotanto (kivihiilesträ)"

Synteettisen polttoaineen tuotanto kumminkin nousi paljon vuodesta 1939 vuoteen 1941 mennessä. Saksalaisten onneksi neukku oli valmis myymään öljyä tuolla välillä. Saksa toikin NL:sta noin 30% käyttämästään öljystä vuosina 1939-1941. Synteettisen öljyn tuotano tuplaantui välillä 1939 - 1941.

Kyllä tuolla olisi ollut suuri merkitys.

-Make- kirjoitti:

Saksa olisi kuristunut polttoaineen puutteeseen jos olisi ollut alusta asti sodassa sekä Neukkua että länttä vastaan.

Barbarossassa Saksa pääsi lähtemään Puolasta kesäkuussa, vuonna 1939 Saksa lähti Puolaan omalta rajaltaan syyskuussa! Tuossa olisi ollut kaksi kuukautta vähemmän aikaa kampanjoida neukkuja vastaan ennenkuin kenraali talvi olisi iskenyt ja lähtötasakin olisi ollut kauempana. Myös siinä vaiheessa, vaikka NL olisikin odottanut että Saksa on Puolan itärajalla. Ja kun Varsovaa olisi uhattu, Puola olisi varmasti pyytänyt apua vaikka neukkulalta.

Puolan infra olisi ollut Puolan-Saksan sodan jäljiltä paljon heikommassa hapessa, mitä se oli kaksi vuotta myöhemmin kun hyökkäystä oli ehditty valmistella pitkän aikaa.

Lue lisää

-----Saksa olisi kuristunut polttoaineen puutteeseen jos olisi ollut alusta asti sodassa sekä Neukkua että länttä vastaan.-----

Olihan se kahden rintaman sodassa toukokuuhun -45 eli ei aivan äkkiä kuristunut kuten historia kertoo.

reserv. kenraali kirjoitti:

-----Saksa olisi kuristunut polttoaineen puutteeseen jos olisi ollut alusta asti sodassa sekä Neukkua että länttä vastaan.-----

Olihan se kahden rintaman sodassa toukokuuhun -45 eli ei aivan äkkiä kuristunut kuten historia kertoo.

Lue lisää

Vuosina 1939-41 synteettisen polttoaineen tuotanto tuplaantui.

Kyllä polttoainepula olisi jo aika paljon aikaisemmin alkanut haittaamaa sotimista, jos neukun myymä 30% Saksan käyttämästä öljystä olisi jäänyt saamatta kahden ensimmäisen sotavuoden aikana. Etenkin jos kahden rintaman sota alusta asti olisi estänyt Ranskan romahtamisen ja näin ollen Ranskan varastojen joutumisen saksalaisten käsiin.

Neukku miehitti Itä-Puolan, Baltian ja Bessarabian sekä otti meiltä Karjalan. Länsi ei julistanut neukulle sotaa eikä edes katkaissut diplomaattisia suhteita eli aivan kivasti näytti suostuvan Stalinin tahtoon ja hyväksyvän neukun toimet.

Anni Huttila kirjoitti:

Neukku miehitti Itä-Puolan, Baltian ja Bessarabian sekä otti meiltä Karjalan. Länsi ei julistanut neukulle sotaa eikä edes katkaissut diplomaattisia suhteita eli aivan kivasti näytti suostuvan Stalinin tahtoon ja hyväksyvän neukun toimet.

Lue lisää

Jessus sentään, huttila myöntää Stalinin rosvoretken!!!!!!!!!!!!!

Anni Huttila kirjoitti:

Neukku miehitti Itä-Puolan, Baltian ja Bessarabian sekä otti meiltä Karjalan. Länsi ei julistanut neukulle sotaa eikä edes katkaissut diplomaattisia suhteita eli aivan kivasti näytti suostuvan Stalinin tahtoon ja hyväksyvän neukun toimet.

Lue lisää

riittävästi tekemistä yhden diktaattorin kanssa. Sodan julistaminen NL:lle olisi merkinnyt ylivoimaisen liiton syntymistä ihan virallisestikin. Nyt oli kyse vain diktaattoreiden yhteisymmärryksestä.

"Neukku miehitti Itä-Puolan, Baltian ja Bessarabian sekä otti meiltä Karjalan. Länsi ei julistanut neukulle sotaa eikä edes katkaissut diplomaattisia suhteita eli aivan kivasti näytti suostuvan Stalinin tahtoon ja hyväksyvän neukun toimet. "

Kyllä länsimaat reagoivat, eritoten Talvisotaan. Paukkuja vain ei ollut puuttua halutulla tavalla.

Ei neukun toimia hyväksytty. Niille vain ei mahdettu mitään, Ja tilanteet muuttuivat nopeasti.

Huttula vääristelee asioita tapansa mukaan.

Anni Huttila kirjoitti:

Neukku miehitti Itä-Puolan, Baltian ja Bessarabian sekä otti meiltä Karjalan. Länsi ei julistanut neukulle sotaa eikä edes katkaissut diplomaattisia suhteita eli aivan kivasti näytti suostuvan Stalinin tahtoon ja hyväksyvän neukun toimet.

Lue lisää

Diplomaattisuhteiten säilytäminen ei ole sidoksissa toisen toisen tekojen hyväksymisen kanssa.

Lännellä oli aivan kirjoitti:

riittävästi tekemistä yhden diktaattorin kanssa. Sodan julistaminen NL:lle olisi merkinnyt ylivoimaisen liiton syntymistä ihan virallisestikin. Nyt oli kyse vain diktaattoreiden yhteisymmärryksestä.

"Neukku miehitti Itä-Puolan, Baltian ja Bessarabian sekä otti meiltä Karjalan. Länsi ei julistanut neukulle sotaa eikä edes katkaissut diplomaattisia suhteita eli aivan kivasti näytti suostuvan Stalinin tahtoon ja hyväksyvän neukun toimet. "

Kyllä länsimaat reagoivat, eritoten Talvisotaan. Paukkuja vain ei ollut puuttua halutulla tavalla.

Ei neukun toimia hyväksytty. Niille vain ei mahdettu mitään, Ja tilanteet muuttuivat nopeasti.

Huttula vääristelee asioita tapansa mukaan.

Lue lisää

-----Lännellä oli aivan riittävästi tekemistä yhden diktaattorin kanssa. Sodan julistaminen NL:lle olisi merkinnyt ylivoimaisen liiton syntymistä ihan virallisestikin.----

N-liiton alettua valtaustoimet aivan Saksan malliin syntyi uusi tilanne jossa olisi voitu tehdä uudet johtopäätökset. Tarkoitan että vaihtaa vihollista. Sopia riitaisuudet Saksan kanssa ja käydä kolmiliitossa pelastamaan Itä-Puolaa, Baltiaa ja Suomea Stalinin piikkilangoilta. Näin ei tehty, miksi.

arvuuttelija -apina kirjoitti:

-----Lännellä oli aivan riittävästi tekemistä yhden diktaattorin kanssa. Sodan julistaminen NL:lle olisi merkinnyt ylivoimaisen liiton syntymistä ihan virallisestikin.----

N-liiton alettua valtaustoimet aivan Saksan malliin syntyi uusi tilanne jossa olisi voitu tehdä uudet johtopäätökset. Tarkoitan että vaihtaa vihollista. Sopia riitaisuudet Saksan kanssa ja käydä kolmiliitossa pelastamaan Itä-Puolaa, Baltiaa ja Suomea Stalinin piikkilangoilta. Näin ei tehty, miksi.

Lue lisää

olet sinäkin. Kas, kun kukaan ei tuotakaan huomannut.

----Länsi ei suostunut Stalinin vaatimaan Balttian ja Suomen miehitykseen-----

Suostui länsi mutta ilman sopimusta. Stalinille ilmeisesti sanottin kahden kesken "miehitä vain, emme reagoi mutta nimeä emme paperiin laita". Selvä asia kun käyttää hieman järkeään ja minullahan sitä riittää. Kaikki se mitä N-liitto tuli länteenpäin oli Saksalta pois ja helpotti Saksan myöhempää kukistamista.

arvuuttelija-apina kirjoitti:

----Länsi ei suostunut Stalinin vaatimaan Balttian ja Suomen miehitykseen-----

Suostui länsi mutta ilman sopimusta. Stalinille ilmeisesti sanottin kahden kesken "miehitä vain, emme reagoi mutta nimeä emme paperiin laita". Selvä asia kun käyttää hieman järkeään ja minullahan sitä riittää. Kaikki se mitä N-liitto tuli länteenpäin oli Saksalta pois ja helpotti Saksan myöhempää kukistamista.

Lue lisää

----Stalinille ilmeisesti sanottin kahden kesken "miehitä vain, emme reagoi mutta nimeä emme paperiin laita". ----

Salaiseet neuvottelut lännen kanssa kestivät pari viikkoa eli siksi neukun hyökkäys alkoi vasta 17. syyskuuta.

olisi ollut liittyä lännen puolelle Saksaa vastaan. Koko Eurooppa ja ennenkaikkea NL olisi säästynyt paljolta.
Saksalla oli syksyllä -39 noin kolmannes niistä voimista, joilla se hyökkäsi 22.6. 41. Ei liittolaisia ja paljon puna-armeija heikommat panssari- ja tykistövoimat.
Keväällä -40 Saksalla oli idässä 10 divisioonaa ja NL:lla noin 130.

Stallareita ei mikään mahti saa irti uskosta neuvostopropagandaan.

Eikä stallariteoreetikot ole pohtineet mitä olisi tapahtunut, jos etupiirijakoa ei olisi tehty salaisessa lisäpöytäkirjassa.

Ranska ja britit valvistelivat joukkojen lähettämintä Suomen avuksi. Miten se olisi hyökkäyksen hyväksymistä?

Stallaripropagandaa taas

siege' kirjoitti:

Eikä stallariteoreetikot ole pohtineet mitä olisi tapahtunut, jos etupiirijakoa ei olisi tehty salaisessa lisäpöytäkirjassa.

Ranska ja britit valvistelivat joukkojen lähettämintä Suomen avuksi. Miten se olisi hyökkäyksen hyväksymistä?

Stallaripropagandaa taas

Lue lisää

----Ranska ja britit valvistelivat joukkojen lähettämintä Suomen avuksi.----
Löytyykö vielä Suomesta niin töröjä, jotka uskovat tuohon apuretkikuntasoosiin. Ne olivat menossa valtaamaan Ruotsin malmikenttiä, ukkoakaan ei Suomen avuksi olisi tullut.

silakkamarkkinat kirjoitti:

----Ranska ja britit valvistelivat joukkojen lähettämintä Suomen avuksi.----
Löytyykö vielä Suomesta niin töröjä, jotka uskovat tuohon apuretkikuntasoosiin. Ne olivat menossa valtaamaan Ruotsin malmikenttiä, ukkoakaan ei Suomen avuksi olisi tullut.

Lue lisää

"Löytyykö vielä Suomesta niin töröjä, jotka uskovat tuohon apuretkikuntasoosiin. Ne olivat menossa valtaamaan Ruotsin malmikenttiä, ukkoakaan ei Suomen avuksi olisi tullut. "

Sillä ei ole merkitystä, mitä me uskoimme. Tärkeintä oli, että Stalin uskoi tai ainakin epäili ja teki rauhan!

Muikkumarkkinat kirjoitti:

"Löytyykö vielä Suomesta niin töröjä, jotka uskovat tuohon apuretkikuntasoosiin. Ne olivat menossa valtaamaan Ruotsin malmikenttiä, ukkoakaan ei Suomen avuksi olisi tullut. "

Sillä ei ole merkitystä, mitä me uskoimme. Tärkeintä oli, että Stalin uskoi tai ainakin epäili ja teki rauhan!

Lue lisää

----Tärkeintä oli, että Stalin uskoi tai ainakin epäili ja teki rauhan! ----

Onko sinulla tieto, että Stalin uskoi ja teki rauhan juuri sen takia. En usko, että uskoi sillä olihan länsi sodassa jo Saksan kanssa. Millä lihaksilla se olisi lähtenyt sotimaan vielä neukunkin kanssa samaan aikaan? Aivan naurettava ajatus että olisi.

NL:n etu 1939-40 kirjoitti:

olisi ollut liittyä lännen puolelle Saksaa vastaan. Koko Eurooppa ja ennenkaikkea NL olisi säästynyt paljolta.
Saksalla oli syksyllä -39 noin kolmannes niistä voimista, joilla se hyökkäsi 22.6. 41. Ei liittolaisia ja paljon puna-armeija heikommat panssari- ja tykistövoimat.
Keväällä -40 Saksalla oli idässä 10 divisioonaa ja NL:lla noin 130.

Stallareita ei mikään mahti saa irti uskosta neuvostopropagandaan.

Lue lisää

Jos tilanne oli idässä tuo mitä sanot niin kerro edes yksi järkevä syy miksi vallotushaluinen Stalin ei sitten käyttänyt tilaisuutta hyväkseen ja ottanut Saksaa. Jos se oli noin vain otettavissa. Ei ole järkeä tohinassasi, ei niin yhtään vähää.

Kyllä Saksan valtaus olisi ollut sen kokoluokan voitto sotabolsevismille, että yksikään neukkujohtaja ei olisi jättänyt tilaisuutta käyttämättä jos sellainen oli. Mutta kun ei ollut.

Saksan valtaus tuolloin olisi vaatinut kahden rintaman olemassaolon mutta lännen antautuja-apinat eli Englanti lähinnä luovuttivat lähes taistelutta eli ei ollut toista rintamaa vaan neukku olisi ollut jälleen yksin kuten olisi ollut edellis syksynäkin.

Ehkä Stalin aikoi hyökätäkin kesällä -40 mutta hän halusi ensin nähdä onko lännessä kanssasotijoita. Ei ollut joten ei hyökännyt.

DNA-molekyyli kirjoitti:

Jos tilanne oli idässä tuo mitä sanot niin kerro edes yksi järkevä syy miksi vallotushaluinen Stalin ei sitten käyttänyt tilaisuutta hyväkseen ja ottanut Saksaa. Jos se oli noin vain otettavissa. Ei ole järkeä tohinassasi, ei niin yhtään vähää.

Kyllä Saksan valtaus olisi ollut sen kokoluokan voitto sotabolsevismille, että yksikään neukkujohtaja ei olisi jättänyt tilaisuutta käyttämättä jos sellainen oli. Mutta kun ei ollut.

Saksan valtaus tuolloin olisi vaatinut kahden rintaman olemassaolon mutta lännen antautuja-apinat eli Englanti lähinnä luovuttivat lähes taistelutta eli ei ollut toista rintamaa vaan neukku olisi ollut jälleen yksin kuten olisi ollut edellis syksynäkin.

Ehkä Stalin aikoi hyökätäkin kesällä -40 mutta hän halusi ensin nähdä onko lännessä kanssasotijoita. Ei ollut joten ei hyökännyt.

Lue lisää

"Jos tilanne oli idässä tuo mitä sanot niin kerro edes yksi järkevä syy miksi vallotushaluinen Stalin ei sitten käyttänyt tilaisuutta hyväkseen ja ottanut Saksaa. Jos se oli noin vain otettavissa. "

No miksi Ranska ei noin vain hyökännyt täysillä Saksaan, kun Saksan joukot olivat Puolassa ja länsirajalla vain minimaalinen varustus? Miksi Ranska ei hyökännyt milloin vain silloin, kun Hitler olisi ollut helposti kaadettavissa?

Stalin ei uskaltanut. Eihän NL koskaan hyökännyt yhdenkään suurvallan kimppuun yksinään, pikkumaita se kyllä napsi.

en minä usko kirjoitti:

----Tärkeintä oli, että Stalin uskoi tai ainakin epäili ja teki rauhan! ----

Onko sinulla tieto, että Stalin uskoi ja teki rauhan juuri sen takia. En usko, että uskoi sillä olihan länsi sodassa jo Saksan kanssa. Millä lihaksilla se olisi lähtenyt sotimaan vielä neukunkin kanssa samaan aikaan? Aivan naurettava ajatus että olisi.

Lue lisää

Stalinilla oli tapana epäilä naurettaviakin asioita muista. Ne saatoivat olla myös tuomioiten perusteena Stalinin ajan Neuvostoliittossa. Joten miksei olisi epäilyt tai ottanut huomioon lännen mahdollisen Suomen avustamisen joukoilla?

"Neukku oli kesällä -39 erittäin halukas saamaan lännen kanssa sopimuksen Saksaa vastaan. Mutta länsi ei halunnut vaan pisti neuvottelut lekkeripeliksi"

Eli sama suomeksi: NL lähestyi länttä ja yritti tehdä tällaista Stalinille tyypillistä 'sulle.mulle'-sopimusta. Sellainen ei ollut lännelle ominaista.

"Mitä muuta neukku olisi siis voinut siinä tilanteessa tehdä kuin sopia Saksan kanssa. Neukku ei todellakaan halunnut sotaa -39 ja miksi sen olisi pitänyt haluta."

Se olisi voinut olla kokonaan sopimatta! Ei miään sotaa olisi syttynyt vuonna 1939! Mutta Stalinin imperialismi oli niin voimakas ja hän löysi siinä sielunkumppanin Hitlerissä, joka lupasi Joosepille puolikkaan Puolaa, Baltian maat ja Suomen. Mitenkäs sellaista olisi voinut vastustaa!

"Myihän Englanti vuotta aiemmin T-slovakian sodan välttämiseksi ja se teko hyväksytään ainakin näissä ketjuissa aivan avoimesti."

Ei hyväksytä vaan tuomitaan. Ei Englanti sentään minnekään hyökännyt ja maita vallannut!

"Kai neukulla oli vuorostaan sama oikeus, sopia vieraista alueista sodan välttämiseksi"

Ei neukku halunnut vieraita maita sodan välttämiseksi VAAN ottaakseen haltuun ne vieraat maat. Älä ihmettele, jos näin 'jaloa' työtä ei arvosteta! Stalin paljasti karvansa!.

Kysele pois kirjoitti:

"Neukku oli kesällä -39 erittäin halukas saamaan lännen kanssa sopimuksen Saksaa vastaan. Mutta länsi ei halunnut vaan pisti neuvottelut lekkeripeliksi"

Eli sama suomeksi: NL lähestyi länttä ja yritti tehdä tällaista Stalinille tyypillistä 'sulle.mulle'-sopimusta. Sellainen ei ollut lännelle ominaista.

"Mitä muuta neukku olisi siis voinut siinä tilanteessa tehdä kuin sopia Saksan kanssa. Neukku ei todellakaan halunnut sotaa -39 ja miksi sen olisi pitänyt haluta."

Se olisi voinut olla kokonaan sopimatta! Ei miään sotaa olisi syttynyt vuonna 1939! Mutta Stalinin imperialismi oli niin voimakas ja hän löysi siinä sielunkumppanin Hitlerissä, joka lupasi Joosepille puolikkaan Puolaa, Baltian maat ja Suomen. Mitenkäs sellaista olisi voinut vastustaa!

"Myihän Englanti vuotta aiemmin T-slovakian sodan välttämiseksi ja se teko hyväksytään ainakin näissä ketjuissa aivan avoimesti."

Ei hyväksytä vaan tuomitaan. Ei Englanti sentään minnekään hyökännyt ja maita vallannut!

"Kai neukulla oli vuorostaan sama oikeus, sopia vieraista alueista sodan välttämiseksi"

Ei neukku halunnut vieraita maita sodan välttämiseksi VAAN ottaakseen haltuun ne vieraat maat. Älä ihmettele, jos näin 'jaloa' työtä ei arvosteta! Stalin paljasti karvansa!.

Lue lisää

----VAAN ottaakseen haltuun ne vieraat maat.----

Kuules sie höpöttelijä, millä tavoin Ukrainan ja Valko-Venäjän länsireunat olivat N-liitolle vieraita alueita? Erittäin vieraita ne olivat nimenomaan Puolalle ja eritoten Saksalle mutta eivät neuvosto-Venäjälle. Miksi siis Puolan tai Saksan olisi kuulunut saada nuo heille täysin vieraat alueet?

Kysele pois kirjoitti:

"Neukku oli kesällä -39 erittäin halukas saamaan lännen kanssa sopimuksen Saksaa vastaan. Mutta länsi ei halunnut vaan pisti neuvottelut lekkeripeliksi"

Eli sama suomeksi: NL lähestyi länttä ja yritti tehdä tällaista Stalinille tyypillistä 'sulle.mulle'-sopimusta. Sellainen ei ollut lännelle ominaista.

"Mitä muuta neukku olisi siis voinut siinä tilanteessa tehdä kuin sopia Saksan kanssa. Neukku ei todellakaan halunnut sotaa -39 ja miksi sen olisi pitänyt haluta."

Se olisi voinut olla kokonaan sopimatta! Ei miään sotaa olisi syttynyt vuonna 1939! Mutta Stalinin imperialismi oli niin voimakas ja hän löysi siinä sielunkumppanin Hitlerissä, joka lupasi Joosepille puolikkaan Puolaa, Baltian maat ja Suomen. Mitenkäs sellaista olisi voinut vastustaa!

"Myihän Englanti vuotta aiemmin T-slovakian sodan välttämiseksi ja se teko hyväksytään ainakin näissä ketjuissa aivan avoimesti."

Ei hyväksytä vaan tuomitaan. Ei Englanti sentään minnekään hyökännyt ja maita vallannut!

"Kai neukulla oli vuorostaan sama oikeus, sopia vieraista alueista sodan välttämiseksi"

Ei neukku halunnut vieraita maita sodan välttämiseksi VAAN ottaakseen haltuun ne vieraat maat. Älä ihmettele, jos näin 'jaloa' työtä ei arvosteta! Stalin paljasti karvansa!.

Lue lisää

-----NL lähestyi länttä ja yritti tehdä tällaista Stalinille tyypillistä 'sulle.mulle'-sopimusta. ----

Montakohan kertaa teikäläisiltä joutuu kysymään tämän saman kysymyksen ennenkuin saa vastauksen. Eli miten N-liitto olisi voinut tulla lännen avuksi sotaan Saksaa vastaan jos se ei olisi saanut varpaallaankaan astua Puolan tai Baltian kamaralle. Mutta tiedän, että turhaa tätä on kysyä nytkään sillä teikäläisillä ei ole muuta vastausta kuin että "tulihan se 17.9". Mutta oletetaan että lännen mieliksi ei olisi tullut mutta kuitenkin sotinut lujasti Saksaa vastaan. MITEN ????

Tietenkin Saksa olisi tullut silloisille Puolan itärajoille mutta olisiko neukulla ollut edes silloinkaan lupaa astua Puolan pyhälle maaperälle. Olisiko neukun pitänyt alkaa sotimaan Saksan kanssa omalla maaperällään ettei vain loukkaa naapurien maata. Olisi se ollut kivaa lännessä seurata miten neukku yksin pärjää.

Kysele pois kirjoitti:

"Neukku oli kesällä -39 erittäin halukas saamaan lännen kanssa sopimuksen Saksaa vastaan. Mutta länsi ei halunnut vaan pisti neuvottelut lekkeripeliksi"

Eli sama suomeksi: NL lähestyi länttä ja yritti tehdä tällaista Stalinille tyypillistä 'sulle.mulle'-sopimusta. Sellainen ei ollut lännelle ominaista.

"Mitä muuta neukku olisi siis voinut siinä tilanteessa tehdä kuin sopia Saksan kanssa. Neukku ei todellakaan halunnut sotaa -39 ja miksi sen olisi pitänyt haluta."

Se olisi voinut olla kokonaan sopimatta! Ei miään sotaa olisi syttynyt vuonna 1939! Mutta Stalinin imperialismi oli niin voimakas ja hän löysi siinä sielunkumppanin Hitlerissä, joka lupasi Joosepille puolikkaan Puolaa, Baltian maat ja Suomen. Mitenkäs sellaista olisi voinut vastustaa!

"Myihän Englanti vuotta aiemmin T-slovakian sodan välttämiseksi ja se teko hyväksytään ainakin näissä ketjuissa aivan avoimesti."

Ei hyväksytä vaan tuomitaan. Ei Englanti sentään minnekään hyökännyt ja maita vallannut!

"Kai neukulla oli vuorostaan sama oikeus, sopia vieraista alueista sodan välttämiseksi"

Ei neukku halunnut vieraita maita sodan välttämiseksi VAAN ottaakseen haltuun ne vieraat maat. Älä ihmettele, jos näin 'jaloa' työtä ei arvosteta! Stalin paljasti karvansa!.

Lue lisää

----Ei hyväksytä vaan tuomitaan----

Joo, tuomitaan kyllä mutta ainoastaan ns. stallarien toimesta. Yhtään ainutta selvästi porvarillisen kirjoittajan tuomiota ei ole näkynyt. Aina on kehuttu miten Englanti teki Munchenin sopimuksen sodan välttämiseksi eli on annettu gloria Englannin teolle.

Kysele pois kirjoitti:

"Neukku oli kesällä -39 erittäin halukas saamaan lännen kanssa sopimuksen Saksaa vastaan. Mutta länsi ei halunnut vaan pisti neuvottelut lekkeripeliksi"

Eli sama suomeksi: NL lähestyi länttä ja yritti tehdä tällaista Stalinille tyypillistä 'sulle.mulle'-sopimusta. Sellainen ei ollut lännelle ominaista.

"Mitä muuta neukku olisi siis voinut siinä tilanteessa tehdä kuin sopia Saksan kanssa. Neukku ei todellakaan halunnut sotaa -39 ja miksi sen olisi pitänyt haluta."

Se olisi voinut olla kokonaan sopimatta! Ei miään sotaa olisi syttynyt vuonna 1939! Mutta Stalinin imperialismi oli niin voimakas ja hän löysi siinä sielunkumppanin Hitlerissä, joka lupasi Joosepille puolikkaan Puolaa, Baltian maat ja Suomen. Mitenkäs sellaista olisi voinut vastustaa!

"Myihän Englanti vuotta aiemmin T-slovakian sodan välttämiseksi ja se teko hyväksytään ainakin näissä ketjuissa aivan avoimesti."

Ei hyväksytä vaan tuomitaan. Ei Englanti sentään minnekään hyökännyt ja maita vallannut!

"Kai neukulla oli vuorostaan sama oikeus, sopia vieraista alueista sodan välttämiseksi"

Ei neukku halunnut vieraita maita sodan välttämiseksi VAAN ottaakseen haltuun ne vieraat maat. Älä ihmettele, jos näin 'jaloa' työtä ei arvosteta! Stalin paljasti karvansa!.

Lue lisää

----Se olisi voinut olla kokonaan sopimatta! Ei miään sotaa olisi syttynyt vuonna 1939!----

Ja tuo tieto perustuu mihin? Onko sinulla jotain muuta esittää kuin oma arvelusi.

Tietenkin olet oikeassa jos neukku olisi vain katseella seurannut kun Wehrmacht olisi vyörynyt Puolan itärajoille eikä olisi tehnyt mitään. Ei Saksa todellakaan olisi siitä jatkanut samana syksynä. Kesällä -41 olisi Berliinissä ollut suuri ilo noin mainioista lähtöasemista. Vaatimuksesi on niin päätön, jos karttaa vähänkään vilkasee, että sille nauraa naurismaan aidatkin. Vaadit suoraan, että neukun olisi pitänyt tehdä ihan vain Suomen porvarien mieliksi valtiollinen itsemurha syksyllä -39.

On päivänselvää, että neukulla oli ainoat vaihtoehdot syksyllä -39 Saksan suhteen joko sopia tai sotia. Pelkkä passiivisuus olisi ollut tuhon tie.

elä sie höpöttele kirjoitti:

----VAAN ottaakseen haltuun ne vieraat maat.----

Kuules sie höpöttelijä, millä tavoin Ukrainan ja Valko-Venäjän länsireunat olivat N-liitolle vieraita alueita? Erittäin vieraita ne olivat nimenomaan Puolalle ja eritoten Saksalle mutta eivät neuvosto-Venäjälle. Miksi siis Puolan tai Saksan olisi kuulunut saada nuo heille täysin vieraat alueet?

Lue lisää

Ne oli vieraita siinä mielessä, että NL (Venäjä) oli ne rauhanteossa menettänyt. Puolalla ne alueet OLI JO ja Saksa ei niitä ollut ottamassa, Yleensä toisen valtion alueen kähmimistä kutsutaan imperilismiksi.

elä sie höpöttele kirjoitti:

-----NL lähestyi länttä ja yritti tehdä tällaista Stalinille tyypillistä 'sulle.mulle'-sopimusta. ----

Montakohan kertaa teikäläisiltä joutuu kysymään tämän saman kysymyksen ennenkuin saa vastauksen. Eli miten N-liitto olisi voinut tulla lännen avuksi sotaan Saksaa vastaan jos se ei olisi saanut varpaallaankaan astua Puolan tai Baltian kamaralle. Mutta tiedän, että turhaa tätä on kysyä nytkään sillä teikäläisillä ei ole muuta vastausta kuin että "tulihan se 17.9". Mutta oletetaan että lännen mieliksi ei olisi tullut mutta kuitenkin sotinut lujasti Saksaa vastaan. MITEN ????

Tietenkin Saksa olisi tullut silloisille Puolan itärajoille mutta olisiko neukulla ollut edes silloinkaan lupaa astua Puolan pyhälle maaperälle. Olisiko neukun pitänyt alkaa sotimaan Saksan kanssa omalla maaperällään ettei vain loukkaa naapurien maata. Olisi se ollut kivaa lännessä seurata miten neukku yksin pärjää.

Lue lisää

"Montakohan kertaa teikäläisiltä joutuu kysymään tämän saman kysymyksen ennenkuin saa vastauksen. Eli miten N-liitto olisi voinut tulla lännen avuksi sotaan Saksaa vastaan jos se ei olisi saanut varpaallaankaan astua Puolan tai Baltian kamaralle."

Sama pulma oli Australialla. Jos ei sotimaan pysty alistamatta itsenäisiä mita on paras jättää sotimatta! Minulta et tällaista joudu kysymään kuin yhden kerran, joten pane kovan taakse!

"Tietenkin Saksa olisi tullut silloisille Puolan itärajoille mutta olisiko neukulla ollut edes silloinkaan lupaa astua Puolan pyhälle maaperälle."

Miten niin 'tietenkin'? Ilman M-R-sopimusta ei Puolan sota olisi välttämättä edes alkanut!

"Olisiko neukun pitänyt alkaa sotimaan Saksan kanssa omalla maaperällään ettei vain loukkaa naapurien maata. Olisi se ollut kivaa lännessä seurata miten neukku yksin pärjää."

Yrität nyt keksimällä keksiä aasinsiltoja siihen, että neukkuparan oli 'ihan pakko' miehitellä maita! Mitään pakkoa ei ollut. Ei Puolan, ei Bltian maiden eikä Suomen suhteen! Oli vain himo levittää valtapiiriään!

elä sie höpöttele kirjoitti:

----Ei hyväksytä vaan tuomitaan----

Joo, tuomitaan kyllä mutta ainoastaan ns. stallarien toimesta. Yhtään ainutta selvästi porvarillisen kirjoittajan tuomiota ei ole näkynyt. Aina on kehuttu miten Englanti teki Munchenin sopimuksen sodan välttämiseksi eli on annettu gloria Englannin teolle.

Lue lisää

"Joo, tuomitaan kyllä mutta ainoastaan ns. stallarien toimesta. Yhtään ainutta selvästi porvarillisen kirjoittajan tuomiota ei ole näkynyt."

EI pidä paikkaansa! Ja nyt näet! Minä tuomitsen Englannin teon vääränä ja moraalittomana. Muistatko jatkossa?

"Aina on kehuttu miten Englanti teki Munchenin sopimuksen sodan välttämiseksi eli on annettu gloria Englannin teolle."

Kehumatta paras!

elä sie höpöttele kirjoitti:

----Se olisi voinut olla kokonaan sopimatta! Ei miään sotaa olisi syttynyt vuonna 1939!----

Ja tuo tieto perustuu mihin? Onko sinulla jotain muuta esittää kuin oma arvelusi.

Tietenkin olet oikeassa jos neukku olisi vain katseella seurannut kun Wehrmacht olisi vyörynyt Puolan itärajoille eikä olisi tehnyt mitään. Ei Saksa todellakaan olisi siitä jatkanut samana syksynä. Kesällä -41 olisi Berliinissä ollut suuri ilo noin mainioista lähtöasemista. Vaatimuksesi on niin päätön, jos karttaa vähänkään vilkasee, että sille nauraa naurismaan aidatkin. Vaadit suoraan, että neukun olisi pitänyt tehdä ihan vain Suomen porvarien mieliksi valtiollinen itsemurha syksyllä -39.

On päivänselvää, että neukulla oli ainoat vaihtoehdot syksyllä -39 Saksan suhteen joko sopia tai sotia. Pelkkä passiivisuus olisi ollut tuhon tie.

Lue lisää

"Ja tuo tieto perustuu mihin? Onko sinulla jotain muuta esittää kuin oma arvelusi"

Se on minun mielipiteeni näin mielipidepalstalla!

"Tietenkin olet oikeassa jos neukku olisi vain katseella seurannut kun Wehrmacht olisi vyörynyt Puolan itärajoille eikä olisi tehnyt mitään."

Miksi luulet M-R-sopimuksen syntyneen? Hitler halusi varmistaa idän suunnan. Ilman sitä hän ei olisi hyökännyt Puolaan ja myös sota lännessä olisi jäänyt käymättä!

"On päivänselvää, että neukulla oli ainoat vaihtoehdot syksyllä -39 Saksan suhteen joko sopia tai sotia. Pelkkä passiivisuus olisi ollut tuhon tie. "

On päivän selvää, että vuosien 1939.1940 anastuksia voi puolustella vain imperialismin näkökulmasta ja sitähän Stalinilla riitti!

Kysele pois kirjoitti:

"Ja tuo tieto perustuu mihin? Onko sinulla jotain muuta esittää kuin oma arvelusi"

Se on minun mielipiteeni näin mielipidepalstalla!

"Tietenkin olet oikeassa jos neukku olisi vain katseella seurannut kun Wehrmacht olisi vyörynyt Puolan itärajoille eikä olisi tehnyt mitään."

Miksi luulet M-R-sopimuksen syntyneen? Hitler halusi varmistaa idän suunnan. Ilman sitä hän ei olisi hyökännyt Puolaan ja myös sota lännessä olisi jäänyt käymättä!

"On päivänselvää, että neukulla oli ainoat vaihtoehdot syksyllä -39 Saksan suhteen joko sopia tai sotia. Pelkkä passiivisuus olisi ollut tuhon tie. "

On päivän selvää, että vuosien 1939.1940 anastuksia voi puolustella vain imperialismin näkökulmasta ja sitähän Stalinilla riitti!

Lue lisää

"Se on minun mielipiteeni näin mielipidepalstalla!"

Tämä on keskustelupalsta mikä on eri asia kuin mielipidepalsta.

keskusneiti NN kirjoitti:

"Se on minun mielipiteeni näin mielipidepalstalla!"

Tämä on keskustelupalsta mikä on eri asia kuin mielipidepalsta.

"Tämä on keskustelupalsta mikä on eri asia kuin mielipidepalsta."

Se on täysin sama asi. Keskustelu koostuu yleensä lähinnä mielipiteistä. Käytäsinäkin niitä vapaasti äläkä väitä vastaväittäjän 'valehtelevan' jos eistetty mielipide ei miellytä.

Kysele pois kirjoitti:

"Ja tuo tieto perustuu mihin? Onko sinulla jotain muuta esittää kuin oma arvelusi"

Se on minun mielipiteeni näin mielipidepalstalla!

"Tietenkin olet oikeassa jos neukku olisi vain katseella seurannut kun Wehrmacht olisi vyörynyt Puolan itärajoille eikä olisi tehnyt mitään."

Miksi luulet M-R-sopimuksen syntyneen? Hitler halusi varmistaa idän suunnan. Ilman sitä hän ei olisi hyökännyt Puolaan ja myös sota lännessä olisi jäänyt käymättä!

"On päivänselvää, että neukulla oli ainoat vaihtoehdot syksyllä -39 Saksan suhteen joko sopia tai sotia. Pelkkä passiivisuus olisi ollut tuhon tie. "

On päivän selvää, että vuosien 1939.1940 anastuksia voi puolustella vain imperialismin näkökulmasta ja sitähän Stalinilla riitti!

Lue lisää

"Hitler halusi varmistaa idän suunnan. Ilman sitä hän ei olisi hyökännyt Puolaan ja myös sota lännessä olisi jäänyt käymättä!"

Hitler oli uhkapeluri, hän varmaan olisi voinut hyökätä ilman sopimustakin, jos olisi uskonut että NL jää ulkopuolelle. Jos NL olisi ollut mukana lännen kanssa Puolaa takaamassa, sitten olisi varmaan kantti loppunut tai ainakin kentsujen kantti olisi voinut riittää vallankaappaukseen.

Mutta Stalin ampui itseään jalkaan M-R-sopimuksella, eikä sitä palstan kommarit voi mitenkään myöntää. Stalin ajatteli että sodassa kuihtunut Saksa ja länsimaat ovat hyvää kauraa kommareille, mutta kävikin aivan toisin, Stalin petettiin ennenkuin hän itse ehti pettää Hitlerin.

Kysele pois kirjoitti:

"Ja tuo tieto perustuu mihin? Onko sinulla jotain muuta esittää kuin oma arvelusi"

Se on minun mielipiteeni näin mielipidepalstalla!

"Tietenkin olet oikeassa jos neukku olisi vain katseella seurannut kun Wehrmacht olisi vyörynyt Puolan itärajoille eikä olisi tehnyt mitään."

Miksi luulet M-R-sopimuksen syntyneen? Hitler halusi varmistaa idän suunnan. Ilman sitä hän ei olisi hyökännyt Puolaan ja myös sota lännessä olisi jäänyt käymättä!

"On päivänselvää, että neukulla oli ainoat vaihtoehdot syksyllä -39 Saksan suhteen joko sopia tai sotia. Pelkkä passiivisuus olisi ollut tuhon tie. "

On päivän selvää, että vuosien 1939.1940 anastuksia voi puolustella vain imperialismin näkökulmasta ja sitähän Stalinilla riitti!

Lue lisää

----- Hitler halusi varmistaa idän suunnan. Ilman sitä hän ei olisi hyökännyt Puolaan ja myös sota lännessä olisi jäänyt käymättä!---

Tuo on todellakin vain mielipide joka ei pidä paikkaansa, ei sitten vähääkään. Hitler oli päättänyt hyökätä Puolaan oli sopimusta neukun kanssa tai ei. Alkuperäinen hyökkäyspäivähän oli käsketty Wehrmachtille jo päivälle 25.8 mutta Hitler siirsi hyökkäystä viikolla kun neuvottelun neukun kanssa alkoivat. Alkuperäistä hyökkäyskäskyä antaessaan mitään MR-sopimusta ei ollut joten se ei voinut siten olla hyökkäyksen edellytys.

Historia ei ole vain mielipiteitä vaan se on ennenkaikkea faktaa. Voisit sinäkin välillä pitäytyä niihin mielipiteittesi asemesta.

Kysele pois kirjoitti:

"Joo, tuomitaan kyllä mutta ainoastaan ns. stallarien toimesta. Yhtään ainutta selvästi porvarillisen kirjoittajan tuomiota ei ole näkynyt."

EI pidä paikkaansa! Ja nyt näet! Minä tuomitsen Englannin teon vääränä ja moraalittomana. Muistatko jatkossa?

"Aina on kehuttu miten Englanti teki Munchenin sopimuksen sodan välttämiseksi eli on annettu gloria Englannin teolle."

Kehumatta paras!

Lue lisää

"Aina on kehuttu miten Englanti teki Munchenin sopimuksen sodan välttämiseksi eli on annettu gloria Englannin teolle."

Sopimuksen tekivät Saksa, Italia, Ranska ja Englanti. Sillä uskottiin vältetyn sota. Ja niinhän olikin, kunnes Hitler rikkoi sopimuksen.
Ei sopimusta ole kukaan glorioinut, vaan siinä katsottiin pikku valtio uhratun ison vaatimuksesta. Hitler mitätöi sopimuksen miehittämällä koko Tshekkoslovakian. Tällöin länsivallat yrittivät korjata virheensä takaamalla Puolan. Sillä toivottiin voitavan estää Saksan laajeneminen. Sekään ei onnistunut, koska NL ei tullut natsien vastaiseen rintamaan, vaan teki liiton Hitlerin kanssa. Se oli avoin valtakirja Saksalle sodan aloitukseen.

Mikään stallarien puolustelu ei poista NL:n syyllisyyttä 2.MS:n alkamiseen. NL:n kansa maksoi kalliisti Stalinin jättivirheestä.

Kysele pois kirjoitti:

"Tämä on keskustelupalsta mikä on eri asia kuin mielipidepalsta."

Se on täysin sama asi. Keskustelu koostuu yleensä lähinnä mielipiteistä. Käytäsinäkin niitä vapaasti äläkä väitä vastaväittäjän 'valehtelevan' jos eistetty mielipide ei miellytä.

Lue lisää

Historia-palstalla tulisi perustua ennen kaikkea faktoihin. Tietysti mielipiteilläkin on arvonsa.

Poliittisen propagandan paikka on esimerkiksi Politiikka-palstalla.Jostain syystä äärivasemmisto harjoittaa sitä Historia-palstalla. Ja tietysti myös äärioikeisto.

-Make- kirjoitti:

"Hitler halusi varmistaa idän suunnan. Ilman sitä hän ei olisi hyökännyt Puolaan ja myös sota lännessä olisi jäänyt käymättä!"

Hitler oli uhkapeluri, hän varmaan olisi voinut hyökätä ilman sopimustakin, jos olisi uskonut että NL jää ulkopuolelle. Jos NL olisi ollut mukana lännen kanssa Puolaa takaamassa, sitten olisi varmaan kantti loppunut tai ainakin kentsujen kantti olisi voinut riittää vallankaappaukseen.

Mutta Stalin ampui itseään jalkaan M-R-sopimuksella, eikä sitä palstan kommarit voi mitenkään myöntää. Stalin ajatteli että sodassa kuihtunut Saksa ja länsimaat ovat hyvää kauraa kommareille, mutta kävikin aivan toisin, Stalin petettiin ennenkuin hän itse ehti pettää Hitlerin.

Lue lisää

----Jos NL olisi ollut mukana lännen kanssa Puolaa takaamassa, ----

Niin tai paremminkin toisinpäin. Puola itse ei hyväksynyt neukulta takauksia koska pelkäsi neukun niiden varjolla tulevan rajan yli. Lisäksi neukun olisi ollut aika vaikeaa käytännössä toteuttaa takaustaan jos sillä ei olisi ollut lupaa astua jalallaankaan Puolan maaperälle.

Lisäksi on tosiasia, että Puolan takauksista neuvoteltiin kolmen suurvallan kesken kesällä -39 mutta nimenomaan länsivallat vesittivät ne neuvottelut. Stalin tuli tästä epäluuloiseksi tietenkin vuoden takaisen T-slovakian kaupan muistaen ja halusi varmistaa maansa turvallisuuden suoraan Saksan kanssa.

Kummasti jurppii joitain yksilöitä vieläkin se kun Stalin ei jättänyt maataan ajopuuksi syksyllä -39 vaan teki sen mikä N-liiton kannalta oli viisasta siinä tilaanteessa. Miksi ihmeessä neukun olisi pitänyt jäädä sen varaan mitä Englanti siitä päättää

Anni Huttila kirjoitti:

----- Hitler halusi varmistaa idän suunnan. Ilman sitä hän ei olisi hyökännyt Puolaan ja myös sota lännessä olisi jäänyt käymättä!---

Tuo on todellakin vain mielipide joka ei pidä paikkaansa, ei sitten vähääkään. Hitler oli päättänyt hyökätä Puolaan oli sopimusta neukun kanssa tai ei. Alkuperäinen hyökkäyspäivähän oli käsketty Wehrmachtille jo päivälle 25.8 mutta Hitler siirsi hyökkäystä viikolla kun neuvottelun neukun kanssa alkoivat. Alkuperäistä hyökkäyskäskyä antaessaan mitään MR-sopimusta ei ollut joten se ei voinut siten olla hyökkäyksen edellytys.

Historia ei ole vain mielipiteitä vaan se on ennenkaikkea faktaa. Voisit sinäkin välillä pitäytyä niihin mielipiteittesi asemesta.

Lue lisää

kyllä päätetty, mutta NL:n suhtautumista siihen ei tiedetty. Oli ainakin vaara joutua kahden rintaman sotaan, jota Saksan kenraalit pelkäsivät. Nyt MR-sopimus poisti sen uhkan, joten hyökkäys voitiin tehdä ilman häiriöitä ja hyvässä sovussa NL:n kanssa.

Hitler ja Stalin avasivat siis hyvässä yhteisymmärryksessä oven suursodalle. Sitä eivät huttiloiden selittelyt pyyhi pois.

Anni Huttila kirjoitti:

----Jos NL olisi ollut mukana lännen kanssa Puolaa takaamassa, ----

Niin tai paremminkin toisinpäin. Puola itse ei hyväksynyt neukulta takauksia koska pelkäsi neukun niiden varjolla tulevan rajan yli. Lisäksi neukun olisi ollut aika vaikeaa käytännössä toteuttaa takaustaan jos sillä ei olisi ollut lupaa astua jalallaankaan Puolan maaperälle.

Lisäksi on tosiasia, että Puolan takauksista neuvoteltiin kolmen suurvallan kesken kesällä -39 mutta nimenomaan länsivallat vesittivät ne neuvottelut. Stalin tuli tästä epäluuloiseksi tietenkin vuoden takaisen T-slovakian kaupan muistaen ja halusi varmistaa maansa turvallisuuden suoraan Saksan kanssa.

Kummasti jurppii joitain yksilöitä vieläkin se kun Stalin ei jättänyt maataan ajopuuksi syksyllä -39 vaan teki sen mikä N-liiton kannalta oli viisasta siinä tilaanteessa. Miksi ihmeessä neukun olisi pitänyt jäädä sen varaan mitä Englanti siitä päättää

Lue lisää

". Puola itse ei hyväksynyt neukulta takauksia koska pelkäsi neukun niiden varjolla tulevan rajan yli."

Kun ottaa huomioon Puolan, Baltian ja Suomen kohtanut, niin eipä tuo ollut mitenkään aiheeton pelko.

" Lisäksi neukun olisi ollut aika vaikeaa käytännössä toteuttaa takaustaan jos sillä ei olisi ollut lupaa astua jalallaankaan Puolan maaperälle."

Joo, onneksi Stalin sai luvan valloittaa osan Puolasta. Kyllä, siitä luvasta se varmastikin oli kiinni.

"Lisäksi on tosiasia, että Puolan takauksista neuvoteltiin kolmen suurvallan kesken kesällä -39 mutta nimenomaan länsivallat vesittivät ne neuvottelut. "

Veisttivät, kun eivät voineet tarjota Puolaa ja puolta it-'euroopasta Stalinille hopealautasella, toisin kuin Hitler pystyi.

"Kummasti jurppii joitain yksilöitä vieläkin se kun Stalin ei jättänyt maataan ajopuuksi syksyllä -39 vaan teki sen mikä N-liiton kannalta oli viisasta siinä tilaanteessa."

Varmaan myönnät itsekin, että Suomi teki yhtä viisaasti vuonna 1941, kun ei jäänyt ajopuukis vaan valitsi itse puolensa?

M-R-sopimus oli ihan yhtä hasardi sopimus Neukkulalle kuin Munchenin sopimus oli länsivalloille, eli kaamea erehdys, oikein kunnon kardinaalivirhe. Stalin ei varmasi olisi tehnyt sopimusta, jos olisi tiennyt että vahvistunut Suur-Saksa hyökkää koko painolla NL:oon jo vuonna 1941.

"Miksi ihmeessä neukun olisi pitänyt jäädä sen varaan mitä Englanti siitä päättää "

Puolan ja Saksan araanhan siinä olisi jäänyt. Englanti ja Ranska olivat takaamalla Puolan rajat ja päättämällä pitää niistä de facto luovuttaneet päätöksen sodasta Puolan ja Saksan käsiin.

Keskustelun tällä kirjoitti:

Historia-palstalla tulisi perustua ennen kaikkea faktoihin. Tietysti mielipiteilläkin on arvonsa.

Poliittisen propagandan paikka on esimerkiksi Politiikka-palstalla.Jostain syystä äärivasemmisto harjoittaa sitä Historia-palstalla. Ja tietysti myös äärioikeisto.

Lue lisää

"Historia-palstalla tulisi perustua ennen kaikkea faktoihin. Tietysti mielipiteilläkin on arvonsa."

Aika omituinen mielipide? Alammeko vuoron perään siteeraamaan tänne Grimbergin Kansojen historiaa? Mitä vitsiä siinä on? Idea on tietenkin se, että kerrotaan historiakirjan faktat ja sitten oma arvio siitä, että mitä tehtiin ja minkä takia. Juuri siinähän ne näkemykset eroavat!

"Poliittisen propagandan paikka on esimerkiksi Politiikka-palstalla.Jostain syystä äärivasemmisto harjoittaa sitä Historia-palstalla. Ja tietysti myös äärioikeisto."

Mielestäni mielipiteet eivät välttämättä ole poliittista propagandaa vaan erilaisia näkemyksiä usein samojen faktojen pohjalta!

elä sie höpöttele kirjoitti:

----Se olisi voinut olla kokonaan sopimatta! Ei miään sotaa olisi syttynyt vuonna 1939!----

Ja tuo tieto perustuu mihin? Onko sinulla jotain muuta esittää kuin oma arvelusi.

Tietenkin olet oikeassa jos neukku olisi vain katseella seurannut kun Wehrmacht olisi vyörynyt Puolan itärajoille eikä olisi tehnyt mitään. Ei Saksa todellakaan olisi siitä jatkanut samana syksynä. Kesällä -41 olisi Berliinissä ollut suuri ilo noin mainioista lähtöasemista. Vaatimuksesi on niin päätön, jos karttaa vähänkään vilkasee, että sille nauraa naurismaan aidatkin. Vaadit suoraan, että neukun olisi pitänyt tehdä ihan vain Suomen porvarien mieliksi valtiollinen itsemurha syksyllä -39.

On päivänselvää, että neukulla oli ainoat vaihtoehdot syksyllä -39 Saksan suhteen joko sopia tai sotia. Pelkkä passiivisuus olisi ollut tuhon tie.

Lue lisää

"Tietenkin olet oikeassa jos neukku olisi vain katseella seurannut kun Wehrmacht olisi vyörynyt Puolan itärajoille eikä olisi tehnyt mitään."

Miten niin? Minähän juuri sanoin, ettei Hitler olisi ilman sopimusta aloittanut Puolan sotaa?

"Vaadit suoraan, että neukun olisi pitänyt tehdä ihan vain Suomen porvarien mieliksi valtiollinen itsemurha syksyllä -39."

Pötyä! Lue mitä sanoin äläkä keksi niitä sanoja omasta päästäsi!

"On päivänselvää, että neukulla oli ainoat vaihtoehdot syksyllä -39 Saksan suhteen joko sopia tai sotia. Pelkkä passiivisuus olisi ollut tuhon tie."

Ei mitenkään selvä vaan keino selitellä Stalinin silkkaa imperialismia!

Kysele pois kirjoitti:

"Historia-palstalla tulisi perustua ennen kaikkea faktoihin. Tietysti mielipiteilläkin on arvonsa."

Aika omituinen mielipide? Alammeko vuoron perään siteeraamaan tänne Grimbergin Kansojen historiaa? Mitä vitsiä siinä on? Idea on tietenkin se, että kerrotaan historiakirjan faktat ja sitten oma arvio siitä, että mitä tehtiin ja minkä takia. Juuri siinähän ne näkemykset eroavat!

"Poliittisen propagandan paikka on esimerkiksi Politiikka-palstalla.Jostain syystä äärivasemmisto harjoittaa sitä Historia-palstalla. Ja tietysti myös äärioikeisto."

Mielestäni mielipiteet eivät välttämättä ole poliittista propagandaa vaan erilaisia näkemyksiä usein samojen faktojen pohjalta!

Lue lisää

"Aika omituinen mielipide? Alammeko vuoron perään siteeraamaan tänne Grimbergin Kansojen historiaa? Mitä vitsiä siinä on? Idea on tietenkin se, että kerrotaan historiakirjan faktat ja sitten oma arvio siitä, että mitä tehtiin ja minkä takia. Juuri siinähän ne näkemykset eroavat!"

Mitä oikein höpiset? Jos jotain tapahtumaa selvitellään, niin sen pitää perustua faktoihin, eikä loputtomiin toistettuun poliittiseenb propagandaan, niinkuin nyt.
Faktoihin perustuen voi sitten jokainen esittää omat mielipiteensä mieluummin ilman poliittista painolastia.

Anni Huttila kirjoitti:

----Jos NL olisi ollut mukana lännen kanssa Puolaa takaamassa, ----

Niin tai paremminkin toisinpäin. Puola itse ei hyväksynyt neukulta takauksia koska pelkäsi neukun niiden varjolla tulevan rajan yli. Lisäksi neukun olisi ollut aika vaikeaa käytännössä toteuttaa takaustaan jos sillä ei olisi ollut lupaa astua jalallaankaan Puolan maaperälle.

Lisäksi on tosiasia, että Puolan takauksista neuvoteltiin kolmen suurvallan kesken kesällä -39 mutta nimenomaan länsivallat vesittivät ne neuvottelut. Stalin tuli tästä epäluuloiseksi tietenkin vuoden takaisen T-slovakian kaupan muistaen ja halusi varmistaa maansa turvallisuuden suoraan Saksan kanssa.

Kummasti jurppii joitain yksilöitä vieläkin se kun Stalin ei jättänyt maataan ajopuuksi syksyllä -39 vaan teki sen mikä N-liiton kannalta oli viisasta siinä tilaanteessa. Miksi ihmeessä neukun olisi pitänyt jäädä sen varaan mitä Englanti siitä päättää

Lue lisää

"Niin tai paremminkin toisinpäin. Puola itse ei hyväksynyt neukulta takauksia koska pelkäsi neukun niiden varjolla tulevan rajan yli"

Ja oli todella syytäkin pelätä!

" Lisäksi neukun olisi ollut aika vaikeaa käytännössä toteuttaa takaustaan jos sillä ei olisi ollut lupaa astua jalallaankaan Puolan maaperälle."

Eli neukku sotii mielellään toisen alueella?

" Kummasti jurppii joitain yksilöitä vieläkin se kun Stalin ei jättänyt maataan ajopuuksi syksyllä -39 vaan teki sen mikä N-liiton kannalta oli viisasta siinä tilaanteessa."

Oliko se myös viisasta Puolan, Viron, Latvian ja Liettuan näkökulmasta? Neukkumiehitystä pelättiin syystäkin, koska yleensä heti sen alettua alkoivat vankivaunut kolkata itään. Pikkumaan näkökulmasta siinä parannettiin keuhkotautia kupalla!

Siinä se pihvi!! kirjoitti:

"Aika omituinen mielipide? Alammeko vuoron perään siteeraamaan tänne Grimbergin Kansojen historiaa? Mitä vitsiä siinä on? Idea on tietenkin se, että kerrotaan historiakirjan faktat ja sitten oma arvio siitä, että mitä tehtiin ja minkä takia. Juuri siinähän ne näkemykset eroavat!"

Mitä oikein höpiset? Jos jotain tapahtumaa selvitellään, niin sen pitää perustua faktoihin, eikä loputtomiin toistettuun poliittiseenb propagandaan, niinkuin nyt.
Faktoihin perustuen voi sitten jokainen esittää omat mielipiteensä mieluummin ilman poliittista painolastia.

Lue lisää

"Mitä oikein höpiset? Jos jotain tapahtumaa selvitellään, niin sen pitää perustua faktoihin, eikä loputtomiin toistettuun poliittiseenb propagandaan, niinkuin nyt"

Sanoin jo, että yleensä samoista faktoista tullaan erilaisiin johtopäätöksiin eli mielipiteisiin? Etkö ymmärrä, kun höpisemisestä puhut?

."Faktoihin perustuen voi sitten jokainen esittää omat mielipiteensä mieluummin ilman poliittista painolastia."

Mielipiteissä on aina henkilökohtaiset painolastinsa riippuen esittäjästä.

elä sie höpöttele kirjoitti:

----Ei hyväksytä vaan tuomitaan----

Joo, tuomitaan kyllä mutta ainoastaan ns. stallarien toimesta. Yhtään ainutta selvästi porvarillisen kirjoittajan tuomiota ei ole näkynyt. Aina on kehuttu miten Englanti teki Munchenin sopimuksen sodan välttämiseksi eli on annettu gloria Englannin teolle.

Lue lisää

Wilson Churchill tuomitsi Camberlainin tekemän Münchenin sopimuksen heti tuoreeltaan. Siksi Camberlainilla on huno maine Englannissa ja muissa länsimaissa.

Tosin kyseessä oli Hitlerin lepytämisestä, koska arvon pääministeri uskoi Hitlerin vakuuteluihin, jonka mukaa Tsekkoslovakian Sudettialue piti olla viimeinen vaatimus. Mutta silti tai ehkä juuri sen vuoksi Chamberlainia ei arvosteta erityisemmin.

Sen sijaan kukaan ei arvostellut Molotov-Ribbentropp-sopimusta Neuvostoliitossa, vaan sellaisen olemassa olo kiistettiin miltei loppuun asti. Vasta N-liiton hajotua venäjäkielinen versio etupiirisopimuksesta löytyi Moskovan arkistosta.

Eli toisin sanoen: Britanniassa Münchenin sopimus tuomittiin heti tuoreeltaan, mutta Neuvostoliitossa kukaan ei arvostellut Stalinia etupiirisopimuksen solmimisesta v.1939 tai sen jälkeen. Joten siinä on suuri ero.

Sen sijaan on uutta selitellä entisen N-liiton toimia jotenkin kunnialliseksi, kun sen ollessa olemassa etupiirisopimus kiellettiin kommunistien keskuudessa. Miksi kommunistit eivät puolustaneet MR-sopimusta silloin kun NL oli olemassa?

Kysele pois kirjoitti:

"Tietenkin olet oikeassa jos neukku olisi vain katseella seurannut kun Wehrmacht olisi vyörynyt Puolan itärajoille eikä olisi tehnyt mitään."

Miten niin? Minähän juuri sanoin, ettei Hitler olisi ilman sopimusta aloittanut Puolan sotaa?

"Vaadit suoraan, että neukun olisi pitänyt tehdä ihan vain Suomen porvarien mieliksi valtiollinen itsemurha syksyllä -39."

Pötyä! Lue mitä sanoin äläkä keksi niitä sanoja omasta päästäsi!

"On päivänselvää, että neukulla oli ainoat vaihtoehdot syksyllä -39 Saksan suhteen joko sopia tai sotia. Pelkkä passiivisuus olisi ollut tuhon tie."

Ei mitenkään selvä vaan keino selitellä Stalinin silkkaa imperialismia!

Lue lisää

-----Minähän juuri sanoin, ettei Hitler olisi ilman sopimusta aloittanut Puolan sotaa?--

Niin sanoit ja niin sanoessasi joko valehtelit tai olit vain tietämätön. Jokainen historiankirja kertoo, että Hitler oli päättänyt aloittaa sodan Puolassa joka tapauksessa. Hänhän oli määrännyt jo aikaa sitten ensimmäisen hyökkäyspäivän eli 25. elokuuta. Tätä määräystä antaessaan hänellä ei ollut mitään tietoa tulevasta MR-sopimuksesta.

Lue enemmän, luulet vähemmän.

-----Lue mitä sanoin äläkä keksi niitä sanoja omasta päästäsi!---

Ei kukaan ole väittänyt sinun noita sanoja käyttäneen mutta vaatimuksesi, jos niiden mukaan neukku olisi elänyt, olisivat faktisesti merkinneet N-liiton valtiolllista itsemurhaa. Älä sinäkään keksi sanoja omasta päästäsi.

------Ei mitenkään selvä vaan keino selitellä Stalinin silkkaa imperialismia!----

On se todella suurta imperialismia vaatia Suomelta vähän yli 2000 km2 maata. Sillä suurvallan alue kasvaa todella paljon. Nauratat kaikkia hulluilla väitteilläsi, jotka perustuvat siihen, että N-liitolla ei suursodan syttyessä ollut mitään normaalin valtion puolustautumisintressejä. Länsi puolustautui normaalisti mutta Stalin vain levitti imperialismia.

suotta valehtelet kirjoitti:

-----Minähän juuri sanoin, ettei Hitler olisi ilman sopimusta aloittanut Puolan sotaa?--

Niin sanoit ja niin sanoessasi joko valehtelit tai olit vain tietämätön. Jokainen historiankirja kertoo, että Hitler oli päättänyt aloittaa sodan Puolassa joka tapauksessa. Hänhän oli määrännyt jo aikaa sitten ensimmäisen hyökkäyspäivän eli 25. elokuuta. Tätä määräystä antaessaan hänellä ei ollut mitään tietoa tulevasta MR-sopimuksesta.

Lue enemmän, luulet vähemmän.

-----Lue mitä sanoin äläkä keksi niitä sanoja omasta päästäsi!---

Ei kukaan ole väittänyt sinun noita sanoja käyttäneen mutta vaatimuksesi, jos niiden mukaan neukku olisi elänyt, olisivat faktisesti merkinneet N-liiton valtiolllista itsemurhaa. Älä sinäkään keksi sanoja omasta päästäsi.

------Ei mitenkään selvä vaan keino selitellä Stalinin silkkaa imperialismia!----

On se todella suurta imperialismia vaatia Suomelta vähän yli 2000 km2 maata. Sillä suurvallan alue kasvaa todella paljon. Nauratat kaikkia hulluilla väitteilläsi, jotka perustuvat siihen, että N-liitolla ei suursodan syttyessä ollut mitään normaalin valtion puolustautumisintressejä. Länsi puolustautui normaalisti mutta Stalin vain levitti imperialismia.

Lue lisää

"Ei kukaan ole väittänyt sinun noita sanoja käyttäneen mutta vaatimuksesi, jos niiden mukaan neukku olisi elänyt, olisivat faktisesti merkinneet N-liiton valtiolllista itsemurhaa. Älä sinäkään keksi sanoja omasta päästäsi."

Jos Stalin olisi MR sopimuksen tilalle valinnut yhteistyön länsivaltojen kanssa vaikka ilman erityistä sopimustakin, olisi Saksa joutunut eritäin vaikeaan tilanteeseen ja ehkä lopuksi kahden rintaman sotaan ennen aikojaan. SAKSA oliis ollut lähellä valtiollista itsemurhaa, Ei NL, se oli Saksaa sotilaallisesti vahvempi.

Puolueettomuus olisi ollut vielä parempi, sillä se olisi tuonut mahdollisuuden pelata länsivaltojen ja Saksan välissä sekä mahdollisuuden kiristää etuja molemmilta.

Nyt valittu tie oli johtaa NL:n tuhoon sen joutuessa kolminkertaiseksi vahvistuneen Saksan hyökkäyksen kohteeksi -41.

Stallarien selitysyritykset ovat yksinomaan säälittäviä.

Järjetön väite!! kirjoitti:

"Ei kukaan ole väittänyt sinun noita sanoja käyttäneen mutta vaatimuksesi, jos niiden mukaan neukku olisi elänyt, olisivat faktisesti merkinneet N-liiton valtiolllista itsemurhaa. Älä sinäkään keksi sanoja omasta päästäsi."

Jos Stalin olisi MR sopimuksen tilalle valinnut yhteistyön länsivaltojen kanssa vaikka ilman erityistä sopimustakin, olisi Saksa joutunut eritäin vaikeaan tilanteeseen ja ehkä lopuksi kahden rintaman sotaan ennen aikojaan. SAKSA oliis ollut lähellä valtiollista itsemurhaa, Ei NL, se oli Saksaa sotilaallisesti vahvempi.

Puolueettomuus olisi ollut vielä parempi, sillä se olisi tuonut mahdollisuuden pelata länsivaltojen ja Saksan välissä sekä mahdollisuuden kiristää etuja molemmilta.

Nyt valittu tie oli johtaa NL:n tuhoon sen joutuessa kolminkertaiseksi vahvistuneen Saksan hyökkäyksen kohteeksi -41.

Stallarien selitysyritykset ovat yksinomaan säälittäviä.

Lue lisää

-----Jos Stalin olisi MR sopimuksen tilalle valinnut yhteistyön länsivaltojen kanssa vaikka ilman erityistä sopimustakin, olisi Saksa joutunut eritäin vaikeaan tilanteeseen ja ehkä lopuksi kahden rintaman sotaan ennen aikojaan.---

Puhut jälkiviisaudella että kun olisi tehnyt niin ja niin jne... kun nyt tiedetään miten kaikki meni. Silloin vaan oli se ongelma, että ei kukaan tiennyt mitä tulee tapahtumaan eri vaihtoehdoissa. Ainoat asiat mitä Stalin tiesi elokuussa -39 olivat: 1. Länsivaltain johto oli erittäin antibolsevistista ja N-liitolle vihamielistä. 2. Länsivallat olivat vuotta aiemmin myyneet silmääkään räpäyttämättä T-slovakin Hitlerille vaikka neukku silloin puuhasi silloin Saksan vastaista liittoa. 3. Nimenomaan länsivallat vesittivät N-liiton ja länsivaltain neuvottelut Saksan vastaisesta liitosta.

Että tämä oli tiedossa oleva tilanne silloin, ei se mitä me nyt tiedämme ja on helppoa viisastella että jos olisi tehnyt sitä ja tätä niin olisi mennyt kaikki jotenkin paremmin. Ja vaikka neukku olisi tehnyt kuten sinä toivot niin emme tiedä sitäkään mitä siitä olisi seurannut. Kaikki on arvailua kuitenkin.

Järjetön väite!! kirjoitti:

"Ei kukaan ole väittänyt sinun noita sanoja käyttäneen mutta vaatimuksesi, jos niiden mukaan neukku olisi elänyt, olisivat faktisesti merkinneet N-liiton valtiolllista itsemurhaa. Älä sinäkään keksi sanoja omasta päästäsi."

Jos Stalin olisi MR sopimuksen tilalle valinnut yhteistyön länsivaltojen kanssa vaikka ilman erityistä sopimustakin, olisi Saksa joutunut eritäin vaikeaan tilanteeseen ja ehkä lopuksi kahden rintaman sotaan ennen aikojaan. SAKSA oliis ollut lähellä valtiollista itsemurhaa, Ei NL, se oli Saksaa sotilaallisesti vahvempi.

Puolueettomuus olisi ollut vielä parempi, sillä se olisi tuonut mahdollisuuden pelata länsivaltojen ja Saksan välissä sekä mahdollisuuden kiristää etuja molemmilta.

Nyt valittu tie oli johtaa NL:n tuhoon sen joutuessa kolminkertaiseksi vahvistuneen Saksan hyökkäyksen kohteeksi -41.

Stallarien selitysyritykset ovat yksinomaan säälittäviä.

Lue lisää

Tämä tämmönenkin tuli vielä mieleen, että jos sinä olisit ollut silloin jonkun suurvallan ohjaksissa niin kaiketi 2. MS olisi ainakin Europan osalta vältetty. Olisit tehnyt juuri oikeat ja moraalisesti erittäin korkeatasoiset ratkaisut niin että mikään valtio ei olisi joutunut yhtään kärsimään.

Mutta vielä itse asiasta. Hitler ei pelännyt kahden rintaman sotaa vaikka sopimusta neukun kanssa ei olisi ollutkaan. Hänhän käski alunperin hyökätä jo 25.8 eikä hän sitä käskyä antaessaan tiennyt tulevasta MR-sopimuksesta. Hitlerhän uskoi siihen, että länsivallat eivät tee mitään vaikka Saksa hyökkää Puolaan ja niin ilmeisesti uskoi Stalinkin. Sillä mikä olisikaan ollut lännelle mieluisempaa kuin nähdä näiden kahden diktatuurimaan raastavan toisiaan.

Stalin ei halunnut riskeerata maataan ja joutua sotaan Saksan kanssa ilman liittolaisia. Lännen penseys kesän -39 neuvotteluissa sai Stalinin epäluuloiseksi ja hän halusi varmistaa maansa. Näin se vaan on vaikka ääriporvaria se närestää vieläkin.

kuppari-Julli kirjoitti:

Tämä tämmönenkin tuli vielä mieleen, että jos sinä olisit ollut silloin jonkun suurvallan ohjaksissa niin kaiketi 2. MS olisi ainakin Europan osalta vältetty. Olisit tehnyt juuri oikeat ja moraalisesti erittäin korkeatasoiset ratkaisut niin että mikään valtio ei olisi joutunut yhtään kärsimään.

Mutta vielä itse asiasta. Hitler ei pelännyt kahden rintaman sotaa vaikka sopimusta neukun kanssa ei olisi ollutkaan. Hänhän käski alunperin hyökätä jo 25.8 eikä hän sitä käskyä antaessaan tiennyt tulevasta MR-sopimuksesta. Hitlerhän uskoi siihen, että länsivallat eivät tee mitään vaikka Saksa hyökkää Puolaan ja niin ilmeisesti uskoi Stalinkin. Sillä mikä olisikaan ollut lännelle mieluisempaa kuin nähdä näiden kahden diktatuurimaan raastavan toisiaan.

Stalin ei halunnut riskeerata maataan ja joutua sotaan Saksan kanssa ilman liittolaisia. Lännen penseys kesän -39 neuvotteluissa sai Stalinin epäluuloiseksi ja hän halusi varmistaa maansa. Näin se vaan on vaikka ääriporvaria se närestää vieläkin.

Lue lisää

Saksan ulkoministeriön asiakirjat ja aikalaisten lausunnot nimenomaan todistavat, että Aatu pelkäsi kahden rintaman sotaa. Itkusi ei tätä muuta. Stalinilla oli Ranska liittolaisena.

älä sössötä kirjoitti:

Saksan ulkoministeriön asiakirjat ja aikalaisten lausunnot nimenomaan todistavat, että Aatu pelkäsi kahden rintaman sotaa. Itkusi ei tätä muuta. Stalinilla oli Ranska liittolaisena.

Lue lisää

Pelkäsi tai ei mutta ei pelännyt ainakaan niin paljoa, etteikö olisi uskaltanut lähteä Puolaan ilman sopimustakin neukun kanssa. Sen todistaa alkuperäinen hyökkäyspäivämäärä 25.8. Sitä käskyä antaessaan Hitlerillä ei ollut takataskussa sopimusta nekun kanssa mutta siltipä vaan käski hyökätä.

Järjetön väite!! kirjoitti:

"Ei kukaan ole väittänyt sinun noita sanoja käyttäneen mutta vaatimuksesi, jos niiden mukaan neukku olisi elänyt, olisivat faktisesti merkinneet N-liiton valtiolllista itsemurhaa. Älä sinäkään keksi sanoja omasta päästäsi."

Jos Stalin olisi MR sopimuksen tilalle valinnut yhteistyön länsivaltojen kanssa vaikka ilman erityistä sopimustakin, olisi Saksa joutunut eritäin vaikeaan tilanteeseen ja ehkä lopuksi kahden rintaman sotaan ennen aikojaan. SAKSA oliis ollut lähellä valtiollista itsemurhaa, Ei NL, se oli Saksaa sotilaallisesti vahvempi.

Puolueettomuus olisi ollut vielä parempi, sillä se olisi tuonut mahdollisuuden pelata länsivaltojen ja Saksan välissä sekä mahdollisuuden kiristää etuja molemmilta.

Nyt valittu tie oli johtaa NL:n tuhoon sen joutuessa kolminkertaiseksi vahvistuneen Saksan hyökkäyksen kohteeksi -41.

Stallarien selitysyritykset ovat yksinomaan säälittäviä.

Lue lisää

-----Jos Stalin olisi MR sopimuksen tilalle valinnut yhteistyön länsivaltojen kanssa vaikka ilman erityistä sopimustakin,----

Imelää jälkiviisautta mutta sehän sinulta onnistuu. Kerro nyt sitten miten maailman tulee menetellä esim. vaikkapa Iranin ydinasekiistassa, ettei kukaan pääse 70 v kuluttua arvostelemaan tehtyjä päätöksiä. Sinulla kun olisi jo 1939 ollut kyky nähdä kaikkien vaihtehtojen seuraamukset ennalta.

Järjetön väite!! kirjoitti:

"Ei kukaan ole väittänyt sinun noita sanoja käyttäneen mutta vaatimuksesi, jos niiden mukaan neukku olisi elänyt, olisivat faktisesti merkinneet N-liiton valtiolllista itsemurhaa. Älä sinäkään keksi sanoja omasta päästäsi."

Jos Stalin olisi MR sopimuksen tilalle valinnut yhteistyön länsivaltojen kanssa vaikka ilman erityistä sopimustakin, olisi Saksa joutunut eritäin vaikeaan tilanteeseen ja ehkä lopuksi kahden rintaman sotaan ennen aikojaan. SAKSA oliis ollut lähellä valtiollista itsemurhaa, Ei NL, se oli Saksaa sotilaallisesti vahvempi.

Puolueettomuus olisi ollut vielä parempi, sillä se olisi tuonut mahdollisuuden pelata länsivaltojen ja Saksan välissä sekä mahdollisuuden kiristää etuja molemmilta.

Nyt valittu tie oli johtaa NL:n tuhoon sen joutuessa kolminkertaiseksi vahvistuneen Saksan hyökkäyksen kohteeksi -41.

Stallarien selitysyritykset ovat yksinomaan säälittäviä.

Lue lisää

----Jos Stalin olisi MR sopimuksen tilalle valinnut yhteistyön länsivaltojen kanssa ----

Ei Stalin voinut tuota yksin ja yksipuolisesti päättää. Siitähän neuvoteltiin melkein koko kesä -39 mutta nimenomaan länsi löi homman lekkeripeliksi. Lue historiaa niin tiedät.

Kysele pois kirjoitti:

"Niin tai paremminkin toisinpäin. Puola itse ei hyväksynyt neukulta takauksia koska pelkäsi neukun niiden varjolla tulevan rajan yli"

Ja oli todella syytäkin pelätä!

" Lisäksi neukun olisi ollut aika vaikeaa käytännössä toteuttaa takaustaan jos sillä ei olisi ollut lupaa astua jalallaankaan Puolan maaperälle."

Eli neukku sotii mielellään toisen alueella?

" Kummasti jurppii joitain yksilöitä vieläkin se kun Stalin ei jättänyt maataan ajopuuksi syksyllä -39 vaan teki sen mikä N-liiton kannalta oli viisasta siinä tilaanteessa."

Oliko se myös viisasta Puolan, Viron, Latvian ja Liettuan näkökulmasta? Neukkumiehitystä pelättiin syystäkin, koska yleensä heti sen alettua alkoivat vankivaunut kolkata itään. Pikkumaan näkökulmasta siinä parannettiin keuhkotautia kupalla!

Lue lisää

-----Neukkumiehitystä pelättiin syystäkin, koska yleensä heti sen alettua alkoivat vankivaunut kolkata itään.----

Siis yleensä "sen jälkeen". Kerro esimerkkejä aiemmista neukkumiehityksistä eli mihin miehityskokemuksiin sinä tuonkin valeesi perustat.

kuppari-julli kirjoitti:

----Jos Stalin olisi MR sopimuksen tilalle valinnut yhteistyön länsivaltojen kanssa ----

Ei Stalin voinut tuota yksin ja yksipuolisesti päättää. Siitähän neuvoteltiin melkein koko kesä -39 mutta nimenomaan länsi löi homman lekkeripeliksi. Lue historiaa niin tiedät.

Lue lisää

neuvotteluista lännen kanssa, kun Hitler teki tarjouksen, josta ei voinut kieltäytyä.

Länsi yritti pitää ovea auki, kun ei julistanut sotaa NL:lle sen hyökätessä Puolaan.

ala ennustaa kirjoitti:

-----Jos Stalin olisi MR sopimuksen tilalle valinnut yhteistyön länsivaltojen kanssa vaikka ilman erityistä sopimustakin,----

Imelää jälkiviisautta mutta sehän sinulta onnistuu. Kerro nyt sitten miten maailman tulee menetellä esim. vaikkapa Iranin ydinasekiistassa, ettei kukaan pääse 70 v kuluttua arvostelemaan tehtyjä päätöksiä. Sinulla kun olisi jo 1939 ollut kyky nähdä kaikkien vaihtehtojen seuraamukset ennalta.

Lue lisää

Euroopan jaon puolustelut olekaan jälkipeliä? Sillähän Stalin tuomitsi Euroopan paljon tuhoisampaan sotaan kuin missään muussa vaihtoehdossa. Ja nehän olivat valittavissa myös -39.

hazard-heikki kirjoitti:

Pelkäsi tai ei mutta ei pelännyt ainakaan niin paljoa, etteikö olisi uskaltanut lähteä Puolaan ilman sopimustakin neukun kanssa. Sen todistaa alkuperäinen hyökkäyspäivämäärä 25.8. Sitä käskyä antaessaan Hitlerillä ei ollut takataskussa sopimusta nekun kanssa mutta siltipä vaan käski hyökätä.

Lue lisää

MR sopimusta Hitler olisi saattanut joutua kahden rintaman sotaan. Siksi NL sai tarjouksen, josta se ei voinut kieltäytyä, koska se vastasi kaikkiin Stalinin toiveisiin ilman pelkoa sodasta Saksaa vastaan.

kuppari-Julli kirjoitti:

-----Jos Stalin olisi MR sopimuksen tilalle valinnut yhteistyön länsivaltojen kanssa vaikka ilman erityistä sopimustakin, olisi Saksa joutunut eritäin vaikeaan tilanteeseen ja ehkä lopuksi kahden rintaman sotaan ennen aikojaan.---

Puhut jälkiviisaudella että kun olisi tehnyt niin ja niin jne... kun nyt tiedetään miten kaikki meni. Silloin vaan oli se ongelma, että ei kukaan tiennyt mitä tulee tapahtumaan eri vaihtoehdoissa. Ainoat asiat mitä Stalin tiesi elokuussa -39 olivat: 1. Länsivaltain johto oli erittäin antibolsevistista ja N-liitolle vihamielistä. 2. Länsivallat olivat vuotta aiemmin myyneet silmääkään räpäyttämättä T-slovakin Hitlerille vaikka neukku silloin puuhasi silloin Saksan vastaista liittoa. 3. Nimenomaan länsivallat vesittivät N-liiton ja länsivaltain neuvottelut Saksan vastaisesta liitosta.

Että tämä oli tiedossa oleva tilanne silloin, ei se mitä me nyt tiedämme ja on helppoa viisastella että jos olisi tehnyt sitä ja tätä niin olisi mennyt kaikki jotenkin paremmin. Ja vaikka neukku olisi tehnyt kuten sinä toivot niin emme tiedä sitäkään mitä siitä olisi seurannut. Kaikki on arvailua kuitenkin.

Lue lisää

stallarien uskollisuus diktaattoreille. Vaikka MR sopimus syöksi Euroopan kaikkien aikojen kauheimpaan sotaan, pitää sitä puolustella Stalinin viisauden osoituksena, koska sellaisena sen on Kremlin propaganda tarjonnut.
Kuitenkin hän pelasi yksinkertaisesti Hitlerin pussiin, vaikka stallarit eivät sitä pysty vieläkään myöntämään.
Pelkkä puolueettomuuskin olisi ollut Hitlerille paljon vaikeampi tilanne.

kunhan valehtelt kirjoitti:

-----Neukkumiehitystä pelättiin syystäkin, koska yleensä heti sen alettua alkoivat vankivaunut kolkata itään.----

Siis yleensä "sen jälkeen". Kerro esimerkkejä aiemmista neukkumiehityksistä eli mihin miehityskokemuksiin sinä tuonkin valeesi perustat.

Lue lisää

"Siis yleensä "sen jälkeen". Kerro esimerkkejä aiemmista neukkumiehityksistä eli mihin miehityskokemuksiin sinä tuonkin valeesi perustat. "

Perustan sen mielipiteeseeni neukkumiehityksen jälkeisistä tapahtumien kuluista. Ei Puola turhaan pelännyt! Näin kävi heti kun neukut olivat vallanneen oman puolikkaamsa:

Antony Beevor: Toinen Maailmansota

Siinä missä ryöstely, tappaminen ja olojen kaoottisuus tekivät elämästä natsien miehittämillä alueilla hirvittävää, ei elämä sujunut paljoa paremmin puolalaisilla, jotka olivat Neuvostoliiton puolella uutta sisäistä rajaa.
Stalinin viha Puolaa kohtaan oli peräisin Neuvostoliiton ja Puolan sodasta ja puna-armeijan häviöstä vuonna 1920 Varsovan taistelussa, jota puolalaiset sanoivat ”Veikselin ihmeeksi”. Stalinia oli arvosteltu voimakkaasti hänen osuudestaan siihen, että ensimmäinen ratsuväkiarmeija ei ollut tukenut marsalkka Mihail Tuhatsevskin joukkoja. Hän oli puna-armeijan puhdistusten alkajaiseksi teloituttanut Tuhatsevskin tekaistujen syytteiden perusteella 1937. NKVD oli 1930-luvulla vainonnut vakoilusta syytettyinä Neuvostoliitossa asuvia puolalaisia, enimmäkseen kommunisteja.
NKVD:tä johti Stalinin vainojen aikaan Nikolai Jezov, jolle kehkeytyi pakkomielle puolalaisten kuvitelluista vehkeilyistä. Puolalaiset puhdistettiin NKVD:stä, ja 11. elokuuta 1937 annetulla käskyllä 00485 puolalaiset määriteltiin luonnostaan valtion vihollisiksi. Kun Jezov raportoi pidätyksien, kidutusten ja teloitusten kahdestakymmenestä ensimmäisestä päivästä, Stalin ylisti toimintaa: ”Oikein hyvä! Kaivakaa edelleen esiin ja puhdistakaa puolalaista saastaa. Poistakaa se Neuvostoliiton edun vuoksi.” Terrorin puolalaisvainojen aikana pidätettiin vakoilusta syytettyinä 143.810 ihmistä, joista 111.091 teloitettiin. Puolalaisilla oli tuhon aikaan neljäkymmentä kertaa suurempi mahdollisuus joutua teloitetuksi kuin Neuvostoliiton muilla kansalaisilla.

Voitokas Puola oli Neuvostoliiton ja Puolan sodan lopettaneessa Riian rauhansopimuksessa ottanut läntiset osat Valko-Venäjästä ja Ukrainasta. Sen jälkeen niihin oli siirretty paljon marsalkka Josef Pilsudkin legioonalaisia. Puna-armeijan hyökättyä Puolaan syksyllä 1939 yli viisi miljoonaa puolalaista totesi joutuneensa neuvostokomentoon, joka piti puolalaista isänmaallisuutta jo itsessään vastavallankumouksellisena. NKVD pidätti 109.400 ihmistä, joista suurin osa lähetettiin vankileireille ja 8.513 teloitettiin. Neuvostoviranomaisten tähtäimessä oli kaikki, joilla saattaisi olla osuutta puolalaisen kansallismielisyyden elättelemiseen, kuten maanomistajat, lakimiehet, opettajat, papit, lehtimiehet ja upseerit. Kyse oli tietoisesta luokkataistelun ja kansallisen tuhoamisen politiikasta. Puna-armeijan miehittämä Itä-Puola aiottiin jakaa ja liittää Neuvostoliittoon niin, että pohjoinen alue yhdistetään Valko-Venäjään, eteläinen Ukrainaan.
Joukkokarkoitukset Siperiaan ja Keski-Aasiaan alkoivat 10. helmikuuta 1940. NKVD:n kiväärirykmentit kokosivat 139.794 puolalaista siviiliä yli 30 asteen pakkasessa. Ensimmäiset valitut perheet herätettiin huutamalla ja hakkaamalla kiväärinperillä ovea. Puna-armeijan ja NKVD:n virkailijan johtamat ukrainalaiset miliisit ryntäsivät sisään, osoittelivat aseilla ja ärjyivät uhkauksia. Sängyt kaadettiin kumoon ja kaapit pengottiin muka etsittäessä kätkettyjä aseita. ”Te olette puolalaista eliittiä”, NKVD:n mies sanoi Adamczykin perheelle. ”Te olette puolalaisia herroja ja isäntiä. Olette kansan vihollisia.” Vielä tavanomaisempi NKVD:n muotoilu kuului: ”Kerran puolalainen, aina kulakki.” Kulakki oli Neuvostoliitossa varakkaasta ja taantumuksellisesta talonpojasta käytetty haukkumasana.
Perheille ei annettu paljoa aikaa valmistautua hirvittävän matkan varallw ja jättämään ikiajoiksi kotinsa ja maatilansa. Useimmat lamaantuivat ajatuksesta. Isät ja pojat pakotettiin polvilleen kasvot seinää vasten ja naisten annettiin kerätä tavaroita, kuten ompelukone rahan ansaitsemiseksi tuntemattomassa määränpäässä, keittiövälineitä, vuodevaatteita, perhevalokuvia, lapsen räsynukke ja koulukirjoja. Joitakuita neuvostosotilaita tehtävä selvästi hävetti, ja he pyytelivät vaimeasti anteeksi. Muutama perhe sai luvan lypsää lehmänsä ennen lähtöä tai tappaa pari kanaa tai porsasta kolmiviikkoiselle matkalle karjavaunussa. Kaikki muu oli jätettävä. Puolalainen diaspora oli alkanut.

Stalin luopui kirjoitti:

neuvotteluista lännen kanssa, kun Hitler teki tarjouksen, josta ei voinut kieltäytyä.

Länsi yritti pitää ovea auki, kun ei julistanut sotaa NL:lle sen hyökätessä Puolaan.

Lue lisää

-----Stalin luopui neuvotteluista lännen kanssa, kun Hitler teki tarjouksen, josta ei voinut kieltäytyä.----

Toinen syy oli se kun Stalin & Co näki, että länsi ei neuvottele tosissaan. Viimeisimpäänkin neuvotteluun lähettivät porukan, jolla ei ollut tosiasiassa valtuuksia neuvotella eikä sopia yhtään mistään. Neukulta oli paikalla terävin johto ja toiselta puolelta melkein juoksupojat ja konttoristit. Sellainen menettelyhän on diplomatiassa suorastaan loukkaus.

Eikö diktaattorien kirjoitti:

Euroopan jaon puolustelut olekaan jälkipeliä? Sillähän Stalin tuomitsi Euroopan paljon tuhoisampaan sotaan kuin missään muussa vaihtoehdossa. Ja nehän olivat valittavissa myös -39.

Lue lisää

Et siis uskalla edes yrittää vastata kysymykseen, sitä samaa imelää jälkiviisautta vaan.

"Euroopan jako" hah, itäinen Puola ja Baltia ovat kyllä Eurooppaa mutta eivät taida sentään Eurooppa. Maailman jakajat ovat aina istuneet Lontoossa, Pariisissa, Berliinissä ja Madridissa eli LÄNNEN pääkaupungeissa.

kunhan valehtelet kirjoitti:

-----Stalin luopui neuvotteluista lännen kanssa, kun Hitler teki tarjouksen, josta ei voinut kieltäytyä.----

Toinen syy oli se kun Stalin & Co näki, että länsi ei neuvottele tosissaan. Viimeisimpäänkin neuvotteluun lähettivät porukan, jolla ei ollut tosiasiassa valtuuksia neuvotella eikä sopia yhtään mistään. Neukulta oli paikalla terävin johto ja toiselta puolelta melkein juoksupojat ja konttoristit. Sellainen menettelyhän on diplomatiassa suorastaan loukkaus.

Lue lisää

"Neukulta oli paikalla terävin johto ja toiselta puolelta melkein juoksupojat ja konttoristit. Sellainen menettelyhän on diplomatiassa suorastaan loukkaus. "

Eli samaan tapaan kuin neukku käytti Suomessa 30-luvun lopussa Jartsevia, jolla ei ollut korkeaa asemaa lähetystössä?

Nyt tmoni teikäläinen syyttelee Suomea siitä, ettei neuvottelut edenneet, mutta sinä onneksi ymmärrät tilanteen:-)

merkki-erkki kirjoitti:

Et siis uskalla edes yrittää vastata kysymykseen, sitä samaa imelää jälkiviisautta vaan.

"Euroopan jako" hah, itäinen Puola ja Baltia ovat kyllä Eurooppaa mutta eivät taida sentään Eurooppa. Maailman jakajat ovat aina istuneet Lontoossa, Pariisissa, Berliinissä ja Madridissa eli LÄNNEN pääkaupungeissa.

Lue lisää

Ja Erkkikin väittää kannattavansa demokratiaa. No, eihän siihen kukaan uskokaan.

Eurroppa jaettiin sujuvasti:länsi Hitelrille, itä Stalinille. Toinen toistaan tukien ne nuo valloituksensa tekivät, vaikka erkki ei sitäkään asiaa tunne.

"Maailman jakajat ovat aina istuneet Lontoossa, Pariisissa, Berliinissä ja Madridissa eli LÄNNEN pääkaupungeissa."

Kero sitten, mitä alueita noiden pääkaupunkien valtioihin 2.MS:n jälkeen liitettiin?

Voivoi sentään!! kirjoitti:

Ja Erkkikin väittää kannattavansa demokratiaa. No, eihän siihen kukaan uskokaan.

Eurroppa jaettiin sujuvasti:länsi Hitelrille, itä Stalinille. Toinen toistaan tukien ne nuo valloituksensa tekivät, vaikka erkki ei sitäkään asiaa tunne.

"Maailman jakajat ovat aina istuneet Lontoossa, Pariisissa, Berliinissä ja Madridissa eli LÄNNEN pääkaupungeissa."

Kero sitten, mitä alueita noiden pääkaupunkien valtioihin 2.MS:n jälkeen liitettiin?

Lue lisää

-----Kero sitten, mitä alueita noiden pääkaupunkien valtioihin 2.MS:n jälkeen liitettiin?----

Sinulleko ihmiskunnan historia alkaa vasta tuon ajankohdan jälkeen ? Kuules poika, on täällä eletty ennenkin ja suurvallat tehneet kaikenlaista vaikka sinä haluaisitkin niistä vaieta.

kuppari-Julli kirjoitti:

Tämä tämmönenkin tuli vielä mieleen, että jos sinä olisit ollut silloin jonkun suurvallan ohjaksissa niin kaiketi 2. MS olisi ainakin Europan osalta vältetty. Olisit tehnyt juuri oikeat ja moraalisesti erittäin korkeatasoiset ratkaisut niin että mikään valtio ei olisi joutunut yhtään kärsimään.

Mutta vielä itse asiasta. Hitler ei pelännyt kahden rintaman sotaa vaikka sopimusta neukun kanssa ei olisi ollutkaan. Hänhän käski alunperin hyökätä jo 25.8 eikä hän sitä käskyä antaessaan tiennyt tulevasta MR-sopimuksesta. Hitlerhän uskoi siihen, että länsivallat eivät tee mitään vaikka Saksa hyökkää Puolaan ja niin ilmeisesti uskoi Stalinkin. Sillä mikä olisikaan ollut lännelle mieluisempaa kuin nähdä näiden kahden diktatuurimaan raastavan toisiaan.

Stalin ei halunnut riskeerata maataan ja joutua sotaan Saksan kanssa ilman liittolaisia. Lännen penseys kesän -39 neuvotteluissa sai Stalinin epäluuloiseksi ja hän halusi varmistaa maansa. Näin se vaan on vaikka ääriporvaria se närestää vieläkin.

Lue lisää

Olisiko Saksa voinut voittaa kahden rintaman sodan?

"Lisäksi se nähty tosiasia, että En glanti esti kesällä -39 laajan Saksan-vastaisen liittoutuman synnyn Euroopassa."

Mikä osa siitä, että britit onnistuivat taivuttamaan Puolan neuvotteluihin NL:n vaatimasta kauttakulusta, oli osa sitä estoa?

"Stalin halusi pelastaa oman maansa, ei kieroilevaa ja salailevaa Englantia."

Ja siksi hän valitsi mielummin sopimuksen Hitlerin kanssa kuin neuvottelut Puolan kanssa...

///MeAgaln

"Mutta mistä Stalin tai kukaan muukaan tiesi jo 23.8. mitä tulevaisuudessa Euroopassa tulee tapahtumaan."

Ottaen huomioon Stalinin suunnitelleen sitä tulevaisuutta Adolfin kanssa salaisen sopimuksen muodossa juuri sinä päivämääränä, olettaisin hänellä olleen aika hyvän käsityksen ;)

"Hän tiesi vain, että kohta Saksa hyökkää, muut eivät tienneet sitäkään."

Maat olivat juuri salassa merkinneet niiden välisen jakolinjan Puolaan...

"Stalin näki siinä tilanteessa tämän sopimisen ainoaksi keinoksi välttyä joutumasta yksin sotaan Saksan kanssa."

Siis ainoa keino sen lisäksi, että olisi voinut neuvotella Puolan kanssa.

///MeAgaln

MR-Sopimuksessa kaksi tasaveroista KELMIÄ LÖYSI TOISENSA!

Anonyymi kirjoitti:

MR-Sopimuksessa kaksi tasaveroista KELMIÄ LÖYSI TOISENSA!

Kyllä ketku toisen ketkun tuntee!

Anonyymi kirjoitti:

MR-Sopimuksessa kaksi tasaveroista KELMIÄ LÖYSI TOISENSA!

Lapset nimittelee kun tietopuolinen elämänkokemus puuttuu.

Anonyymi kirjoitti:

Lapset nimittelee kun tietopuolinen elämänkokemus puuttuu.

Tuskinpa on kyse lapsista!

Neukku-Venäjä on jo vuosikymmenien ajan todistanut erinomaista halua srkä levittää omaa valtapiiriään että kuvitella olevansa ”suurvalta”, jolla on sen myötä legitiimi. ”oikeus” puuttua etenkin rajanaapureittensa ratkaisuihin!

Ukrainan sota on samaa sukujuurta kuin MR-Sopimus!

Anonyymi kirjoitti:

Tuskinpa on kyse lapsista!

Neukku-Venäjä on jo vuosikymmenien ajan todistanut erinomaista halua srkä levittää omaa valtapiiriään että kuvitella olevansa ”suurvalta”, jolla on sen myötä legitiimi. ”oikeus” puuttua etenkin rajanaapureittensa ratkaisuihin!

Ukrainan sota on samaa sukujuurta kuin MR-Sopimus!

Lue lisää

"Tuskinpa on kyse lapsista!"

Ei olekaan. Kyse on palstalle pesiytyneistä sivisty.mättömistä katu.pojista vai olisiko sittenkin trollikoulun käyneistä Pietarin katu.lapsista.

"Kenraalit olisivat vapauttaneet maansa sotahullusta diktaattorista ilman MR sopimusta."

Monet, jos eivät jopa useimmat, kenraalit olivat varsin tyytyväisiä päästessään kokeilemaan uutta sotavoimaansa ja pitivät sotatoimia Puolassa jopa moraalisesti ihan oikeina.

///MeAgaln

Entä sitten? Tekeekö se niitä oppeja hyväksyttäviksi esittipä niitä kuka hyvänsä?

Neukku oli vallanhimoinen maa ja Venäjä luulottelee yhä olevansa ”suurvalra”, jolla on muka ”etupiirejä”! Niitä vain ei enää ole!

Anonyymi kirjoitti:

Entä sitten? Tekeekö se niitä oppeja hyväksyttäviksi esittipä niitä kuka hyvänsä?

Neukku oli vallanhimoinen maa ja Venäjä luulottelee yhä olevansa ”suurvalra”, jolla on muka ”etupiirejä”! Niitä vain ei enää ole!

Lue lisää

---- Tekeekö se niitä oppeja hyväksyttäviksi esittipä niitä kuka hyvänsä?------

Ei tee mutta onko hyväksyttävää sekään kun vain yhtä haukutaan ikäänkuin se olisi ainoa vaikka muitakin löytyy.

Minusta olisi ollut myös kiva kuulla miten jotkut uskovat Saksan vaivaisen 60 divisioonan joukoilla valloittavan NL:n talvella 1939. Tuskinpa sitä selostusta ikinä tulee.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Minusta olisi ollut myös kiva kuulla miten jotkut uskovat Saksan vaivaisen 60 divisioonan joukoilla valloittavan NL:n talvella 1939. Tuskinpa sitä selostusta ikinä tulee.

///MeAgaln

Lue lisää

Selostusta ei tule koska kukaan kuin sinä itse ei sellaiseen usko. Sinulta sitä selostusta odotellaan.

Anonyymi kirjoitti:

Selostusta ei tule koska kukaan kuin sinä itse ei sellaiseen usko. Sinulta sitä selostusta odotellaan.

Stallari kieltää jopa itsensä valeita lasketellessaan.
Alussahan todistit MR-sopimuksen syntyneenSaksan hyökkäyksen pelossa.

Anonyymi kirjoitti:

Stallari kieltää jopa itsensä valeita lasketellessaan.
Alussahan todistit MR-sopimuksen syntyneenSaksan hyökkäyksen pelossa.

Valehtelet taas mutta miksi ! Sopimus syntyi sodan alkamisen pelosta eikä sodan alkamisajankohta ollut mainittu. Vasta sinä "tiesit", että talvella 1939. Että tässä valeesi oikaistuna. Mutta noinhan sinä aina teet, latelet vastapuolesi piikkiin kaikenlaisia omia keksintöjäsi ja alat niitä torjumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Selostusta ei tule koska kukaan kuin sinä itse ei sellaiseen usko. Sinulta sitä selostusta odotellaan.

"Selostusta ei tule koska kukaan kuin sinä itse ei sellaiseen usko. "

Eli mitään "pakkorakosta" ei ollutkaan, NL ei ollut missään välittömässä vaarassa ja tilanne olisi ollut sille jopa edullisempi Saksan joukkojen jakautuessa tasaisemmin kahdelle rintamalle? Vau, hämmästyttävän rehellinen tunnustus sinulta kaikkien näiden vuosien jälkeen ;)

"Sinulta sitä selostusta odotellaan."

Ei tarvitse odotella. En ole äkillisesti ryhtynyt kannattamaan vanhoja aloituksiasi.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Selostusta ei tule koska kukaan kuin sinä itse ei sellaiseen usko. "

Eli mitään "pakkorakosta" ei ollutkaan, NL ei ollut missään välittömässä vaarassa ja tilanne olisi ollut sille jopa edullisempi Saksan joukkojen jakautuessa tasaisemmin kahdelle rintamalle? Vau, hämmästyttävän rehellinen tunnustus sinulta kaikkien näiden vuosien jälkeen ;)

"Sinulta sitä selostusta odotellaan."

Ei tarvitse odotella. En ole äkillisesti ryhtynyt kannattamaan vanhoja aloituksiasi.

///MeAgaln

Lue lisää

----Saksan joukkojen jakautuessa tasaisemmin kahdelle rintamalle?-----

Jaa minkä kahden ? Kuinka lujaa lännessä tapeltiin talvella 1939-40? Ja mistä Stalin tai kukaan muukaan sinunlaisiasi neroja lukuun ottamatta olisi jo elokuussa -39 voinut tietää mikä on tilanne Euroopassa tulevana talvena ja mikä on mahdollisten rintamien lukumäärä ?

Anonyymi kirjoitti:

----Saksan joukkojen jakautuessa tasaisemmin kahdelle rintamalle?-----

Jaa minkä kahden ? Kuinka lujaa lännessä tapeltiin talvella 1939-40? Ja mistä Stalin tai kukaan muukaan sinunlaisiasi neroja lukuun ottamatta olisi jo elokuussa -39 voinut tietää mikä on tilanne Euroopassa tulevana talvena ja mikä on mahdollisten rintamien lukumäärä ?

Lue lisää

"Jaa minkä kahden ?"

Mietipä hetken aikaa.

"Kuinka lujaa lännessä tapeltiin talvella 1939-40?"

Kuinka "lujaa" itärintamalla taisteltiin samaan aikaan? Kysymys oli muuten Saksan joukkojen jakaantumisesta rintamien välillä sinun vaihtoehtoskenaariossasi, ei siitä kuinka "lujaa" taisteluja käytiin.

"Ja mistä Stalin tai kukaan muukaan sinunlaisiasi neroja lukuun ottamatta olisi jo elokuussa -39 voinut tietää mikä on tilanne Euroopassa tulevana talvena ja mikä on mahdollisten rintamien lukumäärä ?"

Pari mahdollista syytä:
1) Hän oli elokuussa -39 mukana laatimassa salaista asiakirjaa, jossa varmistettiin Puolaa vastaan olevan kaksi rintamaa, hänen omat joukkonsa toisessa niistä
2) Hitlerin luoma sodanuhka Puolaa kohtaan ei ollut mikään suuri salaisuus elokuussa -39
3) Myöskään liittoutuneiden päätös sotilaallisesta tuesta Puolalle ei ollut mikään salaisuus

Jos tuo ei riittänyt hänelle niin on hankala nähdä miten tyyppi saattoi olla kyvykäs jatkamaan valtion johtajana.

///MeAgaln
///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Jaa minkä kahden ?"

Mietipä hetken aikaa.

"Kuinka lujaa lännessä tapeltiin talvella 1939-40?"

Kuinka "lujaa" itärintamalla taisteltiin samaan aikaan? Kysymys oli muuten Saksan joukkojen jakaantumisesta rintamien välillä sinun vaihtoehtoskenaariossasi, ei siitä kuinka "lujaa" taisteluja käytiin.

"Ja mistä Stalin tai kukaan muukaan sinunlaisiasi neroja lukuun ottamatta olisi jo elokuussa -39 voinut tietää mikä on tilanne Euroopassa tulevana talvena ja mikä on mahdollisten rintamien lukumäärä ?"

Pari mahdollista syytä:
1) Hän oli elokuussa -39 mukana laatimassa salaista asiakirjaa, jossa varmistettiin Puolaa vastaan olevan kaksi rintamaa, hänen omat joukkonsa toisessa niistä
2) Hitlerin luoma sodanuhka Puolaa kohtaan ei ollut mikään suuri salaisuus elokuussa -39
3) Myöskään liittoutuneiden päätös sotilaallisesta tuesta Puolalle ei ollut mikään salaisuus

Jos tuo ei riittänyt hänelle niin on hankala nähdä miten tyyppi saattoi olla kyvykäs jatkamaan valtion johtajana.

///MeAgaln
///MeAgaln

Lue lisää

----3) Myöskään liittoutuneiden päätös sotilaallisesta tuesta Puolalle ei ollut mikään salaisuus------

Mistä tuesta sinä puhut, mitä tukea Puola sai 9.39 ? Kuten tiedämme historiasta niin mitään tukea ei Puolalle lännestä tullut, pelkkää puhetta vain. Sodanjulistus ei ole mikään tuki kun tai jos sitä ei seuraa mitään konkretiaa.

Puolaa hämättiin ja Saksaa yritettiin pelotella mutta tiedustelun ansiosta Saksa enempää kuin neukkukaan eivät langenneet tähän britin höpinäpuheansaan vaan ne toimivat kylmän realistisesti vain tosiasiat huomioiden. Stalin & Co tiesi, että Puolan luhistumisen jälkeen vain Puna-armeija olisi Saksalle vastavoima, lännessä on vain suunsoittajia. Siksi Stalin tunsi olevansa pakkorakosessa. Sodan välttääkseen hän solmi sopimuksen joka ei neutraalisti ajatellen ole sen moraalittomampi kuin Englannin vajaa vuosi aiemmin tekemä Munchenin petos. Vierasta maata jaettiin että vältettiin sota, eikö vain.

Anonyymi kirjoitti:

----3) Myöskään liittoutuneiden päätös sotilaallisesta tuesta Puolalle ei ollut mikään salaisuus------

Mistä tuesta sinä puhut, mitä tukea Puola sai 9.39 ? Kuten tiedämme historiasta niin mitään tukea ei Puolalle lännestä tullut, pelkkää puhetta vain. Sodanjulistus ei ole mikään tuki kun tai jos sitä ei seuraa mitään konkretiaa.

Puolaa hämättiin ja Saksaa yritettiin pelotella mutta tiedustelun ansiosta Saksa enempää kuin neukkukaan eivät langenneet tähän britin höpinäpuheansaan vaan ne toimivat kylmän realistisesti vain tosiasiat huomioiden. Stalin & Co tiesi, että Puolan luhistumisen jälkeen vain Puna-armeija olisi Saksalle vastavoima, lännessä on vain suunsoittajia. Siksi Stalin tunsi olevansa pakkorakosessa. Sodan välttääkseen hän solmi sopimuksen joka ei neutraalisti ajatellen ole sen moraalittomampi kuin Englannin vajaa vuosi aiemmin tekemä Munchenin petos. Vierasta maata jaettiin että vältettiin sota, eikö vain.

Lue lisää

"Mistä tuesta sinä puhut, mitä tukea Puola sai 9.39 ?"

No, esimerkiksi sitä sopimuksessa luvattua:
1) Sodanjulistus Saksalle
2) Ilmaiskut Saksaa vastaan
3) Hyökkäys Länsivallin etumaastossa

"Kuten tiedämme historiasta niin mitään tukea ei Puolalle lännestä tullut, pelkkää puhetta vain"

Niin ja lisäksi oli tietysti lähetetty aseapu. Ranskan onnistui toimittaa ainakin yhden osaston verran panssarivaunuja puolalaisille ennen sodan alkamista.

"Sodanjulistus ei ole mikään tuki kun tai jos sitä ei seuraa mitään konkretiaa."

Niin ja tietysti Ranska ja istten Britannia ryhtyivät isänniksi Puolan uudelle armeijalle ja varustivat sen.

"Puolaa hämättiin..."

Millä tavalla niitä "hämättiin"?

"...Saksaa yritettiin pelotella mutta tiedustelun ansiosta Saksa enempää kuin neukkukaan eivät langenneet tähän britin höpinäpuheansaan vaan ne toimivat kylmän realistisesti vain tosiasiat huomioiden."

Ja päättivät yhteistuumin valloittaa Puolan. Ironisesti se vian helpotti Hitlerin suunnitelmaa, koska hänen ei travinnut haaskata armeijaansa Puolan itäisten armeijoiden tuhoamiseen.

"Stalin & Co tiesi, että Puolan luhistumisen jälkeen vain Puna-armeija olisi Saksalle vastavoima..."

Hetkinen, tarinasi mukaan Stalin hytisi hysteerisesti pelätessään ylivoimaisesti parempaa Saksan armeijaa:
"Todellisuuden kertoo Stalinin kesällä -41 osoittama hysteerien pelko Saksan asevoimia kohtaan."
Joten kumpi se nyt on, pitikö hän armeijaansa kyvykkäänä vastaamaan Saksan haasteeseen vai ei? Taatusti hänen osakkeitaan ei parantanut päätös antaa saksalaisten huoletta eliminoida vastustaja lännessä, jolloin hänen poloinen armeijansa oli vielä heikommissa kantimissa ;)

"...lännessä on vain suunsoittajia."

Miksi hän sitten hulluna vaati toista rintamaa alusta lähtien? Eihän sillä olisi kait pitänyt olla merkitystä.

"Siksi Stalin tunsi olevansa pakkorakosessa."

Se on omituisin suunnitelma ikinä. Hän siis avusti määritettyä arkkivihollistaan järjestämään asiat niin ettei hänellä ollut mantereella enää ketään jäljellä johon turvautua Saksaa vastaan.

"Sodan välttääkseen hän solmi sopimuksen joka ei neutraalisti ajatellen ole sen moraalittomampi..."

Mutta eihän tässä pitänyt olla "moraalista" kyse ensinkään vaan pragmatiikasta. Sinun mukaasi Stalin oli vääntämässä mestarillista strategiaa, vaikka et olekaan vielä kirjoittanut auki miksi oli mestarillista ryhtyä hylkiöksi, joka jäi yksin mantereelle ottamaan vastaan Saksan iskua.

"Vierasta maata jaettiin että vältettiin sota, eikö vain."

Miten ihmeessä sota "vältettiin" kun sekä Saksan että NL:n joukot päätyivät taistelemaan Puolan armeijaa vastaan?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Mistä tuesta sinä puhut, mitä tukea Puola sai 9.39 ?"

No, esimerkiksi sitä sopimuksessa luvattua:
1) Sodanjulistus Saksalle
2) Ilmaiskut Saksaa vastaan
3) Hyökkäys Länsivallin etumaastossa

"Kuten tiedämme historiasta niin mitään tukea ei Puolalle lännestä tullut, pelkkää puhetta vain"

Niin ja lisäksi oli tietysti lähetetty aseapu. Ranskan onnistui toimittaa ainakin yhden osaston verran panssarivaunuja puolalaisille ennen sodan alkamista.

"Sodanjulistus ei ole mikään tuki kun tai jos sitä ei seuraa mitään konkretiaa."

Niin ja tietysti Ranska ja istten Britannia ryhtyivät isänniksi Puolan uudelle armeijalle ja varustivat sen.

"Puolaa hämättiin..."

Millä tavalla niitä "hämättiin"?

"...Saksaa yritettiin pelotella mutta tiedustelun ansiosta Saksa enempää kuin neukkukaan eivät langenneet tähän britin höpinäpuheansaan vaan ne toimivat kylmän realistisesti vain tosiasiat huomioiden."

Ja päättivät yhteistuumin valloittaa Puolan. Ironisesti se vian helpotti Hitlerin suunnitelmaa, koska hänen ei travinnut haaskata armeijaansa Puolan itäisten armeijoiden tuhoamiseen.

"Stalin & Co tiesi, että Puolan luhistumisen jälkeen vain Puna-armeija olisi Saksalle vastavoima..."

Hetkinen, tarinasi mukaan Stalin hytisi hysteerisesti pelätessään ylivoimaisesti parempaa Saksan armeijaa:
"Todellisuuden kertoo Stalinin kesällä -41 osoittama hysteerien pelko Saksan asevoimia kohtaan."
Joten kumpi se nyt on, pitikö hän armeijaansa kyvykkäänä vastaamaan Saksan haasteeseen vai ei? Taatusti hänen osakkeitaan ei parantanut päätös antaa saksalaisten huoletta eliminoida vastustaja lännessä, jolloin hänen poloinen armeijansa oli vielä heikommissa kantimissa ;)

"...lännessä on vain suunsoittajia."

Miksi hän sitten hulluna vaati toista rintamaa alusta lähtien? Eihän sillä olisi kait pitänyt olla merkitystä.

"Siksi Stalin tunsi olevansa pakkorakosessa."

Se on omituisin suunnitelma ikinä. Hän siis avusti määritettyä arkkivihollistaan järjestämään asiat niin ettei hänellä ollut mantereella enää ketään jäljellä johon turvautua Saksaa vastaan.

"Sodan välttääkseen hän solmi sopimuksen joka ei neutraalisti ajatellen ole sen moraalittomampi..."

Mutta eihän tässä pitänyt olla "moraalista" kyse ensinkään vaan pragmatiikasta. Sinun mukaasi Stalin oli vääntämässä mestarillista strategiaa, vaikka et olekaan vielä kirjoittanut auki miksi oli mestarillista ryhtyä hylkiöksi, joka jäi yksin mantereelle ottamaan vastaan Saksan iskua.

"Vierasta maata jaettiin että vältettiin sota, eikö vain."

Miten ihmeessä sota "vältettiin" kun sekä Saksan että NL:n joukot päätyivät taistelemaan Puolan armeijaa vastaan?

///MeAgaln

Lue lisää

----Hetkinen, tarinasi mukaan Stalin hytisi hysteerisesti pelätessään ylivoimaisesti parempaa Saksan armeijaa:-----

Hienoa, alat saamaan ymmärrystä. Juuri tästä syystä neukku teki MR-sopimuksen, ettei joutuisi yksin sotimaan Saksaa vastaan. Nyt kun olet asian tajunnut niin ei pitäisi enää olla mitään epäselvää ja voit riemurinnoin yhtyä avauksen otsikkoon.

Anonyymi kirjoitti:

----Hetkinen, tarinasi mukaan Stalin hytisi hysteerisesti pelätessään ylivoimaisesti parempaa Saksan armeijaa:-----

Hienoa, alat saamaan ymmärrystä. Juuri tästä syystä neukku teki MR-sopimuksen, ettei joutuisi yksin sotimaan Saksaa vastaan. Nyt kun olet asian tajunnut niin ei pitäisi enää olla mitään epäselvää ja voit riemurinnoin yhtyä avauksen otsikkoon.

Lue lisää

"Hienoa, alat saamaan ymmärrystä. Juuri tästä syystä neukku teki MR-sopimuksen, ettei joutuisi yksin sotimaan Saksaa vastaan."

Eli hän efektiivisesti varmisti, että NL joutuu jäämään yksinäiseksi mantereiseksi valtioksi kohtaamaan vahvistuneen Saksan antamalla näille vapaat kädet keskittyä hoitamaan länsivallat? Siinä tapauksessa Stalinin toimintahan on vielä enemmän anteeksiantamatonta ;)

"Nyt kun olet asian tajunnut niin ei pitäisi enää olla mitään epäselvää ja voit riemurinnoin yhtyä avauksen otsikkoon."

Mutta sinun premissisi oli seuraava:
"Jos neukku ei olisi tuota sopimusta tehnyt olisi vaihtoehtona ollut sota Saksaa vastaan, yksin."
Nythän sinä näytät myöntävän Stalinin itsensä ajaneen maansa juuri tuohon tilanteeseen.

///MeAgaln

"...valehtelee avauksessa lukevan, että muutoin Saksa olisi 69 divisioonalla..."

Kuka sinun lisäksesi on maininnut mitään 69 divisioonasta tässä ketjussa? Vai onko sinulle vain normaalia lisätä mielikuvitusnumeroita väittelyn sekaan kun alat panikoida?

Äh, miksi edes kysyn tuollaista. Tottakai sinulla on.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"...valehtelee avauksessa lukevan, että muutoin Saksa olisi 69 divisioonalla..."

Kuka sinun lisäksesi on maininnut mitään 69 divisioonasta tässä ketjussa? Vai onko sinulle vain normaalia lisätä mielikuvitusnumeroita väittelyn sekaan kun alat panikoida?

Äh, miksi edes kysyn tuollaista. Tottakai sinulla on.

///MeAgaln

Lue lisää

-----miten jotkut uskovat Saksan vaivaisen 60 divisioonan joukoilla valloittavan NL:n talvella 1939-----

Ihan sama onko 60 vai 69, vierekkäiset näppäimet kyseessä. Projekti olisi tietenkin ollut helpompi 69 divisioonalla kuin vaivaisella 60:llä. Onnistuit vain lisäämään tehtävän vaikeusastetta, sydämelliset onnitteluni.

Anonyymi kirjoitti:

-----miten jotkut uskovat Saksan vaivaisen 60 divisioonan joukoilla valloittavan NL:n talvella 1939-----

Ihan sama onko 60 vai 69, vierekkäiset näppäimet kyseessä. Projekti olisi tietenkin ollut helpompi 69 divisioonalla kuin vaivaisella 60:llä. Onnistuit vain lisäämään tehtävän vaikeusastetta, sydämelliset onnitteluni.

Lue lisää

"Ihan sama onko 60 vai 69, vierekkäiset näppäimet kyseessä."

Aiotkohan käyttää samaa pakoreittiä yrittäessäsi selittää itsesi ulos aloituksen premissistä ;)

"Projekti olisi tietenkin ollut helpompi 69 divisioonalla kuin vaivaisella 60:llä."

Ja esim. 153 olisi saanut heidät vielä pitemmälle, vaikka ei edes silloin riittävän pitkälle ;)

"Onnistuit vain lisäämään tehtävän vaikeusastetta, sydämelliset onnitteluni."

Vau, lisäsitkö tämän ajatuksen vain epähuomiossa ja unohdit sitten deletoida?

///MeAgaln

Viro on hyvä esimerkki.
Suostuivat NL:n vaatimuksiin välttääkseen sodan.
NL sai sillanpääaseman ja miehitti koko maan.

"Puna-armeijalla oli enemmän tankkeja, tykistöä, lentokoneita jne, kuin koko muulla maailmalla yhteensä."

Aloittajan mukaan asialla ei ollut merkitystä. Mikä saakin hieman miettimään oliko tässä tapauksessa Stalinin sotaa edeltävä vihjailu länsiliittoutuneiden suuntaan noin 100 divisioonan asettamisesta Saksaa vastaan mitenkään merkityksellinen, jos hän tiesi ettei niistä ole iloa.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Puna-armeijalla oli enemmän tankkeja, tykistöä, lentokoneita jne, kuin koko muulla maailmalla yhteensä."

Aloittajan mukaan asialla ei ollut merkitystä. Mikä saakin hieman miettimään oliko tässä tapauksessa Stalinin sotaa edeltävä vihjailu länsiliittoutuneiden suuntaan noin 100 divisioonan asettamisesta Saksaa vastaan mitenkään merkityksellinen, jos hän tiesi ettei niistä ole iloa.

///MeAgaln

Lue lisää

" noin 100 divisioonan asettamisesta Saksaa vastaan"

100 on aika hyvä luku. Montako div. länsivallat asettivat Saksaa vastaan syyskuussa 1939 tai myöhemminkään ? Olisiko siitä sotavoimasta ollut N-liitolle suurikin apu?

"-En kyllä osaa sanoa onko kukaan Suomi 24 foorumilla niin hullu, että tulee joskus tulevaisuudessa suorittamaan murhia puolustaakseen omaa "ideologiaansa" eli omia mielenterveys ongelmiaan."

Voit lopettaa etsintäsi. Tälläkin palstalla vaikutti aikanaan muuan heppu, joka oli ahkera "oikeinajattelun" puolustaja:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jokelan_koulusurmat

///MeAgaln

Tuohon päälle vielä Saksalla oli lisäksi 18 SS- jalkaväkidivisioonaa.

"Saksa voitti länsiliittoutuneet kesällä 1940 45 divisioonan voimin."

Samalla kritterillä voisi todeta länsiliittoutuneiden lyöneen Saksan kesällä 1944 ainoastaan 15 divisioonan voimin.

///MeAgaln

Kukas muka väittää sodan loppuneen 1940?

Jos Ranska antautui ja koko Länsi-Euroopan manneralue oli Saksan hallussa, niiin oliko se muka tappio Saksalle?

"Valetta ja väärää tietoa. Kun Hitler määräsi hyökkäyspäiväksi Puolaan 26.8.39 ei mistään MR-sopimuksesta ollut hajuakaan."

Tuo kyseinen hyökkäispäivämäärä asetettiin 23.8. eli samana päivänä kuin MR-sopimus.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Valetta ja väärää tietoa. Kun Hitler määräsi hyökkäyspäiväksi Puolaan 26.8.39 ei mistään MR-sopimuksesta ollut hajuakaan."

Tuo kyseinen hyökkäispäivämäärä asetettiin 23.8. eli samana päivänä kuin MR-sopimus.

///MeAgaln

Lue lisää

Ei sitä silloin asetettu vaan lykätttiin. Hitler ei edellyttänyt neukun kanssa sopimusta hyökkäyksen ehtona. Jos olisi niin tokihan hän olisi pyrkinyt neuvotteluihin Stalinin kanssa jo paljon aiemmin ennenkuin vasta ihan viime tipassa, etteivät laajat ja kalliit hyökkäysvalmistelut mene hukkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä silloin asetettu vaan lykätttiin. Hitler ei edellyttänyt neukun kanssa sopimusta hyökkäyksen ehtona. Jos olisi niin tokihan hän olisi pyrkinyt neuvotteluihin Stalinin kanssa jo paljon aiemmin ennenkuin vasta ihan viime tipassa, etteivät laajat ja kalliit hyökkäysvalmistelut mene hukkaan.

Lue lisää

"Ei sitä silloin asetettu vaan lykätttiin."

Päätös hyökkäyksen viivyttämisestä tehtiin vasta 25.8. Hitlerin toimesta, joskin liian myöhään joidenkin jo Puolaan tunkeutuneiden Tiedustelu II:n osastojen kannalta.

"Hitler ei edellyttänyt neukun kanssa sopimusta hyökkäyksen ehtona. "

Hitlerin tavoitteena oli epäilemättä eliminoida Puola miten hyvänsä, mutta MR sopimus antoi hänelle huomattavasti paremman aikaikkunan siihen. NL:n hyökkäys eliminoi tarpeen haaskata aikaa ja resursseja kaakkois-Puolaan suunnitellun redutin tuhoamiseen.

///MeAgaln

"Wermacht olikin parempi kuin puna-armeija."

Taktisella ja operatiivisella tasolla Wehrmacht todennäköisesti oli parempi vielä vuonna 1944, mutta strategisella tasolla siitä ei ollut paljoa iloa heille.

///MeAgaln

Palveluntarjoaja hankkiutui Auvisen profiilista ja sisällöstä eroon tietysti niin nopeasti kuin vain inhimillisesti mahdollista siihen aikaan. Joitakin datapaketteja hänen kirjoituksistaan oli tallennettuna palstan ulkopuolella hetken aikaa, mutta se oli puolitoista vuosikymmentä takaperin.

Sikäli kun muistan, Auvinen spämmäsi lähinnä politiikka-palstaa ja hänen osallistumisensa oli tyypillistä teiniangstia ja trollikäyttäytymistä. Ei oikeastaan mitään tämän palvelun ns. normaalista poikkeavaa ja ideologia, jos sitä sellaiseksi voi sanoa, oli kokoelma eri kirjoista revittyjä sivuja löyhästi teipattuna yhteen. Satuinko koskaan keskustelemaan hepun kanssa? Tuskin, mutta hänen online-läsnäolonsa ei ollut palvelun olosuhteissa erityisen poikkeuksellista, joten tuskinpa olisin edes pannut asiaa merkille.

///MeAgaln

"Suunnitelman juuret ulottuivat vuoteen 1928, jolloin Werner von Fritsch aloitti työskentelyn hankkeen parissa."

Suunnitelman esihistoria menee vielä kauemmaskin. Jo vuonna 1919 kenraali von Seeckt oli laatinut suunitelman juuri menetettyjen Puolan alueiden valloittamisesta yhteistyössä silloin nosteessa olleen Neuvosto-Venäjän kanssa. Suunnitelma meni mahalleen N-V:n armeijoiden perääntyessä Puolasta, mutta MR-sopimus ei siis ollut täysin arparummusta vetäisty liike vaan ajatus "taktisesta" yhteistyöstä oli ollut olemassa jo pari vuosikymmentä.

///MeAgaln

Toi se valmistautumisaikaa lähemmäs 2 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Toi se valmistautumisaikaa lähemmäs 2 vuotta.

Myös Saksa oli paljon vahvempi vuonna 1941.

Anonyymi kirjoitti:

Myös Saksa oli paljon vahvempi vuonna 1941.

Tiedäthän, neuvostotalous oli kaikilta osin parempi kuin Saksan, sillä se tuotti kaksinkertaisen määrän taistelulentokoneita ja kolme kertaa enemmän tankkeja.

Näin Saksan panssarivoimille kävikin, ne kuluivat. Luftwaffen kyvyt nähtiin taistelussa Britanniasta, myös suomalaiset olisivat voineet nähdä nämä heikkoudet.

Britin tekemä katala Munchenin petos teki 2. Msodan mahdolliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Britin tekemä katala Munchenin petos teki 2. Msodan mahdolliseksi.

Tuo petossopimus laukaisi Hitlerin suuruudenhulluuden ja oman itsensä jumaloinnin rajattomiin mittoihin ja aikaansai seuraavana keväänä tapahtuneen Tsekkoslovakian pilkkomisen ja syksyisen hyökkäyksen Puolaan.

Lokakuussa -38 Hitlerin olisi voinut vielä pysäyttää mutta Englanti vain heitti bensaa sodan liekkeihin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo petossopimus laukaisi Hitlerin suuruudenhulluuden ja oman itsensä jumaloinnin rajattomiin mittoihin ja aikaansai seuraavana keväänä tapahtuneen Tsekkoslovakian pilkkomisen ja syksyisen hyökkäyksen Puolaan.

Lokakuussa -38 Hitlerin olisi voinut vielä pysäyttää mutta Englanti vain heitti bensaa sodan liekkeihin.

Lue lisää

” Lokakuussa -38 Hitlerin olisi voinut vielä pysäyttää mutta Englanti vain heitti bensaa sodan liekkeihin.”

Seuraavaksi bensaa liekkeihin heitti Neuvostoliitto 23.8.1939, joka solmi Molotov-Ribbentrop-sopimuksen, jolla kaksi kelmiä (Hitler ja Stalin) jakoivat keskenään valtapiirejä!
Puola sovittiin jaettavaksi ja neukku sai sen lisäksi Baltian maat ja Suomen! Lisäksi jatkossa Saksa osti melkoisen määrän raaka-aineita ja polttoaineita neukuista!

Anonyymi kirjoitti:

” Lokakuussa -38 Hitlerin olisi voinut vielä pysäyttää mutta Englanti vain heitti bensaa sodan liekkeihin.”

Seuraavaksi bensaa liekkeihin heitti Neuvostoliitto 23.8.1939, joka solmi Molotov-Ribbentrop-sopimuksen, jolla kaksi kelmiä (Hitler ja Stalin) jakoivat keskenään valtapiirejä!
Puola sovittiin jaettavaksi ja neukku sai sen lisäksi Baltian maat ja Suomen! Lisäksi jatkossa Saksa osti melkoisen määrän raaka-aineita ja polttoaineita neukuista!

Lue lisää

Hitler hyväksyi paktin Brest-Litovskin takia, hän tuli ahneeksi, eikä hyväksynyt 1941 Kremlim rauhan tunnusteluja. Helmikuun alussa 1942 Hitlerin aseministeri Fritz Todt varoitti, että Saksa ei voi toivoa pystyvänsä vastustelemaan edes Neuvostoliittoa, saati sitten Brittiläisen imperiumin ja Yhdysvaltojen kanssa. Kukin näistä kolmesta vihollisvallasta ylitti Saksan resurssit yksinään, yhdessä niiden taloudellinen vahvuus oli vertaansa vailla. Neuvostoliiton työvoimaresurssit olivat käytännössä ehtymättömät,

Anonyymi kirjoitti:

” Lokakuussa -38 Hitlerin olisi voinut vielä pysäyttää mutta Englanti vain heitti bensaa sodan liekkeihin.”

Seuraavaksi bensaa liekkeihin heitti Neuvostoliitto 23.8.1939, joka solmi Molotov-Ribbentrop-sopimuksen, jolla kaksi kelmiä (Hitler ja Stalin) jakoivat keskenään valtapiirejä!
Puola sovittiin jaettavaksi ja neukku sai sen lisäksi Baltian maat ja Suomen! Lisäksi jatkossa Saksa osti melkoisen määrän raaka-aineita ja polttoaineita neukuista!

Lue lisää

-----Seuraavaksi bensaa liekkeihin heitti Neuvostoliitto 23.8.1939, joka solmi Molotov-Ribbentrop-sopimuksen,-------

Taas ihan väärin kaikki mitä sanot. Bensanheittäjä oli tälläkin kertaa Britannia joka koko kesänä -39 ei suostunut N-liiton voimakkaasti ajamaan N-liiton, Puolan, Ranskan ja Englannin keskeiseen Saksan vastaiseen sopimukseen. Englanti oli vain neuvottelevinaan ja piti loppuun asti huolen, että sopimusta ei syntyisi. Eikä syntynytkään. N-liitto pelkäsi Britannian tällä tavoin ajavan tilanteen Saksan ja N-liiton väliseen sotaan.

Tämä oli tilanne kun M-R-sopimus syntyi.

Anonyymi kirjoitti:

-----Seuraavaksi bensaa liekkeihin heitti Neuvostoliitto 23.8.1939, joka solmi Molotov-Ribbentrop-sopimuksen,-------

Taas ihan väärin kaikki mitä sanot. Bensanheittäjä oli tälläkin kertaa Britannia joka koko kesänä -39 ei suostunut N-liiton voimakkaasti ajamaan N-liiton, Puolan, Ranskan ja Englannin keskeiseen Saksan vastaiseen sopimukseen. Englanti oli vain neuvottelevinaan ja piti loppuun asti huolen, että sopimusta ei syntyisi. Eikä syntynytkään. N-liitto pelkäsi Britannian tällä tavoin ajavan tilanteen Saksan ja N-liiton väliseen sotaan.

Tämä oli tilanne kun M-R-sopimus syntyi.

Lue lisää

Hölynpölyä.
Kreml yritti ajaa länsivaltojen kautta näkemystään naapurimaiden liittämiseksi itseensä.
Länsi ei suostunut,mutta Hitler suostui.
Näin NL avasi tien toiseen maailmansotaan ja lähes omaan tuhoonsa.

Nykyisin Herr Putler on aivan samalla asialla huttiloisien ja muiden putleristien innolla kannattamina.
Ja taas on se kirottu länsi tiellä...

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.
Kreml yritti ajaa länsivaltojen kautta näkemystään naapurimaiden liittämiseksi itseensä.
Länsi ei suostunut,mutta Hitler suostui.
Näin NL avasi tien toiseen maailmansotaan ja lähes omaan tuhoonsa.

Nykyisin Herr Putler on aivan samalla asialla huttiloisien ja muiden putleristien innolla kannattamina.
Ja taas on se kirottu länsi tiellä...

Lue lisää

"Länsi ei suostunut,mutta Hitler suostui."

No Hitlerhän nimenomaan ei suostunut, vaan valloitti Baltian ja muut NL: n miehittämät alueet ja liitti ne Saksan osaksi.

Eurooppa jaettiin Churchillin ja Stalinin kesken, NL sai Itä-Euroopan maat omaan valtapiiriinsä vastineeksi siitä, että Stalin lupasi tukea Iso-Britannian imperialistisia vaatimuksia. Rooseveltin kanta täysin ohitettiin näissä neuvotteluissa, Roosevelt halusi Brittiläisen Imperiumin purkamista, ja Stalinin avulla Churchill pystyi sen estämään.

https://en.wikipedia.org/wiki/Percentages_agreement

Anonyymi kirjoitti:

-----Seuraavaksi bensaa liekkeihin heitti Neuvostoliitto 23.8.1939, joka solmi Molotov-Ribbentrop-sopimuksen,-------

Taas ihan väärin kaikki mitä sanot. Bensanheittäjä oli tälläkin kertaa Britannia joka koko kesänä -39 ei suostunut N-liiton voimakkaasti ajamaan N-liiton, Puolan, Ranskan ja Englannin keskeiseen Saksan vastaiseen sopimukseen. Englanti oli vain neuvottelevinaan ja piti loppuun asti huolen, että sopimusta ei syntyisi. Eikä syntynytkään. N-liitto pelkäsi Britannian tällä tavoin ajavan tilanteen Saksan ja N-liiton väliseen sotaan.

Tämä oli tilanne kun M-R-sopimus syntyi.

Lue lisää

"Bensanheittäjä oli tälläkin kertaa Britannia joka koko kesänä -39 ei suostunut N-liiton voimakkaasti ajamaan N-liiton, Puolan, Ranskan ja Englannin keskeiseen Saksan vastaiseen sopimukseen."

Ei pidä paikkaansa. Britannia ei ollut kommunikoinut kieltävää kantaa NL:n vaatimuksille kauttakulusta.

"Englanti oli vain neuvottelevinaan ja piti loppuun asti huolen, että sopimusta ei syntyisi."

Höpötystä. Britannian painostus oli keskeinen syy Puolan hallituksen suostumukselle neuvotella kauttakulusta NL:n kanssa, mutta siihen mennessä NL olikin jo kätellyt Saksaa.

"Tämä oli tilanne kun M-R-sopimus syntyi."

Tilanne oli se, että Puolan esittämät neuvottelut kariutuivat tuloksettomina NL:n siirtyessä käytännössä vihollisleiriin.

///MeAgaln

Saksa olisi varmaan ihan mielellään ottanut Skotlannin T-slovakian asemesta.

Hölynpölyä.

Puolalla ei ollut mitään erityisiä "itäisiä armeijoita"! Päävoimat olivat lännessä ja Puolan johto uskotteli pian pitävänsä voitonparaatin Berliinissä.

Stalin halusi Puolasta edellisessä sodassa menettämänsä alueet.
Stalin ei voinut tietää mitään sodan jatkumisesta, koska Saksa nimenomaan luotti, että MR-sopimus pitäisi länsivallat sivussa.

Operaatio Barbarossa juolahti Hitlerin mielen vasta Ranskan antauduttua, kun Britannia ei suostunutkaan rauhaan.
Hitler arveli ehtivänsä nujertaa NL:n ennen kuin USA tulisi sotaan mukaan.

Brittikaunaisia valehtelijoita on onniteltava aivan erityisen tietämättömyyden tason upeasta säilyttämisestä.