Olen vuokrannut asunnon, jossa on vuokrsasopimuksessa maininta, että jos vuokra ei ole tullut 2 viikon kuluttua vuokranmaksupäivästä niin vuokranantajalla on oikeus irtisanoa vuokrasopimus välittömästi päättymään sen kk loppuun.
Hoidan vuokran kyllä ajallaan mutta onko tällainen ehto edes laillinen? En viitsinyt sitten valittaa tästä sopimusta allekirjoittaessa jos asunto olisi jäänyt sitten saamatta.
Hoidan vuokran kyllä ajallaan mutta onko tällainen ehto edes laillinen? En viitsinyt sitten valittaa tästä sopimusta allekirjoittaessa jos asunto olisi jäänyt sitten saamatta.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Vastoin huoneenvuokralakia eli merkityksetön pykälä
Onko nyt varmaa tietoa? Itsekin kuvittelisin, että laiton mutta kukapa tässä maailmassa vuokralaisen puolia pitäisi, mutta että jos maksu 2 viikkoa myöhässä niin vuokranantajalla olisi oikeus heittää pihalle kuun vaihteessa..
http://www.laki24.fi/vuok-asuinhuoneistonvuokra-vuokrasopimuksenirtisanomisperusteet.html tuolla sanotaan toisin.
>>Itsekin kuvittelisin, että laiton ...
Mutta mikä on tilanne käytännössä? Jos vuokran myöhästyminen kahdella viikolla olisi todellakin oikeuden hyväksymä syy purkaa vuokrasopimus, niin Suomessa purettaisiin vuokrasopimuksia huomattavasti enemmän kuin nykyään.
Todellisuudessa kahden viikon tai jopa kolmen viikon myöhästyminen kyllä menee kohdan "menettelyllä on vähäinen merkitys" alle eikä tuollainen purkuperuste ole asiallinen.
Laki on muutunut...
Esimerkiksi asunnon ostaja: joutuu maksamaan maksamattoman yhtiövastikeen taanehtivasti 3 kk ajalta, jos se on maksamatta.
Vuokra maksetaan kuukausittain joten ei 2 viikoa voi olla mikään raja.
Kaksi viikkoa ei olekaan raja - lain mukaan. Raja kun lain mukaan kulkee siinä, että vuokraa ei ole maksettu sovittuun päivään (esim. kk:n 5. päivä) mennessä. Kun vuokranantaja on antanut vuokranmaksuun lisäaikaa jopa kaksi viikkoa, niin se on paljon annettu. Tällöinhän vuokralainen voisi suorastaan lähteä siitä, että vuokraa ei maksetakaan sovittuna aikana (5. pv) vaan aina vasta kaksi viikkoa myöhemmin (18. pv). Ja tällainen myönnytyskö sitten olisi laiton?! Huh huh, mitä logiikkaa!! Sehän on vuokralaiselle annettu ylimääräinen etu.
Käytännössä (mihin "laki ja käytäntö" vetoaa) yhden kuukauden maksun myöhästyminen > 2 vk todennäköisesti katsottaisiin merkitykseltään vähäiseksi, mutta jos tällaisia viivästyksiä olisi toistuvasti, niiden merkitys ei enää olisi vähäinen. (Vuokrananatajan tulee kuitenkin tällaisessa tapauksessa ajoissa reagoida viivästyksiin, muutoin hänen katsottaisiin "hiljaisesti" hyväksyneen maksukäytännön.)
Sinä kun yleensä olet tarkka niin nyt kapsahdit katajaan. Aloittajan sopimuksessahan 2vkon myöhästyminen on väitetty irtisanomisperusteeksi. Sillä ei ole mitään tekemistä sopimuksen purun kanssa joka tosiaan on välitön tapahtuma.
Purkukaan ei käytännössä onnistu eli häätöä ei määrätä ennenkuin kahden kuukauden vuokra on rästissä. Ei vaikka niitä myöhästymisiä olisi ollut aiemminkin.
Normaalin irtisanomisajan puitteissa ei enää erityisiä perusteita vaadita eli 3/6 kk irtisanomisajalla voi myöhästelevälle vuokralaiselle kyllä lähtö tulla
Taas näitä diletanttien oivalluksia.
Kun vuokrasopimus lain mukaan voidaan PURKAA, jos vuokraa ei määräaikana makseta, niin ei tuo myönnetty 14 vrk:n lisäaika purkuoikeutta kumoa, siitä riippumatta, mitä termiä tässä lisäajassa on käytetty. Vuokranantajalla on siis edelleen PURKUOIKEUS tuon 14 vrk:n jälkeen, jos vuokranmaksu siitäkin myöhästyy.
Kokonaan toinen asia on, kuten aikaisemmin jo olen kertonut, milloin laiminlyönti voidaan katsoa vähäiseksi.
Diletanteille tyypillistä on sanamagia, kuten nytkin.
Mutta jos alkuperäinen kysymys on, onko kyseinen ehto laiton, niin eikö vastaus ole että kyllä se on laiton?
Sehän on selkeästi Huoneenvuokralain 52 § vastainen:
"Vuokranantajan irtisanoessa vuokrasopimuksen irtisanomisaika on kuusi kuukautta, jos huoneiston vuokrasuhde on välittömästi ennen irtisanomista kestänyt yhtäjaksoisesti vähintään yhden vuoden, ja muussa tapauksessa kolme kuukautta. [...] Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön."
Aloittajan sopimuksen ehto nimenomaan lyhentään vuokranantajan irtisanomisaikaa ratkaisevasti, joten se on laiton.
Totta kai vuokranantajalla on oikeus PURKAA vuokrasopimus tietyissä tilanteissa ja oikeuden päätöksellä, mutta siitähän tässä ei nyt ole kysymys.
Vaan siitä, että kun aloittaja sanoi että on itsekin päätynyt siihen tulokseen että ehto on laiton, sinun vastauksesi oli: "Millähän ilveellä noin kuvittelet?! Mikä tuossa sai sinut kuvittelemaan päättömiä?"
Ei näköjään mene rautalanka perille.
Kysymys on edelleen purkamisesta, vaikka on käytetty sanaa "irtisanominen". Ja kun vuokralaiselle täten on annettu 14 pvn lisäaika ennen kuin sopimus voidaan purkaa, niin miksi tällainen lisäedun antaminen muka olisi laiton?! Äly ohoi!
Kun vuokranmaksu laiminlyödään, sopimusta ei tarvitse irtisanoa päättymään irtisanomisajan (3/6 kk) kuluttua, vaan se voidaan purkaa päättymään heti. Tietysti se voidaan purkaa myös päättymään ko. kuukauden lopussa, niin kuin nyt on tehty.
Maallikon käyttämä väärä termi ei ratkaise; purkamistarkoitus ilmenee tekstistä.
Voihan sen noinkin nähdä. Tosiasiassa sillä purkamisella ei vain ole mitään merkitystä jos vuokralainen ei sille korvaansa lotkauta
Jälleen väärää tietoa. Jos vuokralainen ei korvaansa lotkauta, hänelle tulee hakea häätötuomio. Tuomion perusteena on silloin purkaminen heti/kuukauden lopussa, ei irtisanominen 3/6 kk:n päästä.