Muut pienimmät lapset lähtivät mukaan yhden lapsen mielikuvitukselliseen kertomukseen, joka syntyi, kun haastattelijoiden kysymykset olivat sopivasti johdattelevia, kertoo asiantuntijatodistaja psykologian tohtori.
Vanhimman lapsen tapauksessa haastattelijoiden kysymykset olivat vahvasti johdattelevia. Tärkeä havainto on, että vanhin lapsi osaa vastustaa johdattelua eikä lähde siihen mukaan.
Vanhimman lapsen tapauksessa haastattelijoiden kysymykset olivat vahvasti johdattelevia. Tärkeä havainto on, että vanhin lapsi osaa vastustaa johdattelua eikä lähde siihen mukaan.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Miksi tutkinnanjohtaja Erik Salonsaari ei ole kuunnellut Anneli Auerin vanhempia tai Kukan omaisia siinä vaiheessa, kun alustavasti arveltiin voiko lasten tarinoissa olla mitään perää?
Hän lähti yksipuolisesti vetämään tutkintaa siihen suuntaan, että syyttömyys jätettiin huomioimatta. Hän ikäänkuin johti tutkintaa tilaustyönä syyttäjä Valkamalle?
Miten tämä on vaikuttanut lapsiin, tai miten lapsia on suojeltu tässä prosessissa, jossa Valkama paljasti lasten henkilöllisyydetkin heti kättelyssä?
Ari Auerin ja hänen vaimonsa toiminta ei olisi ollut mahdollista ilman viranomaisten hyväksyntää tai kenties yllytystä.
Missä ovat olleet sosiaaliviranomaiset? Miksi on annettu lasten pelätä sisartaan ja koko sukua? Miksi on annettu välien katketa lasten omaan äitiin?
Sossut ovat jättäneet nämä lapset heitteille aivan kuin pikku Eerikankin. Uskoivat sokeasti aina Eerikan huollosta vastuussa olevia, kuten näyttävät uskoneen tässä tapauksessa Ari ja Minna Aueria.
Samaa olen ihmetellyt, miksi nukkuu sosiaaliviranomainen?
Tilaustyöltä Valkamalle vaikuttaa. Salonsaari-team kävi läpi Turun lemmieläinkauppoja ja kyseli myyjiltä, onko ostettu erikoisen suuria eläineriä yhdellä kertaa?????
Näin saatiin näyttö saatanan palvonnasta, joka on yksi syytekohta.
Luultavasti Salonsari ei ole kuunnellut mitään, koska a) lasten kertomuksilla ei ole mitään merkitystä b) koska lapset eivät edes sovi miksikään todistajiksi murhaoikeudenkäynteihin - kaiken lisäksi kyse on heidän äidistään c) koska tässä episodissa ei todisteta syyllisyyttä, vaan syyttömyys c) koska ilmoitettiin jo aikaisemmin, että todisteet ovat mitättömät siinä tapauksessa, jos puolustukselle ei anneta vastalausuntamahdollisuutta. Tässä tapauksessa ilmoitettiin jo hyvissä ajoin, ettei tällaista mahdollisuutta oltu suotu puolustukselle. Kaikki on edelleen vain silkkaa spekulointia.
Ne todelliset tapahtumat ovat edelleen siellä suljettujen ovien takana, jotka ovet näemmä on tarpeen suurimmaksi osaksi sulkea lähes joka istuntopäivä. Syytä myös olettaa, että meille esitetyllä näytöksellä on hyvin vähän tekemistä sen kanssa, mitä näiden suljettujen ovien takana todellisuudessa tapahtuu.
Kun kaikki lapset valehtelee, myös vanhin tytär, niin lopputuloshan on 1 ja sama.
Esim. vanhimman tyttären näköhavaintoon ei ole mitään kongreettista todistetta kuten äänihavaintoja häke nauhalla tai tekniset tutkimukset paikan päällä viittaisivat h-mieheen. Kun tiedetään äiti-tytär sidonnaisuus, niin kyllä valheella on lyhyt elämä. Ei silloisen 9-10 v tytön päähän mene että oma äiti tappaisi isän ja silloin mielikuvitus rupee laukkaamaan hahmojen muodossa pimeässä sekamelskassa. Jos lapsi katsoo äitiänsä ja sen jälkeen pimeyteen on silmän verkkokalvolle "palanut" hahmo joka näkyy tietyn ajan ja se on silloin ollut hänen äitinsä.
ja sinun päähän ei mahdu että voit olla väärässä. Onko jukka edelleen koputtanut?