kumpi

103 mm? Tarkoittanet 105 mm?

Riippuu siitä, onko sinulla entuudestaan muita laseja.

Jos objektiivi tulee ainoaksi ”yleistyökaluksi” ja verrokit ovat EF 24-105/4 L IS USM ja EF 28-135/3.5-5.6 IS USM, ottaisin ilman muuta edellisen sekä polttovälialueen että valovoiman puolesta.

Aukon verran lisää valovoimaa telepäässä on enemmän kuin asiaa, ja 28-millisen kuvakulman kapeus (kroppikennoisessa) 28-milliseen nähden ärsyttää varmasti pitkän päälle enemmän kuin 105-millisen ”lyhyys” 135-milliseen nähden.

Pisteenä i:n päälle tulee tuossa edellisessä vielä L-kirjain.

Objektiiveissa siis on kuin onkin eroa ainakin hinnaneron verran!

Yhteistä noille on se, että kumpikin kelpaa myös täyskennoisen nokalle.

Kumpaakaan en ole testannut itse, koska kuvaan Nikonilla.

Croppikennoiseen semmonen yleisobjektiivi lähteepi sieltä noin 18mm.
24mm lähtevä zoom on enemmän täyskennoiseen sopivampi.

Paras aloittajan 550Dhen lienee Canonin Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM

http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/EF-S/EF-S_17-55mm_f2.8_IS_USM/

Noista alkuperäisistä vaihtoehdoista parempi on kuitenkin se ensimmäinen.

No itse olen päättänyt valita noiden kahden väliltä ja mietinkin että kumpihan nyt olisi se oikea. Olishan se hienoakin olla L-sarjan putki ;) mutta pitää nyt miettiä..

Itellä ei oo pahemmin tullut tarvetta sisäkuvailulle, satunaisia räpsyjä kukkakimpuista on otettu, joten en usko että 24mm kävisi ahtaaksi..Tuo 18-55mm kittilinssi on ollut ja sillä otettu vain "pakolliset" maisemaräpsyt lomamatkoilla ja muutamat kuvat sukujuhlista, se on ollut lähinnä kirjahyllyssä&kameralaukussa tilan viejänä. Nyt kaipaan tavallaan semmoista linssiä nokalle, jota voin käyttää käytännössä kaikkialla, lomamatkoillakin olisi kiva ehkä zoomata vähän enemmän (toisaalta ei noissa eroa taida olla hirveästi), joten ehkä kallistun tavallaan tuon 28-135mm puoleen.. Onhan se jonkin verran halvempikin :)

Nyt kaivataan vähän rohkaistusta, kumman noista valitsen?!