http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2010-04-29/uusateismin-maailma-on-mustavalkoinen
Artikkelin alalaidassa on nimiä, joista yksi on päätoimittajan ja hänellä on voimakkaita kytköksiä kirkkoon. Se selittää miksi tuo artikkeli on kirjoitettu tuolla asenteella....Itse tekstiin...Vanha artikkeli, joten siitä on turha mainita.
"Oletus on, että uskovainen valitsee Raamatun ja valistunut uskonnoton ihminen vaihtoehdon, jossa puhutaan ihmisoikeuksista. Kristillisestä perinteestä poimitaan siis tarkoitushakuisesti kärjistyksiä. Myös käsitys uskovaisesta on hyvin karikatyyrimäinen: jos olet oikea uskovainen, sinun tulee valita naisia alistavat vaihtoehdot tai sitten olet vain muodollisesti kristitty.
Sukupuolen tutkimukseen perehtynyt Paakkinen vertaa tilannetta siihen, että Aristoteleen teoksen De Generatione Animalium naisvihamielisten kohtien perusteella koko tämän tuotanto leimattaisiin vihapuheeksi. Yhtälailla voisi rakentaa rasti ruutuun tehtävän, jossa vaihtoehtoina olisivat Aristoteleen teoksesta otettu naisvihamielinen kohta ja ihmisoikeuksien julistus, ja sitten todeta, että Aristotelesta arvostavat filosofit vihaavat naisia tai jos eivät vihaa, he eivät todella arvosta Aristotelesta."
Tuossa on sattunut moka. Nuo on lähtökohdiltaan täysin erillaiset asiat, eivätkä ole vertailukelpoisia. Jumala väitetään vaikuttaneen kirjoituksiin ja dogmeihin. Olettamus on ollut, että Jumalan tahtoa vastaan ei voi toimia, kun päätetään opeista. Silloin sen täytyy olla Jumalan hyväksymää. Jumala tekee eron Aristoteleen kirjoitusten ja Raamatun kirjoitusten välille. Se on suuri ero. Ihmisen kirjoittaman kirjan, jonka lähteenäkin toimii ihmisen ajatukset, niin voi teilata yksittäisten ajatusten osalta.
Kirja, jonka syntyy väitetään Jumalan vaikuttaneen, niin sitä voi käsitellä toisin. Sitä voi käsitellä kokonaisuutena, kun kirjan puolustajat väittävät sen olevan lähtöisin Jumalan ohjauksesta. Silloin siitä ohjauksesta pitäisi olla viitteitä näkyvillä. Jumalan kun väitetään olevan kaikkitietävä, niin virheiden määrän pitäisi olla vähäinen. Ei tarvitse keksiä omia määritelmiä asialle, kun ottaa vain ne väitteet mukaan, joita kristityt esittää. Jokaista Raamatun kohtaan ei voi kumota löydettyjen tietojen valossa, mutta ei tarvitsekkaan. Mikäli kirjassa on kuraa paljon, niin silloin voidaan päätellä jomman kumman kristittyjen väitteen olevan väärä. Kirjaan ei ole Jumlaa vaikuttanut tai Jumala ei ole kaikkitietävä. Silloin kirjan todistusarvokin loppuu. Epäluotettavaa lähde ei voi käyttää hyväkseen.....Ja kyllä tutkijan pitäisi tuon tietää.
Artikkelin alalaidassa on nimiä, joista yksi on päätoimittajan ja hänellä on voimakkaita kytköksiä kirkkoon. Se selittää miksi tuo artikkeli on kirjoitettu tuolla asenteella....Itse tekstiin...Vanha artikkeli, joten siitä on turha mainita.
"Oletus on, että uskovainen valitsee Raamatun ja valistunut uskonnoton ihminen vaihtoehdon, jossa puhutaan ihmisoikeuksista. Kristillisestä perinteestä poimitaan siis tarkoitushakuisesti kärjistyksiä. Myös käsitys uskovaisesta on hyvin karikatyyrimäinen: jos olet oikea uskovainen, sinun tulee valita naisia alistavat vaihtoehdot tai sitten olet vain muodollisesti kristitty.
Sukupuolen tutkimukseen perehtynyt Paakkinen vertaa tilannetta siihen, että Aristoteleen teoksen De Generatione Animalium naisvihamielisten kohtien perusteella koko tämän tuotanto leimattaisiin vihapuheeksi. Yhtälailla voisi rakentaa rasti ruutuun tehtävän, jossa vaihtoehtoina olisivat Aristoteleen teoksesta otettu naisvihamielinen kohta ja ihmisoikeuksien julistus, ja sitten todeta, että Aristotelesta arvostavat filosofit vihaavat naisia tai jos eivät vihaa, he eivät todella arvosta Aristotelesta."
Tuossa on sattunut moka. Nuo on lähtökohdiltaan täysin erillaiset asiat, eivätkä ole vertailukelpoisia. Jumala väitetään vaikuttaneen kirjoituksiin ja dogmeihin. Olettamus on ollut, että Jumalan tahtoa vastaan ei voi toimia, kun päätetään opeista. Silloin sen täytyy olla Jumalan hyväksymää. Jumala tekee eron Aristoteleen kirjoitusten ja Raamatun kirjoitusten välille. Se on suuri ero. Ihmisen kirjoittaman kirjan, jonka lähteenäkin toimii ihmisen ajatukset, niin voi teilata yksittäisten ajatusten osalta.
Kirja, jonka syntyy väitetään Jumalan vaikuttaneen, niin sitä voi käsitellä toisin. Sitä voi käsitellä kokonaisuutena, kun kirjan puolustajat väittävät sen olevan lähtöisin Jumalan ohjauksesta. Silloin siitä ohjauksesta pitäisi olla viitteitä näkyvillä. Jumalan kun väitetään olevan kaikkitietävä, niin virheiden määrän pitäisi olla vähäinen. Ei tarvitse keksiä omia määritelmiä asialle, kun ottaa vain ne väitteet mukaan, joita kristityt esittää. Jokaista Raamatun kohtaan ei voi kumota löydettyjen tietojen valossa, mutta ei tarvitsekkaan. Mikäli kirjassa on kuraa paljon, niin silloin voidaan päätellä jomman kumman kristittyjen väitteen olevan väärä. Kirjaan ei ole Jumlaa vaikuttanut tai Jumala ei ole kaikkitietävä. Silloin kirjan todistusarvokin loppuu. Epäluotettavaa lähde ei voi käyttää hyväkseen.....Ja kyllä tutkijan pitäisi tuon tietää.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Noooh.
Uusateistit nyt on vähän semmoista roskaväkee, joilla on tuo elämä hakusessa. Saavat voimaa nettien palstoilla seuratessaan itseään "vahvempien" uhoilua ja matkivat sitten niitä.
Allekirjoitan tuon kaiken koska sellaisia olentoja kuin uusateistit ei ole oikeasti olemassa muuta kuin kristityn harhaisessa päässä. Uusateismi on olkinukke jonka tarkoitus on liittää ateismiin negatiivisia piirteitä mitä kristitty pääsään demonisoi.
Sama pätee uuskristillisyyteen jonka kantava voima on pedofilia, rasismi, natsismi, fasismi sekä naisviha.
Uusateisti perustaa koko maailmankuvansa aistihavaintojen välittämälle empiiriselle tiedolle ottamatta huomioon virheen mahdollisuutta. Filosofiassa tällaista maailmankuvaa pidetään hyvin synkkänä, ja sille on nimikin - "naivi realismi".
Eli sinä määrittelet sanan uusateisti ja sitten syytät ateisteja uusateismista. Sitä sanotaan olkiukoksi, tiesithän sen koska olet uuskristitty.
Ja se on jotenkin pahempaa kuin perustaa elämänsä mielikuvitukselle?
Yleensä ihmiset eivät sulje pois sitä mahdollisuutta, että tietoa saadaan paitsi aistien, myös järjen ja intuition välityksellä. Uusateisti sulkee pois paitsi intuition, myös suuren osa järjenkäyttöään. Kaikki on niin kuin tiedemiehet sanovat, eikä sitä saa kyseenalaistaa.
Mä käsitin tieteen olevan sellaista, että sen piirissä korjataan virheet. Jos joku väittää jotakin, niin joku toinen testaa sitä. Ellei se toimi, niin se teoria hylätään. Sinisilmäisyys on kristittyjen ongelma.
Tietoa on monenlaista. MM. matematiikka on kokonaan järjen ja intuition varassa.
Mutta se tieto mitä tuotamme päässämme pitää vastata havaintoja ja mittaustuloksia.
Tiedemiehiä kyseenalaistetaan koko ajan vain matematiikka on eksakti tiede.
Mutta teologia ei ole tiedettä vaan hölynpölyä.
Sulla ei ole kyllä harmainta hajua siitä, mikä on tiede.
:D
Voitko perustella väitteesi vai menetkö mielummin runkkaamaan takaisin pimeään nurkkaan mistä tulitkin?
Kyllä fiksun aikuisen ihmisen pitäisi järkevämmin vastata. Eihän tällaisten keskutelun idea ole saada vastapuoltasi ymmärtämään ajattelutapaasi (varsinkin jos olet sitä mieltä että vastapuolesi on menetetty tapaus uskonnolle) vaan yleisö ymmärtämään kantasi.
Tapasi ilmaista itseäsi voi aluksi olla järkevää mutta se aina muuttuu mollaamiseksi ja niin kutsutusti päreiden palamiseksi. Olet aivan kuin Mirka, mutta sinulla on vain lievästi enemmän keskustelutaitoa kuin hänellä on.
Minä ainakin saan tästä sinun loukkaavasta irvailustasi sellaisen käsityksen että olet alta kaksikymppinen turhautunut teini. Jotkut purkavat turhautumistaan juhlimiseen, jotkut ilkivaltaan, jotkut lääkkeisiin ja terapiaan. Sinä uskontoon.
Jos haluat vaikuttaa niin ole asiallinen loppuun asti. Koska minuun sinä et tehnyt mitään erityisempää vaikutusta.
et sitten ollut asiallinen, eli kehotus mennä runkkaamaan oli oikeaan osunut
Argumendum ad Hominem, nyyh, nyyh!
Niimpä ja siihen vähän lisääkin.
ad hominem abusivis
ad hominem tu quoque
Argumentum ad ridiculum
Ja monia muitakin.
En tiedä mihin pyrit kirjoituksillasi ja uskonnonvastaisella (vihaamis) imagollasi. Mutta ajattelin vain sanoa että teksteilläsi saatat herätellä joukon nihilistisiä vajakkeja, mutta jos haluat käännyttää esimerkiksi agnostikon taistelevaan ateismiisi, niin suosittelisin että kiusaaminen loppuisi. Todellisuus toimii sillä tavoin että pilkalla ei saada ketään puolellensa.
Jos taas teet tätä ihan hauskan takia niin turha siitä on keskustella sen enempää. Olet vain stereotypisoiva "trolli" jolta itseltään puuttuu elämästään sisältöä ja käytöstapoja.
Ainakin yksi vajakki on herännyt, arvon kimmo
"Kaikki on niin kuin tiedemiehet sanovat, eikä sitä saa kyseenalaistaa."
Tutustu joskus siihen, minkälainen metodi tiede on.
"Artikkelin alalaidassa on nimiä, joista yksi on päätoimittajan ja hänellä on voimakkaita kytköksiä kirkkoon."
Tottakai on kytköksiä kirkkoon. Vantaan Lauri on Vantaan seurakuntien seurakuntalehti.
Kirkko ja uskovaiset aina ulkoistavat omat vikansa muihin. Ja omivbat kaiken hyvän itselleenn uskolleen kirkolleen jumalalleen ja kaiken oahan pois edellisistä vaikka kokok uskontonsa kristinuskon perusta on kaikkien ihmisten syntisyys, vaovoja muöten, Vastasyntyneetkin ovat perisyntisiä.
Päättäisivät nyt jo herran pieksut vähitellen ovatko tydellisiä vai syntisiä! Hitäita on kristittyjen kiireet, Jeesustakin on odotettu jo 2000 v. Tai oikeestaan 1700 vuotta. Tarinat, legendat Jeesuksesta alkoivat kiertää jostain kumman syystä vasta n. 300 v. Jessen väitetyn syntymän jälkeen .Aikalaiset eivät tämän ihmemiehen taikatempuista kertoneet, kummallista!
raamatusta poimitaan mielivaltaiesti mitä kukin haluaa, monet pomivat muutamia rusinoita, joita just löytyy, kun sinne on vahingossa napattu jotai hyvää ihmisten aiemmista keksinnöistä (kuten ns. kultainen sääntö)