Armeija pitää lopettaa, koska Suomen valtiolla on enemmän velkaa kuin koskaan ennen ja veronmaksajat maksavat täysin turhasta.
Suomella menisi paljon paremmin, kun armeija lopetetaan eli siitä hyötyisivät kaikki.
On ihan turhaa pyörittää veroilla samaa, minkä yhteiskunta tulee veroilla maksamaan uudestaan taas veroilla eli sama raha pyörii, mutta veronmaksajille se tulee aina vuosi vuodelta yhä kalliimmaksi.
Suomella menisi paljon paremmin, kun armeija lopetetaan eli siitä hyötyisivät kaikki.
On ihan turhaa pyörittää veroilla samaa, minkä yhteiskunta tulee veroilla maksamaan uudestaan taas veroilla eli sama raha pyörii, mutta veronmaksajille se tulee aina vuosi vuodelta yhä kalliimmaksi.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ja miksihän armeija on mukamas "turha"?
"Armeija pitää lopettaa, koska Suomen valtiolla on enemmän velkaa kuin koskaan ennen ja veronmaksajat maksavat täysin turhasta."
Väärin, armeija, yhdessä poliisin kanssa on suomalaisen yhteiskunnan tärkein tukipilari, joka puolustaa valtiotamme. Velan määrä ei ole peruste karsia armeijaa, edes kreikkalaiset (joilla on vielä enemmän velkaa) eivät tee niin typerää päätöstä:
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288463834115.html
Ainut maa, jolla ei muistaakseni ole armeijaa on Islanti, mutta Islannin "aseettomuudella" ei voida puolustaa Suomen armeijasta luopumista, sillä Islanti kuuluu NATO:on, joten se ei ole yksin puolustuksensa kanssa, mutt'en kannata NATO:on liittymistä, koska mielestäni Suomen on pidettävä pystyssä kansallisarmeija ja pidettävä mahdollisimman hyvät suhteet Venäjään, ja NATO vastaisuuttani puoltaa myös se tosiasia että NATO:ssa on liikaa jäseniä, mitä hyötyä on liitossa, johon jokainen kuuluu? Etenkin kun huomioidaan riskialttiit valtiot kuten Kreikka ja Turkki, jotka molemmat ovat naapureita ja kuuluvat NATO:on, mutta silti riitelevät aina välillä Konstantinopolin/Istanbulin herruudesta.
Jos armeija lopetettaisiin siinä olisi hyvä mahdollisuus tehdä vallankumous tai terroriteko, etenkin tilaisuus hyödyttäisi kansainvälisiä rikollisjengejä, joiden ainut uhka olisi poliisi, mistä ei kuitenkaan olisi harmia, sen johdosta ettei armeija suojelisi kansaa ja ainoat aseistuneet ihmiset Suomessa olisivat poliisi, muutama yksittäishenkilöä (metsästäjät jne...), rikollisliigat ja ulkomaalaiset terroristit.
Pakkoarmeijaa kannattavat ennen kaikkea naiset, eikä ihme. Helppoahanse on kannattaa kun ei kuulu siihen porukkaan jonka on lähdettävä muiden mielivaltaisella päätöksellä tapattamaan itsensä.
Toki nykyinen pakkoarmeija on ihan turhanpäiväinen tykinruoka-armeija. Nykyään on sen verran nopeat lentokoneet ja sen verran tarkat täsmäpommit 40-lukuun verrattuna, ettei suurella määrällä jalkaväkeä tee yhtään mitään - varsinkin kun Suomen varustelu on edelleen tasoa toinen maailmansota.
Toisessa maailmassa pommia tiputeltiin järjettömät sinne päin -tarkkuudella, nykyään ei tarvitse kuin lähettää yksi ohjus helsinkiin. Varmasti osuu maaliin, tappaa kaikki siellä suunnalla asuvat ja lamauttaa samalla koko maan.
Sie voit kuitenkin mennä sivariin, etkös voikin? Mie en mene armeijaan, koska mie en halua tappaa toista ihmistä porvariherrojen keskenäisten kiistojen takia. Kutsukaa mua epäisänmaalliseksi, mie tunnustan olevani sellainen. Siitä vaan.
Tai voi vaan hakea lääkäriltä vapautuksen, kuten itse tein.
Suomen armeijasta nyt ei ole mitään hyötyä. Tälläisiä aseilla käytyjä "Piu piu" sotija ei enää tapahdu muualla kuin afrikassa. Jos joku hyökkää suomeen, niin se on venäjän ydinohjus.
Venäjä ei ammu ydinohjuksia naapurimaahansa, sillä saasteet leviäisivät nopeasti takaisin pietariin.
Niin lopetetaan oma armeija, niin kyllähän me jonkun muun armeija saadaan...
Millä resursseilla Suomeen hommataan palkka-armeija? Ei millään. Justiinsa meni miljoonia euroja Kreikkaan, joita ei tulla saamaan takaisin. Palkka-armeija on kalliimpi kuin tämä nykyinen pakollinen armeija. Koska palkat.
Suomi on muutenkin valmiiksi pieni maa, ja koska sotia tulee olemaan, niin kyllä sitä armeijaa tarvii. Olihan ennen 2. maailmansotaakin demokraattisia valtioita, mutta ne liukuivat diktatuuriin, josta myöhemmin eri tapahtumien kautta eskaloitui 2. maailmansota. On siis potentiaalista, että tulee 3.:kin maailmansota. (jos yhtään seuraa uutisia, niin kannattaisi seurata Syyrian ja USA:n tilannetta. USA menee varmasti pommittamaan ilman YK:n lupaa niinkuin se on tehnyt jo monta kertaa aikaisemmin.)
Tarttukoot porvarit sitten itse aseisiinsa ja menkööt itse sotimaan. En todellakaan ole lähdössä tapattamaa itseäni muiden riitojen takia, jotka eivät kiinnosta vittuakaan.
Palkka-armeijan kustannuksista on tehty paljon tutkimuksia ja yleensä sitä pidetään halvempana vaihtoehtona. Ne miehet, jotka nyt pakotetaan valtion orjaksi puoleksi ovat pois työvoimasta. Ja vaikka eivät töitä saisikaan, aivan varmasti puoli vuotta armeijaa on kalliimpi vaihtoehto kuin puoli vuotta sossua.
Palkka-armeijan ainoa huono puoli on se, että päättäjien ei tarvitse lähettää omia mukuloitaan sotimaan ja siksi palkka-armeija onkin köytössä amerikassa ja muissa isoissa. Huomattavasti pienempi kynnys lähteä sotimaan.
Meinaat siis, että hirveä lössi satakiloisia kaljamahoja pystyy pysäyttämään hyvin koulutetun, kovakuntoisen ja kurinalaisen Venäjän palkka-armeijan, joka on kaiken lisäksi aseistukseltaan ylivertainen?
Lisäksi suuret massahyökkäykset, joissa surutta uhrataan ihmishenkiä, ovatkin tunnetusti toimineet hyvin Venäjää vastaan. Suomelle parempi vaihtoehto olisi pienikokoinen palkka-armeija, joka koulutetaan sissisotaan.
Oletko kenties kuullut sivarista?:D
edelleen, vie resursseja. On tärkeämpiäkin investoinnin kohteita kuin palkka-armeija. Ja mikä saa sut ajattelemaan Venäjää ainoana uhkana Suomelle? Tällä hetkellä USA:n tilanne on akuutimpi ja kriittisempi kuin Venäjän.
Piitä siis puolustautua Jenkkien hyökkäykseltä Suomeen? Minkähän takia jenkit, joiden sotatoimet ovat aina olleet ryöstöretkiä, tulisivat Suomeen ryöstämään "ei mitään"?
Ja vie se orja-armeijakin resursseja. Mahdollisesti paljon enemmän kuin palkka-armeija. Tulevaisuuden isot sodat hyvin todennäköisesti nyt soditaan muualla kuin pohjoismaissa, jos sellaisia edes soditaan. Tokaan maailmansotaan pohjoismaat veti mukaan ennen kaikkea maantiede, olivat tärkeitä alueita Saksalle ja Venäjälle. Ruotsi pysyi ihan sen takia "neutraalina", että suostui toimittamaan luonnonvarojaan Saksalle.
Seuraavassa sodassa maantiede on hyvin todennäköisesti pohjoismaiden etu eikä haitta, kuten viime kerralla ja siten pohjoismaiden osuudeksi seuraavassa sodassa jää uutislähetysten analyysien seuraaminen ja pakolaisten asuttaminen.
Et muuten vastannutt siihen oleellisempaan kysymykseen: meinaatko, että heikosti varusteltu huonokuntoinen kaljamaha-armeija pärjää hyvin koulutettua, huippukuntoista ja varustukseltaan paljon modernimpaa palkka-armeijaa?
Miksi ottaa turpaan tapattamalla 50-100k orjasotilasta kun turpaan voi ottaa tapattamalla 5-10k ammattasotilasta, jotka ottavat tietoisen riskin lähtiessään sotimaan?
"Piitä siis puolustautua Jenkkien hyökkäykseltä Suomeen? Minkähän takia jenkit, joiden sotatoimet ovat aina olleet ryöstöretkiä, tulisivat Suomeen ryöstämään "ei mitään"?" Mikään ei toimi näin suorasukaisesti. On liittoja, välikäsiä jne. Tiiätkö mitään historiasta?
"Ja vie se orja-armeijakin resursseja." Yksi sana. Sivari.
"Et muuten vastannutt siihen oleellisempaan kysymykseen: meinaatko, että heikosti varusteltu huonokuntoinen kaljamaha-armeija pärjää hyvin koulutettua, huippukuntoista ja varustukseltaan paljon modernimpaa palkka-armeijaa?"
No sitten nostat läskin perseesi pois koneen äärestä ja meet kuntoilemaan:) tai meet sivariin.
Jaa sen takia, että tarvittaessa kelpaan tapatettavaksi toisten riitojen takia? Totuus ei muutu miksikään, vaikka yrität kierrällä sitä kaikin tavoin ja painat peukku alas -nappia joka viestini kohdalla.
Lisäksi suuri orja-armeija ei tarkoita muuta kuin sitä, että venäläiset joutuvat tappamaan huomattavasti suuremman määrän suomalaisia työikäisiä miehiä voittaakseen sodan. Joka tapauksessa ne sen voittavat.
Tunge ne C paperit sinne minne aurinko ei paista
Itse asiassa armeijasta luopuminen ei ole niin paha idea kuin voisi äkkiä luulla.
Suomen armeija on niin heikko eittei se pärjäisi kuin toista yhtä heikkoa armeijaa vastaan. Ja totuus on ettei suomella ole varaa pitää sellaista armeijaa joka pärjäisi. (Tietysti Israel on noin suomen kokoinen valtio ja sillä on, mutta se onkin vähän erikoistapaus amerikan "kotijuutalisten" takia.)
Jos suomi lopettaisi armeijansa (poliisia pitäisi tietysti samalla vahvistaa jonkinlaisilla kodinturvajoukoilla) ja keskittyisi markkinoimaan puolueettomuuttaan, maa voisi jopa olla paremmassa turvassa kuin nykyisin.
Kun täälä puhutaan että Suomella menee rahaa turhaan armeijan (tai oikeastaan puolustusvoimien) rahoitukseen, ja eikä armeijasta ole hyötyä, niin olisihan paljon järkevämpää olla maksamatta mitään millekkään Kreikoille ja säästyisi miljardeja. Puolustusvoimista on Suomelle enemmän hyötyä kuin Kreikan taloudesta, mitä nyt ei kumminkaan voida enää elvyttää.
Venäjällä pelottelu on muuten aivan turhaa ja tyhjänpäiväistä. Venäjä ei ihan kolmesta syystä hyökkää Suomen tai mihinkään muuhun maahan:
1. Suomessa ei ole mitään valloitettavaa. Metsää ja järviä riittä Venäjälläkin
2. Valloittamisen ja miehittämisen kalleus. Venäjä ei sais Suome kontrolliinsa, vaan ajautuisi samanlaiseen tilaan kuin ovat ajautuneet Afganistanissa ja Irakissa. Kummassakaan maassa eivät saa rauhaa turvattua ja koko populaatiota kontrilliin, vaan lasku suurenenee vuosi vuodelta.
3. Suomi länsimainen EU-maa. Ei ole poliittisesti järkevää hyökätä tällaiseen maahan.
Miksi Venäjä edes yrittäisi valloittaa kun Suomi mitään hyötyä valloituksesta ei ole, mutta lasku vain suurenisi vuosi vuodelta ja samalla välit viilenevät niihin maihin, joista Venäjän talous (=vienti ja tuonti) on riippuvainen.
Oho. Siis samanlaisen tilaan kuin amerikka on ajautunut lähi-idässä. Lasku kasvaa koko ajan, mutta poiskaan ei oikein voi lähteä.
Oikeassa olet, tuntuu vaan näillä nato kiihkoilijoilla ja palkka-armeija henkilöillä jääneen levy päälle isosta ja pahasta venäjästä.