Auerin kertomat tapahtumakulut ovat täysin ristiriidassa vanhimman tyttären kertomuksiin ja näköhavaintoihin.
1. Anneli kertoi juosseen murhaajaa pakoon etuovelle asti avaen vielä ulko-oven (oven avaus kuuluu häke nauhalta). Tänä aikana oma tytär on ollut puhelimessa eikä ole nähnyt tätä episodia murhaajasta. Oliko Auer mahdollisesti lääkkeiden vaikutuksen alaisena, tai varttihulluus.
2. Tytär kertoi käyneensä 3 x katsomassa isäänsä. Viimeisellä käynnillä joku poistu ulos ikkunasta ääneti. Ensimmäisellä kertaa käydessään katsomassa oven ikkuna oli rikki ja isä jalkeilla, äiti oli sängyllä vetäen peittoa rintojen suojaksi, se oli ukkonen vaan, mene nukkumaan. Kun tytär kävi toisella kertaa katsomassa näki hän isän makaamassa joko sängyllä tai lattialla, mutta ei nähnyt murhaajaa eikä Anneli äitiänsä.
3. Onko Anneli ja murhaaja siis yksi ja sama henkilö. Missä nämä olivat piilossa ja mitä tekemässä kun tytär kävi isänsä luona. Tytär heräsi uudelleen äitinsä huutaessa "täällä on joku tappaja". Tapahtumat viittaavat selvästi yli 0,5h kestäneeseen lavastukseen ennen hätäpuhelun alkua. Häke puhelun aikana Jukka ei huuda puukoniskun huutoihin, vaan vaikertelee jos saamistaan puukoniskuista, ennen hätäpuhelua. Lisäksi päähän kohdistunut isku tehtii juuri sillä sekunnilla kun Auer oli poissa puhelimesta. Lisäksi Auer on myöntänyt riidan ja illan todelliset tapahtumat. Vain todella tyhmä pitää Aueria syyttömänä.
1. Anneli kertoi juosseen murhaajaa pakoon etuovelle asti avaen vielä ulko-oven (oven avaus kuuluu häke nauhalta). Tänä aikana oma tytär on ollut puhelimessa eikä ole nähnyt tätä episodia murhaajasta. Oliko Auer mahdollisesti lääkkeiden vaikutuksen alaisena, tai varttihulluus.
2. Tytär kertoi käyneensä 3 x katsomassa isäänsä. Viimeisellä käynnillä joku poistu ulos ikkunasta ääneti. Ensimmäisellä kertaa käydessään katsomassa oven ikkuna oli rikki ja isä jalkeilla, äiti oli sängyllä vetäen peittoa rintojen suojaksi, se oli ukkonen vaan, mene nukkumaan. Kun tytär kävi toisella kertaa katsomassa näki hän isän makaamassa joko sängyllä tai lattialla, mutta ei nähnyt murhaajaa eikä Anneli äitiänsä.
3. Onko Anneli ja murhaaja siis yksi ja sama henkilö. Missä nämä olivat piilossa ja mitä tekemässä kun tytär kävi isänsä luona. Tytär heräsi uudelleen äitinsä huutaessa "täällä on joku tappaja". Tapahtumat viittaavat selvästi yli 0,5h kestäneeseen lavastukseen ennen hätäpuhelun alkua. Häke puhelun aikana Jukka ei huuda puukoniskun huutoihin, vaan vaikertelee jos saamistaan puukoniskuista, ennen hätäpuhelua. Lisäksi päähän kohdistunut isku tehtii juuri sillä sekunnilla kun Auer oli poissa puhelimesta. Lisäksi Auer on myöntänyt riidan ja illan todelliset tapahtumat. Vain todella tyhmä pitää Aueria syyttömänä.
Vastaukset 33
Vanhimmat
totuuden hengessä? Miksi takerrut pikkusälään? Onko se sinun pelastusrenkaasi?
Hölpön pölpön pulputi pulputi aloittajalle. Asiaa käsitellään oikeudessa nyt, ja päivän ensimmäinen asiaa terveellä järjellä lähestyvä Kivikoski on äänessä.
Hyvä Kivikoski! !!!
Kun Anneli ja Jukka riitelevät rikkoutuu terassioven ikkuna mahdollisesti halon voimasta. Vanhin tytär käy katsomassa.
Jukka hakee mahdollisesti puukon suutuspäissään ja lyö sillä Annelia. Anneli saa halon käteensä ja lyö voimakkaasti Jukkaa päähän menettäen Jukka tajuntansa. Anneli raivossaan puukottaa Jukaa.
Anneli menee ulos ja rikkoo terassioven ikkunaa ulkokautta ja vanhin tytär herää ääneen ja menee katsomaan ääniä. Näkee hämärässä isänsä makaavan sängyllä. Ei tiedä että hänet on puukotettu, menee takas nukkumaan.
Anneli palaa sisälle ja jatkaa lavastusta ennen häke puhelua. Häke puhelun alettua tytär tulee paikalle.
Huomaa, että tyttö on sanonut kuulemisissa, kun ME oltiin soitettu hätäpuhelu ...
Siis tyttö tiesi ja oli tietoinen että nyt on aika soittaa hätäpuhelu. Ei olisi muuten sanonut ME ! Jos äiti olisi yksin asialla olisi sanonut kun äiti oli soittanut...
Äiti ehti valmentaa tytön myös huppiksen "valenäkemiseen"... äiti kysyy tytöltä kolme kertaa jollain tapaa onks se viel siel, lähtiks jne...vasta kolmannella kysymällä tyttö älyy sanoa... joo lähti.
Ja äiti oli jossain laittamassa pois puhelinta.? Mitä puhelinta pitää olla pois laittamassa? Siirrettävää , langatonta?
Ei tyttö eikä poika ole kuulleet mitään annun väittämää huutoa: tääl on tappaja paetkaa !! Eikä annu ole sellasta huutanut..
Uhria on puukotettu ja on voimaton ja sanoo "auta". Kun ihminen on viimesillään muuttu myös ääni. Laulajat voivat kertoa asiasta enemmän. Puukotuksen uhri ei muista kuka hänet on puukottanut, joten ensimmäisenä luonnollisesti apua pyydetään vaimolta. Se ettei Annelissa ole nimeksikään uhrin verta kertoo vain sen että näin halusi päästä pälkähästä. Normaalit ihmiset auttavat puukotuksen uhria viimeiseen asti ja siinä ei omien vaatteiden verettömyyttä pelätä, koska jos ei ole mitään pelättävää tai tarvetta alibille.
Syyllinen pyrikii aina välttämään kontaktia uhriin ja näin pääsee sanomaan "en se minä ollut", koska "minussa ei ole uhrin verta".
Miksi analyysi me-hengen esiintymisestä puhelinkeskustelussa poistettiin? Eli Me-pronominen käytön ilmaisuvoimasta.
Tämä on vastaus avunpyyntöön, mutta myöhästyin kun se avunpyyntö hukkui valheisiin.
tämä satujen kertominen ja ME-hengen (=me teimme sen) liittyy niin kiinteästi Ulvila-tuomarihenkeen että sieltä pitäisi kaivaa totuutta syvemmältä, perusteellisemmin.
Miksi Auerilla oli tärkeämpää seisoskella puhelimessa ja selostaa tapahtumia. Se riittää että kerrotaan osoite, mitä on tapahtunut ja voi jättää lopuksi linjan auki jos on henkirikosasioista kyse. Jos ei uskalla mennä puolustamaan miestänsä, avataan etuovi poliisille valmiiksi, tai juostaan lasten kanssa turvaan, tai linnoudutaan yhteen huoneeseen ja tuolilla suljetaan oven kahva siten ettei sinne pääse.
Joku rikkoo ikkunaa niin mies ja nainen muka jää odottelemaan hyökkääjän tuloa sisälle. Mistä he tiesivät ettei hyökkääjällä ole asetta mukana, se on henki pois välittömästi. Ruvetaan muka painimaan puukkomiehen kanssa, haloillako vai nyrkeillä. En usko sekunttiakaan että näin olisi muka menetelty Ulvilassa.
Hätäkeskuspäivystäjä nimenomaisesti käski Aueria pysymään puhelimessa. Mutta kun linjoilta ei mitään kuulunut, Auer poistui puhelimesta katsomaan Lahtea. Eipä tietenkään koska hänellä oli suunnaton hätä miehestään, vaan toki viimeistelemään tekonsa. Eli puhelimessa pysyminen on raskauttavaa, ja siitä poistuminen myös. Etenkin hätäkeskukseen soittaminen on raskauttavaa, koska se on selvä lavastustoimi.
Harmillisen vähän aikaa Auer oli poissa puhelimesta, mutta ei se mitään, joko Jukka kuoli puhelun aikana tai jos ei siinä, niin äänet oli nauhoitettu. Ei se niin tarkkaa ole.
Onko palstalla pohdittu sitä, kuinka sitten olisi Aueria syytetty, jos hän lapsineen olisi jälkikäteisneuvonnan mukaisesti paennut naapuriin ja sieltä käsin hälytetyn poliisin ja pelastuksen tullessa paikalle Lahti olisi löydetty kuolleena? Edes häketallennetta ei tällöin olisi, jonka taustalla Lahti huutaisi. Ei myöskään silminnäkijähavaintoa. Puuttuisi myös muutama verinen kengänjälki olohuoneen suuntaan, fileerausveitsi olisi kenties otettu mukaan. Jäljelle jäisi vielä kurajälki muovituolilla, ruskeat kuidut, verijäljet ovi-ikkunasta poistuttaessa ja hajujälki tontin reunassa. Sitten mietittäisiin miten NE on lavastettu ja todettaisiin, että aikaa oli runsaasti...
Silloinkin samat ihmiset, jotka pitävät olosuhteita nyt raskauttavina, olisivat varmoja Auerin syyllisyydestä. "Miksei hän soittanut apua, jos kerran tiesi huppixen olevan miehensä kimpussa?" "Minkälainen vaimo pakenee naapuriin pelastaen vaan oman nahkansa?" "Taisi kiinnostaa henkivakuutusrahat enemmän kuin yrittääkään pelastaa Jukkaa." "Pedofiili ja murhaaja!"
Ensivaikutelma osuu yleensä oikeaan.
Ja eikös ollut niin, että
-murhapaikalle tullut poliisi ajatteli heti, että asiat eivät ole voineet mennä siten kuin rouva kertoi.
-sairaalassa tutkinnanjohtajan mukana ollut poliisi totesi rouvan kuulemisen jälkeen, että puhutimme juuri tekijää.
Kyse oli tuosta kuulemisesta vai puhutteluko se on. Kokenut naispoliisi oli Joutsenlahden mukana ja näki Auerin lävitse ja sanoi J:lle puhuttelun jälkeen, että puhuttelimme tekijää ! Hyvä havainto ja kun kuuntelee ja katsoo tuota satuilua niin muuta ei voi tulla mieleen.
http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/20130822029084267_v0.shtml
Kuka poliisi? Onko häntä kuultu todistajana ja jos on, niin minä vuonna ensimmäisen kerran? Osallistuiko hän tutkintaan, vai oliko paikalla vain niin kauan kunnes varsinaiset tutkijat saapuivat? Mitkä seikat hän sanoi perusteeksi sille, että asiat olivat hänen mielestään menneet toisin kuin Auer kertoi? Missä oli ristiriitoja?
Epäilystä varmaankin herättää Auerille tyypillinen kiihkoton tapa esittää asiansa. Mutta vaikutelmat eivät ole todisteita.
Minusta uskottavaa oli paljonkin videolla. Sirot, hennot kädet (niilläkö olisi astaloitu ja tikattu ilman että niihin olisi tullut silminnähtäviä vammoja?), pahan olon häivähdys suun tienoilla kun hän selittää kuinka ei enää halunnut koskea Jukkaan, kun tämä oli kuollut. Ääni vapisee välillä. Auerin keskittyminen kuulustelijaan ja pyrkimys yrittää miellyttää ja ennakoida tätä lienee melko tyypillistä rikoksen uhrin käytöstä, jolla yritetään antaa kaikki mahdolliset tiedot ja vaikutelmat joista voi olla hyötyä jutun ratkaisemisessa, muistaen kuitenkin koko ajan huomauttaa, mikäli ei olla varmoja jostain.
Ihan samalla tavalla pitäisi löytyä todisteita ulkopuolisesta. Nyt vaan ei täsmää mikään auerskan puheisiin.
Todisteita ulkopuolisesta: ruskeat kuidut, kengänjäljet (sekä kurainen että verinen), hajujälki tontin rajalla, silminnäkijähavainto ja Lahden surmaaminen puhelun aikana (tästä syyttäjä on viimein päässyt itsensä kanssa yksimielisyyteen).
Tappaja lainasi vielä Jukan kenkiäkin. Niitä ei löytynyt talosta millään etsinnällä.
Muovituolin päälle ei tippunut pisaraakaan verta, kurajälki joka saattoi olla vanhakin..olisi pitänyt jotain verta jäädä kengänpohjista sentään kun tappaja ollu ihan verinen. Hajujälkeä ei jäänyt, sitä ei edes puolustus ole väittänyt et olisi jäänyt... annelin verisiä jalanjälkiä ei löytyny olohuoneesta vaikka kahteen kertaan kipassut sitä kauttaa pakoon... tyttö ei nähnyt ajamassa äitiään eikä kuullut mitään ääniä mitä huppis olis aiheuttanut.. Tyttö paljastanut tahtomattaan paljon sellasta mikä ei ole äidin kannalta edullista, mutta tytönkin tarinat huppiksesta on todettu valeeksi. Tai valemuistoksi kun äiti niin vaati..
Verijälkiä oli kyllä terassin puolellakin. Talosta löytyi Lahden kenkiä varmasti useampia pareja, olisi ollut epäilyttävää, mikäli niitä ei olisi ollut. Niiden jäljet eivät vain sopineet surmajälkiin.
Poliisi kuulusteli Aueria useita vuosia myöhemmin kysyen, minkä kokoinen jalka Jukalla oli. Eikö tuon olisi voinut ruumiinavauksesta aikoinaan selvittää, sekä ottaa paikan päällä olleista kengistä kuvat ja kokotiedot. Olihan Lahti tullut surmaa edeltävänä iltana kotiin, tuskin paljain jaloin. Marras-joulukuun vaihdetta kuitenkin elettiin.
Mutta jos tällaisia asioita ei järjestelmällisesti tutkittu eikä kirjattu, niin sitä ei ole Auerin syyksi luettava.
Käsittääkseni Auer ei juossut kahteen kertaan pakoon olohuoneen _kautta_, vaan yhden kerran pois takkahuoneesta olohuoneen kautta ja toisen kerran kävi olohuoneessa hätäpuhelun kestäessä kurkkaamassa takkahuoneen puolelle.
Tytön näköhavaintoa hupparimiehestä ei ole todettu valeeksi. Sitä ei voisi todeta kukaan muu kyin tyttö itse, ja sitä hän ei ole tehnyt.
Jukka Lahti on kiistatta kuollut, edelleen. Yksi tapa kunnioittaa hänen muistoaan on kunnioittaa hänen lapsiaan. Sitä Lahti olisi varmasti toivonut. Kun lasten kertomukset ovat ristiriitaisia, on vaikea suhtautua niitä tasapuolisesti. En kuitenkaan mitenkään voi väittää vanhinta tytärtä valehtelijaksi, koska hän on johdonmukaisesti pysynyt tarinassaan. Hän on osoittanut luonnetta ja kykyä puolustaa itseään myös painostavissa ja johdattelevissa kuulusteluissa ja myöhemmin sijaisperheessä. Hän ei ole kusetettavissa eikä alistettavissa. Hän vaikuttaisi olevan toisiin ihmisiin päin suuntautunut, ja vähän temperamenttinenkin. Hän on osoittanut olevansa omiin havaintoihinsa luottava henkilö, joka ei lähde väittämään asioista, joista ei voi tietää (kuulusteluissa usein toteaa, ettei voi tietää asiaa eikä ole ajatustenlukija).
Sen sijaan muiden lasten kertomuksista ison osan Turun hovioikeuskin katsoi epäuskottaviksi, vaikka tulikin siihen lopputulokseen, että tietyt ydinkohdat pitivät kuitenkin paikkansa.
Niin kauan kuin on ristiriitaa tai epäilyä, pitäisi kai lähteä aina syyttömyysolettamasta. En ole oikeusoppinut, mutta katson että tämä on yleishumaani periaate.
Parempi ettei ole teräaseita lähellä kun riitaa tulee.
Ja miksi väitetty murhaaja menee hirveällä ryminällä pimeään taloon? Mistä olisi tiennyt missä psykoämmä ja Jukka nukkuvat??? Tuskin ulkopuolinen tappaja olisi pilannut yllätysmomenttiaan tuollaisella kauhealla remakoinnilla. Sisään pääsee paljon hiljaisemminkin, ja tuollaista toisen asuntoon tunkeutumista suunnitellut todellakin olisi asian miettinyt paaaaaaaaljon tarkemmin. Murhaaja siis tiesi missä nukkuvat! Ja kun lukee ja tutkii kaikki todisteet ja muut on selvää että syyllinen on nimenomaan tuo psykoämmä, Anneli Auer!
Iskujen määrä ja lyöntikohdat viittaa selvästi naiseen ja silmittömään raivoon. Kuitujen epämääräiset löydökset ei stemmaa paikalle syöksyneeseen tappajaan! Auerin verettömyys ei myöskään. Kuvien mukaan edes paikalta löydetty veitsi ei ollut veressä. Jo pelkkä kalan perkaaminen esim sotkee puukon kahvaa myöten. Eikö muka ihmisen pistäminen kymmeniä lertoja?!?!? Uskomatonta paskaa koko poliisin ja oikeuslaitoksen toiminta...
En ikinä kyllä muuttaisi mihinkään Turun ja porin suunnalle. Ei siellä ainakaan poliisilta mitään apua saisi...
Ja se lattialla ollut veitsi oli pyyhitty !! Mikä pikatappaja alkais lähteissään vielä veistä putsaamaan? Jo on kummallista . Siitä veitsen puhtaudesta on ollut juttua eli oli pyyhitty.
Auer kyselee Joutsenelta että oliko siin ikkunassa vain yksi lasi tai jotain... tai että hän luuli että oli yksi lasi ja tuliko kaikki lasit sisään? Kun ikkuna rikkkontui riidan aikana piti kehittää siihen sopiva tarina,. Ja vielä kun sattui olemaan kolmekerroksinen klasi. On Annelin adrenaaliinit olleet korkeella..,tämäkin viel prklelllee.
Takuulla alkasin uskoa syyttömyyteen jos auer pirauttas itkut joka kerran kun esiintyy julkisuudess. Mieluummin itkis kaiken aikaa niin kovimmatkin epäiljät kääntäsi kelkkansa ...
Eikö joku poliiseista sanonut että kun verhoa siirrettiin rikkoutuneen ikkunan kohdalta osa laseista putos sisäpuolelle.
Miten joku muka pääsi siitä ulos jos oven edessä oli verho ja lasia sen päällä.
Heh, sanos muuta, aukko oli siis paljon pienempi alunperin, ei siitä ketään rotevaa ukkelia ole liidellyt naapurin tontin rajalle asti.
Eikä J:n kuoleman jälkeen 40sekkaa edes riitä siihen kun kerta oli putsannut puukosta omat hajutkin ja kaikki omat dna:t.
Lapsi oli nähnyt 40 sekkaa J:n kuoleman jälkeen jonkun hooomoilasen.
Myös kodin epäjärjestys kertoo paljon ja kuivuneet kukat.
Elinkautinen rapsahtaa 12.12. 2013
Näyttää osaa porukkaa harmittavan kun voi käydä niin että syyllinen pääsee kuin koira veräjästä.
Millais se toisksi vanhin poika kertoikaan , oliko se jotakin niin että täydellinen murha.
Ja kyllä itsekkin sillä kannalla että ryöstömurha sillä talvikengät hävis, jos mikään niin tämä todistaa syyttömyyden.
Ja sitäpaitsi se on kait tavallsita että mihinkä vain kotiin voidaan tulla yöllä lasin läpi ja tappaa joku kun halutaan kengät ?
Itse olen sitä mieltä, että Auer on syyllinen, se millä tässä nyt pelataan on puolustus, joka pelaa taskuunsa omaa huikean suurta palkkiotaan, jonka yhteiskunta eli ME veronmaksajat maksetaan.
Aivan törkeää on, että yhteiskunta kustantaa rikolliselle puolustuksen ja tätähän lakifirmat osaavat hyödyntää vetoomalla jokaiseen mahdolliseen instanssiin saadakseen asiat pitkittymään, mikä taas tarkoittaa valtavan suuria korvauksia.
Nopea asioiden käsittely, kuukausipalkkaiset lakimiehet asioita (jos puolustaja on pakko osoittaa) hoitamaan ja rangaistukset tarpeeksi koviksi, en vastustaisi todellakaan kuolemanrangaistusta, jos se käyttöönotettaisiin.
Sehän on selvä, että Auer on syyllinen. Toivottavasti tuomitaan elinkautiseen ja tuo ylimielisesti virnuileva pärstänsä poistuu lehtien palstoitla.
Auer on jo tuomittu yhdestä rikoksesta joten tämä uusi rikos ei tuomion pituuteen vaikuta kovinkaan paljon. Pääsee pois vankilasta jo vähän yli 40 vuotiaana. Kirja ja elokuvaoikeudet tuovat lisäksi rahaa kirstuun. Eikö Auer ole korvausvelvollinen lapsillensa heidän isänsä menetyksestä. Veljelle tulee siis lisää fyrkkaa siitäkin.
Auer oli jo surman tapahtuessa vuonna 2006 41-vuotias.
Elinkautinen minimi 12 vuotta jäljellä oleva. Saa kirjoittaa muistelmansa vankilassa, josko alkaisi muistaa kun ei valehtelut enää auta.