ja pian jo täysi-ikäisiä.
Mitähän veli vaimoineen, syyttäjät ja poliisiviranomaiset sitten oikein selittävät lapsille, kun lapset hoksaavat että heitähän on käytetty pelinappuloina vaan. Eikä heidän muistojaan voi pyyhkiä, vaikka hommattaisiin heille uudet henkilöllisyydet. Mihin heidän isosiskonsakin katosi?
Tämän tarkoitushakuisen lavastusoperaation varsinainen näytös on vasta alkamassa.
Mitähän veli vaimoineen, syyttäjät ja poliisiviranomaiset sitten oikein selittävät lapsille, kun lapset hoksaavat että heitähän on käytetty pelinappuloina vaan. Eikä heidän muistojaan voi pyyhkiä, vaikka hommattaisiin heille uudet henkilöllisyydet. Mihin heidän isosiskonsakin katosi?
Tämän tarkoitushakuisen lavastusoperaation varsinainen näytös on vasta alkamassa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Mutta mitäs pienistä ihmistaimista vaan, eihän heistä väliä tähänkään asti, pääasia, että heistä hyötyvät häikäilemättömät aikuiset pääsevät päämääräänsä.
Lapsia ei olisi ikinä pitänyt antaa enolle. Ilman sitä juttu olisi päättynyt HO:n vapauttamaan tuomioon ilman mitään seri-syytteitä.
Miksi syyttää veljeä vaimoineen? Ja voivathan näiden nuorempien lasten kertomukset olla aivan tosiakin. Jos niin on, että heidän totuuttaan ei uskota, kyllä sekin heihin tulevaisuudessa vaikuttaa.
Kaksi oikeusastetta on tuominnut Auerin ja Kukan pitkiin vankeusrangaistuksiin, joten eiköhän siitä voi vetää johtopäätöksen, että lapsia on uskottu, koska lapset ovat puhuneet totta. Ja koska kaikki liittyy kaikkeen, tuomiohan sieltä taas on tulossa.
E pelkästään lapsia ole uskottu, tutkimuset puhuivat idolinne syyllisyydestä, onko sitä niin vaikeaa hjummartaa? Eikö ymmärrä kun aate estää vai onko idolinne pyhä wicca?
Uunimurhassakin 12-vuotias poika tajusi isänsä luona käydessään, että isä oli muurannut äidin uuniin. 19-vuotiaana kirjoitti tietonsa poliiseille hyvin perusteltuna, mutta eivät uskoneet. Vasta 12 vuoden kuluttua avasivat uunin ja siellähän se ruumis oli.
Käsittämätöntä kyllä, todisteiden puuttuessa vapautettiin. Ei kannattaisi uskoa huppareihin kun syyllisyys selvä.
on uskottu koska se on antanut pelivaraa pelimiehille.
Nyt ei tiedetä mitä vanhin tyttökin on kertonut niissä salatuissa osioissa. Oikeudenkäynnissä kerrottiin vain pintaa. Tyttö on kertonut alun alkaenkin ( kuin myös poika) ettei kuullut mitään ääniä mistään ulkopuolisesta.
Tyttö ei ollut huolissaan häkepuhelun aikana siitä että JOKU TAPPAJA olisi justiinsa isän kimpussa tätä puukolla hakkaamassa. Tyttö sanoo. iskä voi huonosti!
Se kertoo olennaisen. Mitä kaikkea on sitten kertonutkaan sitä emme tiedä.
Äiti Anneli kertoi 2009 kuulusteluissa riidasta ko yönä Jukan kanssa. Hyvin yksityiskohtaisesti. Tuli riitaa vanhimpaa tyttöön liittyen. sanoo, Jukka inhosi
itsekkäitä ihmisiä ja TYTTÄRENI xxxxxx on ehkä sellainen.
HUOM! Anneli sanoo, tyttäreni Ei sano tyttäremme. Eli paljastaa ettei tyttö ole Jukan , vaan exmiehen lapsi, kuten on arveltu jo ulkonäön perusteella.
Minä kuulun paljastelupuolueeseen mutta epäilen että tämä "paljastuksia" kirjoittaja on Rantakoski vaikka kyllä Anni Jattaltakin tuollainen teksti sujahtaisi.
Annijatta muuten väittää että hänellä itselläänkin on ollut sijoituslapsia eikä ottaisi mistään hinnasta uusia, kun se on niin rankkaa. Toisaalta hän on myös sitä mieltä, että Ulvilan tapauksessa tyttö 9 v. oli mukana surmaamassa isäänsä.
Varmaan onkin rankkaa olla sijoitusäiti jos suhtautuu alle kymmenvuotiaisiin lapsiin noin epäluuloisesti.
Laitan tähän vielä kerran tuon Minfossa olleen viisaan päätelmän:
MIKÄ ON NÄKYVILLÄ, ON JOSKUS PARHAITEN PIILOTETTU.
Sama kävi Bodomin jutussa.
Ulvilan keississä alkoivat etsiä piilotettua asetta, kun mukamas ulkopuolinen murhaaja olis taloon piilottanut vaikka kiire oli muutenkin...
- vasara olohuoneen lipaston päällä. Anneli sanoikin että ehkä se oli vasara ja hän pesi sen.
- keittiössä nauhuri ( sitä ei kukaan olisi osannut epäillä, ennen kuin Annelilta lipsahti vihje..)
-matkalaukut olohuoneessa. Niihin ei kukaan tutkijoista kajonnut. Anneli sanoi että oli ehkä alkanut yöllä pakkaamaan kun oli lähdössä lasten kanssa pois...riitaa oli ja HÄN OLI LÄHDÖSSÄ= eroamassa. Eli toisin kuin oli totuus.
Kateissa olleita tavaroita, tekstiilejä kengät oli varmana laukuissa.
Olen kysynyt tätä ennenkin. Milloin Auer on sanonut pesseensä vasaran. Oliko hän täyspäinen sanoessaan niin?
Ainahan annu on täyspäinen. Looginen ja järkevä eikä häneen mikään vaikuta. On itse niin todennut. Kuulusteluissa 2009 on sanonut tuollai:
- kysyttäessä olenko pessyt vasaran puhtaaksi lyöntien jälkeen vastaan että muistan pesseeni kädet sen jälkeen kun olin käynyt koskettamassa Jukkaa pesuhuoneen oven kautta. Olen tässä yhteydessä saattanut pestä vasaran.
Pesuhuoneen kautta käynti on todettu valheeksi, mutta niin väittää...
vaan siinä että Luminol näyttää veren myös pesun jälkeen.Niin että pysytään vaan siinä teemassa "ei tutkittu".Sitten tulee ongelma siinä että tuomiota ei voida lukea sillä teemalla
"Perheen kolme pienintä lasta, kaksi-, neljä- ja seitsemänvuotiaat, nukkuivat vanhempien kanssa samassa makuuhuoneessa ja yhdeksänvuotias omassa makuuhuoneessaan. "
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Omakotitaloon murtautunut tappoi isän ja haavoitti äitiä/1135249648554
Eiköhän tuosta jotain muistoja jää? Miten tämä käsitettävä? Murhaaja ryntää smaan huoneeseen, jossa lapset nukkuvat äidin ja isän kanssa.
on virhe.Nuorimmat nukkkuivat samassa mutta omassa huoneessa.Kertoivat käpertyneensä peittojen alle peloissaan