WinCapita-jutun pääsyyttäjä Mika Appelsin on kuitenkin päättänyt toimia toisin. Syyttäjä Appelsin on hiljattain lähettänyt massapostia laamanneille ympäri Suomea.
Torstaina 26.9.2013 Itä-Suomen hovioikeus antoi ratkaisun koskien viittä vastaajaa Wincapitan rikoshyötyasioissa. Kyseessä oli ensimmäinen Wincapita-rikoshyötyasioissa annettu hovioikeustason ratkaisu. Hovioikeus hylkäsi syyttäjien menettämisseuraamusvaatimukset kokonaan äänestyspäätöksellä 2-1.
Wincapita syyttäjäryhmän syyttäjät ovat nyt saaneet eri käräjäoikeuksista yhteydenottoja, joissa tiedustellaan, mikä merkitys syyttäjien käsityksen mukaan kyseisellä tuomiolla on vireillä oleviin juttuihin. Wincapita-rikoshyötyasioita (ja rikosasioita) on vireillä tai tulee vireille yhteensä noin 600.
Pyydän Teitä saattamaan käräjäoikeuksissanne Wincapita-asioita käsittelevien tuomarien tietoon syyttäjien yhteisen kannan siitä, ettei kyseisellä yksittäisellä hovioikeuden ratkaisulla ole käsityksemme mukaan sellaista vaikutusta, että vireillä olevia Wincapitan rikosasioita tai rikoshyötyä koskevia asioita tulisi nyt syyttäjien harkita toisin tai oikeudenkäyntejä lykätä odottamaan tämän hovioikeuden tuomion lainvoimaistumista. Syyttäjien kanta on, että vireillä olevat jutut tulisi edelleen mahdollisimman pian käsitellä ilman uusia lykkäyksiä.
Lyhyesti kantamme perustuu näille pääkohdille:
- I-SHO:n tuomio on voimakkaasti ristiriidassa sekä lainvoimaisen Helsingin hovioikeuden antaman pääasian (Kailajärvi) tuomion kanssa että useiden jo annettujen käräjäoikeuden tuomioiden kanssa, joista osa on myös lainvoimaisia
- Tuomio on äänestysratkaisu, josta syyttäjät tulevat hakemaan valituslupaa Korkeimmalta oikeudelta ainakin oikeuskäytännön yhtenäisyyden perusteella, koska eri tuomioistuinten ratkaisut ovat ristiriidassa ja tuomiolla jäädessään lainvoimaiseksi voi olla vaikutuksia noin 600 eri juttuun eri käräjäoikeuksissa
- Asiassa on odotettavissa lähiaikoina uusia eri hovioikeuksien ratkaisuja, jotka joko vahvistavat Helsingin hovioikeuden linjaa tai nyt I-SHO:n ottamaa tulkintalinjaa
- Vireillä olevien asioiden lykkääminen vähintään kuukausiksi odottamaan tämän asian lainvoimaistumista ei mielestämme ole perusteltua ottaen huomioon tutkinnan pitkä kesto
Ystävällisin terveisin, Mika Appelsin
Wincapita-syyttäjäryhmän vetäjä p. 029 xx xxxxx, 050-xxx xxxx
Itä-Uudenmaan syyttäjänvirasto [email protected]
Lähettänyt Columbo klo 15.11
http://columbonblogi.blogspot.fi/2013/10/mika-leikkii-mafiapaallikkoa.html
Torstaina 26.9.2013 Itä-Suomen hovioikeus antoi ratkaisun koskien viittä vastaajaa Wincapitan rikoshyötyasioissa. Kyseessä oli ensimmäinen Wincapita-rikoshyötyasioissa annettu hovioikeustason ratkaisu. Hovioikeus hylkäsi syyttäjien menettämisseuraamusvaatimukset kokonaan äänestyspäätöksellä 2-1.
Wincapita syyttäjäryhmän syyttäjät ovat nyt saaneet eri käräjäoikeuksista yhteydenottoja, joissa tiedustellaan, mikä merkitys syyttäjien käsityksen mukaan kyseisellä tuomiolla on vireillä oleviin juttuihin. Wincapita-rikoshyötyasioita (ja rikosasioita) on vireillä tai tulee vireille yhteensä noin 600.
Pyydän Teitä saattamaan käräjäoikeuksissanne Wincapita-asioita käsittelevien tuomarien tietoon syyttäjien yhteisen kannan siitä, ettei kyseisellä yksittäisellä hovioikeuden ratkaisulla ole käsityksemme mukaan sellaista vaikutusta, että vireillä olevia Wincapitan rikosasioita tai rikoshyötyä koskevia asioita tulisi nyt syyttäjien harkita toisin tai oikeudenkäyntejä lykätä odottamaan tämän hovioikeuden tuomion lainvoimaistumista. Syyttäjien kanta on, että vireillä olevat jutut tulisi edelleen mahdollisimman pian käsitellä ilman uusia lykkäyksiä.
Lyhyesti kantamme perustuu näille pääkohdille:
- I-SHO:n tuomio on voimakkaasti ristiriidassa sekä lainvoimaisen Helsingin hovioikeuden antaman pääasian (Kailajärvi) tuomion kanssa että useiden jo annettujen käräjäoikeuden tuomioiden kanssa, joista osa on myös lainvoimaisia
- Tuomio on äänestysratkaisu, josta syyttäjät tulevat hakemaan valituslupaa Korkeimmalta oikeudelta ainakin oikeuskäytännön yhtenäisyyden perusteella, koska eri tuomioistuinten ratkaisut ovat ristiriidassa ja tuomiolla jäädessään lainvoimaiseksi voi olla vaikutuksia noin 600 eri juttuun eri käräjäoikeuksissa
- Asiassa on odotettavissa lähiaikoina uusia eri hovioikeuksien ratkaisuja, jotka joko vahvistavat Helsingin hovioikeuden linjaa tai nyt I-SHO:n ottamaa tulkintalinjaa
- Vireillä olevien asioiden lykkääminen vähintään kuukausiksi odottamaan tämän asian lainvoimaistumista ei mielestämme ole perusteltua ottaen huomioon tutkinnan pitkä kesto
Ystävällisin terveisin, Mika Appelsin
Wincapita-syyttäjäryhmän vetäjä p. 029 xx xxxxx, 050-xxx xxxx
Itä-Uudenmaan syyttäjänvirasto [email protected]
Lähettänyt Columbo klo 15.11
http://columbonblogi.blogspot.fi/2013/10/mika-leikkii-mafiapaallikkoa.html
Vastaukset 70
Vanhimmat
Mikäs tässä olisi mafiaa?
Asiallinen kirje, aivan kuin minun suullani saneltu. Olisiko niin, että Appelsin olisi salaa lukenut tekstejäni. ;)))
Sinä se olet täällä AINA ensiksi vastaamassa. Etkä edes ymmärtänyt tuosta asiasta mitään.
WinCapita jutulla sekä jäsenistön syyllistämisellä oli tajuton kiire nuijia rikolliseksi.
Miksi jäsenistöä kohtaan edes nostettiin syytteitä? Eihä Madoff jutussakaan pankit joutuneet syytteeseen.
Hovioikeus päätti että jäsenistö saa pitää voittonsa. Nyt appelsiinillä tuli kiire uusiin metkuihin.
Tämä koko asia paistaa läpi millainen ajojahti on kyseessä. On PAKKO saada "rikollisia" paljon, koska krp tuhosi WinCapitan SYYTTÄ.
http://www.jarviradio.net/index.php?option=com_content&view=article&id=518:130913pitkanen&catid=37:aanileikkeet&Itemid=70
Vieläkö varkaiden apuri Columbo saa kauankin leikkiä batmäniä ja ropinia ?
Kyllä meidän täytyy saada rahat takaisin niiltä jotka ne laittomasti veivät Hannun avulla.
MISTÄ COLUMBO SAI TUON KIRJEEN???
LAITONTA
Keminmaan Marku K.. taas vauhdissa eikö ole riittävästi työtä
siellä hieronta puolen?==))
Täysin ajojahtia ollut koko sirkus WinCapitan osalta.
Väkisin on saatava syytteitä paljon aikaiseksi, koska vuosia mediassa kirjoiteltiin krp.n johdolla, kuinka homma oli rikos, VAIKKA KRP TUHOSI WINCAPITAN.
WinCapita toimi täysin moitteettomasti tätä ennen.
Toinen asia on se, ettei koko WinCapita asia kuulu Suomelle, koska WinCapita ei toiminut Suomessa, vaan Englannissa missä ei ole minkäänlaisia vaateita WinCapitaa vastaan.
ilmoitin appelsinille tuon Columbon blogin
uskon, että tuo kirje oli salassa pidettävää
Olipa oli, niin se oli Koivistonkin koepallomuistio vaan julki tuli ja Koivistolle lähtö.
Monoa mandariinille!
Maastossa juoksu kilpailuissa touhu ratkotaan viimekäessä, oli se niiiin niiin härskiä.
Missähän päin suraavaksi kaiffareilta yritetään ottaa nuanvaan mukavasti pyöräytettyjä maneja, joittenka kulut taasen me makselemme satojatuhansia humpan pumpasta, yhteiskunnan piikkin on niin helpo langettaa turhia maksuja.
"Sinä se olet täällä AINA ensiksi vastaamassa."
Täytyy huiskia. Kaikki kivet käännetään, kuten lupasin ja silloin ei auta patsastella kädet taskussa vaan on pistettävä hihat heilumaan. ;))))
"Etkä edes ymmärtänyt tuosta asiasta mitään."
Jos Appelsin on minun linjoilla tai minä Appelsinin, niin jompi kumpi meistä ymmärtää aikasen paljon näitä lakikiemuroita. Jos Appelsin vasta hiljaittain postittanut paimenkirjensä, niin minä olen ollut tällä linjalla useita viikkoja. Vaatimaton kun olen, en kuitenkaan tahdo omia kaikkia ajatuksia itselleni.
Kaikki kivet käännetään, kuten lupasin ja silloin ei auta patsastella kädet taskussa vaan on pistettävä hihat heilumaan. ;))))
Joopa joo, sinä et käännä edes yhtäkään aivosolua asian eteen, vaan huudat täällä maailman tappiin " se oli huijaus " vaikka OIKEUS sanoisi mitä.
markus k siellä keminmaassa älä nyt liikaa hikkeenny=)))
"- Tuomio on äänestysratkaisu, josta syyttäjät tulevat hakemaan valituslupaa Korkeimmalta oikeudelta ainakin oikeuskäytännön yhtenäisyyden perusteella, koska eri tuomioistuinten ratkaisut ovat ristiriidassa ja tuomiolla jäädessään lainvoimaiseksi voi olla vaikutuksia noin 600 eri juttuun eri käräjäoikeuksissa
- Asiassa on odotettavissa lähiaikoina uusia eri hovioikeuksien ratkaisuja, jotka joko vahvistavat Helsingin hovioikeuden linjaa tai nyt I-SHO:n ottamaa tulkintalinjaa "
Haetaan valituslupaa korkeimmalta ainakin oikeuskäytännön yhtenäisyyden perusteella....
No, entäpä sitten jos sitä lupaa ei tipu tai I-S:n hovin päätös ei muutu?
Vai onko Appelsinilla jo ennakkotieto korkeimman kannasta?
"- Vireillä olevien asioiden lykkääminen vähintään kuukausiksi odottamaan tämän asian lainvoimaistumista ei mielestämme ole perusteltua ottaen huomioon tutkinnan pitkä kesto"
Mikä hoppu tässä enää on?
Miltei kuusi vuotta tahkottu - ei kai se kivi olemattomiin sula muutaman kuukauden odottelun vuoksi.
Räiskitään vaan menemään - lopputulos voi sitten olla tällainen:
"Oikeus tulla kuulluksi on perusihmisoikeus, joka on taattu kansainvälisten ihmisoikeussopimusten lisäksi myös Suomen perustuslaissa. Periaate turvaa myös oikeusprosessin perustavoitteita, oikeusvarmuutta ja aineellista totuutta. Kontradiktorinen periaate on ehdoton oikeusperiaate; asianosaisille on varattava tilaisuus ajaa asiaansa, tulla kuuluksi ja saada asian käsittelyä koskevaa tietoa. Tuomioistuimen on varmistettava yksittäisessä asiassa, että asianosaisilla on tilaisuus lausua asian ratkaisemiseen vaikuttavista seikoista. Riita-asioissa kuulemisperiaatteen toteutumiseksi riittää yleensä nimenomaisesti, että kummallekin asianosaiselle on varattu tilaisuus tulla kuulluksi. On asianosaisen oma asia, haluaako hän käyttää oikeuttaan vai ei.
Asianosaisten kuulemisen tulee tapahtua tasapuolisesti ja oikeudenmukaisesti. Kontradiktorinen periaate takaa asianosaisten tasa-arvon, ns. aseiden yhtäläisyyden (equality of arrms), oikeusprosessissa. Kummallakin osapuolella on oltava tilaisuus esittää mielestään oleellisia seikkoja ja vaatimuksia tuomioistuimelle sekä lausua toisen osapuolen vastaavasti esittämistä asioista. Kuulemisperiaate käy ilmi epäsuorasti myös laista; oikeudenkäymiskaaren mukaan käsillä on tuomiovirhe, jos tuomioistuin ei ole varannut asianosaiselle tilaisuutta tulla kuulluksi. Tuomiovirheen perusteella lainvoimainenkin tuomio voidaan poistaa tuomiovirhekantelun keinoin."
Ennustelenpa, jotta noita lainvoimaisia tuomioita tullaan poistamaan sarjatyönä, mikäli käräjä- ja hovioikeudet tekevät ristiriitaisia ratkaisuja ennenkuin KKO on jyrähtänyt.
Tuomiovirhekantelu sopisi näin äkkipäätään arvioiden myös pääjutun tuomion poistamiseksi - siinähän asianomistajia jopa pyydettiin pysymään poissa karkeloista.
Kaikki menettämisseuraamusoikeudenkäynnitkin ovat käydyt tähän mennessä ilman, että yhdellekään rikoksen todelliselle uhrille on varattu mahdollisuutta ajaa omaa asiaansa.
> Kaikki menettämisseuraamusoikeudenkäynnitkin ovat käydyt tähän mennessä ilman, että yhdellekään rikoksen todelliselle uhrille on varattu mahdollisuutta ajaa omaa asiaansa.
Sinun pitää oivaltaa, että asian perusperiaate on ollut, että rikosasia, rikosasian kaltainen menettämisseuraamusasia ja riita-asia käsitellään toisistaan erillään.
Mikä tällä periaatteella menee oikeudellisesti vikaan? Ei mikään ja paljon.
Miksi?
___C___
Rikosasia käsitellaan periaatteessa ensin. Rikosasissa syytetty saa puolustautua, ja se on täysin oikein. Ei kahta sanaa siitä. Vahingonkorvausasiat luvattiin käsitellä sitten erikseen.
Menettämisseuraamusoikeudenkäynnissä vastaajat saavat puolustautua, ja se on täysin oikein. Ei kahta sanaa siitä.
Missä vaiheessa tappiolla olevat saavat suunvuoron? Mahdollisessa riita-asiassa.
Onko varsinaisella alkurikoksen tuomiolla (petos) tässä riita-asiassa oikeusvoimaa tai edes todistusvaikutusta? Ehkä on, ehkä ei. Kuopiossa asialla pyyhittiin persamusta.
___C___
Lienemme kaikki sitä mieltä, että koska kyseessä on petos, on löydyttävä pettäjä ja petetty, siis vahingonkärsijä. Tällä hetkellä on vain yksi (kaksi) pettäjä: Hannu.
Kuopion mallin mukaan voitolla olevat saavat pitää varansa. Mikä tässä menee vikaan? Ei mikään, lakia ei ole rikottu ja tuomarit ovat käyttäneet harkintavaltaansa. Hyvässä uskossa toimineet saavat pitää varansa, se kuulostaa ihan reilulta.
Jos seuraamme Vantaan, Helsingin tai Kuopion mallia, vahingonkärsijät eivät ole vielä päässeet kertaakaan ääneen. Milloin he pääsevät? No mahdollisessa riita-asiassa.
Missä riita-asiaa puidaan? Vantaalla, ehkä.
Pitääkö vahingonkärsijöiden päästä ääneen? Mitä vaikutusta sillä olisi?
___C___
Mitä siellä riita-asiassa tehdään? Siellä jaetaan Lontoon varat jos jaetaan.
Miksi ei tehdä mitään muuta? Koska Kuopion mallin mukaan voitolla olevilla on varat hallussaan aivan oikeutetusti. Muita varoja ei ole. Riita-asiassa ei ole syyllisiä, vain riidan osapuolia.
Voidaanko Lontoon rahat eli ns. kolhoosiämpäri jakaa jäsenille? Ehkä. Hannu halunnee kuitenkin käsitellä jokaisen asian yksitellen, vajaa 2000 jäsentä, joten jos joku varoja saa, niin asianomistajan kuolinpesä.
___C___
Onko jotakin mennyt vikaan? Jos on, niin kuka siitä vastaa? Tätä sopii miettiä, lakia ei ole kuitenkaan vielä rikottu kertaakaan.
Oli järkevä selvitys PahaPukkilta, huomioin sen heti kirjoituksesi jälkeen -odottelin vähän näitä lakiviisaita perään, mutta ei näillä ollut tuohon luonteeltaan selvään jutusteluun mitään lisättävää.
Kenellekään ei liene epäselvää se, että juuri syyttäjä on rikosprosessin priimusmoottori kaikissa oikeusasteissa käräjiltä korkeimpaan.
___C___
Columbo: "Voisin kuvitella, että joissakin maailmankolkissa mafia toimii samalla tavalla, painostaen itsenäisiä oikeusistuimia taipumaan manipuloijan kannalta suotuisaan ratkaisuun."
Epäasiallisilla vaikuttamisyrityksillä voidaan tarkoittaa uhkauksia, väkivaltaa, lahjontaa, kiristämistä tai painostusta.
Syyttäjä: "Wincapita syyttäjäryhmän syyttäjät ovat nyt saaneet eri käräjäoikeuksista yhteydenottoja, joissa tiedustellaan, mikä merkitys syyttäjien käsityksen mukaan kyseisellä tuomiolla on vireillä oleviin juttuihin.... Pyydän Teitä saattamaan käräjäoikeuksissanne Wincapita-asioita käsittelevien tuomarien tietoon syyttäjien yhteisen kannan."
Jos käräjäoikeudet lähestyvät oma-aloitteisesti prosessin priimusmoottoria, asiaan kohteliasta vastaamista tuskin voidaan pitää epäasiallisena vaikuttamisena.
___C___
Syyttäjä: "...kyseisellä yksittäisellä hovioikeuden (Kuopio) ratkaisulla ole käsityksemme mukaan sellaista vaikutusta, että vireillä olevia Wincapitan rikosasioita tai rikoshyötyä koskevia asioita tulisi nyt syyttäjien harkita toisin..."
Harkita toisin? Kuopiossa syyttäjille tuli (rökäle)tappio 1 - 2, ja sen seurauksena tulisi kyllä vakavasti pohtia taktiikan vaihdosta. Se ei tarkoita sitä, että itse teemoitus muuttuisi, mutta kyllä muissa oikeudenkäynneissä pitäisi lähteä nöyränä liikkeelle, eikä leikkiä jutussa maailmannapaa. Kuopiossa vastaajat toivat esille toisenlaisen näkökannan, joka upposi tuomareihin kuin kuuma veitsi voihin.
Syyttäjä: "... syyttäjien harkita toisin tai oikeudenkäyntejä lykätä odottamaan tämän hovioikeuden tuomion lainvoimaistumista."
Kyllä peli on maakunnissa nyt sekaisin kuin Kemppaisen heinäkeko. Mitä syyttäjät voittavat sillä, että vievät käräjäoikeuteen näin sekaisen pakan?
Syyttäjä: "Syyttäjien kanta on, että vireillä olevat jutut tulisi edelleen mahdollisimman pian käsitellä ilman uusia lykkäyksiä."
Todella kaksipiippuinen kanta! Ei ole täyttä järkeä lähteä kaikilla rintamilla kymmenissä jutuissa, kymmenien tuomarien voimin ja miljoonilla euroilla viemään eteenpäin asiaa, jonka lopputulos on kuin kolikonheittoa tai lottoa. Käräjäoikeuksilla teetetään aivan turhaa työtä isolla rahalla. Ilman ennakkopäätöstä ja Kuopion tuomion perusteella tuloksena on ratkaisuja, jotka eivät ole tasapuolisia ja perustuvat puhtaasti yksittäis(t)en tuomari(e)n omaan harkintaan.
Ainoa asia, millä esitettyä periaatetta voidaan perustella, on se asenne, että jokaisesta käräjäoikeuden päätöksestä kuvitellaan joka tapauksessa valitettavan korkeampaan oikeusasteeseen. Vain onko edelleen kyseessä jonkin sortin valtakunnanmaali ja koepallot?
"Pian käsitellä"? Jos kuvitellaan, että käräjäoikeuksien kolikonheitto hovioikeuden valituskierros olisi jotenkin nopea ja halpa reitti, ollaan pahasti hakoteillä. Eikö järkevin tapa olisi odottaa korkeimman oikeuden mahdollisimman kattavaa tuomiota, jonka jälkeen jo käräjäoikeuksilla olisi käytettävissä ennakkoratkaisuun viittaava tuomio? Tällöin on paljon mahdollista, että valituskierrosten määrä putoaa.
___C___
Syyttäjä: "- I-SHO:n tuomio on voimakkaasti ristiriidassa sekä lainvoimaisen Helsingin hovioikeuden antaman pääasian (Kailajärvi) tuomion kanssa..."
Varmasti juuri näin. Tein avauksen, jossa epäilin Helsingin HO:n ja I-SHO:n olevan asiassa pahasti tukkanuottasilla. Kuopio pyyhki Helsingin tuomiolla kauniisti sanottuna persamusta.
Syyttäjä: "- Tuomio on äänestysratkaisu, josta syyttäjät tulevat hakemaan valituslupaa Korkeimmalta oikeudelta ainakin oikeuskäytännön yhtenäisyyden perusteella..."
Aivan oikein. Miksi syyttäjät kuitenkin lähtevät etenemään käräjäoikeuksissa, vaikka tietävät sen olevan arpapeliä? Syyttäjä itse kuitenkin aivan oikein puhuu "oikeuskäytännön yhtenäisyydestä". Eikö juuri ennakkopäätös toisi mukaan tuon yhtenäisyyden maakuntiin, jolloin valituskierrosten määrä minimoituisi?
Syyttäjä: "- Asiassa on odotettavissa lähiaikoina uusia eri hovioikeuksien ratkaisuja, jotka joko vahvistavat Helsingin hovioikeuden linjaa tai nyt I-SHO:n ottamaa tulkintalinjaa."
Siis lisää kolikonheittoa! Homma on sekaisin kuin jokisen eväät - syyttäjä itsekin myöntää että Helsinki ja Kuopio ovat ratkaisuina vastakohtia, ja niillä on tai ei ole oikeusvoimaa...?!
Syyttäjä: "- Vireillä olevien asioiden lykkääminen vähintään kuukausiksi odottamaan tämän asian lainvoimaistumista ei mielestämme ole perusteltua ottaen huomioon tutkinnan pitkä kesto."
Mutta kuten edellä sanon, käytäntö tulee lisäämään maakuntaoikeuksien kuormaa, kustannuksia, harkintavaltaa ja kolikonheittoa.
___C___
Pahimmillaan koko oikeuslaitoksen arvovalta kärsii tappion, koska paikalliset käräjät ja hovit suoltavat tuomioita, joissa harkintavaltaa käytetään kolikonheiton tavoin. Vastakkain ovat Helsingin ja Kuopion tuomiot ilman KKO:n kantaa.
Syyttäjälaitos tekee itsestään korvaamattoman ja hakee työtilaisuuksia. Nyt käytetään ne rahat, joihin saatiin lisää miljoonia vuosi sitten.
”No, entäpä sitten jos sitä lupaa ei tipu..”
Itä-Suomen hovioikeuden päätös saa lainvoiman.
”Mikä hoppu tässä enää on?”
Sikäli on loiva hoppu, että kai rikoksen uhrienkin olisi saatava esittää asiansa oikeudessa. Vai ajattelitko sinä, että vain koijarit pääsevät ääneen?
”Asianosaisten kuulemisen tulee tapahtua tasapuolisesti ja oikeudenmukaisesti.”
Tätä minä yritän tulkuttaa. Koska kuullaan rikosvahinkoa kärsineitä?
”...oikeudenkäymiskaaren mukaan käsillä on tuomiovirhe, jos tuomioistuin ei ole varannut asianosaiselle tilaisuutta tulla kuulluksi.” Just jetsulleen. Koska on kuultu edes ensimmäistä rikosvahingon kärsinyttä?
”Tuomiovirhekantelu sopisi näin äkkipäätään arvioiden myös pääjutun tuomion poistamiseksi...”
Ei nyt sentään poisteta, mutta pannaan Hanski ja kaikki sponssit samalla kertaa syytteeseen, niin ei tule virhettä. Syytekin voisi olla sama kaikilla – koijareita.
” Kaikki menettämisseuraamusoikeudenkäynnitkin ovat käydyt tähän mennessä ilman, että yhdellekään rikoksen todelliselle uhrille on varattu mahdollisuutta ajaa omaa asiaansa.”
Sinähän puhut kuin minun suullani. Kyllä rikosvahinkoa kärsineet olisi pitänyt kutsua näihin takavarikko-oikeudenkäynteihin. Olisi saatu kerralla riittävät summat takavarikkoon.
Hyvä kirjoitus sinulla, PahaPukki. Peukutan sille eka kertaa tällä palstalla, bravo!!!
PS.
Ja peukutin myös, nyt on 2 pinnaa. ;)))
PPS.
Älä sinä Peukku-Petteri siinä hiippaile. Täällä kannustetaan positiivisesti.;)))
jaaha mitähän tuosta salaisen kirjeen julkaisemisesta Columbolle tulee?
Sakko ainakin hierojan tulojen mukkaan=)
siinä ei ehi kissaa sanoa ku poliisi on selvittänyt Columbon blogin kirjoittajan nimen
http://yle.fi/uutiset/kuinka_ahkerasti_poliisi_selvittaa_henkiloita_nimimerkkien_takaa/6876032
Ja sinä pllerivosuhan olet jo vuosia puhunut lappilaisesta hierojasta joka on kaiken takana
Etkö ole kertonut vasikkana asiaasi poliisille vai oletko epävarma
Olikos mukavaa kietasta, josta me kaikki nyt maksellaan ku et muuta osannut
joo se tiedetään, mutta ei se riitä poliisi kyllä saa tosi nopeesti sen selville
http://yle.fi/uutiset/poliisin_nettiurkinta_paljon_luultua_laajempaa/6878318
ja mistä Columbo on saanut tuon kirjeen eiköhän ne selvitä=))
ja sitten taas itketään
Yhteiskunnan sylliin hän näistä pyöräyttäjistä osaa joutuisi, het suoraan, vaikeetahan se on virkavallankin tuohon rajaa vetää, mistä hankeensa tekevät.
Eräs kirjoittaja, jonka nimeä en nyt jaksa muistaa, käsitteli Mika Appelsinin paimenkirjettä niin monisanaisesti, että sain lukea sitä kuin piru Ilmestyskirjaa.
Tämän kuitenkin ymmärsin: Kaikki sponssioikeudenkäynnit tulisi keskeyttää kunnes KKO:n on sanonut Itä-Suomen hovioikeuden päätökseen viimeisen sanan.
Perusteluna on, että Itä-Suomen hovioikeus on ottanut käräjäoikeudeksista ja myös Helsingin hovioikeudesta poikkeavan kannan rikoshyödyn konfiskointiin.
- Kyllä peli on maakunnissa nyt sekaisin kuin Poutiaisen mopo.
Väite on väärä. Käräjäoikeudet näyttävät etenevän samaan suuntaan ja laintulkintakin näyttää kokolailla tasalaatuiselta, mitä nyt Seinäjoella todettiin yksi suursponssi vallan viattomaksi. Rahat toki vietiin häneltäkin.
Sooloilija - primaballerina, joka tanssii humpankin aikana hidasta valssia – on Itä-Suomen hovioikeus.
Looginen johtopäätös on, että odotamme KKO:n kantaan vain Itä-Suomen hovioikeuden tulkintaan. Samalla käräjäoikeudet voivat jatkaa oikeuslaitoksen suurta marssia kohti asian nuijimista lopulliseen päätökseen.
Näen Tröllin kannanoton vain yhtenä yrityksenä pelata loputtomasti aikaa. Kun asiat pitkittyvät, ne mutkistuvat. Ja tämä kaikki lopultakin hyödyttää vain niitä, jotka Winkkariseikkailuissa jäivät voitolle.
Oikeuden toisessa vaakakupissa on rehellinen ja vilpittömmässä mielessä toiminut sijoittaja, joka jäi winkkarinsa kanssa tappiolle. Hän ei koskaan pääse edes oikeuteen saakka kertomaan asianomistajana omaa kantaansa. Vuodet kuluvat pelaa ja lopulta hän saa kräjäoikeuden kansliasta kirjeen, että asiasi on kaikinpuolin vanhentunut.
Ei tällaista saa edes suunnitella. Hyi Trölliä ja hyi varatuomaria. ;)))
PS.
Oli niin kaunis ajatus, että olisi sääli jättää lause korjaamatta:
- Vuodet kuluvat, koijarit pelaavat ja lopulta tunkki saa käräjäoikeuden kansliasta kirjeen, että sinun asiasi on kaikinpuolin vanhentunut.
> Tämän kuitenkin ymmärsin: Kaikki sponssioikeudenkäynnit tulisi keskeyttää kunnes KKO:n on sanonut Itä-Suomen hovioikeuden päätökseen viimeisen sanan.
Minä puolestani olen tuosta asiasta sitä mieltä, että kaikki rikosasioiden menettämisseuraamusten käsittelyt tulisi keskeyttää siihen saakka, kunnes korkeimman oikeuden kattava ennakkopäätös on saatu.
> Käräjäoikeudet näyttävät etenevän samaan suuntaan ja laintulkintakin näyttää kokolailla tasalaatuiselta, mitä nyt Seinäjoella todettiin yksi suursponssi vallan viattomaksi. Rahat toki vietiin häneltäkin.
Käräjäoikeudet ja hovioikeudet näyttävät etenevän kuin lehmät kevätlaitumella. Asiantuntijalausuntoja otetaan vastaan tai ei oteta vastaan. Rahat on konfiskoituja ei ole konfiskoitu. Muilla tuomioilla on oikeusvoimaa tai ei ole oikeusvoimaa. Muilla tuomioilla on todistusvaikutusta tai ei ole. Oikeudet käyttävät niille kuuluvaa harkintavaltaa, kuten arpanoppaa.
Asianomaisten oikeusturvan ja oikeusvarmuuden kannalta tämä on tolkuton tilanne, eihän oikeus voi olla lottoa. Ei voi olla niin, että samassa asiassa yksi menettää rikoshyödyn ja toinen saa pitää rahansa.
Ei kuitenkaan ole olemassa oikeaa tai väärää tuomiota - on vain olemassa tuomarien itsensä oikeaksi näkemää harkintaa. Lainmukaista sellaista.
___C___
> Sooloilija - primaballerina, joka tanssii humpankin aikana hidasta valssia – on Itä-Suomen hovioikeus.
I-SHO käytti sille suotua harkintaa ja otti vastaan ja paneutui asiantuntijalausuntoihin, joita kolme professoria oli laatinut. Hovioikeus ei siis sooloillut sen enempää, kuin sille on oikeutta suotu.
> Looginen johtopäätös on, että odotamme KKO:n kantaan vain Itä-Suomen hovioikeuden tulkintaan. Samalla käräjäoikeudet voivat jatkaa oikeuslaitoksen suurta marssia kohti asian nuijimista lopulliseen päätökseen.
Looginen johtopäätös on, että korkeimmasta oikeudesta odotellaan kattavaa kantaa, joka on sovellettavissa mahdollisimman moneen Winkkari-tapaukseen. Ilman (sitovaa) ennakkopäätöstä oikeudet tulevat käyttämään käräjillä laajaa harkintavaltaa ja valituskierrokset ovat ilmeinen tosiasia. Arpapeli jatkuu, ellei muilla tuomioilla ole lainkaan oikeusvoimaa tai edes todistusvaikutusta. Jäsenten oikeusturva vaarantuu asiassa.
> Näen Tröllin kannanoton vain yhtenä yrityksenä pelata loputtomasti aikaa.
Minä taas ajattelin toisin päin eli säästetään aikaa ja varoja, ja toimitaan vasta kun ennakkopäätös on KKO:sta saatu. Ei ole järkeä sellaisessa asiassa, että 100 %:issa tapauksista valitetaan, koska tuomiot on saman alkurikoksen pohjalta kuin arvalla heitettyjä.
> Kun asiat pitkittyvät, ne mutkistuvat. Ja tämä kaikki lopultakin hyödyttää vain niitä, jotka Winkkariseikkailuissa jäivät voitolle.
Ei pidä paikkaansa. On kaikkien etu ja oikeusturvan mukaista saada oikeuksista ratkaisuja, jotka ovat tasapuolisia ja samalla tavalla samassa asiassa perusteltuja.
> Oikeuden toisessa vaakakupissa on rehellinen ja vilpittömmässä mielessä toiminut sijoittaja, joka jäi winkkarinsa kanssa tappiolle. Hän ei koskaan pääse edes oikeuteen saakka kertomaan asianomistajana omaa kantaansa.
> Näin se tuntuu menevän. Aika ei asiaa muuta, mutta KKO:n ennakkopäätös saattaa muuttaa. Jos rikosasioita ja riita-asioita ei voida yhdistää toisiinsa, Vantaan ja Kuopion tapaukset ovat lopputulos. Pitää olla päätös, jolla on lainvoima, oikeusvoimaa ja todellista todistusvaikutusta.
___C___
Pahimmillaan koko oikeuslaitoksen arvovalta kärsii tappion, koska paikalliset käräjät ja hovit suoltavat tuomioita, joissa harkintavaltaa käytetään kolikonheiton tavoin. Vastakkain ovat Helsingin ja Kuopion tuomiot ilman KKO:n kantaa.
Pitänee muistuttaa vielä mieleen, että 5.9.2013 Oulun käräjäoikeus keskeytti kahden menettämisseuraamusjutun käsittelyn kunnes toimivallasta tai -vallattomuudesta on saatu täysi selko.
"> Oikeuden toisessa vaakakupissa on rehellinen ja vilpittömmässä mielessä toiminut sijoittaja, joka jäi winkkarinsa kanssa tappiolle. Hän ei koskaan pääse edes oikeuteen saakka kertomaan asianomistajana omaa kantaansa."
Tuokaan ei taida pitää paikkaansa, sillä rikoshyöty tuomitaan valtiolle vain siltä osin kuin sitä ei ole voitu palauttaa rikoksen uhrille.
Jos joku tappiolla oleva vaatii asiansa ottamista esille menettämisseuraamusoikeudenkäynnissä niin vaikea sitä on tuomarinkaan ylenkatsoa.
> Jos joku tappiolla oleva vaatii asiansa ottamista esille menettämisseuraamusoikeudenkäynnissä niin vaikea sitä on tuomarinkaan ylenkatsoa.
Sepä se, mutta kun päätökset on tehdy mallille: 1. rikosasia - 2. rikosasian menettämisseuraamusasia - 3. riita-asia (mahd. vahingonkorvaus).
Jos Vantaan ja Kuopion mallin mukaan edetään, menettämisseuraamusten yhteydessä ei käsitellä vahingonkorvausasioita. Jos menettämisseuraamusoikeudenkäyntien vastaajat saavat pitää varansa, he eivät mitenkään voi olla vastapuolena riita-asiassa. Oikeus on jo päättänyt, että he ovat olleet vilpittömiä ja varat ovat heillä laillisesti.
Onko tietoa, onko joku rikoksen uhri päässyt mukaan menettämisseuraamusoikeudenkäyntiin?
"Onko tietoa, onko joku rikoksen uhri päässyt mukaan menettämisseuraamusoikeudenkäyntiin?"
Seinäjoellahan niitä oli, mutta korvausvaateita ei käsitelty, koska vastaajan syytteet menivät nurin.
Tappiolle jääneet joutuvat seuraamaan sivusta kun heiltä lainvoimaisen petosrikoksen avulla kähvellettyjä varoja ovat jakamassa niiden nykyiset haltijat ja valtio.
"Rikoslain (39/1889) 10 luvun 2 §:n 3 momentin mukaan rikoksen tuottama hyöty tuomitaan valtiolle, jollei hyötyä vastaavaa vahingonkorvausta ole suoritettu taikka tuomittu asianomistajalle viimeistään silloin, kun menettämisvaatimuksesta annetaan ratkaisu."
Tappiolle jääneiden tulisi ängetä väenväkisin noihin menettämisseuraamusoikeudenkäynteihin muuten peli on menetetty.
> Seinäjoellahan niitä oli, mutta korvausvaateita ei käsitelty, koska vastaajan syytteet menivät nurin.
En lähde nyt tarkastamaan asiaa, mutta jos muistan oikein, vahingonkorvaus-, menettämisseuraamus- tai vastaavat asiat luvattiin kaikki käytäviksi Vantaalla.
Oikeudenmenetyksiä ei katsottu Seinäjoelle tapahtuneeksi, vaikka asiaan käytettiin aikaa vain kymmenen minuuttia.
Seinäjoella lisenssit katsottiin petoksen tuotteiksi ja tyhjän arvoisiksi. Kuopiossa asia oli päinvastoin. Eikö olisi syytä tarkastuttaa asia KKO:ssa, ettei hakata enempää päätä Karjalan tai Pohjanmaan mäntyyn?
samaa mieltä
Paljonkas hätää kärsivä paha-pukki huijasit muilta? Pelottaako?
"Paljonkas hätää kärsivä paha-pukki huijasit muilta? Pelottaako?"
Eipä ole ymmärryksellä eikä älyllä tuotakaan toopea päästy rokottamaan.
En nyt viitsi inttää mylkyttää, kun olen sovinnollinen luonne.
Ajanpeluuta tämä on, olipa syy sitten mikä tahansa.
Varatuomari lyö kapuloita rattaisiin minkä ehtii, tämä on tiedossa. Selvää on myös, että ajanpeluu on kaikkien winkkariin rahansa menettäneiden tappioksi ja vastaavasti voitollaolevien voitoksi. Tiedossa on, että rikoshyötyä ei ole saatu läheskään täysmääräisesti hukkaamiskiellon alle. Mitä enemmän aikaa kuluu, sitä vähemmän myös saadaan takaisin.
Loputonta ajanpeluuta vastaan oikeuslaitos voisi ottaa pragmaattisemman linjan. Käräjäoikeus nuijii päätöksiä lautaan ja hovioikeus vahvistaa käräjäoikeuden kannan. On sulaa hulluutta leikkia tätä leikkiä siten, kun pikkurikolliset koijarit haluaisivat leikkiä leikkiä.
Valitettavaa on, että Itä-Suomen hovioikeus koki hetkensä koittaneen. Winkkarin parrasvaloissa hovioikeus halusi esittää loistavia juridisia kiemuroita jälkipolvien ihmeteltäväksi. Tämä on kaikki turhaa, vaikkakin inhimillistä koreilunhalua. Korkein oikeus tulee kuitenkin tallomaan hovioikeuden littanaksi ja ottamaan rosvoilta rahat pois.
Trölli tietysti nyt tukehtuu lakikirjaansa. Oikeus on kuitenkin varsin yksinkertaista. Tehdään se, mikä on oikeus ja kohtuus. Ei tämä Winkkari kummoisia oikeustieteellisiä taitoja vaadi; ilmiselvä kusetus alusta loppuun, rahat pois rosvoilta.;)))
> Ajanpeluuta tämä on, olipa syy sitten mikä tahansa.
Ei tunnu ajanpeluulta sanan varsinaisessa merkityksessä. Vastaajat vain puolustautuvat oikeudessa. Suomen oikeuslaitos on kohtuullisen hidas, mutta myös melko perusteellinen.
> Varatuomari lyö kapuloita rattaisiin minkä ehtii, tämä on tiedossa.
Hän toimii kuten kuka tahansa puolustaja.
___C___
> Selvää on myös, että ajanpeluu on kaikkien winkkariin rahansa menettäneiden tappioksi ja vastaavasti voitollaolevien voitoksi.
Tähän ei ole näytetty tueksi ainoatakaan konkreettista palikkaa. Haluaisitko sinä esittää jonkin konkreettisen seikan ajanpeluun toimimisesta jomman kumman osapuolen eduksi tai haitaksi?
> Mitä enemmän aikaa kuluu, sitä vähemmän myös saadaan takaisin.
Miksi? Takavarikoita on tehty osalle jäsenistä jo 20 kertaa. Omaisuus on siis jo tarvittavilta osin hukkaamiskiellossa.
> Käräjäoikeus nuijii päätöksiä lautaan ja hovioikeus vahvistaa käräjäoikeuden kannan.
Eikö kuitenkin tuomareiden tulisi toimia lain ja omantuntonsa mukaan, ennakkopäätöksiä kunnioittaen ja annettua harkintavaltaansa käyttäen? Muutenhan oikeudet ovat pelkkiä kumileimasimia.
> On sulaa hulluutta leikkia tätä leikkiä siten, kun pikkurikolliset koijarit haluaisivat leikkiä leikkiä.
Ei kai tämä mikään leikki ole, jos 20 jäsentä on tehnyt jopa itsemurhan. Useilla on koko omaisuus kiinni joko klubissa tai takavarikoissa.
> Valitettavaa on, että Itä-Suomen hovioikeus koki hetkensä koittaneen.
Minkä virheen I-SHO teki - mitä lakia se rikkoi? Juridiset kiemurat - kuten asiaa kuvaat - kuuluvat omaa harkintaansa käyttävälle oikeudelle. Oikeudelle, joka ei toimi kumileimasimena.
___C___
> Korkein oikeus tulee kuitenkin tallomaan hovioikeuden littanaksi ja ottamaan rosvoilta rahat pois.
Tästähän voimme vain esittää arvauksia. Oma kantani on, että on oleellista saada KKO:n tuomio, ennenkuin maakunnissa asioita käydään sen enempää ruotimaan.
> Trölli tietysti nyt tukehtuu lakikirjaansa.
Höpsis. Minä vain kerron täällä, millaisia mahdollisuuksia lakikirja tarjoilee asiassa.
> Tehdään se, mikä on oikeus ja kohtuus.
Tämä on oikein hyvä ohjenuora.
Mutta oleellinen asia on että on täysin riidatonta että hannu on tehnyt petoksen.
On riidatonta että clubilla ei ollut muuta tulonlähdettä kuin jäsenten suoritukset
on riidatonta että giiclub teki vaan tappiota urheiluvedonlyönnissä yms.
Tälläi lukee hovin papereissa
eli hannu on riidattomasti huijjari
Hovin juttu http://askokeranen.fi/data/documents/WinCapitarikoshyoty.pdf
"riidatonta on, ettei clubi ole saanut tuottoja urheiluvedonlyönnistä tai valuuttakaupasta""""
eli kokonaisuutta kun katsoo koko homma oli pozi/huijjausta miten jotku kehtaa sitä vielä vääntää kääntää ai niin nää olvatkin wincapitalaisia=)
”Haluaisitko sinä esittää jonkin konkreettisen seikan ajanpeluun toimimisesta jomman kumman osapuolen eduksi tai haitaksi?”
Enpä viitsi etsiä yleisesti tunnettuja asioita viitteeksi. Takavarikkoon saatu omaisuus ei kata rikoshyödyn määrää, tämä tiedetään muutenkin. Edelleen arkijärki sanoo, että mitä kauemmin aikaa kuluu, sitä vähemmän saadaan takaisin. Kyllä koijarit yrittävät kuopata omaisuuttaan parhaan kykynsä mukaan.
”Miksi? Takavarikoita on tehty osalle jäsenistä jo 20 kertaa. Omaisuus on siis jo tarvittavilta osin hukkaamiskiellossa.”
Leikitkö sinä tahallasi tyhmää? Eihän määrä kasva latiakaan vaikka takavarikon kestoa jatketaan.
”Ei kai tämä mikään leikki ole, jos 20 jäsentä on tehnyt jopa itsemurhan.”
Lipsahdit takaisin tähän varatuomarinkin niljakkuuteen. Ei ne olleet sponsseja, eikä EOK:n jäseniä, jos saan huomauttaa
”Minkä virheen I-SHO teki..”
Helppo vastata. Pöljän päätöksen.
”Tästähän voimme vain esittää arvauksia.”
Yleensä minun arvaukseni tuppaavat toteutumaan, etkös tuota ole jo oppinut.
”Tämä on oikein hyvä ohjenuora.”
Näin toimitaan. Tervetuloa oikeamielisten rintamaan.
> Enpä viitsi etsiä yleisesti tunnettuja asioita viitteeksi.... Edelleen arkijärki sanoo, että mitä kauemmin aikaa kuluu, sitä vähemmän saadaan takaisin.
Voimme siis pitää kommenttiasi puhtaana irtoheittona.
> Kyllä koijarit yrittävät kuopata omaisuuttaan parhaan kykynsä mukaan.
Miten se onnistuu, jos omaisuus on takavarikossa?
> Eihän määrä kasva latiakaan vaikka takavarikon kestoa jatketaan.
No miksi se pienenisi? Käytetyn Ladan arvo laskee, mutta osakehuoneiston arvo saattaa nousta. Mihin siis viittaat?
> Lipsahdit takaisin tähän varatuomarinkin niljakkuuteen.
Itsehän aloit puhua Winkkarista leikkinä.
> Pöljän päätöksen.
Kenen kannalta? Kysypä asiaa jutun vastaajilta.
> Yleensä minun arvaukseni tuppaavat toteutumaan, etkös tuota ole jo oppinut.
Niillä pyyhitään etupäässä perämystä, kuten olemme yhdessäkin todetaan,
> Tervetuloa oikeamielisten rintamaan.
Olen ollut siinä rintamassa päivästä #1.
"Voimme siis pitää kommenttiasi puhtaana irtoheittona."
Emme voi, se on yleisen elämänkokemuksen mukainen tieto.
"Mihin siis viittaat?"
Tosissaan leikit tyhmää. Kun takavarikkoon on saatu 1 kpl kesämökkejä, se on 1 kpl kesämökkejä. Vaikka takavarikkoa jatkettaisiin 20 kertaa, takavarikoidun omaisuuden arvo ei siitä muutu. Kiintreistön arvonnousu on muutenkin tuuriin perustuva ilmiö eikä se yleensä realisoidu muutamassa vuodessa merkittävästi, vallankin kun inflaatio samalla jytkyttää.
"Kenen kannalta?"
Päätöksentekijän itsensä. Jos minun oma päätökseni survottaisiin jokusen kuukauden kuluttua moitteiden kera kurkustani alas, päätökseni olisi pöljä.
"Olen ollut siinä rintamassa päivästä #1."
Sinä, ystäni Trölli, olet ollut käpykaartissa, kun oikeamieliset ovat taistelleet kieroja koijareita vastaan. Meinasin puhua vielä Talibanistakin, mutta sitten muistin, että olen siistinyt suutani. ;)))
> Emme voi, se on yleisen elämänkokemuksen mukainen tieto.
Siinä tapauksessa sinun on helppo perustella asiasi. Odottelemme vielä.
> takavarikoidun omaisuuden arvo ei siitä muutu.
Edellä juuri sanoit, että omaisuuden arvo laskee. Siis ei muutu vai laskee?
> Päätöksentekijän itsensä.
Oikeus käytti vain sille suotua laajaa harkintavaltaa. Päätös oli äänestyspäätös, mutta laillinen ja heidän omansa.
> oikeamieliset ovat taistelleet kieroja koijareita vastaan
Kuvaamasi oikeamieliset ovat heittäneet lapsen pesuveden mukana ja tuominneet jäsenistön kollektiiviseksi rikollisjoukkioksi. Kuten te olette kaikki oppineet, tilanne ei ollut siten ja olette joutuneet nielemään puheenne erikokoisina palasina.
Likaista peliä pelataan edelleen. Ei syttäjä saa ohjailla oikeuslaitoksia tuolla tavoin. Tästä asiasta on OIKEUS kaukana.
Rikolliseksi saadaan aihe kuin aihe kunhan prässätään väkisin läpi laista piitaamatta.
Leikit tyhmää ja saivartelet sanonnoilla. Se on vastenmieleinen piirre ja toivoisin sinun kiinnittävän asiaan huomiota, ystäväni Trölli.
Takavarikosta olevasta summasta on esitetty useita arvioita. Tarkka summa eurolleen ei tietystikään ole minun eikä muidenkaan tiedossa. Edelleen rikosvahingosta on sekä esitutkinnassa että myöhemmin oikeudessa esitetty arviota. Takavarikossa oleva määrä ei vastaa rikosvahinkoa. Ero on kymmeniä miljoonia, sen tiedämme. En mitenkään viitsi etsiä viitteitä sellaisiin lappusiin, jotka sinulla mitä ilmeisin ovat jo itselläsi.
”Siis ei muutu vai laskee?”
Takavarikossa olevan omaisuuden arvo -olettaen, että takavarikko sen kun vain jatkuu - säilyy likipitäen vakiona. Samalla tiedämme, että takavarikossa olevan omaisuuden arvo ei riitä korvaamaan rikosvahinkoa täysimääräisesti. Koijareilla on siis hallussaan vielä vapaata rahaa, johon vouti ei ole iskenyt kynsiään. Tämä raha tulee häipymään maan alle.
Tietysti sinä voit natkuttaa siitä, että todista nyt rahan häipyvän maan alle. Ei yleisesti tunnettua asiaa tarvitse todistaa oikeaksi, ei edes oikeudessa. Kun kusee housuihinsa, myös alushousut kastuvat, tietää yleinen elämänkokemus.
”Päätös oli äänestyspäätös, mutta laillinen ja heidän omansa. ”
Toki näin. Samalla päätös oli pöljä. Jos KKO, kuten oletan, kumoaa päätöksen ja sivistynein sanakääntein osoittaa Itä-Suomen hovioikeuden tulkinneen väärin lakia, hovioikeusneuvoksen korvat punoittavat ja hän tuntee itsensä ääliöksi. Tätä tarkoitan pöljyydellä.
” Kuten te olette kaikki oppineet, tilanne ei ollut siten ja olette joutuneet nielemään puheenne erikokoisina palasina.”
Voisitko sinä täsmentää, mitä puheita tässä tarvitsisi nieleskellä?
Täysin tietoisesti, tyhmyyden ja ahneuden ajamana, iso osa Winkkarin jäsenistä ryykäsi mukaan rikolliseen touhuun. Rehellisimmät sentään tunnustivat , että toivoivat ehtivänsä rahastaa omansa pois ennen kuin kusetus kaatuu.
Tällä en tahdo sanoa, etteikö joukossa olisi ollut paljon hyväuskoisia hömelöitä, jotka olivat koijareiden vietävissä. Koijarit tätä touhua vetivät, vaikka nyt ollaankin puettu päälle sitten se viattomuuden valkoinen alba ja mistään ei mitään tiedetäkään.
Sen uskon, että kukaan Winkkarin jäsenistä ei uskonut joutuvansa rikosoikeudelliseen vastuuseen teostaan, saati, että rahoja perittäisiin takaisin. Aiemmat nettikusetukset olivat tuudittaneet siihen virheoletukseen, että ei poliisi meille mitään mahda. Internetin uskottiin olevan sellainen onnen ihmemaa, että sieltä ei yksittäistä koijaria viitsitä lähteä etsimään ja sinne myös pääsee piiloon.
Vallankin kun serverit olivat ulkomailla ja koko bisnes Panamassa.
Ei päässyt, ei edes Hanski, vaikka parhaansa yritti.
Meidän eromme, ystäni Trölli, on oikean ja väärän ero. Sinä huutelet, että mikä ei ole laitonta, on laillista. Minä huutelen, että mikä ei ole oikein, on väärin. Siinä se ero on. ;)))
Onko sinun mielestäsi oikein toimittu, kun syyttäjä lähettelee tuollaisia viestejä oikeuslaitoksiin.
KAIKKI perustuu siihen, että WinCapita sekä sen jäsenistö on saatava rikolliseksi, koska krp sulki WinCapita rahaliikenteen ja tuhosi sen.
WinCapita toimi Englannissa, jolla ei ole MITÄÄN vaateita WinCapitaa kohtaan. Suomella ei ole mitään OIKEUTTA edes puuttua koko WinCapita asiaan.
Koko WinCapita asia on suurta verorahojen tuhlausta ja ihmisoikeuksien polkemista.
Nyt on aivan PAKKO saada "syyllisiä" iso liuta, kun on vuosia myllytetty rikoksen tapahtuneen, MUTTA se rikos onkin tapahtunut virkakoneiston osalta.
Eihän madoff jutussakaan tuomittu jäseniä eli pankkeja.
> Leikit tyhmää ja saivartelet sanonnoilla.
Saatan leikkiäkin, mutta se on vain osoitus siitä, että et arvosta lukijoitasi. Mitä tulee sanoilla saivarteluun, niin sinun jos kenen, luulisi olevan sanojensa kanssa tarkkana.
> Takavarikossa oleva määrä ei vastaa rikosvahinkoa.
Tästä olemme yhtä mieltä. Sinä kuitenkin perustelematta väität, että mitä enemmän aikaa kuluu, sitä vähemmän myös saadaan takaisin. En ole löytänyt logiikkaasi, etkä ole osannut asiaasi perustella.
> Koijareilla on siis hallussaan vielä vapaata rahaa, johon vouti ei ole iskenyt kynsiään.
Se ei ole koijareiden syytä. Jos viranomainen katsoo aiheelliseksi, että takavarikkoja koijareiden osalta ei toimeenpanna, tuskin kukaan käy sitä vapaaehtoisesti myöskään esittämään.
> Tämä raha tulee häipymään maan alle.
Jos varat ovat kuvaamillasi koijareilla laillisesti, se saakin häipyä maan alle. Jos varat ovat koijareilla oikeudettomasta, vika on viranomaisessa, ellei osaa ottaa varoja talteen.
> Samalla päätös oli pöljä.... hovioikeusneuvoksen korvat punoittavat ja hän tuntee itsensä ääliöksi.
Päätös on sinun ja monen muun mielestä varmasti pöljä. Jopa perustellusti pöljä. Minulle, joka tarkkailen asiaa erityisesti oikeudenkäytön kannalta, päätös oli loistava ja rohkea esimerkki oikeuden harkintavallasta. Asia, joka minua erityisesti tuomiossa kuitenkin askarruttaa, on se, että Helsingin tuomiolla ei ollut Kuopiossa juurikaan todistusvaikutusta puhumattakaan oikeusvoimasta.
> Jos KKO, kuten oletan, kumoaa päätöksen ja sivistynein sanakääntein osoittaa Itä-Suomen hovioikeuden tulkinneen väärin lakia....
Laintulkinta ei voi asiassa olla väärin, sillä jutussa on käytetty harkintaa, eikä lakia ole rikottu. KKO:n mahdollinen tuleva kanta saattaa toki olla erilainen.
> mitä puheita tässä tarvitsisi nieleskellä?.... iso osa Winkkarin jäsenistä ryykäsi mukaan rikolliseen touhuun.
En jaksa edes nyt puuttua varsinaisiin asiavirheisiinne. Suurin periaatteellinen virhe on kollektiivinen jäsenistön ennaltasyyllistäminen. Aluksi kaikki 12 000 jäsentä olivat rikollisia, seuraavaksi kaikki sponsorit olivat rikollisia, seuraavaksi 600 suurinta sponsoria oli rikollisia - lopputulema oli että 10 - 20 jäsentä epäillään rikoksesta. Kaikki jäsenet olivat kuitenkin löyhä-moraalisia, tyhmiä ja ahneita, on teidän pääteemanne edelleen. Kenraaleita, asianajajia, poliiseja ja Harvardin ekonomeja myöten.
> Aiemmat nettikusetukset olivat tuudittaneet siihen virheoletukseen, että ei poliisi meille mitään mahda.
Tämä lienee aivan oma kehitelmäsi asiasta.
___C___
> Meidän eromme oikean ja väärän ero.
Kyllä, se asia muiden muassa. Sinun mielestäsi ihmiset voidaan tuomita jo ennakkoon arvausten, tuntemusten ja mielikuvien perusteella. Minun mielestäni henkilö pitää todistaa erikseen syylliseksi, muutoin hän on syytön.
> Minä huutelen, että mikä ei ole oikein, on väärin.
Se on ihan hyvä periaate, kun turha huutelu vain jätetään pois.
Vastaan vaikka kysymys olikin osoitettu toiselle.
> Onko sinun mielestäsi oikein toimittu, kun syyttäjä lähettelee tuollaisia viestejä oikeuslaitoksiin.
On. Jos tuomarit kysyvät, syyttäjä voi vastata. Kyse ei ole missään nimessä epäasiallisesta vaikuttamisyrityksestä.
> KAIKKI perustuu siihen, että WinCapita sekä sen jäsenistö on saatava rikolliseksi, koska krp sulki WinCapita rahaliikenteen ja tuhosi sen.
Media ja suolimurot ovat pyrkineet saamaan jäsenistöstä rikollisia. Syyttäjä voi yrittää saada jäsenistön näyttämään rikolliselta, mutta se ei voi saada jäsenistöä rikolliseksi. Rikolliseksi tuomitsemiseen tarvitaan tuomari tai useita.
Siitä, että KRP olisi sulkenut rahaliikenteen, ei ole näyttöä. Alunperin rahaliikenteen sulki MB, joka sai Winkkari-asiakkailtaan valituksia maksamattomista tuotoista. Hannu oli samaan aikaan väärällä nimellä lomalla.
> WinCapita toimi Englannissa, jolla ei ole MITÄÄN vaateita WinCapitaa kohtaan. Suomella ei ole mitään OIKEUTTA edes puuttua koko WinCapita asiaan.
Mistä on tullut kuvioon tuo seikka, että WinCapita toimi Englannissa? Suomalainen henkilö perusti Panamaan pöytälaatikkoyrityksen, joka vain käytti rahanvälitykseen englantilaista pankki (nettikukkaroa). Jos rahanvälittäjä olisi ollut Ruotsissa, tulisiko oikeutta käydä Ruotsissa? Vai tulisiko oikeutta käydä Panamassa?
Rahaliikenne on kansainvälistä toimintaa. Olisiko sinulla antaa linkkiä kansainväliseen lakiin, jonka mukaan oikeutta tulisi käydä rahanvälittäjän kotimaassa?
Yksikään oikeus ei ole kieltäynyt käsittelemään asiaa Suomessa. Oulussa ilmeisesti käsitellään asiaa, mutta samaan aikaan odotetaan lopullista vastausta toimivaltakysymykseen.
> Koko WinCapita asia on suurta verorahojen tuhlausta ja ihmisoikeuksien polkemista.
Sitä se ei voi kokonaisuudessaan olla, koska Kailajärvi on tuomittu lainvoimaisella tuomiolla törkeästä petoksesta. On toki mahdollista, että yksittäiset jäsenet ovat joutuneet ihmisoikeusrikkomusten kohteeksi. Verorahoin on kuitenkin selvitetty, että kyseessä oli törkeä petos, kenties myös rahankeräysrikos.
> Nyt on aivan PAKKO saada "syyllisiä" iso liuta, kun on vuosia myllytetty rikoksen tapahtuneen, MUTTA se rikos onkin tapahtunut virkakoneiston osalta.
Rikoksesta epäiltyjä taitaa enää olla kymmenkunta, kun mm. satoja henkilöitä sponsoreineet kaverukset Pohjanmaaltakin saivat vapauttavan tuomion. Ei siis ole pakko enää saada syyllisiä. Meillä ei ole näyttöä virkakoneiston tekemistä rikoksista, mutta jos sellaisia on, ne on tutkittava ihan juurta jaksaen.
> Eihän madoff jutussakaan tuomittu jäseniä eli pankkeja.
Kailajärvi teki törkeän petoksen, lienee siis aivan oikein, että hän istuu vankilassa. Jäsenistä tullaan kenties tuomitsemaan muutama hassu, jos he ovat syyllistyneet rikokseen. Loput ovat vapaita kuin taivaan linnut. Edelleen, jos Kuopion mallia noudatetaan, ainoa taho, joka kärsii asiassa todellista tappiota, ovat klubissa tappiolle jääneet jäsenet. Kuopion mallin mukaan voitolle jääneet jäsenet ovat toimineet vilpittömästi ja saavat pitää varansa.
Alkuperäinen syytehän taisi olla Appelsinin ns mafiatoimet, tilanteessa, jossa käräjäoikeudet ovat pyytäneet neuvoa, ja Appelsin on neuvonut.
Niin pitäiskö loppujen käräjäoikeuksien käydä oikeutta vai odottaa? Onko jollain taholla kiire odotuttaa käräjiä? Ei kait siellä ole tulossa petosoikeudenkäyntejä? Vai inhottaako tulla talveksi Thaimaasta tai muualta kylmään Suomeen?
”Jos varat ovat koijareilla oikeudettomasta, vika on viranomaisessa, ellei osaa ottaa varoja talteen. ”
Tässäpä sitä oikean ja väärän eroa pukkaa tulemaan.
Sehän on viranomaisten vika, kun rosvot piilottavat rahojaan.
”...päätös oli loistava ja rohkea esimerkki oikeuden harkintavallasta.”
Eihän oikeudenkäyttö ole sitä, että tuomioistuimet ovat kilpasilla siitä, kuka harkintavaltansa rajoissa hyppää hienoimman juridisen immelmannin. Jos KKO harkintavaltansa rajoissa kumoaa Itä-Suomen hovioikeuden päätöksen ja kirjoittaa sen vallan uusiin puihin, Itä-Suomen hovioikeus on harkintavaltansa rajoissa tuominnut pöljästi.
Aika tämäkin näyttää, odotellaan taas rauhassa.
”- lopputulema oli että 10 - 20 jäsentä epäillään rikoksesta.”
Tiedäthän sinä ja tiedän minäkin, että monta pätevää koijaria päästettiin tai pääsi luikertelemaan ulos katiskasta. Toivotaan hartaasti, että tämä oli vain poliisin ja syyttäjälaitoksen voimavarojen vähyyttä. Ei tee mieli ajatella muunlaisia selityksiä.
”Se on ihan hyvä periaate, kun turha huutelu vain jätetään pois.”
Milloinka minä olen turhaan huudellut. Kyllä minulla aina asiaa on ollut. ;)))
> Sehän on viranomaisten vika, kun rosvot piilottavat rahojaan.
Miksi viranomaiset ovat sitten pakkotoimin ottaneet osalta jäsenistä varat haltuun, mutta toisilta jättäneet ottamatta? Ellei sinua koske pakkotoimet, sinulla on oikeus käyttää kaikkia varojasi omistajan elkein. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?
> Eihän oikeudenkäyttö ole sitä, että tuomioistuimet ovat kilpasilla siitä, kuka harkintavaltansa rajoissa hyppää hienoimman juridisen immelmannin.
Mitä lakia I-SHO rikkoi? Ellei rikkonut, tuomioon on suhtauduttava kuin mihin tahansa tuomioon. Tuomarit ovat tehneet parastaan, aivan kuten leipuri tekee parastaan. Jos resepti on huono, se ei ole leipurin vika.
> Itä-Suomen hovioikeus on harkintavaltansa rajoissa tuominnut pöljästi.
Jos samaa asiaa kysyy vastaajilta, he ovat kanssasi eri mieltä.
> Tiedäthän sinä ja tiedän minäkin, että monta pätevää koijaria päästettiin tai pääsi luikertelemaan ulos katiskasta.
Olen vain kuullut huhuja, että henkilöitä on päästetty pälkähästä korkean asemansa tai tehdyn sopimuksen kautta. Mutta huhut ovat huhuja.
> Kyllä minulla aina asiaa on ollut.
Sinä olet kenties tarkoittanut hyvää, mutta et ole osannut aina erottaa ennaltasyyllistämistä ja hauskanpitoasi toisistaan. Asiat ovat menneet sekaisin kuin kahden lajin jauhot piimäkakussa.
” Ellei sinua koske pakkotoimet, sinulla on oikeus käyttää kaikkia varojasi omistajan elkein.”
Jos edes hetken pelkäsin, että osa varoistani on peräisin huijauksesta, pitäisin visusti vaarin siitä, että joka lati olisi hädän tullen maksettavissa takaisin. En nyt ensimmäisenä kiirehtisi tekemään lahjoitusta lentopalloseuralle.
”Tuomarit ovat tehneet parastaan, aivan kuten leipuri tekee parastaan.”
Toki minä sen uskon, että parastaan yrittivät ja tämmöinen sämpylä sitä siitä uunista ulos putkahti. Katsotaan nyt, nieleekö KKO likilaskoisen sämpylä vai leivotaanko se alusta uudelleen.
”...et ole osannut aina erottaa ennaltasyyllistämistä ja hauskanpitoasi..”
Hauskanpitoon kuuluu pottu viinaa ja hyvää hanurimusiikkia. Aikaisemmin kuului myös huonoja naisia, mutta ei enää. Ennaltasyyllistämien on sitä, että väittäisin rikollista rikolliseksi, vaikka tuomio on vasta tulossa. Kyllä nämä eri asioita ovat, ystäväni Trölli.;)))
> En nyt ensimmäisenä kiirehtisi tekemään lahjoitusta lentopalloseuralle.
Jos kaveri pitikin varoja laillisina, aivan kuten I-SHO.
> Toki minä sen uskon, että parastaan yrittivät.
Hyvä, hyvä.
"Ennaltasyyllistämien on sitä, että väittäisin rikollista rikolliseksi, vaikka tuomio on vasta tulossa."
:)
Valuuttakauppias:
"Takavarikosta olevasta summasta on esitetty useita arvioita. Tarkka summa eurolleen ei tietystikään ole minun eikä muidenkaan tiedossa."
Kyllä pitäisi olla, jos on seurannut oikeudenkäyntejä.
Krp:n Saara Mähönen ilmoitti pari viikkoa sitten ollessaan syyttäjän todistajana rikoshyödyn menettämisseuraamuksien kohtuullistamisvaatimuksia käsiteltäessä, että kohtuullistamisiin ei voida suostua, sillä takavarikkoon on saatu vain 19,7 M€.
"Eivät rahat ole minnekään kadonneet, ne on vain jaettu uudelleen" sanoi krp:n Leila Melander toukokuussa 2008 A-plus-ohjelmassa.
"Minnekään kadonneet..." - jonnekin ne vain näyttävät hukkuneen.
"Kyllä pitäisi olla, jos on seurannut oikeudenkäyntejä."
Uskon kyllä, että olet oikeassa ja Saaralla on melkoisen tarkka arvio. Rahaa on hevon kuusessa kymmeniä miljoonia. Mitä enemmän aikaa kuluu, sitä vähemmän sitä löytyy. Tämä oli minun pääväittämäni.
Voi voi, reppanaa. Tämä on minun pääväittämäni.
Hei, hei. ;)))
Miten sen kauniin syyspäivän kanssa tänään on? Elämän hankin jo pari viikkoa sitten Honkkarista.
Muista peukuttaa ;)))
Sinä olet niitä ainoita joka jaksaa päivystää täällä ja koittaa pitää " keskustelua " yllä.
Voitolle jääneilta sijoittajilta ei juurikaan löydy lahjoitustahtoa. Syyttäjän termista "'rikoshyöty'' ei olla yhtä mieltä.
Usean vuoden ajan (jopa 5 vuotta) Hannu Kailajärvelle lainatut rahat ja näistä varoista saatu korko sekä mahdolliset lisenssikaupan treidausvoitot nähdään monella taholla laillisina.
Useat ovat voineet moninkertaistaa sijoituksensa mutta kyseessä on puhdas onnekas sattuma kotiutuksen ajoituksessa. Koko toiminnan ajan huomattava taloudellisen menetyksen riski ollut samansuuruinen kaikille jäsenille.
Kamalaa valehtelua !!!
Hannu Kailajärvelle lainatut rahat ja näistä varoista saatu korko
Mitä täydellistä passkapuhetta. Lainatut rahat ? Saatu korko ? Valuuttakauppaahan wessassa luvattiin käydä.
mahdolliset lisenssikaupan treidausvoitot nähdään monella taholla laillisina.
Treidausvoitot ? Ostetaan ja myydään arvottomia lisenssejä, joiden hinta ei perustu mihinkään koska valuuttakauppaa ei edes käydä. Törkeän petoksen tuotetta koko lisenssit.
Useat ovat voineet moninkertaistaa sijoituksensa mutta kyseessä on puhdas onnekas sattuma kotiutuksen ajoituksessa.
Onnekas todella. Moneybookers sai valituksia siitä, että jäsenet eivät saaneet nostettua tuottojaan. Turvaosasto pisti tilin kiinni ja Hannu oli vääräällä nimellä lomalla.
Koko toiminnan ajan huomattava taloudellisen menetyksen riski ollut samansuuruinen kaikille jäsenille.
Taloudellinen riski oli siis kiinni siitä, meneekö pankki kiinni vai ei ja onko toiminta rikollista vai ei. Pankki meni kiinni ja toiminta oli rikollista. Jos satuit saamaan vinkin siitä että nosta nyt rahat niin miten se voi olla samansuuruinen kaikille. Uudet jäsenet eivät saaneet rahojaan vaikka olisivat halunneet.
eQ kertoo sijoittajalle.
Varovainen tahtoo, että sijoitusten arvo säilyy. Riskin pysyminen pienenä on hänelle tärkeintä ja matalampi tuotto siksi hyväksyttävä.
Maltillinen keskittyy sijoitettujen varojen hallittuun kasvattamiseen. Hän on valmis hyväksymään kohtalaisen riskin etsiessään parempaa tuottoa.
Tuottohakuinen tavoittelee nopeaa sijoitusten arvon kasvattamista ja hänellä on aikaa istua sijoitustensa päällä. Hän ei tarvitse varojaan päivittäisten menojen rahoittamiseen tai yllättävien menojen kattamiseen. Tuottohakuinen on valmis myös tavallista suurempaan riskinottoon ja voimakkaaseenkin arvonvaihteluun korkeampaa tuottoa tavoitellessaan.
Sijoittajan riskinottokyky voidaan jakaa kahteen osaan. Se tarkoittaa toisaalta sijoittajan henkisiä ominaisuuksia eli kuinka hyvin hän riskiä sietää. Toisaalta sijoittajan kokonaisvarallisuus vaikuttaa riskinottokykyyn. Hyvin varakas henkilö voi ottaa pienellä osalla varallisuuttaan kovankin riskin, sillä sijoituksen epäonnistuminen ei vaaranna hänen koko varallisuuttaan. Riskinsieto on aina hyvin henkilökohtainen asia.
eQ lopettaa.
Wessassa riski koostui siiitä että valuuttakauppaa ei käyty. Koska valuuttakauppaa ei käyty, todellista riskiä ei ollut. Sijoittajat ostivat ja myivät lisenssejä joiden hinta perustui käymättömälle valuuttakaupalle.
PipsDaddy2 puhuu aivan täyttä sitä itseään. Kukaan ei voi uskoa tuollaista soopaa.
Tätä mieltä oli myös itä Suomen hovi eli rikos kannattaa
Kuopion Hovissa 2 tuomariin tämä p aska meni täydestä. Valtio määrättiin korvaamaan ponzorin käräjöintikulutkin. No eiköhän asia korjaudu KO:ssa.
Kuopiossa 2 juomaria uskoi.
Fanaatisia syyttäjiä Suomessa. Valkama kuuluu myös samaan sarjaan.
Välillä tulee mieleen onko kaikki palikat kohdallaan päässä.
Taitaa olla työpaikkakiusaajia kaikki heee
ai katos täällä oli sama ketju aiempana painoksena
Onko Mika rikollinen?
Vastaus on ... kyllä on rikollinen-
ålå kuolå