Uskonnolliset tilaisuudet on mahdollista välttää toisesta uskonnollisestavakaumuksesta tai arvopohjasta johtuen. Täysin kunnioitettavaa ja ymmärrettävää. Mutta huomaan tässä järjestelyssä kaksinaismoraalin. Siinä missä ateistien ei ole pakko osallistua uskonnollisiin tilaisuuksiin, on kristityn pakko kuunnella opetusta Darwinismista (lajien kehittymisestä toiseksi, en puhu evoluutiosta yleensä, koska se pätee) ja Big bangistä, ja nämä opetetaan vielä faktoina.
Kristittynä minun on hyvin epämiellyttävää kuunnella opetusta näistä edellä mainituista, koska Darwinismi itsessään on lähempänä uskontoa kuin tiedettä, sillä sitä ei voida testata ja todistaa päteväksi laboratorio-olosuhteissa. Miksi kristityillä ei ole valinnanvaraa? (Tai yleensäkkään uskovaisilla) Mistä kumpuaa tämä propagandan omainen kaksinaismoraali? Kristityilläkin on mielipiteet, ja vaikka ne eroavat valtaväestön mielipiteistä, se ei anna syytä sorrolle.
Kristittynä minun on hyvin epämiellyttävää kuunnella opetusta näistä edellä mainituista, koska Darwinismi itsessään on lähempänä uskontoa kuin tiedettä, sillä sitä ei voida testata ja todistaa päteväksi laboratorio-olosuhteissa. Miksi kristityillä ei ole valinnanvaraa? (Tai yleensäkkään uskovaisilla) Mistä kumpuaa tämä propagandan omainen kaksinaismoraali? Kristityilläkin on mielipiteet, ja vaikka ne eroavat valtaväestön mielipiteistä, se ei anna syytä sorrolle.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Tällä menolla uusnatsit skippaavat ne historiantunnit, joilla puhutaan holokaustista. Miten darwinismi muistuttaa uskontoa?
Darwinismin validiuutta ei voida todistaa laboratorio olosuhteissa, niinkuin ei Jumalankaan olemassa oloa. There for= se on lähempänä uskontoa kuin tiedettä.
Kerro lisää. Mikä on darwinismin ja muun evoluutiotieteen ero? Mitä pitäisi pystyä todistamaan?
Evoluutio on kehittymistä yleensä (esim. maanviljelystä teollisuuteen, lankapuhelimista kännyköihin=evoluutiota eli kehittymistä)
darwinismi on lajin kehittymistä eri lajiksi (apinasta ihmiseksi)
Darwinismia ei voida todistaa laboratorio olosuhteissa, vai oletko kuullut, että joku olisi dokumentoinut apinan muuttuvan ihmiseksi? Tämän vuoksi darwinismi on enemmän uskontoa kuin tiedettä. Se ei perustu faktoihin vaan oletuksiin.
Evoluutio on luonnonvalintaa. Tekniikan kehitys on vain kehitystä, ei evoluutiota. Kukaan ei ole väittänyt, että apina voisi muuttua ihmiseksi, katsos kun evoluutio ei pyri mihinkään tiettyyn lopputulokseen. Sinun kannattaisi vain mennä sinne biologiantunnille kuuntelemaan, jotta ymmärtäisit, miten evoluutio toimii.
http://www.suomisanakirja.fi/evoluutio Olehyvä.
Luonnonvalinta ei ole evoluutio, se on osa evoluutiota. Se perustuu jonkin geneettisen mutaation korostumiseen ja suosimiseen, joka on hyödyksi lajille hengissä pysymisen ja lisääntymisen kannalta. Luonnovalinta on taas osa-alue, joka perustuu täysin sattumaan. Hyödyllinen mutaatio ei ole siis validi, koska se on puhdasta sattumaa, eikä sitä voida 100% varmuudella toistaa laboratorio olosuhteissa.
" Kukaan ei ole väittänyt, että apina voisi muuttua ihmiseksi" Mm. Charles Darwin on esittänyt kyseisen teorian.
http://www.suomisanakirja.fi/darwinismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lajiutuminen
On ironista, kun kehotat minua opiskelemaan enemmän biologiaa, kun kuitenkin näytät tietävän aiheesta vähemmän kuin minä.
Evoluutio ei tosiaan pyri mihinkään lopputulokseen, koska kehitys on jatkuvaa, mutta väitinkö näin jossain vaiheessa? Annoin sinulle esimerkin lajiutumisesta, vai sanoinko, että ihminen on evoluution multihuipentuma? -En. Kaivat vaan tekstistäni sen mitä haluat siinä lukevan.
Eräs trotskilainen, duuude sä oot pihalla:D suosittelen suaki meneen biologian tunnille, oot ilmeisesti vielä peruskoulussa? Ymmärrän siinä tapauksessa, mutta jos oot toisen asteen opistossa niin sinuna huolestuisin tuosta sivistyksen vähäisyydestä:P
Mie tarkoitin, että kukaan ei ole väittänyt apinan muuttuvan ihmiseksi, vaan nykyisillä ihmisapinoilla ja ihmisillä on yhteiset esi-isät. Minkälaisia todisteita kaipaat? Onko sinulla parempi teoria? Raja mikroevoluution ja makroevoluution välillä on vain veteen piirretty viiva.
Missä kohtaa olin väärässä? Kerro, minä haluan oppia lisää. Ei ole korrektia väittää toisen argumentteja virheellisiksi esittämättä väitteelleen perusteluja.
"Minkälaisia todisteita kaipaat?" -Todisteita yleensä, koska niitä ei ole.
Uskovaisena, kyllä minulla on itselleni sopivampi teoria.
Joka tapauksessa, esimerkkini apinasta ihmiseksi oli vain esimerkki. Aloit vain viilata pilkkua. Tiedät varmasti mitä lajinmuutoksella tarkoitan, muttan nyt haluat jostain syystä kierrellä konseptia.
Kaiken ajatellaan alkaneen yhdestä solusta, joka sitten jakautui ja jalostui miljardeiksi eri lajeiksi. Sen on pitänyt ensin olla vain yksi laji, josta jaloistui kaikki muu. Eli tällä tarkoitan lajinmuutosta. Yhdestä lajista eri lajiksi. Ja tätä ei voida todistaa laboratorio olosuhteissa. Ja miksi tämä on niin merkitsevää? Koska koko eliökunnan synty perustuu jollekkin jota ei voida laboratorio olosuhteissa todistaa faktaksi, tästä huolimatta sitä opetetaan ikään kuin faktana kouluissa pehmeä aivoisille lapsille ja nuorille, jotka imevät kaiken kuin sienet.
Lajiutumista ei voida todistaa laboratorio-olosuhteissa, sillä populaatioiden eriytyminen eri lajeiksi vie niin kauan. Meillä on kuitenkin muita todisteita, kuten fossiilit. Evoluutioteoria on vain teoria, ja olen kanssasi samaa mieltä siitä, että sitä ei pitäisi opettaa absoluuttisena totuutena, (eli tietona, jota ei voi kyseenalaistaa missään olosuhteissa.) Minun mielestäni heille pitäisi kertoa, että evoluutioteoria on TÄLLÄ HETKELLÄ paras mahdollinen selitys lajien synnystä. Tieteen ja uskonnon ero on juurikin se, että tiede on itseään korjaavaa. Jos kaikki uskonnot hävitettäisiin, syntyisi varmasti uusia, muttei koskaan täysin samanlaisia uskontoja. Jos nykyisen tieteen teoriat ja tiedot hävitettäisiin, ne keksittäisiin uudelleen ennemmin tai myöhemmin.
"Meillä on kuitenkin muita todisteita, kuten fossiilit."
Tosin tämäkin on hyvin hatara tieto. Jos tutkijat ovat löytäneet apinaa muistuttaneen olennon luurangon ja väittävät sitä ihmisen luurangoksi, onko se pätevä väite? Ei sinänsä.
Dinosauruksien fossiileja on, mutta ne eivät ole todiste lajiutumisesta. Ne ovat vain todiste hävinneestä eläinlajista (Raamatussakin puhutaan dinosauruksista)
"TÄLLÄ HETKELLÄ paras mahdollinen selitys lajien synnystä"
Mikä sen parhauden määrittää? Tämän hetkinen selitys lajien synnystä, on kutakuinkin samalla viivalla kaikkien luomisteorioiden kanssa, koska mitään niistä ei voida todistaa faktaksi. Nuoria ei saisi orientoida tämän konseptin suhteen mihinkään suuntaan aikuisen toimesta, vaan nuoren pitäisi antaa itse punnita vaihtoehtojen "paremmuutta" -niinkuin sinä asian ilmaisit.
Tiede on tosiaan itseään korvaavaa, eli se ei ikinä kykene saavuttamaan täyttä validiuutta. Tämä lisää jossain määrin sen epäluotettavuutta. Kaikella on puolensa.
Fossiilit ovat parempi todiste, kuin 2000 vuotta sitten kirjoitettu kirja. En väittänyt, että saisimme tieteen avulla tietää kaikesta kaiken. Emme koskaan saa tietää kaikkea. Itsensä korjaaminen on juuri sitä, että kun vanhan teorian tilalle löydetään parempi, vanha teoria hylätään. Nykypäivän nuoret uskovat melkein mitä tahansa. Opettajat voisivat väittää heille, että maapallo on litteä, ja se menisi täydestä.
"Fossiilit ovat parempi todiste, kuin 2000 vuotta sitten kirjoitettu kirja." Mistä olet saanut tiedon, että Raamattu olisi kirjoitettu 2000-vuotta sitten?
Vanhatestamentti oli koottu jo aikoja sitten. Uudessatestamentissa puhutaan usein "niinkuin on kirjoitettu" jolla viitataan siihen, että uudentestamentin aikaan vanhatestamentti oli jo kirjoitettu, eikä se kulkenut vain suullisena perimätietona.
Lisäksi uuttatestamenttia ei kirjoitettu 2000 vuotta sitten- Jeesus syntyi kutakuinkin 2000 vuotta sitten. (Jeesuksen olemassa olosta on todisteita myös neutraaleilta tahoila) Uusitestamentti koottiin sen jälkeen, vähitellen. Se saavutti lopullisen muotonsa n. 150v. sen jälkeen, ja sitä kuitenkin sensuroitiin jossain määrin katolisenkirkon toimesta. Ensimmäiset "valmiit" Raamatut on julkaistu n. 1500-luvulla.
Ja sitten tähän ylikäytettyyn argumenttiin "mitä väliä, se on jo 2000-vuotta vanha kirja". Tällä argumentilla voimme kumota kaikki historian kirjoitukset ikinä.
Holokausti: "mitä väliä, se on jo 100-vuotta vanha kirjoitus"
Charles Darwinin evoluutioteoria: "mitä väliä, se on jo 200-vuotta vanha teoria"
ja niin edespäin.
Ja fossiilit itsessään eivät todista muuta kuin on ollut elämää niin kauan aikaa sitten, miten kauas luiden ikä voidaan määritellä.
Ehkä argumenttini ei ollut tarpeeksi selkeä, joten korjaan sitä, jotta kaikki ymmärtäisivät, mitä tarkoitan.
Monet UT:n tapahtumat ovat saattaneet tapahtua oikeasti, (esim. ristiinnaulitseminen) mutta ne kertovat lähinnä kirjoittajan näkökulman tapahtumista. Usein tällaiset kuvaukset ovat täynnä vääristelyjä.
Kirjoituksen iällä ei sinänsä ole väliä, mutta esimerkiksi holokaustista on muitakin todisteita, kuin yksi vertauskuvia ja epäjohdonmukaisuuksia täynnä oleva teos.
" mutta ne kertovat lähinnä kirjoittajan näkökulman tapahtumista." Ota huomioon, että Raamatun ovat kirjoittaneet useat henkilöt (Matteus, markus, Luukas, Johannes, Paavali jne..) lisäksi Raamattua on vielä muokattu ja sensuroitu Katolisen kirkon toimesta, jossa oli mukana useita henkilöitä (siis muokkaamis/sensuroimis -prosessissa). Ja tieto on lisäksi kulkenut jonkin aikaa suullisena.
" mutta esimerkiksi holokaustista on muitakin todisteita," Holokausti oli vain yksi esimerkki. Voimme ajoittaa esimerkin kauemmaskin, kuten Aristoteleen aikaan, jolloin valokuvaus ei ollut mahdollista.
"epäjohdonmukaisuuksia täynnä oleva teos. " voitko antaa esimerkin jostain epäjohdonmukaisuudesta?
"lisäksi Raamattua on vielä muokattu ja sensuroitu Katolisen kirkon toimesta"
Kaikessa muussa olen samaa mieltä paitsi tässä Raamatun muokkausasiassa, sillä Raamattua ei ole muokattu, vaikka niin väitetään, sillä Kuolleen meren kirjakääröistä, paljastui että sen eroavaisuudet Raamattuun löytyivät oikeinkirjoituksessa, ei sisällössä. Kuolleen meren kirjäkääröt olivat joukko kirjoituksia, jotka olivat paljon vanhempia (200 eKr - 100 jKr) kuin nykyraamattumme, niissä ei ollut eroa Raamattuun.
Jos Raamattua olisi todistettavasti muokattu, mitä järkeä olisi edes uskoa sen olevan Jumalan sanaa. Voitko kertoa milloin Raamattua muokattiin ja miten?
Esimerkiksi tiettyjä kirjoja jätettiin kokonaan pois. Muistaakseni esim. Tuomaan kirjat. Tiedän, sana "muokata" oli tässä yhteydessä vähän väärä.
On tietääkseni muitakin kirjoja, mutten nyt lonkalta muista mitä. Pää syy niiden pois jättämiseen oli se, että ne eivät menneet yhteen apostolien kirjoituksien kanssa.
Puhuit siis apokryfikirjoista, selvä. Apokryfikirjat olivat gnostilaisten harhaoppeja, muslimien ja "kristittyjen" tekemiä väärennöksiä keskiajalta, ja sitten on turhia kirjoja kuten "Jannes ja Jambres", joka ei ole henkisesti kovinkaan tärkeä tai neljäntenä ne kirjat eivät ole säilyneet nykyaikaan ehjinä.
Gnostilaiset uskoivat Jeesukseen eri tavalla kuin kristityt, esim. he eivät usko Jeesuksen ristinkuolemaan. Gnosis tarkoittaa "tietoa" ja näin Paavali sanoi heistä:
1 Tim 6:
20 Oi Timoteus, talleta se, mikä sinulle on uskottu, ja vältä tiedon (gnostilaisuus) nimellä kulkevan valhetiedon epäpyhiä ja tyhjiä puheita ja vastaväitteitä,
21 johon tunnustautuen muutamat ovat uskosta hairahtuneet. Armo olkoon teidän kanssanne!
Ja sitten on kuuluisa "Barnabaan evankeliumi", joka väittää Jeesuksen olevan islamilainen profeetta, kyseinen kirjoitus on keskiajalta, eli se on väärennös.
En kehota luottamaan apokryfikirjoihin.
No mitä jos hankkiutuisit uskonnolliseen oppilaitokseen / kotiopetukseen.
Musta kyllä tuntuu, että aloittajalla tainnut mennä aihetta käsittelevä koe päin persettä ja nyt hän purkaa pettymystään hieman muokatulla versiolla vanhasta kunnon "No en mä olis halunnukkaa olla mikään hikke, joka saa jotain kymppejä"-puolustusmekanismista.
Ja kyllä, olen kristitty, kyllä osallistun uskonnollisiin tilaisuuksiin JA kyllä, pärjäsin ihan hyvin biologiassa (ja koulussa muutenkin).
" No mitä jos hankkiutuisit uskonnolliseen oppilaitokseen / kotiopetukseen."
Tällä hetkellä olen lukiossa, pakollisiin aineisiin kuuluu biologia, maantieto, fysiikka joissa suolletaan lajinmuutos teoriaa.
"
Musta kyllä tuntuu, että aloittajalla tainnut mennä aihetta käsittelevä koe päin persettä ja nyt hän purkaa pettymystään hieman muokatulla versiolla vanhasta kunnon "No en mä olis halunnukkaa olla mikään hikke, joka saa jotain kymppejä"-puolustusmekanismista."
-Biologia 1.kurssi 9, biologia 2.kurssi 8
-Fysiikka 1.kurssi 9
-Maantieto 1. kurssi 9, 2. kurssi 9
Jos itse olet kristitty, joka pärjää koulussa näissä aineissa, silti yleistät, että kristityt eivät pärjää aineissa joissa käsitellään edellä mainitsemiani aiheita?:D Koita valita kummalle puolelle kallistut, Raamatussa kehotetaan olemaan mielummin kylmä tai kuuma kuin penseä, jota sinä olet.
Kirkon jäseninä olevilla opilaille ei ole oikeutta elämänkatsomustiedon opetukseen. pakkouskonto.fi et-opetus.fi
Ai missä näin on? Itsellä ainakin oli valinnanvaraa.
http://pakkouskonto.fi
Ei olisi pitänyt olla, jos kuulut ev. lut. kirkkoon. Uskonnolliset tilaisuudet/tapahtumat ovat ainakin minun koulussani pakollisia kirkkoon kuuluville, eikä ainakaan täällä olla opetettu big bangiä absoluuttisena totuutena.
Puhutko peruskoulusta? Koska itse puhun lukiosta.
Mutta tosiaan, kirkosta voi erota alle 15-vuotiaana vanhemman luvalla. Ja eiköhän tähänkin aleta tekemään jotain lakialoitetta lähiaikoina, koska nykyään vanhemmat loukkaantuvat siitäkin jos lapsi kuulee suvivirren laulettavan.
Lukion uskonnon ensimmäisessä kurssissa muistaakseni käsiteltiin maailmanuskontoja. Kristityt joutuvat siis lukiossa joka tapauksessa opiskelemaan asioita, jotka eivät edusta omaa vakaumusta. Miksi siis tehdä yhtäkkiä ongelma evoluutio- tai alkuräjähdysTEORIAN opiskelusta?
Alle 18-vuotiaana, ainakaan peruskoululaisella, evankelis-luterilaisella ei edes ole käytännössä uskonnonvapautta, joka on mun mielestä paljon suurempi ongelma
" ei edes ole käytännössä uskonnonvapautta," kai sinä tiedät mitä uskonnonvapaus on? Uskonnonvapaus on vapautta harjoittaa omaa uskontoaan. Tarkoitit varmaan sanoa "periaatteessa".
Ja kirkosta saa erota alaikäisenäkin vanhempien suostumuksella.
"Lukion uskonnon ensimmäisessä kurssissa muistaakseni käsiteltiin maailmanuskontoja." niin, se on yksi kurssi monista. Mutta muissa aineissa kuten fysiikassa, biologiassa ja maantiedossa käsitellään evoluutioteoriaa ja usemmalla kuin yhdellä kurssilla. Nämä kaksi suhteutettuna, niin kyllä sitä evoluutioteoriaa suolletaan enemmän kuin maailmanuskontoja tai mitään uskontoa yleensä. Ja on tosiaan valinnan vara elämänkatsomustiedon ja uskonnon välillä.
No okei, ehkä tämä ei ole uskonnovapauden kysymys, jos aletaan saivarrella, kun uskonnonopetuksen pitäisi nykyään olla tunnustuksetonta, joka ei kuitenkaan välttämättä toteudu. Kyllä minua on siis ihan käytännössä jeesuksilla myrkytetty naperona, eikä mielestäni lasten, joiden arviointikyky on rajallinen, aivopesu ole uskonnonvapautta, sillä silloin ei lapselle tarjota mahdollisuutta uskonnottomuuteen.
Sen sijaan meillä on biologiassa tehty kokeeseen omat muistiinpanot evoluutioteoriasta, ettei kenenkään tarvitse opetella evoluutioon liittyviä asioita ulkoa vasten tahtoaan. Lisäksi lukiolaisen voisi olettaa kykenevän kyseenalaistamaan faktoina esitettäviä asioita paremmin kuin kolmasluokkalaisen.
" Lisäksi lukiolaisen voisi olettaa kykenevän kyseenalaistamaan faktoina esitettäviä asioita paremmin kuin kolmasluokkalaisen. " yliarvoit nyt tämän sukupolven intelligenssin. Jos lähtisin raa'asti arvioimaan oman vuosiluokan kriittisyyttä tämän asian suhteen, niin heidän yleinen asennoituminen tähän konseptiin on seuraavan lainen: "aivan sama kunhan ei mitään jeesus juttuja" En siis oleta heidän kyseenalaistavan evoluutioteoriaa sillä se on ainoa teoria heille luomisteorioiden rinnalla, eivätkä he intoleranssissaan halua kyseenalaistaa tätä ainoaa asiaa mihin he uskaltavat nojata.
"Sen sijaan meillä on biologiassa tehty kokeeseen omat muistiinpanot evoluutioteoriasta, ettei kenenkään tarvitse opetella evoluutioon liittyviä asioita ulkoa vasten tahtoaan" silloin kun minä olin peruskoulussa, meillä ei ollut tällaista käytäntöä.
huuuh..nyt kylläkin putosin kärryiltä ja pahasti :o
mistä kohtaa:D
Kirkon jäsenelle uskonnon opetus on paikollita peruskoulussa ja lukiossa. Sen sijaan uskonnonharjoitukseen osallistuminen ei ole pakkollista. Tämä tarkoittaa, että koululaisjumalanpalvelukseen ei ole pakko mennä. Luokiolainen päättää itse, mutta peruskoulussa koulu ilmoitta että huoltajat päättävät. Nuori 12-15 vuotias voi kuitenkin osoittaa myös oman tahtonsa.
Myöskään seurakuntien uskonnolliset päivänavaukset (aamuhartaudet) eivät ole pakollisia.
Koulun ei pitäisi järjestää uskonnollisia tilaisuuksia ollenkaan. Se ei ole koulun tehtäviin säädettu asia ollenkaan.
Uskonnonharjoitus (rukoilu yms.) on yksilön, kotien ja seurakuntien asia.
Tosiaan, voihan sitä kirkosta erota alaikäisenä vanhempien suostumuksella.
"
Koulun ei pitäisi järjestää uskonnollisia tilaisuuksia ollenkaan." Kristittynä tietenkin olen jossain määrin eri mieltä. Uskonto on vaikuttava tekijä kulttuurin muokkaamisessa, ja koulu on yhdenlainen kulttuurikeskus. Mitä värikkäämpää sen parempi. Minusta tällaisen piirteen koulujärjestelmän rutiineista ja työnkuvasta pois jättäminen olisi merkittävä köyhtyminen kouluille. Ja lisäksi, kouluissa on vielä paljon kristittyjä, ja henkilökohtaisesti mm. seurakunnan järjestämä aamunavaus on jollain tasolla rauhoittava.
Koulun yhteisissä juhlissa voisi olla monikulttuurisesti erilaista ohjelmaa. Myös se "yksittäinen virsi", joka ei tee koko tilaisuudesa uskonnollista. Joulu on sekä kristittyjen että ei-kristittyjen juhla Suomessa.
Varsinainen uskonnonharjoitus, kuten jumalanpalvelukset ja aamuhartaudet eivät kuitenkaan ole julkisen koululaitoksen tehtävä. Päivänavauksten vierailijoiden joukkoa voisi monipuolistaa olennaisesti. Ja jos seurakunnista kävisi edelleen joku joskus, ei vetäisi kuitenkaan "rukoilkaamme"-tyyliin.
Monissa kouluissa esim. alaluokilla tavalliena päivänä luokanopet hoitaa aamunavauksen luokssa, mutta kun seurakunnan pappi tulee, jengi kootaan, ja tiaisuus kestää ja kestää.. Tämä spesiaalikohtelu ei ole yhdenvertaista eri katsomuksia ja vakaumuksia kohtaan.
hei, aletaan olla pois hartauksista.
we want anything else!
Peruskoulu lähtee OPH:n ohjeiden mukaan siitä, että oppilaan vanhemmat päättävät, mutta perusoikeuksien mukaan jo 12-15-vuotiailla on oikeus omaan tahtoon ja mielipiteeseen asiassa.
Mutta miksi monet vanhemmat simputtavat lapsiaan uskonnonharjoituksella, koululaisjumalanpalveluksilla, vaikka eivät itse käy eivätkä vie lapsiaan jumalanpalveluksiin?
Ne luulevat, että "niin pitää tehdä". Ei pidä. Surkeaa pelkäämistä!?