Dikikameroiden esittee kummalisia. Tärkeät tiodot puuttuu. puutteista vaijetaan ovelasti.
Tärkeimmät kriteerit.
1.yli 5 megapileksin(ei nosta hintaa,kohta 10)
2.LCD näyttö, mieluummin kääntyvä
3. Suomenkielinen valikko.(monelle elintärkeä)
4.akulla toimiva
5. tarpeeksi muistikortti sopivuuksia
Kylkiäisenä väh.225 muistikorti. Joutuu kumminkin ostamaan. Nostaa hintaa muuten.
Tärkeimmät kriteerit.
1.yli 5 megapileksin(ei nosta hintaa,kohta 10)
2.LCD näyttö, mieluummin kääntyvä
3. Suomenkielinen valikko.(monelle elintärkeä)
4.akulla toimiva
5. tarpeeksi muistikortti sopivuuksia
Kylkiäisenä väh.225 muistikorti. Joutuu kumminkin ostamaan. Nostaa hintaa muuten.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kummallinen sepustus.
Et varmaan tiedä mikä dikikamera on. Käytöstä puhumattakaan!
Menee katsomaan digi-kameravalmistajien web-sivustoja, joista kaikki tekniset ominaisuudet käyvät ilmi tai kävelee kamerakauppaan ja kysyy myyjältä.
Eipä niistä Suomenkielisiä valikkoja mainita, tehtaiden sivuilla.
Suomenkielisissä netti painoksissa hyvin valikoidusti ja suppeasti esitetään ominaisuuksia.
Myyjät tuntuu kertovan, vain mitä osaa kysyä?? Tosi hälmöä.
Myyjät hokee 3mebaleksin riitävyyttä. Saaneet mainoskameran! Varastot pullollaan 3megan vanhentunita kameroita!
Listassa esitin tärkeimät kameran valinta kriteerit, Suomenkieliselle!
1. Kyllä yksikin megapikseli riittää ihan hyvin
2. Kääntyvää LCD-näyttöä ei tarvitse kuin marginaalijuppijengi
3. Valikot englanniksi = jees
4. Akku pitää olla
5. Halvin muistikortti pitää mennä sisään, se riittää
No minä haluan katsella kuvia itsekkin. Yhden megapliksen kuvia ei kehtaa näyttää edes puolisokealle mummulle.
Kääntyvä LCD-näyttö on tosi kätevä. Voit ottaa kuvan itsestäsikin. Saati sitten suoraan alaspäin(näkötornit jne.)
Englanninkielinen valikko suomalaiselle punaniskalle hyvä!!!? Kantelee kameraa ja kehuu olevan diki, mut ei osaa käyttää, kun ei ymmärrä valikosta mitään.
Kaikkien 3 megapliksi ja sen alle olevien kameroiden paikka on valokuva museo!
Ajattele puhelimia. Kuka enän ostaisi matka puhelimen, johon mahtuu kolme kuvaa ja parikymmentä viestiä?
Pysy muumio kehityksen mukana.
8 mebapliksen kameraa tarjotaan jo kohtuu hintaa. Mitähän jouluna?
Pixelimäärällä ei ole normaalille kuvaajalle merkitystä 3 Mpixin jälkeen, koska silmä ei eroja huomaa kuvaruudulta katseltaessa tai yleisimmissä väripaperikuvakooissa. Kolmen megapixelin tasolla voi kuvasta teettää A4-kokoisen suurennoksen, jonka laatu on sama kuin perinteisen kameran negatiivista tehdyn. Eri asia on sitten valokuvausta vakavammin harrastavat, jotka saattavat haluta kuvankäsittelyohjelmalla tehdä rajauksia ja suurennoksia kuvistaan ja joille lisäpixeleistä on hyötyä. Se että normaali kuvaaja tarvitsisi ehdottomasti enemmän kuin 3 Mpixiä on markkinointimiesten höpötystä. joku tarvitsee, valtaosa kuvaajista ei.
Valtaosahan lataa kuvansa tietokoneelle. Kuvankäsittelyohjelmilla saa pieniäkin detaleja suuriksi.
Suuresta pleksimäärästä on todella hyötyä, kun hintakaan ole enää este.
3Megapleksin puolesta hehkuttaa jälleenmyyjä, joka tyhmyyksissään on ostanut varaston pullolleen vanhentuneita kameroita.
Älä puhu paskaa... laadukkalla 3 megapikselin kameralla saa selvästi parempia kuvia kuin huonolla 5 megapikselin kameralla. Kuvan laatuun vaikuttaa paljon optiikan laatu ja optiikan valovoima/kohina, jotka on todella huonoja huonoissa kameroissa. Tällöin hiemankin hämärässä kelissä tulee heikolla valovoimalla varustettuun kameraan todella pitkä valotusaika, jolloin kohina lisääntyy ja tärähtäminen on enemmän kuin todennäköistä.
Normaali ihmiselle riittää todellakin 3 megapikselin kamera todella pitkälle ja enemmän kiinnitän huomiota kameran laatuu kuin pikseleihin. Mä väitän että esim Canonin S1:llä (3,2 megapikseliä) saa selvästi parempia kuvia kuin jollain HP:n 4.0 - 5,0 megapikselin räpsyllä. Lisäksi Canonin erittäin pitkästä zoomista huolimatta on optiikan valovoima on loistavaa.
Olen samaa mieltä. Esm. canonin A 95 täyttää ne vaatimukset, joita esitän. Joka punaniskallekin sopiva.
Canon alkaa lipsumaan näissä uusissa kameramalleissaan, S1 ei ole niin hyvä kuin se jonkin Mikrobittilehden testeissä väitetään. Canon yrittää olla markkinajohtaja keinolla millä hyvänsä, uutta mallia lykätään tulemaan ja alemmalla hinnalla, jolloin laatu kärsii ja uudempi ei välttämättä ole entistä parempi.
HP:n kuvalaatu on usein ollut tyydyttävä vaikkakin kamera virrankulutuksieneen kaikkineen ei ole ollut huippua, mutta HP:llä mennään ylöspäin kun Canonin laatu on tulossa rytinällä alaspäin!
taidat olla HP:lla töissä. Tuo on ihan hullua puhetta!
Jaa, mä väitän että Canonin A75 täyttää 99% normaali punaniskan vaatimuksista. Edelleenkään pikselit eivät kerro kuvan laadusta juuri mitään. Paskalla kameralla ei saa hyvää kuvaa vaikka olisi 20 megapikseliä.
Kyllä punaniska tarvii känsäseen kouraansa A95:n.
Sitten, kun painaa etelään rantalomalle. Voi näppäillä videopätkiä ranalla "näpyköistä", muijalta salaa. On mitä kaljaköörille bupissa näyttää, matkalta!
Siinä, lähikuvassa Plikseiä kysytään...
Olen kuunnellut tuttavien kokemuksia S1:tä ja sitten tämä kinkki:
http://www.dpreview.com/reviews/hpr707/page10.asp
Joka tapauksessa tuollainen yleistävä johtopäätös jonkun valmistajan romahduksesta on aika kova syytös ja vaatisi aika paljon enemmän tietoa asioista. Yksi testi ja tuttavien kommentit ei liene riittävä pohja tehdä tuollaista johtopäätöstä jonkun firman noususta ja toisen romahduksesta. Aika kauas on tämäkin keskustelu mennyt tuosta aloituksesta :)
No voihan sitä ajatella tässä myös siten, että A95 on täysin paska kamera punaniskalle, kun siinä on vain 5 megapikseliä ja onneton zoomi ja onneton optinen laatu. Mun mielestä kameran pitää olla vähintään Canon EOS 300D tasoinen järkkäri, jossa 6 megapikseliä ja kunnon järkkärin ominaisuudet. Siihen vielä pitkä putki (300 mm), niin saa otettua kauempaakin tissikuvaa rannalla. A95 on lasten leikkikalu, kun kuvattava kohde pitää olla 10 metrin päässä, jotta kohde tallentuu riittävän suurena.
*HP:n kuvalaatu on usein ollut tyydyttävä vaikkakin kamera virrankulutuksieneen kaikkineen ei ole ollut huippua*
Noinhan monessa testissäkin on sanottu, kuvanlaatu ihan tyydyttävä ja virrankulutus huippua (siis vie virtaa monen kameran eestä) ;)
Joten osta HP ja lisäksi kassillinen akkuja, niin saat kuvattua muistikortin täyteen ;)
Ostin kesällä HP:n (R707) ja olen kuvannut viimeisen parin kuukauden ajan n. 300-400 kuvaa kymmeniä videopätkiä. Olenkohan ladannut akun jo huikeat 2 kertaa?
olen myynyt jokusen Canonin, ja itsellänikin on yks semmonen. Myös muita merkkejä olen myynyt ja Canoneista ne enimmät ongelmat ovet löytyneet.
Canon on jollekkin kuin jokin ylijumala, josta ei totuutta saa puhua!
En väitäkkään että HP olis paras, mutta suunta näyttää olevan oikea, toisin kuin eräillä...
Vastaukseksi Canonin G sarja ja A sarjasta oliko 80 jossa on myös kääntyvänäyttö, mut muistaakseni A sarja syö aa-akkuja/pattereita.
Canonissa on ainoona suomenkielinen valikko.
*Kylkiäisenä väh.225 muistikorti. Joutuu kumminkin ostamaan. Nostaa hintaa muuten.*
256Mt kortti se kyl on, tosin nyky hinnoilla väh 512Mt kannattaa ostaa. Se kameran mukana tuleva 32Mt on turha, kameran mukana ei tarttis tulla muistikorttia ollenkaan, koska niitten hinta laskee jatkuvasti ja nostaa kameran hintaa turhaan.
Kyllä esittäissä mainitaan selkeesti monta pikselii on, ehkä sitä liikaakin toitotetaan.
Omavalinta oli kompromissi.
Pää kriteerit: iso 2,5" näyttö, yli 5 megapliksiä;rajaton videokuvaus äänellä; pieni koko, mahtuu paidan ritataskuun.
Luovuttava oli suomenkielisestä valikosta ja kääntyvästä näytöstä.
Varjopuoli sika hinta.Puolenvuoden päästä saisi varmaan vähintään 100€ halvemmalla!