Maakerrostumat ja fossiilit

xxxxxx Täydellinen geologinen pylväs on löydetty lukuisista paikoista ympäri maapalloa. Ainakin noista paikoista: xxxxxx

Geologinen pylväs on eri asia kuin evoluutio-pylväs. Ajanmäärityksen suhteen geologisetkin pylväät ovat harha

xxxxxxFossiilit löytyvät käytännöllisesti katsoen aina oikeista kerrostumista. Kuten Wikipedia kertoo fossiileista: xxxxxxx

Wikipedia ei välttämättä ole totuus.

xxxxxxxxx"Fossiileja on listattu arviolta 250 miljoonaa kappaletta yli 250 000:sta eri lajista, ja käytännössä nämä kaikki ovat sopineet evoluutioteorian ennusteisiin eliöiden kehittymisestä."

Väite, että niitä löytyisi vääristä kerrostumista on siis valhe. xxxxxxxx

Evoluutio-opin kerrostumat ovat itseasiassa kaikki ikänsä puolesta vääriä. Tarkkaan ottaen siis jokainen fossiili on väärässä kerrostumassa

xxxxx Tiede ei jätä mitään fossiilia huomioimatta. xxxxxxx

Tiede ei jätäkään huomioimatta, mutta evoluutio ja tiede ovat kaksi eri asiaa, joita ei pidä sekoittaa toisiinsa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Täydellinen geologinen pylväs on löydetty lukuisista paikoista ympäri maapalloa. Ainakin noista paikoista: xxxxxx

Geologinen pylväs on eri asia kuin evoluutio-pylväs. Ajanmäärityksen suhteen geologisetkin pylväät ovat harha

xxxxxxFossiilit löytyvät käytännöllisesti katsoen aina oikeista kerrostumista. Kuten Wikipedia kertoo fossiileista: xxxxxxx

Wikipedia ei välttämättä ole totuus.

xxxxxxxxx"Fossiileja on listattu arviolta 250 miljoonaa kappaletta yli 250 000:sta eri lajista, ja käytännössä nämä kaikki ovat sopineet evoluutioteorian ennusteisiin eliöiden kehittymisestä."

Väite, että niitä löytyisi vääristä kerrostumista on siis valhe. xxxxxxxx

Evoluutio-opin kerrostumat ovat itseasiassa kaikki ikänsä puolesta vääriä. Tarkkaan ottaen siis jokainen fossiili on väärässä kerrostumassa

xxxxx Tiede ei jätä mitään fossiilia huomioimatta. xxxxxxx

Tiede ei jätäkään huomioimatta, mutta evoluutio ja tiede ovat kaksi eri asiaa, joita ei pidä sekoittaa toisiinsa.

Lue lisää

"Geologinen pylväs on eri asia kuin evoluutio-pylväs."

Silti vastoin sinun väitettäsi nuo kerrostumat ovat siis useasta paikasta ympäri maapalloa löydettävissä järjestyksessä. Ajattelitko korjata tämän valheesi?

"Ajanmäärityksen suhteen geologisetkin pylväät ovat harha."

Ehei. Niiden sisältämät kerrokset on luotettavasti ajoitettu miljonista näytteistä yli 40 tieteellisellä ajoitusmenetelmällä. Kuinka monta näytettä ja kuinka monta erilaista yhtäpitävää ajoitusmenetelmää pitäisi olla, että pitäisit ajoitusta luotettavana?

"Wikipedia ei välttämättä ole totuus."

Ei toki. Silti siihen usein on koottu tieteen testattuja ja tutkittuja tuloksiaja johtopäätöksiä.

"Evoluutio-opin kerrostumat ovat itseasiassa kaikki ikänsä puolesta vääriä. Tarkkaan ottaen siis jokainen fossiili on väärässä kerrostumassa"

Höpsis. Emme ensinnäkään puhu nyt kreationistien kehittämästä olkiukosta, evoluutio-opista, vaan evoluutioteoriasta. Ja fossiilit ovat oikeissa kerroksissa sopiakseen evoluutioteorian mukaiseen evoluutiohistoriaan. Siis taas toisin kuin sinä valehtelit.

"Tiede ei jätäkään huomioimatta, mutta evoluutio ja tiede ovat kaksi eri asiaa, joita ei pidä sekoittaa toisiinsa."

LOL. Olet oikeassa, tosin et varmasti tarkoituksella. Evoluutio on luonnossa ja laboratorioissa havaittava prosessi, evoluutioteoria on sen tieteellinen selitys ja evoluutiobiologia on evoluutiota tutkiva tiede. Eikä evoluutiota tutkivat tieteet jätä fossiilijea huomioimatta sen vuoksi, että ne muka olisivat väärissä kerrostumissa sopiakseen evoluutioteorian mukaiseen evoluutiohistoriaan. Sellainen väite on siis vale. Mutta sinä olet kreationistina joutunut valehtelemaan jo niin paljon ja usein ja jopa itsellesi, että et enää tunnista mikä on totta ja mikä ei ja näin sekoitat ne miten sattuu.

moloch_horridus kirjoitti:

"Geologinen pylväs on eri asia kuin evoluutio-pylväs."

Silti vastoin sinun väitettäsi nuo kerrostumat ovat siis useasta paikasta ympäri maapalloa löydettävissä järjestyksessä. Ajattelitko korjata tämän valheesi?

"Ajanmäärityksen suhteen geologisetkin pylväät ovat harha."

Ehei. Niiden sisältämät kerrokset on luotettavasti ajoitettu miljonista näytteistä yli 40 tieteellisellä ajoitusmenetelmällä. Kuinka monta näytettä ja kuinka monta erilaista yhtäpitävää ajoitusmenetelmää pitäisi olla, että pitäisit ajoitusta luotettavana?

"Wikipedia ei välttämättä ole totuus."

Ei toki. Silti siihen usein on koottu tieteen testattuja ja tutkittuja tuloksiaja johtopäätöksiä.

"Evoluutio-opin kerrostumat ovat itseasiassa kaikki ikänsä puolesta vääriä. Tarkkaan ottaen siis jokainen fossiili on väärässä kerrostumassa"

Höpsis. Emme ensinnäkään puhu nyt kreationistien kehittämästä olkiukosta, evoluutio-opista, vaan evoluutioteoriasta. Ja fossiilit ovat oikeissa kerroksissa sopiakseen evoluutioteorian mukaiseen evoluutiohistoriaan. Siis taas toisin kuin sinä valehtelit.

"Tiede ei jätäkään huomioimatta, mutta evoluutio ja tiede ovat kaksi eri asiaa, joita ei pidä sekoittaa toisiinsa."

LOL. Olet oikeassa, tosin et varmasti tarkoituksella. Evoluutio on luonnossa ja laboratorioissa havaittava prosessi, evoluutioteoria on sen tieteellinen selitys ja evoluutiobiologia on evoluutiota tutkiva tiede. Eikä evoluutiota tutkivat tieteet jätä fossiilijea huomioimatta sen vuoksi, että ne muka olisivat väärissä kerrostumissa sopiakseen evoluutioteorian mukaiseen evoluutiohistoriaan. Sellainen väite on siis vale. Mutta sinä olet kreationistina joutunut valehtelemaan jo niin paljon ja usein ja jopa itsellesi, että et enää tunnista mikä on totta ja mikä ei ja näin sekoitat ne miten sattuu.

Lue lisää

xxxx Silti vastoin sinun väitettäsi nuo kerrostumat ovat siis useasta paikasta ympäri maapalloa löydettävissä järjestyksessä. Ajattelitko korjata tämän valheesi?xxxxx

En ole väittänyt geologisten kerrosten järjestyksestä mitään vaan niiden ajoituksesta, jotka ovat vääriä. Evoluutiota koskevat kerrokset puolestaan ovat ajoituksen suhteen kaikki vääriä ja usein evoluution kannalta väärässä järjestyksessä

("Ajanmäärityksen suhteen geologisetkin pylväät ovat harha.")

xxxxx Ehei. Niiden sisältämät kerrokset on luotettavasti ajoitettu miljonista näytteistä yli 40 tieteellisellä ajoitusmenetelmällä. Kuinka monta näytettä ja kuinka monta erilaista yhtäpitävää ajoitusmenetelmää pitäisi olla, että pitäisit ajoitusta luotettavana? xxxxxxx

Jos ajanmääritykset osoittavat miljoonia vuosia, niin silloin ne ovat kaikki väärässä, vaikka ne olisi mitattu 40 miljoonalla eri menetelmällä.

( "Wikipedia ei välttämättä ole totuus.")

xxxxx Ei toki. Silti siihen usein on koottu tieteen testattuja ja tutkittuja tuloksiaja johtopäätöksiä. xxxxxx

Tieteellisesti testatut ja tutkitut johtopäätökset eivät välttämättä ole totuus. Käytännössä onkin usein huomattu kuinka ne muuttuvat yhtenään.

xxxxxx Höpsis. Emme ensinnäkään puhu nyt kreationistien kehittämästä olkiukosta, evoluutio-opista, vaan evoluutioteoriasta. Ja fossiilit ovat oikeissa kerroksissa sopiakseen evoluutioteorian mukaiseen evoluutiohistoriaan. Siis taas toisin kuin sinä valehtelit. xxxxxxxx

Se, että puhun kreationistesesta näkemyksestä ei todista, että olisin väärässä.
Evoluutiosta ei ole esitetty vielä ainuttakaan todistetta. Kaikki "todisteet" ovat olleet vain mikroevoluutiota tai sitten pelkkiä oletuksia ja uskomuksia, joita ei ole todistettu missään. Yhtään todistetta makroevoluutiosta ei ole esitetty. Se, että esitetään fossiileja, jotka muistuttavat toisiaan ulkoisesti tai sisäiseltä rakenteeltaan, ei ole todiste, että ne olisivat kehittyneet toisistaan. Kyse on pelkästä uskomuksesta.

xxxxxx LOL. Olet oikeassa, tosin et varmasti tarkoituksella. Evoluutio on luonnossa ja laboratorioissa havaittava prosessi, evoluutioteoria on sen tieteellinen selitys ja evoluutiobiologia on evoluutiota tutkiva tiede.xxxxxxx

Makroevoluutiosta ei ole ainuttakaan havaintoa luonnossa eikä laboratoriossa. Kukaan ei ole koskaan nähnyt ainuttakaan makroevoluutiotapahtumaa., eikä sitä myöskään voida mitenkään testata, kuten tiede edellyttää. Evoluutio ei siten (mikroevoluutiota lukuunottamatta) täytä tieteen kriteereitä, eikä ole tiede, vaan lähinnä uskonto tai uskomus.


xxxxxx Eikä evoluutiota tutkivat tieteet jätä fossiilijea huomioimatta sen vuoksi, että ne muka olisivat väärissä kerrostumissa sopiakseen evoluutioteorian mukaiseen evoluutiohistoriaan. Sellainen väite on siis vale. Mutta sinä olet kreationistina joutunut valehtelemaan jo niin paljon ja usein ja jopa itsellesi, että et enää tunnista mikä on totta ja mikä ei ja näin sekoitat ne miten sattuu. xxxxxx

Tiede on tutkinut evoluutioteoriaa ja havainnut sen köykäiseksi. Tässä suhteessa tiede ja Raamattu ovat yhtä mieltä. Ne molemmat kumoavat evoluutioteorian.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Silti vastoin sinun väitettäsi nuo kerrostumat ovat siis useasta paikasta ympäri maapalloa löydettävissä järjestyksessä. Ajattelitko korjata tämän valheesi?xxxxx

En ole väittänyt geologisten kerrosten järjestyksestä mitään vaan niiden ajoituksesta, jotka ovat vääriä. Evoluutiota koskevat kerrokset puolestaan ovat ajoituksen suhteen kaikki vääriä ja usein evoluution kannalta väärässä järjestyksessä

("Ajanmäärityksen suhteen geologisetkin pylväät ovat harha.")

xxxxx Ehei. Niiden sisältämät kerrokset on luotettavasti ajoitettu miljonista näytteistä yli 40 tieteellisellä ajoitusmenetelmällä. Kuinka monta näytettä ja kuinka monta erilaista yhtäpitävää ajoitusmenetelmää pitäisi olla, että pitäisit ajoitusta luotettavana? xxxxxxx

Jos ajanmääritykset osoittavat miljoonia vuosia, niin silloin ne ovat kaikki väärässä, vaikka ne olisi mitattu 40 miljoonalla eri menetelmällä.

( "Wikipedia ei välttämättä ole totuus.")

xxxxx Ei toki. Silti siihen usein on koottu tieteen testattuja ja tutkittuja tuloksiaja johtopäätöksiä. xxxxxx

Tieteellisesti testatut ja tutkitut johtopäätökset eivät välttämättä ole totuus. Käytännössä onkin usein huomattu kuinka ne muuttuvat yhtenään.

xxxxxx Höpsis. Emme ensinnäkään puhu nyt kreationistien kehittämästä olkiukosta, evoluutio-opista, vaan evoluutioteoriasta. Ja fossiilit ovat oikeissa kerroksissa sopiakseen evoluutioteorian mukaiseen evoluutiohistoriaan. Siis taas toisin kuin sinä valehtelit. xxxxxxxx

Se, että puhun kreationistesesta näkemyksestä ei todista, että olisin väärässä.
Evoluutiosta ei ole esitetty vielä ainuttakaan todistetta. Kaikki "todisteet" ovat olleet vain mikroevoluutiota tai sitten pelkkiä oletuksia ja uskomuksia, joita ei ole todistettu missään. Yhtään todistetta makroevoluutiosta ei ole esitetty. Se, että esitetään fossiileja, jotka muistuttavat toisiaan ulkoisesti tai sisäiseltä rakenteeltaan, ei ole todiste, että ne olisivat kehittyneet toisistaan. Kyse on pelkästä uskomuksesta.

xxxxxx LOL. Olet oikeassa, tosin et varmasti tarkoituksella. Evoluutio on luonnossa ja laboratorioissa havaittava prosessi, evoluutioteoria on sen tieteellinen selitys ja evoluutiobiologia on evoluutiota tutkiva tiede.xxxxxxx

Makroevoluutiosta ei ole ainuttakaan havaintoa luonnossa eikä laboratoriossa. Kukaan ei ole koskaan nähnyt ainuttakaan makroevoluutiotapahtumaa., eikä sitä myöskään voida mitenkään testata, kuten tiede edellyttää. Evoluutio ei siten (mikroevoluutiota lukuunottamatta) täytä tieteen kriteereitä, eikä ole tiede, vaan lähinnä uskonto tai uskomus.


xxxxxx Eikä evoluutiota tutkivat tieteet jätä fossiilijea huomioimatta sen vuoksi, että ne muka olisivat väärissä kerrostumissa sopiakseen evoluutioteorian mukaiseen evoluutiohistoriaan. Sellainen väite on siis vale. Mutta sinä olet kreationistina joutunut valehtelemaan jo niin paljon ja usein ja jopa itsellesi, että et enää tunnista mikä on totta ja mikä ei ja näin sekoitat ne miten sattuu. xxxxxx

Tiede on tutkinut evoluutioteoriaa ja havainnut sen köykäiseksi. Tässä suhteessa tiede ja Raamattu ovat yhtä mieltä. Ne molemmat kumoavat evoluutioteorian.

Lue lisää

Sivullisten huomioon:

"Tiede on tutkinut evoluutioteoriaa ja havainnut sen köykäiseksi. Tässä suhteessa tiede ja Raamattu ovat yhtä mieltä."

Tämän väitteen Jaakob voisi todistaa helposti esittelemällä pätevien evoluutiotieteilijäin kirjoituksia, joissa he ilmoittavat noin. Sitä hän ei ole edes yrittänyt, mikä osoittaa sen olevan vain sinnikästä ja tietoista valehtelua.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisten huomioon:

"Tiede on tutkinut evoluutioteoriaa ja havainnut sen köykäiseksi. Tässä suhteessa tiede ja Raamattu ovat yhtä mieltä."

Tämän väitteen Jaakob voisi todistaa helposti esittelemällä pätevien evoluutiotieteilijäin kirjoituksia, joissa he ilmoittavat noin. Sitä hän ei ole edes yrittänyt, mikä osoittaa sen olevan vain sinnikästä ja tietoista valehtelua.

Lue lisää

Ehkä Jaska kuitenkin itse enimmäkseen uskoo roskansa ja kokee valehtelunsakin palvelevan Suurta Lopullista Totuutta sillä tavalla että sitä ei Taivaan portilla lueta valehteluksi.

Tuskin yksikään rekisteröity nimimerkki jaksaisi trollata huvikseen yhtä innokkaasti, paitsi tietysti jos olisi mielisairas.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Silti vastoin sinun väitettäsi nuo kerrostumat ovat siis useasta paikasta ympäri maapalloa löydettävissä järjestyksessä. Ajattelitko korjata tämän valheesi?xxxxx

En ole väittänyt geologisten kerrosten järjestyksestä mitään vaan niiden ajoituksesta, jotka ovat vääriä. Evoluutiota koskevat kerrokset puolestaan ovat ajoituksen suhteen kaikki vääriä ja usein evoluution kannalta väärässä järjestyksessä

("Ajanmäärityksen suhteen geologisetkin pylväät ovat harha.")

xxxxx Ehei. Niiden sisältämät kerrokset on luotettavasti ajoitettu miljonista näytteistä yli 40 tieteellisellä ajoitusmenetelmällä. Kuinka monta näytettä ja kuinka monta erilaista yhtäpitävää ajoitusmenetelmää pitäisi olla, että pitäisit ajoitusta luotettavana? xxxxxxx

Jos ajanmääritykset osoittavat miljoonia vuosia, niin silloin ne ovat kaikki väärässä, vaikka ne olisi mitattu 40 miljoonalla eri menetelmällä.

( "Wikipedia ei välttämättä ole totuus.")

xxxxx Ei toki. Silti siihen usein on koottu tieteen testattuja ja tutkittuja tuloksiaja johtopäätöksiä. xxxxxx

Tieteellisesti testatut ja tutkitut johtopäätökset eivät välttämättä ole totuus. Käytännössä onkin usein huomattu kuinka ne muuttuvat yhtenään.

xxxxxx Höpsis. Emme ensinnäkään puhu nyt kreationistien kehittämästä olkiukosta, evoluutio-opista, vaan evoluutioteoriasta. Ja fossiilit ovat oikeissa kerroksissa sopiakseen evoluutioteorian mukaiseen evoluutiohistoriaan. Siis taas toisin kuin sinä valehtelit. xxxxxxxx

Se, että puhun kreationistesesta näkemyksestä ei todista, että olisin väärässä.
Evoluutiosta ei ole esitetty vielä ainuttakaan todistetta. Kaikki "todisteet" ovat olleet vain mikroevoluutiota tai sitten pelkkiä oletuksia ja uskomuksia, joita ei ole todistettu missään. Yhtään todistetta makroevoluutiosta ei ole esitetty. Se, että esitetään fossiileja, jotka muistuttavat toisiaan ulkoisesti tai sisäiseltä rakenteeltaan, ei ole todiste, että ne olisivat kehittyneet toisistaan. Kyse on pelkästä uskomuksesta.

xxxxxx LOL. Olet oikeassa, tosin et varmasti tarkoituksella. Evoluutio on luonnossa ja laboratorioissa havaittava prosessi, evoluutioteoria on sen tieteellinen selitys ja evoluutiobiologia on evoluutiota tutkiva tiede.xxxxxxx

Makroevoluutiosta ei ole ainuttakaan havaintoa luonnossa eikä laboratoriossa. Kukaan ei ole koskaan nähnyt ainuttakaan makroevoluutiotapahtumaa., eikä sitä myöskään voida mitenkään testata, kuten tiede edellyttää. Evoluutio ei siten (mikroevoluutiota lukuunottamatta) täytä tieteen kriteereitä, eikä ole tiede, vaan lähinnä uskonto tai uskomus.


xxxxxx Eikä evoluutiota tutkivat tieteet jätä fossiilijea huomioimatta sen vuoksi, että ne muka olisivat väärissä kerrostumissa sopiakseen evoluutioteorian mukaiseen evoluutiohistoriaan. Sellainen väite on siis vale. Mutta sinä olet kreationistina joutunut valehtelemaan jo niin paljon ja usein ja jopa itsellesi, että et enää tunnista mikä on totta ja mikä ei ja näin sekoitat ne miten sattuu. xxxxxx

Tiede on tutkinut evoluutioteoriaa ja havainnut sen köykäiseksi. Tässä suhteessa tiede ja Raamattu ovat yhtä mieltä. Ne molemmat kumoavat evoluutioteorian.

Lue lisää

"En ole väittänyt geologisten kerrosten järjestyksestä mitään vaan niiden ajoituksesta, jotka ovat vääriä."

Kirjoitit itse näin:

"Luonnossa kerrokset ja fossiilit eivät ole siinä järjestyksessä, kuin evolutionistien piirroksissa."

"Evoluutiota koskevat kerrokset puolestaan ovat ajoituksen suhteen kaikki vääriä ja usein evoluution kannalta väärässä järjestyksessä."

Haha. Ei. Ajoitukset ovat luotettavia. Niitä on tehty miljoonista näytteistä kymmenillä eri menetelmillä ja näin saatu johdonmukainen ja luotettava käsitys noiden kerrostumien i'istä. Kannaltasi ikävää tietysti on, että nuo tieteen tulokset paljastavat ja kumovat hassut luulosi. Ja fossiilit löytyvät käytännöllisesti katsoen aina oikeista kerroksista sopiakseen evoluutioteorian mukaiseen evoluutiohistoriaan.

"Jos ajanmääritykset osoittavat miljoonia vuosia, niin silloin ne ovat kaikki väärässä, vaikka ne olisi mitattu 40 miljoonalla eri menetelmällä."

LOL. Uskosi on vahva, perusteesi ovat olemattomat.

"Tieteellisesti testatut ja tutkitut johtopäätökset eivät välttämättä ole totuus."

Ei toki, tiede ei ole täydellistä.

"Käytännössä onkin usein huomattu kuinka ne muuttuvat yhtenään."

Tiede toki kehittyy uusien havaintojen myötä, mutta nykyisin meillä on jo niin paljon luotettavaa tietoa Maan iästä, että se ei enää koskaan tule muuttumaan luulemaasi tuhansiin vuosiiin, vaikka Maan ikä voisikin tarkentua muutamilla miljoonilla vuosilla.

"Se, että puhun kreationistesesta näkemyksestä ei todista, että olisin väärässä."

Todistaase. Kreationismi on jo todistettu valheeksi.

"Evoluutiosta ei ole esitetty vielä ainuttakaan todistetta."

Haha. Itsekin olet vastannut aloittamaani ketjuun, jossa luettelin 10 mielestäni parasta evoluutioteorian todisdtetta. Joko unohdit sen? Dementia?

"Kaikki "todisteet" ovat olleet vain mikroevoluutiota tai sitten pelkkiä oletuksia ja uskomuksia, joita ei ole todistettu missään."

Mikroevoluutiokin on evoluutiota ja mukavaa, että tunnustat sentään sen. Sitten kun ymmärrät että makroevoluutio on kasautunutta mikroevoluutiota, niin paketti onkin valmis. Lisäksi toki makroevoluutiotakin on havaittu luotettavasti lukuisia kertoja.

"Yhtään todistetta makroevoluutiosta ei ole esitetty."

On niitä esitetty lukuisia kertoja. Kelpaisiko sinulle esimerkiksi makroevoluutiosta yksisoluisen organismin muuttuminen monisoluiseksi organismiksi?

"Se, että esitetään fossiileja, jotka muistuttavat toisiaan ulkoisesti tai sisäiseltä rakenteeltaan, ei ole todiste, että ne olisivat kehittyneet toisistaan. Kyse on pelkästä uskomuksesta."

Kun yhtäläisyyksiä on tarpeeksi ja ajoitukset sopivat evoluutioon, johtopäätös on ilmeinen, kunhan edes hivenen suostuu käyttämään järkeään. Jos ei suostu, niin sittenhän voi vaikka pysyä taikauskoisena nuoren Maan kreationistina.

"Makroevoluutiosta ei ole ainuttakaan havaintoa luonnossa eikä laboratoriossa."

On siitä. Lukuisia kertoja ja sinäkin olet jo saanut siitä esimerkkejä. Uskonkiihkosi vain sumentaa muistisi.

"Kukaan ei ole koskaan nähnyt ainuttakaan makroevoluutiotapahtumaa., eikä sitä myöskään voida mitenkään testata, kuten tiede edellyttää."

Uusia lajeja on syntynyt tutkijoiden silmien allakin, kuten vaikkapa tuossa:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

Jja tapa jolla se tapahtui tunnetaan tarkasti. Se oli juuri evoluutiobiologien ennestään kuvaama tapa uusien lajien synnyille.

"Evoluutio ei siten (mikroevoluutiota lukuunottamatta) täytä tieteen kriteereitä, eikä ole tiede, vaan lähinnä uskonto tai uskomus."

LOL. Evoluutioteoria, myös makroevoluutio, on biologian keskeinen, sen selittävä osa ja sitä tutkitaan ja opetetaan jokaisessa biologiaa opettavassa yli 500 maailman parhaassa yliopistossa. Kuinka kehtaat valehdella, ettei se olisi tiedettä, vaikka tiesit tuon?

"Tiede on tutkinut evoluutioteoriaa ja havainnut sen köykäiseksi."

Haha. Toki tiede on tutkinut evoluutioteoriaa ja tutkii edelleen. Sen sijaan väittämääsi köykäiseksi havaintoa ei ole koskaan tapahtunut eikä tapahdu. Sinä vain joudut valehtelemaan sellaista itsellesi ja muille. Jos niin olisi tapahtunut, niin kerropa, miksi nuo yli 500 maailman parasta biologiaa opettavaa itsenäistä yliopistoa edelleen pitävät evoluutioteoriaa biologian opetusohjelmassaan?

"Tässä suhteessa tiede ja Raamattu ovat yhtä mieltä. Ne molemmat kumoavat evoluutioteorian."

Tiede ei ole kumonnut evoluutioteoriaa, vaan päinvastoin vahvistanut sen niin, ettei sitä ole enää järkevää epäillä. Todellisuus kumoaa Raamatun.

Tässä suhteessa tiede ja Raamattu ovat yhtä mieltä. Ne molemmat kumoavat evoluutioteorian.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ehkä Jaska kuitenkin itse enimmäkseen uskoo roskansa ja kokee valehtelunsakin palvelevan Suurta Lopullista Totuutta sillä tavalla että sitä ei Taivaan portilla lueta valehteluksi.

Tuskin yksikään rekisteröity nimimerkki jaksaisi trollata huvikseen yhtä innokkaasti, paitsi tietysti jos olisi mielisairas.

Lue lisää

Niin tiukkaa uskoa kuin Jaakobilla on vaikea erotaa pakkomielteestä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Niin tiukkaa uskoa kuin Jaakobilla on vaikea erotaa pakkomielteestä.

Luulenpa, että Jaakoppi on epäonnistunut mielenterveyskuntoilija.

xxxx Voisitteko joskus esittää sellaisia uusia asioita, joita ei olisi käsitelty tälläkin palstalla vähintään kymmeniä kertoja? xxxxxx

Sitten kun evolutionistitkin esittävät kokonaan uusia näkemyksiä.
Niin kauan kuin he esittävät vanhoja, jo aikoja sitten vääriksi kumottuja väitteitään, niin yhtä kauan me nostamme esiin samat todisteet niitä vastaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Voisitteko joskus esittää sellaisia uusia asioita, joita ei olisi käsitelty tälläkin palstalla vähintään kymmeniä kertoja? xxxxxx

Sitten kun evolutionistitkin esittävät kokonaan uusia näkemyksiä.
Niin kauan kuin he esittävät vanhoja, jo aikoja sitten vääriksi kumottuja väitteitään, niin yhtä kauan me nostamme esiin samat todisteet niitä vastaan.

Lue lisää

Esitit toki yhden uudenlaisen asian.. Koska mukaasi Lyell kehitti edelleen jo aikaisemmin tehtyä teoriaa Maan pitkistä geologisista ajanjaksoista selvästi ennen Darwinin työtä, tuota geologiaa ei siis rakennettu avuksi elämän evoluutioselitykselle kuten kreationistit usein väittävät.

Myönnäpä tämä aluksi, niin katsotaan sitten, mitä muuta uutta löytyy.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Voisitteko joskus esittää sellaisia uusia asioita, joita ei olisi käsitelty tälläkin palstalla vähintään kymmeniä kertoja? xxxxxx

Sitten kun evolutionistitkin esittävät kokonaan uusia näkemyksiä.
Niin kauan kuin he esittävät vanhoja, jo aikoja sitten vääriksi kumottuja väitteitään, niin yhtä kauan me nostamme esiin samat todisteet niitä vastaan.

Lue lisää

"Sitten kun evolutionistitkin esittävät kokonaan uusia näkemyksiä.
Niin kauan kuin he esittävät vanhoja, jo aikoja sitten vääriksi kumottuja väitteitään, niin yhtä kauan me nostamme esiin samat todisteet niitä vastaan."

Tämä projisointi kuulostaa mielestäni epäreilulta. Suurin piirtein 90% avauksistani nimenomaan koskee täysin uusia tutkimuksia, jotka liittyvät juurikin palstan aiheen kannalta esitettyihin väitteisiin

Suurin osa jäljelle jääneistä avauksistani on suoria vastauksia johonkin kreationismi-sivustolla esitettyyn väitteeseeen. Muutama prosentti avauksistani on ympäripyöreitä spekulaatioita ja ihmettelyjä palstan aiheen ympärillä. Vanhoja väitteitä en yleensä avaa, jos niihin ei ole mitään uutta lisättävää tullut.

Jos ymmärtäisit avauksiani, niin huomaisit minun tuoneen täysin uusia näkemyksiä lukuisiin aiheisiin, mutta sinä taidat edelleen odottaa sitä uutista, että Maran takapihalle putkahti molekyylista kissa, joka synnytti seuraavana päivänä koiran.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Esitit toki yhden uudenlaisen asian.. Koska mukaasi Lyell kehitti edelleen jo aikaisemmin tehtyä teoriaa Maan pitkistä geologisista ajanjaksoista selvästi ennen Darwinin työtä, tuota geologiaa ei siis rakennettu avuksi elämän evoluutioselitykselle kuten kreationistit usein väittävät.

Myönnäpä tämä aluksi, niin katsotaan sitten, mitä muuta uutta löytyy.

Lue lisää

Jaakob, eipä kuulu tunnustusta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jaakob, eipä kuulu tunnustusta.

Et kai tosissasi odottanutkaan.

Kreationistit ovat moraaliltaan kuin kuvakseen luomansa jumala, joka näkee kaikki virheet aina muissa, vaikka olisi päivänselvästi itse tyrinyt kuinka hemmetisti.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Esitit toki yhden uudenlaisen asian.. Koska mukaasi Lyell kehitti edelleen jo aikaisemmin tehtyä teoriaa Maan pitkistä geologisista ajanjaksoista selvästi ennen Darwinin työtä, tuota geologiaa ei siis rakennettu avuksi elämän evoluutioselitykselle kuten kreationistit usein väittävät.

Myönnäpä tämä aluksi, niin katsotaan sitten, mitä muuta uutta löytyy.

Lue lisää

" Koska mukaasi Lyell kehitti edelleen jo aikaisemmin tehtyä teoriaa Maan pitkistä geologisista ajanjaksoista selvästi ennen Darwinin työtä, tuota geologiaa ei siis rakennettu avuksi elämän evoluutioselitykselle kuten kreationistit usein väittävät."

Pitää nyt sen verran sanoa tasapuolisuuden nimissä, että Lyellin tieteellisellä työllä oli suuri vaikutus Darwiniin. Lyellin stratigrafian saralla tekemät tutkimukset saivat Darwininilla aikaan ajatuksen siitä, että koska geologiset muutokset syntyvät kasautumalla pienistä muutoksista erittäin pitkien ajanjaksojen kuluessa, niin näin on myös eliökunnassa. Darwin ja Lyell olivat itse asiassa hyviä ystäviä, mutta Lyell vastusti hyvin pitkään Darwinin ajatusta luonnovalinnan ohjaamasta evoluutiosta. Lyell halusi pitkään nähdä Jumalan vaikutuksen evoluutiossa merkittävässä roolissa. Loppujen lopuksi Lyell ymmärsi luonnonvalinnan merkityksen ja hyväksyi ystävänsä teorian biodiversiteetin kehittymisestä.

Valehtelu on nimenomaan siinä, että Lyell olisi tehnyt jonkin evoluutioteorian kuvaaman fossiilien ikonisen kaavakuvan, jolla vieläkin todisteltaisiin biodiversiteetin kehittymistä. Lyell kuvasi muutamassa piirroksessaan karkeasti myös fossiilien järjestyneisyyttä, jonka hän havaitsi tieteellisessä työssään. Parhaiten Lyell toki muistetaan siitä, että hän nimesi ison osan geologisista aikakausista.

solon1 kirjoitti:

" Koska mukaasi Lyell kehitti edelleen jo aikaisemmin tehtyä teoriaa Maan pitkistä geologisista ajanjaksoista selvästi ennen Darwinin työtä, tuota geologiaa ei siis rakennettu avuksi elämän evoluutioselitykselle kuten kreationistit usein väittävät."

Pitää nyt sen verran sanoa tasapuolisuuden nimissä, että Lyellin tieteellisellä työllä oli suuri vaikutus Darwiniin. Lyellin stratigrafian saralla tekemät tutkimukset saivat Darwininilla aikaan ajatuksen siitä, että koska geologiset muutokset syntyvät kasautumalla pienistä muutoksista erittäin pitkien ajanjaksojen kuluessa, niin näin on myös eliökunnassa. Darwin ja Lyell olivat itse asiassa hyviä ystäviä, mutta Lyell vastusti hyvin pitkään Darwinin ajatusta luonnovalinnan ohjaamasta evoluutiosta. Lyell halusi pitkään nähdä Jumalan vaikutuksen evoluutiossa merkittävässä roolissa. Loppujen lopuksi Lyell ymmärsi luonnonvalinnan merkityksen ja hyväksyi ystävänsä teorian biodiversiteetin kehittymisestä.

Valehtelu on nimenomaan siinä, että Lyell olisi tehnyt jonkin evoluutioteorian kuvaaman fossiilien ikonisen kaavakuvan, jolla vieläkin todisteltaisiin biodiversiteetin kehittymistä. Lyell kuvasi muutamassa piirroksessaan karkeasti myös fossiilien järjestyneisyyttä, jonka hän havaitsi tieteellisessä työssään. Parhaiten Lyell toki muistetaan siitä, että hän nimesi ison osan geologisista aikakausista.

Lue lisää

Tuo on tietysti totta, samoin kuin sekin että maakerrosten stratigrafiaa ja pitkien geologisten aikojen arvioita ei keksitty tukemaan Darwinin teoriaa, vaan ennen sen julkaisua.

Saapa nähdä, käyttääkö Jaakon hänelle tarjoamasi ketkuilureitin.

xxxxxx Kumoa vaikka tämä?
Valaan jalat tai ihmisen häntä joka voi joskus jäädä ja muut todisteet joka puoltavat evoluution kehitystä?Miksi jumala jätti valaalle kehoon surkastuneet jalat jos niillä ei ole tarkoitusta?Vain tyhmä uskoo kretionismiin kaikkien todisteiden valossa.xxxxxxxxx

Valaan "surkastuneet" lantio- ja reisiluut eivät ole todiste mistään evoluutiosta, eikä siitä, että valaalla olisi joskus ollut jalat. Ne ovat luodut toimimaan sukuelinten lihaksiston ja voimakkaiden peräaukon lihasten kiinnitysalustana. Niiden tehtävä on estää suolen sisällön ulospursuaminen suurissa hydrostaattisissa paineissa. Ilman niitä valas ei voisi sukeltaa.

Ihmisen "häntäluu" on välttämätön lantionpohjan ja lonkkanivelien eri lihasten kiinnittämiseksi. Nämä lihakset puolestaan kannattavat pikkulantion sisäelimiä ja takaavat pystykäynnin. Evoluution tai hännän kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.

xxxxx Ja tämä hyvä artikkelin pätkä:

Meduusalajissa Tripedalia cystophora on havaittavissa silmän koko evoluutio. Meduusoilla ei ole aivoja, mutta niillä on valoa aistivissa elimiä samoin kuin linssi ja verkkokalvo. Tällä kyseisellä kuutiomeduusalla on 24 silmää (ja 60 peräaukkoa). Silmien paljoudessa on monia silmän esiasteita lähtien pelkistä valoa aistivista soluista ja päättyen verkkokalvoihin ja sarveiskalvoihin, joiden näkökyky on vain hivenen päässä teräväpiirtosilmästä. Osalla tämän meduusan silmistä on sumeampi näkö ja osalla on terävämpi näkökyky. Tripedalia cystophora- meduusalla on siten toiminnoiltaan erilaisia silmiä (yhdessä ja samassa eliössä!). Siinä on näkyvillä silmän koko kehityskulku. xxxxxxx

Meduusan silmillä ei ole mitään tekemistä silmän kehittymisen kanssa. Kyseisen meduusan kaikki 24 silmää ovat LOPULLISESSA muodossaan, eivätkä edusta mitään eri kehitysasteita. Jumala on luonut medusan silmät alunpitäen sellaisiksi kuin ne ovat. Niiden eri ominaisuudet ovat varmasti tarpeen meduusan elämälle ja siksi ne on luotu eri tarkoitusta varten erilaisiksi.

xxxxxx Silmän evolutiivisen syntymisen mahdottomuus (kasautuvalla valinnalla vähitellen) on täten jäänyt historiaan kreationismin argumenttikokoelmassa. Tutkimuksessa on todettu johtopäätöksenä, että näkökyvyn evoluutio sai alkunsa ainoastaan yksittäisiin näköä vaativiin tehtäviin käytetyistä silmistä.xxxxx

Eri eliöille ja eläimille on ALUNPERIN luotu ja tarkoitettukin olemaan erilainen näkökyky ja siksi Jumala on luonut niille erilaiset silmät ja erilaisen näkökyvyn ja -aistin. Kaikkien niiden silmät ja näköaisti ovat siten täysin kehittyneet sellaisiksi kuin ne on tarkoitettukin olemaan lopullisessa muodossaan. Mistään evoluutiosta tai kehityksestä ei siten ole kyse.

xxxxx Käyppä jyri lukemassa tuosta linkkaamastani sivusta ja kumoa nuo kaikki todisteet...et taida pystä siihen? xxxx

En ole jyr, mutta tulipahan kumottua väitteesi, niin ettei jyr:n tarvitse käydä klikkaamassa sivua.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Kumoa vaikka tämä?
Valaan jalat tai ihmisen häntä joka voi joskus jäädä ja muut todisteet joka puoltavat evoluution kehitystä?Miksi jumala jätti valaalle kehoon surkastuneet jalat jos niillä ei ole tarkoitusta?Vain tyhmä uskoo kretionismiin kaikkien todisteiden valossa.xxxxxxxxx

Valaan "surkastuneet" lantio- ja reisiluut eivät ole todiste mistään evoluutiosta, eikä siitä, että valaalla olisi joskus ollut jalat. Ne ovat luodut toimimaan sukuelinten lihaksiston ja voimakkaiden peräaukon lihasten kiinnitysalustana. Niiden tehtävä on estää suolen sisällön ulospursuaminen suurissa hydrostaattisissa paineissa. Ilman niitä valas ei voisi sukeltaa.

Ihmisen "häntäluu" on välttämätön lantionpohjan ja lonkkanivelien eri lihasten kiinnittämiseksi. Nämä lihakset puolestaan kannattavat pikkulantion sisäelimiä ja takaavat pystykäynnin. Evoluution tai hännän kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.

xxxxx Ja tämä hyvä artikkelin pätkä:

Meduusalajissa Tripedalia cystophora on havaittavissa silmän koko evoluutio. Meduusoilla ei ole aivoja, mutta niillä on valoa aistivissa elimiä samoin kuin linssi ja verkkokalvo. Tällä kyseisellä kuutiomeduusalla on 24 silmää (ja 60 peräaukkoa). Silmien paljoudessa on monia silmän esiasteita lähtien pelkistä valoa aistivista soluista ja päättyen verkkokalvoihin ja sarveiskalvoihin, joiden näkökyky on vain hivenen päässä teräväpiirtosilmästä. Osalla tämän meduusan silmistä on sumeampi näkö ja osalla on terävämpi näkökyky. Tripedalia cystophora- meduusalla on siten toiminnoiltaan erilaisia silmiä (yhdessä ja samassa eliössä!). Siinä on näkyvillä silmän koko kehityskulku. xxxxxxx

Meduusan silmillä ei ole mitään tekemistä silmän kehittymisen kanssa. Kyseisen meduusan kaikki 24 silmää ovat LOPULLISESSA muodossaan, eivätkä edusta mitään eri kehitysasteita. Jumala on luonut medusan silmät alunpitäen sellaisiksi kuin ne ovat. Niiden eri ominaisuudet ovat varmasti tarpeen meduusan elämälle ja siksi ne on luotu eri tarkoitusta varten erilaisiksi.

xxxxxx Silmän evolutiivisen syntymisen mahdottomuus (kasautuvalla valinnalla vähitellen) on täten jäänyt historiaan kreationismin argumenttikokoelmassa. Tutkimuksessa on todettu johtopäätöksenä, että näkökyvyn evoluutio sai alkunsa ainoastaan yksittäisiin näköä vaativiin tehtäviin käytetyistä silmistä.xxxxx

Eri eliöille ja eläimille on ALUNPERIN luotu ja tarkoitettukin olemaan erilainen näkökyky ja siksi Jumala on luonut niille erilaiset silmät ja erilaisen näkökyvyn ja -aistin. Kaikkien niiden silmät ja näköaisti ovat siten täysin kehittyneet sellaisiksi kuin ne on tarkoitettukin olemaan lopullisessa muodossaan. Mistään evoluutiosta tai kehityksestä ei siten ole kyse.

xxxxx Käyppä jyri lukemassa tuosta linkkaamastani sivusta ja kumoa nuo kaikki todisteet...et taida pystä siihen? xxxx

En ole jyr, mutta tulipahan kumottua väitteesi, niin ettei jyr:n tarvitse käydä klikkaamassa sivua.

Lue lisää

> - - tarkoitettukin olemaan - - <

Älähän nosta itseäsi Jumalan yläpuolelle.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Kumoa vaikka tämä?
Valaan jalat tai ihmisen häntä joka voi joskus jäädä ja muut todisteet joka puoltavat evoluution kehitystä?Miksi jumala jätti valaalle kehoon surkastuneet jalat jos niillä ei ole tarkoitusta?Vain tyhmä uskoo kretionismiin kaikkien todisteiden valossa.xxxxxxxxx

Valaan "surkastuneet" lantio- ja reisiluut eivät ole todiste mistään evoluutiosta, eikä siitä, että valaalla olisi joskus ollut jalat. Ne ovat luodut toimimaan sukuelinten lihaksiston ja voimakkaiden peräaukon lihasten kiinnitysalustana. Niiden tehtävä on estää suolen sisällön ulospursuaminen suurissa hydrostaattisissa paineissa. Ilman niitä valas ei voisi sukeltaa.

Ihmisen "häntäluu" on välttämätön lantionpohjan ja lonkkanivelien eri lihasten kiinnittämiseksi. Nämä lihakset puolestaan kannattavat pikkulantion sisäelimiä ja takaavat pystykäynnin. Evoluution tai hännän kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.

xxxxx Ja tämä hyvä artikkelin pätkä:

Meduusalajissa Tripedalia cystophora on havaittavissa silmän koko evoluutio. Meduusoilla ei ole aivoja, mutta niillä on valoa aistivissa elimiä samoin kuin linssi ja verkkokalvo. Tällä kyseisellä kuutiomeduusalla on 24 silmää (ja 60 peräaukkoa). Silmien paljoudessa on monia silmän esiasteita lähtien pelkistä valoa aistivista soluista ja päättyen verkkokalvoihin ja sarveiskalvoihin, joiden näkökyky on vain hivenen päässä teräväpiirtosilmästä. Osalla tämän meduusan silmistä on sumeampi näkö ja osalla on terävämpi näkökyky. Tripedalia cystophora- meduusalla on siten toiminnoiltaan erilaisia silmiä (yhdessä ja samassa eliössä!). Siinä on näkyvillä silmän koko kehityskulku. xxxxxxx

Meduusan silmillä ei ole mitään tekemistä silmän kehittymisen kanssa. Kyseisen meduusan kaikki 24 silmää ovat LOPULLISESSA muodossaan, eivätkä edusta mitään eri kehitysasteita. Jumala on luonut medusan silmät alunpitäen sellaisiksi kuin ne ovat. Niiden eri ominaisuudet ovat varmasti tarpeen meduusan elämälle ja siksi ne on luotu eri tarkoitusta varten erilaisiksi.

xxxxxx Silmän evolutiivisen syntymisen mahdottomuus (kasautuvalla valinnalla vähitellen) on täten jäänyt historiaan kreationismin argumenttikokoelmassa. Tutkimuksessa on todettu johtopäätöksenä, että näkökyvyn evoluutio sai alkunsa ainoastaan yksittäisiin näköä vaativiin tehtäviin käytetyistä silmistä.xxxxx

Eri eliöille ja eläimille on ALUNPERIN luotu ja tarkoitettukin olemaan erilainen näkökyky ja siksi Jumala on luonut niille erilaiset silmät ja erilaisen näkökyvyn ja -aistin. Kaikkien niiden silmät ja näköaisti ovat siten täysin kehittyneet sellaisiksi kuin ne on tarkoitettukin olemaan lopullisessa muodossaan. Mistään evoluutiosta tai kehityksestä ei siten ole kyse.

xxxxx Käyppä jyri lukemassa tuosta linkkaamastani sivusta ja kumoa nuo kaikki todisteet...et taida pystä siihen? xxxx

En ole jyr, mutta tulipahan kumottua väitteesi, niin ettei jyr:n tarvitse käydä klikkaamassa sivua.

Lue lisää

"Valaan "surkastuneet" lantio- ja reisiluut eivät ole todiste mistään evoluutiosta, eikä siitä, että valaalla olisi joskus ollut jalat. Ne ovat luodut toimimaan sukuelinten lihaksiston ja voimakkaiden peräaukon lihasten kiinnitysalustana. Niiden tehtävä on estää suolen sisällön ulospursuaminen suurissa hydrostaattisissa paineissa. Ilman niitä valas ei voisi sukeltaa."

Todiste siitä, että kretupellet eivät hallitse edes fysiikan alkeita!

Valaan keho on fysiiikan kannalta kokoonpuristumatonta nestettä, ja kehossa ja valaanpaskassa vallitsee täsmälleen sama hydrostaattinen paine kuin ympäröivässä vesikerroksessa, vai onko valaanpaska älykkäästi suunniteltu, toisin kuin kalanpaska koska kalat eivät moisia "kiinnitysalustoja" tarvitse.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Kumoa vaikka tämä?
Valaan jalat tai ihmisen häntä joka voi joskus jäädä ja muut todisteet joka puoltavat evoluution kehitystä?Miksi jumala jätti valaalle kehoon surkastuneet jalat jos niillä ei ole tarkoitusta?Vain tyhmä uskoo kretionismiin kaikkien todisteiden valossa.xxxxxxxxx

Valaan "surkastuneet" lantio- ja reisiluut eivät ole todiste mistään evoluutiosta, eikä siitä, että valaalla olisi joskus ollut jalat. Ne ovat luodut toimimaan sukuelinten lihaksiston ja voimakkaiden peräaukon lihasten kiinnitysalustana. Niiden tehtävä on estää suolen sisällön ulospursuaminen suurissa hydrostaattisissa paineissa. Ilman niitä valas ei voisi sukeltaa.

Ihmisen "häntäluu" on välttämätön lantionpohjan ja lonkkanivelien eri lihasten kiinnittämiseksi. Nämä lihakset puolestaan kannattavat pikkulantion sisäelimiä ja takaavat pystykäynnin. Evoluution tai hännän kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.

xxxxx Ja tämä hyvä artikkelin pätkä:

Meduusalajissa Tripedalia cystophora on havaittavissa silmän koko evoluutio. Meduusoilla ei ole aivoja, mutta niillä on valoa aistivissa elimiä samoin kuin linssi ja verkkokalvo. Tällä kyseisellä kuutiomeduusalla on 24 silmää (ja 60 peräaukkoa). Silmien paljoudessa on monia silmän esiasteita lähtien pelkistä valoa aistivista soluista ja päättyen verkkokalvoihin ja sarveiskalvoihin, joiden näkökyky on vain hivenen päässä teräväpiirtosilmästä. Osalla tämän meduusan silmistä on sumeampi näkö ja osalla on terävämpi näkökyky. Tripedalia cystophora- meduusalla on siten toiminnoiltaan erilaisia silmiä (yhdessä ja samassa eliössä!). Siinä on näkyvillä silmän koko kehityskulku. xxxxxxx

Meduusan silmillä ei ole mitään tekemistä silmän kehittymisen kanssa. Kyseisen meduusan kaikki 24 silmää ovat LOPULLISESSA muodossaan, eivätkä edusta mitään eri kehitysasteita. Jumala on luonut medusan silmät alunpitäen sellaisiksi kuin ne ovat. Niiden eri ominaisuudet ovat varmasti tarpeen meduusan elämälle ja siksi ne on luotu eri tarkoitusta varten erilaisiksi.

xxxxxx Silmän evolutiivisen syntymisen mahdottomuus (kasautuvalla valinnalla vähitellen) on täten jäänyt historiaan kreationismin argumenttikokoelmassa. Tutkimuksessa on todettu johtopäätöksenä, että näkökyvyn evoluutio sai alkunsa ainoastaan yksittäisiin näköä vaativiin tehtäviin käytetyistä silmistä.xxxxx

Eri eliöille ja eläimille on ALUNPERIN luotu ja tarkoitettukin olemaan erilainen näkökyky ja siksi Jumala on luonut niille erilaiset silmät ja erilaisen näkökyvyn ja -aistin. Kaikkien niiden silmät ja näköaisti ovat siten täysin kehittyneet sellaisiksi kuin ne on tarkoitettukin olemaan lopullisessa muodossaan. Mistään evoluutiosta tai kehityksestä ei siten ole kyse.

xxxxx Käyppä jyri lukemassa tuosta linkkaamastani sivusta ja kumoa nuo kaikki todisteet...et taida pystä siihen? xxxx

En ole jyr, mutta tulipahan kumottua väitteesi, niin ettei jyr:n tarvitse käydä klikkaamassa sivua.

Lue lisää

"Valaan "surkastuneet" lantio- ja reisiluut eivät ole todiste mistään evoluutiosta, eikä siitä, että valaalla olisi joskus ollut jalat. Ne ovat luodut toimimaan sukuelinten lihaksiston ja voimakkaiden peräaukon lihasten kiinnitysalustana. Niiden tehtävä on estää suolen sisällön ulospursuaminen suurissa hydrostaattisissa paineissa. Ilman niitä valas ei voisi sukeltaa."

Roskaa. Valailla ei ole surkastuneita lantio- ja reisiluita kuin aivan äärimmäisen harvoissa poikkeustapauksissa. Miten nuo yli 99% valaista siis tulisivat toimeen, jos niillä olisi joku tehtävä, mitä niillä ei ole, kuten Apo jo osoitti?

moloch_horridus kirjoitti:

"Valaan "surkastuneet" lantio- ja reisiluut eivät ole todiste mistään evoluutiosta, eikä siitä, että valaalla olisi joskus ollut jalat. Ne ovat luodut toimimaan sukuelinten lihaksiston ja voimakkaiden peräaukon lihasten kiinnitysalustana. Niiden tehtävä on estää suolen sisällön ulospursuaminen suurissa hydrostaattisissa paineissa. Ilman niitä valas ei voisi sukeltaa."

Roskaa. Valailla ei ole surkastuneita lantio- ja reisiluita kuin aivan äärimmäisen harvoissa poikkeustapauksissa. Miten nuo yli 99% valaista siis tulisivat toimeen, jos niillä olisi joku tehtävä, mitä niillä ei ole, kuten Apo jo osoitti?

Lue lisää

Voisikohan Jaakobin tätä töräystä kunnioittaa nimellä valaanp-ka. Saataisiin ylenemisaste bullshitistä eteenpäin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Voisikohan Jaakobin tätä töräystä kunnioittaa nimellä valaanp-ka. Saataisiin ylenemisaste bullshitistä eteenpäin.

"Voisikohan Jaakobin tätä töräystä kunnioittaa nimellä valaanp-ka. Saataisiin ylenemisaste bullshitistä eteenpäin."

Loistoidea.