Haluaisin oikeasti tietää, miten Greenpeace ja miksei myös Vihreät haluaisivat hoitaa energian tuotannon. GP lähinnä vastustaa ydinvoimaa, öljynporausta ja hiilivoimaa. Vihreätkin ovat kotisivuillaan antaneen juosten kustuja vastauksia, jotka eivät mitenkään kohtaa todellisuutta. Mutta mitä te oikeasti haluatte tilalle? Realistisesti ajateltuna?
Jos nyt lähdetään tästä liikkeelle..
Kun puhutaan perusvoimasta, niin ei voida ottaa keskusteluun tuulivoimaa, biovoimaa tai aurinkovoimaakaan. Ydinvoima ja hiilivoima ovat oikeastaan ainoat, mitä voidaan käyttää perusvoiman tuottamisessa, koska niistä saadaan jatkuvaa energiaa. Säätövoimaan käy hyvin vesi- ja biovoima. Tuuli- ja aurinkovoimat ovat lähinnä tällaista lisävoimaa, jolla on mahdoton tuottaa tasaisesti sähköä! Sähköverkon ylläpitäminen vaatii perus- ja säätövoimaa, jota saadaan juurikin ydinvoimaloista, hiilivoimaloista ja vesivoimaloista. Vaikka olisi kuinka paljon tuulivoimaa niin se ei tarkoita, että pystyttäisiin korvaamaan pysyvästi perusvoimaa. Esimerkiksi nyt kun OL2 generaattorin jäähdytysongelma aiheutti pikasulun, jouduimme ostamaan mm. Venäläistä ydinvoimaa sähköverkon ylläpitämiseksi.
Ydinvoima tosiaan tuottaa tuota säteilevää jätettä, mutta tälle on kehittymässä ratkaisu (Onkalo), jolla voidaan vähentää säteilyn vaikutusta ihmiseen tai luontoon. Polttoaine pidetään 40 vuotta jäähtymässä KPA-varastossa ennen loppusijoitusta, jolloin säteilymäärät laskevat niin “pieniksi” etteivät ne erotu n.500m syvyydessä mitenkään luonnon taustasäteilystä. Ovat vain murto-osan maaperästä nousevasta radonsäteilystä. 100 000 vuotta on pitkä aika, siihen mennessä on tullut mm. yksi jääkausi, joka on ajanut ihmiset pois Suomesta. 20 000 vuoden päästäkään säteilymääriä ei pysty mitenkään havaitsemaan ellei kaivaudu sinne lähes 500m syvyyteen.
Väitän, että tällä menolla ihmiskunta on tuhonnut itsensä ja maapallon muilla keinoin (esimerkiksi sodilla ja saastuttamalla) jo alle 10 000v päästä. Mielestäni on turha ajatella satojen tuhansien vuosien päähän.
Tulisi elää ennemmän tässä hetkessä ja huomioida nämä nykyiset hiilidioksidipäästöt, jotka tappavat tuhansia ihmisiä vuodessa pienhiukkasista aiheutuviin sairauksiin ja syöpiin. Eli hiilivoiman alasajaminen. Tiesittekö, että myös tämä vihreiden “puhdas” energiavaihtoehto, biovoima, saastuttaa lähes yhtä pahasti kuin hiilivoima. Biopolttoaineet ovat vain nopeammin uusiutuvia kuin hiili. Myös aurinkovoima tappaa vuosittain tuhansia ihmisiä SÄTEILYYN ja aiheuttaa ihosyöpää (vrt. ihmisen rakentamat ydinvoimalat eivät tapa toimiessaan yhtään ihmistä vuodessa).
Tällä hetkellä on vain hyväksyttävä se, että Suomi tarvitsee lisäenergiaa enemmän ja enemmän. Ja jos aiomme vielä omavaraiseksi sähköntuottajaksi, niin meidän tulee rakentaa lisää ydinvoimaa. Lisäksi tulee päästä hiilivoimasta pois, jotta maapallo selviää edes sinne 50 000 vuoden päähän. Tämä EI tarkoita sitä, ettemmekö me yrittäisi keksiä uusia energiaratkaisuja. Mitä omavaraisempia olemme energinatuotannossa, niin sitä enemmän saadaan rahaa uusien energiamuotojen kehittämiseen. Mutta thoriumreaktorit voisivat hyvinkin olla seuraava paras energiantuotantotapa.
Tuossa vähän mietteitä.
Greenpeacen energiaratkaisut?
59
261
Vastaukset
- näin ne miettii
Kaikki kehä-III ulkopuolella polkisivat pyörillä energiaa Toivolan, Sinnemäen ja Hassin tietokoneisiin.
- asiakuosi
Siis loppusijoitettu jätehän kapseloidaan ja suljetaan "hautaan" josta säteilyä ei pääse ulos, ei edes radonina.
- ...
Ei tämä kupari-valurautakapseli sitä säteilyä kokonaan estä. Mutta niin paljon kuitenkin, että kapselin vieressäkin on turvallista olla.
- asiakuosi
... kirjoitti:
Ei tämä kupari-valurautakapseli sitä säteilyä kokonaan estä. Mutta niin paljon kuitenkin, että kapselin vieressäkin on turvallista olla.
Kupari-valurauta ei kokonaan estä, mutta lopullinen "betonihauta" on riittävän paksu blokkaamaan lopun
- Energiatekniikan ins
Eipä tänne ole tullut pahemmin realistisia vastauksia miten tuotettaisiin energiaa ilman ydinvoimaa ja hiilivoimaa. Eikä tällä hetkellä sellaisia ole edes.
- virhee
Eikö sitä voisi ottaa suoraan töpselistä niinkuin aina tähänkin asti?
- K.Late
Leskisen tarina oli aika keksityn oloinen, mutta osittain varmaankin totta. Ei kaikki vihreät vastusta ydinvoimaa.
Greenpeace ei ole jostakin syystä pystynyt atamaan selkeää suunnitelmaa planeetan energiatarpeen tyydyttämikseksi. Toisaalta ei kukaan mukaan siihen pystynyt, eikä koko vastuuta voidakkaan laittaa GP:n harteille. Kyllä tämä on plaaneetan yhteinen ongelma, jota ei kannata pallotella muille.
Ydinvoima ei ole ratkaisu, vaan pakkorako ja panttivankeus. Nyt se on osoittautmassa niin kalliiksi, että sekin vaihtoehto tulee näköjään kuolemaan pois, ellei saa veronmaksajien rahoitusta.
Kyse on toistaikseksi vielä rahasta, eikä ideologiasta tai maailman pelastamisesta. Hiilidioksiidikin julisteaan lähitulevaisuudessa vaarattomaksi, koska ydinvoima on liian kallista ja muutenkin vastatuulessa. CO2:n saatannallisuus oli aikaisemmin pitkälti ydinblokin ilmestyskirjojen keskeinen teema, jossa pelastava ydinvoima soti paholaista vastaan.
Kaikki energiamuodot ovat haitallisia, etenkin kerskakulutuskulttureille, joille mikään ei enää riitä.- timo Leskinen
Nyt meni ilmeisesti jollain vihreällä tantalla puurot väärään kurkkuun kun kerroin näistä "fiksuista" vihreistä.
oli näet poistettu 2 kirjottamaani juttua vihreiden puolue kokouksen aikaan tapaamistani vihreistä joiden poliittinen kanta ei tehnyt kunniaa heidän väitetyille vihreille arvoille. - Jopas jotain
timo Leskinen kirjoitti:
Nyt meni ilmeisesti jollain vihreällä tantalla puurot väärään kurkkuun kun kerroin näistä "fiksuista" vihreistä.
oli näet poistettu 2 kirjottamaani juttua vihreiden puolue kokouksen aikaan tapaamistani vihreistä joiden poliittinen kanta ei tehnyt kunniaa heidän väitetyille vihreille arvoille.Olitko itse mukana puoluekokouksessa?
timo Leskinen kirjoitti:
Nyt meni ilmeisesti jollain vihreällä tantalla puurot väärään kurkkuun kun kerroin näistä "fiksuista" vihreistä.
oli näet poistettu 2 kirjottamaani juttua vihreiden puolue kokouksen aikaan tapaamistani vihreistä joiden poliittinen kanta ei tehnyt kunniaa heidän väitetyille vihreille arvoille.En ole kovin montaa vihreää vielä tavannut, joiden poliittinen kanta *tekisi* kunniaa väitetyille vihreille arvoille. Taitaa eduskunnassakin olla vain Osmo, joka kannattaa ydinvoimaa (ja hänkin on aiheesta visusti hiljaa, se kun on virallisen linjan vastainen).
En pysty ymmärtämään, miten mikään ydinvoimaa vastustava puolue kehtaa väittää itseään ympäristöystävälliseksi. Linkolalaisuus erikseen. Se on lähinnä surullista. :(- Heimo Palo
The_Rat kirjoitti:
En ole kovin montaa vihreää vielä tavannut, joiden poliittinen kanta *tekisi* kunniaa väitetyille vihreille arvoille. Taitaa eduskunnassakin olla vain Osmo, joka kannattaa ydinvoimaa (ja hänkin on aiheesta visusti hiljaa, se kun on virallisen linjan vastainen).
En pysty ymmärtämään, miten mikään ydinvoimaa vastustava puolue kehtaa väittää itseään ympäristöystävälliseksi. Linkolalaisuus erikseen. Se on lähinnä surullista. :(On niitä muitakin ydinvoimamyönteisiä vihreitä julkisuuteen putkahtanut mediaa myöten, mutta kovan linjan johtohahmot lienee heidät vaientaneet koska vuoden verran on ollut hiljaista.
- Timo Leskinen
Jopas jotain kirjoitti:
Olitko itse mukana puoluekokouksessa?
En vaan olin katsomassa teerenpelissä lätkän mm kisoja suomi venäjä kun nämä vihreät hipit tulivat istumaan viereen. Siinä keskusteltiin politiikasta erittäin vähän, tein retorisena kysymyksen ydinvoiman vaarallisuudesta, niin vastaus olikin että me olemme fiksuja vihreitä, me ei vastusteta ydinvoimaa.
Timo Leskinen kirjoitti:
En vaan olin katsomassa teerenpelissä lätkän mm kisoja suomi venäjä kun nämä vihreät hipit tulivat istumaan viereen. Siinä keskusteltiin politiikasta erittäin vähän, tein retorisena kysymyksen ydinvoiman vaarallisuudesta, niin vastaus olikin että me olemme fiksuja vihreitä, me ei vastusteta ydinvoimaa.
Vihreän Liiton kanta ydinvoimaan: http://www.vihreat.fi/ydinvoima
Timo Leskinen kirjoitti:
En vaan olin katsomassa teerenpelissä lätkän mm kisoja suomi venäjä kun nämä vihreät hipit tulivat istumaan viereen. Siinä keskusteltiin politiikasta erittäin vähän, tein retorisena kysymyksen ydinvoiman vaarallisuudesta, niin vastaus olikin että me olemme fiksuja vihreitä, me ei vastusteta ydinvoimaa.
Sanoiko ne tosiaan olevansa järkivihreitä?
Heimo Palo kirjoitti:
On niitä muitakin ydinvoimamyönteisiä vihreitä julkisuuteen putkahtanut mediaa myöten, mutta kovan linjan johtohahmot lienee heidät vaientaneet koska vuoden verran on ollut hiljaista.
haloo haloo. Tieteen ja teknologian vihreät /1/, siellä noin puolet kannattaa ydinvoimaa.
On vain hyvä, että puolueellaa on erilaisia näkemyksiä ydinvoimasta. Se mahdollistaa monipuolisemman tiedonsaannin kaikille.stuxnet kirjoitti:
haloo haloo. Tieteen ja teknologian vihreät /1/, siellä noin puolet kannattaa ydinvoimaa.
On vain hyvä, että puolueellaa on erilaisia näkemyksiä ydinvoimasta. Se mahdollistaa monipuolisemman tiedonsaannin kaikille.linkki /1/ http://viite.fi/
- Timo leskinen
stuxnet kirjoitti:
Sanoiko ne tosiaan olevansa järkivihreitä?
Ei vaan fiksuja vihreitä :)
Timo leskinen kirjoitti:
Ei vaan fiksuja vihreitä :)
Yhden kerran sanoit kyllä, että järkivihreitä, mitä he todennäköisesti olivatkin, mutta isolla alkukirjaimella. Siis jokin erillinen, äänekkäästi ydinvoimaa kannattava vihreä joukkio, josta löytyy runsaasti sivuja googlella.
Mua ei haittaa, vaikka kaikki ydinvoiman kannattajat liittuisi Järkivihreisiin :)
- Energiapohtija
Greenpeace on kiinnostunut ydinvoimasta myös sosiaalisessa mediassa, koska sitä varten on palkattu 2 päätoimista työntejää asioita valvomaan.Tämä palsta on yksi niistä.
- 123+9
Onko totta vai lobbareiden herjaa?
- Energiapohtija
123+9 kirjoitti:
Onko totta vai lobbareiden herjaa?
Täysin totta ja myös viheruskovaisille kelpaava lähde.
- Jopas jotain
Energiapohtija kirjoitti:
Täysin totta ja myös viheruskovaisille kelpaava lähde.
Tuskin kukaan epäileekään asian todenperäisyyttä.
- Päätoimiset
Palkkansa eteen nytkin toimivat.
- @Poliisi
Voisitko kertoa tietolähteesi väitteellesi "Greenpeace on kiinnostunut ydinvoimasta myös sosiaalisessa mediassa, koska sitä varten on palkattu 2 päätoimista työntejää asioita valvomaan.Tämä palsta on yksi niistä. " )
- Energiapohtija
@Poliisi kirjoitti:
Voisitko kertoa tietolähteesi väitteellesi "Greenpeace on kiinnostunut ydinvoimasta myös sosiaalisessa mediassa, koska sitä varten on palkattu 2 päätoimista työntejää asioita valvomaan.Tämä palsta on yksi niistä. " )
Kiitos kysymästä. Asiasta kertoi Greenpeacen viestintäpäällikkö Juha Aromaa antamassaan lehtihaastattelussa Aamuposti lehdelle, joka kuuluu Keskisuomalainen lehtiyhtiön omistukseen.Tämä löytyy 19.10.2013. lehdestä sivulta12. Kun kuulin asiasta sain kyseisen sivun käyttööni.Arvasin että juuri tätä asiaa kysytään.Kiitän mielenkiinnosta ja oli hyvä että tämäkin saatiin julkisuuteen.
- @Poliisi
Energiapohtija kirjoitti:
Kiitos kysymästä. Asiasta kertoi Greenpeacen viestintäpäällikkö Juha Aromaa antamassaan lehtihaastattelussa Aamuposti lehdelle, joka kuuluu Keskisuomalainen lehtiyhtiön omistukseen.Tämä löytyy 19.10.2013. lehdestä sivulta12. Kun kuulin asiasta sain kyseisen sivun käyttööni.Arvasin että juuri tätä asiaa kysytään.Kiitän mielenkiinnosta ja oli hyvä että tämäkin saatiin julkisuuteen.
Voisiko kyseisestä artikkelista saada tänne kopion, vaikka käsin kirjoitetun, niin että kaikki tässä keskustelussa esitetyt asiaan liittyvät väitteet, erityisesti Greenpeacen täysipäiväisesti palkkaamien työntekijöiden osallistuminen palstan keskusteluihin, voidaaan todentaa?
- 1+16
@Poliisi kirjoitti:
Voisiko kyseisestä artikkelista saada tänne kopion, vaikka käsin kirjoitetun, niin että kaikki tässä keskustelussa esitetyt asiaan liittyvät väitteet, erityisesti Greenpeacen täysipäiväisesti palkkaamien työntekijöiden osallistuminen palstan keskusteluihin, voidaaan todentaa?
Länsiväylä-lehdestä saksittua Aromaan sanomaa: "Murros näkyy myös niin, että Helsingin-toimistossa kahden työntekijän päätyö on sosiaalinen media."
- @Poliisi
1+16 kirjoitti:
Länsiväylä-lehdestä saksittua Aromaan sanomaa: "Murros näkyy myös niin, että Helsingin-toimistossa kahden työntekijän päätyö on sosiaalinen media."
Se ei todenna väitettä tämän palstan osalta. "Greenpeace on kiinnostunut ydinvoimasta myös sosiaalisessa mediassa, koska sitä varten on palkattu 2 päätoimista työntejää asioita valvomaan.Tämä palsta on yksi niistä. "
- @Poliisi
1+16 kirjoitti:
Länsiväylä-lehdestä saksittua Aromaan sanomaa: "Murros näkyy myös niin, että Helsingin-toimistossa kahden työntekijän päätyö on sosiaalinen media."
Googlehakutulos, jonka luultavasti löysit. Sen linkki ei avaudu.
"Greenpeace-pomo: Meidät tuomitaan, mutta maantiellä mennään ...
www.lansivayla.fi/.../261241-greenpeace-pomo-meidat-tuomitaan-mutta...
2 päivää sitten - Murros näkyy myös niin, että Helsingin-toimistossa kahden työntekijän päätyö on sosiaalinen media. Lisää aiheesta: » Greenpeacen aktivistit "
Tämän palstan osuuden lisäksi kiinnostaa se, että ovatko he todella "asioita valvomassa", vai onko se vain kirjoittajan oma mielipde.
"Greenpeace on kiinnostunut ydinvoimasta myös sosiaalisessa mediassa, koska sitä varten on palkattu 2 päätoimista työntejää asioita valvomaan.Tämä palsta on yksi niistä. " - Energiapohtija
@Poliisi kirjoitti:
Se ei todenna väitettä tämän palstan osalta. "Greenpeace on kiinnostunut ydinvoimasta myös sosiaalisessa mediassa, koska sitä varten on palkattu 2 päätoimista työntejää asioita valvomaan.Tämä palsta on yksi niistä. "
Olisko kyseessä järjestön sisäinen valtataistelu ??? Kun yleensäkään heidän touhuistaan ja rahoituksestaan tiedoitetaan nuukasti. YLE.n A-studiossa taannoin olivat avoimena.Jos nyt tiedoitettiinkin liikaa paikallislehtiin olettain ettei tiedot leviä.
- @Poliisi
Energiapohtija kirjoitti:
Kiitos kysymästä. Asiasta kertoi Greenpeacen viestintäpäällikkö Juha Aromaa antamassaan lehtihaastattelussa Aamuposti lehdelle, joka kuuluu Keskisuomalainen lehtiyhtiön omistukseen.Tämä löytyy 19.10.2013. lehdestä sivulta12. Kun kuulin asiasta sain kyseisen sivun käyttööni.Arvasin että juuri tätä asiaa kysytään.Kiitän mielenkiinnosta ja oli hyvä että tämäkin saatiin julkisuuteen.
Julkisuus on epäilemättä hyvä asia useimmille järjestöille, kun se perustuu tosiasioihin. Vielä on vahvistamatta muutama asia väitteestäsi
"Greenpeace on kiinnostunut ydinvoimasta myös sosiaalisessa mediassa, koska sitä varten on palkattu 2 päätoimista työntejää asioita valvomaan.Tämä palsta on yksi niistä."
a) Miten Greenpeacen kiinnostus ydinvoimaan näkyy sosiaalisessa mediassa
b) Ovatko Greenpeacen SoMe-palkatut vain ydinvoimakiinnostusta varten, niinkuin annat ymmärtää
c) Ovatko SoMe-palkatut todella valvomassa asioita
d) Ovatko SoMe-palkatut tällä palstalla. Jos ovat, miten se näkyy? - Energiapohtija
@Poliisi kirjoitti:
Julkisuus on epäilemättä hyvä asia useimmille järjestöille, kun se perustuu tosiasioihin. Vielä on vahvistamatta muutama asia väitteestäsi
"Greenpeace on kiinnostunut ydinvoimasta myös sosiaalisessa mediassa, koska sitä varten on palkattu 2 päätoimista työntejää asioita valvomaan.Tämä palsta on yksi niistä."
a) Miten Greenpeacen kiinnostus ydinvoimaan näkyy sosiaalisessa mediassa
b) Ovatko Greenpeacen SoMe-palkatut vain ydinvoimakiinnostusta varten, niinkuin annat ymmärtää
c) Ovatko SoMe-palkatut todella valvomassa asioita
d) Ovatko SoMe-palkatut tällä palstalla. Jos ovat, miten se näkyy?Eihän kukaan ulkopuolinen heidän toimenkuvaansa tiedä, eikä myöskään mitkä asiat on painotettuja.Kannattaa kysyä sieltä toimistosta jos asia pilkuntarkasti kiinnostaa.Sosiaalinen media on muutakin kuin Suomi24 ja ydinvoimapalsta, mutta täällä nyt puhutaan ydinvoima-asioista, tai ainakin pitäisi.Ketkä kannattaa asiaa ja ketkä vastustaa.Hyvä kun tuo kytkös tuli rehellisesti esille.En tiedä tuliko nyt pilkunviilaus kohdalleen , koska en ole järjestöihmisiä vaan ns. oikeissa töissä.
- @Poliisi
@Poliisi kirjoitti:
Julkisuus on epäilemättä hyvä asia useimmille järjestöille, kun se perustuu tosiasioihin. Vielä on vahvistamatta muutama asia väitteestäsi
"Greenpeace on kiinnostunut ydinvoimasta myös sosiaalisessa mediassa, koska sitä varten on palkattu 2 päätoimista työntejää asioita valvomaan.Tämä palsta on yksi niistä."
a) Miten Greenpeacen kiinnostus ydinvoimaan näkyy sosiaalisessa mediassa
b) Ovatko Greenpeacen SoMe-palkatut vain ydinvoimakiinnostusta varten, niinkuin annat ymmärtää
c) Ovatko SoMe-palkatut todella valvomassa asioita
d) Ovatko SoMe-palkatut tällä palstalla. Jos ovat, miten se näkyy?Todennettavissa oleva tieto ei vielä tue väitettäsi, jonka mukaan mukaan Greenpeace oli palkannut SoMea varten 2 työntekijää. "Greenpeace on kiinnostunut ydinvoimasta myös sosiaalisessa mediassa, koska sitä varten on palkattu 2 päätoimista työntejää asioita valvomaan."
Todennetavissa "Helsingin-toimistossa kahden työntekijän päätyö on sosiaalinen media." - @Poliisi
Energiapohtija kirjoitti:
Eihän kukaan ulkopuolinen heidän toimenkuvaansa tiedä, eikä myöskään mitkä asiat on painotettuja.Kannattaa kysyä sieltä toimistosta jos asia pilkuntarkasti kiinnostaa.Sosiaalinen media on muutakin kuin Suomi24 ja ydinvoimapalsta, mutta täällä nyt puhutaan ydinvoima-asioista, tai ainakin pitäisi.Ketkä kannattaa asiaa ja ketkä vastustaa.Hyvä kun tuo kytkös tuli rehellisesti esille.En tiedä tuliko nyt pilkunviilaus kohdalleen , koska en ole järjestöihmisiä vaan ns. oikeissa töissä.
Sinä tiesit, mihin heidät on palkattu. "Greenpeace on kiinnostunut ydinvoimasta myös sosiaalisessa mediassa, koska sitä varten on palkattu 2 päätoimista työntejää asioita valvomaan."
- @Poliisi
Energiapohtija kirjoitti:
Eihän kukaan ulkopuolinen heidän toimenkuvaansa tiedä, eikä myöskään mitkä asiat on painotettuja.Kannattaa kysyä sieltä toimistosta jos asia pilkuntarkasti kiinnostaa.Sosiaalinen media on muutakin kuin Suomi24 ja ydinvoimapalsta, mutta täällä nyt puhutaan ydinvoima-asioista, tai ainakin pitäisi.Ketkä kannattaa asiaa ja ketkä vastustaa.Hyvä kun tuo kytkös tuli rehellisesti esille.En tiedä tuliko nyt pilkunviilaus kohdalleen , koska en ole järjestöihmisiä vaan ns. oikeissa töissä.
"Kannattaa kysyä sieltä toimistosta jos asia pilkuntarkasti kiinnostaa.". Minä kysyn nyt sinuulta sinun väitteesi vuoksi.
Voisiko ajatella, että olet esittänyt väärän väitteen. "Greenpeace on kiinnostunut ydinvoimasta myös sosiaalisessa mediassa, koska sitä varten on palkattu 2 päätoimista työntejää asioita valvomaan.Tämä palsta on yksi niistä." - @Poliisi
Energiapohtija kirjoitti:
Kiitos kysymästä. Asiasta kertoi Greenpeacen viestintäpäällikkö Juha Aromaa antamassaan lehtihaastattelussa Aamuposti lehdelle, joka kuuluu Keskisuomalainen lehtiyhtiön omistukseen.Tämä löytyy 19.10.2013. lehdestä sivulta12. Kun kuulin asiasta sain kyseisen sivun käyttööni.Arvasin että juuri tätä asiaa kysytään.Kiitän mielenkiinnosta ja oli hyvä että tämäkin saatiin julkisuuteen.
Näin Aromaa todellisuudessa sanoi. "Nyt päätyö on perinteistä mediasuhteiden hoitamista. Median murros eli työpaikkojen väheneminen näkyy Greenpeacessa niin, että sille tärkeisiin aiheisiin paneutuvia toimittajia on heitäkin vähemmän kuin ennen.
Murros näkyy myös niin, että Helsingin-toimistossa kahden työntekijän päätyö on sosiaalinen media."
http://www.lansivayla.fi/artikkeli/261241-greenpeace-pomo-meidat-tuomitaan-mutta-maantiella-mennaan-140-kmh
Ja näin se esitettiin. "Greenpeace on kiinnostunut ydinvoimasta myös sosiaalisessa mediassa, koska sitä varten on palkattu 2 päätoimista työntejää asioita valvomaan.Tämä palsta on yksi niistä. " - @Poliiisi
Energiapohtija kirjoitti:
Täysin totta ja myös viheruskovaisille kelpaava lähde.
Voisitko kertoa yksityiskohtaisesti sen, mikä tässä väitteessäsi on täysin totta (sanoit: "Täysin totta ja myös viheruskovaisille kelpaava lähde."), ja sen, mikä on omia käsityksiäsi:
"Energiapohtija 21.10.2013 07:25
Greenpeace on kiinnostunut ydinvoimasta myös sosiaalisessa mediassa, koska sitä varten on palkattu 2 päätoimista työntejää asioita valvomaan.Tämä palsta on yksi niistä. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11791393/#comment-64106699
Vertailun vuoksi saatavissa ollut linkki asiaa koskevaan uutiseen
http://www.lansivayla.fi/artikkeli/261241-greenpeace-pomo-meidat-tuomitaan-mutta-maantiella-mennaan-140-kmh
Uutisesta lainaus
"Aromaa on ekonomi, joten hän osaa lukea Greenpeacen kampanjakohteina olevien yritysten taseita.
Talouden ja ympäristön väliseen yhteyteen hänet herätti 1980-luvulla nousuun lähtenyt ympäristötaloustiede, ja viestintään johti jo ensimmäinen työpaikka Säästöpankkiliitossa.
Nyt päätyö on perinteistä mediasuhteiden hoitamista. Median murros eli työpaikkojen väheneminen näkyy Greenpeacessa niin, että sille tärkeisiin aiheisiin paneutuvia toimittajia on heitäkin vähemmän kuin ennen.
Murros näkyy myös niin, että Helsingin-toimistossa kahden työntekijän päätyö on sosiaalinen media." Greenpeace sosiaalisessa mediassa http://www.greenpeace.org/finland/fi/media/
Twitterissä https://twitter.com/greenpeacesuomi
Facebookissa https://www.facebook.com/greenpeacesuomi- Mikä pelottaa
@Poliisi kirjoitti:
Näin Aromaa todellisuudessa sanoi. "Nyt päätyö on perinteistä mediasuhteiden hoitamista. Median murros eli työpaikkojen väheneminen näkyy Greenpeacessa niin, että sille tärkeisiin aiheisiin paneutuvia toimittajia on heitäkin vähemmän kuin ennen.
Murros näkyy myös niin, että Helsingin-toimistossa kahden työntekijän päätyö on sosiaalinen media."
http://www.lansivayla.fi/artikkeli/261241-greenpeace-pomo-meidat-tuomitaan-mutta-maantiella-mennaan-140-kmh
Ja näin se esitettiin. "Greenpeace on kiinnostunut ydinvoimasta myös sosiaalisessa mediassa, koska sitä varten on palkattu 2 päätoimista työntejää asioita valvomaan.Tämä palsta on yksi niistä. "Tuohan on kokonaan eri lehti.Lehdissä on lehden nimi mainittu etusivulla ja siitä selviää mikä lehti on kyseessä.Tarvittaessa siellä Greenpeacen toimistolla varmaan tässäkin opastavat.
gp_fani kirjoitti:
Greenpeace sosiaalisessa mediassa http://www.greenpeace.org/finland/fi/media/
Twitterissä https://twitter.com/greenpeacesuomi
Facebookissa https://www.facebook.com/greenpeacesuomiGreenpeacen osallistumista sosiaalisen mediaan on helppo seurata tuon twitter-linkin mukaan, koska twitterviestejä voi lukea vaikka ei olisi rekisteröitynyt twitteriin.
https://twitter.com/greenpeacesuomi
Ei tullut ihan heti vastaan sana ydinvoima. Ehkä se ei ole nyt niin kiinnostavaa kovin Greenpeacelle.Energiapohtija kirjoitti:
Täysin totta ja myös viheruskovaisille kelpaava lähde.
"Täysin totta ja myös viheruskovaisille kelpaava lähde." :D
Yleensä on niin, että kun tuon suuntaisia juttuja huudellaan, eikä kerrota lähdettä, ei ole kerrottu totta. Väitit näin:
"Greenpeace on kiinnostunut ydinvoimasta myös sosiaalisessa mediassa, koska sitä varten on palkattu 2 päätoimista työntejää asioita valvomaan.Tämä palsta on yksi niistä. "
Tämä vahvisti epäilyni, että tietoisesti puhuit muuta kuin totta:
http://www.lansivayla.fi/artikkeli/261241-greenpeace-pomo-meidat-tuomitaan-mutta-maantiella-mennaan-140-kmh
Rehellinen asian kertoja laittaisi ensin lainauksen artikkelista ja linkin siihen, minkä jälkeen esittäisi oman kommenttinsa. Sinulta sai vain sen oman kommentin :)stuxnet kirjoitti:
Greenpeacen osallistumista sosiaalisen mediaan on helppo seurata tuon twitter-linkin mukaan, koska twitterviestejä voi lukea vaikka ei olisi rekisteröitynyt twitteriin.
https://twitter.com/greenpeacesuomi
Ei tullut ihan heti vastaan sana ydinvoima. Ehkä se ei ole nyt niin kiinnostavaa kovin Greenpeacelle.Ydinjätteestä löyty aika pian twiitti:
https://twitter.com/GreenpeaceSuomi/statuses/391480876405886976- Jämpti on näin
Mikä pelottaa kirjoitti:
Tuohan on kokonaan eri lehti.Lehdissä on lehden nimi mainittu etusivulla ja siitä selviää mikä lehti on kyseessä.Tarvittaessa siellä Greenpeacen toimistolla varmaan tässäkin opastavat.
Ei kannata kinata.Hän ei aivan selvästi halua lukea sitä Aamuposti lehteä, koska tossa toisessa on hänelle mieluisampi teksti.Pääasia on että Greenpeacen taholta on tunnustettu heidän seuraavan sosiaalista mediaa kahden päätoimisen henkilön voimin.Se selittää myös ydinvoimapalstan tämänhetkisen tilanteen.
- Kelpaa se mullekin
Energiapohtija kirjoitti:
Olisko kyseessä järjestön sisäinen valtataistelu ??? Kun yleensäkään heidän touhuistaan ja rahoituksestaan tiedoitetaan nuukasti. YLE.n A-studiossa taannoin olivat avoimena.Jos nyt tiedoitettiinkin liikaa paikallislehtiin olettain ettei tiedot leviä.
Kun kyseessä on suuret rahat niin aina syntyy vähintään pientä nokitusta.Avoimuus olisi heiltä hyvä veto tähän tilanteeseen.
- Energiaosaaja
Energiapohtija kirjoitti:
Kiitos kysymästä. Asiasta kertoi Greenpeacen viestintäpäällikkö Juha Aromaa antamassaan lehtihaastattelussa Aamuposti lehdelle, joka kuuluu Keskisuomalainen lehtiyhtiön omistukseen.Tämä löytyy 19.10.2013. lehdestä sivulta12. Kun kuulin asiasta sain kyseisen sivun käyttööni.Arvasin että juuri tätä asiaa kysytään.Kiitän mielenkiinnosta ja oli hyvä että tämäkin saatiin julkisuuteen.
Tuota Juha Aromaan haastattelua nyt kysellään vuosien jälkeen. Helpoimmin siitä selviäisi kun kysyisi suoraan Aromaalta kopiota lehdestä. Hänhän on tai ainakin tuolloin oli pomona Greenpeace järjestössä. Kun lehdet haastattelevat henkilöitä niin he yleensä lähettävät kyseisen lehden haastatellulle, jos muuten niin pyynnöstä. Ainakin minulle on tullut kun teknisiin asioihin liittyen on haastateltu. Myös muutama maakuntalehti lähettää vappa-aikaankin liittyneisiin kyselyihin. Nyt vain kopiota kyselemään ettei tarvitse vuositolkulla jankuttaa.
- ja sillä selvä
älä stuxnet =@poliiasi sönkkää
gp on palkannut kaksi työntekijää päätyönään sosiaalinen media.- 12+6
Onhan tuolla GP:n Helsingin toimistossa jengiä vaikka kuinka http://www.greenpeace.org/finland/fi/greenpeace/henkilosto/. Ja lisäksi voi olla kirjoituspalkkioilla palkattuja freelansereita. Suomi24 on somen tärkeimpiä ydinvoimapalstoja, mikseivät toimisi täällä?
- Mikä pelottaa
12+6 kirjoitti:
Onhan tuolla GP:n Helsingin toimistossa jengiä vaikka kuinka http://www.greenpeace.org/finland/fi/greenpeace/henkilosto/. Ja lisäksi voi olla kirjoituspalkkioilla palkattuja freelansereita. Suomi24 on somen tärkeimpiä ydinvoimapalstoja, mikseivät toimisi täällä?
Onko nyt kyseessä nuo naamioituneet? Eikö tehtävä kestä julkisuutta?
- Jämpti on näin
Mikä pelottaa kirjoitti:
Onko nyt kyseessä nuo naamioituneet? Eikö tehtävä kestä julkisuutta?
Toi on hyvä kysymys.Mediajulkisuutta halutaan, mutta mediassa ei haluta olla julkisesti ( ilman naamaria ).
- ...
Kuka on kussut @Poliisin muroihin?
Greenpeacen koko toiminnan tavoite on energiavallankumous: Pois uusiutumattomien energialähteiden käytöstä kohti uusiutuvaa energiaa.
http://www.lansivayla.fi/artikkeli/261241-greenpeace-pomo-meidat-tuomitaan-mutta-maantiella-mennaan-140-kmh"Greenpeacen koko toiminnan tavoite on energiavallankumous"
Siinäpä tuli vastaus keskustelun avaajan kysymykseen
"Haluaisin oikeasti tietää, miten Greenpeace ja miksei myös Vihreät haluaisivat hoitaa energian tuotannon",
sen alkuosaan. Vihreiden osuus on kai vielä auki.
Energiavallankumouksesta enemmän keskustelussa (johon keskustelun avaajakin on tervetullut osallistumaan):
"Energiavallankumous (energiakäänne)"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11807279- Energiatekniikan ins
stuxnet kirjoitti:
"Greenpeacen koko toiminnan tavoite on energiavallankumous"
Siinäpä tuli vastaus keskustelun avaajan kysymykseen
"Haluaisin oikeasti tietää, miten Greenpeace ja miksei myös Vihreät haluaisivat hoitaa energian tuotannon",
sen alkuosaan. Vihreiden osuus on kai vielä auki.
Energiavallankumouksesta enemmän keskustelussa (johon keskustelun avaajakin on tervetullut osallistumaan):
"Energiavallankumous (energiakäänne)"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11807279Joo kyllä vastaus tuli, mutta tuo GP:n energiavallankumous ei ole mitenkään realistinen.
Suomen energiavallankumous GP:n sivuilta:
http://www.greenpeace.org/finland/fi/energiavallankumous/suomen-energiavallankumous/
---
"Skenaarion mukaan energiatehokkuutta parantamalla kokoniasenergian tarvetta voidaan vähentään 35% nykyiseen energiakulutukseen verrattuna."
Tällä hetkellä on käytössä niin energiatehokkaat laitteet kuin nykyisillä resursseilla voi olla. Rahaa tarvitaan enemmän, jotta pystytään kehittämään energiatehokkuutta. Nykyinen taloustilanne on niin heikko ettei valoa tahdo näkyä tunnelin päässä. Tällä hetkellä n. 1800MW sähköstä tuodaan ulkomailta, tämä on 20% Suomen sähkön kulutuksesta! Kaksi lisäydinvoimalaa tekisi suomesta itsenäisen sähköntuottajan, ja tämän lisäksi voisimme myydä enemmän sähköä ulkomaille. Pitkällä aikavälillä säästettäisiin iso raha summa, josta osan voisi käyttää uusien energiaratkaisujen kehittämiseen. Ja ottaen huomioon mahdollisen sähköautobuumin, niin sähkön kulutus kasvaa entisestään.
---
"Vuonna 2050 tuotetaan sekä sähköstä että lämmöstä tuotetaan 94% uusiutuvilla energialähteillä. Sähköstä 49% tuotetaan niin sanotuilla "uusilla" uusiutuvilla eli tuulella ja auringolla."
Olisihan tämä hienoa jos onnistuisi, mutta aika haavemaailmassa saa elää jotta tämä toteutuisi. Suomessa on tällä hetkellä tuulivoimakapasiteettiä vähän n.100MW (104 myllyä). Tällä hetkellä tuulivoimalla tuotetaan sähköä 11MW (0,15% kokonaistuotosta). Eli tällä hetkellä noin 10% tuulivoimakapasiteetistä on käytössä. Vaikka täällä rannikolla ainakin tuulee kohtalaisesti. Aurinkovoimalla ei tällä hetkellä tuoteta yhtään. Mutta aurinkovoimakapasiteetti suomessa on oletettavsti n. 10MW tuntumassa.
Jos molempien energiatuotantotapojen kasvu jatkuu lineaarisesti ja oletetaan sähkön kulutuksen olevan vaikka 12 000MW, niin tuulivoimalla tuotetaan 5345,5MW ja aurinkovoimalla 534,5MW. Laitetaan vähän optimistisempi hyötysuhde (15%) kuin tuo 10%, niin tuulivoimakapasiteetin tulee olla 35636,7 MW. Tähän tarvitaan 7128 viiden megawatin tuulimyllyä (tälläisia ei ole vielä suomessa, 3MW on isoin). Turvaetäisyydet näillä isoilla myllyillä on 500-1000m. Yhteen isoon tuulipuistoon sijoitettuna nämä veisivät tilaa pienillä turvaetäisyyksillä n. 900 neliökilometriä. Eli pääkaupunkiseudun kokoluokkaa. Mutta voimalat tulisi hajauttaa. Suomi olisi täynnä noita myllyjä. Talvella vielä ongelmana on vähäinen tuuli, jolloin energiaa ei tästä EIKÄ aurinkovoimasta saada lähellekkään tarvittavaa määrää.
Näillä ei tuoteta perusvoimaa eikä säätövoimaa. Ovat hyvä lisä, n. 5%kapasiteetti näille kokonaistuotannosta on realistinen arvio.
Biovoima on kovasti kasvussa, mutta nämäkin saastuttavat (eivät tosin niin merkittävästi). Polttoainetta riittää. Toistaiseksi. Kulutus voi kasvaa suuren kapasiteetin myötä tarjontaa suuremmaksi. En tarkemmin ole tutkinut.
---
Oma mielipide on se, että fossiiliset voimalaitokset ajetaan alas lisäämällä ydinvoimaa ja järkevissä määrissä uusiutuvaa energiaa. Saadaan päästöt kuriin. - Maisteri
Energiatekniikan ins kirjoitti:
Joo kyllä vastaus tuli, mutta tuo GP:n energiavallankumous ei ole mitenkään realistinen.
Suomen energiavallankumous GP:n sivuilta:
http://www.greenpeace.org/finland/fi/energiavallankumous/suomen-energiavallankumous/
---
"Skenaarion mukaan energiatehokkuutta parantamalla kokoniasenergian tarvetta voidaan vähentään 35% nykyiseen energiakulutukseen verrattuna."
Tällä hetkellä on käytössä niin energiatehokkaat laitteet kuin nykyisillä resursseilla voi olla. Rahaa tarvitaan enemmän, jotta pystytään kehittämään energiatehokkuutta. Nykyinen taloustilanne on niin heikko ettei valoa tahdo näkyä tunnelin päässä. Tällä hetkellä n. 1800MW sähköstä tuodaan ulkomailta, tämä on 20% Suomen sähkön kulutuksesta! Kaksi lisäydinvoimalaa tekisi suomesta itsenäisen sähköntuottajan, ja tämän lisäksi voisimme myydä enemmän sähköä ulkomaille. Pitkällä aikavälillä säästettäisiin iso raha summa, josta osan voisi käyttää uusien energiaratkaisujen kehittämiseen. Ja ottaen huomioon mahdollisen sähköautobuumin, niin sähkön kulutus kasvaa entisestään.
---
"Vuonna 2050 tuotetaan sekä sähköstä että lämmöstä tuotetaan 94% uusiutuvilla energialähteillä. Sähköstä 49% tuotetaan niin sanotuilla "uusilla" uusiutuvilla eli tuulella ja auringolla."
Olisihan tämä hienoa jos onnistuisi, mutta aika haavemaailmassa saa elää jotta tämä toteutuisi. Suomessa on tällä hetkellä tuulivoimakapasiteettiä vähän n.100MW (104 myllyä). Tällä hetkellä tuulivoimalla tuotetaan sähköä 11MW (0,15% kokonaistuotosta). Eli tällä hetkellä noin 10% tuulivoimakapasiteetistä on käytössä. Vaikka täällä rannikolla ainakin tuulee kohtalaisesti. Aurinkovoimalla ei tällä hetkellä tuoteta yhtään. Mutta aurinkovoimakapasiteetti suomessa on oletettavsti n. 10MW tuntumassa.
Jos molempien energiatuotantotapojen kasvu jatkuu lineaarisesti ja oletetaan sähkön kulutuksen olevan vaikka 12 000MW, niin tuulivoimalla tuotetaan 5345,5MW ja aurinkovoimalla 534,5MW. Laitetaan vähän optimistisempi hyötysuhde (15%) kuin tuo 10%, niin tuulivoimakapasiteetin tulee olla 35636,7 MW. Tähän tarvitaan 7128 viiden megawatin tuulimyllyä (tälläisia ei ole vielä suomessa, 3MW on isoin). Turvaetäisyydet näillä isoilla myllyillä on 500-1000m. Yhteen isoon tuulipuistoon sijoitettuna nämä veisivät tilaa pienillä turvaetäisyyksillä n. 900 neliökilometriä. Eli pääkaupunkiseudun kokoluokkaa. Mutta voimalat tulisi hajauttaa. Suomi olisi täynnä noita myllyjä. Talvella vielä ongelmana on vähäinen tuuli, jolloin energiaa ei tästä EIKÄ aurinkovoimasta saada lähellekkään tarvittavaa määrää.
Näillä ei tuoteta perusvoimaa eikä säätövoimaa. Ovat hyvä lisä, n. 5%kapasiteetti näille kokonaistuotannosta on realistinen arvio.
Biovoima on kovasti kasvussa, mutta nämäkin saastuttavat (eivät tosin niin merkittävästi). Polttoainetta riittää. Toistaiseksi. Kulutus voi kasvaa suuren kapasiteetin myötä tarjontaa suuremmaksi. En tarkemmin ole tutkinut.
---
Oma mielipide on se, että fossiiliset voimalaitokset ajetaan alas lisäämällä ydinvoimaa ja järkevissä määrissä uusiutuvaa energiaa. Saadaan päästöt kuriin.Sivistystä
http://www.suomisanakirja.fi/tavoite Energiatekniikan ins kirjoitti:
Joo kyllä vastaus tuli, mutta tuo GP:n energiavallankumous ei ole mitenkään realistinen.
Suomen energiavallankumous GP:n sivuilta:
http://www.greenpeace.org/finland/fi/energiavallankumous/suomen-energiavallankumous/
---
"Skenaarion mukaan energiatehokkuutta parantamalla kokoniasenergian tarvetta voidaan vähentään 35% nykyiseen energiakulutukseen verrattuna."
Tällä hetkellä on käytössä niin energiatehokkaat laitteet kuin nykyisillä resursseilla voi olla. Rahaa tarvitaan enemmän, jotta pystytään kehittämään energiatehokkuutta. Nykyinen taloustilanne on niin heikko ettei valoa tahdo näkyä tunnelin päässä. Tällä hetkellä n. 1800MW sähköstä tuodaan ulkomailta, tämä on 20% Suomen sähkön kulutuksesta! Kaksi lisäydinvoimalaa tekisi suomesta itsenäisen sähköntuottajan, ja tämän lisäksi voisimme myydä enemmän sähköä ulkomaille. Pitkällä aikavälillä säästettäisiin iso raha summa, josta osan voisi käyttää uusien energiaratkaisujen kehittämiseen. Ja ottaen huomioon mahdollisen sähköautobuumin, niin sähkön kulutus kasvaa entisestään.
---
"Vuonna 2050 tuotetaan sekä sähköstä että lämmöstä tuotetaan 94% uusiutuvilla energialähteillä. Sähköstä 49% tuotetaan niin sanotuilla "uusilla" uusiutuvilla eli tuulella ja auringolla."
Olisihan tämä hienoa jos onnistuisi, mutta aika haavemaailmassa saa elää jotta tämä toteutuisi. Suomessa on tällä hetkellä tuulivoimakapasiteettiä vähän n.100MW (104 myllyä). Tällä hetkellä tuulivoimalla tuotetaan sähköä 11MW (0,15% kokonaistuotosta). Eli tällä hetkellä noin 10% tuulivoimakapasiteetistä on käytössä. Vaikka täällä rannikolla ainakin tuulee kohtalaisesti. Aurinkovoimalla ei tällä hetkellä tuoteta yhtään. Mutta aurinkovoimakapasiteetti suomessa on oletettavsti n. 10MW tuntumassa.
Jos molempien energiatuotantotapojen kasvu jatkuu lineaarisesti ja oletetaan sähkön kulutuksen olevan vaikka 12 000MW, niin tuulivoimalla tuotetaan 5345,5MW ja aurinkovoimalla 534,5MW. Laitetaan vähän optimistisempi hyötysuhde (15%) kuin tuo 10%, niin tuulivoimakapasiteetin tulee olla 35636,7 MW. Tähän tarvitaan 7128 viiden megawatin tuulimyllyä (tälläisia ei ole vielä suomessa, 3MW on isoin). Turvaetäisyydet näillä isoilla myllyillä on 500-1000m. Yhteen isoon tuulipuistoon sijoitettuna nämä veisivät tilaa pienillä turvaetäisyyksillä n. 900 neliökilometriä. Eli pääkaupunkiseudun kokoluokkaa. Mutta voimalat tulisi hajauttaa. Suomi olisi täynnä noita myllyjä. Talvella vielä ongelmana on vähäinen tuuli, jolloin energiaa ei tästä EIKÄ aurinkovoimasta saada lähellekkään tarvittavaa määrää.
Näillä ei tuoteta perusvoimaa eikä säätövoimaa. Ovat hyvä lisä, n. 5%kapasiteetti näille kokonaistuotannosta on realistinen arvio.
Biovoima on kovasti kasvussa, mutta nämäkin saastuttavat (eivät tosin niin merkittävästi). Polttoainetta riittää. Toistaiseksi. Kulutus voi kasvaa suuren kapasiteetin myötä tarjontaa suuremmaksi. En tarkemmin ole tutkinut.
---
Oma mielipide on se, että fossiiliset voimalaitokset ajetaan alas lisäämällä ydinvoimaa ja järkevissä määrissä uusiutuvaa energiaa. Saadaan päästöt kuriin.Kuka ajanut Suomen tuulivoimasta melkein 2/3 alas? !!!!!!
"Suomessa on tällä hetkellä tuulivoimakapasiteettiä vähän n.100MW (104 myllyä)"
Äkkiäpä on Suomessa tuulivoimaa alasajettu ja paljon! ewea.org kertoo, että vuoden 2012 lopussa Suomessa oli tuulivoimakapasiteettia 288MW. Kerro lisää tuosta järkyttävästä tapahtumasta, en ole kuullut siitä yhtään mitään.- Energiatekniikan ins
stuxnet kirjoitti:
Kuka ajanut Suomen tuulivoimasta melkein 2/3 alas? !!!!!!
"Suomessa on tällä hetkellä tuulivoimakapasiteettiä vähän n.100MW (104 myllyä)"
Äkkiäpä on Suomessa tuulivoimaa alasajettu ja paljon! ewea.org kertoo, että vuoden 2012 lopussa Suomessa oli tuulivoimakapasiteettia 288MW. Kerro lisää tuosta järkyttävästä tapahtumasta, en ole kuullut siitä yhtään mitään.Voipi olla että oli vanha lähde, vaikka oli olevinaan vuodelta 2012. Pahoittelen.
Mutta tuo 288MW ei paranna yhtään asiaa. Kun kirjoitin tuon kommentin, tuulivoimaa tuotettiin 11MW. Tällä hetkellä 8MW. Voimaa siis tuotetaan 3% tuulivoimakapasiteetistä. Vaikka on pirteä tuulinen syyssää. - Energiatekniikan ins
stuxnet kirjoitti:
Kuka ajanut Suomen tuulivoimasta melkein 2/3 alas? !!!!!!
"Suomessa on tällä hetkellä tuulivoimakapasiteettiä vähän n.100MW (104 myllyä)"
Äkkiäpä on Suomessa tuulivoimaa alasajettu ja paljon! ewea.org kertoo, että vuoden 2012 lopussa Suomessa oli tuulivoimakapasiteettia 288MW. Kerro lisää tuosta järkyttävästä tapahtumasta, en ole kuullut siitä yhtään mitään.Korjaan tuon 100MW -> 288MW.
Tällä hetkellä (27.10.2013 klo 14:40) tuulivoimalla tuotetaan sähköä 7MW (0,10% kokonaistuotosta). Eli tällä hetkellä noin 2,4% tuulivoimakapasiteetistä on käytössä.
Jos kasvu jatkuu lineaarisesti ja oletetaan sähkön kulutuksen olevan v2050 vaikka 12 000MW, niin tuulivoimalla tuotetaan 5682MW ja aurinkovoimalla 198MW. Laitetaan vähän optimistisempi hyötysuhde (7,5%) kuin tuo 2,4%, niin tuulivoimakapasiteetin tulee olla 75040 MW. Tähän tarvitaan 15008 viiden megawatin tuulimyllyä. Turvaetäisyydet näillä isoilla myllyillä on 500-1000m.
Yhteen isoon tuulipuistoon sijoitettuna nämä veisivät tilaa pienillä turvaetäisyyksillä n. 1895 neliökilometriä. Eli kaksi kertaa pääkaupunkiseutu. Mutta voimalat tulisi hajauttaa. Suomi olisi täynnä noita myllyjä. Esimerkiksi joka kuntaan 46 tällaista yli 150m korkeaa myllyä. Vrt. Näsineula mastoineen on 164m korkea. Mun mielestä näistä tulisi jo pahoja maisema- sekä meluhaittoja.
Ja tosiaan tämäkään ei ole vielä varma sähkön tuottaja. On päiviä jolloin ei tuule yhtään.
- Mikä pelottaa
Keskisuomalaisen konserniin kuuluvan Aamuposti lehden haastattelusta asia selviää.Puolen sivun (iso koko) haastattelusta asia selviää.Kyseessä on paperiversio.Kyllä järjestöllä rahaa onkun pelkkään sosiaaliseen riittää kahden henkilön tehtäväkenttä.Ilmankos myös tällä palstalla on vilkasta.Ei harrastelijoilla ole töidensä ohessa kokopäiväisesti aikaa päivystellä täällä.
- Energiaosaaja
Vähän toistoa, mutta haastateltava saa aina lehden halutessaan, jos sitä ei jo tule .
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 162356
- 441261
Piilorikollisuutta Puolangan päätöksentekoelimissä? Kyllä! Julkisesti todistettu!
Kyösti (kesk) rehenteli julkisissa tiedotusvälineissä tehneen jo ennen vaaleja sopimuksen kokoomuksen ehdokkaiden kanssa70897Miten suomalaiset miehet
On usein niin aikaansaamattomia? Odottavat prinsessapalvelua. Odottavat, että nainen tekee aloitteen, että nainen pyytää135828- 45821
- 59797
- 42766
Eräs läheinen sanoi
Että mies kyllä ottaa aina itse yhteyttä, jos on kiinnostunut. Oli tilanne mikä hyvänsä. Kuulemma kuvittelin koko jutun.44735Eduskunnassa valmistaudutaan jo persujen täydelliseen romahdukseen - Koko paska kaatuu hetkessä
– On mahdollista, että käy kuin Assadin Syyrialle tai Ceaușescun Romanialle: koko paska kaatuu aivan hetkessä, kun tarpe164722Iloista ja aurinkoista pääsiäistä kaikki palstan kivat sinkut :)
Täällä on näköjään vähän huono meininki tarttunut kuin tuolta muualta mutta pidetään edelleen tämä puoli suht positiivis130673