Olen kolmekymppinen nainen. Kärsin psykologisesta poikkeavuudesta, josta en kehtaa kertoa kenellekään: olen seksuaalinen sadomasokisti. Toisin kuin monet nykyään, minä en pidä sadomasokistisuutta yhtenä seksuaalisena suuntauksena muiden joukossa. Jossain määrin riippuen sadomasokismin ilmenemismuodoista pidän tätä moraalisena ongelmana, josta haluaisin vapautua. Minulla on omantunnonvaivoja tämän vuoksi.
Kiihotun voimakkaasti ja nopeasti seksuaalisesti toisen ihmisen emotionaalisesta hädästä ja alistustilasta tietynlaisissa tilanteissa; tämä on sadistinen puoleni. Toinen puoleni on masokistinen: kiihotun seksuaalisesti, kun mies dominoi minua fyysisesti.
Seksuaalista masokismiani en pidä ollenkaan moraalisena ongelmana enkä toivo pääseväni siitä eroon. Seksuaalista emotionaalista sadismia en itsessäni voi kuitenkaan hyväksyä moraalisista syistä.
Onko kellään käsitystä, tutkimustietoa tai vain valistuneita arvauksia, miten tällainen poikkeavuus voi ihmisessä syntyä? Entä voisiko tästä vapautua jotenkin, terapialla esim.?
P.s. Sadomasokismini ei ole minulle kuitenkaan fetissi. Ts. en tarvitse aina emotionaalisesti sadistista tilannetta / fantasiaa tai fyysisesti masokistista tilannetta / fantasiaa kiihottuakseni, vaan pystyn kiihottumaan ja nauttimaan seksistä myös ilman tätä elementtiä. Kuitenkin jokin tilanne saattaa laukaista esim. emotionaalisen seksuaalisen sadismin minussa, ja silloin minun on vietävä "prosessi loppuun (orgasmiin) asti", vaikka masturboimalla, muutoin en saa rauhaa.
Olen sadomasokisti
76
5410
Vastaukset
- muuminainen
Aloittaja, mulla on vähän tuota samaa. En halua aiheuttaa kelleen emotionaalista eli henkistä kärsimystä, mutta silloin kun ihmisillä ympärilläni jo valmiiksi on henkistä kärsimystä, olen itse tyytyväisimmilläni. Tuen heitä ja autan heitä ja kuuntelen, annan neuvoja ja olen empaattinen, mutta olen usein miettinyt: olenko sittenkään vilpittömästi empaattinen?
Vaikuttaa siltä, että jos ihmisillä ympärilläni (kaverit ym.) menee hyvin ja heille tapahtuu iloisia asioita ja he ovat onnellisia, olen ahdistunut ja surullinen, mutta kun heillä menee huonosti, on vastoinkäymisiä ja vaikeuksia, tunnen oloni hyväksi. Autan ihmisiä todella paljon. Silti saan mielihyvää siitä, että toinen kärsii henkisesti ja voin auttaa :(- muuminainen
Ja unohdin kirjoittaa tämän, että myös mulla siihen joskus liittyy seksuaalista mielihyvää. Kukaan tuntemistani ihmisistä ei koskaan arvaisi että olen sadisti :(
- lasöfk
muuminainen kirjoitti:
Ja unohdin kirjoittaa tämän, että myös mulla siihen joskus liittyy seksuaalista mielihyvää. Kukaan tuntemistani ihmisistä ei koskaan arvaisi että olen sadisti :(
Ootko varma? Monet ihmiset vaistoavat erilaisia asioita vaikka eivät ääneen mitään sanoisivatkaan.
- muuminainen
lasöfk kirjoitti:
Ootko varma? Monet ihmiset vaistoavat erilaisia asioita vaikka eivät ääneen mitään sanoisivatkaan.
No siis vaistoan myös kavereistani tuota eli tiedän kyllä että voi sen vain vaistota. Eli että hekin ovat sadistisia sillä tavoin etteivät aiheuttaisi kelleen mitään pahaa, mutta saavat mielihyvää siitä, jos toiselle tulee pettymys, ei esim. saa jotain unelma-opiskelupaikkaa, johon on hakenut tai ei saakaan palkankorotusta vaikka piti tms :(
Kerran yksi kavereistani oli hakenut opiskelupaikkaa hienosta koulusta ja vaikka hänellä pääsykoe oli mennyt hyvin ja oli käynyt kalliin preppauskurssinkin, niin ei päässyt. Silloin näin että yksi hänen läheisempi kaverinsa oli iloinen, vaikkei mitään sanonutkaan. Olin itsekin helpottunut :( - Tunnistin äitini
Kun sovelsin elämänkokemuksiani tekstiisi, tunnistin äitini siitä. Kun minulla menee hyvin (esim. kesätyön löytäminen), hän hermostuu ja ahdistuu. Kun en pääse töihin/opiskelemaan, hän on tyytyväinen. Hän on tyypillinen sadisti.
- ....
Tunnistin äitini kirjoitti:
Kun sovelsin elämänkokemuksiani tekstiisi, tunnistin äitini siitä. Kun minulla menee hyvin (esim. kesätyön löytäminen), hän hermostuu ja ahdistuu. Kun en pääse töihin/opiskelemaan, hän on tyytyväinen. Hän on tyypillinen sadisti.
no, sadismi käytöksessä on tietysti sairasta , on jokin muu kuin seksuaalinen juttu kai ... mutta joku voi olla sekä että , vai voiko
- neuvonen..
" silloin kun ihmisillä ympärilläni jo valmiiksi on henkistä kärsimystä, olen itse tyytyväisimmilläni."
Syö raejuustoa muuminainen! - Teoriat uusiksi
muuminainen "Aloittaja, mulla on vähän tuota samaa. En halua aiheuttaa kelleen emotionaalista eli henkistä kärsimystä, mutta silloin kun ihmisillä ympärilläni jo valmiiksi on henkistä kärsimystä, olen itse tyytyväisimmilläni.
Silti saan mielihyvää siitä, että toinen kärsii henkisesti ja voin auttaa :("
Sinä sekoitat kaksi eri asiaa keskenään.
Et sinä saa toisen henkisestä kärsimyksestä mielihyvää.
Sinä saat mielihyvää toisen auttamisesta.
Toisen ihmisen kärsimys on sinulle tilaisuus päästä "auttamaan".
Sinä olet läheisriippuvainen.
Lisätietoa asiasta http://www.oireet.fi/laheisriippuvuus.html - ......
.... kirjoitti:
no, sadismi käytöksessä on tietysti sairasta , on jokin muu kuin seksuaalinen juttu kai ... mutta joku voi olla sekä että , vai voiko
"mutta joku voi olla sekä että , vai voiko"
ehdottomasti ehkä... - jhgjhg
Tunnistin äitini kirjoitti:
Kun sovelsin elämänkokemuksiani tekstiisi, tunnistin äitini siitä. Kun minulla menee hyvin (esim. kesätyön löytäminen), hän hermostuu ja ahdistuu. Kun en pääse töihin/opiskelemaan, hän on tyytyväinen. Hän on tyypillinen sadisti.
"Kun sovelsin elämänkokemuksiani tekstiisi, tunnistin äitini siitä. Kun minulla menee hyvin (esim. kesätyön löytäminen), hän hermostuu ja ahdistuu. Kun en pääse töihin/opiskelemaan, hän on tyytyväinen. Hän on tyypillinen sadisti."
Kun sovelsin elämänkokemuksiani tekstiisi, tunnistin ihmistyypin, joka on lukenut MeNaisten-ihmisusdepalstaa keittokomerossa ja esittää nyt psykologian asiantuntijaa tällä palstalla.... - on niitä
lasöfk kirjoitti:
Ootko varma? Monet ihmiset vaistoavat erilaisia asioita vaikka eivät ääneen mitään sanoisivatkaan.
Sanotaan, että ihminen saa kiksit .. tuttavapiirissäni on pari henkilöä, jotka mitkä ilmeisimmin saavat näitä kiksejä käsittämättömistä asioista. Huomion keskipisteenä oleminen, ihmisten käskeminen ja manipuloiminen sekä aina viimeisen sanan sanominen. Nämä ihmiset näyttävät saavan epänormaalin suurta nautintoa toisten käskemisestä missä tahansa tilanteessa. ylipäätään. Yksi heistä on hyvin kiinnostunut ihmisten kärsimyksistä, kuten vakavista sairauksista ja kuolemantapauksista. Hän voi mennä tervehdyskäynnille lähes tuntemattoman kuolemansairaan kotiin ja on taatusti raivoissaan, jos ei saa kutsua hautajaisiin. Tyypin puheita olen kyökkipsykologina analysoinut ja havainnut, etteivät tautioppi ja kuolema sinällään kiehdo, vaan järkytys ja suru.
- Ei sairaus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sadomasokismi
Sadomasokismi ei ole enää sairaus, mikä mainitaan lähdeluettelossa kirjoituksen päätteeksi. Näin ollen sinun (ja verrokkiesi) kuuluu saada pois tuo leima terveystiedoistanne.- Ei niin
Sadomasokismi ei ole ikinä ollut sairaus, ainoastaan joidenkin harhaisten lakisäätäjien tai ääliö psykiatrien mielessä näin on voinut joskus keskiajalla olla.
- Sinde + sisaret
Niin se paha vaan satuttaa, kun sä tuet sitä vielä sadomasokismin sijaan.
- Ihmiskunta Sinde
Ulkopuolinen nainen: Ei voida mitään sille, että pyydät lapsenkasvatuksesi yhteydessä sadomasokismia.
- Miksi tarvitse sadomasokismia sehän on pelkkä sana?
Drag-queen ulkonäön luominen innostuaksesi väkivallasta....
- Superhyper:ego
Dianetiikka, tuo ajatuksen ja tiedon sikari. Uppoa vain kohti kolmion ulkoreunaa dadaistisen futura hien saattelemana. Sanothan sitten ja sorrut, koeajo ja lupa kirjan haet ennen varttia yli hämmennyksen talvisin. Aurinkokin lähi kaupan alennuksilla uuvuttavaahan tuo. Pronomini helvetti on irti, varo sitä ja pukeudu amino liiveihin, laita näky lasit päähäsi. Urim ja Tummim, vihata et saa sumua.
Kuulostaa kiinnostavalta. En pidä tilaasi sairautena.
Mutta kiinnostaisi oletko saanut asiaasi selvyyttä?- ertertertert
Kannattaa varmaan jutella jonkun kanssa, näyttäähän tuo selvästikin painavan mieltäsi. Seksuaalinen suuntautuminen ei määritä moraaliasi tai ihmisyyttäsi, minusta sinun on tärkeämpää oppia elämään onnelisesti ja tasapainoisesti seksuaalisuutesi kanssa.
Tsemppiä! - rasmusseno
Kyllä nuo sinun suuntauksesi ovat melko tavallisia
- ---
mulla on taas vähän erilainen puoli. itse olen se ns. vastaanottava puoli, eli maso/sub, en tarvitse viedä sitä loppuun asti enää (esim orkku), vaan tuntea yhä enemmän kipua, silloin vasta tuntee elävänsä. olen kohta 33v "mies". sitä ei vaan saa tarpeeksi tuntea.
onks täs mitään järkee.- Anonyymi
Hei. Minäkin taidan olla ”sairas”….
Syy: seurustelin huonossa suhteessa, erään miehen kanssa. En saanut tilaisuutta lopettaa suhdetta, se oli salaperäistä ja outoa, välillä väkivaltaistakin…
Söin jäätelöä litran illassa… aina silloin, ennen kuin tapasimme.. minulla on maidoton ruokavalio. En saa syödä maitoa. Söin. Olin kovassa vatsakivussa koko illan. Näin jaksoin olla hänen kanssaan pari vuotta. Lihoin. Loppu tuli, kun hän alkoi haukkumaan minua SIAKSI. Olin helpottunut, pääsin helposti hänestä eroon.
- _SS_SAATANA
Jopas on sairasta sakkia.
- Anonyymi
Se on aivan hirvittävä sairaus ja se johtuu pasillista, se on paha pasilli. Pitää ottaa antihistamiinia ja silleen se hirvitys lähtee.
- Ootar
Itselläni on madokistisia piirteitä, enkä ole pitänyt asiaa mitenkään ongelmana. Nautin tunteesta, että minua alistetaan ja pidän myös kivusta. Minusta sm-seksi on seksiä parhaimmillaan, enkä häpeä kokemusta. Olen kuitenkin tajunnut hiljattain, että seksi ei ole ollut vain seksiä, vaan usein kumppaneideni luonteessakin on ollut väkivaltaisia ja sadistisia piirteitä.. Olen 30-vuotias ja sama kokemus toistuu.. Kumma juttu..
- Shäna]
Mitäköhän tähän vastais? :D musta ei ole normaalia että kiihottuu varsinaisesti toisen ihmisen kärsimyksistä... jos siis toisella menee esim. huonosti. Mut sellaset rajummat leikit makuuhuoneen puolella on musta aivan normaaleja, jos ei satuteta toista nyt kuitenkaan ihan sillein että toiseen sattuu kunnolla ja et molemmat haluu sitä ja siinä jutussa on selkeet rajat. :D
- jhggh
Niin.. Tämä taitaa olla melkoisen arka aihe ihan vuosikymmenestä (- tai sadasta..?) toiseen...
Sinälläänhän esim. seksuaalisessa sado- tai masokismissa ei ole mitään "väärää" - mikäli se on molempien osapuolten kannalta vapaaehtoista.
Tämä on kuitenkin niin kovin henkilö- ja tilannekohtaista. Jos nyt vastaan omalta kohdaltani; niin itse olen juurikin "alistuvanpuoleinen" noinniinkuin seksin ja ehkä tietyiltä osin myös parisuhteen kannalta. Täm on ehkä joidenkin ihmisten mielestä "sairasta", mutta mitä siitä.. - moraalia?!
Ongelma ei liity tässä aloituksessa paljonkaan sadomasokismiin. On aika yleistä, että ihmiset nautiskelevat toistensa tuomitsemisesta. Se on tietenkin ongelma, joka liittyy moraalin ja kiistattoman arkipäivän valtapelien yhteispeliin.
Sadomasokismissa kyse on vallan kääntämisestä nautinnoksi. Se on vaikea taito, koska sitä ei opeteta. Kannattaa aloittaa vaikka miettimällä miten vallalla voi aiheuttaa orgasmin pelkän sosiaalisen mieliharmin sijasta. Valta on silloin ihan erityyppistä. Mutta kenties hyvinkin moraalitonta...- Pötypönttö
Aloittajaon trollidiootti, jolla ei ole minkäänlaista kognitiivisemotionaalista tietämystä sadomasokismista.
Älkää vaan uskoko tuollaista hölynpölyä :) - Seksualisti
Olen sadomasokisti:
"Kiihotun voimakkaasti ja nopeasti seksuaalisesti toisen ihmisen emotionaalisesta hädästä ja alistustilasta tietynlaisissa tilanteissa; tämä on sadistinen puoleni."
Sinulla menee nyt sekaisin kaksi eri asiaa:
1.limbisen järjestelmän kiihotustila, joka aiheutuu voimaakkasta stressitilanteesta ja
2. seksuaalinen kiihotustila
Molemmat ovat hyvin voimakkaita primitiivisiä tunnetiloja, mutta ne ovat kuitenkin erillisiä asioita. Erittäin voimakas sympaattisen hermoston kiihottumistila saa elimistössä aikaan monenlaisia reaktioita ja joskus niiden alkuperä menee sekaisin.
Tuo sinun kuvaamasi "kiihotustila" ei ole perimmiltään seksuaalista kiihkoa vaan sen taustalla on voimakas ahdistutila, jonka laukaisee näkemäsi ihmisen emotionaalinen hätä.
"Seksuaalista emotionaalista sadismia en itsessäni voi kuitenkaan hyväksyä moraalisista syistä."
Sinun ei pidäkään hyväksyä toisen hädästä kiihottumista.
Kuitenkin sinunkin voimakkaan tunnereaktiosi taustalta löytynee voimakas ahdistustila ja sen ahdistustilan syiden selvittäminen auttaa sinua purkamaan ahdistuksesi sekä purkamaan emotionaalisen kytkennän seksuaalisen kiihottumisen ja ahdistustilan välillä.
Sekä seksuaalinen kiihotustila että ahdistus (pelon yksi ilmenemismuoto) ovat kaikkien eläinkuntaan kuuluvien olentojen perusemootioita, joissa ei ole mitään väärää. Toinen niistä toimii elossapysymisen ja toinen lisääntymisen varmistamiseksi.
Jos jompaakumpaa ei olisi kehittynyt evoluution satamiljoonaisen kehityksen aikana, ei olisi yhtään ihmistäkään.
Sinulla on nyt kaksi täysin eri emootion tulkinta sekoittunut syystä tai toisesta.
Tilanteen purkamiseksi voi olla hyvä ottaa yhteyttä johonkin alan asiantuntijaan.
Asiantuntijoiden suhteen kannattaa olla kriittinen, sillä valitettavasti nykyäänkin suuri osa psykiatriatreista ja psykologeista on pihalla kuin käkikellot, kun aiheeksi tulee jokin muu seksuaalisuuteen liittyvä aihe kuin kysymys siitä , että onko perverssiä olle muuten kuin lähetyssaarnaaja-asennossa.
Tämä tietämättömyys koskee jopa ns. seksuaaliterapeutteja, joista jotkut ovat väsänneet seksuaalisuudesta varsin hämäriä mielipiteitään jopa viime vuosina ilmestyneisiin alan kirjallisuuteen. - teoriat uusiksi
"Sadomasokismissa kyse on vallan kääntämisestä nautinnoksi."
Ei ole.
Esittämäsi väite on nykyään vallalla oleva hyvin yleinen harhaluulo jopa psykiatrien keskuudessa. - deebyline
teoriat uusiksi kirjoitti:
"Sadomasokismissa kyse on vallan kääntämisestä nautinnoksi."
Ei ole.
Esittämäsi väite on nykyään vallalla oleva hyvin yleinen harhaluulo jopa psykiatrien keskuudessa.Nykyään sadomasokismi-käsitettä sotketaan kyllä ihmisiin, jotka eivät pyri seksuaaliseen kiihottumiseen. Syy tähän on se, ettei näitä osata yhdistellä. Ylipäätään seksuaalista kiihottumista on yritetty viime vuosina tehdä hankalammaksi siten, että henkiset punnerrukset ovat aina etusijalla.
- morgasmi
moraalia?!:"
Sadomasokismissa kyse on vallan kääntämisestä nautinnoksi. Se on vaikea taito, koska sitä ei opeteta. Kannattaa aloittaa vaikka miettimällä miten vallalla voi aiheuttaa orgasmin"
Höpöhöpöteoriaa luettu ja sitten lisätty omituinen mutu-ajatuskehitelmä perään....
Jos sm:ssa on kyse vallasta ja vallankäytön avulla aikaansaadusta orgasmista, niin sittenhän orgasmin voi saavuttaa kuka vain, joka pyytää valtaa omaavaa hoitavan asian.
Sinun teoriasi mukaan sinä voit siis saada orgasmin pelkästään sillä että hyvin vaikutusvaltainen pääministerimme Alexander Stubb lähettää sinulle texstarin ja käskee sinua laukeamaan...
Niinkö? - deebylsiline
deebyline kirjoitti:
Nykyään sadomasokismi-käsitettä sotketaan kyllä ihmisiin, jotka eivät pyri seksuaaliseen kiihottumiseen. Syy tähän on se, ettei näitä osata yhdistellä. Ylipäätään seksuaalista kiihottumista on yritetty viime vuosina tehdä hankalammaksi siten, että henkiset punnerrukset ovat aina etusijalla.
deebyline:"Nykyään sadomasokismi-käsitettä sotketaan kyllä ihmisiin, jotka eivät pyri seksuaaliseen kiihottumiseen. Syy tähän on se, ettei näitä osata yhdistellä. "
Totta.
Hyvin monet ihmiset sekoittavat vihan aikaansaaman väkivallan ja sadomasokismin keskenään.
- Uusi teoria
Nykypsykiatrian ja -psykologian suurin ongelma on se, että niiden juuret johtavat aikaan ennen evoluutioteorian vaikutuksien ymmärtämistä ihmisen kehityksessä.
Sen vuoksi psykiatriaan ja psykologiaan on kehittynyt sekava joukko rönsyileviä oppisuuntauksia, joista monet lähentelevät suoranaista idiotismia, kun uusia teorioita perustetaan sellaisten aikaisempien teorioiden päälle, jotka eivät enää kestä kriittistä tarkastelua evoluutiopsykologian näkökulmasta.
Ilmiö on erittäin yleinen psykologiassa ja johtunee siitä että ei löydy tarpeeksi suurta auktoriteettia, joka uskaltaisi kyseenalaistaa lähes kaikki nykypsykologian perusteet ja rakentaa kokonaan uutta teoriaa, joka perustuu evoluutiopsykologiaan ja jonka pälle rakennetaan täysin uudet selitysmallit ilmiöille.
Sadomasokistiselle ilmiölle löytyy evoluutio- ja kehityspsykologian hyvin yksinkertainen selitysmalli, jonka mukaan kyseessä ei ole millään lailla epänormaali ilmiö ihmisten välisissä suhteissa.
Oletukseni on että sm-asiat ovat nyt siinä vaiheessa, kuin homoseksuaalisuus oli 50 vuotta sitten, eli ilmiö on poistettu saiarsuluokituksista ja ymmärretään täysin luonnolliseksi ilmiöksi tiettyjen asioiden yhteydessä.
Yksi psykologian suurimmista ongelmista tulee esiin mielipiteessäsi, kun viittaat "henkiseen" puoleen.
Psykologiassa ollaan vielä kaukana siitä ajatusmallista, että ei ole olemassa erikseen henkistä ja psyykkistä ilmiötä yhdelläkään eläinkunnan oliolla.
Kaikki ihmisen kokemukset ovat sekä "psyykkisiä" että "ruumillisia".
Tämä sama ilmiöiden pelkistäminen voidaan ulottaa koskemaan kaikkia psykologisia ilmiöitä, koskien kaikkia ihmisiä.
Ei tarvita miljoonaa erilaista teoriaa ja psykologistä selitysmallia.
Yksi psykologinen teoria, joka selittää kaikki ilmiöt., riittää.
Valitettavasti sellaista ei vielä ole valmiina, mutta uskon että seuraavien 10-20 vuoden aikana tapahtuu varsin merkittäviä muutoksia länsimaisessa psykologisessa ajattelussa. - deebyline
"Jos sm:ssa on kyse vallasta ja vallankäytön avulla aikaansaadusta orgasmista, niin sittenhän orgasmin voi saavuttaa kuka vain, joka pyytää valtaa omaavaa hoitavan asian."
Sinun teoriasi mukaan sinä voit siis saada orgasmin pelkästään sillä että hyvin vaikutusvaltainen pääministerimme Alexander Stubb lähettää sinulle texstarin ja käskee sinua laukeamaan...Niinkö?"
No ei tosiaankaan.
Vallan ja orgasmin yhdistäminen ei ole sama asia, kuin "vallankäyttö" tai "perinteinen seksuaalisuus". Orgasmia varten valta pitää sovittaa seksuaaliseen muotoon, ennenkuin se alkaa toimia. Mikä tahansa muoto ei käy. Mielihyvää tuottava valta on jotain mihin meitä ei opeteta. Sen vuoksi koko SM-scene on pääosin moralisoitunut ja sen ihmiset hakevat vielä paikkaansa.
Sadomasokismillahan voi terminologisesti viitata mihin tahansa. Ei tuo termi pidä sisällään (kirjaimellisesti) muuta kuin sadistin ja masokistin välisen vaihdon, joten voisi kehitellä ensinnä paremmin termin. Ei sadomasokismi-termissä mainita seksuaalisuutta. No, eipä tietenkään. Ei seksuaalisuudesta ole oikeastaan vielä kehittynyt muunlaista kuvaa, kuin parittelu. - Uusi teoria
deebyline::"Mielihyvää tuottava valta on jotain mihin meitä ei opeteta. Sen vuoksi koko SM-scene on pääosin moralisoitunut ja sen ihmiset hakevat vielä paikkaansa."
Onko liian radikaalia ehdottaa, että unohdetaan koko vallankäyttöön perustuva taustaselitys sm:n osalta kokonaan ja mietitään asiaa ihan toiselta suunnalta?
Jos sm-toiminnalle löytyy jokin hyvin yksinkertainen evoluution miljoonien vuosien aikana kehittämä ja ihmisen kehityspsykologiseen viitekehykseen sopiva selitys, niin kelpaisiko sellainen?
deebyline:: "Ei tuo termi pidä sisällään (kirjaimellisesti) muuta kuin sadistin ja masokistin välisen vaihdon, joten voisi kehitellä ensinnä paremmin termin."
Jospa ei jatketakaan entistä syvemmälle nykypsykologian termihetteikköön kehittämällä termejä, jotka eivät itse asiassa selitä yhtään mitään.
Sen sijaan voisi aloittaa ihmisen psyykkisen toiminnan evolutiivisesta perusteista ja rakentaa sellaiset käsitteet, jotka kestävät kriittisenkin tarkastelun, koska ne perustuvat hyvin yksinkertaisiin ja järkeenkäypiin evoluution muokkaamiin perusteisiin.
deebyline:"Ei sadomasokismi-termissä mainita seksuaalisuutta."
Kysymys kuulukin, että miksei mainita, vaikka sm liittyy erittäin olennaisesti nimenomaan seksuaalisuuteen?
Tätä ei nykypsykologia käsittääkseni pysty selittämään.
deebyline:"Ei seksuaalisuudesta ole oikeastaan vielä kehittynyt muunlaista kuvaa, kuin parittelu"
Seksuaalisuuden perusta on lisääntymiseen tähtäävä parittelu.
Lisääntyminen on toinen niistä perusperiaatteista, joiden varaan pitäisi uusi teoria kehittää.
Toinen perusperiaate on elossapysyminen.
Kun nuo kaksi yhdistää, niin löytyy sadomasokismillekin yksinkertainen selitys. - deebyline
"Onko liian radikaalia ehdottaa, että unohdetaan koko vallankäyttöön perustuva taustaselitys sm:n osalta kokonaan ja mietitään asiaa ihan toiselta suunnalta?"
Sadomasokismi, johon ei liity vallan elementtiä on sitä kehnointa mahdollista. Siten primitiivinen käsitys vallasta pitää muuttaa, jotta se voisi työskennellä seksuaalisuuden ja yhteis-hyödyn tunteen kanssa. Niin kauan kun valta nähdään valtana toisen yli, se ei ole validia.
"Sen sijaan voisi aloittaa ihmisen psyykkisen toiminnan evolutiivisesta perusteista ja rakentaa sellaiset käsitteet, jotka kestävät kriittisenkin tarkastelun, koska ne perustuvat hyvin yksinkertaisiin ja järkeenkäypiin evoluution muokkaamiin perusteisiin.
Voisi aloittaa vaikkapa vallan evolutiivisista perusteista.
"Seksuaalisuuden perusta on lisääntymiseen tähtäävä parittelu."
Tämä on väärä otaksuma. Lisääntyminen on paljon pienempi asia, kuin seksi, joka on olemassa lisääntymättäkin. On tietenkin niin, että seksiä tarvitaan lisääntymiseen, mutta se ei anna aihetta joutaviin kehäpäätelmiin.
"Lisääntyminen on toinen niistä perusperiaatteista, joiden varaan pitäisi uusi teoria kehittää."
No, voisi sanoa, että sadomasokismi ei ole este lisääntymiselle. Mutta sitä varten väärä kanavointimalli.
"Toinen perusperiaate on elossapysyminen."
Se, että ihminen tulee tietoiseksi kivun ja vallan vaihtoehdoista kasvattaa tietoisuutta ja siten myös hyvinvointia. Enemmän kuin "elossa pysymistä" siis.
"Kun nuo kaksi yhdistää, niin löytyy sadomasokismillekin yksinkertainen selitys. "
Asialle, jota ei periaatteessa hyväksytä, ei voida esittää yleisesti hyväksyttäviä perusteita.- Uusi teoria
""Onko liian radikaalia ehdottaa, että unohdetaan koko vallankäyttöön perustuva taustaselitys sm:n osalta kokonaan ja mietitään asiaa ihan toiselta suunnalta?"""
deebyline:"Sadomasokismi, johon ei liity vallan elementtiä on sitä kehnointa mahdollista. Siten primitiivinen käsitys vallasta pitää muuttaa, jotta se voisi työskennellä seksuaalisuuden ja yhteis-hyödyn tunteen kanssa. Niin kauan kun valta nähdään valtana toisen yli, se ei ole validia."
Eli sinun on siis täysin mahdotonta unohtaa valta-käsite tässä yhteydessä?
Edes sen verran, että antaisit uudelle näkökulmalle mahdollisuuden hetkeksi?
""Sen sijaan voisi aloittaa ihmisen psyykkisen toiminnan evolutiivisesta perusteista ja rakentaa sellaiset käsitteet, jotka kestävät kriittisenkin tarkastelun, koska ne perustuvat hyvin yksinkertaisiin ja järkeenkäypiin evoluution muokkaamiin perusteisiin.""
deebyline:"Voisi aloittaa vaikkapa vallan evolutiivisista perusteista. "
Vallan evolutiivinen perusta on elossapysymisen ja lisääntymisen varmistaminen mahdollisimman hyvin. Valta ja vallankäyttö voidaan johtaa suoraan noista kahdesta perusperiaatteesta.
Vaikka vallankäytön ja sadomasokismin perustana ovatkin nuo kaksi perusperiaatetta, niin valta ja sadomasokismi selittyvät ihan eri tavalla, eikä niitä pidä sekoittaa toisiinsa.
Tämä kahden eri asian sekoittaminen toisiinsa on ongelma nykypsykologiassa ja sen vuoksi nykypsykologia ei pysty selittämään sadomasokismia.
""Seksuaalisuuden perusta on lisääntymiseen tähtäävä parittelu.""
deebyline:"Tämä on väärä otaksuma. "
Ei ole.
deebyline:"Lisääntyminen on paljon pienempi asia, kuin seksi, joka on olemassa lisääntymättäkin."
Seksin olemassaolo loppuu hyvin äkkiä ilman lisääntymistä.
Sitä kutsutaan sukupuutoksi.
deebyline:"On tietenkin niin, että seksiä tarvitaan lisääntymiseen, mutta se ei anna aihetta joutaviin kehäpäätelmiin."
Kehäpäätelmä on juuri siinä sinun painottamassasi valta -> SM -> valta- ajattelussasi, joka ei selitä yhtään mitään.
""Lisääntyminen on toinen niistä perusperiaatteista, joiden varaan pitäisi uusi teoria kehittää.""
deebyline:"No, voisi sanoa, että sadomasokismi ei ole este lisääntymiselle. Mutta sitä varten väärä kanavointimalli."
Sadomasokismilla on oma tärkeä rooli ihmisten välisessä lisääntymismahdollisuuden maksimoimisessa tietyillä yksilöillä.
Se on evoluution säilyttämä tärkeä käyttäytymismalli jonka tehtävä on varmistaa tietyissä tapauksissa maksimaaliset lisääntymismahdollisuudet.
""Toinen perusperiaate on elossapysyminen.""
deebyline:"Se, että ihminen tulee tietoiseksi kivun ja vallan vaihtoehdoista kasvattaa tietoisuutta ja siten myös hyvinvointia."
Yritä nyt unohtaa se valta, jolla ei ole mitään tekemistä itse sadomasokistiseen käyttäytymseen johtavana tekijänä.
Vaikka sadomasokistisuutta voidaankin tarkastella vallankäytön näkökulmasta, niin se on erittäin suppea näkökulma, eikä se selitä itse sm-ilmiöstä yhtään mitään.
Yhtä suppea ja näennäinen näkökulma olisi esittää, että miehellä ei ole mitään osuutta lisääntymisessä, koska lapsi kasvaa naisen sisällä ja syntyy naisesta.
deebyline:"Enemmän kuin "elossa pysymistä" siis."
Niinhän minä esitin.
SM-touhut ovat eräissä tapauksissa elossapysymisen ja lisääntymisen kannalta tarpeellinen yhdistelmä, jolle löytyy mielekäs selitys ilman "valta"-termiä.
"Kun nuo kaksi yhdistää, niin löytyy sadomasokismillekin yksinkertainen selitys. "
deebyline:"Asialle, jota ei periaatteessa hyväksytä, ei voida esittää yleisesti hyväksyttäviä perusteita."
Se, että sinä et hyväksy SM-touhua, ei tarkoita sitä että sille ei olisi olemassa evoluution kannalta järkevää perustetta, joka joskus tulevaisuudessa tulee yleisesti hyväksytyksi ja ymmärrettäväksi osaksi ihmisten elämää.
Homoseksuaalisuudellekin löytyy nykyään yleisesti hyväksytty biologinen perusta, jota ei olisi hyväksytty 50 vuotta sitten missän tapauksessa.
- deebyline
"Eli sinun on siis täysin mahdotonta unohtaa valta-käsite tässä yhteydessä?"
Vallan luonne ja toiminta on vain muuttunut sellaiseksi, että puuttuu tuon "valtaa toisen yli"-elementti. Vallan poistaminen siitä on vähän sama, kun jos yritetään käsitellä fyysistä ruumista vedettömänä kokonaisuutena. En lähtisi mukaan sellaiseenkaan syväspekulaatioon, koska motiivi on täysin hämärä.
"Vallan evolutiivinen perusta on elossapysymisen ja lisääntymisen varmistaminen mahdollisimman hyvin. Valta ja vallankäyttö voidaan johtaa suoraan noista kahdesta perusperiaatteesta."
Niin, joidenkin mukaan tietoisuus on elämän perusta, joidenkin materia. Itse olen tietoisuuden kannalla.
"Seksin olemassaolo loppuu hyvin äkkiä ilman lisääntymistä.
Sitä kutsutaan sukupuutoksi."
Toki, mutta seksuaalisuus itsessään on harvemmin tekemisissä lisääntymisen kanssa. Synnyttämiseen pyrkivät aktit ovat harvinaisia. Yleensä seksuaalisuudella pyritään muihin asioihin.
"Se on evoluution säilyttämä tärkeä käyttäytymismalli jonka tehtävä on varmistaa tietyissä tapauksissa maksimaaliset lisääntymismahdollisuudet."
Evoluutio ei pyri mihinkään lisääntymisen maksimoimiseen, eikä se siinä voisi onnistuakaan.
"Yritä nyt unohtaa se valta, jolla ei ole mitään tekemistä itse sadomasokistiseen käyttäytymseen johtavana tekijänä."
Käytännössä oikeanmuotoinen valta sytyttää halun alistua.
"Vaikka sadomasokistisuutta voidaankin tarkastella vallankäytön näkökulmasta, niin se on erittäin suppea näkökulma, eikä se selitä itse sm-ilmiöstä yhtään mitään."
Ilmiö on todella vaikeasti selitettävissä. Siitä olen samaa mieltä. Ongelma on kuitenkin se, että toiminnan järkevyyttä ei kyetä perustelemaan siten, että ihminen sen nykytiedossa hyväksyisi, koska kuri ja valta palvelevat yhteisössämme suurimmaksi osaksi negatiivisia asioita. Valta pitäisi generoida uudelleen ja muuttaa sen tarkoitusperää ja funktiota.
"Se, että sinä et hyväksy SM-touhua, ei tarkoita sitä että sille ei olisi olemassa evoluution kannalta järkevää perustetta, joka joskus tulevaisuudessa tulee yleisesti hyväksytyksi ja ymmärrettäväksi osaksi ihmisten elämää."
Hyväksyn sen paremmin, kuin juuri ketkään muut.
"Homoseksuaalisuudellekin löytyy nykyään yleisesti hyväksytty biologinen perusta, jota ei olisi hyväksytty 50 vuotta sitten missän tapauksessa. "
Päinvastoin. Homoseksuaalisuutta ei yleisesti tunneta juuri mitenkään.Siitä on mystifioituja myyttejä, jotka ei vastaa vieläkään todenkuvaa.- Hmmmm
deebyline:"Niin, joidenkin mukaan tietoisuus on elämän perusta, joidenkin materia. Itse olen tietoisuuden kannalla."
Tämäkin on mielenkiintoinen mielipide.
Ymmärränkö oikein, että sinä olet siis tietoinen olento ilman materiaalista ilmentymää?
Tietoisuus ilman sen sisältymistä johonkin materiaan kuulostaa varsin uskontopainotteiselta lähestymistavalta eläviin olentoihin. - Hmmmm
""Seksin olemassaolo loppuu hyvin äkkiä ilman lisääntymistä.
Sitä kutsutaan sukupuutoksi.""
deebyline:"Toki, mutta seksuaalisuus itsessään on harvemmin tekemisissä lisääntymisen kanssa. Synnyttämiseen pyrkivät aktit ovat harvinaisia. Yleensä seksuaalisuudella pyritään muihin asioihin."
Se ei kuitenkaan muuta sitä perusperiaatetta, että kaiken seksuaalisuuden taustalla on ihmisen lisääntymisvietti, joka on koodattuna geeneihin.
Kaikki ihmisen toiminta voidaan johtaa kahdesta perusviettiä:
1. Elossapysyminen (riittävän kauan jotta ehtii lisääntyä)
2. Lisääntyminen
Nämä kaksi viettiä ovat kehittyneet satojen miljoonien vuosien aikana ja jokainen elävä olento toimii näiden kahden vietin varassa.
Ihminen kuvittelee olevansa jonkinlainen loistokas poikkeus kaikkien muiden lajien joukossa, mutta ihmisenkin toiminta perustuu vain ja ainoastaan näihin kahteen perusviettiin.
Näistä kahdesta vietistä voidaan rakentaa toimivat selitysmallit kaikelle ihmisen käyttäytymiselle.
Tätä on monen ns. oppineen vaikea hyväksyä, sillä pitäisi heittää isot kasat kaikenlaisia psykologisia höttöhetteikköselityksiä ja teorioita romukoppaan sekä rakentaa koko psykologien tietämys uudestaan tältä pohjalta.
Oletukseni on, että kyseessä on niin suuri remontti että sen toteutuminen kestää muutamia kymmeniä vuosia.
Kuitenkin nykypsykologia sisältää tuhansia erilaisia teorioita, jotka ovat keskenään ristiriidassa ja jotkut jopa täysin vastakkaisia näkemyksiltään.
Olen kuitenkin vakuuttunut että jossain vaiheessa nykypsykologiasta heitetään suurin osa suoraan roskakoriin ja teorioita aletaan rakentaa uudestan näiden kahden perusvietin varaan.
Monelle on kova pala sekin, että se tarkoitta sitä ettei ihmisen elämälle löydy enää erittyistä "syvällistä tarkoitusta"
Ihmisen elämän tarkoitus on pysyä elossa niin kauan, että ehtii lisääntymään (jakamaan omaa geeniperimäänsä) ja siinä kaikki.
En haluaisi olla psykologian asiantuntija, jonka pitäisi hylätä lähes kaikki oppimansa ja rakentaa kaikki alusta lähtien uudestaan uusista lähtökohdista.
Siksi olen myös varma siitä että tämä ajatus tulee kohtaamaan rajua vastarintaa. - Hmmmm
""Yritä nyt unohtaa se valta, jolla ei ole mitään tekemistä itse sadomasokistiseen käyttäytymseen johtavana tekijänä.""
deebyline:"Käytännössä oikeanmuotoinen valta sytyttää halun alistua."
Sinä olet myt jumittunut tuohon valta-ajatukseen.
Hylkää se kokonaan hetkeksi ja etsi mielekäs selitys sadomasokismille ilman valtaa. Sellainen löytyy kyllä.
Sen löydettyäsi saat toki vapaasti palata takaisin vallankäyttö-periaatteeseen sadomasokistisissa touhuissa, mikäli katsot sen paremmin ilmiön selittäväksi malliksi.
Huomasitko muuten että "valta sytyttää halun alistua"- käsityksesi on kehäpäätelmä? - Hmmmm
""Vaikka sadomasokistisuutta voidaankin tarkastella vallankäytön näkökulmasta, niin se on erittäin suppea näkökulma, eikä se selitä itse sm-ilmiöstä yhtään mitään.""
deebyline:"Ilmiö on todella vaikeasti selitettävissä. Siitä olen samaa mieltä."
Nyt sinä olet käsittänyt minut ihan väärin. Minä olen sitä mieltä, että sadomasokismi-ilmiö on helppo selittää.
Me emme siis ole samaa mieltä tästä asiasta.
Sinä yrität tunkea väkisin vallankäytön sadomasokismin selitysmalliin ja sen vuoksi koet vaikeaksi selittää ilmiön sen avulla.
On toki luonnollista että koet todella vaikeaksi yrittää selittää asiaa argumenteila jotka ovat asian yhteydessäö mahdottomia.
Sinä olet selvästikin paljon oppinut ja lukenut henkilö. Ongelma ei ole liiallisessa oppineisuudessa, vaan siinä että sinä toistat toisten rakentamia teorioita, jotka eivät selitä itse ilmiötä.
Ota rohkeasti oma ajattelu käyttöön ja suhtaudu kriittisesti kaikkeen mitä olet aiheesta muiden sanomana oppinut.
Yksi huono teoria johtaa useimmiten vielä huonompaan teoriaan aiheessa kuin aiheessa.
Monta huonoa teoriaa yhdistettynä johtaa kaaokseen, joka ei selitä mitään.
Sinä osaa suhtautua kriittisesti minun milipiteisiini. Se on hyvä.
Sovella sitä samaa kriittisyyttä myös kaikkeen mitä olet aiheesta muiden välityksellä oppinut.
Jos jokin aihe on "todella vaikea selittää", niin se tarkoittaa useimmiten sitä että tietämys aiheesta on joko virheellistä tai vajavaista. Siihen auttaa uuden tiedon hankkiminen eikä suinkaan vanhojen oppien papukaijamainen toistaminen omina mielipiteinä. - Hmmmm
deebyline: "Päinvastoin. Homoseksuaalisuutta ei yleisesti tunneta juuri mitenkään.Siitä on mystifioituja myyttejä, jotka ei vastaa vieläkään todenkuvaa."
Homoseksuaalisuuden biologinen perusta miehellä on se, että XY-kromosomin omaava sikiö tarvitsee sikiökautensa aikana tietyn määrän testosteronia äidin istukan kautta, jotta kehitys kulkisi kohti maskullinisia piirteitä.
Mikäli testosteronia on liian vähän, XY-sikiölle kehittyy feminiinisiä piirteitä keskushermostoon käänteisesti testosteronin määrään verrattuna.
Raskauden 2. kolmannes on tärkein vaihe sikiön keskushermoston kehittymisessä maskuliiniseen tai feminiiniseen suuntaan.
Mikäli raskaana oleva naisen stressitaso on korkea tuona aikana, niin naisen keho tuottaa paljon kortisolia, joka vähentää istukan kautta sikiöön siirtyvää testosteronin määrää. Seurauksena on feminiinisten piirteiden lisääntyminen keskushermostotasolla.
Syntyvän lapsen fenotyyppi (ilmiasu) ei juurikaan muutu. XY-vauva näyttää täysin pojalta, mutta hermosto on kehittynyt femininisempään suuntaan.
Sen seurauksena pojalla on jo syntyessään "feminiinisempi" keskushermosto ja siitä johtuu "naismainen" käyttäytyminen ja joskus fenotyyppikin..
Vastaavasti naispuolinen homoseksualisuus kehittyy siten, että XX-sikiö saa raskauden aikana liikaa testosteronia ja sikiön keskushermosto maskulinisoituu, vaikka syntyvän vauvan fenotyyppi aikuisena saattaa olla hyvinkin naisellinen.
Siksi homoseksuaalisuus on täysin normaali "elämänmuoto", jossa yksilön keskushermosto ei täysin vastaa fenotyyppiä (ulkomuotoa).
Homoseksuaalisuuden biologinen perusta tunnetaan siis varsin hyvin.
Tämä tunnetaan yleisesti biologisten tieteiden piirissä ja tiedon leviämisen esteenä yleiseen tietoisuuteen on ollut homofoobikkojen lietsoma vihamielisyys.
- Hmmmm
""Eli sinun on siis täysin mahdotonta unohtaa valta-käsite tässä yhteydessä?""
Vallan luonne ja toiminta on vain muuttunut sellaiseksi, että puuttuu tuon "valtaa toisen yli"-elementti. Vallan poistaminen siitä on vähän sama, kun jos yritetään käsitellä fyysistä ruumista vedettömänä kokonaisuutena. En lähtisi mukaan sellaiseenkaan syväspekulaatioon, koska motiivi on täysin hämärä.
Minun on maallikkona vaikea ottaa kantaa minkäänlaiseen syväspekulaatioon.
Minä ymmärsin tuona esittämäsi "valtaa toisen yli"- käsitteen siten, että jollain on valtaa määrätä jokun toisen tekemisistä. Olenko ymmärtänyt oikein?
Mielenkiintoista sinun esittämässäsi "valtaa toisen yli"-käsitteessä on se, että jos valta ei "ole toisen yli", niin herää kysymys onko silloin kyse vallasta lainkaan? - deebyline
"Tietoisuus ilman sen sisältymistä johonkin materiaan kuulostaa varsin uskontopainotteiselta lähestymistavalta eläviin olentoihin."
Materian toimintaa määrittelee sen omat lainalaisuudet, sekä tietoisuudenhallinta yhdessä. Se on oma lähtökohtani.
"Se ei kuitenkaan muuta sitä perusperiaatetta, että kaiken seksuaalisuuden taustalla on ihmisen lisääntymisvietti, joka on koodattuna geeneihin."
En usko, että on lisääntymisviettiä. Ihmiset lisääntyisivät todennäköisesti, vaikka se tapahtuisi epäseksuaalisella tavalla. Siinä mielessä seksuaalisuutta ei tarvita lisääntymiseen.
"Ihmisen elämän tarkoitus on pysyä elossa niin kauan, että ehtii lisääntymään (jakamaan omaa geeniperimäänsä) ja siinä kaikki."
Noin alkeellinen selitys ei ole kattava.
"Hylkää se kokonaan hetkeksi ja etsi mielekäs selitys sadomasokismille ilman valtaa. Sellainen löytyy kyllä."
No hetkessä tuli mieleen "Rakkaus elämään"; sillä varmaan selviää katujen puhtaanapidonkin ilmiö.
"Jos jokin aihe on "todella vaikea selittää", niin se tarkoittaa useimmiten sitä että tietämys aiheesta on joko virheellistä tai vajavaista."
Se on vaikea selittää, koska ajattelurakenteemme on koodattu sitä vastaan.
"Homoseksuaalisuuden biologinen perusta tunnetaan siis varsin hyvin."
Se ei auta.
"Tämä tunnetaan yleisesti biologisten tieteiden piirissä ja tiedon leviämisen esteenä yleiseen tietoisuuteen on ollut homofoobikkojen lietsoma vihamielisyys."
Homous hyväksytään nähdäkseni sen takia, että se on lähellä heteroseksuaalisuutta mekanismiltaan. Sadomasokismi menee pois tavallisten asioiden piiristä.
"Minä ymmärsin tuona esittämäsi "valtaa toisen yli"- käsitteen siten, että jollain on valtaa määrätä jokun toisen tekemisistä. Olenko ymmärtänyt oikein?"
Ylipäätään vallalla on negatiivinen, elämää rajoittavaa kaiku. Siksi sen toimintaa positiivisessa hengessä on vaikea järkeistää äärimmilleen.
"Mielenkiintoista sinun esittämässäsi "valtaa toisen yli"-käsitteessä on se, että jos valta ei "ole toisen yli", niin herää kysymys onko silloin kyse vallasta lainkaan? "
Kyllä on. - Hmmmmm
deebyline: "En usko, että on lisääntymisviettiä. Ihmiset lisääntyisivät todennäköisesti, vaikka se tapahtuisi epäseksuaalisella tavalla. Siinä mielessä seksuaalisuutta ei tarvita lisääntymiseen."
Miksi ihmiset sitten lisääntyvät?
---
""Ihmisen elämän tarkoitus on pysyä elossa niin kauan, että ehtii lisääntymään (jakamaan omaa geeniperimäänsä) ja siinä kaikki."
deebyline:"Noin alkeellinen selitys ei ole kattava."
Ei olekaan tuollaisenaan kattava.
Mutta siitä voidaan johtaa kaikki käyttäytymismallit.
Ei pelkästään ihmisten, vaan myös eläinten ja jopa kasvien.
Ihmisillä, kaikilla eläimillä ja kasveilla on nuo kaksi perusviettiä, jotka periytyvät ensimmäisestä solunjakautumisesta satojen miljoonien vuosien takaa.
Jos jompikumpi ei olisi olemassa jollain lajilla, niin sen lajin olemassolo loppuu saman sukupolven aikana.
---
""Homoseksuaalisuuden biologinen perusta tunnetaan siis varsin hyvin.""
deebyline: "Se ei auta."
Mihin se ei auta?
---
deebyline: " Homous hyväksytään nähdäkseni sen takia, että se on lähellä heteroseksuaalisuutta mekanismiltaan. "
Millainen on homoseksuaalisuuden "mekanismi"?
---
deebyline:"Sadomasokismi menee pois tavallisten asioiden piiristä."
Valtaväestöllä ei olekaan tapana käyttää SM:a tiettyjen perustarpeidensa tyydyttämiseen.
Valtaosa väestöstä tyydyttää täysin samat tarpeet muilla tavoilla, mutta kyseessä on kuitenkin täysin samojen ja aivan samanlaisten tarpeiden tyydyttäminen.
Ainoastaan toimintamallit, joilla tarpeet tyydytetään ovat erilaisia.
Tosin tätä on mahdotonta ymmärtää, ellei pysty luopumaan edes hetkeksi vallankäyttö-ajatuksesta. - deebyline
"Miksi ihmiset sitten lisääntyvät?"
Monista syistä. En usko, että seksuaalivietin takia.
"Ei olekaan tuollaisenaan kattava.
Mutta siitä voidaan johtaa kaikki käyttäytymismallit.
Ei pelkästään ihmisten, vaan myös eläinten ja jopa kasvien."
En usko, että ihminen haluaa säilyttää geeniperimäänsä biologisen itseisarvon vuoksi.
"Mihin se ei auta?"
Ymmärtämään homoseksuaalisuutta käytännössä.
"Millainen on homoseksuaalisuuden "mekanismi"?"
Homoseksuaalinen perusmekanismi on lähellä heteroseksuaalista mekanismia, sukupuolet vain ovat eri asetelmassa.
"Valtaväestöllä ei olekaan tapana käyttää SM:a tiettyjen perustarpeidensa tyydyttämiseen."
"Valtaväestö" ei tunne valtaa kylliksi, joten heillä ei ole herännyt tuollaista tarvetta.
"Valtaosa väestöstä tyydyttää täysin samat tarpeet muilla tavoilla, mutta kyseessä on kuitenkin täysin samojen ja aivan samanlaisten tarpeiden tyydyttäminen."
Ei ole. Eri seksuaalisuudet palvelevat eri tarkoitusperiä.
"Tosin tätä on mahdotonta ymmärtää, ellei pysty luopumaan edes hetkeksi vallankäyttö-ajatuksesta."
Vallan seksuaalitason uudelleen generointi johtaa sadomasokismiin. Ei siihen mikään muukaan voi johtaa.- Hmmmm
""Valtaosa väestöstä tyydyttää täysin samat tarpeet muilla tavoilla, mutta kyseessä on kuitenkin täysin samojen ja aivan samanlaisten tarpeiden tyydyttäminen.""
deebyline:"Ei ole. Eri seksuaalisuudet palvelevat eri tarkoitusperiä."
Höpsis.
Kaikkien seksuaalitoimintojen taustalla on se että ihmistä panettaa. Välillä enemmän ja välillä vähemmän. Ihmiset purkavat panetuspaineensa eri tavoilla eri kerroilla.
Kuitenkin tuon panetuksen taustalla on kehon lisääntymisvietti, joka ohjaa hormonien ja tiettyjen hermoratojen välityksellä sitä, miten ihminen panohalunsa milloin tyydyttää.
Kun sinä viimeksi masturboit, niin sen taustalla oli sinun lisääntymisviettisi aktivoima lisääntymisjärjestelmän aktivaatio, jota sinä et sillä kertaa päässyt tai halunnut purkaa yhdynnässä vastakkaisen sukupuolen kanssa.
Täysin riippumatta siitä, että mitä sinä pidät viimekertaisen masturbointisi välittömänä syynä, niin sen halun taustalla on sinun lisääntymisviettisi. - Hmmmm
deebyline:"Vallan seksuaalitason uudelleen generointi johtaa sadomasokismiin. Ei siihen mikään muukaan voi johtaa."
Tottakai voi johtaa. Sinä olet nyt jumittunut tuohon valta-käsitteeseen kaiken taustalla.
Käsitykseni mukaan sinun ajatushierarkiasi menee tässä kohtaa näin:
1. Valta
1.1 Seksuaalitaso
1.1.1 Sadomasokismi
1.1.2 jotain muuta
1.2 jotain muuta
1.3 jotain muuta
Minä taas ajattelen näin:
1. Eloonjäämisvietti
1.x Valta (palvelee eloonjäämistä)
1.x Sadomasokismi (palvelee eloonjäämistarpeen tyydyttämistä)
2. Lisääntymisvietti
2.1 Seksuaalisuus (palvelee lisääntymistä)
2.1.x Sadomasokismi (palvelee lisääntymistarpeen tyydyttämistä)
2.1.x Valta (palvelee lisääntymistarpeen tyydyttämistä)
2.1.x Masturbointi (palvelee lisääntymistarpeen tyydyttämistä)
2.1.x Jokin muu seksuaalitoimnto (palvelee lisääntymistarpeen tyydyttämistä)
Nuo x- alitasot ovat samanarvoisia järjestyksestä riippumatta.
Minun teoriassani valta ja sadomasokismi ovat molemmat kenioja, jotka
a) tyydyttävät eloonjäämistarvetta
b) tyydyttävät lisääntymistarvetta
Vallanhalun ja sadomasokismin taustalla ovat siis samat syyt.
Ne eivät kuitenkaan ole kumpikaan hierarkkisesti toisensa yläpuolella.
Juuri tässä kohtaa on se yleinen näköharha:
useimmat näkevät sadomasokismin pelkkänä mekaanisena toimintana, jossa joku dominoi ja joku alistuu dominoinnille.
Tunnetasolla sadomasokismille löytyy kuitenkin aivan eri lähtökohdat ja ne nykypsykologia on sivuuttanut lähes täysin.
- Hmmmm
""Miksi ihmiset sitten lisääntyvät?""
deebyline:"Monista syistä. En usko, että seksuaalivietin takia. "
Et vastannut kysymykseen. Ilmeisesti sinulla ei ole esittää pätevää argumenettia
-----
deebyline:"En usko, että ihminen haluaa säilyttää geeniperimäänsä biologisen itseisarvon vuoksi.
Kyse ei ole siitä, mitä ihminen haluaa tai ei halua.
Kyse on siitä, miten geenit saavat ihmisen käyttäytymään.
Haluaa ihminen sitten mitä tahansa tai milloin tahansa , niin kuitenkin viime kädessä sen halun taustalta löytyy joko elossapysymisvietti tai lisääntymisvietti.
Tämä on ymmärrettävästi kova pala niille, jotka ovat sitää mieltä että ihminen päättää itse kaikista asioistaan. Itse asiassa ihmisen päätösvalta on hyvin minimaalista.
Sekin, että sinä juuri nyt luet tätä viestiä, johtuu siitä, että sinua kiinnostaa aihe nimeltä sadomasokismi.
Se, että sinua kiinnostaa aihe nimeltä sadomasokismi, johtuu siitä, että sinä haluat ymmärtää aihetta.
Se, että sinä haluat ymmärtää aihetta nimeltä sadomasokismi, johtuu joko
a) sinun kiinnostuksestasi ilmiöön seksuaaliselta kannalta, jolloin sinun halusi lukea tätä viestiä perustuu viime kädessä lisääntymisviettiin. tai
b) sinun kiinnostuksestasi ilmiöön sen kautta saatavan lisätiedon kannalta, jolloin sinun halusi lukea tätä viestiä perustuu siihen että sinä haluat saad jotain lisäaarvoa elämääsi tästä saaatavalla tiedolla. Lisäarvon saaminen elämään tarkoitta yleensä sitä, että mahdollisuudet pärjätä sosiaalisesti kasvavat.
Sosiaalisen pärrjäämisen taustalla on eloonjäämisvietti, joka pyrkii varmistamaan sinulle parhaimmat mahdolliset edellytykset säilyä elossa mahdollisimman pitkää. tai
c) molemmsita kohdista a ja b yhdessä, sillä
Yleinen tiedonhalu ja -hankkiminen kohottoaa yksilön sosiaalista asemaa asemaa ja sitä kautta parantaa yksilön mahdollisuuksia sekä elossapysymiseen että lisääntymiseen.
Se, että sinä juuri nyt luet tätä tekstiä, palvelee joko sinun eloonjäämisviettiäsi tai sinun lisääntymisviettiäsi.
Sinä olet ilmeisesti hyvin koulutettu, joten oletan että taustalla on uteliaisuus aihetta kohtaan.
Ihmisen uteliaisuus saa ihmisen oppimaan uusia asioita ja uusien asioiden oppiminen parantaa ihmisen mahdollisuuksia pärjätä sosiaalisesti.
Mitä paremmin sinä pärjäät sosiaalisessa ympäristössä, sitä paremmat edellytykset sinulla on pysyä elossa ja lisääntyä.
Miltä sinusta tuntuu juuri nyt, kun tulit ajatelleeksi, että sinä et ole itse asiassa tullut lukemaan tätä viestiä suuren aivokapasiteettisi voimalla ja hyvin perusteellisesti harkittuasi, vaan sen vuoksi että sinulla on muutama evoluution aikana kehittynyt geeniyhdistelmä, jotka ohjasivat sinut tätä lukemaan?
Ne geenit ovat monta sataa miljoonaa vuotta vanhoja ja ohjaavat sinunkin tiedonhaluasi suuntaamalla sen asioihin, joilla sinun mahdollisuutesi pysyä hengissä ja lisääntyä ovat mahdollisimman suuret.
Jos verrataan aikajanalla noita geenejä ja ihmisen kognitiivisia kykyjä, niin kognitiiviset kyvyt ovat juuri työntäneet päänsä ulos tussusta ja ovat parkaisseet ensimmäisen kerran.
Eloonjäämistä ja lisääntymistä ohjaavat geenit sen sijaan ovat monta sataa miljoonaa vuotta vanhoja.
Ne geenit ovat aikaan saaneet myös kognitiiviset toiminnot, koska kognitiiviset toiminnat parantavat geenien mahdollisuutta säilyä myös tulevaisuudessakin. - deebyline
"Kaikkien seksuaalitoimintojen taustalla on se että ihmistä panettaa. Välillä enemmän ja välillä vähemmän. Ihmiset purkavat panetuspaineensa eri tavoilla eri kerroilla."
Seksuaalivietti ei liity panemiseen tai lisääntymiseen millään lailla. Sen tehtävä on vain mahdollistaa ihminen seksuaalisena olentona. Ihminen valitsee seksuaalisuuden muotonsa oman kehitysasteensa pohjalta. Erilaiset seksuaalisuuden muodot ja erityisesti se missä hengessä niitä toteutetaan, palvelevat erityyppisiä tarkoitusperiä, vaikka seksuaalivietti sinällään onkin kaikille sama. Seksuaalivietti on eräänlainen kypsille ihmisille luovutettava työkalupakki, jota sitten aletaan käyttää omien kykyjen ja rajojen mukaisesti.
"Et vastannut kysymykseen. Ilmeisesti sinulla ei ole esittää pätevää argumenettia"
Ihmiset lisääntyvät, koska kaipaavat toimintaa maan päälle ja omaan ympäristöönsä.
Ei ihminen lisäänny siksi, että seksuaalivietti niin määrää, vaikka toki seksuaalivietti, ylipäätään kaikki mukaanlukien katujen puhtaanapito motivoi siihen. Ihminen on toiminnallinen olento, joka silminnähden kärsii jo 15 minuutin "turhasta pysähdyksestä".
"Haluaa ihminen sitten mitä tahansa tai milloin tahansa , niin kuitenkin viime kädessä sen halun taustalta löytyy joko elossapysymisvietti tai lisääntymisvietti."
Ei ole lisääntymis- eikä elossapysymisviettiä. Ihminen haluaa pysyä hengissä ja lisääntyä tietyistä syistä.
"Sekin, että sinä juuri nyt luet tätä viestiä, johtuu siitä, että sinua kiinnostaa aihe nimeltä sadomasokismi."
Kyllä. Tosin ei minua kiinnosta sadomasokismi riisutussa nykymuodossaan. Se ei nähdäkseni toteuta kunnolla sitä, mikä on sen tarkoitus.- Hmmmmm
Ai niin, deebylinen paatoksellisuus asiansa tyrkyttämisen lomassa minulta jäi kokonaan mainitsematta, että en ole sen enempää masokisti, sadisti kuin sadomasokistikaan.
Olen kuitenkin elämäni varrella tutustunut kumpaankin rooliin sen verran, että tiedän mistä asiassa on kysymys.
Samaa suosittelen deebylinelle. Jotkut asiat ovat sellaisia että niitä pystyy ymmärtämään vasta käytännön tunnekokemuksen kautta, ei pelkillä teorioilla, olivatpa ne miten arvovaltaisia tahansa.
- Hmmmm
deebyline:"Seksuaalivietti ei liity panemiseen tai lisääntymiseen millään lailla. Sen tehtävä on vain mahdollistaa ihminen seksuaalisena olentona. Ihminen valitsee seksuaalisuuden muotonsa oman kehitysasteensa pohjalta. Erilaiset seksuaalisuuden muodot ja erityisesti se missä hengessä niitä toteutetaan, palvelevat erityyppisiä tarkoitusperiä, vaikka seksuaalivietti sinällään onkin kaikille sama. Seksuaalivietti on eräänlainen kypsille ihmisille luovutettava työkalupakki, jota sitten aletaan käyttää omien kykyjen ja rajojen mukaisesti."
deebyline:"Ihmiset lisääntyvät, koska kaipaavat toimintaa maan päälle ja omaan ympäristöönsä.
Ei ihminen lisäänny siksi, että seksuaalivietti niin määrää, vaikka toki seksuaalivietti, ylipäätään kaikki mukaanlukien katujen puhtaanapito motivoi siihen. Ihminen on toiminnallinen olento, joka silminnähden kärsii jo 15 minuutin "turhasta pysähdyksestä"."
Tuota... Oletko sinä koskaan harrastanut seksiä...?
deebyline:""Sekin, että sinä juuri nyt luet tätä viestiä, johtuu siitä, että sinua kiinnostaa aihe nimeltä sadomasokismi."
Kyllä. Tosin ei minua kiinnosta sadomasokismi riisutussa nykymuodossaan. Se ei nähdäkseni toteuta kunnolla sitä, mikä on sen tarkoitus."
No, mikä on sinun mielestäsi sadomasokismin tarkoitus?- Hmmmm
""Haluaa ihminen sitten mitä tahansa tai milloin tahansa , niin kuitenkin viime kädessä sen halun taustalta löytyy joko elossapysymisvietti tai lisääntymisvietti.""
deebyline:"Ei ole lisääntymis- eikä elossapysymisviettiä. Ihminen haluaa pysyä hengissä ja lisääntyä tietyistä syistä."
Oletko koskaan tullut ajatelleksi, että sinun sukujuuresi jatkuvat taaksepäin montasataa miljoonaa vuotta ja sinunkin isovanhemmillasi ja isoisovanhemmillasi on ollut satoja miljoonien vuosien aikana lukemattomia edeltäjiä evoluution pitkässä ketjussa.
Sinun kaukaisin esivanhempasi on ollut se ensimmäinen solu, joka joskus kauan kauan sitten jakautui.
Sen jälkeen on tullut yhä uusia jakautumisia, sitten suvullinen lisääntyminen ja lopulta sinä.
Sinun suoria esivanhempia on ollut useita miljardeja olentoja siinä katkeamattomassa ketjussa, joka johtaa siitä ensimmäisestä solusta sinuun satojen miljoonien vuosien kuluessa.
Tuossa historiassa olevan satojen miljardien yksilöiden ketjun jokaisen yksilön on ollut pakko suoriutua kahdesta asiasta, jotta sinä voisit olla nyt olemassa.
1. välttämätön ehto on yksilön pysyminen elossa niin kauan, että se ehti lisääntyä
2. välttämätön ehto on, että sen eliön piti lisääntyä.
Jos siinä satojen miljoonien vuosien aikana peräkkäin eläneiden miljardien yksilöiden ketjussa yksi ainoa eliö olisi jättänyt jomman kumman ehdon täyttämättä, niin sinua ei yksinkertaisesti olisi olemassa.
Oletetaan, että sinun kaukaisimman esi-oliosi ja sinun välissä on ollut 4 miljardia yksilöä. Todennäköisesti niitä on ollut hyvin paljon enemmän, koska ensimmäisten monisoluisten jakautuminen on ollut hyvin nopeaa.
Jos jokainen tuon 4 miljardin esi-oliosi olisi sinun kokoisesi ja te seisoisitte jonossa peräkkäin, niin se jono ulottuisi maapallon ympäri 500 kertaa.
Keskeistä asiassa on se, että jokaisen on ollut pakko pysyä elossa riittävän pitkään ja lisännyttävä, jotta sinä olisit koskaan voinut syntyä.
Jos yksikin yksilö tuosta 500 kertaa maapallon ympäri kiertävästä ketjusta olisi jättänyt riittävän pitkän elossapysymisen tai lisääntymisen suorittamatta, niin ketju olisi katkennut, eikä sinua yksinkertaisesti olisi koskaan syntynytkään.
Jostain syystä jokainen noista 4 miljardista pysyi hengissä riittävän pitkään ja sen lisäksi jokainen vielä lisääntyi. Sinun olemassaolosi on siitä todistus.
Mikäköhän noilla kaikilla 4 miljardilla oliolla on ollut syynä siihen että ovat pysyneet elossa riittävän pitkään ja lisääntyneet?
Ovatko ne kaikki ihan vaan sattumalta päättäneet, että minpä pysynkin nyt elossa niin pitkään että pääsen parittelemaan (jakautumaan ketjun alussa) ja sitten päättäneet etsiä parittelukumppanin (muutama sata miljoonaa vuotta myöhemmin).?
Sinun olemassa olosi olisi mielestäni aikamoinen sattuma, jos kaikki on satoja miljoonia vuosia ollut vain sen varassa, että ketjun uusin tulokas päätti lisääntyä samalla halulla kuin ketjun edeltävä yksilö.
Kun mietit tuota, niin muista että yksi ainoa elossapysymishaluton tai lisääntymishaluton siinä ketjussa olisi aiheuttanut sen, että sinua ei olisi koskaan syntynytkään.
4 miljardia olentoa peräjälkeen ja kaikki ovat päätyneet samaan ratkaisuun, pysy miseen elossa riittävän pitkään ja lisääntymiseen.
Yhtään poikkeusta ei voi olla, koska silloin sinun geenilinjaasi ja sinua ei olisi koskaan syntynytkään.
Sinulle kun tuo katujen puhtaanapito näyttää olevan varsin mieluisa ajatus syystä tai toisesta, niin oletko sinä sitä mieltä, että katujen puhtaanapitohalu on motivoinut noita kaikkia 4 miljardia sinun esivanhempaasi lisääntymään?
- mähaluunpakoon
Tunnistin oman äitini tuosta. Hän on emotionaalinen seksuaalinen sadisti. Hän kiihottuu esimerkiksi huonosta terveydentilastani seksuaalisesti. Sitten kohentuneen terveydentilani hän tuomitsee ja tekee minun syykseni sairastumiseni. En kuuna päivänä halua saada tietooni, miten hän tunnetilansa laukaisee. Ja mikä hänet laukaisee. Hän on ollut jo vuosikymmenen ajan kimpussani ja niin toivon, että kun kuolema hänet korjaa mukaansa, jää hänellä minulle palkkiota kivusta ja särystä. Niin hirveä sadisti hän on. Hän ei halua, että mä olen täällä ollenkaan järjissäni dallailemassa. Suomeksi sanotuna mä vihaan häntä. Emotionaalinen seksuaalinen sadisti. Toivottavasti kuolis pian.
- deebyline
"Tuota... Oletko sinä koskaan harrastanut seksiä...?"
Jep.
"No, mikä on sinun mielestäsi sadomasokismin tarkoitus?"
Kyllä se on se vallan generoiminen toisenlaiseen muotoon, joka ruokkii läheisyyttä ja yhteisöllisyyttä, sekä luovaa/antoisampaa seksielämää. Vallan hyödyntäminen toisessa ihmisessä ilman lahopäistä motiivia on edistysaskel evoluutiossa, sillä valtaa on aina ollut ja tulee olemaan.
"Sinulle kun tuo katujen puhtaanapito näyttää olevan varsin mieluisa ajatus syystä tai toisesta, niin oletko sinä sitä mieltä, että katujen puhtaanapitohalu on motivoinut noita kaikkia 4 miljardia sinun esivanhempaasi lisääntymään? "
Mikä nyt milloinkin. Seksuaalinen kiima ei motivoi lisääntymään. Yleensä seksuaalisen kiiman liittäminen lapseen on aika epäilyttäbää. Seksuaalisuuden avulla synnytys kuitenkin tapahtuu ja näin lapsesta tulee tiettyjen henkilöiden oma jossakin mielessä. Voi sanoa, että tuo on "meidän lapsi" tai haluaa syntyä meille. Mutta ei seksuaalisuus nähdäkseni aja ihmisiä synnyttämään. Se tarjoaa sellaisenkin vaihtoehdon.
Köyhempinä aikoina lasten synnyttämisen motivaattorina on toiminut suurpeheet, joista ainakin jotkut sitten toimivat tukena vanhemmilleen ja jälleenrakennuksena jälleenrakentamisen toivolle. Mutta ei voi sanoa niinkään, että lapsia tehtäisiin pohjimmiltaan sen takia.- Hmmmm
""Tuota... Oletko sinä koskaan harrastanut seksiä...?""
deebyline: "Jep."
Miksi sinä olet harrastanut seksiä?
- Hmmmm
deebyline:"Seksuaalinen kiima ei motivoi lisääntymään."
Sinä ilmeisesti et näe lisääntymistä seksuaalisen kiiman suorana seurausilmiönä?
deebyline:"Yleensä seksuaalisen kiiman liittäminen lapseen on aika epäilyttäbää."
Sinä olet nyt liittänyt seksuaalisen kiiman lapseen.
En minä.
deebyline:"Seksuaalisuuden avulla synnytys kuitenkin tapahtuu"
Seksuaalisuudella ja synnytyksellä ei ole mitään yhteistä.
Lisääntymisvietin aikaansaama seksuaalisuus on tehnyt tehtävänsä jo 10 kuukautta aikaisemmin.
Äsken sinä liitit seksuaalisuuden ja lapsen toisiinsa.
Nyt sinä liität seksuaalisuuden ja synnyttämisen toisiinsa.
Sinun mielipiteesi seksuaalisuudesta alkaa kuulostaa jo hyvin, hyvin omitusilta.
Oletko ajatellut esittää noita ajatuksia vaikkapa jollekin lääkärille?
deebyline:"Mutta ei seksuaalisuus nähdäkseni aja ihmisiä synnyttämään."
Olen samaa mieltä. Sen sijaan seksuaalisuus ajaa ihmiset äheltämään hikisinä toistensa kimpussa tuokion ajan.
Siitä sitten 10 kuukauden päästä tulee se ähellyksen tulos maailmaan.
deebyline:"...[jotain epämääräistä höpinää synnyttämisen sosiaalisesta merkityksestä keskiajan ajanvietteenä]....,
Sinä nyt jostain syystä kampeat tähän synnyttämisen sosiaalisia motiiveja, joilla ei ole yhtään mitään tekemistä biologisen lisääntymisvietin kanssa.
Ihmisten ja ihmisten esipolvien syntyminen on vain ja ainoastaan sen seurausta, että geenit saavat aikaan tarpeen työntää molo pesään ja rytkiä siemenet putkeen.
Sosiaalisia "synnytysteorioita" on varsin outoa tunkea tähän yhteyteen, sillä ihmislajin tietoisuus seksin ja synnyttämisen välillä heräsi vasta 20 000 - 30 000 vuotta sitten. Sosiaalisten teorioiden ymppääminen yhteen itse lisääntymisvietin kanssa on niin kapeakatseista, että olen yllättynyt sinun ryhtyvän noin naiviin yleistykseen ja eri asioiden keinotekoiseen yhdistämiseen.
Sinä olet ilmeisesti sosiologiaa jonkin verran lukenut mies, jolla on kyllä luettuja teorioita hallussa, mutta oma ajatettelukyky ja puoliväkisin rakennettujen yhteiskuntateorioiden kyseenalaistamiskykysi ei ole vielä herännyt täyteen loistoon.
Sinä olet toistuvasti korostanut, että seksi ja valta liittyvät olennaisesti yhteen, eikä mitään lisääntymisviettiä ole sinun uskosi mukaan olemassakaan.
Minulla olisi sinullepari kysymystä, joihon kuulisin mielenkiinnolla vastauksesi.
Sinä olet mies. Se tarkoittaa että sinulla on penis. (luulisin)
Sinä olet erittäin todennäköisesti ainakin kerran elämässäsi masturboinut eli niin sanotusti tyydyttänyt itsesi. (ehkä se on jäänyt yhteen kertaan, jos se ei ollut kivaa sinusta, mutta tuskin sinä run***kuttamattakaan olet elämääsi elänyt)
Miehen masturbointi tarkoittaa yleensä sellaista toimintaa, jossa mies hankaa jommallakummalla yläraajallaan penistaan hiki virraten ja läähättäen usean minuutin ajan, kunnes lopulta peniksen päästä ruiskahtaa iloinen siemenjoukko milloin minnekin suuntaan.
Koska sinun mielestäsi lisääntymisvietti ei ole se voima, joka on saanut sinutkin veivaamaan patukkaasi kymmenisen minuuttia mitä erilaisimmilla tavoilla, niin mikä sinut saa masturboimaan?
Onko kyseessä peniksesi ja sinun välinen vallankamppailu?
Hankaatko sinä penistäsi säännöllisin väliajoin siksi, että sinä kiihotut synnytyssaleissa olevien naisten synnytysasioista?
Eli miksi ihmeessä sinä kihnutat sukupuolielintäsi vähän väliä ja ruuttaat mällisi milloin minnekin, jos sen taustalla ei ole joku voima joka saa sinut tekemään niin?
Miksi sinä vatkaat sitä lerppua säännöllisin väliajoin? - Hmmmm
deebyline:"Seksuaalisuuden avulla synnytys kuitenkin tapahtuu ja näin lapsesta tulee tiettyjen henkilöiden oma jossakin mielessä. Voi sanoa, että tuo on "meidän lapsi" tai haluaa syntyä meille. Mutta ei seksuaalisuus nähdäkseni aja ihmisiä synnyttämään".
Lapsesta ei tule synnyttämisen tai minkään muun asian vuoksi kenenkään "oma".
Koko ajatus lapsen "omistamisesta" välineellistää lapsen omistamisen kohteeksi (objektiksi). Lapsen näkeminen objektina (ihmisen sijaan) viittaa siihen että lapsi saattaa olla suuressa vaarassa joutua hyväksikäytön uhriksi, koska kyseinen ajattelutapa tuo esille sen että lapsi olisi jollain tavalla "omistuksen alainen" ja siten "omistajansa" mielivaltaisen päätöksenteon ja toiminnan kohteena.
Tämä on nyky-yhteiskunnan yksi suurimpia ongelmia.
Lapsi nähdään vain välineenä tai jonkinlaisen puoli-ihmisenä, jota voi kohdella kuin jotain esinettä tai omaisuutta. Selvä osoitus tästä on Suomen lainsäädäntö, joka ei määrittele lapselle mitään oikeuksia.
deebyline:"Mutta ei seksuaalisuus nähdäkseni aja ihmisiä synnyttämään"."
Ei tosiaan.
Ihmisiä ajaa lisääntymään ja synnyttämään lisääntymisvietti.
Lisääntymisvietin ainoa tarkoitus on varmistaa yksilön geenilinjan jatkuminen tekemällä kopion itsestään. Ei mitään muuta.
Lisääntymisvietti on koodattuna ihmisen geeneihin.
Lisääntymisviettigeenien ainoa toimintaohje on tehdä itsestään kopio (uusi yksilö).
Lisääntymisvietti käyttää välineinä lisääntymisen aikaansaamiseen ihmisen perusemootioita.
Lisääntymisvietin aikaansaamien ja ohjaamien emootioiden tärkein tehtävä on saa ihminen parittelemaan,
Sen lisäksi lisääntymisvietin aikaansaamat muut emootiot saavat aikaan halun huolehtia parittelukumppanista ja jälkeläisistä (lapsista).
Huolehtimistarpeen tarkoitus on pyrkiä varmistamaan lapsille parhaat
mahdollisuudet toteuttaa täsmälleen sama asia eli tekemään kopio itsestään, joka puolestaan jatkaa eteenpäin samalla periaatteella sukupolvesta toiseen.
Lisääntymisvietti saa siis aikaan ihmisen lisääntymisen.
Matalimmalla tasolla se tarkoittaa fyysistä parittelua.
Evoluution aikana fyysisen parittelun "lisukkeeksi" on kehittynyt koko joukko muita mekanismeja, jotka parantavat mahdollisuuksia jatkaa omaa sukulinjaa.
Sosiaalisuus on yksi niistä, mutta kehittynyt vasta satoja miljoonia myöhemmin.
Kuitenkin kaiken ihmisen toiminnan taustalla on lisääntymisvietti.
Myös kaikkien sosiaalisuusteorioiden taustalla on perimmältään lisääntymisvietti, joka parantaa mahdollisuutta viedä eteenpäin omaa geenilinjaa lisääntymällä ja eloonjäämisvietti, koska sosiaalisuus parantaa elossapysymismahdollisuuksia.- Hmmmm
Monelle ihmiselle on vaikea pala todeta, että "vapaa tahto" tai "vapaa valinta" on pelkkä harha.
Ajatus on vaikea siksi, että ihmisen elossapysymisvietti on erittäin voimakas ja jos jokin ihmisen ajatus tai toiminta on eloonjäämisvietin vastainen, eloonjäämisvietti polkaisee hereille jonkin voimakkaan perusemootion, joilla se varmistaa oman toimintansa.
Ihmisen kognitioon perustuva ajatus siitä että "ei hallitse itseänsä" on ahdistava siksi, että se on eloonjaamisvietin vastainen.
Tässä on konkreettinen esimerkki siitä, että miten voimakas ja hallitseva eloonjäämisvietti on:
1. Ihmisen eloonjäämisvietin ainoa tarkoitus on pitää yksilö elossa.
2. Ihminen on nykytiedon mukaan ainoa eläinlaji, jonka yksilö kognitioon perustuen tietää varmasti kuolevansa joskus.
Muidenkin eläinlajien on todettu surevan lajitoverinsa kuolemaa, mutta ihminen lienee ainoa, joka on pystynyt tekemään lajitoverien kuolemasta sellaisen päätelmän, että hänkin tulee yksilönä kuolemaan varmasti joskus.
3. Ihmisen lisääntymisvietti tekee kaikkensa, jotta yksilö ei kuolisi.
4. Ihmisyksilön kognitio taas kertoo, että ihmisyksilö tulee varmasti kuolemaan joskus, vaikka mitä tapahtuisi. Tämä kognitiivinen oivallus on vastoin geeneihin ohjelmoitua eloonjäämisviettiä.
5. Edellä kerrottu ristiriita saa aikaa erittäin voimakkan ahdistuksen.
Ahdistuksen taustalla on eloonjäämisvietti, joka pyrkii saamaan ihmisen hylkäämään koko kuolemisajatuksen.
6. Ihminen ei pysty hylkäämään tietoa omasta tulevasta kuolemastaan, koska sen takia yksilön pitäisi hylätä kaikki kognitiiset päätelmänsä ja sitä myöten kognitiot kokonaisuutena.
7. Ihmisyksilön on siis ollut kehitettävä jokin keino, jolla selvitä eloonjäämisvietin elossapysymispakon ja kognitiivisen tietoisuuden ikuisen elossapysymisen mahdottomuudesta -ristiriidan ratkaisemikseksi.
8. Ihmislajin yksilöt ovat keksinyt eri puolilla maailmaa toisistaan riippumatta saman ratkaisun, joka näennäisesti ratkaisee lisääntymisvietin elämispakon ja kognition kuolemistiedon ristiriidan.
9. Ihmislajin kehittämä ratkaisu on hengellisyys, käytännössä siis uskonto.
10. Eri puolilla maailmaa on erilaisia uskontoja, jotka selittävät asioita eri tavalla, mutta niillä kaikilla on täysin sama perusta.
11. Kaikki uskonnot ylläpitävät ajatusta siitä, että ihminen ei kuollessaan oikeasti "kuole", vaan elämä jatkuu jollain muulla tavoin jossain muussa muodossa.
12. Kaikkien uskontojen taustalla on sama peruste: näennäinen ratkaisu eloonjäämisvietin elossapysymispakon ja kognitiivisen tietämyksen omasta kuolevaisuudesta -ongelmaan.
Kaikkien maailman uskontojen taustalla on siis ihmisen eloonjäämisvietti, täysin riippumatta siitä mikä uskonto on kyseessä tai miten uskonnon harjoittaminen käytännössä ilmenee.
Suurin osa ihmisten välisistä sodista johtuu uskonnollisista syistä.
Käytännössä uskontojen väliset näennäiset ristiriidat ovat saaneet aikaan lukemattomia sotia.
Kaikki uskonnot perustuvat samaan biologiseen perustaan, lisääntymisvietin ja kognition ristiriidan psykologisesti mielekkääseen ratkaisuun.
Jos maailmanlaajuisesti hyväksyttäisiin se ajatus, että kaikki uskonnot ovat lisääntymisvietin aikaansaamia selviytymiskeinoja kognition ja geenien välillä, niin voitaisiin todeta että kaikki uskonnot ovat samanarvoisia ja kaikilla on sama perusta ja ne ovat yhtä arvokkaita.
Kaikki riitely eri uskontokuntien välillä voitaisiin lopettaa saman tien, koska ei ole "yhtä oikeaa uskontoa" tai "oikeaa uskoa" ylipäätään.
Samalla voitaisiin lopettaa väittely uskonnon ja evoluution välisistä ristiriidoista, sillä sellaisia ei ole.
Kaikki uskonnot ovat kehittyneet evoluution edettyä sellaiselle kognitiiviselle tasolle, että ihmisyksilö tiedostaa kuolevansa.
Evoluutio on johtanut uskontoihin (kaikkin) ja uskonto on ratkaissut yhden evoluution mukanaan tuoman ongelman, ristiriidan lisääntymisvietin ja kognition välillä.
Evoluutio ja uskonto eivät siis ole millään lailla ristiriidassa keskenään.
Surullista on, että ihmiskunta ei näytä vielä olevan valmis hyväksymään näin radikaalia ajatusta.
- Hmmmm
Korjaus edelliseen tekstiin:
Kohta:
"Kaikki uskonnot perustuvat samaan biologiseen perustaan, lisääntymisvietin ja kognition ristiriidan psykologisesti mielekkääseen ratkaisuun."
kuuluu olla
"Kaikki uskonnot perustuvat samaan biologiseen perustaan, elossapysymisvietin ja kognition ristiriidan psykologisesti mielekkääseen ratkaisuun."
---
Kirjoitusvirhe johtui ilmeisesti siitä, että lisääntymisvietti sai huomion hetkeksi vilkaisemaan tv-mainoksen nahkapukuisen naisen peräosaa ja siten ohjasi ajatukset lisääntymisasioihin kesken kirjoittamisen.- Hmmmm
Nahkaperäinen nainen sai useammassakin kohtaa kirjoittamaan "lisääntymisvietti", kun pitää olla eloonjämisvietti.
Voimakkaita viettejä siis molemmat.
------
Eli koko teksti uudestaan:
Monelle ihmiselle on vaikea pala todeta, että "vapaa tahto" tai "vapaa valinta" on pelkkä harha.
Ajatus on vaikea siksi, että ihmisen elossapysymisvietti on erittäin voimakas ja jos jokin ihmisen ajatus tai toiminta on eloonjäämisvietin vastainen, eloonjäämisvietti polkaisee hereille jonkin voimakkaan perusemootion, joilla se varmistaa oman toimintansa.
Ihmisen kognitioon perustuva ajatus siitä että "ei hallitse itseänsä" on ahdistava siksi, että se on eloonjaamisvietin vastainen.
Tässä on konkreettinen esimerkki siitä, että miten voimakas ja hallitseva eloonjäämisvietti on:
1. Ihmisen eloonjäämisvietin ainoa tarkoitus on pitää yksilö elossa.
2. Ihminen on nykytiedon mukaan ainoa eläinlaji, jonka yksilö kognitioon perustuen tietää varmasti kuolevansa joskus.
Muidenkin eläinlajien on todettu surevan lajitoverinsa kuolemaa, mutta ihminen lienee ainoa, joka on pystynyt tekemään lajitoverien kuolemasta sellaisen päätelmän, että hänkin tulee yksilönä kuolemaan varmasti joskus.
3. Ihmisen eloonjäämisvietti tekee kaikkensa, jotta yksilö ei kuolisi.
4. Ihmisyksilön kognitio taas kertoo, että ihmisyksilö tulee varmasti kuolemaan joskus, vaikka mitä tapahtuisi. Tämä kognitiivinen oivallus on vastoin geeneihin ohjelmoitua eloonjäämisviettiä.
5. Edellä kerrottu ristiriita saa aikaa erittäin voimakkan ahdistuksen.
Ahdistuksen taustalla on eloonjäämisvietti, joka pyrkii saamaan ihmisen hylkäämään koko kuolemisajatuksen.
6. Ihminen ei pysty hylkäämään tietoa omasta tulevasta kuolemastaan, koska sen takia yksilön pitäisi hylätä kaikki kognitiiset päätelmänsä ja sitä myöten kognitiot kokonaisuutena.
7. Ihmisyksilön on siis ollut kehitettävä jokin keino, jolla selvitä eloonjäämisvietin elossapysymispakon ja kognitiivisen tietoisuuden ikuisen elossapysymisen mahdottomuudesta -ristiriidan ratkaisemikseksi.
8. Ihmislajin yksilöt ovat keksinyt eri puolilla maailmaa toisistaan riippumatta saman ratkaisun, joka näennäisesti ratkaisee eloonjäämisvietin elämispakon ja kognition kuolemistiedon ristiriidan.
9. Ihmislajin kehittämä ratkaisu on hengellisyys, käytännössä siis uskonto.
10. Eri puolilla maailmaa on erilaisia uskontoja, jotka selittävät asioita eri tavalla, mutta niillä kaikilla on täysin sama perusta.
11. Kaikki uskonnot ylläpitävät ajatusta siitä, että ihminen ei kuollessaan oikeasti "kuole", vaan elämä jatkuu jollain muulla tavoin jossain muussa muodossa.
12. Kaikkien uskontojen taustalla on sama peruste: näennäinen ratkaisu eloonjäämisvietin elossapysymispakon ja kognitiivisen tietämyksen omasta kuolevaisuudesta -ongelmaan.
Kaikkien maailman uskontojen taustalla on siis ihmisen eloonjäämisvietti, täysin riippumatta siitä mikä uskonto on kyseessä tai miten uskonnon harjoittaminen käytännössä ilmenee.
Suurin osa ihmisten välisistä sodista johtuu uskonnollisista syistä.
Käytännössä uskontojen väliset näennäiset ristiriidat ovat saaneet aikaan lukemattomia sotia.
Kaikki uskonnot perustuvat samaan biologiseen perustaan, eloonjäämisvietin ja kognition ristiriidan psykologisesti mielekkääseen ratkaisuun.
Jos maailmanlaajuisesti hyväksyttäisiin se ajatus, että kaikki uskonnot ovat eloonjäämisvietin aikaansaamia selviytymiskeinoja kognition ja geenien välillä, niin voitaisiin todeta että kaikki uskonnot ovat samanarvoisia ja kaikilla on sama perusta ja ne ovat yhtä arvokkaita.
Kaikki riitely eri uskontokuntien välillä voitaisiin lopettaa saman tien, koska ei ole "yhtä oikeaa uskontoa" tai "oikeaa uskoa" ylipäätään.
Samalla voitaisiin lopettaa väittely uskonnon ja evoluution välisistä ristiriidoista, sillä sellaisia ei ole.
Kaikki uskonnot ovat kehittyneet evoluution edettyä sellaiselle kognitiiviselle tasolle, että ihmisyksilö tiedostaa kuolevansa.
Evoluutio on johtanut uskontoihin (kaikkin) ja uskonto on ratkaissut yhden evoluution mukanaan tuoman ongelman, ristiriidan eloonjäämisvietin ja kognition välillä.
Evoluutio ja uskonto eivät siis ole millään lailla ristiriidassa keskenään.
Surullista on, että ihmiskunta ei näytä vielä olevan valmis hyväksymään näin radikaalia ajatusta.
- Uskon näkökulma
"Kaikki uskonnot ovat kehittyneet evoluution edettyä sellaiselle kognitiiviselle tasolle, että ihmisyksilö tiedostaa kuolevansa. "
Juutalaisuudessa, islamilaisuudessa ja kristinuskon vanhemmassa versiossa (VT) tuota ilmiötä kutsutaan "paratiisista pois joutumiseksi", kun oli haukattu omppua "elämän ja kuoleman tiedon puusta".
Kristinuskon uudemmassa versiossa (UT) asia kerrotaan toisella tavalla:
"Lasten kaltaisten on Jumalan valtakunta".
Tämän taustalla on se, että lapset eivät ole tietoisia elämän synnystä ja omasta kuolemisestaan tulevaisuudessa.
Ennen murrosikää lapset eivät ole lainkaan huolissaan omasta kuolemastaan, koska heidän eloonjäämisviettinsä toimii vain fyysisellä tasolla, eikä juurikaan psyykkisellä tasolla emootioina.
Kun lapsesta tulee nuori ja murrosikä alkaa, niin lisääntymisvietin aktivoitumisen yhteydessä myös eloonjäämisvietti aktivoituu ja voimistuu moninkertaiseksi, koska lisääntymisen edellytyksenä on elossapysyminen.
Valitettavasti nykyiset psykologiset teoriat eivät ilmeisesti osaa ottaa lainkaan huomioon tätä eloonjäämisvietin voimistumista murrosiässä, vaan keskittyvät ainoastaan lisääntymisvietin heräämisen aiheuttamiin muutoksiin kehossa ja psyykessä.
En ole nähnyt ainuttakaan tutkimusta, jossa olisi otettu huomioon, että murrosiässä lisääntymisvietin heräämistä voimakkaampi voima on eloonjäämisvietin moninkertaistuminen.
Moni murrosikäinen kiinnostuu uskonnoista, kuolemasta, "saatanallisesta" musiikista ja monesta muusta asiasta, joilla ei ole yhtään mitään tekemistä ihmisen seksuaalisen kehityksen kanssa. Näistä kiinnostuminen on monille kasvatustieteilijöillekin täysi mysteeri.
Mielestäni on merkillistä, että nuoren murrosikä nähdään ainoastaan lisäntymivietin ja seksuaalisuuden heräämisenä, eikä huomata että samaan aikaan eloonjäämisvietti voimistuu moninkertaiseksi.
Jos tuota eloonjäämisvietin voimistumista ei osata huomioida voimakkaana vaikuttajana murrosiän aikana, niin moni nuori joutuu selviämään täysin yksin elämän peruskysymysten pohtimisesta.
Murrosikä nähdään nykyään pääasiallisesti vain seksuaalisena murroksena, eikä huomata sitä että nuori ihminen tulee vasta murrosiässä tietoiseksi omasta tulevasta kuolemastaan ja juuri se tekee murrosiästä psyykkisesti niin raskaan ja myrskyisän. - kaikki sadismia
Me kaikki ollaan sadomasokistejä. Naiset on useimmin masokistejä ja miehet sadisteja. Naiset haaveilee tulevansa raiskatuksi ja miehet fantasioivat olevansa kaikkivoipia raiskaajia jotka voivat halutessaan vain ottaa naisen. Tämä on se karu ja raaka totuus ihmisen seksuaalisuudesta. Seksuaalisuus on aina jollain tapaa väkivaltaista, alistuvaa tai alistavaa.
Olen itse mies ja mua ahdistaa myös sadomasokistiset taipumukset.- iuoiuoiuoiuo
kaikki sadismia:"Naiset haaveilee tulevansa raiskatuksi "
Eivät todellakaan haaveile.
Sen sijaan moni nainen fantasioi mielellään seksuaalisista toiminnoista, joihin hänet "vastointahtoaan" alistetaan. Tuolla tavoin nainen voi "pervoilla" fantasioissaan ilman syyllisyydentunteita, koska hänet "pakotetaan" "pervoilemaan".
kaikki sadismia:"miehet fantasioivat olevansa kaikkivoipia raiskaajia jotka voivat halutessaan vain ottaa naisen"
Miehet eivät todellakaan fantasioi tuollaista.
Sen sijaan moni mies fantasioi mielellään naisen alistuvan miehen fyysisen tarpeen tyydyttäjäksi eli käytännössä siis masturbaatiovälineeksi.
Tuollaisen haaveiden ja fantasioiden erilaisuuden taustalla on miehen ja naisen biologinen erilaisuus.
Miehen lisääntymisvietin perimmäinen tarkoitus on saada siemenet sisälle mahdollisimman moneen naaraaseen ja sen vuoksi miehen fantasiointi on "yksioikoisempaa" fyysisen tarpeen tyydyttämiseen tähtäävää.
Naisen lisääntymisvietin perimmäinen tarkoitus on saada aikaan riittävän hyviä jälkeläisiä, täysin riippumatta siitä onko jälkeläisten isä hänen vakituinen kumppaninsa vai ei. Sen vuoksi monet naiset fantasioivat "joutuvansa vastentahtoisesti otetuksi", jolloin nainen ei ole itse "vastuussa" siitä, että tulevan lapsen isä ei olisikaan vakikumppani.
Pitää kuitenkin muistaa, että fantasiat ja todellisuus ovat kaksi täysin eri asiaa ja ne pitää osata erottaa toisistaan.
kaikki sadismia:"Tämä on se karu ja raaka totuus ihmisen seksuaalisuudesta. Seksuaalisuus on aina jollain tapaa väkivaltaista, alistuvaa tai alistavaa. "
Ihmisen seksuaalisuus ei ole karua eikä raakaa.
Ihmisen seksuaalisuuden väärinymmärtäminen tai ymmärtämättömyys saattaa johtaa tekoihin jotka ovat karuja tai raakoja.
kaikki sadismia:"Olen itse mies ja mua ahdistaa myös sadomasokistiset taipumukset."
Miksi ne sinua ahdistavat?
- ytadef
Taas aivan turhia lainauksia toisensa perään viestistä toiseen, se on selvää sadismia.
- SMtested
Ja sinä masokistina nautit niiden lukemisesta?
- SMtested
SMtested kirjoitti:
Ja sinä masokistina nautit niiden lukemisesta?
Sadistin ja masokistin avioliiton luulisi olevan onnellinen.
Karu todellisuus:
Masokisti: satuta mua!
Sadisti: Enkä satuta.... - oikea palvelija
SMtested kirjoitti:
Sadistin ja masokistin avioliiton luulisi olevan onnellinen.
Karu todellisuus:
Masokisti: satuta mua!
Sadisti: Enkä satuta....Tonhan takia SM-suhteessa itse asiassa "sadisti" on se palvelija, joka on valmis toteuttamaan "masokistin"/subin fantasian. Ei se masokistin asema edellytä oikeastaan mitään. Sadisti joutuu tekemään kaiken "työn".
Usein ihmiset ajattelee sm-seksistä että se on jotain toisen ihmisen pahoinpitelyä tai aitoa seksuaaliväkivaltaa. Todellisuudessa asia on niin että kyseessä on kahden toisiinsa luottavan aikuisen välinen roolileikki jossa säännöt ja rajat on tarkkaan määritelty. Kaiken tavoitteena on saada nautintoa itselleen ja toiselle. - Hmmmm
oikea palvelija kirjoitti:
Tonhan takia SM-suhteessa itse asiassa "sadisti" on se palvelija, joka on valmis toteuttamaan "masokistin"/subin fantasian. Ei se masokistin asema edellytä oikeastaan mitään. Sadisti joutuu tekemään kaiken "työn".
Usein ihmiset ajattelee sm-seksistä että se on jotain toisen ihmisen pahoinpitelyä tai aitoa seksuaaliväkivaltaa. Todellisuudessa asia on niin että kyseessä on kahden toisiinsa luottavan aikuisen välinen roolileikki jossa säännöt ja rajat on tarkkaan määritelty. Kaiken tavoitteena on saada nautintoa itselleen ja toiselle.oikea palvelija:"Todellisuudessa asia on niin että kyseessä on kahden toisiinsa luottavan aikuisen välinen roolileikki jossa säännöt ja rajat on tarkkaan määritelty. "
Oikein.
oikea palvelija:Kaiken tavoitteena on saada nautintoa itselleen ja toiselle."
Oikein.
Sen nautinnon taustalla on eloonjäämisvietti.
"Masokisti" kaipaa yhä uudestaan konkreettista todistetta siitä, että hän voi luottaa toiseen kuin kallioon ja käytännössä antaa jopa henkensä toisen käsiin.
Masokisti saa nautinnon siitä, että kokee voivansa luottaa ja luottamusta ei petetä missään tilanteessa
"Sadisti" kaipaa yhä uudestaan tilaisuutta saada osoittaa, että on luottamuksen arvoinen, koska toinen luovuttaa jopa henkensä hänen käsiinsä.
Sadisti saa nautinnon siitä että saa toisen ihmisen 100% luottamuksen ja pystyy osoittamaan olevansa sen arvoinen.
Kummankin taustalla lienee useimmissa tapauksissa lapsuudessa koettu kaltoinkohtelu sekä sen seurauksena aiheutunut elinikäinen perusturvallisuuden puute (erityisesti "masokistilla").
"Sadistilla" taas ei ole lapsuuden kokemuksia siitä että häneen olisi luotettu, vaan hänellä on lapsuudessa koettu "epäluotettavuustrauma", jonka seuraukset jatkuvat aikuisuuteen asti tarpeena osoittaa, että hänen käsiinsä voi uskoa vaikka henkensä.
Kummankin ilmiön taustalla on ihmisen tarve kokea turvallisuutta, "masokisti" kaipaa ehdottoman luotettavaa kumppania ja "sadisti" haluaa osoittaa olevansa ehdottoman luotettava kumppani.
Biologisesti taustalla on eloonjäämisvietin aikaansaama turvallisuudentarve eloonjäämisen muodossa ja lisääntymisvietin aikaansaama tarve varmistua siitä, että myös jälkeläiset ovat mahdollisimman turvallisissa käsissä.
Tämä korostunut tarve turvallisuuteen johtuu lapsuuden traumoista ja sen vuoksi kultalusikka suussa syntyneet ja pumpulissa eläneet eivät voi käsittää sadomasokistuista ilmiötä, vaan näkevät sen inhottavana perverssinä väkivaltaisuutena.
Lienee melkoinen ylltätys monelle "asiantuntijalle", että masokisti hakee turvallisuutta itselleen ja jälkeläisilleen sekä sadisti hakee mahdollisuutta osoittaa olevansa turvallinen puoliso kumppanilleen ja sitä kautta myös jälkeläisilleen.
Masokistin turvallisuudenhakuisuus on periaattessa sama ilmiö kuin hakeutuminen jonkin uskonnolisen yhteisön toimintaan jossa voi saada saman turvallisuuden tunteen.
Masokisti antaa käytännössä koko elämänsä henkensä toisen täydellisen päätäntävallan alaiseksi, juuri niinkuin tekee uskovainen antamalla itsensä jonkin korkeamman voiman käsiin, joka saa päättää hänen elämästään. - Anonyymi
Hilipalipippan kyökki. Uskontoismikin vielä puuttui.
Jauhelihapaisti tai montakin oikein ohhoh.
- SamaHomma
Kovin kuulostaa tutulta... Oon tässä pari vuotta tutustunut itseeni ja totesin olevani alistuja, sitten löysin itsestäni dominoivan puolen. Turhautuminen, ärsyyntyminen ja nöyryytys liittyy näihin vahvasti, myös sellainen totaalinen alistuminen/alistaminen että toinen ei enää pysty/jaksa vastustamaan vaan tyytyy vaan osaansa ja ottaa sen mitä vastaan tulee.
Se on kummallinen yhdistelmä tunteita ja seksuaalisuutta, toinen voi laukaista toisen. Sitä ei välttämättä tarvi, mutta sitten se hetkessä voikin räjäyttää tajunnan.
Tarviiko siitä välttämättä vapautua?
- Kolmikymppinen mies- Anonyymi
Tarvii tottakai, jos olet ongelma itsellesi ja uskontokin jyllää muiden sisällä.
Tsiis...
- Anonyymi
Euroopassa on sadisteille klubeja, kävelin yks päivä ohi ja ikkuna oli auki, ja siellä ne peuhas. Oisko se ollut frankurtin lähellä niin monta vuotta aikaa että en muista.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Korona-ajan häväistysten tutkiminen alkaa
Teemu Keskisarja ja Tapio Puolimatka haastavat korona-ajan viralliset totuudet. "Korona synnytti kastilaitoksen. Se aset3922124Martina, yksityishenkilön ex vihaa häntä
Seiska ja IL kirjoittaa, että yksityishenkilön ex on veemäinen ja vihaa Martinaa. Onneksi ex on 13000 km päässä.3882039- 981752
- 4421715
- 71414
Miksi palstalla paljon venäjä mielisiä?
Palstalle näyttää kerääntyneen varsin paljon venäjä mielisiä. Mistä tämä johtuu?1091183- 211955
Olavi Uusivirta sai järjettömästi koronatukea ja asuu Kulosaaressa!
Olavi on miljonääri. Olavin asunto maksaa miljoonia. Olavi sai koronatukea aivan helvetisti. Olavi nuoli Sannan korvaa.9876Tiedäthän?
Että tykkään sinusta nainen ja olen kiinnostunut sinusta. Olet reilu ja rehellinen, sellainen unelma nainen. Tehdään k41812Jos totta puhutaan niin haluan mies että
N*ssit multa luulot pois. Niin että naapurit huolestuu siitä huudosta. 🤭72800