Nyt pääsisi pikkurahalla kiinni viime vuosituhannen puolella pystytettyyn puutaloon:
http://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/8084197
Niin on luksusta, että tuollainen karvan alle 800 tuhannen euron hintapyyntö on suorastaan hävyttömän alhainen. Ja huom! Kuten esittelyteksissä mainitaan, niin talo on rakkaudella rakennettu, ja sehän on harvinaista.
http://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/8084197
Niin on luksusta, että tuollainen karvan alle 800 tuhannen euron hintapyyntö on suorastaan hävyttömän alhainen. Ja huom! Kuten esittelyteksissä mainitaan, niin talo on rakkaudella rakennettu, ja sehän on harvinaista.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Se tuossa on että tuo on vesikiertoisella sähkölämmityksellä, eli lämmityskustannukset ovat kohtuullisen kovat ja siksi ei pääse ehkä heti nauttimaan erityisen alhaisista asuinkustannuksista (luokkaa 250 eur/kk) mutta tuo on helposti muutettavissa maalämmölle n. 20.000 eurolla, ja tuo muutos vaikka maksaakin niin se nostaa asunnon arvoa heti saman verran eli siten se maalämmön laittaminen on "ilmaista" kun arvo nousee heti vähintään sen investoinnin verran, ehkä enemmänkin.
Totta kyllä, että OK-talot ovat kalliita ja vain harvalla on niihin mahdollisuus päästä asumaan oikeasti hyvään, uuteen ok-taloon hyvältä alueelta. Mutta kun investoinnin on tehnyt ovat asuinkulut pienet ja talon arvo toisaalta vain kasvaa vuosien myötä. Toki osakkeenkin arvo usein nousee, muttei niin paljon kuin OK-talon. Ja toisaalta osakkeessa joudut maksamaan sen vastikkeen, jopa 2500-3000 euroa vuodessa vähänkään isommassa ja hulppeammassa kommuunikämpässä.
"Mutta kun investoinnin on tehnyt ovat asuinkulut pienet ja talon arvo toisaalta vain kasvaa vuosien myötä. Toki osakkeenkin arvo usein nousee, muttei niin paljon kuin OK-talon."
Annat ymmärtää, että kohta tuon puutalon hinta on yli miljoona euroa. Hmmm... pitäisiköhän sijoittaa? Antaisikohan pankki lainaa? Omaa rahaa löytyy nelisen sataa tuhatta euroa, joten toinen mokoma pitäisi vielä saada velaksi.
Tuo talohan on tulossa pakkohuutokauppaan lähiaikoina, voi olla että pyyntihinta muuttuu toisennäköiseksi. Nyt yritetään ottaa kaikki ja enemmänkin kuin mahdollista. Ostajat taitaa vaan puuttua tällähetkellä. Ja sekös rahoittajapankkia
vi,vi tut,taa.
Kyllähän tuollaisessa asuisi. Komean näköinen pytinki. Mutta hinta on pääkaupunkiseudun tapaan täysin posketon. Maksaisin tuosta ehkä 350-400000 euroa, jos tarve olisi. Tuo on kuitenkin kohta 15 vuotta vanha talo jo, vaikka teknisesti vähintään hyvässä kunnossa onkin ja tekniset ratkaisut vaikuttavat hyviltä. Tuo oma hinta-arvioni on tietysti niin alakanttiin, että ei se sillä lähtisi. Siksi asunkin kaukana pääkaupunkiseudusta.
Aivan kamala puuliiteri! Kivitalo on ainoa oikea tapa asua.
Mokomakin navetta. ahahahahahah!!!
Onhan rapattu uusi kivitalo komean näköinen, tiiliverhoiltuna ei niinkään ja useimmat tiiliverhoiltut talot ovat puutaloja kuitenkin.
Puurakenteisessa talossa on kuitenkin ihan tutkimustenkin mukaan parempi akustiikka ja viihtyisyys sisällä, puupinta tekee tunnelman kiveen verrattuna paremmaksi niin että jopa verenpaine on matalampi puutalossa, tästä on ollut tutkimuksia puurakentamiseen liittyen. Nyt puusta rakennetaan myös suurempia julkisia rakennuksia, se on ekologista ja järkevää maissa joissa puuta on tuhlattavaksi asti kuten Suomessa.
Mammuttihirsitalojeenkin mainoksessa sanotaan että "siirry jo pois kivikaudelta".
Kivitalothan ovat oikeastaan betonitaloja tai betoniharkkotaloja.
Jos haluat hometalon niin puutaloon vaan!!!
Ai että muissa ei ole hometta kuin puurunkoisissa taloissa vai? Entäs julkiset rakennukset, koulut, sairaalat? Onko ne puusta tehty kun ne ovat homeessa? Entäs tasakattoinen 70-luvun täystiilitalo? Ei varmaan ole hometta missään sellaisessa vai?