Koeajoin juuri peräkkäin kaksi turbollista ja kaksi vapaata bensamoottoria (Golf ja Leon 1.4 TSI) sekä Auris ja Ceed 1.6. Itse en kokenut turbosta kummempaa hyötyä Helsingin alueella.
Liittymäkaistalla saa vauhdin hieman nopeammin muun liikenteen tasolle, mutta silti itse liittyminen ei mielestäni ollut paljon sen nopeampaa koska edelleen pitää huomioida, että mihin väliin autonsa tunkee.
Toki turbo tuo ihan kivaa fiilista kun saa nopeasti vaikka tyhjälle suoralla kiihdetettyä vauhdin nopeusrajoituksen suomaan maksiminopeuteen, mutta hyvin lyhyt ilo se on koska etenkin taajamilla nopeusrajoitukset ovat niin alhaisia. Tuollaisessa ajotavassa myöskään turbolle kehuttua bensan säästöä ei synny.
Turbo on siis joissain paikoissa hauska, mutta ihmeempää hyötyä siitä ei ainakaan Suomen kaupunkiliikenteessä synny. Nykyisillä vapailla bensamoottoreilla ei ole mitään ongelmaa pysyä liikenteen mukana. Varsinkin kun edelleen meillä on niin paljon ikivanhoja puhdittomia autoja liikenteessä. Lisäksi on pakko koko ajan huomioida kevyt liikenne jolloin ei voi älyttömästi kiihdytellä.
Turbojen ongelmana on myös edelleen kestävyys pitkällä aikavälillä. Tästä syystä Toyotakaan ei ole vielä leikkiin ryhtynyt. Hybridissä yhdistyvät samat hyödyt taloudellisuus kestävyys.
Liittymäkaistalla saa vauhdin hieman nopeammin muun liikenteen tasolle, mutta silti itse liittyminen ei mielestäni ollut paljon sen nopeampaa koska edelleen pitää huomioida, että mihin väliin autonsa tunkee.
Toki turbo tuo ihan kivaa fiilista kun saa nopeasti vaikka tyhjälle suoralla kiihdetettyä vauhdin nopeusrajoituksen suomaan maksiminopeuteen, mutta hyvin lyhyt ilo se on koska etenkin taajamilla nopeusrajoitukset ovat niin alhaisia. Tuollaisessa ajotavassa myöskään turbolle kehuttua bensan säästöä ei synny.
Turbo on siis joissain paikoissa hauska, mutta ihmeempää hyötyä siitä ei ainakaan Suomen kaupunkiliikenteessä synny. Nykyisillä vapailla bensamoottoreilla ei ole mitään ongelmaa pysyä liikenteen mukana. Varsinkin kun edelleen meillä on niin paljon ikivanhoja puhdittomia autoja liikenteessä. Lisäksi on pakko koko ajan huomioida kevyt liikenne jolloin ei voi älyttömästi kiihdytellä.
Turbojen ongelmana on myös edelleen kestävyys pitkällä aikavälillä. Tästä syystä Toyotakaan ei ole vielä leikkiin ryhtynyt. Hybridissä yhdistyvät samat hyödyt taloudellisuus kestävyys.
Vastaukset 51
Vanhimmat
Turbo on riskialtis osa, ja siksi Toyota ei laita bensakoneisiin niitä. Diiseliin on pakko päästösyistä se laittaa. Vapaasti hengittävä Toyotan 1,6 on loistava moottori. Se kiertää hanakasti ja manuaalivaihteistoa on ilo käyttää ja auto liikkuu niin rivakasti että siinä jää paljon kalliimmat isommat autot katsomaan ihmeissään Corollan poistumista. Mutta muistakaa kaikki silti esilämmittää moottorit ja ajaa ensimmäiset 10 km rauhallisesti, ja se alkukäyttö tyhjäkäynnillä 4 minuttia ennen liikkeellelähtöä että öljy ehtii joka sopukkaan! Luottomyyjä antoi sen verran kovan tarjouksen parannettuna autostani, että tilasin sitten tänään aamusella Auris 1,6 farmarin, mallia active. Hybridi houkutti aluksi mutta pidän tästä 1,6 bensamallista.
Turbot kestää jos pappakin noudattaa ohjeita kuten tekee korostetusti Corollansa kohdallakin. Toyotan 1,6 on niin pirun puhditon kone, että sitä pitää huudattaa pirunmoisilla kierroksilla, että pärjää moottoritie nopeuksissa. Turbot menee väännöllä ja pienillä kierroksilla, se ei kuluta moottoria yhtä päljon.
Taas vaaria kestittiin pullalla ja kahvilla ja saatiin satimeen löyhillä puheilla ja isolla välirahalla. Koittaisit sinäkin joskus oikeita autoja niin huomaisit kuinka elämä on mennyt kituuttaessa surkeilla autoilla mukavuuden kustannuksella.
Kai teit kuitenkin kunnon koeajot TSI:llä ennen ostopäätöstä? Ero on iso. Samalla huomasit varmaan aika ison eron ohjauksessa ja sisustuksen laadussa.
Minä en ole sinä ja sinä et ole minä älä varasta minua. Nykyaikana mikään ei ole pyhää.
fortekäsittely?? voisiko joku asioista perillä oleva kertoa mistä oikein on kysymys.
happamia sanoi kettu kun...
Minä kyllä tykkään Toyotan moottorien ominaisuuksista jotka ssopivat
erinomaisesti aktiiviseen ja urheilulliseen ajotyyliin.
Voihan pippelinkikkeli! Toki on eroa jos autossa on turbo. 1.6 bensa turbosta saadaan tehoja helposti 200-260 heppaa kulutuksen ollessa 6l/100km. Tojoteron märissä unissa on tuollaiset lukemat. Tojotero purkaa turhautumisensa runkkaamalla äitinsä likaisiin tissiliiveihin.
Mitä noin kovilla tehoilla tekee? Ei edes Saksassa. Kyllä 1,6 bensa neliventtiilirakenteella ja 120-140 hv välissä riittää mainiosti. Toyota täyttää kriteerit.
Kuitenkin sinä köröttelet moottoritien vasemmalla kaistalla nippa nappa rajoituksen mukaista vauhtia minun 99 hv moponi edessä? Mihin sinä sitä tehoa tarvitset? Suurin osa näistä turbo-autoilijoista käyttävät niitä ylimääräisiä tehoja lähinnä kahvipöydässä. Itse ajelen tuolla 99 hv mopedillani aina olosuhteiden salliessa 20 km/h yli rajoitusten ratista vasemman käden peukalolla ja etusormella pidellen. Joskus vain turboilijat tukkivat liikenteen muiden mummojen kanssa niin, että meinaa hermot mennä. Tokihan te kaahatte taajamassa luullen, että teinipillut kiinnostuu volkkarista, Ei ne kiinnostu, olette säälittäviä idiootteja.
Sanoo tejotero joka ei tiedä mistään mitään! URPO
Kade paska olet!
tolla viritysasteeella ei kyllä kulutus pysy noin alhaaalla
Yaris turbo 400heppaa ja 0-100 n.4sek. Ota selvää ennenkuin höpäjät.
Kerropa mistä noita saa 3v/100 000km takuulla, ostan heti. Ei kuule Toyotaan kuulu yhtään ylimääräistä 132hv on tarpeeksi. Siinä kyllä kaikki katsoo kateellisena, kun Aurikseni poistuu paikalta...., vrooom, ain niin jäi sanomatta, että salkkareiden seppo on suosikkini, on se vaan niin teräsmies.
Mä vedän aina tappiin ykkösellä ja kakkosella ja kolmosella siinä jää vikavagenit nielee pölyä.
Juu mullakin Avensis 2001 eli se ekan kopan kevyt korimalli ja 2,0 bensamanuaali. Kiihtyy tosi räväkästi. On koetettu monet kerrat valoista tsii-Golfien jne kanssa ja aina on Ave tullut ekana. Kyllä niitä turbotaunoja kismittää.
Toyotalta tulee downsizing turbot kunhan ennättävät haalia riittävästi kokemuksia kilpailijoiden autoista. Pakko tulee päästörajojen takia jos aikovat myydä tulevaisuudessa Euroopassa muitakin kuin hybridejä tai polttokennoautoja. Varmaa on myös, että tulevat euro6 päästörajat eivät ylity vapaastihengittävillä moottoreilla edes Toyotalla. Myös kilpailulliset syyt pakottavat tuomaan turbomoottoreita. Toyotan nykyiset voimalaitteet kun ovat lähinnä vitsejä useimpiin kilpailijoihin verrattuna.
Ajettavuudeltaan Yaris Turbo on yhdellä sanalla tiivistettynä -hauska. Pienessä ja kevyessä autossa voimakas turbomoottori takaa erittäin nauttittavan suorituskyvyn.
Tojon koneeton kieltämättä aika antiikkisia, muttamitään turbopakkoa ei kuitenkaan ole. Ks. Mazdan skyactiv-myllyt....
niistähän sitä sukat pyörii ja housut kastuu
Tojolla ei ole yhtään vääntävää konetta.
Mutta kun ei Toyotaan benssiinimoottoreihin turboja tule! Luottomyyjäni sanoi että tehdas perustelee asiaa sillä että se keskittyy vain hybriditekniikkaan ja vetyautoihin tulevaisuudessa. Turboahdin on tehtaan mielestä turhake ja kallis kuluerä monimutkaistaen tekniikkaa ja lisäten moottorivaurion uhkaa.
Kolmonen vaan päälle ja rekastakin menee ohitte heittämällä 1,6 Corollakin. Kuskista kaikki kiinni on.
Et tiedä autojen suorituskyvystä yhtään mitään, olet ihan pihalla ja se näkyy...
"Kolmonen vaan päälle ja rekastakin menee ohitte heittämällä 1,6 Corollakin. Kuskista kaikki kiinni on."
Aja joskus oikeasti suorituskykyisellä autolla, niin heräät tähän päivään.
Mazda on kääntänyt turbon puutteen eduksi SKYACTIV-moottoreita kehittämällä, vääntöä on saatu parannettua merkittävästi, ja kulutukset menee jopa alle pikkuturbojen. http://www.mazda.fi/skyactiv-teknologia.html
Hörppii bensaa, jos tehoja ottaa..
Sillähän ei ole väliä mikä se on,kunhan ei mikään klonksvaaken konsernin "laadukas" aaTSIii romu...paitsi jos on hyvät tulot...
Turbohan ei muuta ole kuin moottoritilavuuden puutetta. Semmoista tekohengitystä kun koneesta ei muuten mihinkään olisi. On ihan oikeitakin moottorivaihtoehtoja.
Et taida tietää moottoritekniikasta paljoakaan. Turbo tehostaa palamistapahtumaa, koska se ahtaa moottorin palotilaan enemmän ilmaa ja polttoaine palaa tehokkaamin. Näin sen sisältämä energia vapautuu tehokkaammin ja tarkemmin käytettäväksi.. Tehoa ja etenkin vääntöä saadaan rutkasti enemmän. Tavallisissa vanhanaikaisissa imumoottoreissa suurin ongelma on "hengenahdistus". Kaasunvaihto ja varsinkin moottoriin tuleva ilmamäärä on vajavaista joka anemisoi koko moottorin. Japanilaiset ovat tarkkoja maineestaan. Turbotekniikka ei ole heillä kaiketi vielä hanskassa ajatellen jokapäiväiseen käyttöön takoitettuja kulkupelejä. Tulee mieleen 70- ja 80-luku jolloin japanilaista uutta automallia ei heikäläisten säädösten mukaan saanut viedä ulkomaille, ennen kuin se oli ollut myynnissä Japanissa vuoden. Näin pyrittiin karsimaan uuden mallin typpiviat. Syntyi myytti japanilaisesta laadusta.
BMW sanoi muistaakseni v 2004, että se ei tule tekemään bensaturboja. Sitten tuli viherpiipertäjät ja tehdas oli pakotettu tekemään PÄÄSTÖSYISTÄ turboja.
BMW oli aiemmin sitä mieltä, että koneen kestävyyden ja fiiliksen takia vapaastihengittävä on parempi vaihtoehto. Downsizing on vain päästösyistä, se on tauti joka maksatetaan auton "loppukäyttöjillä" eli niillä, jotka ostavat 3-10 vuotta vanhan auton ja sen kaikki murheet, jotka johtuvat suunnattomasta lämpörasituksesta moottorille.
Toyota voisi olla järkevä ja jättää bensaturbot tekemättä tai ostamatta ja keskittyä nyt hybrideihin ja jatkossa polttokennoautoihin.
kun ei mitään tiedä. Että ihan suunnattomasta lämpörasituksesta? Saman massa liikuttamiseen tarvitaan sama teho, oli se moottori mikä tahansa. Paremmalla hyotysuhteella toimiva kone tuottaa vähemmän sitä sinun lämpörasitusta. Kiihdyttämiseen esim 0-100 km/h tarvitaan aina sama työmäärä, tapahtui se 8 tai 15 sekunnissa turbolla tai ilman jne. Lisäksi turbokoneet voivat toimia pienemmillä kierroksilla niitä ei tarvitse huudattaa ja matka-ajossakin kierrokset samalla nopeudella ovat yleensä 30-40 % alhaisemmat. Onkos se pitkässä juoksussa sitä koneen kulumista edistävää vai?
Sekoitat nyt kaksi asiaa. Lämpökuorma ja osatehon hyötysuhde.
Lämpökuorma on ongelma vain kun kuormitus on kova ja sitä tapahtuu harvoin. pieni kymmenen sekunni kaasu pohjassa kuormitus ei kovin pahasti lämpökuormia aiheuta, pikemminkin pistemäisiä lämpörasituksia.
Maksimitehon hyötysuhteeseen taas vaikuttaa enemmän palotapahtuma kuin koneen kitkat tai massahäviöt. Suurimman tehon kierrosnopeus on kuitenkin vaparissa ja turbossa aikalailla samalla alueella.
osateholla ja hyvinpienillä sellaisilla pieni kuutiotilavuus on se mistä se pieni kulutus revitään. Kovin suurta eroa kulutukseen ei maksimiteholla ajettaessa tule. Voi jopa käydä niinkin päin että vapari on selvästi parempi kovilla tehoilla. Näin on käynyt joissakin germaanien tekemissä testeissä.
Pyörimisnopeus vaikuttaa koneen kitkakulumiseen. Jo 80-luvun 1.3L vaparipikkukoneet kesti tässä mielessä 300tkm joten ahdetun bensakoneen parempi kitkakestävyys on aika saivartelua. Kyllä ne koneet hajoaa tai kuluu jostain muualta.
suosittelen teknillisen korkeakoulun lämpöopin luentoja jos et muuten usko.
Sama teho samasta moottoritilavuudesta ja vielä alhaisilla kierroksilla tarkoittaa suurta happimäärää ja polttoainemäärää pienessä tilassa turbokoneessa.
Liki kaikken osien kulutus turbossa on suurempaa kuin vapaasti hengittävässä koneessa.
Kun polttoaine poltetaan isossa kuutiotilavuudessa, lämmöt ei nouse niin korkeaksi.
Korjaamot tykkää turbokoneista niin ja ne viherpiipertäjät. Lasku tulee autoilijan maksettavaksi lyhyenä moottorin kestoikänä. Mutta se ei näy CO2 luvuissa.
Turbokoneissahan tuo puristussuhde on yleensä alhaisempi juuri sen takia että sama tai isompi ilmamäärä/polttoaineseos saadaan helpommin samatilavuuksiseen palotilaan ennen sytytystä. Eikä noiden sylinterien mitat nyt niin radikaalisti eroa 1,4 turbossa tai 1,6 vaparissa. 4-sylinterisessä se tarkoittaa noin 5 mm eroa sylinterin halkaisijassa. Kyllä se teho matalilla kierroksilla tuo mukavuutta ajoon, jos joku ei sitä halua niin olkoon ilman. Huvittavaa on kuitenkin, että päästöjen ja kulutuksen vähentämisen vuoksi vapareihinkin laitetaan ylipitkät välitykset. TM:n koeajossa (10/2013) uusi Auris 1.6 kiihtyi 6. vaihteella tasaisella 60-120 km/h 35,2 sekunnissa ja tarvitsi 892 m matkan. Turbokoneet vielä harvemmalla välityksellä selviää samasta urakasta reilussa 10 sekunnissa
Kyllä minä arvostan enemmän kestävyyttä ,kuin sitä pientä alaväänön lisää minkä se turbo tekee ja mielestäni automaatti on paljon hyödyllisenpi vekotin arki ajossa, kuin turbo! Ja siks kai autoissa on muitakin vaihteita, kuin 6.vaihde jotta kiihtyminen olis ripeämpää!!!!!
En jaksa kiistellä tuosta mainitsemastasi pienestä erosta alaväännöissä. Otan pienen esimerkin: VW 1.4 TSI 90 kW ja Auris 1.6 Valvemativ 97 kW.
Pyörimisnopeudella 2500 rpm (eli käytännössä usein käytetty normaaliajossa) edellisessä on vääntöä 200 Nm ja jälkimmäisessä 140 nm, tehoissa suhde on tietenkin sama, 50 kW ja 35 kW. Jos tuo ero on mielestäsi pieni, niin olkoon sitten.
Minulle on turha tulla ainakaan kauppaamaan bensa-autoa jossa on turboahdin. Kammottavia vikapesiä moiset. Johan se ahtopaine hajottaa ja rasittaa kaikkia koneen osia, se on nähty. Ei nuo turbokoneet kestä bensavehkeissä, dieselissä ainoastaan koska lohko ja kiertokanki ovat jämerät.
Uusi Auris hatchback style 1,6 bensa on ollut ajossa heinäkuusta alkaen. Ja on kiva ajella! Vapari kiertää kovaa ja korkealle, ja laulua on kiva kuunnella. Ja kun maantiellä rekan perässä lyö kolmosen silmään mennään eikä meinata. Kulutus naurettavan pieni 6 litran tienoilla, ei tarvetta dieselille.
Toyota osaa tehdä maailman parhaat bensakoneet!
Köyhien ihmisten autoihin sopii paremmin vanhanaikainen vapaastihengittävä. Ihan jo imagonkin takia.
Että marketin parkkiruutu on se ainoa paikka, joissa pappojen vaparit laulaa korkealta ja kovaa ja kytkimet kiittää.
Osoittaa vaan että papat arvostavat taloudesta tarkkoina laatua ja ostavat Toyotaa. Ei tartte remontoida. Vain bensat, normihuollot ja pesut. Marketeissa papat käyvät, kuten joutuu käymän hienosteleva nousukas metroseksuaalikin sillä saksanseisojallaan.
Rikkaat ovat tyhmiä siksi niille voi myydä mitä vaan vaikka rikkoutuvia turboja!!!!!!!!!!1
Just näin. Ne on varmaan tyhmyyttään menestyneet elämässä ja rikastuneet. Kyllä denso tietää.
Oletko ihan vakavissasi väittämässä että tämän päivän turbobensoissa hajoaa alapään laakerit tai lohko?
Kyllä ne koneet on suunnitelty kestämään korkeampi tehollinen keskipaine ja sen tuoma vääntömomentti. Ihan samalla lailla dieselet koneet suunnitellaan kuin bensat. Tämän päivän suunnittelu ja simulointi ohjelmistoilla pystytään selvittämään koneen jokaisen kohdan lämpö ja voimarasitus ennen kuin on konetta on edes alettu työstämään. Ei niitä rasituksia turhaan varman päälle lasketa kuin joskus 60-luvulla.
höh mulla oli jo 90 luvulla tojo 3,0 TURBO valitettavasti ei ole enää.
Turbo on jo niin vaha keksintö 1905 ,että en paljoo kehuskelis niillä!
Kestäviä turboja Wokkeloissa!!!!
http://www.pakkotoisto.com/moto-ja-tekniikka/96401-turbo-hajalla/
http://www.audiclub.fi/audifinns/showthread.php?t=115000
Vittu mitä laatua Ei ikinä WV:n koslaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Nuo molemmat esimerkkisi on dieseleitä. Tuleeko mieleen yhtään vapari dieseliä?
Niin, otanpa ja lyön pari kertaa Toyotani lohkoon lekalla ja katson mitä jää jäljelle. Syytän sitten Toyotaa huonosta laadusta, kun on rikki.
Jos yhtään katsoit, mitä postasit, niin itse tehdystä LASTUTETUSTA autosta posahti turbo.
Lainaus"Auto: VW Golf -03, 1.9 TDI, Powerdiesel. ~150hp ohjelmoituna."
Mitä sillö on VW:n kanssa tekemistä?
Ei mitään. Opettele ensin lukemaan. Palataan sitten asiaan.
Tuossa Audista postaamasi juttu. Lainaus"Entinen omistaja oli vaihtanut noin vuosi sitten uuden vakio garretin"
Vittu mitä laatua on nuo Sinun kirjoittelut!
Turbo tekee moottorille saman kuin Viagra veltolle kullille.
Paketti Viagraa Auriksen hansikaslokeroon kaupan päälle, mammakin olisi kiitollinen.