Täällä kun näyttää talomyyjät ja tehtaiden edustajat omia merkkejään bluffikyselyillä mainostavan, niin miten olisi väittely eri rakentamistapojen paremmuudesta??
Oma mielipiteeni on, että precuttia ei kannata käyttää kuin ehkä itselleen pienellä budjetilla ja omalla työllä rakentavan timpurin (=pitkän korvikkeena... tosin kalliina).
Precut talon riski on rakenteiden kastuminen sateisilla keleillä. Kiireellä rakennettaessa kosteus jätetään aina varsin nopeasti muhimaan höyrynsulkumuovilla umpioitavaan tilaan.
Toinen huono puoli on usein huono työlaatu. Työmaalla hankalissa oloissa ja tiukoissa/kiireisissä urakoissa kun tuo työjälki tahtoo jäämään todella huonoksi teollisiin rakenteisiin verrattuna. Lisäksi noiden talopakettifirmojen 'timpureiden' ammattitaitokin on usein kirjavaa luokkaa.
Oma mielipiteeni on, että precuttia ei kannata käyttää kuin ehkä itselleen pienellä budjetilla ja omalla työllä rakentavan timpurin (=pitkän korvikkeena... tosin kalliina).
Precut talon riski on rakenteiden kastuminen sateisilla keleillä. Kiireellä rakennettaessa kosteus jätetään aina varsin nopeasti muhimaan höyrynsulkumuovilla umpioitavaan tilaan.
Toinen huono puoli on usein huono työlaatu. Työmaalla hankalissa oloissa ja tiukoissa/kiireisissä urakoissa kun tuo työjälki tahtoo jäämään todella huonoksi teollisiin rakenteisiin verrattuna. Lisäksi noiden talopakettifirmojen 'timpureiden' ammattitaitokin on usein kirjavaa luokkaa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
hyvin pitkälle oikeassa. Käytännössä kyse on vain aikataulusta. "Talvirakentaja" on selventänyt asian jo aikaisemmin.
Rakensin ekan taloni 1979, pienelementtitalon, 116 m2 ja autokatos. Sen tultua korjaus ja remontointi-ikään tein uuden 1999. Vertasin Älsby, Sami, Jukka ja Vaajataloja. Pohja oli oma ja suorakaide 1½ kerrosta ,98 37m2, plus lämmin varasto 10m2, autotalli puuvaja 30m2, autokatos 18m2.
Tein kaikkien neljän talotoimittajan osalta vertailun eli kahlasin toimitussisällön läpi ja laskin. Lisäsin tontin hinnan, liittymiset veteen, sähköön ja kaukolämpöön. Perustukset, pesuhuoneen, savupiipun, takan, kylpykalusteet, kaapit, keittiönkalusteet, vaatekaapit, yläkerranportaat, etu-ja takaterassin laatat, pihalaatat ja ammattimiesten työt. Urakalla tuli lisäksi sähkötyöt, vesi ja lämpöpatterit, ilmanvaihtotyö. Itse tehtiin perustuksen lapiotyöt, pihatyöt, peltikaton asennus, apumiehen hommat ja jotain pientä.
Alkuvertailussa tuli yllättäen melkein tasapeli. Eli kaikkien kokonaiskustannus (siis luettelo yllä)oli silloin luokkaa 700000 mk eli 115000 euroa. Yhdestä puuttui joku nippu ja toisesta toinen. Suurimmat virheet tuli sähkö-ja LVI-urakoiden arvauksessa.
Ratkaisu kallistui kuitenkin Vaajatalon puoleen. Perusteluna oli seuraava (koska hinnassa ei saatu eroa). Myyjä oli "lähellä" ja tuntui hoitavan hommansa, muutokset sujuivat ja hänelle voi uskoa jopa asian hoitoonsa. Nähtiin myös samantapainen mallitalo. Valmiusaste ja laatu oli hyvän tuntuinen. Samitalo oli ehkä pahin kilpailija. Talopaketin hinta pystytettynä aluskatteelle varastoineen oli silloin 260 000 mk. Lopulliset kustannukset olivat 800000 mk vuonna 2001 pihatöiden tultua valmiiksi. Paketti tilattiin helmikuussa, perustus kaivettiin toukokuun alussa, perusmuurit oli tehty ja lattia valettu kesäkuun puolivälissä ja talopaketti tuli heinäkuun alussa. Asumaan muutettiin syyskuun lopussa. Elelty ihan mukavasti.
Itse suositan rakentamista suunnittelevalle samaa. Käy hommiin myyjien kanssa ja tee vertailut. Luo hyvä suhde lähimmän rautakaupan rakennustarvikemyyjään, se on rahanarvoinen suhde ja säästät lisäksi aikaa. Juoksu tarjousten perässä on turhaa, jos hoidat tämän. Hommaa hyvä ja luotettava kirvesmies, muurari, maalari.
Kyllä se siitä