Miksi ja kenen luvalla perustettiin nämä kenttäoikeuksiksi itseään nimittävät organisaatiot. Suomessahan oli olemassa laillinen ja toimiva oikeuslaitos eli raastuvanoikeudet sekä selvä laki kapinasta. Näissähän kapinan jälkipyykki olisi tullut pestä eikä ottaa valtiolle kuuluvaa valtaa omiin käsiin. On äärimmäisen raskas rikos perustaa oikeuslaitoksen rinnalle oma ns. oikeuslaitos, jolla ei ole edes mitään sääntöjä vaan voi aivan vapaasti tehdä mitä tahtoo mistä laeista ja asetuksista riippumatta. Sekä tekee myös.
Mikä organisaatio kaappasi valtiolle eli viralliselle oikeuslaitokselle kuuluvan vallan ja alkoi toimia ilman mitään lain rajoituksia ja määräyksiä pelkkänä tappokoneistona. Kyseessä oli siinäkin kapina ja erittäin raskas rikos jonka takia kaikki niihin osallistuneet itsensä olisi tullut saattaa oikeuteen ja tuomita lain ankarimman kirjaimen mukaan murhista, kidutuksista, ryöstömurhista, aseellisesta kapinasta yms. äärimmäisen raskaista rikoksista.
Miksi nämä kenttäoikeudet 1918
203
635
Vastaukset
- Anni Huttila
Sehän koko asiassa hulluinta onkin kun lahtarimurhaajat toistelevat toimineensa lakia kunnioittaen laittomuuden lopettamiseksi. Lapsikin tajusi tuolloin miten rikollista toimintaa nuo kenttäoikeuksiksi itseään nimittäneet murhryhmät olivat. Miltään osin ne ja niiden toiminta ei perustunut ainoaankaan lakiin, kyllä kenttäoikeudet olivat vakava kapina ja laillisen vallan anastus. Kas kummaa kun ketään ei kuitenkaan tuomittu. Ilmeisesti laki oli eri valkoisille kuin työläisille vaikka lakikirjoissa ei kai niin lukenutkaan.
- August Pyy
Kenttäoikeuksien toiminta oli laillista suomalaisten näkökulmasta
"Olisi myös tärkeä ymmärtää, että valkoisten kenttäoikeudet toteuttivat - kansan oikeustajun mukaista oikeutta."
Miten aikalaiset sitten käsittivät sisällissodan terrorin, rankaisutoimet?
Olivatko ne valkoisille oikeudenkäyttöä, poliittista väkivaltaa vaiko kenties osa sodankäyntiä?
Terrori ei ollut aikalaisille mielivaltaa, vaan osa sotaa. Terroriksi nämä teot muuttuivat vasta rauhan palattua, kun alkoi sodan jälkipuinti ja keskustelu siitä, kuka oli syyllistynyt "ylilyönteihin," ikään kuin sisällissota voisi olla muuta kuin ylilyöntejä ja julmaa tappamista.
Väitöskirjassaan Marko Tikka - Kenttä-oikeudet (SKS 2004) on osoittanut, että Suomen sisällissodassa kummankin sodan osapuolen sotavoimien päällystöllä oli vastuu terrorista. Armeijoiden takana olevien hallitusten ja yksilöiden vastuu terrorista on sen sijaan monimutkaisempi asia.
Jos rankaisutoimia tarkastellaan oikeushistoriallisesta tai juridisesti, kysymys laillisuudesta kohdistuu toki valkoisten eli hallituksen armeijan toimiin. Se on ongelmallista, sillä yhtä käsitystä poikkeusolojen oikeudenkäytöstä ei 1918 ollut, Valkoinen armeija turvautui rankaisutoimissaan - siis teoissa, joita kutsutaan myös valkoiseksi terroriksi - sortovuosina annettuun venäläiseen sotatilalakiin.
Suomalaiset poliitikot, muun muassa silloinen pääministeri P. E. Svinhufvud, vastustivat tätä, sillä heidän tulkintansa oli, että laki oli annettu meille laittomasti yhtenä Venäjän sortotoimenpitccnä. Kapinaa ei voitaisi kukistaa laittomaan asetukseen vedoten.
Valkoisen armeijan korkeat upseerit olivat pääosin saaneet venäläisen sotilaskoulutuksen ja tunsivat sotatilalain sisällis-sodankäyntiin sopivaksi, jopa tarpeelliseksi. He halusivat turvata armeijan selustan. Se taas voitiin tehdä, kuten valkoisten ylipäällikkö muistelmissaankin aikanaan totesi, ampumalla
vangittujen kapinallisjoukkojen päälliköt ja laskemalla rivimiehet kotiin.
Poliitikot jäivät rintamalinjan kummallakin puolella sodan sivustakatsojiksi, koska niin punakaarti kuin valkoinen armeijakin kävivät sisällissotaa tavalla, jolla se pyrittiin voittamaan. Punainen ja valkoinen terrori olivat sisällissodan sodankäyntitaktiikkaa.
Olisi myös tärkeä ymmärtää, että valkoisten kenttäoikeudet toteuttivat valtaväestön oikeustajun mukaista oikeutta. Punaiset olivat syyllistyneet omaisuuden anastamisiin, tuhotöihin ja raakoihin surmatekoihin, jotka vaativat rangaistusta.
Tässä tilanteessa valkoinen yhteisö tuki kenttäoikeuksia, koska se katsoi ne oikeustajunsa kannalta välttämättömiksi. Oikeutta vaatineet valkoiset eivät tienneet sitä, mihin tai millä tavalla kyseenalaiseen lakiin kenttäoikeudet perustuivat. Todennäköistä on, etteivät sitä tienneet edes kenttäoikeutta istuneet oikeudenjäsenet.
Kuten aikakautensa käräjäoikeudessa, ratkaisevaa oli, että oikeuden puheenjohtaja tunsi pykälät ja toimi lain mukaan.Voidaan perustellusti siis väittää, että suuri osa valkoisista harhautettiin käyttämään oikeutta, jota ei ollut. Mikä olisi ollut vaihtoehto? Kenttäoikeudet, niin heikkoja kuin juridisesti olivatkin, jakoivat kuitenkin sotaoloissa edes jonkinlaisella logiikalla tuomioitaan.
Ellei näin olisi ollut, olisi jäänyt jäljelle vain täysin summittainen kosto.
Tämä oli todennäköisesti syy siihen, että juristit menivät mukaan tähän täysin laittomaan toimintaan.
Valkoiset uskoivat vakaasti toimivansa rankaisutoimissa lain mukaan. Toiseksi: sisällissodassa kummankin puolen sotavoima syrjäytti poliittisen tahdon. Kolmanneksi: juristit ja muu koulutettu sivistyneistö kuvittelivat, että ehkä pienellä laittomuudella ehkäistäisiin suuri paha.- Anni Huttila
-----Valkoinen armeija turvautui rankaisutoimissaan - siis teoissa, joita kutsutaan myös valkoiseksi terroriksi - sortovuosina annettuun venäläiseen sotatilalakiin.---
Tuossa vaan sattuu olemaan kaksi erittäin pahaa virhettä. 1. Suomi oli tuolloin itsenäinen valtio omine lakeineen, ei täällä voinut kukaan eikä mikään alkaa soveltamaan Venäjän lakeja. Ihan sama jos olisi haettu perustelut vaikka Hondurasin laeista. 2. Maata ei oltu julistettu sotatilaan jolloin mihinkään sotatilalakeihin ei voinut vedota. Voimassa olivat kaikilta osin siviililait. - August Pyy
Anni Huttila kirjoitti:
-----Valkoinen armeija turvautui rankaisutoimissaan - siis teoissa, joita kutsutaan myös valkoiseksi terroriksi - sortovuosina annettuun venäläiseen sotatilalakiin.---
Tuossa vaan sattuu olemaan kaksi erittäin pahaa virhettä. 1. Suomi oli tuolloin itsenäinen valtio omine lakeineen, ei täällä voinut kukaan eikä mikään alkaa soveltamaan Venäjän lakeja. Ihan sama jos olisi haettu perustelut vaikka Hondurasin laeista. 2. Maata ei oltu julistettu sotatilaan jolloin mihinkään sotatilalakeihin ei voinut vedota. Voimassa olivat kaikilta osin siviililait.Tarton sopimuksen 1. artikla toteaa: "Rauhansopimuksen voimaanastuttua lakkaa sotatila sopimusvaltioiden välillä ja molemmat valtiot sitoutuvat vastedes ylläpitämään keskinäistä rauhantilaa ja hyvää naapuruutta."
Sopimuksen ovat allekirjoittaneet virallisesti sekä Suomen tasavallan että Venäjän sosialistisen federatiivisen neuvostotasavallan hallitus. Jos tällainen sopimus ei ole rauhansopimus, mikä on? - kerro lisää
August Pyy kirjoitti:
Tarton sopimuksen 1. artikla toteaa: "Rauhansopimuksen voimaanastuttua lakkaa sotatila sopimusvaltioiden välillä ja molemmat valtiot sitoutuvat vastedes ylläpitämään keskinäistä rauhantilaa ja hyvää naapuruutta."
Sopimuksen ovat allekirjoittaneet virallisesti sekä Suomen tasavallan että Venäjän sosialistisen federatiivisen neuvostotasavallan hallitus. Jos tällainen sopimus ei ole rauhansopimus, mikä on?Miltä osin kummallinen tekstisi liittyy Annin kirjoitukseen tai miten Tarton rauhansopimus 14. lokakuuta 1920 liittyy valkoisten kenttäoikeuksiin vuonna 1918? Eihän noilla asioilla voi olla mitään keskinäistä yhteyttä.
- kuolemanlogiikkaa
Kenttäoikeudet, ......, jakoivat kuitenkin sotaoloissa edes jonkinlaisella logiikalla tuomioitaan.
Jätät sen logiikan mainitsematta. Ainoa logiikka niillä oli jakaa kuolemantuomiota poliittisessa mielessä ja niin paljon kuin suinkin ilman sen suurempaa logiikkaa. - ja alas punakaarti
Anni Huttila kirjoitti:
-----Valkoinen armeija turvautui rankaisutoimissaan - siis teoissa, joita kutsutaan myös valkoiseksi terroriksi - sortovuosina annettuun venäläiseen sotatilalakiin.---
Tuossa vaan sattuu olemaan kaksi erittäin pahaa virhettä. 1. Suomi oli tuolloin itsenäinen valtio omine lakeineen, ei täällä voinut kukaan eikä mikään alkaa soveltamaan Venäjän lakeja. Ihan sama jos olisi haettu perustelut vaikka Hondurasin laeista. 2. Maata ei oltu julistettu sotatilaan jolloin mihinkään sotatilalakeihin ei voinut vedota. Voimassa olivat kaikilta osin siviililait.== ei täällä voinut kukaan eikä mikään alkaa soveltamaan Venäjän lakeja. Ihan sama jos olisi haettu perustelut vaikka Hondurasin laeista
Kysymyksessä oli kuitenkin Suomen valtionpäämiehen Suomea koskeva asetus, ei mikään "Hondurasin laki". Itsenäistyminen ei suinkaan tarkoittanut siirtymistä laittomaan tilaan, vaan lait ja asetukset pysyivät voimassa, jollei niitä erikseen kumottu tai korvattu uusilla säädöksillä. - Avaaja ihan itse
Ellei näin olisi ollut, olisi jäänyt jäljelle vain täysin summittainen kosto.
Mutta sitä summittaista kostoahan kenttäoikeudet juurikin olivat ja siksihän ne oli perustettukin.
Väitteeesi ei kestä tarkastelua koska et perustele miksi olemassaoleva ja laillinen oikeuslaitos, siis raastuvanoikeudet, ei olisi ollut kykenevä tuomioita jakamaan vaan tarvittiin muka koston välttämiseksi omavaltaiset (rikollis)joukkiot jakamaan oman käden oikeutta. Yleensä nämä ns. kenttäoikeudet koostuivat suurelta osin asianosaisista mikä on tietenkin järkyttävä kaikkien oikeusperiaatteitten rikkomus, yksi pahimpia mahdollisia. - Avaaja ihan itse
ja alas punakaarti kirjoitti:
== ei täällä voinut kukaan eikä mikään alkaa soveltamaan Venäjän lakeja. Ihan sama jos olisi haettu perustelut vaikka Hondurasin laeista
Kysymyksessä oli kuitenkin Suomen valtionpäämiehen Suomea koskeva asetus, ei mikään "Hondurasin laki". Itsenäistyminen ei suinkaan tarkoittanut siirtymistä laittomaan tilaan, vaan lait ja asetukset pysyivät voimassa, jollei niitä erikseen kumottu tai korvattu uusilla säädöksillä.Kysymyksessä oli kuitenkin Suomen valtionpäämiehen Suomea koskeva asetus,
Asetus tai ei mutta se perustui Venäjän lakiin ja perusteltiin sillä. Missään vaiheessa Suomen itsenäistyttyä ei oltu tehty lainvoimaista päätöstä jonka mukaan "Suomessa sovelletaan edelleen Venäjän lakeja". Eli siinä mielessä ihan sama minkä maan lakia olisi sovellettu, vaikka tuon mainitun Hondurasin. Ja unohdit vielä senkin, että Suomessa sovellettiin Venäjän SOTATILALAKIA vaikka maa ei ollut sotatilassa. Anni Huttila kirjoitti:
-----Valkoinen armeija turvautui rankaisutoimissaan - siis teoissa, joita kutsutaan myös valkoiseksi terroriksi - sortovuosina annettuun venäläiseen sotatilalakiin.---
Tuossa vaan sattuu olemaan kaksi erittäin pahaa virhettä. 1. Suomi oli tuolloin itsenäinen valtio omine lakeineen, ei täällä voinut kukaan eikä mikään alkaa soveltamaan Venäjän lakeja. Ihan sama jos olisi haettu perustelut vaikka Hondurasin laeista. 2. Maata ei oltu julistettu sotatilaan jolloin mihinkään sotatilalakeihin ei voinut vedota. Voimassa olivat kaikilta osin siviililait.Anni Huttula se jaksaa vaika mitä kirjopitella.
1. Suomi oli vasta itsenäistynyt valtio, jonka vuoksi mitään omaa lakia ei ollut olemassa. Sen vuoksi piti soveltaa vanhoja entisten emämaiten (Ruotsin ja Venäjän) säätämiä lakeja.
2. Venäjän keisari Nikolai II oli julistanut sotatilan maahan v.1914. Sitä ei ole koskaan varsinaisesti kumottu. Tosin se oli periaateessa myös mahdotonta, koska eduskunnalta ei pyydetty vahvistusta, mutta silti.
Tunteeko Anni Huttula ennen 1918 siviililain säädökset kapinan valmistelusta ja siihen osallistumisesta säädetyt rangaistukset?- ja alas punakaarti
Avaaja ihan itse kirjoitti:
Kysymyksessä oli kuitenkin Suomen valtionpäämiehen Suomea koskeva asetus,
Asetus tai ei mutta se perustui Venäjän lakiin ja perusteltiin sillä. Missään vaiheessa Suomen itsenäistyttyä ei oltu tehty lainvoimaista päätöstä jonka mukaan "Suomessa sovelletaan edelleen Venäjän lakeja". Eli siinä mielessä ihan sama minkä maan lakia olisi sovellettu, vaikka tuon mainitun Hondurasin. Ja unohdit vielä senkin, että Suomessa sovellettiin Venäjän SOTATILALAKIA vaikka maa ei ollut sotatilassa.Jos Venäjä ei ollut sotatilassa, niin miksi se solmi Brest-Litovskin rauhan?
Jos Suomi ei ollut sotatilassa, niin miksi se solmi Tarton rauhan? - Vähän myöhässä
Avaaja ihan itse kirjoitti:
Ellei näin olisi ollut, olisi jäänyt jäljelle vain täysin summittainen kosto.
Mutta sitä summittaista kostoahan kenttäoikeudet juurikin olivat ja siksihän ne oli perustettukin.
Väitteeesi ei kestä tarkastelua koska et perustele miksi olemassaoleva ja laillinen oikeuslaitos, siis raastuvanoikeudet, ei olisi ollut kykenevä tuomioita jakamaan vaan tarvittiin muka koston välttämiseksi omavaltaiset (rikollis)joukkiot jakamaan oman käden oikeutta. Yleensä nämä ns. kenttäoikeudet koostuivat suurelta osin asianosaisista mikä on tietenkin järkyttävä kaikkien oikeusperiaatteitten rikkomus, yksi pahimpia mahdollisia.on tämä hurskastelu. Sama spämmäys taas kerran.
"Väitteeesi ei kestä tarkastelua koska et perustele miksi olemassaoleva ja laillinen oikeuslaitos, siis raastuvanoikeudet, ei olisi ollut kykenevä tuomioita jakamaan vaan tarvittiin muka koston välttämiseksi omavaltaiset (rikollis)joukkiot jakamaan oman käden oikeutta. Yleensä nämä ns. kenttäoikeudet koostuivat suurelta osin asianosaisista mikä on tietenkin järkyttävä kaikkien oikeusperiaatteitten rikkomus, yksi pahimpia mahdollisia."
Punikit tuhosivat ensi töikseen oikeuslaitoksen ja järjestysvallan. Sehän oli edellytys kapinan onnistumiselle.Huvittavaa on, että sitä vielä liki sadan vuoden jälkeen huudetaan apuun.
Kenttäoikeudet perustettiin paikallisesti selvittämään kapinallisten rikokset ja jakamaan rangaistukset.Niissä oli aina myös lainoppinut tuomari.
Niiden toiminta lopetettiin pian ja tilalle tulivat valtionrikosoikeudet. - Kenttäoikeudet kyllä
kuolemanlogiikkaa kirjoitti:
Kenttäoikeudet, ......, jakoivat kuitenkin sotaoloissa edes jonkinlaisella logiikalla tuomioitaan.
Jätät sen logiikan mainitsematta. Ainoa logiikka niillä oli jakaa kuolemantuomiota poliittisessa mielessä ja niin paljon kuin suinkin ilman sen suurempaa logiikkaa.antoivat kuolemanrangaistuksia, mutta esimerkiksi Tampereen valloituksen jälkeen niiden määrä oli oli alle 10 % tuomioista. Tosin valtausjoukot olivat ampuneet noin
1 000 punaista heti antautumisen jälkeen.
Mannerheim kielsi 13.5. teloitukset kenttäoikeuksien tuomioiden perusteella ja määräsi odottamaan valtionrikosoikeuksien asettamista ja tuomioita. - hopoti hoijaa
ja alas punakaarti kirjoitti:
Jos Venäjä ei ollut sotatilassa, niin miksi se solmi Brest-Litovskin rauhan?
Jos Suomi ei ollut sotatilassa, niin miksi se solmi Tarton rauhan?-----Jos Suomi ei ollut sotatilassa, niin miksi se solmi Tarton rauhan?----
Suotta viisastelet kun et osaa. Sotatilan voimassaolo vaatii erillisen julistuksen eikä sellaista oltu annettu. Sotatila Neuvosto-Venäjän kanssa alkoikin vasta suomalaisten retkikuntien hyökkäiltyä rajan yli Itä-Karjalaa valtaamaan. Eli Tarton rauhalla ja ns. kenttäoikeuksilla ei todellakaan ole mitään tekemistä keskenään, Suomea ei oltu julistettu sotatilaan. - huhhuijaata vaan
suomalainen2 kirjoitti:
Anni Huttula se jaksaa vaika mitä kirjopitella.
1. Suomi oli vasta itsenäistynyt valtio, jonka vuoksi mitään omaa lakia ei ollut olemassa. Sen vuoksi piti soveltaa vanhoja entisten emämaiten (Ruotsin ja Venäjän) säätämiä lakeja.
2. Venäjän keisari Nikolai II oli julistanut sotatilan maahan v.1914. Sitä ei ole koskaan varsinaisesti kumottu. Tosin se oli periaateessa myös mahdotonta, koska eduskunnalta ei pyydetty vahvistusta, mutta silti.
Tunteeko Anni Huttula ennen 1918 siviililain säädökset kapinan valmistelusta ja siihen osallistumisesta säädetyt rangaistukset?----Sen vuoksi piti soveltaa vanhoja entisten emämaiten (Ruotsin ja Venäjän) säätämiä lakeja.-----
Meinaatko että sai ottaa käyttöön lain mistä maasta mukavin sattui löytymään? Ruotsin lait oli keisari itse luvannut pitää Suomessa voimassa mutta Venäjän lakeja meillä ei sovellettu koskaan. Joten jos johonkin halutaan vedota niin pitäisi vedota Ruotsin lakiin, ei Venäjän. - huh huijaata vaan
Vähän myöhässä kirjoitti:
on tämä hurskastelu. Sama spämmäys taas kerran.
"Väitteeesi ei kestä tarkastelua koska et perustele miksi olemassaoleva ja laillinen oikeuslaitos, siis raastuvanoikeudet, ei olisi ollut kykenevä tuomioita jakamaan vaan tarvittiin muka koston välttämiseksi omavaltaiset (rikollis)joukkiot jakamaan oman käden oikeutta. Yleensä nämä ns. kenttäoikeudet koostuivat suurelta osin asianosaisista mikä on tietenkin järkyttävä kaikkien oikeusperiaatteitten rikkomus, yksi pahimpia mahdollisia."
Punikit tuhosivat ensi töikseen oikeuslaitoksen ja järjestysvallan. Sehän oli edellytys kapinan onnistumiselle.Huvittavaa on, että sitä vielä liki sadan vuoden jälkeen huudetaan apuun.
Kenttäoikeudet perustettiin paikallisesti selvittämään kapinallisten rikokset ja jakamaan rangaistukset.Niissä oli aina myös lainoppinut tuomari.
Niiden toiminta lopetettiin pian ja tilalle tulivat valtionrikosoikeudet.-----Punikit tuhosivat ensi töikseen oikeuslaitoksen ja järjestysvallan----
Mitä tarkoitat, väitätkö että punaisten valta-alueella kaikki tuomarit ja lautamiehiksi kykenevät olisi tapettu? Raastuvanoikeus olisi voinut kokoontua vaikka jo seuraavana päivänä valkoisten vallattua alueen. - murhata ne tahtoi
Vähän myöhässä kirjoitti:
on tämä hurskastelu. Sama spämmäys taas kerran.
"Väitteeesi ei kestä tarkastelua koska et perustele miksi olemassaoleva ja laillinen oikeuslaitos, siis raastuvanoikeudet, ei olisi ollut kykenevä tuomioita jakamaan vaan tarvittiin muka koston välttämiseksi omavaltaiset (rikollis)joukkiot jakamaan oman käden oikeutta. Yleensä nämä ns. kenttäoikeudet koostuivat suurelta osin asianosaisista mikä on tietenkin järkyttävä kaikkien oikeusperiaatteitten rikkomus, yksi pahimpia mahdollisia."
Punikit tuhosivat ensi töikseen oikeuslaitoksen ja järjestysvallan. Sehän oli edellytys kapinan onnistumiselle.Huvittavaa on, että sitä vielä liki sadan vuoden jälkeen huudetaan apuun.
Kenttäoikeudet perustettiin paikallisesti selvittämään kapinallisten rikokset ja jakamaan rangaistukset.Niissä oli aina myös lainoppinut tuomari.
Niiden toiminta lopetettiin pian ja tilalle tulivat valtionrikosoikeudet.Kenttäoikeudet perustettiin paikallisesti selvittämään kapinallisten rikokset ja jakamaan rangaistukset
Kerros miksi ne perustettiin kun raastuvanoikeudet olivat olemassa, tuomareita, poliiseja, syyttäjiä yms. ei oltu tapettu. - et tiedä mitään
ja alas punakaarti kirjoitti:
Jos Venäjä ei ollut sotatilassa, niin miksi se solmi Brest-Litovskin rauhan?
Jos Suomi ei ollut sotatilassa, niin miksi se solmi Tarton rauhan?´´Jos Venäjä ei ollut sotatilassa, niin miksi se solmi Brest-Litovskin rauhan?
Voi tuota typeryyttä, Suomi oli tuolloin jo itsenäinen valtio, irti Venäjästä. - et tiedä paljoakaan
ja alas punakaarti kirjoitti:
Jos Venäjä ei ollut sotatilassa, niin miksi se solmi Brest-Litovskin rauhan?
Jos Suomi ei ollut sotatilassa, niin miksi se solmi Tarton rauhan?"Jos Suomi ei ollut sotatilassa, niin miksi se solmi Tarton rauhan? "
Kerro millä päivämäärällä Suomi ja Venäjä olivat julistaneet sodan toisilleen. Jos Suomen olisi Venäjän sotatilan perusteella pitänyt solmia rauhansopimus niin kaiketi sitten Saksan kanssa. Venäjähän oli sodassa Saksan, ei Suomen, kanssa. - niin tahtoi
murhata ne tahtoi kirjoitti:
Kenttäoikeudet perustettiin paikallisesti selvittämään kapinallisten rikokset ja jakamaan rangaistukset
Kerros miksi ne perustettiin kun raastuvanoikeudet olivat olemassa, tuomareita, poliiseja, syyttäjiä yms. ei oltu tapettu.Ja vielä lisäksi voisi myös kertoa että miksi nuo ilmeisesti lahtareille kovin rakkaat kenttäoikeudet piti yht'äkkiä vielä ylipäällikön käskyllä lopettaa. Mahtoiko toiminnassa olla jotain häikkää?
huhhuijaata vaan kirjoitti:
----Sen vuoksi piti soveltaa vanhoja entisten emämaiten (Ruotsin ja Venäjän) säätämiä lakeja.-----
Meinaatko että sai ottaa käyttöön lain mistä maasta mukavin sattui löytymään? Ruotsin lait oli keisari itse luvannut pitää Suomessa voimassa mutta Venäjän lakeja meillä ei sovellettu koskaan. Joten jos johonkin halutaan vedota niin pitäisi vedota Ruotsin lakiin, ei Venäjän.Suomi vasta itsenäistynyt valtio, jonka vuoksi omaa lakia ei ollut. Siksi oli johdonmukaista soveltaa lakia, joka parhaiten katsottiin vastaavan tilanneta. Luonnollisesti oli myös erimielisyytä siitä, mitä lakia oli parasta soveltaa kyseisessä tilanteessa.
Esitän tässä jälleen kysymyksen, johoin en ole saanut vastausta vasemmistolta:
Miten vasemmistohallitus kohtelisi vastaavassa tilanteessa sitä vastaan kapinaan nouseita oikeistolaisia? Miten se olisi toiminut v.1918 oikeistokapinallisten suhteen?
Punakaartit ampuivat saamiaan vankeja vaika niiden oma hallitus oli poistanut kuolemanrangaistuksen laeista.- ja alas punakaarti
et tiedä paljoakaan kirjoitti:
"Jos Suomi ei ollut sotatilassa, niin miksi se solmi Tarton rauhan? "
Kerro millä päivämäärällä Suomi ja Venäjä olivat julistaneet sodan toisilleen. Jos Suomen olisi Venäjän sotatilan perusteella pitänyt solmia rauhansopimus niin kaiketi sitten Saksan kanssa. Venäjähän oli sodassa Saksan, ei Suomen, kanssa.Lue Aku Paasin kirjoitus tuolta alempaa. Kyllä Suomessa olleen venäläisarmeijan sotatila riittää. Sota kun ei ole mikään avioliitto, joka vaatii molempien osapuolten yhteisymmärryksen.
- Sotatila oli
Anni Huttila kirjoitti:
-----Valkoinen armeija turvautui rankaisutoimissaan - siis teoissa, joita kutsutaan myös valkoiseksi terroriksi - sortovuosina annettuun venäläiseen sotatilalakiin.---
Tuossa vaan sattuu olemaan kaksi erittäin pahaa virhettä. 1. Suomi oli tuolloin itsenäinen valtio omine lakeineen, ei täällä voinut kukaan eikä mikään alkaa soveltamaan Venäjän lakeja. Ihan sama jos olisi haettu perustelut vaikka Hondurasin laeista. 2. Maata ei oltu julistettu sotatilaan jolloin mihinkään sotatilalakeihin ei voinut vedota. Voimassa olivat kaikilta osin siviililait.Se oli Vapaussota6.11.2011 10:370 SULJE
Venäjän sota-asiain kansankomissaari Podvoiski antoi 24.1.18 määräyksen riisua suomalaiset valkokaartit aseista. Tätä seurasi julistus, jossa venäläisen 42. AK:n katsottiin olevan sotatilassa, jos aseita ei luovuteta 36 tunnin kuluessa. Kun annettu aikaraja ylittyi,
sotatila ennätti astua voimaan.
Leninin 20.1. antaman kirjallisen käskyn mukaan ”Tämän haltija, toveri [Jukka] Rahja, vanha puolueaktiivi ja minun hyvin tuntemani, on täysin luotettava. On äärimmäisen tärkeää auttaa häntä saamaan aseita (Suomen proletariaatille): n. 10 000 kivääriä panoksineen, noin 10 kolmen tuuman tykkiä ammuksineen. Pyydän vakavasti teitä täyttämään tämän eikä supistamaan lukumäärää.”
SDP:n puoluetoimikunta kokoontui illalla 24.1., ja kokouksessa heille ilmoitettiin, että heti kun aseet olivat saapuneet ”alkaa yleinen kapina”.
Kun Leninin määräyksestä aseita tuova juna lähti Pietarista 27.1., punakaartin toimeenpanevalle komitealle lähetettiin tiedonanto, jonka mukaan kaikkiin asianmukaisiin toimenpiteisiin oli ryhdytty ja pyydettiin tarkkaa toimintaohjetta kapinan alkamisajankohdasta. Lisäksi todettiin, että ”strateeginen suunnitelma on jo valmis, samoin sovittu toiminnasta venäläisen sotaväen kanssa.” (A. F. Upton: Vallankumous Suomessa
1917-1918)
Jos sota ei ala vieraan valtion sotatilajulistuksella, asetoimituksilla ja vieraan valtion sotajoukkojen osallistumispäätöksellä, niin millä se alkaa? - tiatoo
ja alas punakaarti kirjoitti:
Jos Venäjä ei ollut sotatilassa, niin miksi se solmi Brest-Litovskin rauhan?
Jos Suomi ei ollut sotatilassa, niin miksi se solmi Tarton rauhan?"Jos Venäjä ei ollut sotatilassa, niin miksi sesolmi Brest-Litovskin rauhan".
Rauha tehtiin Venäjän ja Saksan välillä. Suomi oli siitä sivussa. - tiatoo
Kenttäoikeudet kyllä kirjoitti:
antoivat kuolemanrangaistuksia, mutta esimerkiksi Tampereen valloituksen jälkeen niiden määrä oli oli alle 10 % tuomioista. Tosin valtausjoukot olivat ampuneet noin
1 000 punaista heti antautumisen jälkeen.
Mannerheim kielsi 13.5. teloitukset kenttäoikeuksien tuomioiden perusteella ja määräsi odottamaan valtionrikosoikeuksien asettamista ja tuomioita.Mannerheim kielsi 25.2.1918 suojeluskuntien kenttäoikeuksien perustamisen ja niiden mahdollisesti antamien kuolemantuomioiden täytäntöönpanon. Tätä ei noudatettu vaan sama meno jatkui. Suuri osa heti taistelujen jälkeen tehdyistä tappamisista tehtiin ilman minkään "oikeuden" tuomiota.
- ja alas punakaarti
Kenttäoikeuksiin nimenomaan kiinnitettiin kaikki saatavissa olevat lakimiehet, että saataisiin joku roti ns. pikaoikeuksien tuomioihin. Nämä kun olivat oikeasti niitä kostavia asianosaisia, yleensä vailla oikeusoppineita jäseniä. Kenttäoikeuteen kuului aina vähintään yksi juristi ja vain murto-osa tapauksista johti teloitukseen.
- Sotket nyt
kenttäoikeudet ja valtionrikosoikudet. Niitä perustettiin lopulta noin 150 ja ne kävivät läpi kaikki 74 000 punavankia.Noin 10 000 jätettiin ilman rangaistusta. Rangaistukset olivat yleensä 1-3 vuotta vankeutta. Ne muutettiin pian ehdonalaisiksi ja suuret määrät ( yli 50 000) kapinallisia myös armahdettiin vielä -18 aikana.
Tämän punikit aina hurskaasti unohtavat, kuten avaajakin taas kerran. - ja alas punakaarti
Sotket nyt kirjoitti:
kenttäoikeudet ja valtionrikosoikudet. Niitä perustettiin lopulta noin 150 ja ne kävivät läpi kaikki 74 000 punavankia.Noin 10 000 jätettiin ilman rangaistusta. Rangaistukset olivat yleensä 1-3 vuotta vankeutta. Ne muutettiin pian ehdonalaisiksi ja suuret määrät ( yli 50 000) kapinallisia myös armahdettiin vielä -18 aikana.
Tämän punikit aina hurskaasti unohtavat, kuten avaajakin taas kerran.Olet aivan oikeassa valtiorikosoikeuksien suhteen, mutta pitäisin kuitenkin kiinni alkuperäisestä kannastani. Ne oikeat kenttäoikeudet perustettiin juuri täysin mielivaltaisten teloitusten estämiseksi. Asian tarkastelua hankaloittaa, että nykyään kenttäoikeuksiksi kutsutaan myös täysin maallikoista koostuneita tilapäisiä istuimia, jotka eivät itse käyttäneet tuota nimeä.
- Kenen luvalla
mahtoivatkaan punikit aloittaa kapinoinnin, murhat ja terrorin ja ylipäänsä suomalaisen yhteiskunan tuhoamisen?
Ja kaikki oli ihan laillista, niinkö?- Ei kyse....
Siitähän ei olekaan kyse. Kyse on kenttäoikeuksien asettamisesta ja siitä, miksi näitä asioita ei olisi voitu käsitellä laillisen oikeuslaitoksen toimesta. Siis raastuvanoikeuksissa, maa ei ollut sotatilassa.
Mikä taho antoi kenttäoikeuksille toimivallan? - Asiat siirrettiin
Ei kyse.... kirjoitti:
Siitähän ei olekaan kyse. Kyse on kenttäoikeuksien asettamisesta ja siitä, miksi näitä asioita ei olisi voitu käsitellä laillisen oikeuslaitoksen toimesta. Siis raastuvanoikeuksissa, maa ei ollut sotatilassa.
Mikä taho antoi kenttäoikeuksille toimivallan?käsiteltäviksi valtionrikosoikeuksissa heti, kun senaatti sai siitä päätöksen aikaan.
Asiallisesti maa oli sotatilassa. Kyse oli vain siitä, että ei ollut lainsäädäntöelintä, joka olisi säätänyt tarvittavan lain taistelujen aikana. Koska sitä ei ollut, senaatti ei suostunut julistamaan maata sotatilaan.
Vaasan hovioikeuden presidentti Söderholm katsoi kenttäoikeudet tässä tilantessa laillisiksi.
Huvittavaa on tämä aseellisen kapinan kannattajien huuto laillisuuden perään. Miksi kapinaan sitten lähdettiin, jos ei kestetä seurauksia vieläkään? - huhhuijaata vaan
Asiat siirrettiin kirjoitti:
käsiteltäviksi valtionrikosoikeuksissa heti, kun senaatti sai siitä päätöksen aikaan.
Asiallisesti maa oli sotatilassa. Kyse oli vain siitä, että ei ollut lainsäädäntöelintä, joka olisi säätänyt tarvittavan lain taistelujen aikana. Koska sitä ei ollut, senaatti ei suostunut julistamaan maata sotatilaan.
Vaasan hovioikeuden presidentti Söderholm katsoi kenttäoikeudet tässä tilantessa laillisiksi.
Huvittavaa on tämä aseellisen kapinan kannattajien huuto laillisuuden perään. Miksi kapinaan sitten lähdettiin, jos ei kestetä seurauksia vieläkään?Selin selin, lällällää. Ei muuta kuin pelkkää rähmäistä selittelyä miten massiiviset joukkomurhat olivat laillisia.
-----Vaasan hovioikeuden presidentti Söderholm katsoi kenttäoikeudet tässä tilantessa laillisiksi-----
Aivan samoilla valtuuksilla kuin joku punainen pyssymies katsoi punaisen oikeuden lailliseksi ja isäntä vietiin ammuttavaksi. Valkoiset olivat ihan samoja rosvoja kuin punaisetkin. - huh huijaata vaan
Asiat siirrettiin kirjoitti:
käsiteltäviksi valtionrikosoikeuksissa heti, kun senaatti sai siitä päätöksen aikaan.
Asiallisesti maa oli sotatilassa. Kyse oli vain siitä, että ei ollut lainsäädäntöelintä, joka olisi säätänyt tarvittavan lain taistelujen aikana. Koska sitä ei ollut, senaatti ei suostunut julistamaan maata sotatilaan.
Vaasan hovioikeuden presidentti Söderholm katsoi kenttäoikeudet tässä tilantessa laillisiksi.
Huvittavaa on tämä aseellisen kapinan kannattajien huuto laillisuuden perään. Miksi kapinaan sitten lähdettiin, jos ei kestetä seurauksia vieläkään?Vaasan hovioikeuden presidentti Söderholm katsoi kenttäoikeudet tässä tilantessa laillisiksi.
Yksittäinen hovioikeus ja peräti yksi ukko siellä ei ole valtuutettu tekemään koko maata koskevia päätöksiä. Se on valtiovallan anastus ja raskas kapina. Aika outoa todella jos tuollainen mies ei puolusta maan laillista oikeusjärjestelmää eli raastuvan oikeuksia. - Kyseessä oli
huh huijaata vaan kirjoitti:
Vaasan hovioikeuden presidentti Söderholm katsoi kenttäoikeudet tässä tilantessa laillisiksi.
Yksittäinen hovioikeus ja peräti yksi ukko siellä ei ole valtuutettu tekemään koko maata koskevia päätöksiä. Se on valtiovallan anastus ja raskas kapina. Aika outoa todella jos tuollainen mies ei puolusta maan laillista oikeusjärjestelmää eli raastuvan oikeuksia.realistinen arvio todellisesta tilanteesta. Sota oli käynnissä, sanovat teoriaherrat jälkikäteen mitä tahansa.
Se, että tuomiot karkasivat käsistä sodan päätyttyä onkin sitteb toinen juttu.
"Aika outoa todella jos tuollainen mies ei puolusta maan laillista oikeusjärjestelmää eli raastuvan oikeuksia. "
Mannerheim ei halunnut sotavankeja käsiteltävän siviilioikeuksissa. Toisaalta oikeusistuimet eivät juuri toimineet ainakaan sodan aikana. - Ristiriita??
Kyseessä oli kirjoitti:
realistinen arvio todellisesta tilanteesta. Sota oli käynnissä, sanovat teoriaherrat jälkikäteen mitä tahansa.
Se, että tuomiot karkasivat käsistä sodan päätyttyä onkin sitteb toinen juttu.
"Aika outoa todella jos tuollainen mies ei puolusta maan laillista oikeusjärjestelmää eli raastuvan oikeuksia. "
Mannerheim ei halunnut sotavankeja käsiteltävän siviilioikeuksissa. Toisaalta oikeusistuimet eivät juuri toimineet ainakaan sodan aikana.Eikö tässä ole sitten melkoinen ristiriita? Sotatila ei ole voimassa, maassa on kuitenkin olemassa lainsäädäntö ja oikeuslaitos, mutta niitä ei käytetty.
Millä valtuudella Mannerheim "ei halunnut" vangittujen asiaa käsiteltävän siviilioikeudessa, joka kuitenkin oli ainoa laillinen oikeuslaitos maassa?
Oikeusistuimet eivät varmaan juuri toimineet, koska kenttäoikeudet olivat ottaneet oikeuden haltuunsa. Juttuja ei liiemmin ilmeisesti ollut.
Oikeuslaitos yritti käsitellä kanteita, joita tapettujen omaiset esittivät, mutta ei niistä mitään kunnollisia päätöksiä tullut, koska poliisit eivät suostuneet tutkimaan asioita ja tutkitutkin asiat tuomittiin oikeuslaitoksissa vapauttaviksi.
Suurin vääryys tapahtui siinä, kun sotaan osallistumattomia tapettiin ilman rangaistusta.
Punaisella puolella tapoista tuli lopulta rangaistus, mutta valkoisella puolella ei.
Kaikki valkoisten tekemät murhat armahdettiin armahduslain perusteella. Armahduslaki ei kuitenkaan koskenut omankädenoikeudella tehtyjä murhia, mutta silti lakia sovellettiin niin. - Sotavangit eivät
Ristiriita?? kirjoitti:
Eikö tässä ole sitten melkoinen ristiriita? Sotatila ei ole voimassa, maassa on kuitenkin olemassa lainsäädäntö ja oikeuslaitos, mutta niitä ei käytetty.
Millä valtuudella Mannerheim "ei halunnut" vangittujen asiaa käsiteltävän siviilioikeudessa, joka kuitenkin oli ainoa laillinen oikeuslaitos maassa?
Oikeusistuimet eivät varmaan juuri toimineet, koska kenttäoikeudet olivat ottaneet oikeuden haltuunsa. Juttuja ei liiemmin ilmeisesti ollut.
Oikeuslaitos yritti käsitellä kanteita, joita tapettujen omaiset esittivät, mutta ei niistä mitään kunnollisia päätöksiä tullut, koska poliisit eivät suostuneet tutkimaan asioita ja tutkitutkin asiat tuomittiin oikeuslaitoksissa vapauttaviksi.
Suurin vääryys tapahtui siinä, kun sotaan osallistumattomia tapettiin ilman rangaistusta.
Punaisella puolella tapoista tuli lopulta rangaistus, mutta valkoisella puolella ei.
Kaikki valkoisten tekemät murhat armahdettiin armahduslain perusteella. Armahduslaki ei kuitenkaan koskenut omankädenoikeudella tehtyjä murhia, mutta silti lakia sovellettiin niin.kuulu siviilioikeudessa rangaistaviin. Mannerheim luultavasti pelkäsi punaisten pääsevän liian vähällä siviilioikeuksissa.
Hän kävi sotaa ja toimi sen mukaisesti. Lisäksi oli oikeusoppineen lausunto.
"Punaisella puolella tapoista tuli lopulta rangaistus, mutta valkoisella puolella ei."
Ei tullut, ellei joutunut voittajien käsiin.
Se on selvää, ettei voittajia ryhdytty rankaisemaan. Puhdistus katsottiin sekä taroeelliseksi että oikeutetuksi.
Hurskastelijoiden kannattaa muistaa, että kapinan, murhat ja terrorin aloittivat punaiset. Lasku lankesi aikanaan. Valittaminen on myöhäistä. - -Make-
Ei kyse.... kirjoitti:
Siitähän ei olekaan kyse. Kyse on kenttäoikeuksien asettamisesta ja siitä, miksi näitä asioita ei olisi voitu käsitellä laillisen oikeuslaitoksen toimesta. Siis raastuvanoikeuksissa, maa ei ollut sotatilassa.
Mikä taho antoi kenttäoikeuksille toimivallan?"Kyse on kenttäoikeuksien asettamisesta ja siitä, miksi näitä asioita ei olisi voitu käsitellä laillisen oikeuslaitoksen toimesta."
Vähän hölmöä puhua mistään laillisuus meiningistä kun Venäjän keisarikunnasta eroaminenkin oli varmaan melko laitonta puuhaa, kapinaan ryhtymisestä puhumattakaan.
Ei tuohon aikaa ollut sopivia lakeja mitä noudattaa. Lainoppineet lähinnä nu***vat pilkkua siitä, mitä lakia voisi käyttää missäkin, voisiko jossakin tilanteessa käyttää Venäjän armeijaa koskevia lakeja tjsp. Kutsunnatkin oli alussa laittomia kun ei ollut mitään lakia, jonka perusteella Suomessa kukaan olisi ketään voinut aseisiin kutsua!!!
Eli keskustelu siitä mikä oli de jure laillista ja mikä ei, on ihan älyvapaata kun puhutaan tilanteesta jossa uusi valtio on juuri syntynyt ja jolla ei sen takia ole kattavaa lainsäädänötä. - kyllä kyse
Ei kyse.... kirjoitti:
Siitähän ei olekaan kyse. Kyse on kenttäoikeuksien asettamisesta ja siitä, miksi näitä asioita ei olisi voitu käsitellä laillisen oikeuslaitoksen toimesta. Siis raastuvanoikeuksissa, maa ei ollut sotatilassa.
Mikä taho antoi kenttäoikeuksille toimivallan?Mikään taho ei antanyt kenttäoikeuksille tuomiovaltaa. Ne olivat suojeluskuntien "oikeuksia" joiden toiminnan Mannerheim kielsi 25.2.1918. Käskystä huolimatta ne jatkoivat laitonta toimintaansa.
- Aku Paasi
Venäjän sota-asiain kansankomissaari Podvoiski antoi 24.1.18 määräyksen riisua suomalaiset valkokaartit aseista. Tätä seurasi julistus, jossa venäläisen 42. AK:n katsottiin olevan sotatilassa, jos aseita ei luovuteta 36 tunnin kuluessa. Kun annettu aikaraja ylittyi, sotatila ennätti astua voimaan.
- huhhuijaata vaan
Yksittäisen ukon mielipiteet eivät edustaneet koko Neuvosto-Venäjää. Leninin politbyroo ei koskaan julistanut Suomelle sotaa tai muutakaan ja se oli ratkaisevaa.
huhhuijaata vaan kirjoitti:
Yksittäisen ukon mielipiteet eivät edustaneet koko Neuvosto-Venäjää. Leninin politbyroo ei koskaan julistanut Suomelle sotaa tai muutakaan ja se oli ratkaisevaa.
Neuvostoliitossa komissaarien neuvosto vastasi Suomen valtioneuvostoa ja yksi komissaari ministeria. Näin ollen sota-asiain kansankomissaari vastasi länsimaista puolustusministeriä.
Joten jos yksi ministeri julistaa jotakin (esimerkiksi sotatilan) niin julistus annettaan silloin hallituksen nimissä. Näin ollen sota-asian kansankomissaari Podvoiski antama määräys riisua Suomen suojeluskunnat aseista ja ehdollinen sodanjulistus edusti Neuvosto-Venäjän kansankomissaarien neuvostoa, joka oli myös Kommunistisen puolueen valvonnassa.
Yritätäkö nyt selittää, että Lenin ei tienyt komissaarin julistuksesta mitään?
"Lenin politbyroo ei koskaan julistanut Suomelle sotaa..."
Leninin johtama politbyroo oli puolueen päätävä elin, jolle ei normaalisti kuulu päätää sodasta ja rauhasta tai muutenkaan valtion ulkosuhteista. Joten kansainvälisen tapaoikeuden kannalta katsottuna Neuvosto-Venäjän hallitus julisti sodan Suomelle yhden ministerin/kansankomissaarin suulla.huhhuijaata vaan kirjoitti:
Yksittäisen ukon mielipiteet eivät edustaneet koko Neuvosto-Venäjää. Leninin politbyroo ei koskaan julistanut Suomelle sotaa tai muutakaan ja se oli ratkaisevaa.
Neuvostoliitossa komissaarien neuvosto vastasi Suomen valtioneuvostoa ja yksi komissaari ministeria. Näin ollen sota-asiain kansankomissaari vastasi länsimaista puolustusministeriä.
Joten jos yksi ministeri julistaa jotakin (esimerkiksi sotatilan) niin julistus annettaan silloin hallituksen nimissä. Näin ollen sota-asian kansankomissaari Podvoiski antama määräys riisua Suomen suojeluskunnat aseista ja ehdollinen sodanjulistus edusti Neuvosto-Venäjän kansankomissaarien neuvostoa, joka oli myös Kommunistisen puolueen valvonnassa.
Yritätäkö nyt selittää, että Lenin ei tienyt komissaarin julistuksesta mitään?
"Lenin politbyroo ei koskaan julistanut Suomelle sotaa..."
Leninin johtama politbyroo oli puolueen päätävä elin, jolle ei normaalisti kuulu päätää sodasta ja rauhasta tai muutenkaan valtion ulkosuhteista. Joten kansainvälisen tapaoikeuden kannalta katsottuna Neuvosto-Venäjän hallitus julisti sodan Suomelle yhden ministerin/kansankomissaarin suulla.- voihan nenä
suomalainen2 kirjoitti:
Neuvostoliitossa komissaarien neuvosto vastasi Suomen valtioneuvostoa ja yksi komissaari ministeria. Näin ollen sota-asiain kansankomissaari vastasi länsimaista puolustusministeriä.
Joten jos yksi ministeri julistaa jotakin (esimerkiksi sotatilan) niin julistus annettaan silloin hallituksen nimissä. Näin ollen sota-asian kansankomissaari Podvoiski antama määräys riisua Suomen suojeluskunnat aseista ja ehdollinen sodanjulistus edusti Neuvosto-Venäjän kansankomissaarien neuvostoa, joka oli myös Kommunistisen puolueen valvonnassa.
Yritätäkö nyt selittää, että Lenin ei tienyt komissaarin julistuksesta mitään?
"Lenin politbyroo ei koskaan julistanut Suomelle sotaa..."
Leninin johtama politbyroo oli puolueen päätävä elin, jolle ei normaalisti kuulu päätää sodasta ja rauhasta tai muutenkaan valtion ulkosuhteista. Joten kansainvälisen tapaoikeuden kannalta katsottuna Neuvosto-Venäjän hallitus julisti sodan Suomelle yhden ministerin/kansankomissaarin suulla.Joten kansainvälisen tapaoikeuden kannalta katsottuna Neuvosto-Venäjän hallitus julisti sodan Suomelle yhden ministerin/kansankomissaarin suulla
Tuo tulkintasi ei kestä kriittistä tarkastelua. Vai voitko esittää jonkun tutkijan tms. joka olisi samalla kannalla,että Neuvosto-Venäjä jossain vaiheessa julisti Suomelle sodan. Ei niitä ole eikä Podvoiskin puheet edes olleet mikään sodanjulistus. Suomi lähetteli rajan yli vielä 1920-luvun alussa rosvoporukoita Karjalaan, se pikemminkin oli sotaa. - voihan nenä
suomalainen2 kirjoitti:
Neuvostoliitossa komissaarien neuvosto vastasi Suomen valtioneuvostoa ja yksi komissaari ministeria. Näin ollen sota-asiain kansankomissaari vastasi länsimaista puolustusministeriä.
Joten jos yksi ministeri julistaa jotakin (esimerkiksi sotatilan) niin julistus annettaan silloin hallituksen nimissä. Näin ollen sota-asian kansankomissaari Podvoiski antama määräys riisua Suomen suojeluskunnat aseista ja ehdollinen sodanjulistus edusti Neuvosto-Venäjän kansankomissaarien neuvostoa, joka oli myös Kommunistisen puolueen valvonnassa.
Yritätäkö nyt selittää, että Lenin ei tienyt komissaarin julistuksesta mitään?
"Lenin politbyroo ei koskaan julistanut Suomelle sotaa..."
Leninin johtama politbyroo oli puolueen päätävä elin, jolle ei normaalisti kuulu päätää sodasta ja rauhasta tai muutenkaan valtion ulkosuhteista. Joten kansainvälisen tapaoikeuden kannalta katsottuna Neuvosto-Venäjän hallitus julisti sodan Suomelle yhden ministerin/kansankomissaarin suulla.Sekin vielä, että ei missään maassa liene koskaan ollut sellaista hallintomallia, että yksi ministeri yksinänsä voi julistaa sodan. En usko, että neukkulassakaan oli meno ihan niin holtitonta, että yksittäiset ministerit julistelivat mielensä mukaan sotia ympärysmaille.
- En usko suomalaista
suomalainen2 kirjoitti:
Neuvostoliitossa komissaarien neuvosto vastasi Suomen valtioneuvostoa ja yksi komissaari ministeria. Näin ollen sota-asiain kansankomissaari vastasi länsimaista puolustusministeriä.
Joten jos yksi ministeri julistaa jotakin (esimerkiksi sotatilan) niin julistus annettaan silloin hallituksen nimissä. Näin ollen sota-asian kansankomissaari Podvoiski antama määräys riisua Suomen suojeluskunnat aseista ja ehdollinen sodanjulistus edusti Neuvosto-Venäjän kansankomissaarien neuvostoa, joka oli myös Kommunistisen puolueen valvonnassa.
Yritätäkö nyt selittää, että Lenin ei tienyt komissaarin julistuksesta mitään?
"Lenin politbyroo ei koskaan julistanut Suomelle sotaa..."
Leninin johtama politbyroo oli puolueen päätävä elin, jolle ei normaalisti kuulu päätää sodasta ja rauhasta tai muutenkaan valtion ulkosuhteista. Joten kansainvälisen tapaoikeuden kannalta katsottuna Neuvosto-Venäjän hallitus julisti sodan Suomelle yhden ministerin/kansankomissaarin suulla.Yritätkö selittää, että yksi venäläinen punaministeri puheillaan vaikutti Suomen sisäiseen elämään niin, että hän kykeni oikeuttamaan kenttäoikeudet ja sai ne laillisiksi. Ei kai Suomen hallinto kuunnellut punaministereitä niin tunnollisesti eikä sallinut heidän vaikuttaa päätöksiinsä. Päätökset tehtiin täällä ihan riippumatta siitä mitä Leninin ministerit höpisivät.
voihan nenä kirjoitti:
Sekin vielä, että ei missään maassa liene koskaan ollut sellaista hallintomallia, että yksi ministeri yksinänsä voi julistaa sodan. En usko, että neukkulassakaan oli meno ihan niin holtitonta, että yksittäiset ministerit julistelivat mielensä mukaan sotia ympärysmaille.
No, jos olet sitä mieltä, että Lenin hallitus ei ollut Podvoiskin julistuksen takana, niin silloin voit sanoa yhden ministerin julistaneen sodan yksin. Vai miten sitten selität kansankomissaarin suunsoiton?
En usko suomalaista kirjoitti:
Yritätkö selittää, että yksi venäläinen punaministeri puheillaan vaikutti Suomen sisäiseen elämään niin, että hän kykeni oikeuttamaan kenttäoikeudet ja sai ne laillisiksi. Ei kai Suomen hallinto kuunnellut punaministereitä niin tunnollisesti eikä sallinut heidän vaikuttaa päätöksiinsä. Päätökset tehtiin täällä ihan riippumatta siitä mitä Leninin ministerit höpisivät.
Olen aikaisemmin selitänyt, että venäjän keisarin 1914 julistama sotatila oli yhä voimassa Suomessa ilman että kukaan olisi kumonut sitä. Joten kenttäoikeuksien laillisuus ei ole yhteydessä siihen, julistiko Leninin johtama hallitus sodan vai ei.
Sen sijaan "punaministerin" sodanjulistus johti asiallisesti siihen, että maat olivat sodassa keskenään.- wickeds
suomalainen2 kirjoitti:
No, jos olet sitä mieltä, että Lenin hallitus ei ollut Podvoiskin julistuksen takana, niin silloin voit sanoa yhden ministerin julistaneen sodan yksin. Vai miten sitten selität kansankomissaarin suunsoiton?
Näyttää olevan niin vähäpätöinen asia ettei siitä ole goolelttamalla tietoa saatavana.
- voihan nenä
suomalainen2 kirjoitti:
Olen aikaisemmin selitänyt, että venäjän keisarin 1914 julistama sotatila oli yhä voimassa Suomessa ilman että kukaan olisi kumonut sitä. Joten kenttäoikeuksien laillisuus ei ole yhteydessä siihen, julistiko Leninin johtama hallitus sodan vai ei.
Sen sijaan "punaministerin" sodanjulistus johti asiallisesti siihen, että maat olivat sodassa keskenään.Se keisarin julstama sotatilahan oli suunnattu Saksaa vastaan eikä Venäjän ja Suomen välille. Joten jos siihen julistukseen halutaan vedota niin silloin Tarton rauha olisi tullut tehdä Suomen ja Saksan välillä. Myöskin Suomen itsenäistyessä vanhat sotatilat lakkasivat vai uskotko Suomen olleen itsenäistyttyäänkin edelleen Venäjän mukana sodassa Saksaa vastaan?
- ja alas punakaarti
voihan nenä kirjoitti:
Se keisarin julstama sotatilahan oli suunnattu Saksaa vastaan eikä Venäjän ja Suomen välille. Joten jos siihen julistukseen halutaan vedota niin silloin Tarton rauha olisi tullut tehdä Suomen ja Saksan välillä. Myöskin Suomen itsenäistyessä vanhat sotatilat lakkasivat vai uskotko Suomen olleen itsenäistyttyäänkin edelleen Venäjän mukana sodassa Saksaa vastaan?
Sotatila ei välttämättä edellytä sotimista ketään vastaan. Esimerkiksi Suomessa oli voimassa sotatila myös välirauhan aikana 14.3.1940 - 24.6.1941, vaikka Suomi ei ollut sodassa kenenkään kanssa.
- Juuson isovarvas
ja alas punakaarti kirjoitti:
Sotatila ei välttämättä edellytä sotimista ketään vastaan. Esimerkiksi Suomessa oli voimassa sotatila myös välirauhan aikana 14.3.1940 - 24.6.1941, vaikka Suomi ei ollut sodassa kenenkään kanssa.
,,,,Sotatila ei välttämättä edellytä sotimista ketään vastaan,,,,
Joo, mutta nytpä ei puhuta sotatilasta yleensä vaan aivan tietystä eli Venäjän tsaarin 1914 julistamasta. Se liittyi Saksan ja Venäjän väliseen sotaan ja lakkasi Suomen osalta automaattisesti Suomen itsenäistyessä ilman, että siitä tarvitsi antaa erikseen julistusta. Kuten tiedämme niin ei Suomi ollut itsenäistyttyään sodassa Saksaa vastaan vaikka entinen emämaa olikin. Sodanjulistuskin siis lakkasi automaattisesti. - ja alas punakaarti
Juuson isovarvas kirjoitti:
,,,,Sotatila ei välttämättä edellytä sotimista ketään vastaan,,,,
Joo, mutta nytpä ei puhuta sotatilasta yleensä vaan aivan tietystä eli Venäjän tsaarin 1914 julistamasta. Se liittyi Saksan ja Venäjän väliseen sotaan ja lakkasi Suomen osalta automaattisesti Suomen itsenäistyessä ilman, että siitä tarvitsi antaa erikseen julistusta. Kuten tiedämme niin ei Suomi ollut itsenäistyttyään sodassa Saksaa vastaan vaikka entinen emämaa olikin. Sodanjulistuskin siis lakkasi automaattisesti.Missä kohtaa Suomen lainsäädäntöä sanotaan, että sotatila (tai poikkeustila) lakkaa automaattisesti ilman erillistä päätöstä? Mitkä ovat lainsäädännössä mainitut kriteerit tuolle automaattiselle lakkaamiselle?
- -Make-
Juuson isovarvas kirjoitti:
,,,,Sotatila ei välttämättä edellytä sotimista ketään vastaan,,,,
Joo, mutta nytpä ei puhuta sotatilasta yleensä vaan aivan tietystä eli Venäjän tsaarin 1914 julistamasta. Se liittyi Saksan ja Venäjän väliseen sotaan ja lakkasi Suomen osalta automaattisesti Suomen itsenäistyessä ilman, että siitä tarvitsi antaa erikseen julistusta. Kuten tiedämme niin ei Suomi ollut itsenäistyttyään sodassa Saksaa vastaan vaikka entinen emämaa olikin. Sodanjulistuskin siis lakkasi automaattisesti."Se liittyi Saksan ja Venäjän väliseen sotaan ja lakkasi Suomen osalta automaattisesti Suomen itsenäistyessä ilman, että siitä tarvitsi antaa erikseen julistusta."
Jaa, lukeeko siinä Tsaarin julistuksessa, että jos joku aljue itsenäistyy, niin tämä ei sitten koske enää niitä? - Aku Paasi
suomalainen2 kirjoitti:
No, jos olet sitä mieltä, että Lenin hallitus ei ollut Podvoiskin julistuksen takana, niin silloin voit sanoa yhden ministerin julistaneen sodan yksin. Vai miten sitten selität kansankomissaarin suunsoiton?
Leninin 20.1. antaman kirjallisen käskyn mukaan ”Tämän haltija, toveri [Jukka] Rahja, vanha puolueaktiivi ja minun hyvin tuntemani, on täysin luotettava. On äärimmäisen tärkeää auttaa häntä saamaan aseita (Suomen proletariaatille): n. 10 000 kivääriä panoksineen, noin 10 kolmen tuuman tykkiä ammuksineen.
Pyydän vakavasti teitä täyttämään tämän eikä supistamaan lukumäärää.” SDP:n puoluetoimikunta kokoontui illalla 24.1., ja kokouksessa heille ilmoitettiin, että heti kun aseet olivat saapuneet ”alkaa yleinen kapina”. voihan nenä kirjoitti:
Se keisarin julstama sotatilahan oli suunnattu Saksaa vastaan eikä Venäjän ja Suomen välille. Joten jos siihen julistukseen halutaan vedota niin silloin Tarton rauha olisi tullut tehdä Suomen ja Saksan välillä. Myöskin Suomen itsenäistyessä vanhat sotatilat lakkasivat vai uskotko Suomen olleen itsenäistyttyäänkin edelleen Venäjän mukana sodassa Saksaa vastaan?
Suomen ja Saksan kesken solmitiin muodollinen rauhansopimus, jonka nojalla saksalaiset sotilaat tulivat Suomeen.
- merkki-erkki
Haluttiin perustaa erityiset teloitusoikeudet. Pelättiin ja syystäkin ehkä, että raastuvanoikeudet noudattavat lakia. Kenttäoikeuksien tarkoitusperä oli suorittaa poliittinen puhdistus joukkoteloituksin ja siihen eivät raastuvanoikeudet olisi ehkä lähteneet mukaan. Mutta kun ns. oikeus koottiin tunnetuista ja riittävän murhanhimoisista suojeluskuntalaisista sekä asianomistajista oli lopputulos tiedossa ennakkoon.
Tämä oli määräaikaisten kenttäoikeuksien tehtävä ja tarkoitus ja sen ne kyllä hoitivatkin, toteuttivat sen aikaisen Euroopan pahimmat joukkomurhat ja ihmisoikeusloukkaukset. Tarkoitus oli murskata työväenliike niin, että se ei ainakaan 100 vuoteen nokkaansa nostaisi.- Kenttäoikeudet
määräsivät tuhansia kuolemantuomioita perusteena erilaiset rikokset lähinnä aseellinen kapina, murhat ja ryöstöt. Kaikkiaan valkoisessa terrorissa sai surmansa noin 8 000 punaista.
Todellsiet syylliset olivat kapinaan ryhryneet punaisten johtajat.
Työväenliike sai eduskuntavaaleissa 1919 suurimman äänimäärän. Sitä ei siis suinkaan murskattu, eikä se ollut tarkoituskaan. - puhtain asein
Kenttäoikeudet kirjoitti:
määräsivät tuhansia kuolemantuomioita perusteena erilaiset rikokset lähinnä aseellinen kapina, murhat ja ryöstöt. Kaikkiaan valkoisessa terrorissa sai surmansa noin 8 000 punaista.
Todellsiet syylliset olivat kapinaan ryhryneet punaisten johtajat.
Työväenliike sai eduskuntavaaleissa 1919 suurimman äänimäärän. Sitä ei siis suinkaan murskattu, eikä se ollut tarkoituskaan."Työväenliike sai eduskuntavaaleissa 1919 suurimman äänimäärän. Sitä ei siis suinkaan murskattu, eikä se ollut tarkoituskaan".
Miljoonan ihmisen tappaminen olisi ollut näin pienessä maassa ylivoimainen tehtävä. Lisäksi pitäähän sodan jälkeenkin olla niitä, jotka tekevät työt.
Sakse pystyi II maailmansodassa tappamaan miljoonia keskitysleireissään, Suomi jäi 1918 alle 20 000:n. Puhtaassa terorissa valkoiset tappoivat n. 8 600. - niinku niinku
Kenttäoikeudet kirjoitti:
määräsivät tuhansia kuolemantuomioita perusteena erilaiset rikokset lähinnä aseellinen kapina, murhat ja ryöstöt. Kaikkiaan valkoisessa terrorissa sai surmansa noin 8 000 punaista.
Todellsiet syylliset olivat kapinaan ryhryneet punaisten johtajat.
Työväenliike sai eduskuntavaaleissa 1919 suurimman äänimäärän. Sitä ei siis suinkaan murskattu, eikä se ollut tarkoituskaan.----Kaikkiaan valkoisessa terrorissa sai surmansa noin 8 000 punaista.---
Niin kun sinä unohdat ne n. 14 500 jotka kuolivat tarkoituksellisesti valkoisen vallan piikkilankaparatiiseissa sekä ne tuhannet joita ei laskettu vaan tilastoitiin kadonneiksi sekä heti taistelujen jälkeen kentällä ammutut sotavangit, joita pyrittiin tilastoimaan kaatauneiksi.
On näämmä valkoisilla verissä tuo valehtelu vieläkin. Puhutaan luvusta n. 8 000 kun oikea luku on vähintäin 27 000. Se on Historia-lehden tilastoin moneen kertaan täällä todistettu. - -Make-
puhtain asein kirjoitti:
"Työväenliike sai eduskuntavaaleissa 1919 suurimman äänimäärän. Sitä ei siis suinkaan murskattu, eikä se ollut tarkoituskaan".
Miljoonan ihmisen tappaminen olisi ollut näin pienessä maassa ylivoimainen tehtävä. Lisäksi pitäähän sodan jälkeenkin olla niitä, jotka tekevät työt.
Sakse pystyi II maailmansodassa tappamaan miljoonia keskitysleireissään, Suomi jäi 1918 alle 20 000:n. Puhtaassa terorissa valkoiset tappoivat n. 8 600."Miljoonan ihmisen tappaminen olisi ollut näin pienessä maassa ylivoimainen tehtävä."
Työveänliikkeen murskaaminen ei tarkoita neuvostotyylistä luokkasotaa. Riittää vain että kielletään työväenpuolueet, lakkoilu ja ay-toiminta. Näin ei kumminkaan menetelty.
- oikeaakin tietoa
Mannerheim kielsi 25.2.1918 suojeluskunnilta kenttäoikeuksien asettamisen ja toiminnan sekä määräsi, että niiden mahdollisesti antamia kuolemantuomioita ei saa panna täytäntöön.
Näitä määräyksiä ei noudatettu eikä myöskään sitten laittomiin toimiin syyllistyneitä rangaistu. - laillistako
Nyt "merkki-erkki" toi esiin asian juuri niinkuin se oli!
Kun maa ei ollut sotatilassa, ei lain mukaan voitu tuomita ketään kuolemaan.
Suojeluskunnat vaan voivat.- Erkin tavanmukaista
valehtelua!!
Senaatti eli hallitus halusi punaiset siviilioikeuksien tutkittaviksi. Siksi perustettiin valtionrikosoikeudet ja kenttäoikeuksien toiminta kiellettiin 13.5. 18.
Valtionrikosoikeudet tuomitsivat enimmäkseen lyhyitä vankeustuomioita ehdollisina. Valtionhoitaja julisti useita armahduksia. Niiden jälkeen oli vuoden lopussa valtion pakkotyölaitoksissa enää noin 6 700 vankia. Pääosa heistäkin armahdettiin mm. valtionhoitaja Mannerheim armahti kesällä -19 noin 2 000 vankia. - merkki-erkki
Erkin tavanmukaista kirjoitti:
valehtelua!!
Senaatti eli hallitus halusi punaiset siviilioikeuksien tutkittaviksi. Siksi perustettiin valtionrikosoikeudet ja kenttäoikeuksien toiminta kiellettiin 13.5. 18.
Valtionrikosoikeudet tuomitsivat enimmäkseen lyhyitä vankeustuomioita ehdollisina. Valtionhoitaja julisti useita armahduksia. Niiden jälkeen oli vuoden lopussa valtion pakkotyölaitoksissa enää noin 6 700 vankia. Pääosa heistäkin armahdettiin mm. valtionhoitaja Mannerheim armahti kesällä -19 noin 2 000 vankia.----Siksi perustettiin valtionrikosoikeudet ja kenttäoikeuksien toiminta kiellettiin 13.5. 18.---
Ai miten jaloa kun jo tuolloin kiellettiin kun oli ehditty ampua niiden antamilla tuomioilla "vasta" muutama tuhat ihmistä. Kannattaisi kai kysyä niin päin, että miksi ne ylipäätään sallittin, siitähän avauksessakin on kyse.
Paikkakuntien isännät ja asianosaiset murhasivat entisiä vihamiehiään ja joku kehtaa sitten kehua resostaa miten ne sentäs jossain vaiheessa kiellettiin. Oli helppoa kieltää kun kaikki tapettaviksi ajatellut oli jo tapettu eikä kukaan enää keksinyt kenet vielä voisi tappaa.
- pitkästyttävää
"Miksi ja kenen luvalla perustettiin nämä kenttäoikeuksiksi itseään nimittävät organisaatiot."
Mannerheimin. Kun hän kykeni eli omasi valtuudet kieltää ne 13.5.18 niin se kertoo, että hän oli niiden pomo ja ylin käskijä, eikä siviilihallinto. - sielukas tyttö
Niin, ei valkoinen ihmisteurastaja ole yhtään sen parempi ihminen kuin punainenkaan. Valkoisilla ylin johto organisoi ihmisteurastuksen, punaisilla teurastajina hääräsi yksittäisiä porukoita, jotka eivät olleet organisaation sekavuuden takia ylimmän johdon käskyvallassa. Joten valkoisten rikos ihmisyyttä vastaan oli jo lähtökohdiltaan paljon pahempi kuin punaisilla, lukumääristä nyt puhumattakaan.
- -Make-
" punaisilla teurastajina hääräsi yksittäisiä porukoita, jotka eivät olleet organisaation sekavuuden takia ylimmän johdon käskyvallassa. "
No höpö höpö senätän. Kannattaisiko tuosta linnalaisesta historiantulkinnasta jo irrota tähän päivään?
Punaiset kävivät ylijohdon alaisena armotonta luokkasotaa. Perinteisesti Suomessa on tulkittu että kumpainenkin puoli ja nimenomaan yksittäiset taistelijat makseli suunnilleen vain vanhoja kalavelkoja. Pas**nmarjat. Kumpikin puoli kävi järjestelmällistä sisällissotaa. - Niin, ei valkoinen??
Kymenlaaksossa tehtiin Kapinan aikana enemmän terroritekoja kuin muualla. Kouvola oli paikoista pahin. ”punaisten kauhutekojen Golgata”. Sodan puhjetessa Kouvola oli iso sotilasleiri.
Siellä majaili Kymenlaakson punakaartein johtoa, ja sinne virtasi satoja sotilaita odottelemaan lähtökäskyä rintamalle. Kouvola oli paitsi esikunta- keskus myös hallinnon ja oikeudenkäytön keskus, jonne perustettu tutkijalautakunta kuulusteli punaisten vangitsemia valkoisia tai muita, jotka miellettiin valkoisiksi. Punaisten käsissä sai surmansa Kouvolassa ja Korialla 125 ihmistä, enemmän kuin millään muulla paikkakunnalla sodan aikana.
Punakomitean kuolemaan tuomitsemia ammuttiin kylän laitamilla olevalla soisella pellolla, jota asukkaat alkoivat kutsua Tommolan veripelloksi alueen maanomistajan mukaan. Tieto asiasta levisi ympäri maan ja Kouvolan veripellosta tuli eräänlainen punaisen terrorin symboli.
Sodan jälkeen punaiset pakotettiin kaivamaan surmatut valkoiset ylös. Ruumiit pestiin ja tunnistamisen jälkeen luovutettiin omaisille.
Monista löytyi runsaasti kidutuksen jälkiä!!!
On aika nostaa päivänvaloon sisällissodan vaiettu tragedia, josta aiemmin on tunnettu vain toinen puoli.
(...)
12.5. jatkuvat uutiset Kouvolasta. Komendantti on arvioinut murhattujen määrän n. 200:ksi;"useimmat" on murhattuampumalla.
"Haminalaisten tietojen mukaan" rääkkäystä on harjoitettu polttamalla vankeja hapoilla, puristamalla heitä kuumilla pihdeillä, nylkemällä elävältä ja vetämällä päänahat pois. Rov. Taubelta hakattiin kädet poikki ja päänahka kiskottiin irti. Insinööri Helenius ruhjottiin "kokonaan", niin että hänen vaimonsa saattoi todeta hänen identtisyytensä "vain kappaleittain" ja nimimerkistä vaatteissa.
Aivan turha kiistää etteikö sadistiset ja kännissä hääräilleet punikit kiduttaneet rauhallisia mutta avuttomia suomalaisia.
---
Saivat osakseen kapinan jälkeen,oli täysin ansaittua.Ryöstömurhaajien palkka on kuula päähän,ei sen enempää.Siinä on turha mistään perhehöpöstä jutella,kun pakotetaan ihmisiä hyppäämään kylmään Kymi-jokeen Korian rautatiesillalta.Punikit tekivät selväksi,mitä ovat miehiään eli RYÖSTÖMURHAAJIA.
----
Punikit ovat aina ja pysyvästi RYÖSTÖMURHAAJIA.En käsitä tuollaisia puolustelijoita.Kuinka paljon helpompaa oli ihmisten nukkua öisin,kapinan jälkeen,kun ei tarvinnut pelätä,että rosvosakki tulee yöllä talon sisään.Punikit ryöstivät todella paljon ja olivat raakoja kusipäitä.Suomalainen kusipäisyys/junttimaisuus on osittain selitettävissä näiden "urotekojen" ansiosta.
---
Punaisen terrorin aikana MURHATTIIN 1 650 TÄYSIN SYYTÖNTÄ IHMISTÄ JOUKOSSA
KAIKKIA YHTEISKUNTALUOKKIA, NAISIA JA LAPSIA. Punaisten murhatyöt alkoivat jo marraskuussa -17.Pakeneminen itään johti murhapolttoihin, ruokavarastojen hävityksiin ja yhä uusiin joukkomurhiin. Niitä oli tehty sodan alusta lähtien.
--- - valehtelijalle
Niin, ei valkoinen?? kirjoitti:
Kymenlaaksossa tehtiin Kapinan aikana enemmän terroritekoja kuin muualla. Kouvola oli paikoista pahin. ”punaisten kauhutekojen Golgata”. Sodan puhjetessa Kouvola oli iso sotilasleiri.
Siellä majaili Kymenlaakson punakaartein johtoa, ja sinne virtasi satoja sotilaita odottelemaan lähtökäskyä rintamalle. Kouvola oli paitsi esikunta- keskus myös hallinnon ja oikeudenkäytön keskus, jonne perustettu tutkijalautakunta kuulusteli punaisten vangitsemia valkoisia tai muita, jotka miellettiin valkoisiksi. Punaisten käsissä sai surmansa Kouvolassa ja Korialla 125 ihmistä, enemmän kuin millään muulla paikkakunnalla sodan aikana.
Punakomitean kuolemaan tuomitsemia ammuttiin kylän laitamilla olevalla soisella pellolla, jota asukkaat alkoivat kutsua Tommolan veripelloksi alueen maanomistajan mukaan. Tieto asiasta levisi ympäri maan ja Kouvolan veripellosta tuli eräänlainen punaisen terrorin symboli.
Sodan jälkeen punaiset pakotettiin kaivamaan surmatut valkoiset ylös. Ruumiit pestiin ja tunnistamisen jälkeen luovutettiin omaisille.
Monista löytyi runsaasti kidutuksen jälkiä!!!
On aika nostaa päivänvaloon sisällissodan vaiettu tragedia, josta aiemmin on tunnettu vain toinen puoli.
(...)
12.5. jatkuvat uutiset Kouvolasta. Komendantti on arvioinut murhattujen määrän n. 200:ksi;"useimmat" on murhattuampumalla.
"Haminalaisten tietojen mukaan" rääkkäystä on harjoitettu polttamalla vankeja hapoilla, puristamalla heitä kuumilla pihdeillä, nylkemällä elävältä ja vetämällä päänahat pois. Rov. Taubelta hakattiin kädet poikki ja päänahka kiskottiin irti. Insinööri Helenius ruhjottiin "kokonaan", niin että hänen vaimonsa saattoi todeta hänen identtisyytensä "vain kappaleittain" ja nimimerkistä vaatteissa.
Aivan turha kiistää etteikö sadistiset ja kännissä hääräilleet punikit kiduttaneet rauhallisia mutta avuttomia suomalaisia.
---
Saivat osakseen kapinan jälkeen,oli täysin ansaittua.Ryöstömurhaajien palkka on kuula päähän,ei sen enempää.Siinä on turha mistään perhehöpöstä jutella,kun pakotetaan ihmisiä hyppäämään kylmään Kymi-jokeen Korian rautatiesillalta.Punikit tekivät selväksi,mitä ovat miehiään eli RYÖSTÖMURHAAJIA.
----
Punikit ovat aina ja pysyvästi RYÖSTÖMURHAAJIA.En käsitä tuollaisia puolustelijoita.Kuinka paljon helpompaa oli ihmisten nukkua öisin,kapinan jälkeen,kun ei tarvinnut pelätä,että rosvosakki tulee yöllä talon sisään.Punikit ryöstivät todella paljon ja olivat raakoja kusipäitä.Suomalainen kusipäisyys/junttimaisuus on osittain selitettävissä näiden "urotekojen" ansiosta.
---
Punaisen terrorin aikana MURHATTIIN 1 650 TÄYSIN SYYTÖNTÄ IHMISTÄ JOUKOSSA
KAIKKIA YHTEISKUNTALUOKKIA, NAISIA JA LAPSIA. Punaisten murhatyöt alkoivat jo marraskuussa -17.Pakeneminen itään johti murhapolttoihin, ruokavarastojen hävityksiin ja yhä uusiin joukkomurhiin. Niitä oli tehty sodan alusta lähtien.
--------Kuinka paljon helpompaa oli ihmisten nukkua öisin,kapinan jälkeen,kun ei tarvinnut pelätä,että rosvosakki tulee yöllä talon sisään.Punikit ryöstivät todella paljon ja olivat raakoja kusipäitä.-----
Ei siis tiedä tai et välitä siitä miten yölliset murhajoukkiot kiersivät mökkejä valkoisten hallitsemilla alueilla. Tai et välitä Saaren Jallun tappamista n. 50 ihmisestä. No mitäs niistä, hehän olivat jotain köyhiä joita saikin tappaa. Näin kai se meni kun Jalluakaan ei sodan jälkeen tuomittu mistään eikä edes kuulusteltu kun m-heim antoi kaikille hänen tapaisilleen armahduksen.
Murhista puheenollen niin punaiset tappoivat Tampereellakin 3 ihmistä mutta valkoiset ainakin 1000. Mutta taaskin köyhiä tapettiin ja niitähän saiki tappaa, vai mitä.
Nuo muut juttusi ovat aivan sikasairasta ja vanhaa valkopropagandaa, jolla valkotolloja kiihotettiin murhavimmaan ja yleensäkin lähtemään sotaan. Kun valkoisilla sattui olemaan ongelmia löytää vapaaehtoisia rintamalle. Piti hieman avustaa.
Valkoisen terrorin aikana MURHATTIIN 27 000 TÄYSIN SYYTÖNTÄ IHMISTÄ JOUKOSSA KAIKKIA YHTEISKUNTALUOKKIA, NAISIA JA LAPSIA. - kansan ääni puhui
-Make- kirjoitti:
" punaisilla teurastajina hääräsi yksittäisiä porukoita, jotka eivät olleet organisaation sekavuuden takia ylimmän johdon käskyvallassa. "
No höpö höpö senätän. Kannattaisiko tuosta linnalaisesta historiantulkinnasta jo irrota tähän päivään?
Punaiset kävivät ylijohdon alaisena armotonta luokkasotaa. Perinteisesti Suomessa on tulkittu että kumpainenkin puoli ja nimenomaan yksittäiset taistelijat makseli suunnilleen vain vanhoja kalavelkoja. Pas**nmarjat. Kumpikin puoli kävi järjestelmällistä sisällissotaa.-----Punaiset kävivät ylijohdon alaisena armotonta luokkasotaa.----
Koko käsite luokkasota oli täysin tuntematon ainakin 99 % punaisten joukoista. He kävivät sotaa paremman huomispäivän toivossa. Mutta valkoisten puoli kävi luokkasotaa palauttaakseen maan ja yhteiskunnan takaisin isäntien ehdottoman ylivallan linjalle, siihen mistä uudistuksia oli lähdetty tekemään 1905 vuonna.
----- Perinteisesti Suomessa on tulkittu että kumpainenkin puoli ja nimenomaan yksittäiset taistelijat makseli suunnilleen vain vanhoja kalavelkoja.----
Valkoinen puoli teki tuota ja paljon muutakin.
-----Pas**nmarjat. Kumpikin puoli kävi järjestelmällistä sisällissotaa.-----
Ei pidä paikkaansa, valkoisella puolella oli yli 200 ammattiupseeria, sekä Venäjän että Ruotsin armeijoista ja lisäksi 200 Saksan kouluttamaa ja laajan sotakokemuksen omaavaa jääkäriä. Punaisilla ei montakaan upseeria. Joten valkoisten sota oli järjestemällistä, punaisten amatöörien touhua. - Valehtelet taas!!
valehtelijalle kirjoitti:
-----Kuinka paljon helpompaa oli ihmisten nukkua öisin,kapinan jälkeen,kun ei tarvinnut pelätä,että rosvosakki tulee yöllä talon sisään.Punikit ryöstivät todella paljon ja olivat raakoja kusipäitä.-----
Ei siis tiedä tai et välitä siitä miten yölliset murhajoukkiot kiersivät mökkejä valkoisten hallitsemilla alueilla. Tai et välitä Saaren Jallun tappamista n. 50 ihmisestä. No mitäs niistä, hehän olivat jotain köyhiä joita saikin tappaa. Näin kai se meni kun Jalluakaan ei sodan jälkeen tuomittu mistään eikä edes kuulusteltu kun m-heim antoi kaikille hänen tapaisilleen armahduksen.
Murhista puheenollen niin punaiset tappoivat Tampereellakin 3 ihmistä mutta valkoiset ainakin 1000. Mutta taaskin köyhiä tapettiin ja niitähän saiki tappaa, vai mitä.
Nuo muut juttusi ovat aivan sikasairasta ja vanhaa valkopropagandaa, jolla valkotolloja kiihotettiin murhavimmaan ja yleensäkin lähtemään sotaan. Kun valkoisilla sattui olemaan ongelmia löytää vapaaehtoisia rintamalle. Piti hieman avustaa.
Valkoisen terrorin aikana MURHATTIIN 27 000 TÄYSIN SYYTÖNTÄ IHMISTÄ JOUKOSSA KAIKKIA YHTEISKUNTALUOKKIA, NAISIA JA LAPSIA.Valkoisen terrorin aikana teloitettiin noin 8 000 aseelliseen kapinaan, murhiin tai ryöstöihin osallistunutta tai niitä tukenutta.
TÄSTÄ OVAT KAIKKI TUTKIMUKSET YKSIMIELISIÄ.
Punaterrorin aikana ihmiset pelkäsivät henkensä puolesta. Noin 20 ihmistä murhattiin päivittäin. Myös sotavankeja ammutitin ja usein kidutettiin.
Kostossa ei le mitään ihmettelmistä.
Punikit voisivat edes yrittää pysyä tutkimusten selvittämissä tosiasioissa. Valehtelu näkyy olevan mieluisampaa. - Paskaa suollat
Niin, ei valkoinen?? kirjoitti:
Kymenlaaksossa tehtiin Kapinan aikana enemmän terroritekoja kuin muualla. Kouvola oli paikoista pahin. ”punaisten kauhutekojen Golgata”. Sodan puhjetessa Kouvola oli iso sotilasleiri.
Siellä majaili Kymenlaakson punakaartein johtoa, ja sinne virtasi satoja sotilaita odottelemaan lähtökäskyä rintamalle. Kouvola oli paitsi esikunta- keskus myös hallinnon ja oikeudenkäytön keskus, jonne perustettu tutkijalautakunta kuulusteli punaisten vangitsemia valkoisia tai muita, jotka miellettiin valkoisiksi. Punaisten käsissä sai surmansa Kouvolassa ja Korialla 125 ihmistä, enemmän kuin millään muulla paikkakunnalla sodan aikana.
Punakomitean kuolemaan tuomitsemia ammuttiin kylän laitamilla olevalla soisella pellolla, jota asukkaat alkoivat kutsua Tommolan veripelloksi alueen maanomistajan mukaan. Tieto asiasta levisi ympäri maan ja Kouvolan veripellosta tuli eräänlainen punaisen terrorin symboli.
Sodan jälkeen punaiset pakotettiin kaivamaan surmatut valkoiset ylös. Ruumiit pestiin ja tunnistamisen jälkeen luovutettiin omaisille.
Monista löytyi runsaasti kidutuksen jälkiä!!!
On aika nostaa päivänvaloon sisällissodan vaiettu tragedia, josta aiemmin on tunnettu vain toinen puoli.
(...)
12.5. jatkuvat uutiset Kouvolasta. Komendantti on arvioinut murhattujen määrän n. 200:ksi;"useimmat" on murhattuampumalla.
"Haminalaisten tietojen mukaan" rääkkäystä on harjoitettu polttamalla vankeja hapoilla, puristamalla heitä kuumilla pihdeillä, nylkemällä elävältä ja vetämällä päänahat pois. Rov. Taubelta hakattiin kädet poikki ja päänahka kiskottiin irti. Insinööri Helenius ruhjottiin "kokonaan", niin että hänen vaimonsa saattoi todeta hänen identtisyytensä "vain kappaleittain" ja nimimerkistä vaatteissa.
Aivan turha kiistää etteikö sadistiset ja kännissä hääräilleet punikit kiduttaneet rauhallisia mutta avuttomia suomalaisia.
---
Saivat osakseen kapinan jälkeen,oli täysin ansaittua.Ryöstömurhaajien palkka on kuula päähän,ei sen enempää.Siinä on turha mistään perhehöpöstä jutella,kun pakotetaan ihmisiä hyppäämään kylmään Kymi-jokeen Korian rautatiesillalta.Punikit tekivät selväksi,mitä ovat miehiään eli RYÖSTÖMURHAAJIA.
----
Punikit ovat aina ja pysyvästi RYÖSTÖMURHAAJIA.En käsitä tuollaisia puolustelijoita.Kuinka paljon helpompaa oli ihmisten nukkua öisin,kapinan jälkeen,kun ei tarvinnut pelätä,että rosvosakki tulee yöllä talon sisään.Punikit ryöstivät todella paljon ja olivat raakoja kusipäitä.Suomalainen kusipäisyys/junttimaisuus on osittain selitettävissä näiden "urotekojen" ansiosta.
---
Punaisen terrorin aikana MURHATTIIN 1 650 TÄYSIN SYYTÖNTÄ IHMISTÄ JOUKOSSA
KAIKKIA YHTEISKUNTALUOKKIA, NAISIA JA LAPSIA. Punaisten murhatyöt alkoivat jo marraskuussa -17.Pakeneminen itään johti murhapolttoihin, ruokavarastojen hävityksiin ja yhä uusiin joukkomurhiin. Niitä oli tehty sodan alusta lähtien.
---Totuus Kymenlaakson väitetyistä kidutuksista on paljastettu Mirja Turusen kirjassa Veripellot. Taas on jonkun kokoomusnuoren URPON mielikuvitus karannut laukoille ja IDIOOTIN hinku levittää vanhoja porvareiden valeita on voittanut itsekritiikin.
- faktakondiinos
Niin, ei valkoinen?? kirjoitti:
Kymenlaaksossa tehtiin Kapinan aikana enemmän terroritekoja kuin muualla. Kouvola oli paikoista pahin. ”punaisten kauhutekojen Golgata”. Sodan puhjetessa Kouvola oli iso sotilasleiri.
Siellä majaili Kymenlaakson punakaartein johtoa, ja sinne virtasi satoja sotilaita odottelemaan lähtökäskyä rintamalle. Kouvola oli paitsi esikunta- keskus myös hallinnon ja oikeudenkäytön keskus, jonne perustettu tutkijalautakunta kuulusteli punaisten vangitsemia valkoisia tai muita, jotka miellettiin valkoisiksi. Punaisten käsissä sai surmansa Kouvolassa ja Korialla 125 ihmistä, enemmän kuin millään muulla paikkakunnalla sodan aikana.
Punakomitean kuolemaan tuomitsemia ammuttiin kylän laitamilla olevalla soisella pellolla, jota asukkaat alkoivat kutsua Tommolan veripelloksi alueen maanomistajan mukaan. Tieto asiasta levisi ympäri maan ja Kouvolan veripellosta tuli eräänlainen punaisen terrorin symboli.
Sodan jälkeen punaiset pakotettiin kaivamaan surmatut valkoiset ylös. Ruumiit pestiin ja tunnistamisen jälkeen luovutettiin omaisille.
Monista löytyi runsaasti kidutuksen jälkiä!!!
On aika nostaa päivänvaloon sisällissodan vaiettu tragedia, josta aiemmin on tunnettu vain toinen puoli.
(...)
12.5. jatkuvat uutiset Kouvolasta. Komendantti on arvioinut murhattujen määrän n. 200:ksi;"useimmat" on murhattuampumalla.
"Haminalaisten tietojen mukaan" rääkkäystä on harjoitettu polttamalla vankeja hapoilla, puristamalla heitä kuumilla pihdeillä, nylkemällä elävältä ja vetämällä päänahat pois. Rov. Taubelta hakattiin kädet poikki ja päänahka kiskottiin irti. Insinööri Helenius ruhjottiin "kokonaan", niin että hänen vaimonsa saattoi todeta hänen identtisyytensä "vain kappaleittain" ja nimimerkistä vaatteissa.
Aivan turha kiistää etteikö sadistiset ja kännissä hääräilleet punikit kiduttaneet rauhallisia mutta avuttomia suomalaisia.
---
Saivat osakseen kapinan jälkeen,oli täysin ansaittua.Ryöstömurhaajien palkka on kuula päähän,ei sen enempää.Siinä on turha mistään perhehöpöstä jutella,kun pakotetaan ihmisiä hyppäämään kylmään Kymi-jokeen Korian rautatiesillalta.Punikit tekivät selväksi,mitä ovat miehiään eli RYÖSTÖMURHAAJIA.
----
Punikit ovat aina ja pysyvästi RYÖSTÖMURHAAJIA.En käsitä tuollaisia puolustelijoita.Kuinka paljon helpompaa oli ihmisten nukkua öisin,kapinan jälkeen,kun ei tarvinnut pelätä,että rosvosakki tulee yöllä talon sisään.Punikit ryöstivät todella paljon ja olivat raakoja kusipäitä.Suomalainen kusipäisyys/junttimaisuus on osittain selitettävissä näiden "urotekojen" ansiosta.
---
Punaisen terrorin aikana MURHATTIIN 1 650 TÄYSIN SYYTÖNTÄ IHMISTÄ JOUKOSSA
KAIKKIA YHTEISKUNTALUOKKIA, NAISIA JA LAPSIA. Punaisten murhatyöt alkoivat jo marraskuussa -17.Pakeneminen itään johti murhapolttoihin, ruokavarastojen hävityksiin ja yhä uusiin joukkomurhiin. Niitä oli tehty sodan alusta lähtien.
---tääl turvalas on vanhan telotusmontun paikal leikkikenttä.tän propagandan uhrei aikoinaa.
- -Make-
"Suomessahan oli olemassa laillinen ja toimiva oikeuslaitos eli raastuvanoikeudet sekä selvä laki kapinasta. "
Ei ollut.
Olisko sun mielestä kapina pitänyt jättää kukistamatta kun "ei meillä nyt ole semmoista lainsäädäntöä, että voitaisiin edes kutsunnat pitää tai ketään kapinasta tuomita".- ethän valehdelle
"Ei ollut."
Mitä, et kai sano että punaiset olisivat tappaneet valtaamiltaan alueilta kaikki tuomarit ja muut oikeuksissa työskennelleet. Kyllä ne olivat elossa ja olisivat voineet jatkaa toimintaansa vaikka kuinka pian. Vai väitätkö, että Suomessa ei olisi ollut oikeuslaitosta ollenkaan siis koko Venäjän vallan aikana. Kyllä vaan oli. - hantuuki naulassa
"Olisko sun mielestä kapina pitänyt jättää kukistamatta kun "ei meillä nyt ole semmoista lainsäädäntöä, että voitaisiin edes kutsunnat pitää tai ketään kapinasta tuomita". "
Noilla kenttäoikeuksilla ei ole mitään tekemistä kapinan kukistamisen kanssa, kapina kukistui sitä mukaa kuin valkoiset valtasivat alueita ja ottivat vankeja vieden heidän aseensa. Kenttäoikeudet olivat ihan silkkaa kostoa ja poliittista puhdistusta.
"tai ketään kapinasta tuomita"
Tsaarit pitivät voimassa Ruotsin ajan lait ja kyllä siellä oli rikoslaissa kapinapykälät. Älä viitsi horista noin kamalasti. - naula
hantuuki naulassa kirjoitti:
"Olisko sun mielestä kapina pitänyt jättää kukistamatta kun "ei meillä nyt ole semmoista lainsäädäntöä, että voitaisiin edes kutsunnat pitää tai ketään kapinasta tuomita". "
Noilla kenttäoikeuksilla ei ole mitään tekemistä kapinan kukistamisen kanssa, kapina kukistui sitä mukaa kuin valkoiset valtasivat alueita ja ottivat vankeja vieden heidän aseensa. Kenttäoikeudet olivat ihan silkkaa kostoa ja poliittista puhdistusta.
"tai ketään kapinasta tuomita"
Tsaarit pitivät voimassa Ruotsin ajan lait ja kyllä siellä oli rikoslaissa kapinapykälät. Älä viitsi horista noin kamalasti.hantuuki
Oliko Ruotsin vanhojen lakien kapinapykälissä: kaikki ammutaan? - wickeds
hantuuki naulassa kirjoitti:
"Olisko sun mielestä kapina pitänyt jättää kukistamatta kun "ei meillä nyt ole semmoista lainsäädäntöä, että voitaisiin edes kutsunnat pitää tai ketään kapinasta tuomita". "
Noilla kenttäoikeuksilla ei ole mitään tekemistä kapinan kukistamisen kanssa, kapina kukistui sitä mukaa kuin valkoiset valtasivat alueita ja ottivat vankeja vieden heidän aseensa. Kenttäoikeudet olivat ihan silkkaa kostoa ja poliittista puhdistusta.
"tai ketään kapinasta tuomita"
Tsaarit pitivät voimassa Ruotsin ajan lait ja kyllä siellä oli rikoslaissa kapinapykälät. Älä viitsi horista noin kamalasti.Älä naurata. Kapinalliset on kautta historian hirtetty, mestattu tai ammuttu. Ei punakaartilaiset mikään poikkeus ollut. Kun aseen kanssa lähtee ammuskelemaan, niin saa varautua oman hengen menoon.
- ajatusmalli
wickeds kirjoitti:
Älä naurata. Kapinalliset on kautta historian hirtetty, mestattu tai ammuttu. Ei punakaartilaiset mikään poikkeus ollut. Kun aseen kanssa lähtee ammuskelemaan, niin saa varautua oman hengen menoon.
Jos voittaja noudattaa lakeja niin niiden mukaan mennään. Jos taasen ei noudata niin silloin kyse on vain rikollisjoukkiosta, nehän tunnetusti eivät noudata lakeja vaan tappavat kenenkä naama ei huvita.
- -Make-
ethän valehdelle kirjoitti:
"Ei ollut."
Mitä, et kai sano että punaiset olisivat tappaneet valtaamiltaan alueilta kaikki tuomarit ja muut oikeuksissa työskennelleet. Kyllä ne olivat elossa ja olisivat voineet jatkaa toimintaansa vaikka kuinka pian. Vai väitätkö, että Suomessa ei olisi ollut oikeuslaitosta ollenkaan siis koko Venäjän vallan aikana. Kyllä vaan oli."Mitä, et kai sano että punaiset olisivat tappaneet valtaamiltaan alueilta kaikki tuomarit ja muut oikeuksissa työskennelleet."
Oletko sinä nyt ihan vajaa?
Mitä ihmettä tekee tuomareilla ja oikeuksilla, JOS EI OLE LAINSÄÄDÄNTÖÄ JONKA PERUSTEELLA TUOMITA?
"Suomessa ei olisi ollut oikeuslaitosta ollenkaan siis koko Venäjän vallan aikana. Kyllä vaan oli. "
Meinaatko että olisi pitänyt Venäjän lakikirja kaivaa naftaliinista ja sitten lukea, että kappasta vaan Suomi on osa Venäjän keisarikuntaa ja tsaari määrää kaikesta? - -Make-
hantuuki naulassa kirjoitti:
"Olisko sun mielestä kapina pitänyt jättää kukistamatta kun "ei meillä nyt ole semmoista lainsäädäntöä, että voitaisiin edes kutsunnat pitää tai ketään kapinasta tuomita". "
Noilla kenttäoikeuksilla ei ole mitään tekemistä kapinan kukistamisen kanssa, kapina kukistui sitä mukaa kuin valkoiset valtasivat alueita ja ottivat vankeja vieden heidän aseensa. Kenttäoikeudet olivat ihan silkkaa kostoa ja poliittista puhdistusta.
"tai ketään kapinasta tuomita"
Tsaarit pitivät voimassa Ruotsin ajan lait ja kyllä siellä oli rikoslaissa kapinapykälät. Älä viitsi horista noin kamalasti."Noilla kenttäoikeuksilla ei ole mitään tekemistä kapinan kukistamisen kanssa, "
Kyllä oli, jos et usko niin lue vaikkapa Marko S Tikan väitöskirja aiheesta äläkä lässytä.
Kyllä se selusta kummasti rauhoittuu kun kovimmat tekijämiehet teloitetaan ja loput passitetaan vankeuteen. - Lakeja noudatettiin
ajatusmalli kirjoitti:
Jos voittaja noudattaa lakeja niin niiden mukaan mennään. Jos taasen ei noudata niin silloin kyse on vain rikollisjoukkiosta, nehän tunnetusti eivät noudata lakeja vaan tappavat kenenkä naama ei huvita.
Niiden perusteella 145 valtionrikosoikeutta tuomitsi punavangit pääasiassa lyhyihin ehdollisiin vankeusrangaistuksiin.
Kaikkiaan noin 70 000 armahdettiin eri vaiheissa.
Tätä totuutta ei mitkään punikkien valeet muuta. - Vedä käteen
Lakeja noudatettiin kirjoitti:
Niiden perusteella 145 valtionrikosoikeutta tuomitsi punavangit pääasiassa lyhyihin ehdollisiin vankeusrangaistuksiin.
Kaikkiaan noin 70 000 armahdettiin eri vaiheissa.
Tätä totuutta ei mitkään punikkien valeet muuta.Valtiorikosoikeudet asetettiin vasta toukokuun lopulla -18. Topicissa mainitut kenttäoikeudet lahtasi laittomasti kansaa talvesta alkaen.
- faktakondiinos
wickeds kirjoitti:
Älä naurata. Kapinalliset on kautta historian hirtetty, mestattu tai ammuttu. Ei punakaartilaiset mikään poikkeus ollut. Kun aseen kanssa lähtee ammuskelemaan, niin saa varautua oman hengen menoon.
yks kapinaillinen pantii ristille sillon joskus.jotkuu haluu uskoo et se on jonkuu jumalan poika.
- hantuuki naulassa
"Mikä organisaatio kaappasi valtiolle eli viralliselle oikeuslaitokselle kuuluvan vallan ja alkoi toimia ilman mitään lain rajoituksia ja määräyksiä pelkkänä tappokoneistona"
Eiköhän se lafka ollut Suojeluskunnat, samat jotka olivat tekemässä Mäntsälän kapinaakin. Saivat tappaa rangaistuksetta kaikki jotka tahtoivat tuhotakseen järjestäytyneen työväenliikkeen mutta sitähän varten ne tiettävästi oli perustettukin.- Suojeluskunnat
perustettiin nimensä mukaan suojelemaan lainkuuliaisten kansalaisten henkeä ja omaisuutta punaista terroria vastaan.
Mannerheim muodosti niistä Valkoisen Armeijan rungon.
Myöhemmin suojeluskunnat olivat vapaaehtoinen maanpuolustusjärjestö.
Muusta on turha valehdella.
Mäntsälän kapinan teki Lapuan Liike.
- laki lakkasi
Valkoisten perustamien kenttäoikeuksien vastineita olivat neukkulassa bolsujen punaiset vallankumousoikeudet. Saman verran laillisuutta molemmilla eli ei yhtään.
- Punikeilla oli
omat kenttäoikeudet.
- wickeds
Oikeus on voittajan miekassa
- sällyn pajatso
----Oikeus on voittajan miekassa ---
Noin on lahtarin näkemys. Normaali näkemys on, että oikeus on laissa. Kummaa onkin se kun sama oikeisto syksyn 1939 neuvotteluissa N-liiton kanssa vetosi koko ajan lakiin ja laillisuusperiaatteeseen. Kun he itse vetoavat 1918 murhankiihkossaan voittajan oikeuteen niin sillä he samalla oikeuttavat N-liiton hyökkäyksen ja Talvisodan. - laki ja ase
sällyn pajatso kirjoitti:
----Oikeus on voittajan miekassa ---
Noin on lahtarin näkemys. Normaali näkemys on, että oikeus on laissa. Kummaa onkin se kun sama oikeisto syksyn 1939 neuvotteluissa N-liiton kanssa vetosi koko ajan lakiin ja laillisuusperiaatteeseen. Kun he itse vetoavat 1918 murhankiihkossaan voittajan oikeuteen niin sillä he samalla oikeuttavat N-liiton hyökkäyksen ja Talvisodan.-- pitäisi kai olla ,että oikeus on voittajan tussarissa.
- ajatusmalli
Lauri Lepola kertoo uutuuskirjassaan, että Tampereella toimi valtauksen jälkeen n. 50 kenttäoikeutta. Yhdenkään niistä papereita ei ole säilytetty. Miksi ne piti tuhota jos mitään lakeja ei missään vaiheissa rikottu, siinäpä porvarispennuille selittämistä?
Kai tästä tyhmempikin jo tajuaa mistä tuossa kenttäoikeusasiassa oli kyse, puhtaasta murhanhimosta joka koetettiin peittää äärettömän typerällä lavastuksella. - veri huutaa
Ampumaan vietäessä käytiin kenttäoikeudessa kuittaamassa tuomion "laillisuus" ettei kukaan myöhemmin kyselisi asian perään. Sitten tultiin siihen tulokseen että kukaan ei uskoisi tekaistuihin asiakirjoihin ja ne hävitettiin. Varmaan selitettiin että ne n. 1 000 Tampereen taistelujen jälkeen tapettua kuolivatkin ennen taistelujen päättymistä. Kätevää!
- Punavankien asiat
tutkittiin valtionrikosoikeuksissa, joita oli lopulta 145. Suurin osa sai lievän vankeustuomion, joka sitten muutettiin ehdonalaiseksi tai armahdukseksi.
Oikeudenkäyttö oli siis hyvin humaania ensimmäisen kostoaallon jälkeen. Siitä taas punikit saivat syyttää vain itseään, sillä kapinointi, terrori ja murhat aloitettiin jo marraskuussa -17.. - punainenpilvi
Valtionrikosoikeudet tulivat vasta sen jälkeen kun Mannerheim oli kieltänyt kenttäoikeudet niiden kostotuomioiden takia. Näistä länsivallat ilmoittivat, että Suomen itsenäisyyden tunnustaminen riippuu siitä, jatkuuko sotatoimien jälkeinen hillitön tappaminen Suomessa.
Tässä ketjussa aihe on: kenttäoikeudet. Tiedoksi myöhempiä kommentteja varten.- -Make-
"Näistä länsivallat ilmoittivat, että Suomen itsenäisyyden tunnustaminen riippuu siitä, jatkuuko sotatoimien jälkeinen hillitön tappaminen Suomessa."
Tuota tarinaa aina toistellaan, mutta missään ei näytä kumminkaan olevan oikeata lähdettä asialle. Oma isänikin aina tokaisi noin.
Onko kenelläkään nyt *oikeata* lähdettä tälle, siis muutakin kuin pelkkä hevosmiehen tietotoimisto ja punaisten itkutarinat? - Ihan puppua taas!!!
"Näistä länsivallat ilmoittivat, että Suomen itsenäisyyden tunnustaminen riippuu siitä, jatkuuko sotatoimien jälkeinen hillitön tappaminen Suomessa."
Länsivallat asettivat ehdoksi vain saksalaissuuntauksen lopettamisen ja vapaat vaalit. Ne hyväksyivät Mannerheimin valtionhoitajaksi ja eduskunnan hänelle asettaman hallituksen.
Tunnustukset tulivat toukokuussa 1919. - -Make-
-Make- kirjoitti:
"Näistä länsivallat ilmoittivat, että Suomen itsenäisyyden tunnustaminen riippuu siitä, jatkuuko sotatoimien jälkeinen hillitön tappaminen Suomessa."
Tuota tarinaa aina toistellaan, mutta missään ei näytä kumminkaan olevan oikeata lähdettä asialle. Oma isänikin aina tokaisi noin.
Onko kenelläkään nyt *oikeata* lähdettä tälle, siis muutakin kuin pelkkä hevosmiehen tietotoimisto ja punaisten itkutarinat?Ja muutenkin tuo suurvallat ilmoittivat ihmetyttää, kun Ranska, Saksa, Venäjä ja Ruotsi tunnustivat itsenäisyyden jo ennen kuin taistelut kunnolla alkoivat eli 4. tammikuuta 1918.
- siege'
Ihan puppua taas!!! kirjoitti:
"Näistä länsivallat ilmoittivat, että Suomen itsenäisyyden tunnustaminen riippuu siitä, jatkuuko sotatoimien jälkeinen hillitön tappaminen Suomessa."
Länsivallat asettivat ehdoksi vain saksalaissuuntauksen lopettamisen ja vapaat vaalit. Ne hyväksyivät Mannerheimin valtionhoitajaksi ja eduskunnan hänelle asettaman hallituksen.
Tunnustukset tulivat toukokuussa 1919.Pieni tarkennus, kymmenen valtiota oli tunnustanut Suomen itsenäisyyden jo ennen sisällissodan puhkeamista
Valtio ajankohta
Venäjä 01 4. tammikuuta 1918
Ranska 02 4. tammikuuta 1918
Ruotsi 03 4. tammikuuta 1918
Saksa 04 4. tammikuuta 1918
Kreikka 05 5. tammikuuta 1918
Norja 06 10. tammikuuta 1918
Tanska 07 10. tammikuuta 1918
Sveitsi 08 11. tammikuuta 1918
IItävalta-Unkari 09 13. tammikuuta 1918
Alankomaat 10 28. tammikuuta 1918 - mitähän puhellet
Ihan puppua taas!!! kirjoitti:
"Näistä länsivallat ilmoittivat, että Suomen itsenäisyyden tunnustaminen riippuu siitä, jatkuuko sotatoimien jälkeinen hillitön tappaminen Suomessa."
Länsivallat asettivat ehdoksi vain saksalaissuuntauksen lopettamisen ja vapaat vaalit. Ne hyväksyivät Mannerheimin valtionhoitajaksi ja eduskunnan hänelle asettaman hallituksen.
Tunnustukset tulivat toukokuussa 1919.Tunnustukset tulivat toukokuussa 1919
Niin mitkä tunnustukset ???
- punainenpilvi
Aivan. Siis länsivallat tässä tapauksessa ovat Englanti ja USA.
Lisäksi valtiot tapaavat antaa nootteja kun katsovat sen tarpeeliseksi. Tunnustamisen peruutus on viimeinen järein konsti.- -Make-
"Lisäksi valtiot tapaavat antaa nootteja kun katsovat sen tarpeeliseksi. "
Niin että mistä nämä nootit voi tarkistaa? Sitähän minä tässä kyselen.
Kuvittelisin että jostain löytyisi selvä lähde tälle väitteelle kun sen verran yleinen tarina on.
- sotaista anarkiaa
Piti hoitaa maksimimäärä teloituksia äkkiä siinä vaiheessa kun maa oli vielä taistelujen jäljiltä sekaisin. Pelättiin ja tiedettiin että laillisia menetelmiä käyttäen ei pitäjiä saada puhdistettua järjestäytyneestä työväenliikkeesta. Siksi päästettiin täydellinen anarkia valloilleen.
- wickeds
Järjestäytynyt työväenliike SDP sai -19 vaaleissa 365 000 ääntä eli 38% kaikista äänistä. Stallari kirjoittaa taas täyttä pas kaa
- Ettei totuus unohdu
Suomen kehitys maailman kärkimaihin kuuluvaksi demokraattiseksi hyvinvointivaltioksi alkoi punikkien häviöstä 1918. Terrorin ja murhien päättyminen sekä kapinallisten armahtaminen mahdollisti nopean siirtymisen kansanvaltaan. Kunnallisvaalit toimeenpantiin jo joulukuussa 1918 ja eduskuntavaalit maaliskuussa -19. Mannerheimin johdolla luotiin tasavaltainen Suomi.
1930-luvulla siirryttiin selkeästi pohjoismaiseen leiriin myös poliittisesti. Kehityksen katkaisi harvalukuisten punikkien tukema NL:n hyökkäys 30.11. 39. Sodista kuitenkin selvittiin, kiitos Mannerheimin, Rytin ja koko kansan.
NL:N romahdus merkitsi lopullisesti vapautumista kommunismin painajaisesta. EU:n jäsenenä olemme taloudellisesti, poliittisesti ja sotilaallisesti turvassa.- Korjauksia valeisiin
Suomen kansa sai poliittiset oikeudet vasta ulkomaiden kiristettyä kapitalisteilta tasavaltalaisen hallitusmuodon. Sisällissodan lopputuloksen jälkeen suomalainen oikeisto halusi vain murhata ja sortaa työväenliikettä.
Hyvinvointivaltio alkoi vasta vasemmiston ja keskustan yhteistyöstä 1930 -luvulla rekyylinä kokoomuksen ja äärioikeiston Mäntsälän kännikapinaan huipentuneeseen äärioikeistosekoiluun. Toisessa maailmansodassa Suomen äärioikeistonilkit onnistuivat vielä murhaamaan työväenluokan edustajia mutta sodassa kärsityn tappion jälkeen vasemmisto ja liittoutuneet palauttivat Suomen oikeiston taas ruotuun. Sen jälkeen vasemmisto ja keskusta stabiloivat poliittiset olot ja hyvinvointivaltiokehitys jatkui aina 1990 -luvulle asti.
Heti Neuvostoliiton romahdettua kapitalistit alkoivat heikentää työväenluokan elinoloja ja nyt EU:ta käytetään kansaa vastaan perusteena kansan olojen kurjistamiselle ja työväen oikeuksien kaventamiselle. Luokkavihollisuus näyttää olevan ikuista. - valehtelet siis taas
punikkien häviöstä 1918. Terrorin ja murhien päättyminen
Kyllä sinä valehdella osaat. Terrori ja murhat vasta alkoivat valkoisten voitosta. Tampereella punaiset tappoivat 3, valkoiset n. 1000. Mieti sitä ennenkuin tulet taas ketjuihin valehtelemaan.
kapinallisten armahtaminen
Punaisten ei tarvinnut ketään armahtaa kun ei ollut vankileirejäkään. - Terrorin ja murhat
valehtelet siis taas kirjoitti:
punikkien häviöstä 1918. Terrorin ja murhien päättyminen
Kyllä sinä valehdella osaat. Terrori ja murhat vasta alkoivat valkoisten voitosta. Tampereella punaiset tappoivat 3, valkoiset n. 1000. Mieti sitä ennenkuin tulet taas ketjuihin valehtelemaan.
kapinallisten armahtaminen
Punaisten ei tarvinnut ketään armahtaa kun ei ollut vankileirejäkään.aloittivat punikit jo marraskuussa 1917. Ne jatkuivat sodan loppuun noin 20 päivävauhtia kiihtyen lopuyksi murhapoltoiksi ja joukkomurhiksi.
"Punaisten ei tarvinnut ketään armahtaa kun ei ollut vankileirejäkään."
Vaikeaa oli armahtaa, kun ei ollut kapinallisia ja rikollisia pidätettäviksi. Viattomia kansalaisia vangittiin ja sakotettiin tuhansittain. Noin 1 600 ammuttiin.
Perehdy vuotta 1918 koskeviin tutkimuksiin.
Nyt toistelet höperöä punikkipropagandaa mistään mitään tietämättä. - Melkoista valetta
Korjauksia valeisiin kirjoitti:
Suomen kansa sai poliittiset oikeudet vasta ulkomaiden kiristettyä kapitalisteilta tasavaltalaisen hallitusmuodon. Sisällissodan lopputuloksen jälkeen suomalainen oikeisto halusi vain murhata ja sortaa työväenliikettä.
Hyvinvointivaltio alkoi vasta vasemmiston ja keskustan yhteistyöstä 1930 -luvulla rekyylinä kokoomuksen ja äärioikeiston Mäntsälän kännikapinaan huipentuneeseen äärioikeistosekoiluun. Toisessa maailmansodassa Suomen äärioikeistonilkit onnistuivat vielä murhaamaan työväenluokan edustajia mutta sodassa kärsityn tappion jälkeen vasemmisto ja liittoutuneet palauttivat Suomen oikeiston taas ruotuun. Sen jälkeen vasemmisto ja keskusta stabiloivat poliittiset olot ja hyvinvointivaltiokehitys jatkui aina 1990 -luvulle asti.
Heti Neuvostoliiton romahdettua kapitalistit alkoivat heikentää työväenluokan elinoloja ja nyt EU:ta käytetään kansaa vastaan perusteena kansan olojen kurjistamiselle ja työväen oikeuksien kaventamiselle. Luokkavihollisuus näyttää olevan ikuista.jatkona aiempiin. Sattuu vaan olemaan niin, että historiantutkijat ovat noista asioista täysin eri mieltä.
- Lopeta valehtelu
Melkoista valetta kirjoitti:
jatkona aiempiin. Sattuu vaan olemaan niin, että historiantutkijat ovat noista asioista täysin eri mieltä.
Ketkä historiantutkijat ja missä tutkimuksissa ovat muka olleet eri mieltä? Puppua suollat taas kuten aina ennenkin.
- terrorin ja murhat
Terrorin ja murhat kirjoitti:
aloittivat punikit jo marraskuussa 1917. Ne jatkuivat sodan loppuun noin 20 päivävauhtia kiihtyen lopuyksi murhapoltoiksi ja joukkomurhiksi.
"Punaisten ei tarvinnut ketään armahtaa kun ei ollut vankileirejäkään."
Vaikeaa oli armahtaa, kun ei ollut kapinallisia ja rikollisia pidätettäviksi. Viattomia kansalaisia vangittiin ja sakotettiin tuhansittain. Noin 1 600 ammuttiin.
Perehdy vuotta 1918 koskeviin tutkimuksiin.
Nyt toistelet höperöä punikkipropagandaa mistään mitään tietämättä.aloittivat punikit jo 1917. Niissä noin 1600 tapettiin.
Kostoksi valkoiset tappoivat 26 000 joista osa kuoli vankileireillä nälkään ja sairauksiin. Vanhaa Hammurabin lakia "hammas hampaasta" ei ihan seurattu vaan kosto oli yli 15 kertainen.
Puhtain asein puhtaan asian puolesta. Eikö? - 15 köyhää kuoli
terrorin ja murhat kirjoitti:
aloittivat punikit jo 1917. Niissä noin 1600 tapettiin.
Kostoksi valkoiset tappoivat 26 000 joista osa kuoli vankileireillä nälkään ja sairauksiin. Vanhaa Hammurabin lakia "hammas hampaasta" ei ihan seurattu vaan kosto oli yli 15 kertainen.
Puhtain asein puhtaan asian puolesta. Eikö?Porvarin henki on arvokkaampi kuin 10 köyhää. Saksa tosin tappoi kostona sotamiehestä vain 10 panttivankia mutta meidän nilkkenit panivat jopa natsejakin paremmaksi.
- puhut roskaa
Terrorin ja murhat kirjoitti:
aloittivat punikit jo marraskuussa 1917. Ne jatkuivat sodan loppuun noin 20 päivävauhtia kiihtyen lopuyksi murhapoltoiksi ja joukkomurhiksi.
"Punaisten ei tarvinnut ketään armahtaa kun ei ollut vankileirejäkään."
Vaikeaa oli armahtaa, kun ei ollut kapinallisia ja rikollisia pidätettäviksi. Viattomia kansalaisia vangittiin ja sakotettiin tuhansittain. Noin 1 600 ammuttiin.
Perehdy vuotta 1918 koskeviin tutkimuksiin.
Nyt toistelet höperöä punikkipropagandaa mistään mitään tietämättä.Viattomia kansalaisia vangittiin ja sakotettiin tuhansittain
Pelkän huvin vuoksi ei ketään vangittu eikä sakotettu eikä edes porvariilisuudenkaan vuoksi. AINA oli jokin todellinen syy jos vangittiin ja jos porvari kuoli niin syynä oli aseiden piiltottelu esim. tai aseellinen vastarinta eli reilu tulitaistelu.
- Kova juttu...
Suomen vasemmisto on luonut valtiopetokseen syylistyneen rosvojoukon tekosista ylevän Disney-version, jossa pahat Nottinghamin seriffin koirankuonolaisjoukot lopulta murskaavat murha Kustaan johdolla ylevät Robin Hoodit ja Marian-neidot. Jopa kautta maan ihmisiä suurimittaisesti ja valikoimatta surmannut espanjantauti on laskettu osaksi valkoisten terroria.
Seriffin joukkojen kaatuneet ja Robinin kaappauksen alkulöylyissä tapattamat 1700 ihmistä eivät tässä sadussa merkitse mitään. Ei edes se, että Robin W. Kuusinen pakeni Munkki Tuckeineen Venäjälle mukanaan Seriffin ja koko valtakunnan rahat ja hyökkäsi sotajoukkojen kera vuonna 1939 uusimaan yritystään tarkoituksenaan tulla Suomen Neuvostotasavallan Rikhard Leijonamieleksi.
Tätä Disney-versiota vasurit nyt markkinoi, brändää, sillä vasemmisto petaa jo etukäteen vuotta 2018, jolloin satuversio onkin jo alkanut korvautua totuudella. Totuudella, että Suomen Sosialidemokraattista Puoluetta ei tässä maassa muisteta Forssan edistykselistä kokouksesta 1903, vaan vuoden 1918 verilöylystä ja valtiopetoksesta.
Vasemmistolaisuus tarkoittaa vaaleilla valitun parlamentin ja valiitsevaan perustuslakiin nojaavien valtioelimien ja yhteiskunnan vastaisuutta ja niiden kumoamista vaikka väkivalloin.
Tänä päivänäkin!- koetas opiskella
valtiopetoksesta.
Muistaakseni valtiopetos on vain ja ainoastaan se jos surmaa valtionpäämiehen. Kenet valtionpäämiehen sossut tappoivat 1918. Olet sinä vekkuli kun käyttelet sanoja joidenka tarkoitusta et tajuu etkä tiedä. Se on pikkasen naurettavaa. - opiskele itse
koetas opiskella kirjoitti:
valtiopetoksesta.
Muistaakseni valtiopetos on vain ja ainoastaan se jos surmaa valtionpäämiehen. Kenet valtionpäämiehen sossut tappoivat 1918. Olet sinä vekkuli kun käyttelet sanoja joidenka tarkoitusta et tajuu etkä tiedä. Se on pikkasen naurettavaa.Sinä käyttelet sanoja naurettavasti, opettele googlettamaan
Valtiopetos on rikos, joka loukkaa valtion alueellista koskemattomuutta tai oikeudellista järjestystä. Olennainen ero maanpetokseen on se, että valtiopetoksessa rikos tehdään yhteiskuntajärjestystä vastaan toimimatta vieraan valtion hyväksi. - kurpan muna
opiskele itse kirjoitti:
Sinä käyttelet sanoja naurettavasti, opettele googlettamaan
Valtiopetos on rikos, joka loukkaa valtion alueellista koskemattomuutta tai oikeudellista järjestystä. Olennainen ero maanpetokseen on se, että valtiopetoksessa rikos tehdään yhteiskuntajärjestystä vastaan toimimatta vieraan valtion hyväksi.Kuules nyt toveri. Kun täällä toiset puhuu kapinasta ja sinä valtiopetoksesta niin sopikaa ensin keskenänne kumpiko on oikea rikosnimike. Olis helpompi keskustella jos ei puhuttaisi samasta asiasta kovin eri nimikkein.
- oon pikkumainen
opiskele itse kirjoitti:
Sinä käyttelet sanoja naurettavasti, opettele googlettamaan
Valtiopetos on rikos, joka loukkaa valtion alueellista koskemattomuutta tai oikeudellista järjestystä. Olennainen ero maanpetokseen on se, että valtiopetoksessa rikos tehdään yhteiskuntajärjestystä vastaan toimimatta vieraan valtion hyväksi.Pelle, lues tämä kun kehut googlaustaidoillasi: "Valtiopetokseen syyllistyy myös se, joka yrittää väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkailemalla syrjäyttää Tasavallan presidentin, valtioneuvoston tai eduskunnan taikka kokonaan tai osaksi estää niitä käyttämästä toimivaltaansa".
Sanos miksi siis tämän mukaan myös Mäntsälän kapinailiset eivät syyllistyneet valtiopetokseen. Loogisesti jutun olisi pitänyt mennä niin, että olisi perustettu kenttäoikeus jonka päätöksellä koko lössi tai ainakin sen johto olisi ammuttu. Ampumatta jätetyt piikkilangan taa ilman ruokaa. Noinhan tehtiin kun köyhää syytettiin mutta suojeluskuntalaisten tekemänä taisi valtiopetoskin olla vain pikku juttu "no joo, meni pojilla vähän överiksi, mitäs tuosta, ei nyt aleta olemaan pikkumaisia".
Yleensä menetellään ennakkopäätöksen mukaisesti ja 1918 luotiin ennakkopäätökset miten valtiopetokseen tulee suhtautua. - Ziimahäntä
oon pikkumainen kirjoitti:
Pelle, lues tämä kun kehut googlaustaidoillasi: "Valtiopetokseen syyllistyy myös se, joka yrittää väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkailemalla syrjäyttää Tasavallan presidentin, valtioneuvoston tai eduskunnan taikka kokonaan tai osaksi estää niitä käyttämästä toimivaltaansa".
Sanos miksi siis tämän mukaan myös Mäntsälän kapinailiset eivät syyllistyneet valtiopetokseen. Loogisesti jutun olisi pitänyt mennä niin, että olisi perustettu kenttäoikeus jonka päätöksellä koko lössi tai ainakin sen johto olisi ammuttu. Ampumatta jätetyt piikkilangan taa ilman ruokaa. Noinhan tehtiin kun köyhää syytettiin mutta suojeluskuntalaisten tekemänä taisi valtiopetoskin olla vain pikku juttu "no joo, meni pojilla vähän överiksi, mitäs tuosta, ei nyt aleta olemaan pikkumaisia".
Yleensä menetellään ennakkopäätöksen mukaisesti ja 1918 luotiin ennakkopäätökset miten valtiopetokseen tulee suhtautua.Ennakkopäätös 1918 tehtiin vain siltä osin miten vasemmistolaisten tekemään kapinaan tai valtiopetokseen pitää suhtautua. Mäntsälän kapinan yhteydessä tehtiin ennakkopäätös miten suojeluskuntalaisten vastaavaan rikokseen tulee suhtautua. Katsos poika, ne kun ovat kaksi eri asiaa.
- Täysin eri asioita
Ziimahäntä kirjoitti:
Ennakkopäätös 1918 tehtiin vain siltä osin miten vasemmistolaisten tekemään kapinaan tai valtiopetokseen pitää suhtautua. Mäntsälän kapinan yhteydessä tehtiin ennakkopäätös miten suojeluskuntalaisten vastaavaan rikokseen tulee suhtautua. Katsos poika, ne kun ovat kaksi eri asiaa.
olivat punakapina ja Mäntsälän metakka.
Jälkimmäinen ei ollut juuri sen kumempi kapina kuin konikapina tai läskikapina.
Ketään ei ammuttu, lauluja laulettiin ja käskystä lähdettiin kotiin.
Johtajille heilahti sitten häkki sen mukaan kuin olivat johonkin syyllisiä.
Mäntäsälän miehet halusivat vain entistä tiukemmat otteet kommunisteja vastaan eli valkoisen hallinnon vahvistamista, ei suinkaan kaatamista.
Tosin otteet olivat jo ylittäneet lakien mahdollistaman tason.
Lopulta Mäntäsän tapahtumat koituivat vain Lapuan Liikkeen tuhoksi ja demokraattisten voimien vahventumiseen. Myös suojeluskunnat menettivät poliittista kannatustaan ja sidottiin entistä tiukemmin armeijaan.
Siinä sitä rangaistusta tulikin. - Anni Huttila
Täysin eri asioita kirjoitti:
olivat punakapina ja Mäntsälän metakka.
Jälkimmäinen ei ollut juuri sen kumempi kapina kuin konikapina tai läskikapina.
Ketään ei ammuttu, lauluja laulettiin ja käskystä lähdettiin kotiin.
Johtajille heilahti sitten häkki sen mukaan kuin olivat johonkin syyllisiä.
Mäntäsälän miehet halusivat vain entistä tiukemmat otteet kommunisteja vastaan eli valkoisen hallinnon vahvistamista, ei suinkaan kaatamista.
Tosin otteet olivat jo ylittäneet lakien mahdollistaman tason.
Lopulta Mäntäsän tapahtumat koituivat vain Lapuan Liikkeen tuhoksi ja demokraattisten voimien vahventumiseen. Myös suojeluskunnat menettivät poliittista kannatustaan ja sidottiin entistä tiukemmin armeijaan.
Siinä sitä rangaistusta tulikin.----Täysin eri asioita olivat punakapina ja Mäntsälän metakka----
Kuules kamu, sinä käyttelet sanoja kuten bolseviikit yrittäen antaa käsitteille uusia nimiä ja sanoille uusia merkityksiä. Haepas googlettamalla "mäntsälän metakka", montako löytyy. Ei muita kuin tämä oma horinasi. Kaikki historianteokset sen sijaan puhnuvat Mäntsälän kapinasta mikä se olikin.
----Jälkimmäinen ei ollut juuri sen kumempi kapina kuin konikapina tai läskikapina---
No jopa onkin roisia valetta. Junakuorma aseistettuja miehiä menossa kaatamaan LAILLISTA hallitusta ja eduskuntaa on monta kertaluokkaa eri asia kuin koni- tai läskikapina. Edustat jo aivan uskomatonta valehtelun astetta, 10-portaisella asteikolla menee jo tuonne 15 seutuville.
------Siinä sitä rangaistusta tulikin.------
Kai tuo samanlainen olisi riittänyt kommunistienkin kannatuksen viemiseen sisällissodan jälkeen eikä olisi tarvinnut tappaa 27 000 ihmistä ympäri maan. Silloinhan porvaristo intti miten kapinallinen tulee tappaa mutta nyt onkin toinen ääni kellossa kun on kyse oman porukan tekemästä kapinasta.
------vastaan eli valkoisen hallinnon vahvistamista, ei suinkaan kaatamista.---
Lisää bolsevismia, tehdään kapina hallitusta vastaan hallituksen tukemiseksi. Kuka sinulle tuollaista puhetta opettaa, sinulla täytyy olla yöpöydälläsi Leninin tai Hitlerin teokset, nehän tuollaista uuskieltä käyttelivät. - hassu juttu
Täysin eri asioita kirjoitti:
olivat punakapina ja Mäntsälän metakka.
Jälkimmäinen ei ollut juuri sen kumempi kapina kuin konikapina tai läskikapina.
Ketään ei ammuttu, lauluja laulettiin ja käskystä lähdettiin kotiin.
Johtajille heilahti sitten häkki sen mukaan kuin olivat johonkin syyllisiä.
Mäntäsälän miehet halusivat vain entistä tiukemmat otteet kommunisteja vastaan eli valkoisen hallinnon vahvistamista, ei suinkaan kaatamista.
Tosin otteet olivat jo ylittäneet lakien mahdollistaman tason.
Lopulta Mäntäsän tapahtumat koituivat vain Lapuan Liikkeen tuhoksi ja demokraattisten voimien vahventumiseen. Myös suojeluskunnat menettivät poliittista kannatustaan ja sidottiin entistä tiukemmin armeijaan.
Siinä sitä rangaistusta tulikin.Wikistä poimittau Mäntsälän kapinasta. Siitä kukin voi tehdä vertailuja: "Mäntsälän kapina oli keväällä 1932 Lapuan liikkeen kannattajien yritys kaataa Suomen hallitus. Kapinassa Mäntsälässä, Seinäjoella ja Jyväskylässä toimineet Lapuan liikkeen kannattajat yrittivät väkivallalla uhaten kaataa heidän mielestään kommunismia liikaa suosivan hallituksen....... .... Kapinallisten mielestä hallitus ei ollut tehnyt kaikkia tarpeellisia toimia kommunismin hävittämiseksi, joten hallituksen oli erottava ja uuden astuttava tilalle. Kapina ei rajoittunut vain Mäntsälän seudulle, vaan kyseessä oli koko maan kattava Lapuan Liikkeen tuella tapahtunut aseellinen liikehdintä."
Taisi olla Punakaarteihin verrattavissa oleva kapinaliike. Se joka tietää historiast läskikapinan ja konikapinan nauraa kun Mäntsälän kapinaa verrataan niihin.
- poppi1
Muutamia kiistattomia faktoja.
1918 rautatieasemilla jätettiin vankivaunuja poikkeuksellisen kesähelteen vallitessa kahdeksikin viikoksi ovet ja kaikki luukut kiinni asemalla sivuraiteelle, ei avattu kertaakaan mitään luukkua ko. aikana, "kuritusta, kärsikööt", niillä kuljetettiin punaisia tammisaareen. Vaunullisia punaisia kuoli janoon, nälkään ja kuumuuteen.
Vaunun viereen määrättiin vartija joka uhkasi ampua jos joku halusi tuoda vangeille vettä tai ruokaa.
Useammalla asemalla määrättiin vaunuista ulos päästettyjä punaisia juoksemaan kedolle ja valkoiset tarkkuuttivat heihin kivääreitään ja järjestivät ammuntakilpailuja.
Tamperella eräs valkoinen häiskä voimiensatunnossa lastasi taskut täyteen patruunoita ja lähti kiertämään aukiolle kerättyjen tuhansien punaisten vankien joukkoon, ja ampui otsaan kaikkia joiden pärstä ei mielyttänyt.
Tammisaressa minimaalliset ruoka-annokset koska päällystö ja vartijat myi ruoat mustaan pörssiin, ja vähäinen laiha keitto lisäksi myrkytettiin jotta kuolleisuutta olisi saatu korkemmaksi, lääkintä kiellettiin, myrkkyn aiheuttamiin tuskiin ja punatautiin kuoli punaisia kuin kärpäsiä. Joka päivä kuolleita kuljetettiin leiriltä pois monta hevoskärryllistä. Jotkut pyydystivät rottia ja tonkivat tunkioita jotta saivat edes hiukan pitkitettyä eloaan, noistakin sai ankaran ruoskimisrangaistuksen jos jäi kiinni.
Ymmärrän kyllä että monet suomalaiset ei tuollaisia halua tunnustaa tapahtuneen, mutta kaikki on ikävä kyllä täyttä totta ja löytyy myös ajan historian kirjoituksista eikä asiantuntijat kiistä noita.
Talvi ja jatkosodan aikana, ja sotavankileireillä suomalaiset syyllistyi lukuisiin pöyrityttäviin rikoksiin, vankileirien kuolleisuus ylitti jopa auscwitzin kuolleisuuden, niistäkin on myös kiistattomat todisteet olemassa.
Kannattaisi jo unohtaa se suomalaisten itsensä päällä pitämä aiheeton sädekehä.- sdasd asdsad
"1918 rautatieasemilla jätettiin vankivaunuja poikkeuksellisen kesähelteen vallitessa kahdeksikin viikoksi ovet ja kaikki luukut kiinni asemalla sivuraiteelle, ei avattu kertaakaan mitään luukkua ko. aikana,"
Kyllä olivat poikia nuo punaiset kun pärjäsivät kaksi viikkoa ilman vettä ja ruokaa.
"Ymmärrän kyllä että monet suomalaiset ei tuollaisia halua tunnustaa tapahtuneen, mutta kaikki on ikävä kyllä täyttä totta ja löytyy myös ajan historian kirjoituksista eikä asiantuntijat kiistä noita."
Uskotaan uskotaan, mitä kaveri valehtelee. - loistava polku
sdasd asdsad kirjoitti:
"1918 rautatieasemilla jätettiin vankivaunuja poikkeuksellisen kesähelteen vallitessa kahdeksikin viikoksi ovet ja kaikki luukut kiinni asemalla sivuraiteelle, ei avattu kertaakaan mitään luukkua ko. aikana,"
Kyllä olivat poikia nuo punaiset kun pärjäsivät kaksi viikkoa ilman vettä ja ruokaa.
"Ymmärrän kyllä että monet suomalaiset ei tuollaisia halua tunnustaa tapahtuneen, mutta kaikki on ikävä kyllä täyttä totta ja löytyy myös ajan historian kirjoituksista eikä asiantuntijat kiistä noita."
Uskotaan uskotaan, mitä kaveri valehtelee.Oli ne hurjia, ihme että hävisivät kapinansa.
Toivoin että saittisatallarit kokeilisivat onko se mahdollista. Ehkäpä parataisivat tuota esi-isiensä saavutusta, vaikka kolmeen viikkoon. pojastahan polvi paranee. - Esi-isät on ainakin
loistava polku kirjoitti:
Oli ne hurjia, ihme että hävisivät kapinansa.
Toivoin että saittisatallarit kokeilisivat onko se mahdollista. Ehkäpä parataisivat tuota esi-isiensä saavutusta, vaikka kolmeen viikkoon. pojastahan polvi paranee.valehtelussa lyöty kirkkaasti. Pojasta polvi paranee stallareilla siinä suhteessa. Aatteen vaatimuksille ollaan edelleen uskollisia. Totuudessa pysyminen ei niihin kuulu.
- Anni Huttila
Esi-isät on ainakin kirjoitti:
valehtelussa lyöty kirkkaasti. Pojasta polvi paranee stallareilla siinä suhteessa. Aatteen vaatimuksille ollaan edelleen uskollisia. Totuudessa pysyminen ei niihin kuulu.
Yhtään asiavirhettä tai väärää tietoa ette te porvarit ole kyenneet minultakaan vielä kertaakaan osoittamaan. Muuta teillä ei ole kuin tuo hysteerinen vale-vale-huutonne.
- siege'
Anni Huttila kirjoitti:
Yhtään asiavirhettä tai väärää tietoa ette te porvarit ole kyenneet minultakaan vielä kertaakaan osoittamaan. Muuta teillä ei ole kuin tuo hysteerinen vale-vale-huutonne.
Kun sitä asiaa ei oikein ole ja nekin vähät on moneen kertaan kumottu. Huttula vaan jatkaa samaa.
" Junakuorma aseistettuja miehiä menossa kaatamaan LAILLISTA hallitusta ja eduskuntaa on monta kertaluokkaa eri asia kuin koni- tai läskikapina. Edustat jo aivan uskomatonta valehtelun astetta, 10-portaisella asteikolla menee jo tuonne 15 seutuville."
Niitä ei ollut junakuormaa, mäntsälään ei mennyt silloin junaa.
muutenkin wikin lylyt kuvaus on syytä huttuloidenkin lukea, vaikka se ei kovin ykityiskohtainen olekkaan
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mäntsälän_kapina - tomaattipää
siege' kirjoitti:
Kun sitä asiaa ei oikein ole ja nekin vähät on moneen kertaan kumottu. Huttula vaan jatkaa samaa.
" Junakuorma aseistettuja miehiä menossa kaatamaan LAILLISTA hallitusta ja eduskuntaa on monta kertaluokkaa eri asia kuin koni- tai läskikapina. Edustat jo aivan uskomatonta valehtelun astetta, 10-portaisella asteikolla menee jo tuonne 15 seutuville."
Niitä ei ollut junakuormaa, mäntsälään ei mennyt silloin junaa.
muutenkin wikin lylyt kuvaus on syytä huttuloidenkin lukea, vaikka se ei kovin ykityiskohtainen olekkaan
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mäntsälän_kapina----Ryssät sen sijaan potkaistiin Afganista helvettiin takaisin Moskovan hökkeleihinsä. ----
Meinaatkos että ne tulivat Lapualta asti kävellen tai hevosilla? - tomaattipää
tomaattipää kirjoitti:
----Ryssät sen sijaan potkaistiin Afganista helvettiin takaisin Moskovan hökkeleihinsä. ----
Meinaatkos että ne tulivat Lapualta asti kävellen tai hevosilla?----Niitä ei ollut junakuormaa, mäntsälään ei mennyt silloin junaa.-----
Tuli tuohon edelliseen väärä vihje. Vaikka sama se mitä porvarille laittaa, ei ne tajuu kummiskaan. - tomaattipää
sdasd asdsad kirjoitti:
"1918 rautatieasemilla jätettiin vankivaunuja poikkeuksellisen kesähelteen vallitessa kahdeksikin viikoksi ovet ja kaikki luukut kiinni asemalla sivuraiteelle, ei avattu kertaakaan mitään luukkua ko. aikana,"
Kyllä olivat poikia nuo punaiset kun pärjäsivät kaksi viikkoa ilman vettä ja ruokaa.
"Ymmärrän kyllä että monet suomalaiset ei tuollaisia halua tunnustaa tapahtuneen, mutta kaikki on ikävä kyllä täyttä totta ja löytyy myös ajan historian kirjoituksista eikä asiantuntijat kiistä noita."
Uskotaan uskotaan, mitä kaveri valehtelee.----Kyllä olivat poikia nuo punaiset kun pärjäsivät kaksi viikkoa ilman vettä ja ruokaa--
Vaunuun annettiin tonkallinen juotavaa mutta syömättä pärjää kaksikin vko. Sen takiahan vankeja kuolikin leireillä nälkään ja tauteihin yli 14 000.
- 5 jalkaa
Junakuorma on mittayksikkö, ei tarvitse olla raiteita. Voi teitysti olla että tämä on liian vaikeata käsittää.
- namijami
Kenttäoikeuksien perustamisella valkoinen puoli oikeutti samalla myös punaisten Vallankumousoikeudet. Sama maa, sama laki, sama kieli, sama uskonto.
- .. ja sama meininki
Jäiköhän toinen puoli saamapuolelle? Ei ihan mennyt urakka tasan.
- ope
Otsikon: vuoden 1918 kenttäoikeudet alle on taas tavanomaiseen tapaan tullut tekstiä ympäri ihmiskuntaa. Turha esittääkään asiassa pysymistä.
- Kaiser Söze
Ja miksi ylipäätään nämä kenttäoikeudet 1918 aina uudestaan ja uudestaan. Joo joo, kuoli viattomia ja viallisia, mutta eikös se punainen puoli aloittanut. Ja tärkeämpää: eikö missään muualla olla kuoltu verisen käden kautta suuremmassa mittakaavassa ja uudempana aikana? Kamputchean kuoleman kentät? Stalinin gulagit? Saksan keskitysleirit. Kiinan kulttuurivallankumous? Ruandan kansanmurha, Srebrenica? Keksikää jotain uutta, tai muuten tämä alkaa kuulostaa diletanttien marssilta yli hautojen.
Voi v!ttu, mikään ei v!tuta niin paljon kuin yhden asian yksioikoinen ja yksisilmäinen pakkoliike. Tyhmien p@skahousujen hommaa. Get a fucking life.
- hävettää tämä
Olisiko kenestä ollut vuonna 1918 ainesta Suomen Mandelaksi. Tuntuu, että voittajan puolella ei ole vieläkään ketään sellaista joka surisi niitä murhia.
Tätä palstaa lukiessa saa joskus vaikutelman, että porvaripuolen murhe on se kun piti "armahtaa" 55 000 henkeä sillä enemmänkin olisi pitänyt tappaa kuin mitä saatiin tapettua. Rakenna tästä sitten kansallinen sovinto muka. Tilanne on ollut jo lähes 100 v ajan se, että hävinnyt olkoon hiljaa ja voittaja saa opettaa jo pikkulapsesta alkaen omaa tulkintaansa.- Häpeä pois!!
"Tätä palstaa lukiessa saa joskus vaikutelman, että porvaripuolen murhe on se kun piti "armahtaa" 55 000 henkeä sillä enemmänkin olisi pitänyt tappaa kuin mitä saatiin tapettua."
Aivan turha vääristellä. Punikkien murheena on se, ettei mitään kansanmurhaa väitteistä huolimatta tapahtunutkaan, vaan kapinallisten pääosa armahdettiin.
"Tilanne on ollut jo lähes 100 v ajan se, että hävinnyt olkoon hiljaa ja voittaja saa opettaa jo pikkulapsesta alkaen omaa tulkintaansa. "
Miksi valehtelet? Viimeistään 70-luvulta alkaen on tullut tasapuolista tutkimusta.
Palstan punikit vain eivät sitä tunne ja lykkäävät omia valeitaan.
Olet hyvä esimerkki. Häpeä edes. - kunhan sekoilet
Häpeä pois!! kirjoitti:
"Tätä palstaa lukiessa saa joskus vaikutelman, että porvaripuolen murhe on se kun piti "armahtaa" 55 000 henkeä sillä enemmänkin olisi pitänyt tappaa kuin mitä saatiin tapettua."
Aivan turha vääristellä. Punikkien murheena on se, ettei mitään kansanmurhaa väitteistä huolimatta tapahtunutkaan, vaan kapinallisten pääosa armahdettiin.
"Tilanne on ollut jo lähes 100 v ajan se, että hävinnyt olkoon hiljaa ja voittaja saa opettaa jo pikkulapsesta alkaen omaa tulkintaansa. "
Miksi valehtelet? Viimeistään 70-luvulta alkaen on tullut tasapuolista tutkimusta.
Palstan punikit vain eivät sitä tunne ja lykkäävät omia valeitaan.
Olet hyvä esimerkki. Häpeä edes.----Punikkien murheena on se, ettei mitään kansanmurhaa väitteistä huolimatta tapahtunutkaan,-----
27000 tapettua siviiliä on kansanmurha ihan riippumatta montako jäi vielä tappamatta. Eivät sebitkään tappaneet kaikkia Bosnian muslimeita mutta silti puhutaan kansanmurhasta.
-----Viimeistään 70-luvulta alkaen on tullut tasapuolista tutkimusta------
Tosi tasapuolista kun ei tarvittu kuin vähän yli 50 v kun saatiin "jo" tasapuolista tutkimusta. Koskahan saataneen tasapuolinen kouluopetus esimerkiksi? - Kun tuollaista
kunhan sekoilet kirjoitti:
----Punikkien murheena on se, ettei mitään kansanmurhaa väitteistä huolimatta tapahtunutkaan,-----
27000 tapettua siviiliä on kansanmurha ihan riippumatta montako jäi vielä tappamatta. Eivät sebitkään tappaneet kaikkia Bosnian muslimeita mutta silti puhutaan kansanmurhasta.
-----Viimeistään 70-luvulta alkaen on tullut tasapuolista tutkimusta------
Tosi tasapuolista kun ei tarvittu kuin vähän yli 50 v kun saatiin "jo" tasapuolista tutkimusta. Koskahan saataneen tasapuolinen kouluopetus esimerkiksi?tapettujen siviilien määrää ei ollut olemassa.
"27000 tapettua siviiliä on kansanmurha ihan riippumatta montako jäi vielä tappamatta."
Turha valehdella. Kyse oli aseistetuista kapinallisista, joista ammuttiin noin 8 000.
Serbiassa kai tapettiin aseettomia siviilejä.
"Tosi tasapuolista kun ei tarvittu kuin vähän yli 50 v kun saatiin "jo" tasapuolista tutkimusta. Koskahan saataneen tasapuolinen kouluopetus esimerkiksi? "
Ihan sama milloin tutkimuksia tehdään. Punikit eivät niistä piittaa kuitenkaan, vaan jatkavat valeitaan.
Kouluopetuksen onneksi ratkaisevat asiantuntijat, eivätkä palstan valehtelevat punikit.
Jos punikit olisi haluttu tappaa, niin tuskinpa pääosaa olisi armahdettu. - tiatoo
Kun tuollaista kirjoitti:
tapettujen siviilien määrää ei ollut olemassa.
"27000 tapettua siviiliä on kansanmurha ihan riippumatta montako jäi vielä tappamatta."
Turha valehdella. Kyse oli aseistetuista kapinallisista, joista ammuttiin noin 8 000.
Serbiassa kai tapettiin aseettomia siviilejä.
"Tosi tasapuolista kun ei tarvittu kuin vähän yli 50 v kun saatiin "jo" tasapuolista tutkimusta. Koskahan saataneen tasapuolinen kouluopetus esimerkiksi? "
Ihan sama milloin tutkimuksia tehdään. Punikit eivät niistä piittaa kuitenkaan, vaan jatkavat valeitaan.
Kouluopetuksen onneksi ratkaisevat asiantuntijat, eivätkä palstan valehtelevat punikit.
Jos punikit olisi haluttu tappaa, niin tuskinpa pääosaa olisi armahdettu.Vajaa 9 000 kuoli varkoisessa terrorissa. Nämä olivat siviilien murhia. Sotaan osaalistuneet eivät ole tässä luvussa mukana.
- olet valetta
Kun tuollaista kirjoitti:
tapettujen siviilien määrää ei ollut olemassa.
"27000 tapettua siviiliä on kansanmurha ihan riippumatta montako jäi vielä tappamatta."
Turha valehdella. Kyse oli aseistetuista kapinallisista, joista ammuttiin noin 8 000.
Serbiassa kai tapettiin aseettomia siviilejä.
"Tosi tasapuolista kun ei tarvittu kuin vähän yli 50 v kun saatiin "jo" tasapuolista tutkimusta. Koskahan saataneen tasapuolinen kouluopetus esimerkiksi? "
Ihan sama milloin tutkimuksia tehdään. Punikit eivät niistä piittaa kuitenkaan, vaan jatkavat valeitaan.
Kouluopetuksen onneksi ratkaisevat asiantuntijat, eivätkä palstan valehtelevat punikit.
Jos punikit olisi haluttu tappaa, niin tuskinpa pääosaa olisi armahdettu.-----joista ammuttiin noin 8 000.---
Kyllä 8000 ammuttua on paljon ja jo sekin on kansanmurhaa ja joukkotuhontaa. Tosin unohdit keskitysleireillä kuolleet n. 14 500 tuon lisäksi. Olisko unohduksesi vahinko vaiko tahallinen. Sen päälle vielä tuhansia ns. kadonneita jotka lähes kaikki katosivat nimettömiin joukkohautoihin kuka minnekin. Luku n. 27 000 on siten aivan oikea vaikka kuinka valehtelisit.
Olet sinä aika lurjus kun koetat vähätellä esivanhempiesi aikaansaannoksia. Eivät he itse tunnetusti niitä 1920-luvullakaan vähätelleet vaan suorastaan kerskuivat miten monta missäkin tapettiin. Miksi sinäkin et kersku miten "lahdattiin 27 000 punaryssää" ?
- kartelli tappaa aina
Eiväthän ne mitään oikeita oikeuksia olleet. On irvokasta edes puhua niistä oikeus-nimellä. Pelkkiä paikallisia tappojoukkioita, kuten Mexicon huumekartellien tappajat.
- tosi on
Eräs saksalainen sotilas oli sanonut nähdessään suomalaisia kaartilaisia: valkokaarti tai punakaarti, samanlaista roskasakkia molemmat.
- totuus esiin
Jos 55 000 jäi tappamatta niin 27 000 tappaminen on pikku juttu. Turha tällaisista on puhua. Kateellisten panettelua. Tosi on.
- lahtari vain omaansa
Niin kun porvari omisti siihen aikaan työläisensä, torpparinsa, piikansa ja renkinsä, maattomansa niin tottahan omalle karjalleen sai tehdä mitä halusi. Ei sitä voinut kieltää, sehän olisi ollut hirmuisen väärin ja kommunismia. Omaa karjaansahan lahtari vain niissä aitauksissa tappoi, Tammisaari, Hennala, Suomenlinna, ..........
- Että sellaista
Punikit olisikin haluttu tappaa ja alistaa porvarien orjiksi vailla ihmisoikeuksia. Onneksi sivistyneet länsimaat puuttuivat asiaan ja kiristivät porvareita itsenäisyyden tunnustamisella. Sen seurauksena lahtaaminen loppui mutta poliittisia oikeuksia rajoitettiin kaikilla kierouksilla aina II MS:n loppuun asti. Sen jälkeen taas kerran ulkomaiden painostuksesta työväelle tuli antaa sille kuuluvat oikeudet.
- kmds77
punikit olikin terroristejä.
- selittäjät esiin !
Jo siihen aikaan oli laissa pykälät miten menetellään jos kuolemantuomioita langetetaan tai mitä tahansa tuomioita. Nuo rosvo-oikeudet onnistuivat rikkomaan kaikki pykälät.
Kummaa onkin se kun täällä eräät toitottavat jatkuvasti suureen ääneen miten valkoinen väestönosa oli lakeja kunnioittavaa kansaa. Miten lakien kunnioitus ilmeni näissä rosvo-oikeuksissa ja niiden langettamien kuolemantuomioitten täytäntöönpanossa, sen jos joku kykenee uskottavasti selittämään niin hyvä selittäjä on.- Punikkipoitsulle
Niin...johan tuota Tampereella humalapäissäs ja paita oksennuksessa revanssia yritit taannoin. Ei taida kansa olla kovin kiinnostunut Teidän kapinoista nykyisin.
Kukaan jaksa hirveesti innostua näistä suoli24-jutuista jota täällä keskenänne vouhkaatte.
Mene töihin ja tee porvarisuomeen pari lasta sosiaalihuollon elätettäväksi :) kyllä se taas siitä.
- lahtaripellelle
On hienoa lukea tällaisia asiallisia kommentteja kuin esim. "Punikkipoitsulle".
- lakimiehet
Kenttäoikeuksissa oli yleensä joku lainoppinut puheenjohtajana, asianajaja tai vastaava, jopa pitäjän tuomari. Heidän olisi viimeistään pitänyt kertoa kaikille intoilijoille miten hirveästä rikoksesta tässä hankkeessa on kyse ja kieltäytyä ja kieltää muitakin sekä uhata seuraamuksilla.
Ei anna korkeaa kuvaa Suomen sen aikaisesta lakimieskunnasta kun syyllistytään suurella joukolla ja silmää räpäyttämättä näinkin törkeään rikokseen, joukkomurhiin. Se on Suomen lakimieskunnassa korjaamaton häpeätahra, jota ei ole käsitelty.- tuhansia tapettiin
Lakimieskunta on täysin umpiporvarillista optioitten kyttääjiä, että ei asiaa tulla käsittelemään mikäli se heistä riippuu.
- puhtain asein
Asia on jo painunut historian hämärään. Tosin silloiseen kansanmurhaan syyllisten aateveljet yrtittävät vielä nykyäänkin saada mustan näyttämään valkoiselta.
- totuus paljastuu
Valkoisten teot olivat mustia mutta ne on jälkeenpäin puheissa yritetty pestä valkoisiksi.
- tosifaktaa
Kyllä, kansanmurha jossa tulee 27-35 000 uhria ei ole mikään pikkujuttu, joka voidaan kuitata vain jollain kapinanrankaisemisteemalla.
Lakien rikkomuksiin on olemassa oikeusvaltiossa määrätyt menettelyt eikä niihin sisälly sellainen menettely, että kuka tahansa tietyn järjestön jäsen saa rangaistuksetta murhata ihmisiä niin paljon kuin tahtoo ja kenet tahtoo ja jopa ryöstömurhia vapaasti toteuttaen. - syytön olen
tosifaktaa kirjoitti:
Kyllä, kansanmurha jossa tulee 27-35 000 uhria ei ole mikään pikkujuttu, joka voidaan kuitata vain jollain kapinanrankaisemisteemalla.
Lakien rikkomuksiin on olemassa oikeusvaltiossa määrätyt menettelyt eikä niihin sisälly sellainen menettely, että kuka tahansa tietyn järjestön jäsen saa rangaistuksetta murhata ihmisiä niin paljon kuin tahtoo ja kenet tahtoo ja jopa ryöstömurhia vapaasti toteuttaen.Porvarillisen oikeuskäsityksen mukaan näinkin saattoi menetellä. Olihan köyhä ihminen ollut jo vuosisatoja nyrkki- ja mielivallan alla joten sitä samaa jatkumoa noudatettiin. Isännät olivat tottuneet sukupolvien perintönä siihen, että alaisilleen sai tehdä mitä halusi. Olihan vakavia rikoksia varten rikkailla oikeudessa tämä syyttömäksivannomiskäytäntö.
- Suomen kansalainen
Miksei kukaan vie ihmisoikeusrikkomuksena Kansainväliseen tuomioistuimeen Haagiin Lahden joukkoteloituksista vastuussa olevia 1918 ? (eihän murha vanhene koskaan).
- lahtari = murhaaja
Luin eilen Iltalehden lisälehteä 1918 ja siellä joku porvari käytti kenttäoikeuksista nimitystä tutkintalautakunnat. Mikä inhottava vääristely, alkaako porvaristokin jo tajuamaan miten kammottava rikos oli asettaa kaikin mahdollisin tavoin laittomat ns. oikeudet ja häpeissään koettaa keksiä niille uuden nimen.
- -Make-
No se onko kenttäoikeus vai tutkintalautakunta oikea nimitys, riippuu siitä mitä tehtiin.
Kenttäoikeuksissa määrättiin tuomioita,mutta kyllä paikalliset suojeluskunnat myös vain tutkivat ja passittivat kiinnisaaneet vankileirille lausuntojen kanssa, jossa sitten varsinainen oikeus käsitteli ja määräsi tuomiot.
Jos ei langeta tuomioita niin kyllä silloin on ennemmin tutkintolautakunta kuin kenttäoikeus.
Eli riippuu siitä, mistä instanssista puhutaan.
- puhtain asein
Valkoinen terrori tappoi 8 - 9 000 siviiliä. Missähän välissä siinä oli "kenttäoikeus".
- Suomen LAKI
Ei ollut mitään valkoista terroria. Oli SUOMEN LAILLISEN HALLITUKSEN laki ja asetukset kuinka maahan saadaan palautettua mahdollisimman nopeasti rauha.
Onko maan laillista hallitusta vastaan vallankumoukseen nouseiden rankaiseminen mielestäsi terroria? Punaiset tuomittiin tekemistään rikoksista oikeuden käynneissä.
Valkoisten antamat tuomiot loppuivat kutakuinkin samalla hetkellä kun voitiin uskoa, että maanpetoksellinen toiminta ei elvy enää hengenvaarallisiin mittoihin.
Eikö mielestäsi Suomen lakia nykypäivänä rikkovia pitäisi rangaista? - mikä tollo olet?
Suomen LAKI kirjoitti:
Ei ollut mitään valkoista terroria. Oli SUOMEN LAILLISEN HALLITUKSEN laki ja asetukset kuinka maahan saadaan palautettua mahdollisimman nopeasti rauha.
Onko maan laillista hallitusta vastaan vallankumoukseen nouseiden rankaiseminen mielestäsi terroria? Punaiset tuomittiin tekemistään rikoksista oikeuden käynneissä.
Valkoisten antamat tuomiot loppuivat kutakuinkin samalla hetkellä kun voitiin uskoa, että maanpetoksellinen toiminta ei elvy enää hengenvaarallisiin mittoihin.
Eikö mielestäsi Suomen lakia nykypäivänä rikkovia pitäisi rangaista?----- Punaiset tuomittiin tekemistään rikoksista oikeuden käynneissä.----
Missä siis ovat näiden ns. kenttäoikeuksien pöytäkirjat jos olivat laillisia instansseja ja antoivat laillisia rangaistuksia toimien muutenkin lain puitteissa?
-----Eikö mielestäsi Suomen lakia nykypäivänä rikkovia pitäisi rangaista? -----
Saako Suomen lakien mukaan perustaa pitäjä-/kirkonkylä-/kaupunkikohtaisia kenttäoikeuksia, joiden ei tarvitse toiminnassaan noudattaa mitään lakeja, ei Suomen eikä edes ihmisyyden. Nämähän Suomen lakia rikkoivat lähes 100 % enemmän kuin niissä tuomitut. Miksi siis näiden mafia-oikeuksien jäseniä ei rankaistu, kerro se? Tuossa vastaus kysymykseesi.
- Ilman syytä
Punikeilla ei ollut mitään hyvää syytä alkaa terrorisoimaan rauhaa rakastavaa suomen kansaa.
1. Punainen terrori, alkoi jo ennen varsinaista sotatilannetta, esim. suurlakon aikana tehdyt verityöt ja Suinula 2/1918
2. Kapina suuntautui sillä hetkellä maailman demokraattisinta valtiojärjestystä vastaan
3. Valkoiset alkoivat sotatoimet maassa vastoin senaatin tahtoa oleskelevia ja kurittomia venäläisiä sotilaita vastaa; maassa oli n. 40.000 venäläistä ja sotatoimiin osallistui n. 10.000 ammattisotilasta
4. SDP:n vaatimat uudistukset oli hyväksytty vuoden 1917 loppuun mennessä eduskunnassa, mm. 3/1918 oli tarkoitus järjestää demokraattiset kunnallisvaalit
5. Valkoiset edustivat sodassa laillista yhteiskuntajärjestystä, kun taas punaiset yrittivät vallankumouksen avulla saada muutettua yhteiskuntajärjestys sosialistiseksi ja liittää Suomi suureen ja mahtavaan N-liittoon
6. Venäjältä tulleet bolsevikit ja muut johtajat pakenivat Treelta ryöstetyn kullan kanssa Venäjälle ja jättivät tavalliset sotilaat kärsimään kovat rangaistukset
7. Maassa oli pidetty eduskuntavaalit, joissa vallan sai valkoiset - PunaTerroristiMurhaa
Vapaussodan taisteluissa kaatui vain 3178 valkoista.
Punaiset murhasivat ennen sotaa n. 40% taisteluissa kaatuneiden määrästä
eli pitkälle toista tuhatta suomalaista.
Murhatuista suurin osa oli Etelä-Suomesta.- että niin paljon
Jaaha, että oikein toista tuhatta tappoivat. Rättivääpeli vakuuttaa, että punaiset tappoivat ennen sotaa 170. Teillä kahdella taitaa olla menossa jalo kilpa kumpiko valehtelee enemmän. Johdat selvästi.
- viha voittamaton
Sisällissota alkoi tammikuussa 1918. Suinulan kahakka oli helmikuussa. Saksalaista sotaväkeä oli n. 12 000. Venäläisiä osallistui sotaan alle 10 000. Oli taisteluita, joissa suomalaisia vastassa oli ulkomaalaisia joukkoja. Nämä ulkomaalaiset olivat saksalaisia. Esim. Tuuloksen Syrjäntakana, Lahdessa jne.
PS. Tämäkin taas poikkeaa otsikon aiheesta. Näin käy aina.- Suinula kutsuu
Suinulan kahakka oli 31.1, ei siis helmikuussa. Mutta wiki kertoo punaisten menettelystä seuraavaa: "Haavoittuneet vietiin Klassillisen lyseon sidonta-asemalle, muut vangit sijoitettiin työväenyhdistyksen taloon."
Onko kuultu valkoisten hoitanee punaisia haavottuneita yhtään missään. Ei muuten ole, ainoa hoitokeino oli kuula kalloon. Että sellainen ero oli punaisilla ja valkoisilla.
- Punikkien oma vika
Punaiset aloittivat terrorin ja murhat venäläisen sotaväen tuella jo marraskuussa 1917.
Ennen sotatoimien alkua, punikit murhasivat pitkälle toistasataa täysin viatonta suomalaista.
Näistä murhista sikisi valkoisten viha punikkeja kohtaan, joka helmikuussa alkoi tavoittaa punaisia rikollisia ja kapinallisia.
Helmi- ja maaliskuussa punaiset teloittivat vielä satoja valkoisia.
Sodan lopussa punaiset syyllistyivät joukkomurhiin ja murhapolttoihin. mm Vammala poltettiin kokonaan, samoin useita muita kyliä.- pelkkää murhaa
------Helmi- ja maaliskuussa punaiset teloittivat vielä satoja valkoisia-----
Montakos työläistä valkoiset olivat jo siihen mennessä tappaneet, tuhansiako?
-----ja murhapolttoihin. mm Vammala poltettiin kokonaan, samoin useita muita kyliä---
Räikeä vale, lainattu sen ajan kiihotuslehdistä joiden motiivina oli kiihottaa valkoiset entistäkin rajumpaan surmaamiseen. Ja hyvin ne kiihotusjutut toimivatkin, tulos: n. 30 000 aseetonta surmattua pelkkien valeiden takia. - Tiedot ovat suoraan
pelkkää murhaa kirjoitti:
------Helmi- ja maaliskuussa punaiset teloittivat vielä satoja valkoisia-----
Montakos työläistä valkoiset olivat jo siihen mennessä tappaneet, tuhansiako?
-----ja murhapolttoihin. mm Vammala poltettiin kokonaan, samoin useita muita kyliä---
Räikeä vale, lainattu sen ajan kiihotuslehdistä joiden motiivina oli kiihottaa valkoiset entistäkin rajumpaan surmaamiseen. Ja hyvin ne kiihotusjutut toimivatkin, tulos: n. 30 000 aseetonta surmattua pelkkien valeiden takia.tutkimuksista, kuten Jaakko Paavolaiselta sekä Jari ja Jouni Eerolalta.
Palstan punikit eivät tunne edes perusasioita. Siitähän se loputon valehtelu kumpuaa.
"Ja hyvin ne kiihotusjutut toimivatkin, tulos: n. 30 000 aseetonta surmattua pelkkien valeiden takia. "
Todella paksua valetta. Surmaamisen aloittivat punaiset. Heidän kokonaistappionsa olivat 27 000, josta noin 8 000 teloitettua.
Valeiden toisto ei muuta niitä tosiksi. - Anni Huttila
Tiedot ovat suoraan kirjoitti:
tutkimuksista, kuten Jaakko Paavolaiselta sekä Jari ja Jouni Eerolalta.
Palstan punikit eivät tunne edes perusasioita. Siitähän se loputon valehtelu kumpuaa.
"Ja hyvin ne kiihotusjutut toimivatkin, tulos: n. 30 000 aseetonta surmattua pelkkien valeiden takia. "
Todella paksua valetta. Surmaamisen aloittivat punaiset. Heidän kokonaistappionsa olivat 27 000, josta noin 8 000 teloitettua.
Valeiden toisto ei muuta niitä tosiksi.Unohdat, tarkoituksella tietenkin, leireillä kuoliaiksi kidutetut n. 14 500. Sekä kadonneiksi julistetut yli 4 000 henkeä. Suurin osa heistä ol metsiin pakoretkellä tapettuja ja nimettömiin joukkohautoihin sullottuja.
Kuten myös punaisten kaatuneitten luvussa olevat lähes 2 000 ylimääräistä, jotka olivat tosiasiassa aseettomina ammuttuja vankeja. Luokiteltiin kuitenkin taistelussa kaatuneiksi.
Kovaa on sinulla tuo tarkoituksellinen valehtelu. Jos kaikki se mitä valkoiset tekivät oli aivan oikein ilman pienintäkään laina rikkomusta niin miksi ihmeessä niitä tekoja ja lukuja pitää koettaa salata. Miksi sinä ja muut kaltaisesi ette puhu suoraan mitä kaikkea "oikeaa" ja kuinka paljon tuli tehtyä?
- puhtain asein
Edellinen kirjoittaja luettelee kuolleiden määriä mutta ketjun otsikko on: miksi nämä kenttäoikeudet 1918.
No siksi, että terrorille yritettiin saada "laillisuuden" leima. Esim. Tampereen kenttä"oikeuksien" pöytäkirjat hävisivät kun niiden tekijätkään eivät enää uskoneet niillä saatavan mitään "laillisuus"leimaa.
Terrori on terroria vaikka sitä yritettäisiin nimittää toisin. - syvä iskumme on
Tampereen vankileiriilä nuorin ammuttu "punikki" oli 9 vuotias poika.
Minkähän rikoksen tämä oli tehnyt? Siis mitä kaikkiaa rikoksia? Montako siviiliä oli tappanut? Oliko tapetuissa mukana naisia ja lapsia? Mitä sanovat oikeuden pöytäkirjat? Oliko tuomiosta valitettu? Kuka on ollut oikeuden puheenjohtaja?- totuutta kysytään
Joo, ja kuka oli pojalla asianajajana, nimeä ei tiedetä? Rankaistiinko ampujaa jos ampuminen ei perustunut lainvoimaiseen päätökseen?
- voi voi joo joo
lakatkaa ny joh.
vapaus sodan jälkeisillä "kenttä oikeuksilla" ei ollut mitään tekemistä sodanajan minkään sotaoikeuden kanssa.- Anonyymi
Suomessa oli 1918 Vapaussota kun teurastajat (lahtarit) pyrkivät pääsemään eroon työläisistä. Olisivatko sitten tehneet työt itse? Asia ei tullut mieleen kun oli tärkeämpää tekemistä.
- vapaussota
Tampereen 9 vuotiaan punikki-pojan rikoksien selvittely näyttää olevan vielä kesken. Odotetaan.
- lahtari=ali-ihminen
Lahtarit on luvanneet toimittaa tietoa kunhan oikeuden pöytäkirjat löytyy. On pieniä ongelmia, ei ole löydetty papereita vielä.
- häpeä häpeä !
lahtari=ali-ihminen kirjoitti:
Lahtarit on luvanneet toimittaa tietoa kunhan oikeuden pöytäkirjat löytyy. On pieniä ongelmia, ei ole löydetty papereita vielä.
Taitaa odotteluaika venyä kohtuuttoman pitkäksi. Ihanhan jo sen pojan oikeusturva vaarantuu tällaisesta odottelusta, likemmäs 100 vuotta kohta umpeutuu.
- kylän pikkupoika
Kuules höpöttelijä, koskas Suomessa rikas olisi toisen rikkaan tuominnut. Suomen oikeus on aina ollut luokkaoikeutta. Ylhäisö on jakanut oikeutta alhaisolle.
- jeps jeeh joo juuh
No kuule rakas kulti, mä sanon sulle.
sielä ry-ss-än kulta maas oli tuomariki ryysyläinen.
- jaaha tietoa lisää
Hienoa historian analysointia ja asiantuntemusta löytyy.
- enemmistöläinen
Mahtoikohan Venäjän vapaussotureilla olla 1917-18-19 samanlaisia 'kenttäoikeuksia' kun vapauttivat isänmaansa tsaarin hirmuvallasta? Onko tietoa?
- Tsaari luopui
vapaaehtoisesti kruunustaan.
Hirmuvaltaa harjoittavilla bolsevikeilla oli vahva tappokoneisto ilman mitään kenttäoikeuksia. Lenin itsekin jakeli teloitusmääräyksiä. Siihen oli valtuudet myös jokaisella komissaarilla. Joskus perustettiin myös erilaisia vallankumousoikeuksia tai vastaavia. - Irvokkaita olivat
Tsaari luopui kirjoitti:
vapaaehtoisesti kruunustaan.
Hirmuvaltaa harjoittavilla bolsevikeilla oli vahva tappokoneisto ilman mitään kenttäoikeuksia. Lenin itsekin jakeli teloitusmääräyksiä. Siihen oli valtuudet myös jokaisella komissaarilla. Joskus perustettiin myös erilaisia vallankumousoikeuksia tai vastaavia.myös punakaartien perustamat kenttäoikeudet, jotka jakelivat tuomioitaan ilman mitään laillista pohjaa.
- häpeä häpeä !
Oli se kerrassaan irvokas näytelmä kun talonjussit perustavat muka oikeusistuimia ja alkavat sitten omasta mielestään laillisesti tappaa ihmisiä ilman mitään järellistä syytä ja menettelytapoja.
On Suomen kansallinen häpeä kun tällainenkin näytelmä on pitänyt nähdä eikä tilintekoa ole tästä rikoksen ajasta tehty vieläkään. Ehkä keväällä 2018 satavuotisjuhlien yhteydessä tehdään ja tunnustetaan rikoksen hirvittävyys.- Irvokkaita olivat
myös punakaartien perustamat kenttäoikeudet, jotka jakelivat tuomioitaan ilman mitään laillista pohjaa.
- Kunniaa valkoisille
Olisi myös tärkeä ymmärtää, että valkoisten kenttäoikeudet toteuttivat kansan
oikeustajun mukaista oikeutta. Punaiset olivat syyllistyneet omaisuuden
anastamisiin, tuhotöihin ja raakoihin surmatekoihin, jotka vaativat rangaistusta.
Tässä tilanteessa kansalaiset tukivat kenttäoikeuksia, koska katsoi ne
oikeustajunsa kannalta välttämättömiksi. Ellei näin olisi ollut, olisi jäänyt jäljelle vain täysin summittainen kosto.
Valkoiset uskoivat vakaasti toimivansa rankaisutoimissa lain mukaan.
Toiseksi: sisällissodassa kummankin puolen sotavoima syrjäytti poliittisen tahdon.- Anonyymi
-----Olisi myös tärkeä ymmärtää, että valkoisten kenttäoikeudet toteuttivat kansan
oikeustajun mukaista oikeutta. Punaiset olivat syyllistyneet omaisuuden
anastamisiin----
Nimenomaan valehtelet. Kansan oikeustaju ei silloin, ei ennen sitä eikä nytkään vaadi kuolemantuomiota omaisuuden anastajalle. Vanha sananlasku sen jo sanoo "ei nauriin varasta hirtetä".
Vain rikkaan ihmisen oikeustaju vaatii, että mikään rangaistus ei ole riittävä silloin jos hänen rikkauksiinsa on kajottu. - Anonyymi
Valkoinen terrori oli juuri sitä summittaista kostoa. Siinä kuoli yli 8000 suomalaista.
- kenttä ja kasarmi
"Kenttäoikeudet" oli peitenimi täysin summittaiselle kostolle. Hauska nimi!
- pyhä pyhä pyhä
Jos joku syyllistyy omaisuuden anastamiseen niin Suomen lain mukaan ainoa oikea tuomio on tappaminen. Kaikki hyväksyvät sen.
- Anonyymi
Kyllä. Nykyäänkin Suomessa kymmeniä ihmisiä ammutaan kun ovat varastaneet jotain. Jonain vuonna taitaa tulla yli 100 teloitusta. Lahtarit (teurastajat) tekevät likaisen työn.
- Anonyymi
Ne rikollisliittymät eli ns. kenttäoikeudet olisi perustettu joka tapauksessa oli sisällissotaa tai ei. Sodanjulistus työväelle tapahtui ennen kuin ns. kapina eli työväen puolustustaistelu alkoi.
- Anonyymi
Mitään sodanjulistusta työväelle ei ollut! Työväkeä oli yhtälailla punaisissa ja valkoisissa joukoissa ja sodassa sodittiin maan tulevasta suunnasta! Punaiset sodan aloittivat ja valkoiset lopettivat!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitään sodanjulistusta työväelle ei ollut! Työväkeä oli yhtälailla punaisissa ja valkoisissa joukoissa ja sodassa sodittiin maan tulevasta suunnasta! Punaiset sodan aloittivat ja valkoiset lopettivat!
Sota alkoi siitä kun hallitus julisti Suojeluskunnat hallituksen joukoiksi. Siitä hetkestä lähtien laillinen hallitus lakkasi olemasta laillinen koko kansan edustaja vaan siitä tuli työväen vastaisen asejärjestön katto-organisaatio. Se teko oli avoin sodanjulistus ja kutsu sotaan.
Muistettakoon, että punainen lyhty syttyi vasta tuon teon jälkeen, ei ennen sitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sota alkoi siitä kun hallitus julisti Suojeluskunnat hallituksen joukoiksi. Siitä hetkestä lähtien laillinen hallitus lakkasi olemasta laillinen koko kansan edustaja vaan siitä tuli työväen vastaisen asejärjestön katto-organisaatio. Se teko oli avoin sodanjulistus ja kutsu sotaan.
Muistettakoon, että punainen lyhty syttyi vasta tuon teon jälkeen, ei ennen sitä.Mommilan murhista lähtien oli selvää, että Suomen hallituksella oli aseistettu ja väkivaltainen vihollinen, jota vastaan oli pystyttävä puolustautumaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sota alkoi siitä kun hallitus julisti Suojeluskunnat hallituksen joukoiksi. Siitä hetkestä lähtien laillinen hallitus lakkasi olemasta laillinen koko kansan edustaja vaan siitä tuli työväen vastaisen asejärjestön katto-organisaatio. Se teko oli avoin sodanjulistus ja kutsu sotaan.
Muistettakoon, että punainen lyhty syttyi vasta tuon teon jälkeen, ei ennen sitä.” Muistettakoon, että punainen lyhty syttyi vasta tuon teon jälkeen, ei ennen sitä.”
Jospunaisethalusivat sotia niin he saivat sotansa! Miksi valittaa lopputuloksesta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mommilan murhista lähtien oli selvää, että Suomen hallituksella oli aseistettu ja väkivaltainen vihollinen, jota vastaan oli pystyttävä puolustautumaan.
Ja sotaan ryhdyttyään punaiset hävisivät. Kenttätuomioistuimissa tuomittiin kapinoitsijoita, joista monilla oli murhia tunnollaan! Siitä ne kuolemantuomiot tulivat!
- Anonyymi
Lahden Hennalan keskitysleirillä lahtarit ampuivat yli 200 naista, nuorin oli 14 vuotias tyttö. Minkähänlainen tuomio oli takana ja mistä rikoksista se kuolemantuomio mahtoi tulla? Oliko sarjamurhaaja?
- Anonyymi
Yksikin murha riittää sisällissodan aikana tuomioon.
- Anonyymi
Montako tämä tyttö murhasi?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt3708394- 582344
- 341712
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että271569IS Viikonloppu 29.-30.6.2024
Melko hyvä 3- -tasoiseksi merkitty Kovis Jari Keräseltä. Pääkuvan merkitys on varsin vähäinen rajoittuen alakulman aukio811324- 1201312
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia. Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA hel3531154- 161025
Tässä viimeinen mahdollisuutesi nainen
Kysyä tai sanoa minulle, jos jotain jäi vuosien takaisista. Sen verran meillä oli kuitenkin jotain, että välillä mietin541002- 112941