muinoin oli tapana pitää orjia ja se oli siihen aikaan normaalia, samoihin aikoihin jalostettiin eläimiä, ei terveemmiksi vaan "kauniimmiksi" välittämättä siitä että eläimen terveys pilattiin tällä jalostuksella. nämä eläimet ovat rotukoiria, on väärin miten vuosisatojen takainen eläinrääkkäys on edelleenkin sallittua esteettisyyden siivellä. no siksihän tämä on mahdollista koska tätä kieltoa vihreät ei ole ajamassa koska heillä itsellään ja kannattajillaan on paljon rotukoiria. ennemmin rotukoirat pitäisi lopettaa kuin kettujen tarhaus ne ei tuota mitään
eläinrääkkäys
lenni0+94380954
8132
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kyllähän rotukoirat tuottaa rahaa - ja paljon - kasvattajilleen sekä muutenkin koko lemmikkieläinbusiness on valtava rahasampo.
Mutta totta - on kummallista että Kennelliitto Suomessakin suojelee (maailman tilanteesta nyt puhumattakaan) rotujalostusta eläinten terveydestä ja hyvinvoinnista piittaamatta. Maailmassa on useita rotuja joiden pitäisi antaa kuolla sukupuuttoon koska perinnölliset ja viat ja sairaudet on yleisempiä kuin terveet koirat.
Cavalierkingcharlesin spanieli on yksi todella hälyyttävä rotu - kansainvälinen tutkijaryhmä on ehdottanut, että rotu pitäisi hävittää. Näillä koirilla esiintyy vakavia sairauksia kuten syringomyeliaa, jossa pikkuaivot eivät mahdu koiran pään muodon takia paikalleen. Kuulemma rodusta puolet ovat sairaita...
Hyvä blogi, keskittyy enkkubulleihin: http://olennaisestisairaampi.com
Vastaavia rotuja on monia.... Hyvin surullista. Maailma olisi koirillekkin parempi paikka kun kaikki antaisivat kodittomalle kodin - maailmassa on koiratarhat pullollaan hyljättyjä koiria. Rotujalostus pitäisi lopettaa kokonaan.
Onko ne koirat sitten siellä jotain takuuterveitä, luonnonmukaisesti jalostettuja, elikkä heikot sortuu elon tiellä...
Itse katselin vakuutusyhtiön koivausluokkia ja hintoja. Sekarotuiset kuuluu maksuluokkaan 5. joka on toiseksi kallein.
Ne sairastaa tuon tilaston mukaan enemmän kuin muut rodut. Siellä se tieto on kun korvaukset niistä maksavat.
Miten kahdesta sairaasta sekarotuisesta saadaan terve pentue, siinä on jalostajalle miettimistä.
Oletko vähän yksinkertainen, ne on jo olemassa, niitä ei jalostella kuten vaikka tuota cavaa. On eri asia suosia ja rahastaa ihmisiä tekemällä päin v***ua olevia "koiria", kuin pitää huolta jostain joka on esim. hylätty.
Esim. kreikassa hylätään paljon myös rotukoiria, keksit ehkä miksi... minulle ainakin aivan sama mitä rotua tai rotuja hylätty koira edustaa.
Ensinnäkin täytyy sanoa, että olen toki eläintenoikeuksiin sen verran perehtynyt, että tiedän, että jos olisin oikea eläintenystävä, minullakaan ei koiraa olisi. Jos hyväksyn eläintenhyötykäytön, niin silloin hyväksyn eläintenhyötykäytön, eli kun omistan lemmikin hyväksyn eläintenhyötykäytön, vaikka toivoisinkin toista ja vastustan turkistarhausta ja esim broilerijalostusta.
Tiedän myös että eläintenhyötykäytön lopettamisen tien pitäisi olla, että nykyislle eläville eläimille tarjotaan mahdollsimman hyvä loppuelämä, eikä niiden anneta enää lisääntyä, jolloin ne kuolevat sukupuuttoon luonnollisesti.
Silti itse en pysty, en vain yksinkertaisesti halua elää ilman lemmikkieläintä, aivan kuten joku ei halua elää ilman jalostettua liharuokaa. Minä ajan eläintenoikeuksia sillä, että jokainen eläin, joka juotuu minun kanssani kosketuksiin ja jonka elämään minä kykenen vaikuttamaan, saa mahdollsimman korkean hyvinvoinnin. Jätän oman vaikuttamiseni siis ruohonjuuritasolle, enkä halua pohtia liian pitkälle miten toimintani vaikuttaa. Kun minä ostan lähiluomulihaa, ostan itselleni vain puhdasta omatuntoa (lehmällä oli edes inhimillinen elämä), ja todellakin tiedän, että ostamalla lihaa teen markkinoita lihalle.
On kaunis ajatus tuo adoptio järjestelmä; siinähän pyritään antamaan niille strerilisoiduille koirille hyvä loppuelämä. Silti en kykene siihenkään, koska meillä koiralle on tarkoitus ja "hyötykäyttö", sillä pitää olla tiettyjä ominaisuuksia. Toisaalta ajattelen, että ihan turhanpäitten lemmikkienpito on epäeettisempää kun esim meidän lemmikkienpito, koska lemmikillä on edes jokin tarkoitusperä. Meillä on perustelu miksi meillä on jalostettu eläin hyötykäytössä ja se perustelu ei ole pelkä viihdyke meille ihmisille. Siksi meille on väliä sillä rodulla, emme voi ottaa mitä tahansa koiraa, jonka ominaisuudet eivät ole mitenkään ennustettavissa.
"muinoin oli tapana pitää orjia ja se oli siihen aikaan normaalia, samoihin aikoihin jalostettiin eläimiä, ei terveemmiksi vaan "kauniimmiksi" välittämättä siitä että eläimen terveys pilattiin tällä jalostuksella"
Väitteesi on epätosi ajanjaksojen puolesta. Nimittäin vaikka orjuutta muinoin olikin ja ihan laillista jopa liiketoimintana, niin silloin myös koirat jalostettiin, jos ylipäätään "jalostettiin" nimenomaan käyttötarkoituksiaan vastaaviksi. Eli lähinnä metsästykseen soveltuvien annettiin lisääntyä tarkoituksena saada paremmin metsästyksessä apuna toimivia koiria. Tai sitten kehitettiin esimerkiksi tuhoeläinten hävittämiseen soveltuvia yksilöitä. Ulkonäkö oli tuolloin kyllä ihan toisarvoista. Eläinten ulkonäköjalostus alkoi vasta samoihin aikoihin ottaa ensiaskeleitaan kun orjakaupan epäeettisyydestä alettiin keskustella ja monin paikoin oli jo loppunut. Ja kukoistukseensa ulkonäköjalostus on tullut vasta viimeaikoina, jolloin orjuus on ollut virallisesti kiellettyä ja laitonta useamman sata vuotta (huolimatta siitä että sitä edelleen tapahtuu).
Joten, eipäs sekoitella historiallisia tosiasioita vaikka kuinka on tarkoitus korostaa ulkonäköjalostuksen epäeettisyyttä. Ei orjienkaan ulkonäöllä ollut muuta merkitystä kuin sen verran että voimakkaimmat yksilöt(esim. kongon seudun ladonoven kokoiset alkuasukkaat) pantiin raskaimpiin töihin pelloille ja naismaisemman tai muuten hintelämmän ruumiinrakenteen omaavat(kuten pygmit ja bantut) saivat olla palvelijoina siivoamassa bwanojen taloja tai keittiötöissä. Eikä orjia jalostettu muutenkaan lisäännyttämällä niitä eri heimoista tulleiden kanssa tietty ulkonäkö tai edes sopivuus tehtävään mielessä vaan ne "jalostui" luonnonvalinnan kautta heikkojen sortuessa elontiellä ennen aikojaan. Näistä selvinneistä bwanat sitten vain valitsivat itselleen mieluisimmat omiin tarpeisiinsa. Että sellaista oli orjien rodunjalostus.
Pidähän siis asiat vastedes asioina, äläkä yritä kirjoittaa historiaa uudelleen.
Noi sekarotuiset kuuluvat kyllä yleensä kalliimpiin luokkiin vakuutusyhtiöissä siksi etteivät edusta mitään tiettyä rotua = tyyppiviat eivät ole tiedossa eikä siksi että sairastelisivat enemmän kuin muut puhdasrotuiset koirat.
Juuri näin.
Nuo monet tarhakoirat ovat itse asiassa aika luonnollisen näköisiä koiria mitä olen katsonut, sellaisia jotka voisin itse ulkomuodon perusteella valita ennemmin kuin jonkun luonnottoman näköisen rotukoiran.
Tuleeko jollekin sitten yllätyksenä vaikka että luiskaperäsakulla tulee selkävaivoja tai ruttunaamalla iho-oireita - tuskin, kun katsoo mitä on ulkomuodon takia roduille tehty.
Muuta terveyttä ei niin pysty ulkonäöstä ennustamaankaan, eikä terve ulkonäkö mikään tae tietysti ole vaikka lonkkaviattomuudesta.
Tilastoissa käytetään suhdelukua vakuutettu koiramäärä /korvausmäärä.
Ei siellä mitään tyyppivikoja laskeskella. Mistä se asiantuntemus edes vakuutusyhtiöstä löytyy.
Ei kaikki ole niin monimutkaista kun täällä siitä halutaan tehdä