Lakiosasta ???

Tällainen vastaus on yhtä tyhjän kanssa (jonka saa pyytämättäkin).

Etsipä parempaa tietoa aikaisemmista keskusteluista, joissa on ollut puhetta lesken hallintaoikeudesta. Niitä kyllä löytyy lähiajaltakin.

abc kirjoitti:

Tällainen vastaus on yhtä tyhjän kanssa (jonka saa pyytämättäkin).

Etsipä parempaa tietoa aikaisemmista keskusteluista, joissa on ollut puhetta lesken hallintaoikeudesta. Niitä kyllä löytyy lähiajaltakin.

Vastauksesi kysymykseen, abc, oli vielä enemmän yhtä tyhjän kanssa.

Lexis kirjoitti:

Vastauksesi kysymykseen, abc, oli vielä enemmän yhtä tyhjän kanssa.

Olet väärässä. Minun vastaukseni, päin vastoin kuin omasi, antoi informaatiota siitä, mistä kysyjän tapaukseen liittyvää oleellista tietoa löytyy keskustelupalstalta. En vain katsonut tarpeelliseksi jälleen ties kuinka monennen kerran lyhyen ajan sisällä selvittää samaa asiaa uudelle kysyjälle.

abc kirjoitti:

Olet väärässä. Minun vastaukseni, päin vastoin kuin omasi, antoi informaatiota siitä, mistä kysyjän tapaukseen liittyvää oleellista tietoa löytyy keskustelupalstalta. En vain katsonut tarpeelliseksi jälleen ties kuinka monennen kerran lyhyen ajan sisällä selvittää samaa asiaa uudelle kysyjälle.

Asia ei suoraan tähän keskusteluun liity mutta kuitenkin. Olen seurannut keskustelujasi näillä palstoilla jo jonkin aikaa.
abc vastauksesi ovat yleensä hyviä ja asiantuntevia mutta sensijaan käytöksesi muita kohtaan ei sitä yleensä ole. Asia ei koske pelkästään tätä keskustelua vaan toimintaasi tällä palstalla yleensäkin.

Jos joku toinen on ollut väärässä tai vastaus on ollut mielestäsi vajaa ei pidä kuitenkaan ruveta haukkumaan toista. Asiallinen korjaus tai tarkennus ajaa saman asian. Älä aina suutu siitä jos joku ei ole samaa mieltä kanssasi tai ei tajua mitä yritätä sanoa. Maltti on valttia täälläkin ja se säästää kummasti hermoja, sekä sinun että meidän muiden.

Toivon että otat tämän rakentavana palautteena eikä sodanjulistuksena :-)


P.S Olet oikeassa siinä että täällä kysytään kokoajan samoja kysymyksiä. Itsekään en jokakerta jaksa vastata vasta vähänaikaa sitten vastattuun kysymykseen jota kysytään yhä uudestaa. Hyvänä esimerkkinä on kestosuosikit lakiosa ja testamentin teko sekä isyyden vahvistaminen kuolleelle. Jonkinlaisen faq:n perusteminen tänne suomi24 voisi olla ihan hyvä keksintö tai ainakin linkkilista vastaaviin hyviin laki faq palstoihin netissä.

abc kirjoitti:

Olet väärässä. Minun vastaukseni, päin vastoin kuin omasi, antoi informaatiota siitä, mistä kysyjän tapaukseen liittyvää oleellista tietoa löytyy keskustelupalstalta. En vain katsonut tarpeelliseksi jälleen ties kuinka monennen kerran lyhyen ajan sisällä selvittää samaa asiaa uudelle kysyjälle.

ABC:tä on helppo provosoida ;)

Lexis kirjoitti:

ABC:tä on helppo provosoida ;)

Puhut asiaa kuten yleensäkin ;-)

"Silloin ei ole menettänyt oikeutta saada aikanaan lakiosaa."

"Aikanaan" (eli lesken kuoltua) saa lakiosaa vaatimattakin täyden perintöosan (joka on 2 x lakiosa).

abc kirjoitti:

"Silloin ei ole menettänyt oikeutta saada aikanaan lakiosaa."

"Aikanaan" (eli lesken kuoltua) saa lakiosaa vaatimattakin täyden perintöosan (joka on 2 x lakiosa).

Tyhmyyksissään ihminen käyttäytyy tavallasi kuten abc-nimimerkki tällä palstalla viesteineen.
Sait jo palautetta tuossa aijemissa viesteissä ja jos viisautta, nimenomaan elämänviisautta löytyy, niin ihmisenä käyttäytyminenkin löytyy.

Toivomme useimmat Laki & rikos-palstalle kirjoittavana, että kysymykset esitetään asiallisesti ja niihin vastataan tai niitä kommentoidaan asiallisesti.

asianatuntijalta kirjoitti:

Tyhmyyksissään ihminen käyttäytyy tavallasi kuten abc-nimimerkki tällä palstalla viesteineen.
Sait jo palautetta tuossa aijemissa viesteissä ja jos viisautta, nimenomaan elämänviisautta löytyy, niin ihmisenä käyttäytyminenkin löytyy.

Toivomme useimmat Laki & rikos-palstalle kirjoittavana, että kysymykset esitetään asiallisesti ja niihin vastataan tai niitä kommentoidaan asiallisesti.

"Aikanaan" (eli lesken kuoltua) saa lakiosaa vaatimattakin täyden perintöosan (joka on 2 x lakiosa).

Vastasin edellä olevan (enkä mitään muuta). Mikä siinä sinun "asiantuntemuksellasi" on asiatonta? Jos et vastausta ymmärtänyt, niin selitän sen sinulle vielä:

Lakiosan vaatiminen ei kerrotussa tapauksessa ole tarpeen, jos on takoitus, että leski testamentin mukaisesti saa hallita perintöomaisuutta elinaikansa. (Tähän viittaa "aikanaan".) Omistusoikeus ko. perintöön on siirtynyt perinnönjättäjän kuollessa perillisille, eikä lakiosavaatimus vaikuta perinnön määrään mitenkään.

Lakiosaa vaaditaan siltä, jonka hyväksi tehty testamentti loukkaa rintaperillisen lakiosaa, tässä tapauksessa siis leskeltä. Lakiosavaatimus on esitettävä todisteellisesti. Varminta on esittää se kirjallisesti siten, että asiakirjassa on sen allekirjoitus, jolle vaatimus on esitetty / tai kahden todistajan todistuslausuma tiedoksiannosta / tai haastemiehen tekemä vaatimuksen tiedoksianto. Määräaikaa lakiosan suorittamiselle ei ole.

Perehdy nyt kuitenkin vielä lesken hallintaoikeuden suojaan. Yhteisen kodin ja siinä olevan tavanmukaisen asuntoirtaimiston hallinta nimittäin on suojattu leskelle elinajaksi perillisen lakiosavaatimuksesta ja testamentista huolimatta. Välitöntä lakiosan suorittamista voi siis vaatia vain, mikäli vainajan jäämistössä on muunkin laista omaisuutta.

Täällä on käsitelty mm. lesken hallintaoikeuden merkitystä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=551&posting=22000000004500027