Celeronin haukkujat nyt käytännön esimerkki, miten Celeronin hitaus tulee ilmi, missä sovelluksessa ja mistä ajoista puhutaan, kun verrataan SAMANHINTAISEEN M-tyypin prosessoriin, tai AMD-Athoniin. Muu Speksi samanlainen ja käyttönä NORMAALI kotikäyttö/yrityskäyttö (toimistosoftat). Puhutaan hitaudesta, mutta kukaan ei tuo esille käytännön esimerkkiä!
Kertokaa ihmeessä tietäjät ja
ostaja
171871
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
No siis Celeronilla koneen ja ohjelmien käynnistyminen, www-sivujen avaaminen... ylipäätään _kaikki_ kestää kauemmin. Asiasta on vaikea antaa mitään konkreettista sekunttitulosta koska harva viitsii ottaa testeihin mukaan Celeronia esim. P4:sta vastaan koska tulos on testaamattakin selvä, Celeron häviäisi. Testi olisi tyyliin Porsche vs. Lada. Molemmilla pääsee kauppaan mutta on kaikille selvää kumpi jää jälkeen.
Karkea esimerkki: koneen käynnistys voi (huom. "voi") kestää celeron 2.8 GHz minuutin kun se pentium4 2.8 GHz kestää alle puolet siitä.
Puolisen vuotta vanha testi aiheesta:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=1927&p=18
Tuolta saat jonkin verran vertailukohtia. Aika monta prossua mukana testissä. Ja Celeron pitää perää. Kuten testin loppusanoissakin todetaan: "When we can find a 1.6GHz Duron for just over half the price of a 2.6GHz Celeron and get better performance consistently in almost every test we ran, the choice is clear."
Miksi Celeron sitten on hitaampi kuin esim. Pentium4? No siis noiden kahden prosessorin rakenne on niin erilainen lähtökohtaisesti.
Esim. Celeron 2600MHz, Ulkoinen 400MHz, L1 cache 8 KB, L2 cache 128 KB.
Pentium 4 2600MHz HT, Ulkoinen 800MHz, L1 cache 16 KB, L2 cache 1 MB.
Kuten huomaamme niin Celeronissa on huomattavasti pienemmät cache muistit ja hitaampi väylä. Tässä yksi syy miksi se on hitaampi.
Vertaaminen saman hintaisen M-luokan prossun kanssa on hieman ongelmallista koska taas M prossut eroavat kahdesta edellämainitusta huomattavasti. Karkeana arviona voidaan sanoa että 1.6GHz Centrino vastaa n. 2.4GHz Pentium 4:sta.
Kyllähän se Celeron toki toimii ei kukaan ole väittänytkään muuta. Jutussa on se pointti että kun suunnilleen samalla rahalla (ja itseasiassa halvemmallakin) kuitenkin saa niin suuren eron suorituskykyyn niin miksi pitäisi ostaa prosessori joka on jo uutena hidas ja mahdollisesti hyvinkin pian liian hidas uusille ohjelmille.
Jos kannettavaa harkitsee niin kannattaa tutustua noihin M prossuihin. Pöytäkoneeseen ehdottomasti Pentium tai joku AMD.
Mutsilla on celeron kannettavassa Dellissä. Kone esim. käynnistyy tuskastuttavan hitaasti ja sitten kun se on käynnissä ja kaikki näyttää normaalilta, niin minuutin kuluttua kuuluu se Windowsin tervetuliais fanfaari. Muutenkin siinä toimii kaikki niin kuin täi tervassa. Kone on käytetty huollossa ja muistia on riittävästi. Oma "hitaampi" P4-kone toimii normaalisti. Tyhmää säästää tuollaisessa asiassa, mutta kaikkihan eivät voi sitä tietää.
Taitaa päteä sama kuin Macin Virtual PC:ssä: W2000:lla toimii kelvosti, Xp:llä tahmaa huomattavasti enemmän. Vaihtakaa läppäriin W2k.
Entäs kun koneen mukana tulee väkisin XP. Ei "tonnin" kannettavaan kannata erikseen w2k:ta ostaa?
ei kyllä mitään ongelmaa Celeronin kanssa (2,6 Ghz), investoin parempaan näytönohjaimeen, muistiin ja kiintolevyyn, saadakseni vastinetta hitaammalle prossulle.
johon vaihdoit ton näytönohjaimen, muistin ja kiintolevyn...
Jos kunnon prossun saa samalla rahalla kuin rupisen Celeronin ja vielä investoi parempaan näytönohjaimeen, nopeampaan levyyn ja isompaan muistiin niin eikös silloin saa nopeamman koneen kokonaisuutena.
nimim. kaverilla on yks celeron ja se on kyllä hidas.
Parempi näytönohjain ja muistin määrä ei kompensoi prossun huonoutta millään tavalla. Heikko prossu aiheuttaa pullonkaulan jota ei auta se että näyttis toimisi nopeammin koska ei se prossu saa annettua yhtään sen nopeampaan tietoa sille näyttikselle eikä kirjoita yhtään nopeampaa muistille... Yleensäkin kun kasataan konetta on aivan turha ostaa yksittäisiä nopeita osia jos muut ovat hitaita koska kone toimii enemmänkin kokonaisuutena ja jos joku osa on turhan ylitehoinen niin se teho menetetään koska muut osat toimivat hitaammin. Tietokoneessa se hitain osa määrää koko paketin toimintanopeuden.
Ja huom ei kukaan ole väittänyt missään vaiheessa etteikö se Celeron toimisi ihan kuten muutkin prossut. Sitä vaan että se on HIDAS.
mutta W2k on helppo warettaa. Ainakin Apple-käyttäjien keskuudessa ajatellaan niin, että uusimman käyttiksen omistajalla on tarvittaessa laillinen oikeus vanhempiin saman linjan käyttiksiin. Microsoft nyt on oma lukunsa ahneuden saralla, mutta sanoisin että siitä vaan ja netistä varmasti löytyy.
>Tietokoneessa se hitain osa määrää koko paketin toimintanopeuden.
Määrää missä määrää. Jos käytän tätä G5-Maciani PCI-näytönohjaimella jonka nopeus on murto-osa Radeon 9600:sta, eron huomaa vasta raskailla 3d-softilla ja tietysti peleissä. Enemmistö ohjelmista ei tarvitse erityisen tehokasta näytönohjainta mihinkään vaikka ohjelma tekisi koviakin rätinkejä, mutta tarvitsevilla se ero on sitten suuri. Jos näyttöön piirretään lähinnä nummeroita ja puustaimia, näyttiksellä ei ole suurta merkitystä eikä laskenta valmistu yhtään hitaammin hitaammallakaan kortilla.
Vastaavasti, jos lyön koneeseeni täydet 8 gigatavua RAM-muistia, kovalevyn nopeuden merkitys vähenee silmissä...
XP muuttuu huomattavasti ripeämmäksi, jos poistaa turhat (eli kaikki...) koristelut ja visuaaliset efektit.
Ei silti, win 2000 on myös hyvä vaihtoehto.
ne koristelut oikeaoppisesti poistetaan niin että nopeutta tulee mahd paljon lisää? Meinaan, tarttis lisää puhtia Virtual PC:hen ja kumminkin pitäisi olla Xp ainakin testailukäytössä..:)
Control panel>System>Advanced> Performance:Settings>Adjust for best performance
sekä Control panel>Display>Appearance>Effects ja ruksit pois.
Kotimaisessa Ohjauspaneeli>Järjestelmä>Lisäasetukset>suorituskyky:Asetukset>Paras suorituskyky
ja Ohjauspaneeli>Näyttö>Ulkoasu>Efekti (tai jotain, ylempi nappi...)
...tavalliselle kotikäyttäjälle mikä siellä "pellin alla" numeroita murskaa. Sama kuin jos on 1200 ja 1600cc Ladat. Kummallakin pääsee maitokauppaan, eikä taajamassa pysty juurikaan hyödyntämään parempaa suorituskykyä rajoitusten ja muun liikenteen takia. Silloin kannattaa hankkia se edullisempi vaihtoehto.
Jos koneen käynnistys kestää vaikka muutaman sekunnin kauemmin, so what? Mihinkäs sen säästyneen odotusajan voisi muka käyttää?
Jos surffaa netissä ja kirjoittelee posteja sekä tekee ehkä kevyttä kuvankäsittelyä, siihen riittää vallan mainiosti ihan mikä tahansa nykyinen ja vähän vanhempikin tietokone. Sittenhän asia on aivan toinen jos pyöritetään raskaita CAD- ym. sovelluksia tai pelataan uusimpia pelejä jne. Käyttötarkoitus ratkaisee.
...kysyn: Miksi ostaa paska jos hyvä maksaa yhtä paljon??
Tämä on minustakin hyvä kysymys...
on monien komponenttien summa ja on aivan turha väittää, että joku tietokoneen komponentti olisi ylivertainen ja halpa muihin verratuna, ilman kompromisseja. Jos näin olisi, eihän olisi kilpailua. Jos se Ladan hinta on sama, tai kalliimpi, kuin mersun, miksi yleensäkään Ladoja valmistettaisiin, saati ostettaisiin? Oma kokemus parista isosta yrityksestä (yhteensä yli 10000 tietokonetta), Intelin prossut niissä vaan jyllää. Vanha sanonta pätee täsäkin, hyvää ja halpaa ei olekaan.
Tässä tapauksessa kyllä Celeron on ylivertaisen huono muihin verrattuna. Eikä hintaero ole niin merkittävä että kannattaisi ostaa Celeronia.