”Alkupuheenvuorossa syyskuun alkupuolella asiamies oli ilmoittanut päämiehensä puolesta, että palauttaa voidaan viidesosa.” Jahas, tässä on sitten ajateltu kohtuutta. Mulle 4/5 ja rikoksen uhreille 1/5.
Mieli kuitenkin muuttui äkkiä. ” Hänen asiamiehensä ilmoitti toissijaisena vaatimuksena, että rahaa voidaan palauttaa korkeintaan kymmenesosa vaaditusta, jos vastaaja katsotaan korvausvelvolliseksi.”
Minä jo ajattelinkin, että nyt iski koijariin tolkuton höveliys. Vai 20% lupaa palauttaa. Onneksi koijari itsekin huomasi puheittensa tolkuttomuuden. Kyllä 10% pitää riittää.
”– Hänelle on myönnetty oikeusapua ilman omavastuuosuutta. Silloin nettoansion pitää olla alle tuhat euroa kuukaudessa.” Niinpä taas ja trallalaa, minähän sitten tämänkin maksan. Onhan ihan kohtuutonta, että asiansa tavallista paremmin hoitanut kansalainen maksasi itse oman asianajajansa.
Mitä enemmän näitä on oikeudessa, sitä vähemmän minä uskon Tröllin puheita rehellisestä ja vilpittömästä mielestä.
Hyi hitto taas. ;)))
0Äänestä
thaimaan rotta.
Savon ukko on niin kiero ettei siihen osu edes vesi suihkussa.
0Äänestä
armas vanha tuttu
thaimaan rotta. kirjoitti:
Savon ukko on niin kiero ettei siihen osu edes vesi suihkussa.
Onkos tämä antelias ja höveli vilpitön mieli muuten itse joulupukki?
0Äänestä
armas vanha tuttu
thaimaan rotta. kirjoitti:
Savon ukko on niin kiero ettei siihen osu edes vesi suihkussa.
Onkos tämä antelias ja höveli vilpitön mieli muuten itse joulupukki?
0Äänestä
Harley David & Son
> Mitä enemmän näitä on oikeudessa, sitä vähemmän minä uskon Tröllin puheita rehellisestä ja vilpittömästä mielestä.
Tästä kaksi asiaa:
1. Tröllin puheita. Olisiko sinulta liikaa vaadittu etsiä joku viestini, jossa puolustan tapauksen kaltaista yksilöä? Olenko ensinnäkään puolustanut koskaan ketään yksilönä vai olenko puolustanut jäsenistöä kollektiivisena joukkona? Olen väittänyt, että jäsenet ovat syyttömiä kunnes muuta todistetaan. Edelleen olen väittänyt, että vain promillea jäsenistä tullaan syyttämään mistään rikoksesta.
2. Rehellisestä ja vilpittömästä mielestä. Me emme voi kukaan päästä tuon kyseisen jäsenen pään sisälle. Oikeus pyrkii parhaansa mukaan pohtimaan syyttäjän esittämää näyttöä menettämisseuraamusten perusteista ja edelleen puolustuksen vastanäyttöä. Se, jonka näyttö on parempi, voittaa. Se on hyvin helppoa.
___C___
Mitä tulee itse asiaan, niin on kyllä helvetinsuurivääryys, jos kaveri on hukannut ja päässyt hukkaamaan tai piilottamaan koko ns. rikoshyödyn 847 000 euroa. Minun silmin katsoen rehellisellä henkilöllä tulisi olla tuosta summasta jäljellä vielä vähintään 700 000 euroa muodossa tai toisessa. Fiksulla ja rehellisellä summa olisi tallella kokonaisuudessaan, sillä hän olisi sijoittanut sen hyvin ja hankkinut sillä vielä elantonsakin.
Mitä taas tulee asianajajan väitteeseen siitä, että päämiehen vilpittömän mielen tulisi toimia asiassa mahdollista korvausta kohtuullistavana tekijänä, on osoitus silkasta pastanjauhannasta. Jos luemme samaa lakikirjaa, laki ei tuollaista seikkaa kohtuullistavana tekijänä edes tunne. Lain mainitsema "muu olosuhde" ei voi olla olosuhde, jossa tekijä on toiminut vilpittömin mielin, koska oletusarvoisesti ihmiset toimivat vilpittömin mielin. Tämän luulisi jokaisen ymmärtävän.
Kyse ei ole sopimusoikeudesta, vaan rikosasiaan liittyvästä menettämisseuraamuksesta. Vilpitön mieli voi toimia ainoastaan linkkinä siihen, että henkilöä ei syytetä mistään rikoksesta. Se on täysin ymmärrettävää.
On aivan eri asia, jos lisenssikauppa katsotaan jäsenten väliseksi rehelliseksi liiketoiminnaksi. Silloin ko. henkilö pitäköön rahansa, ellei syyttäjä varoja voi toisistaan erottaa.
0Äänestä
petosrahat.
Harley David & Son kirjoitti:
> Mitä enemmän näitä on oikeudessa, sitä vähemmän minä uskon Tröllin puheita rehellisestä ja vilpittömästä mielestä.
Tästä kaksi asiaa:
1. Tröllin puheita. Olisiko sinulta liikaa vaadittu etsiä joku viestini, jossa puolustan tapauksen kaltaista yksilöä? Olenko ensinnäkään puolustanut koskaan ketään yksilönä vai olenko puolustanut jäsenistöä kollektiivisena joukkona? Olen väittänyt, että jäsenet ovat syyttömiä kunnes muuta todistetaan. Edelleen olen väittänyt, että vain promillea jäsenistä tullaan syyttämään mistään rikoksesta.
2. Rehellisestä ja vilpittömästä mielestä. Me emme voi kukaan päästä tuon kyseisen jäsenen pään sisälle. Oikeus pyrkii parhaansa mukaan pohtimaan syyttäjän esittämää näyttöä menettämisseuraamusten perusteista ja edelleen puolustuksen vastanäyttöä. Se, jonka näyttö on parempi, voittaa. Se on hyvin helppoa.
___C___
Mitä tulee itse asiaan, niin on kyllä helvetinsuurivääryys, jos kaveri on hukannut ja päässyt hukkaamaan tai piilottamaan koko ns. rikoshyödyn 847 000 euroa. Minun silmin katsoen rehellisellä henkilöllä tulisi olla tuosta summasta jäljellä vielä vähintään 700 000 euroa muodossa tai toisessa. Fiksulla ja rehellisellä summa olisi tallella kokonaisuudessaan, sillä hän olisi sijoittanut sen hyvin ja hankkinut sillä vielä elantonsakin.
Mitä taas tulee asianajajan väitteeseen siitä, että päämiehen vilpittömän mielen tulisi toimia asiassa mahdollista korvausta kohtuullistavana tekijänä, on osoitus silkasta pastanjauhannasta. Jos luemme samaa lakikirjaa, laki ei tuollaista seikkaa kohtuullistavana tekijänä edes tunne. Lain mainitsema "muu olosuhde" ei voi olla olosuhde, jossa tekijä on toiminut vilpittömin mielin, koska oletusarvoisesti ihmiset toimivat vilpittömin mielin. Tämän luulisi jokaisen ymmärtävän.
Kyse ei ole sopimusoikeudesta, vaan rikosasiaan liittyvästä menettämisseuraamuksesta. Vilpitön mieli voi toimia ainoastaan linkkinä siihen, että henkilöä ei syytetä mistään rikoksesta. Se on täysin ymmärrettävää.
On aivan eri asia, jos lisenssikauppa katsotaan jäsenten väliseksi rehelliseksi liiketoiminnaksi. Silloin ko. henkilö pitäköön rahansa, ellei syyttäjä varoja voi toisistaan erottaa.
--Silloin ko. henkilö pitäköön rahansa--
Tarkoitat siis että pitäköön muiden rahat, mutta mitähän ne siihen tuumaa kenen rahoja ne oikeasti on ?
0Äänestä
PipsDaddy2
Harley David & Son kirjoitti:
> Mitä enemmän näitä on oikeudessa, sitä vähemmän minä uskon Tröllin puheita rehellisestä ja vilpittömästä mielestä.
Tästä kaksi asiaa:
1. Tröllin puheita. Olisiko sinulta liikaa vaadittu etsiä joku viestini, jossa puolustan tapauksen kaltaista yksilöä? Olenko ensinnäkään puolustanut koskaan ketään yksilönä vai olenko puolustanut jäsenistöä kollektiivisena joukkona? Olen väittänyt, että jäsenet ovat syyttömiä kunnes muuta todistetaan. Edelleen olen väittänyt, että vain promillea jäsenistä tullaan syyttämään mistään rikoksesta.
2. Rehellisestä ja vilpittömästä mielestä. Me emme voi kukaan päästä tuon kyseisen jäsenen pään sisälle. Oikeus pyrkii parhaansa mukaan pohtimaan syyttäjän esittämää näyttöä menettämisseuraamusten perusteista ja edelleen puolustuksen vastanäyttöä. Se, jonka näyttö on parempi, voittaa. Se on hyvin helppoa.
___C___
Mitä tulee itse asiaan, niin on kyllä helvetinsuurivääryys, jos kaveri on hukannut ja päässyt hukkaamaan tai piilottamaan koko ns. rikoshyödyn 847 000 euroa. Minun silmin katsoen rehellisellä henkilöllä tulisi olla tuosta summasta jäljellä vielä vähintään 700 000 euroa muodossa tai toisessa. Fiksulla ja rehellisellä summa olisi tallella kokonaisuudessaan, sillä hän olisi sijoittanut sen hyvin ja hankkinut sillä vielä elantonsakin.
Mitä taas tulee asianajajan väitteeseen siitä, että päämiehen vilpittömän mielen tulisi toimia asiassa mahdollista korvausta kohtuullistavana tekijänä, on osoitus silkasta pastanjauhannasta. Jos luemme samaa lakikirjaa, laki ei tuollaista seikkaa kohtuullistavana tekijänä edes tunne. Lain mainitsema "muu olosuhde" ei voi olla olosuhde, jossa tekijä on toiminut vilpittömin mielin, koska oletusarvoisesti ihmiset toimivat vilpittömin mielin. Tämän luulisi jokaisen ymmärtävän.
Kyse ei ole sopimusoikeudesta, vaan rikosasiaan liittyvästä menettämisseuraamuksesta. Vilpitön mieli voi toimia ainoastaan linkkinä siihen, että henkilöä ei syytetä mistään rikoksesta. Se on täysin ymmärrettävää.
On aivan eri asia, jos lisenssikauppa katsotaan jäsenten väliseksi rehelliseksi liiketoiminnaksi. Silloin ko. henkilö pitäköön rahansa, ellei syyttäjä varoja voi toisistaan erottaa.
Kaikki ihmiset ei vaan osaa sijoittaa. Onhan se toki niin että omia rahhoja saa tuhlata miten lystää - ei mikään laki sitä kiellä.
Nopeasti laskettuna 847000 eurolle pelkät korot tekee 6356e kuussa (9% korkokanta), kaverin tulot 600€.
Ulosoton suojaosuus 669 €
Se on siis 10% tai ei mitään. Syyttäjän kannattaisi siis ottaa tuo 10% kun kaveri reilusti kerran tarjoaa peräti 84,7 tuhatta euroa..
0Äänestä
H...
PipsDaddy2 kirjoitti:
Kaikki ihmiset ei vaan osaa sijoittaa. Onhan se toki niin että omia rahhoja saa tuhlata miten lystää - ei mikään laki sitä kiellä.
Nopeasti laskettuna 847000 eurolle pelkät korot tekee 6356e kuussa (9% korkokanta), kaverin tulot 600€.
Ulosoton suojaosuus 669 €
Se on siis 10% tai ei mitään. Syyttäjän kannattaisi siis ottaa tuo 10% kun kaveri reilusti kerran tarjoaa peräti 84,7 tuhatta euroa..
> Onhan se toki niin että omia rahhoja saa tuhlata miten lystää - ei mikään laki sitä kiellä.
Pitää paikkansa. Varsinkin kun on ollut yli viisi vuotta aikaa piilottaa tai käyttää rahat. Jos on pelko persieessä, että rahat menee, niin houkutus voi olla kovin suuri toimia huonoja sijoittajana.
> Syyttäjän kannattaisi siis ottaa tuo 10% kun kaveri reilusti kerran tarjoaa peräti 84,7 tuhatta euroa..
Onhan tässä se periaatteellinen aspekti myös. Syyttäjä siis saa (jos saa) tarjotun 84,7 tEuroa ja saa lisäksi henkilön 20 vuoden ulosottoon. Täällä eräs henkilö on kitarisat lepattaen saarnannut ulosoton ihanuudesta. Suojaosuuksia tai ei.
0Äänestä
PipsDaddy2
H... kirjoitti:
> Onhan se toki niin että omia rahhoja saa tuhlata miten lystää - ei mikään laki sitä kiellä.
Pitää paikkansa. Varsinkin kun on ollut yli viisi vuotta aikaa piilottaa tai käyttää rahat. Jos on pelko persieessä, että rahat menee, niin houkutus voi olla kovin suuri toimia huonoja sijoittajana.
> Syyttäjän kannattaisi siis ottaa tuo 10% kun kaveri reilusti kerran tarjoaa peräti 84,7 tuhatta euroa..
Onhan tässä se periaatteellinen aspekti myös. Syyttäjä siis saa (jos saa) tarjotun 84,7 tEuroa ja saa lisäksi henkilön 20 vuoden ulosottoon. Täällä eräs henkilö on kitarisat lepattaen saarnannut ulosoton ihanuudesta. Suojaosuuksia tai ei.
"Rovanimen "HO totesi, että miehet olivat sijoittaneet WinCapitaan niin sanotusti vilpittömässä mielessä eli he uskoivat tekevänsä laillisen sijoituksen. Oikeus otti huomioon myös heidän heikohkon taloudellisen tilanteen ja elatusvastuun.
”Menettämisseuraamus muodostuisi heidän kohdallaan rangaistuksen luontoiseksi”, oikeus totesi."
Eli siis menettämisseuraamusta ei saa käyttää HO:n mukaan rankaistuksena. Jos rahaa ja/tai tuloja ei vaan ole niin takaisinmaksua täytyy voida kohtuullistaa.
Muista että kaveri ei ollut allekirjoittanut mitään velkasitoumusta jonka olisi jättänyt maksamatta tai tehnyt minkäänlaista muutakaan rikosta. Kyllä oman omaisuuden saa pistää sileäksi jos siltä tuntuu. Suuri osa kuitenkin ei tietenkään tätä tekisi koska omaisuus voi olla huomattavasti suurempi kuin Wincapita hyöty.
Veikkaan että 10% menee läpi koska menettämisseuraamusta ei saa käyttää HO:n mukaan rankaistuksena.
0Äänestä
PipsDaddy2
H... kirjoitti:
> Onhan se toki niin että omia rahhoja saa tuhlata miten lystää - ei mikään laki sitä kiellä.
Pitää paikkansa. Varsinkin kun on ollut yli viisi vuotta aikaa piilottaa tai käyttää rahat. Jos on pelko persieessä, että rahat menee, niin houkutus voi olla kovin suuri toimia huonoja sijoittajana.
> Syyttäjän kannattaisi siis ottaa tuo 10% kun kaveri reilusti kerran tarjoaa peräti 84,7 tuhatta euroa..
Onhan tässä se periaatteellinen aspekti myös. Syyttäjä siis saa (jos saa) tarjotun 84,7 tEuroa ja saa lisäksi henkilön 20 vuoden ulosottoon. Täällä eräs henkilö on kitarisat lepattaen saarnannut ulosoton ihanuudesta. Suojaosuuksia tai ei.
>> Onhan se toki niin että omia rahhoja saa tuhlata miten lystää - ei mikään laki sitä kiellä.
>Pitää paikkansa. Varsinkin kun on ollut yli viisi vuotta aikaa piilottaa tai käyttää rahat. Jos on pelko persieessä, että rahat menee, niin houkutus voi olla kovin suuri toimia huonoja sijoittajana.
Inhimillistä sinänsä. Sama se on joskus firmoissa jotka on menossa kohta konkurssiin. Eletään kuin pellossa kun kaikki kuitenkin menee.
Jos rahoja on piilotettu niin asia olisi jotenkin todistettava.
Ainakin maksuttomaan oikeusavustajaan oikeutettuna hän on antanut varmaan jonkinlaisen todistettavan omaisuuskartoituksen ja tuloja/omaisuutta ei ole löytynyt.
0Äänestä
Yli milli bruttona
PipsDaddy2 kirjoitti:
>> Onhan se toki niin että omia rahhoja saa tuhlata miten lystää - ei mikään laki sitä kiellä.
>Pitää paikkansa. Varsinkin kun on ollut yli viisi vuotta aikaa piilottaa tai käyttää rahat. Jos on pelko persieessä, että rahat menee, niin houkutus voi olla kovin suuri toimia huonoja sijoittajana.
Inhimillistä sinänsä. Sama se on joskus firmoissa jotka on menossa kohta konkurssiin. Eletään kuin pellossa kun kaikki kuitenkin menee.
Jos rahoja on piilotettu niin asia olisi jotenkin todistettava.
Ainakin maksuttomaan oikeusavustajaan oikeutettuna hän on antanut varmaan jonkinlaisen todistettavan omaisuuskartoituksen ja tuloja/omaisuutta ei ole löytynyt.
Taitaa tämä kaveri olla J Katainen.
0Äänestä
H...
PipsDaddy2 kirjoitti:
"Rovanimen "HO totesi, että miehet olivat sijoittaneet WinCapitaan niin sanotusti vilpittömässä mielessä eli he uskoivat tekevänsä laillisen sijoituksen. Oikeus otti huomioon myös heidän heikohkon taloudellisen tilanteen ja elatusvastuun.
”Menettämisseuraamus muodostuisi heidän kohdallaan rangaistuksen luontoiseksi”, oikeus totesi."
Eli siis menettämisseuraamusta ei saa käyttää HO:n mukaan rankaistuksena. Jos rahaa ja/tai tuloja ei vaan ole niin takaisinmaksua täytyy voida kohtuullistaa.
Muista että kaveri ei ollut allekirjoittanut mitään velkasitoumusta jonka olisi jättänyt maksamatta tai tehnyt minkäänlaista muutakaan rikosta. Kyllä oman omaisuuden saa pistää sileäksi jos siltä tuntuu. Suuri osa kuitenkin ei tietenkään tätä tekisi koska omaisuus voi olla huomattavasti suurempi kuin Wincapita hyöty.
Veikkaan että 10% menee läpi koska menettämisseuraamusta ei saa käyttää HO:n mukaan rankaistuksena.
> vilpittömässä mielessä eli he uskoivat tekevänsä laillisen sijoituksen.
Tämä varmasti on uskottavaa, mutta vilpittömyys ei mielestäni sinällään käy yksin kohtuullistamisperusteeksi. Kuten esitin, lähtökohtaisesti ihmiset ovat vilpittömiä, ja vilpillisyys on se joka tulee osoittaa.
> Oikeus otti huomioon myös heidän heikohkon taloudellisen tilanteen ja elatusvastuun.
Tässäpä tämä onkin, mihin edellä viittasin. Lapsiperheitä...
> Eli siis menettämisseuraamusta ei saa käyttää HO:n mukaan rankaistuksena. Jos rahaa ja/tai tuloja ei vaan ole niin takaisinmaksua täytyy voida kohtuullistaa... Veikkaan että 10% menee läpi koska menettämisseuraamusta ei saa käyttää HO:n mukaan rankaistuksena.
Ensimmäinen lause on aivan ymmärrettävää. Onko sen sijaan kääntäen ymmärrettävää se, että yhden vastaajan 300 - 400 tEuron arvoisessa omakotitalossa koko toinen kerros on maksettu Winkkarista saadulla "rikoshyödyllä"?
Tai onko oikein, että 850 tEuroa on ns. rikoshyötyä on tuhlattu tavalla tai toisella, tuloja ei ole ja mitään ei saada takaisin? Milloin kyseessä on siis rangaistus ja milloin vain on vastattava velvollisuuksistaan? Jos 850 tEuroa saa tuhlattua viidessä vuodessa, se mielestäni ei kerro (aidosti) vilpittömästä mielestä millään muotoa.
> Kyllä oman omaisuuden saa pistää sileäksi jos siltä tuntuu.
Näin on.
Ajattele kuitenkin vertailuun tunnollista ja (aidosti) hyvässä uskossa toiminutta hyvätuloista henkilöä, joka on myös ansainnut 850 tEuroa "rikoshyötyä" ja sijoittanut sen kivitaloon. MIksi hänen tulisi maksaa rikoshyöty kokonaisuudessaan, mikäli muiden tulee maksaa summa vain osittain tai ei lainkaan?
Ei käy kateeksi tuomareita. Tekeepä niin tai näin, niin aina menee väärin.
___C___
> Ainakin maksuttomaan oikeusavustajaan oikeutettuna hän on antanut varmaan jonkinlaisen todistettavan omaisuuskartoituksen ja tuloja/omaisuutta ei ole löytynyt.
Jossa on mukana Thaimaan omaisuus sekä vaimon ja lähipiirin omaisuus. Mitään ei löytynyt mistään.
0Äänestä
Lapuan tunkki
PipsDaddy2 kirjoitti:
Kaikki ihmiset ei vaan osaa sijoittaa. Onhan se toki niin että omia rahhoja saa tuhlata miten lystää - ei mikään laki sitä kiellä.
Nopeasti laskettuna 847000 eurolle pelkät korot tekee 6356e kuussa (9% korkokanta), kaverin tulot 600€.
Ulosoton suojaosuus 669 €
Se on siis 10% tai ei mitään. Syyttäjän kannattaisi siis ottaa tuo 10% kun kaveri reilusti kerran tarjoaa peräti 84,7 tuhatta euroa..
Kun olisivat viranomaiset olleet aikanaan asialla hukkaamiskietonsa kanssa, ei tämmöisiä pohdintoja tarvitsisi käydä.
0Äänestä
Todella pettynyt
Lapuan tunkki kirjoitti:
Kun olisivat viranomaiset olleet aikanaan asialla hukkaamiskietonsa kanssa, ei tämmöisiä pohdintoja tarvitsisi käydä.
Mitä viranomaisia kiinostaa jonkun tunkin rahat, ei se heiltä ole pois. Olis heti pitänyt takavarikoida autot, lomaosakkeet, omakotitalot, Takkuturkin loma-asunnot, rahat pankkitileiltä, mutta mitä teki poliisi, ei sulkenut MB tilejä, heräs joskus kuukauden päästä kun tilit kiinni Hannun toimesta..
Jenkeissä olis samantien commadot tullut ovesta sisään tilit kiinni ja konnat sumppuun..omaisuus olis tallella ja aaanukset hellinä.
0Äänestä
Nimierkki
Wincapitasta Pohjois-Savossa eniten tuottoja kerännyt kuopiolaismies.
”Olisiko sinulta liikaa vaadittu etsiä joku viestini, jossa puolustan tapauksen kaltaista yksilöä?” On se liikaa vaadittu. En minä olen mikään kirjaston tietopalvelun hoitaja. ;)))
”Me emme voi kukaan päästä tuon kyseisen jäsenen pään sisälle.” Jo kerran näin on, niin älä enään jankuta minulle sitä rehellistä ja vilpitöntä mieltä.
PS. Pistit pääsi ketunrautoihin, kun ryhdyit tuota Adaa härnäämään. ;)))
0Äänestä
M...
> On se liikaa vaadittu.
Silloin voimme hyvin sopia, että asia oli mielipiteesi, ja hyvä niin. Pidetään faktat siitä asiasta erillään.
> Pistit pääsi ketunrautoihin, kun ryhdyit tuota Adaa härnäämään.
No enpä tiedä. Itkunsekaista ja anteeksi-pyytävää tuherrusta sain Adalta vastaukseksi. Pitäisi varmasti kirjoittaa helpompia lauseita ja vähemmän lakiin perustuvia asioita.
Ada on mielipideasioissa erinomainen, sillä hänellä on hyvin voimakkaat mielipiteet. Mielipide ei ole kuitenkaan fakta, senhän me tiedämme.
0Äänestä
Älä astu robluutiin
M... kirjoitti:
> On se liikaa vaadittu.
Silloin voimme hyvin sopia, että asia oli mielipiteesi, ja hyvä niin. Pidetään faktat siitä asiasta erillään.
> Pistit pääsi ketunrautoihin, kun ryhdyit tuota Adaa härnäämään.
No enpä tiedä. Itkunsekaista ja anteeksi-pyytävää tuherrusta sain Adalta vastaukseksi. Pitäisi varmasti kirjoittaa helpompia lauseita ja vähemmän lakiin perustuvia asioita.
Ada on mielipideasioissa erinomainen, sillä hänellä on hyvin voimakkaat mielipiteet. Mielipide ei ole kuitenkaan fakta, senhän me tiedämme.
Puolustuskannalle ja selittelyyn jouduit, sua varotettiin !
0Äänestä
Ö...
Älä astu robluutiin kirjoitti:
Puolustuskannalle ja selittelyyn jouduit, sua varotettiin !
Äläs nyt, anna Adalle edes mahdollisuus eli odotellaan ihan rauhassa vastausta tuonne aamuyölle.
0Äänestä
vt. Valuuttagonorrea
Ö... kirjoitti:
Äläs nyt, anna Adalle edes mahdollisuus eli odotellaan ihan rauhassa vastausta tuonne aamuyölle.
Kun iskee kätensä rubluuttiin saa etsiä vettä ja saippuaa, ystäni Trölli. ;)))
0Äänestä
M...
vt. Valuuttagonorrea kirjoitti:
Kun iskee kätensä rubluuttiin saa etsiä vettä ja saippuaa, ystäni Trölli. ;)))
Ei Ada ole rubluutti. Esitin vain hänelle vaikeita asioita käsiteltäväksi.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Yli 800000€ kadonnut, mihin, thai-poikien persiiseenkö?
800.000,00 nahan alle 3 vuodessa... no ei ihme, että on sairaaloinen.
Myis kiinteistöt/hotelliosuuden/mersun/vaimon pois niin tulishan niist enemän kuin 80000...
paras tämä: "vilpitön mieli"
huh huh.
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/wincapitasta-eniten-hyotynyt-vaati-lisaalennusta-palautukseen/1705479
”Alkupuheenvuorossa syyskuun alkupuolella asiamies oli ilmoittanut päämiehensä puolesta, että palauttaa voidaan viidesosa.”
Jahas, tässä on sitten ajateltu kohtuutta. Mulle 4/5 ja rikoksen uhreille 1/5.
Mieli kuitenkin muuttui äkkiä.
” Hänen asiamiehensä ilmoitti toissijaisena vaatimuksena, että rahaa voidaan palauttaa korkeintaan kymmenesosa vaaditusta, jos vastaaja katsotaan korvausvelvolliseksi.”
Minä jo ajattelinkin, että nyt iski koijariin tolkuton höveliys. Vai 20% lupaa palauttaa. Onneksi koijari itsekin huomasi puheittensa tolkuttomuuden. Kyllä 10% pitää riittää.
”– Hänelle on myönnetty oikeusapua ilman omavastuuosuutta. Silloin nettoansion pitää olla alle tuhat euroa kuukaudessa.”
Niinpä taas ja trallalaa, minähän sitten tämänkin maksan. Onhan ihan kohtuutonta, että asiansa tavallista paremmin hoitanut kansalainen maksasi itse oman asianajajansa.
Mitä enemmän näitä on oikeudessa, sitä vähemmän minä uskon Tröllin puheita rehellisestä ja vilpittömästä mielestä.
Hyi hitto taas. ;)))
Savon ukko on niin kiero ettei siihen osu edes vesi suihkussa.
Onkos tämä antelias ja höveli vilpitön mieli muuten itse joulupukki?
Onkos tämä antelias ja höveli vilpitön mieli muuten itse joulupukki?
> Mitä enemmän näitä on oikeudessa, sitä vähemmän minä uskon Tröllin puheita rehellisestä ja vilpittömästä mielestä.
Tästä kaksi asiaa:
1. Tröllin puheita. Olisiko sinulta liikaa vaadittu etsiä joku viestini, jossa puolustan tapauksen kaltaista yksilöä? Olenko ensinnäkään puolustanut koskaan ketään yksilönä vai olenko puolustanut jäsenistöä kollektiivisena joukkona? Olen väittänyt, että jäsenet ovat syyttömiä kunnes muuta todistetaan. Edelleen olen väittänyt, että vain promillea jäsenistä tullaan syyttämään mistään rikoksesta.
2. Rehellisestä ja vilpittömästä mielestä. Me emme voi kukaan päästä tuon kyseisen jäsenen pään sisälle. Oikeus pyrkii parhaansa mukaan pohtimaan syyttäjän esittämää näyttöä menettämisseuraamusten perusteista ja edelleen puolustuksen vastanäyttöä. Se, jonka näyttö on parempi, voittaa. Se on hyvin helppoa.
___C___
Mitä tulee itse asiaan, niin on kyllä helvetinsuurivääryys, jos kaveri on hukannut ja päässyt hukkaamaan tai piilottamaan koko ns. rikoshyödyn 847 000 euroa. Minun silmin katsoen rehellisellä henkilöllä tulisi olla tuosta summasta jäljellä vielä vähintään 700 000 euroa muodossa tai toisessa. Fiksulla ja rehellisellä summa olisi tallella kokonaisuudessaan, sillä hän olisi sijoittanut sen hyvin ja hankkinut sillä vielä elantonsakin.
Mitä taas tulee asianajajan väitteeseen siitä, että päämiehen vilpittömän mielen tulisi toimia asiassa mahdollista korvausta kohtuullistavana tekijänä, on osoitus silkasta pastanjauhannasta. Jos luemme samaa lakikirjaa, laki ei tuollaista seikkaa kohtuullistavana tekijänä edes tunne. Lain mainitsema "muu olosuhde" ei voi olla olosuhde, jossa tekijä on toiminut vilpittömin mielin, koska oletusarvoisesti ihmiset toimivat vilpittömin mielin. Tämän luulisi jokaisen ymmärtävän.
Kyse ei ole sopimusoikeudesta, vaan rikosasiaan liittyvästä menettämisseuraamuksesta. Vilpitön mieli voi toimia ainoastaan linkkinä siihen, että henkilöä ei syytetä mistään rikoksesta. Se on täysin ymmärrettävää.
On aivan eri asia, jos lisenssikauppa katsotaan jäsenten väliseksi rehelliseksi liiketoiminnaksi. Silloin ko. henkilö pitäköön rahansa, ellei syyttäjä varoja voi toisistaan erottaa.
--Silloin ko. henkilö pitäköön rahansa--
Tarkoitat siis että pitäköön muiden rahat, mutta mitähän ne siihen tuumaa kenen rahoja ne oikeasti on ?
Kaikki ihmiset ei vaan osaa sijoittaa. Onhan se toki niin että omia rahhoja saa tuhlata miten lystää - ei mikään laki sitä kiellä.
Nopeasti laskettuna 847000 eurolle pelkät korot tekee 6356e kuussa (9% korkokanta), kaverin tulot 600€.
Ulosoton suojaosuus 669 €
Se on siis 10% tai ei mitään. Syyttäjän kannattaisi siis ottaa tuo 10% kun kaveri reilusti kerran tarjoaa peräti 84,7 tuhatta euroa..
> Onhan se toki niin että omia rahhoja saa tuhlata miten lystää - ei mikään laki sitä kiellä.
Pitää paikkansa. Varsinkin kun on ollut yli viisi vuotta aikaa piilottaa tai käyttää rahat. Jos on pelko persieessä, että rahat menee, niin houkutus voi olla kovin suuri toimia huonoja sijoittajana.
> Syyttäjän kannattaisi siis ottaa tuo 10% kun kaveri reilusti kerran tarjoaa peräti 84,7 tuhatta euroa..
Onhan tässä se periaatteellinen aspekti myös. Syyttäjä siis saa (jos saa) tarjotun 84,7 tEuroa ja saa lisäksi henkilön 20 vuoden ulosottoon. Täällä eräs henkilö on kitarisat lepattaen saarnannut ulosoton ihanuudesta. Suojaosuuksia tai ei.
"Rovanimen "HO totesi, että miehet olivat sijoittaneet WinCapitaan niin sanotusti vilpittömässä mielessä eli he uskoivat tekevänsä laillisen sijoituksen. Oikeus otti huomioon myös heidän heikohkon taloudellisen tilanteen ja elatusvastuun.
”Menettämisseuraamus muodostuisi heidän kohdallaan rangaistuksen luontoiseksi”, oikeus totesi."
Eli siis menettämisseuraamusta ei saa käyttää HO:n mukaan rankaistuksena. Jos rahaa ja/tai tuloja ei vaan ole niin takaisinmaksua täytyy voida kohtuullistaa.
Muista että kaveri ei ollut allekirjoittanut mitään velkasitoumusta jonka olisi jättänyt maksamatta tai tehnyt minkäänlaista muutakaan rikosta. Kyllä oman omaisuuden saa pistää sileäksi jos siltä tuntuu. Suuri osa kuitenkin ei tietenkään tätä tekisi koska omaisuus voi olla huomattavasti suurempi kuin Wincapita hyöty.
Veikkaan että 10% menee läpi koska menettämisseuraamusta ei saa käyttää HO:n mukaan rankaistuksena.
>> Onhan se toki niin että omia rahhoja saa tuhlata miten lystää - ei mikään laki sitä kiellä.
>Pitää paikkansa. Varsinkin kun on ollut yli viisi vuotta aikaa piilottaa tai käyttää rahat. Jos on pelko persieessä, että rahat menee, niin houkutus voi olla kovin suuri toimia huonoja sijoittajana.
Inhimillistä sinänsä. Sama se on joskus firmoissa jotka on menossa kohta konkurssiin. Eletään kuin pellossa kun kaikki kuitenkin menee.
Jos rahoja on piilotettu niin asia olisi jotenkin todistettava.
Ainakin maksuttomaan oikeusavustajaan oikeutettuna hän on antanut varmaan jonkinlaisen todistettavan omaisuuskartoituksen ja tuloja/omaisuutta ei ole löytynyt.
Taitaa tämä kaveri olla J Katainen.
> vilpittömässä mielessä eli he uskoivat tekevänsä laillisen sijoituksen.
Tämä varmasti on uskottavaa, mutta vilpittömyys ei mielestäni sinällään käy yksin kohtuullistamisperusteeksi. Kuten esitin, lähtökohtaisesti ihmiset ovat vilpittömiä, ja vilpillisyys on se joka tulee osoittaa.
> Oikeus otti huomioon myös heidän heikohkon taloudellisen tilanteen ja elatusvastuun.
Tässäpä tämä onkin, mihin edellä viittasin. Lapsiperheitä...
> Eli siis menettämisseuraamusta ei saa käyttää HO:n mukaan rankaistuksena. Jos rahaa ja/tai tuloja ei vaan ole niin takaisinmaksua täytyy voida kohtuullistaa... Veikkaan että 10% menee läpi koska menettämisseuraamusta ei saa käyttää HO:n mukaan rankaistuksena.
Ensimmäinen lause on aivan ymmärrettävää. Onko sen sijaan kääntäen ymmärrettävää se, että yhden vastaajan 300 - 400 tEuron arvoisessa omakotitalossa koko toinen kerros on maksettu Winkkarista saadulla "rikoshyödyllä"?
Tai onko oikein, että 850 tEuroa on ns. rikoshyötyä on tuhlattu tavalla tai toisella, tuloja ei ole ja mitään ei saada takaisin? Milloin kyseessä on siis rangaistus ja milloin vain on vastattava velvollisuuksistaan? Jos 850 tEuroa saa tuhlattua viidessä vuodessa, se mielestäni ei kerro (aidosti) vilpittömästä mielestä millään muotoa.
> Kyllä oman omaisuuden saa pistää sileäksi jos siltä tuntuu.
Näin on.
Ajattele kuitenkin vertailuun tunnollista ja (aidosti) hyvässä uskossa toiminutta hyvätuloista henkilöä, joka on myös ansainnut 850 tEuroa "rikoshyötyä" ja sijoittanut sen kivitaloon. MIksi hänen tulisi maksaa rikoshyöty kokonaisuudessaan, mikäli muiden tulee maksaa summa vain osittain tai ei lainkaan?
Ei käy kateeksi tuomareita. Tekeepä niin tai näin, niin aina menee väärin.
___C___
> Ainakin maksuttomaan oikeusavustajaan oikeutettuna hän on antanut varmaan jonkinlaisen todistettavan omaisuuskartoituksen ja tuloja/omaisuutta ei ole löytynyt.
Jossa on mukana Thaimaan omaisuus sekä vaimon ja lähipiirin omaisuus. Mitään ei löytynyt mistään.
Kun olisivat viranomaiset olleet aikanaan asialla hukkaamiskietonsa kanssa, ei tämmöisiä pohdintoja tarvitsisi käydä.
Mitä viranomaisia kiinostaa jonkun tunkin rahat, ei se heiltä ole pois.
Olis heti pitänyt takavarikoida autot, lomaosakkeet, omakotitalot, Takkuturkin loma-asunnot, rahat pankkitileiltä, mutta mitä teki poliisi, ei sulkenut MB tilejä, heräs joskus kuukauden päästä kun tilit kiinni Hannun toimesta..
Jenkeissä olis samantien commadot tullut ovesta sisään tilit kiinni ja konnat sumppuun..omaisuus olis tallella ja aaanukset hellinä.
Wincapitasta Pohjois-Savossa eniten tuottoja kerännyt kuopiolaismies.
Siitä voi arvailla.
”Olisiko sinulta liikaa vaadittu etsiä joku viestini, jossa puolustan tapauksen kaltaista yksilöä?”
On se liikaa vaadittu. En minä olen mikään kirjaston tietopalvelun hoitaja. ;)))
”Me emme voi kukaan päästä tuon kyseisen jäsenen pään sisälle.”
Jo kerran näin on, niin älä enään jankuta minulle sitä rehellistä ja vilpitöntä mieltä.
PS. Pistit pääsi ketunrautoihin, kun ryhdyit tuota Adaa härnäämään. ;)))
> On se liikaa vaadittu.
Silloin voimme hyvin sopia, että asia oli mielipiteesi, ja hyvä niin. Pidetään faktat siitä asiasta erillään.
> Pistit pääsi ketunrautoihin, kun ryhdyit tuota Adaa härnäämään.
No enpä tiedä. Itkunsekaista ja anteeksi-pyytävää tuherrusta sain Adalta vastaukseksi. Pitäisi varmasti kirjoittaa helpompia lauseita ja vähemmän lakiin perustuvia asioita.
Ada on mielipideasioissa erinomainen, sillä hänellä on hyvin voimakkaat mielipiteet. Mielipide ei ole kuitenkaan fakta, senhän me tiedämme.
Puolustuskannalle ja selittelyyn jouduit, sua varotettiin !
Äläs nyt, anna Adalle edes mahdollisuus eli odotellaan ihan rauhassa vastausta tuonne aamuyölle.
Kun iskee kätensä rubluuttiin saa etsiä vettä ja saippuaa, ystäni Trölli. ;)))
Ei Ada ole rubluutti. Esitin vain hänelle vaikeita asioita käsiteltäväksi.