Valehtelevat poliisihallinnon virkamiehet

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/172

"
Lakimuutos tuli voimaan 13.6.2011. Teräasekeskus myi siis sen jälkeenkin, viranomaisten tieten, toista vuotta näitä leikkipyssyjä, eikä se ollut viranomaisille mikään ongelma. Teräasekeskuksen omistaja Sami Raunio kertoo myös soittaneensa kesällä 2011 Pohaan, kysyneensä vaikuttaako lakimuutos starttiaseiden kauppaan, ja saaneensa ylitarkastaja Jussi Kytösaarelta vastauksen, ettei vaikuta: ne ovat edelleen lupavapaita.

Esitutkinnassa Kytösaari kiisti tällaisen neuvon antaneensa. Toisaalta Kytösaari tunnusti kuulustelussa, ettei starttipistooleista ole lakimuutoksen jälkeen uusia ohjeita annettu, joten vanhat ohjeet ovat voimassa. Ohjeiden mukaan kaikki starttiaseet ovat lupavapaita.

Kihlakunnansyyttäjä Mikael Lohse nosti heinäkuussa syytteen, ja asian piti olla esillä Vantaan käräjäoikeudessa 11.11.2013. Hän vaatii Teräasekeskuksen omistajaveljeksille peräti puolentoista vuoden ehdollista vankeutta. Jo haastehakemuksesta oli kuitenkin nähtävissä, että syyttäjällä - ja poliisihallituksella - on ongelmia.

Kaikkein raflaavimmassa, esitutkintaan laatimassa lausunnossaan Pohan ylitarkastaja Reima Pensala väitti heidän ampuneen starttipistoolista muuntamallaan aseella "useita lippaallisia" .380 ACP-luotipatruunoita sarjatulella, jonka nopeudeksi Pensala arvioi, arvaili tai valehteli 800-1000 laukausta minuutissa.

Pensalan väite on epäilyttävä, sillä starttipistooleita ei yleensä tehdä asemetallista, joten ne eivät kestä korkeaa painetta. Tulinopeuskin olisi oudoksuttavan korkea. Toisaalta, video joka todistaisi tuollaisen ammunnan olevan mahdollista Teräasekeskuksen maahantuomalla starttiaseella, helpoin muutostöin, olisi tietysti syyttäjälle kohtalaisen hyvä todiste ainakin siitä, että starttiaseista saa hyvin toimivia ampuma-aseita.

Video puuttui syyttäjä Lohsen kirjallisten todisteiden luettelosta. Pensalan kehumaa videota ei ole myöskään esitutkintapöytäkirjassa. Miksi syyttäjä jättää käyttämättä parhaan todisteensa?

Mikael Lohse jäi sittemmin virkavapaalle, ja 11.11 istunnossa syyttäjänä piti olla kihlakunnansyyttäjä Mikko Sipilä. Oikeudenkäynti kuitenkin peruutettiin lokakuun viimeisenä päivänä, syyttäjän pyynnöstä. Käräjäoikeuden mukaan syyttäjä teettää asiassa lisätutkintaa, eikä uutta istuntopäivää ole määrätty. En tavoittanut Mikko Sipilää ennen tämän blogin julkaisemista, mutta oletettavasti lisätutkinnan kohde on puolustuksen esittämä perin kiusallinen todiste.

Puolustus on toimittanut Vantaan käräjäoikeudelle todisteen, joka osoittaa Pohan hyväksyneen Teräasekeskuksen myymän Retay-merkkisen starttipistoolin lupavapaaksi, heinäkuussa 2011. Siis lakimuutoksen jälkeen. Eräs asiakas oli ollut joko varovainen, tai osannut ennakoida Pohan vilpillisyyden, ja kysynyt oman paikkakuntansa lupapoliisilta, tarvitseeko koirankoulutuspistooli aseluvan. Lupapoliisi oli todennut, ettei tarvitse, mutta varmuuden vuoksi asiaa asiaa oli kysytty myös poliisihallituksesta. Se päätti heinäkuun 2011 lopulla, että "starttiaseet eivät tarvitse lupia". Ei Teräasekeskuksen myymä Retay, eivätkä mitkään starttiaseet.

Miten siis on mahdollista, että samaisen poliisihallituksen virkamiehet alkoivat joulukuussa 2012 väittää samaisten starttipistoolien tarvitsevan luvan, takautuvasti 13.6.2011 lähtien? Ovatko Pohan lukuisia lausuntoja esitellyt ylitarkastaja Reima Pensala ja ne allekirjoituksillaan hyväksyneet asehallinnon entinen päällikkö Heidi Nuoritalo ja nykyinen päällikkö Mika Koponen valehdelleet kautta linjan?

Juttu on vieläkin pahempi. Puolustus on nimennyt asiantuntijatodistajia, ja näiden on tietenkin saatava tutustua syyttäjän materiaaliin, etukäteen, voidakseen siitä lausua. Puolustuksella on ylipäänsä oikeus tutustua kaikkeen syyttäjän aineistoon etukäteen. Kun se ei ole muutoin aineistoa saanut, puolustus jätti käräjäoikeuteen editiovaatimuksen, koskien Pohan ja KRP:n rikoslaboratorion tutkimuksia, kaikkea kuvamateriaalia ja niin edelleen.

Käräjäoikeus on määrännyt aineiston luovutettavaksi, ainakaan 31.10 mennessä puolustus ei saanut mitään vaatimastaan. Ei myöskään videota, jossa Pohan aseinsinöörien kerrotaan ampuvan starttipistoolilla lipaskaupalla ja sarjatulella .380 patruunoita.

Nämä poliisihallituksen yllättävät toimitusvaikeudet, joihin selitystä odottavat puolustuksen lisäksi mielenkiinnolla sekä koko ammuntaa ja metsästystä harrastava, että tämän maan toisinaan kovin kummallista oikeudellista elämää seuraava suuri yleisö, olivat tiettävästi toinen syy peruuttaa istunto.
"