http://bambuser.com/v/1021318
Katsokaa video ja arvioikaa siinä esiintyvien katu-uskottavuutta ufotutkijoina.
Katsokaa video ja arvioikaa siinä esiintyvien katu-uskottavuutta ufotutkijoina.
Galluppia henkilöiden katu-uskottavuudesta ufotutkijoina
galluppia pukkaa
2672
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
No kyllä tuon porukan uskottavuus on pyöreä nolla.
Kannattaako luottaa vanhoihin parrakkaisiin miehiin?
Kuuluuko tuohon myös eräs epäsiistin räjähtäneen näköinen tähtitieteen selittäjä?
Vi.t.t.u.a.k.o tätä typerää ja painotan HELSINGIN UFOPIIRIN kokouksesta olevaa sekoilua joka ketjuun pukkaat. Mene h.e.l.v.e.t.t.i.i.n täältä häirköimästä.Nuo on BB;n oman kahvi/pikkuleipä/huru-ukko kerhon tuotoksia ja sillä ei ole ufotutkimuksen kanssa mitään tekemistä. Sinänsä hävetti kun tämä tuli julki ja välittömästi erosin myös SUT:a
Tuo video olisi tosiaankin saanut jäädä tekemättä. Se kyllä saattaa ufoharrastuksen niin naurunalaiseksi, että sitä vahinkoa ei helpolla korjata. Nyt sitten joku vielä levittää sitä suunnilleen jokaiseen ketjuun täällä. Ei kiva.
Tuohon samaan pyrkii tuo eräs feikkihärpäkkeen väsääjä tälläkin palstalla, tekemällä noita feikkejä jotta asia saadaan näyttämään aivan toisenlaiselta kuin se on.
Viimeksi tänään on kerrottu että tarkoituksena on selvittää millaisia feikkejä pystytään tekemään jotta ne pystytään erottamaan aidosta. Kukaan ei enään usko sinua, olet niin monta kertaa jo jäänyt täällä valehtelusta housut kintuissa kiinni. Taisit olla sinä joka valehtelit myös Närvän videon sisällöstä?
"feikkiä" tehdään täysin avoimesti ja tarkoituksena nimenomaan näyttää kuinka helppoa on tehdä vakuuttava feikki ja näyttää kuinka sen voi tunnistaa. Millä tavalla tämä uhkaa "asiaasi"? Olisiko perempi että härpäke tehtäisiin salassa ja se jäisi elämään ufona ufouskonnon piiriin? Ilmeisesti jonkun mielestä olisi.
Jos olisi tarkoitus tehdä feikki, niin eihän siinä olisi mitään järkeä dokumentoida jokaista steppiä valokuvien kanssa julkiselle foorumille. Olet oikeassa, kaikki on täysin avointa ja jokainen voi käydä katsomassa millaisia niistä tulee.
Jos joku haluaa kiusantekomielessä tehdä ufofeikin, niin sehän tehdään salassa. Ei todellakaan ole tuota narisiaa älynlajoilla siunattu. No sellaisethan ovat mitä parasta kauraa erilaisille uskonnoille.
No ei tosiaankaan.
Feikkejä on ja tulee olemaan, vaikka Vraktori ei sellaisia väsäisikään. Feikkien tunnistaminen on oleellinen osa ufo tutkimusta. Niiden kieltäminen on pään työntämistä pensaaseen.
BB:a on täällä naureskeltu, kun hän suunnitteli vievänsä porukkaa kentän päätyyn laskeutumisvaloja katsomaan. Olisi syytä. Kolme iltaa sitten näin lähestyvän laskeutumisvalon, joka näytti olevan paikallaan ja kirkastuvan hyvin hitaasti. Ilmiö kesti useita minuutteja päätellen siitä, että ehdin sitä katsellessani meloa reilusti yli puoli kilsaa. Jos ei ole koskaan päässyt pimeään aikaan katsomaan lähestyvän lentokoneen laskeutumisvaloa melkein suoraan edestä, niin voisi vähän raapia päätään. Kun se valo äkisti sammuu painuessaan pimeässä näkymättömän metsärajan taakse, on UFO havainto valmis.
Samalla reissulla näin useita satelliitteja, eikä suinkaan ole ensimäinen kerta. Pari satelliiteista näytti kulkevan poikkeuksellisen nopeasti, mutta kyllä nekin varmaan ihan ihmisten tekemiä olivat.
Närvän videon sisällöstä kerroin minä. Lainaukset olivat mielestäni sanatarkkoja, joten millä kohtaa valehtelin? Närvän esitys oli UFO myönteinen, mutta hän ei väittänyt UFO:ja todistetuiksi, kuten linkin lähettäjä asian kertoi.
Suosittelen kaikkia katsomaan kyseisen videon ja vetämään siitä omat johtopäätökset. Minulle skeptikkona se oli hyvin valaiseva, enkä löytänyt siitä ainakaan suurempaa moitittavaa. Jopa skeptikkoihin kohdistuva arvostelu oli minun mielestäni melko kohallaan ainakin joihinkin skepolähteisiin sovellettuna. Närvä on selvästikin perehtynyt aiheeseen ja pitää esitelmässäänkin tutkijan objektiivisen, joskin ehkä toiveikkaan asenteen ufojen suhteen.
Oletko mahdollisesti viellä huono kuuloinen vai peräti kuuro näköhavaintoinesi?
Tämän kirjoittajaa tarkoitin:
"Katso tuo Närvän luento kokonaan. Siinä Närvä toteaa ufojen olevan tieteellisesti todistetut virallisella tutkimuksella. Loppuyhteenvedossa hän toteaa sen uudestaan."
Katsoin kokonaan, huomasin mainitsemasi kohdat ja huomion myös kokonaisuuden. Aina kun hän kertoi virallisten tutkimusten todenneen jotain, hän hyvän tutkijan lailla esitti myös vasta-argumentit.
Samalla tavoin hän esitti myös vasta-argumentit niille virallisille tutkimuksille, joissa todetaan, ettei ufoja ole.
Jos sinulle tuli mielikuva, että Närvä pitää ufoja todistettuina, niin katsot varsin erikoisten silmälasien läpi videota.
Kun hän käsitteli maan ulkoisten ufojen hypoteesia kohdassa 21 min eteenpäin, hän totesi hypoteesin olevan todella hankala ja loppukaneettina siihen aiheeseen: "Missä ovat konkreettiset todisteet"
Miksi hitossa valehtelisin? Ei ole ennenkään ollut tapana ja kuten totesin, jokaisen kannattaa uhrata se 50 minuuttia ja kuunnella korvat auki. Sillähän se selviää, kuka valehtelee tai ainakin tulkitsee asioita rankasti.
Närvä selvästikin jättää kantansa avoimeksi, joskin toiveikkaksi.
Eli et katsonut sitä videota. Olen laittanut sen sanasta sanaan moneen ketjuunkin ja et muka löytänyt? Videossa se on jossakin 30 min kohdalla ja loppuyhteenvedossa joten äläpäs taas jauha skeidaa.
Jos Närvä sanoo ufojen olevan tieteellisesti todistettu ja tarkoittaa ufolla vieraan sivilisaation lentolaitteita, niin kaveri aivan yksiselitteisesti puhuu roskaa. Asia ei tosin niin paljon kiinnosta että viitsisin mokoman katsoa läpi.
Kuurojahan tuon ikäiset huru-ukot jo taitaa olla tai kuulon alenema on merkittävä jos ei kuule laseutuvan lentokoneen ääntä kun se kuuluu kilometrejä korkeammaltakin.
En ole kuuro. Nykyään laskuun tulevan lentokoneen ääni ei todellakaan kuulu kauas etenkään etusektorissa. Pimeässä koneen laskeutumisvalo erottuu kirkkaalla ilmalla ainakin kolmekymmenen kilsan päästä ja ääni kuuluu lähes tyhjäkäynillä olevista moottoreista lähinnä vain takasektoriin. Jos vallitseva tuuli on sopiva, niin vielä neljästä kilsastakaan et kuule laskeutuvan koneen ääntä.
Miksi ihmeessä viitsit ottaa kantaa, kun et näköjään tunne asiaa taikaan. Kommenttisi tosin on aivan palstan nykykäytännön mukainen. Lapsellinen hutaisu.
Muistuukin mieleen, miksi nostin aikanaki kytkintä.
Noiden tekijöiden lisäksi alati tiukkenevat melupäästönormit lentomoottoreita koskien vaikuttavat myös äänen kuuluvuuteen.
Katsoin.
Käsittelen ensin sen 30 minuutin kohdan. Videolta kun on vähän hidasta tehdä sanatarkkaa lainausta. Voin katsoa uudelleen sen lopunkin ja lainata loppuyhteenvedon tähän, jos porukka täällä on niin umpilaiskaa, ettei itse viitsi.
Kokonaisuutena video antaa kuvan toiveikkaasta Närvästä, joka ei toiveikkuudetssn huolimatta voi tulla muuhun tulokseen, kuin että pitävää tieteellistä näyttöä ei ole.
Taululla näkyvä otsikko:
"VIRALLISET UFOTUTKIMUKSET VIITTAAVAT TODELLISIIN UFOIHIN"
Sen jälkeen Närvä kertoi vähän eri tutkimuksista.
Lopputulema, jonka olen lainannut lähes sanasta sanaan:
"Avoimia, varovaisia, myönteisiä kannanottoja".
Ja nyt sanatarkkaa: "eli varmaa päätelmää ei oo tehty ei oo sanottu, että ufot on faktaa. Mutta sitte taas tän voi tulkita voi tulkita, että se johtuu siitä et on tämmöstä ilmeisellä tavalla vakuuttavaa aukotonta todistusaineistoa ei ole, vaan kyse on aina arvion tekemisestä.
Itse asiassa Närvä vähän sekosi sanoihinsa, mutta tarkoitus tuli varsin selväksi.
"Vakuuttavaa aukotonta todistusaineistoa ei ole." Tosin hän lievitti kantaansa puhumalla tutkijoiden sosiaalisista paineista ja siitä kuinka hänen mielestään asia ilmaisttin melko suoraan. Siinä on kuitenkin kyse Närvän omasta näkemyksestään, ei tutkimusryhmien raporteista.
Eli kuka jauhoi skeidaa?
Sitten se loppu. Koitan litteroida niin hyvin kuin osaan.
" Uskonko todisteaineistoa tai pidänkö sitä ainakin kiinnostavana ja raotan samalla ovea tuntemattomaan, koska tuntemattomalta se vaikuttaa, että miten nää selittäis, koska nää hypoteesit kaikki on hankalia, kenties sitte raotanko ovea jonkinlaisiin toisiin ulottuvuuksiin jotain niinsanotusti yliluonnolliseen maailmaan.
Jos ufot ois jotain, jolla ois nykyisen tieteellisen paradigman mukainen tuki, niin luultavasti tää todistusaineisto koettais ihan vakuuttavaks. Mut sitte mee ei voida kuitenkaan sivuuttaa tätä tämänhetkist luonnontieteelist paradigmaa kevyesti, koska se on näyttänyt toimivan erittäin hyvin tähän asti.
Eli se on ehdottomast tieteellisen tutkimisen arvoinen asia, mut ilma kouriintutuvaa todistusaineistoo tekee mieli olla varovainen. Eli näin voidaan siis päätellä siitä, mitä voidaan tietää ku lähdetään lukemaan kirjallisuutta ilman mitään niinku syvempää tai tarkempaa tietoa.....
No onko jotkut viranomaiset sitte mennyt tästä ovesta (tauko) sisään sitte, vai onko sitte vaan tää kahva, jota itse kääntelen, osoittautu (hetki epäselvää) illuusioksi , niin todistusainet..aineiston valossa yleisen julkisesti hankittavan todistusaineiston valossa ni tän pidemmälle ei oikeestaan voida mennä. Loppu on sitte spekulaatiota ja pohdintaa"
En ole ennen litteroinut, mutta nyt pyrin mahdollisimman tarkkaan toistoon. Voisiko nimimerkki "löytyy kun etsit" nyt osoittaa minulle missä kohtaa Närvä kertoo, että ufot on tieteellisesti todistettu?
Taidan taas poistua palstalta. Jos videot joutuu litteroimaan, ennen kuin ihmiset ymmärtävät, mitä niissä selvällä suomen kielellä kerrotaan, niin turhan on jäykkää keskustelu.
Vain ufohörhöille epämieluisat kohdat joutuu litteroimaan. Sillä porukalla kun on selektiivinen kuulo ja näkö.
Vielä pieni lisäys.
Katsottuani videon nyt jo joiltain kohdin jopa useampaan kertaan, olen tullut siihen tulekseen, että Närvä on oikeasti järkijätkä. Tuokin video oli kuvattu UFO seminaarissa, mutta Närvä pysyi melko tiukasti asiassa lähtemättä suotta kosiskelemaan yleisöään. Jos jossain törmään kyseisen herran yleisöluentoihin, lähden varmasti kuuntelemaan, jos ei ne ihan periferiassa, kuten Hesassa ole.
Näinhän se on. Närvästäkin saa helposti sen erään kirjoittajan fantasioiman "100% ufouskovaisen" ja voi kuvitella "ufojen olevan 100% tieteellisesti todistettu" kun vain kuuntelee ja lukee silleen sopivasti rivien välistä, eli suomeksi sanottuna kusee itseään silmään.
Epämieluisia lainasin jo aikaisemmin toisessa ketjussa. Valehteliaksi minua syytti ... ruoja.
Miksi hemmetissä kukaan valehtelisi asiassa, jossa näyttö on parin hiiren klikkauksen päässä?
Näiden nyt litteroimieni kohtien kun piti olla juurikin niitä mieluisia. Niitä, joissa Närvä toteaa tieteellisten tutkimusten todistaneen ufojen olemassaolon. Tähän vastasin:
"Videossa se on jossakin 30 min kohdalla ja loppuyhteenvedossa joten äläpäs taas jauha skeidaa. "
Litteroin juurikin vajaan 30 minuutin kohdalta eteenpäin ja sitten loppuyhteenvedon
Aikaisemmat lainaamani Närvän kommentit olivat paljon selvempiä kuten "Missä ovat konkreettiset todisteet" ja "Asettaa vahvan epäilyksen, onko ufoja olemassa"
Hyvä vaan kun hörhö vanhaa vingutti. Tutustuin videoon tarkemmin ja arvostukseni Närvää kohtaan nousi. Kyllä se on objektiivinen tutkija, joka ei anna omien toiveittensa mennä faktojen edelle. Ei ainakaan paljon.
Ei hörhö näköjään vastannut. Miinuksen kävi kuitenkin vanhalle Kähmikselle heittämässä. Ei kai pitänyt tarpeellisena perustella.
En viitsi pyyhkiä sitä pois. Jos se olisi kuitenkin ansaittu. Liian hyvä ja asiallinen perustelu voisi olla syynä. Se tappaa keskustelun.