Uutisoitiin tänään, että tuomioistuimia jopa KKO:ta saa arvostella niin kansalainen kuin kansanedustaja ja ministerikin.
Pitääkin valvoa (velvollisuus) niiden toimia, puuttua mielivaltaisiin päätöksiin ja käyttää mediaa hyväkseen asiansa ratkaisemiseksi.
Antaa tulla palautetta oikeusmurhan uhriksi joutuneet!
Pitääkin valvoa (velvollisuus) niiden toimia, puuttua mielivaltaisiin päätöksiin ja käyttää mediaa hyväkseen asiansa ratkaisemiseksi.
Antaa tulla palautetta oikeusmurhan uhriksi joutuneet!
Vastaukset 9
Vanhimmat
Mistä luulet niin että KKO käyttää mielivaltaa ?
Olet varmaan kuullut länsimaisesta oikeusvaltiosta, jossa laki on samanlainen kaikille.
Laki on kaikille sama, mutta oikeus ei. Laki ja oikeus ovat kaksi eri asiaa. Oikeutta ei riitä kaikille, kun sitä on niin vähän.
Käsittelen parasta-aikaa juttua, jossa laamanni teki tahallaan tuomiovirheen, hovioikeus jatkoi samalla linjalla ja kas kummaa - KKO ei myöntänyt valituslupaa.
Asialla on ollut asianajaja, joka painostuksen (lue korruption) avulla hankkiin itsellen mieluisan mielivaltaisen päätöksen tuomioistuimista. ja arvannet, että lähtee oikeudenkäyntien vyöry, jota voi jatkua vähintäänkin kymmenen vuotta.
Toivottavasti "Peki" sai silmänsä auki ja ryhtyy tarkkailemaan tuomioistuinten toimia oikeusvaltiossa.
On ollut järkyttävää huomata miten mielivaltaista tuomiovallan käyttö Suomessa on.
Yksi syy siihen lienee, että tuomarit eivät joudu missään vaiheessa vastuuseen vääristä tuomioista.
Minut tapetiin taksiin. Olen KKO:n vähemmistöön jääneen edustajan kanssa samaa mieltä tapahtumien kulusta ja teon luonteesta.
on tuoda asiaa julkisuuteen, vaikka on oikeusmurhan uhriksi joutunutkin.
Yksityinen kansalainen on sen jälkeen kaikkien silmätikkuna.
Lisäksi täällä on yllättävän paljon niitä jotka naivisti uskovat tuomareittemme lahjomattomuuteen ja erehtymättömyyteen.
Sanoisin, että yksityisen ihmisen taistelu oikeuksiensa puolesta on tuulimyllyjä vastaan taistelemista.
Käräjäoikeudesta aina KKO:hon tuomiosta päättää
aina suurempi joukko, kuin yksi. Oikeus pättää
sen mukaan, mitä sille istunnossa esitetään ja
mitä se vapaasti harkiten pitää totena. Esim.
käräjäoikeudessa on ammattituomarin lisäksi pää-
töstä tekemässä lautamiehet, jotka edustavat
eri puolueita. Suomalaisen selkäänpuukottamisen
ja kateuden tietäen on täysin mahdotonta, että
istunnossa syntyisi yksimielisyys mistään sala-
liitosta.
on myös monien lainoppineiden naiivi usko ammattikuntansa erehtymättömyyteen. Esimerkiksi jos sanomalehdessä julkaistaan KKO:ta arvosteleva mielipidekirjoitus, siihen vastaa 100 %:lla varmuudella joku juristi tai tuomari, jonka mielestä KKO:n päätökset ovat oikeita, koska ne ovat asiantuntijoiden tekemiä.
Olisikohan syytä käydä seuraamassa käräjäoikeuden istuntoa. Lautamiehet saavat olla mukana yleensä vain pikkurikoksia käsiteltäessä.
Sillä ei ole merkitystä lautamieheen nähden ainakaan isommissa käräjäoikeuksissa, mikä on puoluekanta, koska tuomari tekee ehdotuksen tuomiosta ja sen lautamies joko hyväksyy tai sitten ei.
Lautamiehiä 3 ja tuomari. Jos joudutaan äänestämään tuomiosta, niin kahdella äänellä voi tuomarin tuomion vesittää. Kaksi vastaan kaksi tuomarin ääni voittaa.
24.9 oli Aamulehdessä lainkäytön professorin Jyrki Virolaisen kirjoitus "KKO:n Sevon liioittelee".
On vastaus peresidentti Sevonin haastatteluun Aamulehdessä 17.9
Lainaus: "Julkaistussa haastattelussa Sevon on itse asiassa ottanut itselleen jonkinlaisen ylisyyttäjän roolin moittimalla melkein kaikkea, mikä suomalaisessa oikeuselämässä liikkuu".
Hyvä prof. Virolainen - noin sitä pitää!