Ottamatta sen enempää kantaa tähän julkisuudessa
olevaan kahden pojan palautukseen isälleen USA:han kiinnostaa asian tiimoilta voudin oikeudet ja velvollisuudet palautuksen toimeenpanijana.
Poikien palautuksesta on nyt lainvoimainen KKO:n päätös. KKO ei ole sitä myöhemmin kumonnut eikä uuden kantelun johdosta edes määrännyt täytäntöönpanokieltoa. Lehdistä voi lukea että nyt poikien kohtalo ja palautus on kihlakunnan voudin kädessä.
Joten itse kysymykseen. Voiko vouti jollakin nojalla olla palauttamatta lapsia eli täytäntöönpanemasta lainvoimaista KKO:n tuomiota? Jos ei voi niin kuinka kauan hän saa viivytellä täytäntöönpanoa ja millä perusteilla hän sen voi tehdä ennekuin voidaan puhua virkavelvollisuuksien rikkomisesta.
Lähinnä kysymys on mielestäni periaatteellinen eli voiko ja kuinka pitkään yksittäinen virkamies olla täytäntöönpanematta täytäntöönpanokelpoista KKO:n tuomiota. Ottamatta kantaa sinänsä tähän tapaukseen ja KKO:n menettelyn oikeellisuuteen tuntuu erikoiselta jos yksittäisellä virkamiehella on todella valta laillisesti hidastaa tai estää täytäntöönpanokelpoisen tuomion täytäntöönpanon.
olevaan kahden pojan palautukseen isälleen USA:han kiinnostaa asian tiimoilta voudin oikeudet ja velvollisuudet palautuksen toimeenpanijana.
Poikien palautuksesta on nyt lainvoimainen KKO:n päätös. KKO ei ole sitä myöhemmin kumonnut eikä uuden kantelun johdosta edes määrännyt täytäntöönpanokieltoa. Lehdistä voi lukea että nyt poikien kohtalo ja palautus on kihlakunnan voudin kädessä.
Joten itse kysymykseen. Voiko vouti jollakin nojalla olla palauttamatta lapsia eli täytäntöönpanemasta lainvoimaista KKO:n tuomiota? Jos ei voi niin kuinka kauan hän saa viivytellä täytäntöönpanoa ja millä perusteilla hän sen voi tehdä ennekuin voidaan puhua virkavelvollisuuksien rikkomisesta.
Lähinnä kysymys on mielestäni periaatteellinen eli voiko ja kuinka pitkään yksittäinen virkamies olla täytäntöönpanematta täytäntöönpanokelpoista KKO:n tuomiota. Ottamatta kantaa sinänsä tähän tapaukseen ja KKO:n menettelyn oikeellisuuteen tuntuu erikoiselta jos yksittäisellä virkamiehella on todella valta laillisesti hidastaa tai estää täytäntöönpanokelpoisen tuomion täytäntöönpanon.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Mietin samaa, mutta päättelin, että kun isä on Suomessa, niin asiasta saatetaan käydä isän kanssa asiallisia neuvotteluja.
Ainahan sitä virkamies voi hoitaa asiansa miten hoitaa ja vasta jälkeen päin voidaan todeta, rikottiinko lakia. Äiti tuskin syyttää jarruttelusta ja kun isä saa lapset niin antaa varmaan asian olla, joten voudilla ei ole hätää.
Kävin katsomassa asian uutisointia iltalehden verkkosivuilta jossa luki seuraavaa:
"Palautuksen toimeenpano on yksin voudin käsissä. Hän voi estää toimeenpanon, jos katsoo lapset riittävän kypsiksi sanomaan itsenäisen mielipiteensä."
Eikös tuo lasten kypsyyden arviointi ole jo suoritettu KKO:n toimesta joten oikeasti, miten voudilla, yksittäisellä virkamiehellä voi olla valtaa kieltäytyä täytäntöönpanemasta päätöstä.
Ei ihan omaan oikeustajuuni sovi jos laki tosiaan on niin. Jos kypsyyden arvioinnissa on erehdytty niin eikös sen korjaaminen pitäisi olla oikeuden itsensä asia joka sitten muuttaa tuomiotaan eikä virkamiehen asia. Ihan mielenkiinnosta kiinnostaisi tietää mihin lakiin tuollainen voudin valta perustuu (jos perustuu, ei olisi ensimmäinen kerta kun iltalehdestä löytyy vähintäänkin liioiteltuja tietoja)
Totta sinänsä puhut että virkamiehellä voi käytännössä olla jonkinverran liikkumavaraa on sillä kun ratkaisu on asiaan saatu ja lapset palautettu (en näe miten muuten enää voitaisiin lopulta toimia.) niin kenenään intressissä ei ole syyttää voutia virkavelvollisuuksien rikkomisesta.
Itselleni tuli myös pienenä yllätyksenä se että vuoti yleensäkin hoitaa tälläisiä asioita. Luulin että voudin toimivaltaan kuuluu lähinnä vain ulosottoasiat ja tälläiset pakkotoimien täytäntöönpanot kuuluisivat enemmän nimismiehen (taitapi ollut jo useamman vuoden poliisipäällikkö) valtaan. Hehän eli poliisit hoitavat mm. karkoitukset ja vastaavat asiat. Mielestäni kyseessä on vähän samantyyppinen asia eli pakkotoimin tapahtuvat maastasiirto.
... ja myyvät sillä lehteään.
Voudilla ei ole käytännössä minkäänlaista harkintavaltaa, laittaako lasten palauttamispäätöksen täytäntöön vai ei. Lasten kuuleminen ei asiaan edes liity, koska korkeimmalla oikeudella saati muillakaan oikeusinstanneilla ei ole oikeutta ottaa lasten mielipidettä huomioon asiassa. Kun on kyse Haagin lapsikaappaussopimuksen täytäntöönpanosta, oikea viranomainen kuulemaan lapsia, on sen maan instanssi, jonne lapset ollaan palauttamassa. Se päättää aikanaan, kumman vanhemman luona lasten tulee elää. Tämä on koko sopimuksen ydinkysymys.
Voudin ainoa "harkinta" koskee tässä tapauksessa sitä, että lasten noutaminen on hoidettava hienotunteisesti. Tämä tarkoittaa, että lapset eivät saa järkyttyä tapahtumasta yms. Sen vuoksi on paikallaan neuvotella, miten molemmat vanhemmat olisivat mukana lapsia koskevan päätöksen täytäntöönpanemisessa ja toimenpide siten tulisi mahdollisimman kivuttomasti suoritetuksi.
On syytä huomata, että äidillä on velvollisuus tässä tapauksessa myötävaikuttaa täytäntöönpanon onnistumiseen lasten etuja parhaiten toteuttavalla tavalla (eli lapset eivät saisi itse tapahtumasta traumaa).
Näyttäisi kuitenkin siltä, että vouti on pitämässä "täytäntöönpanotoimitusta", johon lapsia ei ole ilmaantunut, heti täytäntöönpanokieltopäätöksen tultua.
Sen sijaan voudin mahdollisuus estää toimeenpano on toimittajan kynästä eikä perustu mihinkään. Toimittaja tässä on sitä mieltä, että lapsia ei saa palauttaa ja yrittää vaikuttaa asioihin siten, että vouti saisi kansan vihat niskaansa kun ei estänyt toimeenpanoa.
Vouti itse sanoo olleensa asiassa pitkämielinen. Hän on tosiaan venyttänyt asiaa äärimmilleen.
ovat puuttuneet tähän väärään päätökseen! Uusi perheoikeus perustettava, ettei kaikenlaiset hörhöt pääse tekemään mitä sattuu. Kun eivät ymmärrä lasten oikeuksista hevon heikkookaan!
Minusta olisi oikeudenmukaista, että lapsikaappari, joka on uhkaamalla pakottanut lapsensa väittäämään että "isä lyö" ja jolla ei ole mitään työtä eikä ammatttia ja joka elää yhteiskunnan kustannuksella ei saisi pitää lapsiaan vaan ne annettaisiin sile vanhemalle, joka ei ole tehnyt rikoksia ja joka on niin hyvä tulonen, että asuu hienossa omistamassaan talossa, jossa on tilaa kolmellekin lastenhuonelle ja joka on työssä ja niin hyväpalkkainen, että voi asua vieraassa maassa usean kuukauden ajan lapsiensa tähden.
valitettava ja surullinen tapaushan tämä on, eniten kärsivät lapset -- molemmat vanhemmat ovat tehneet väärin, KKO ei ole oikea paikka sopia yhdenkään lapsen huoltajuudesta, vanhemmat ovat. Jos he niin puupäitä että tähän ajaudutaan, niin silloin voidaan olla tässä.
Sitten tullaan kansainvälisiin sopimuksiin. Suomi voi tietenkin sanoutua irti Haagin sopimuksesta, mutta sitä tuskin ne ihmiset tahtovat, jotka esim. joitakin vuosia sitten taistelivat tyttöä Algeriasta Suomeen -- samat jotka nyt argumentoivat ao. sopimusta vastaan. Rusinapullateoria ei toimi.
Espoolaispoikien palautuksen täytäntöönpanon viivästyminen on synnyttämässä diplomaattisen kiistan Yhdysvaltain ja Suomen välille.
Yhdysvaltain viranomaiset ovat olleet erityisen suivaantuneita siitä, että suomalaiset poliitikot ja akateemikot ovat sekaantuneet asiaan. Mm. Outi Kosken eno, kansanedustaja Markku Koski (kesk) järjesti maanantaina tiedotustilaisuuden tapauksesta.
- Jos (Suomen) korkeimman oikeuden päätöstä ei panna täytäntöön, Yhdysvallat toteaa, ettei Suomi ole myöntynyt Haagin sopimukseen, asianajaja William Hilton sanoo IS:lle. Suomi joutuisi tällöin Yhdysvaltain hallituksen "mustalle listalle" maana, joka ei kunnioita Haagin sopimusta.
Liikutaan palautusasian tiimoilta lain ja oikeudentajun tai pareminkin mielivallan välillä.
KKO on tehnyt lainmukaisen ratkaisun ja näin oikeuskäytännössä on meneteltävä. Asia yksi on laki, ja sitten vasta tulee ihmisen oikeudenmukaisuus tai mielipide joka harvoin on, valitettavasti, laki.
Jos omaa oikeudentajun, niin juridisia tapauksia on helppo seuloa ja päätyä samaan kuin lain sännökset.
Jos oikeus antaa tuomion tulkinnan tai harkinnan perusteella, niin laki on jätetty toiselle sijalle. Tuomio voi olla silloin väärä ja ihminen voi joutua oikeusmurhan uhriksi.
Oikeudenkin pitää olla kaikille sama, eikä vain lain.
KKO antaa liian paljon ennakkoratkaisuja äänestyspäätöksen turvin. Nyt on annettu yksimielinen päätös lasten palauttamisasiassa.
Asiaa ei vastusta kukaan muu kuin iltapäivälehtien feministiset naistoimittajat.
jopa Suomen korkeimman oikeudenkin oli nöyrryttävä.
USA itse ei kuulemma ole edes tässä Haagin sopimuksessa mukana ja vetoaa siihen nyt, kun se on heidän kannaltaan edullista.
Sanoisin, että se on rusinoitten pullasta poimimista.
Miten mahtaa olla USA:n laita erilaisten sopimusten täyttäjänä? Haagin sotavankisopimusta kierretään viemällä vangit Kuuban maaperälle ja muuta sellaista...
USA hyökkäsi Irakiin YK:n pääsihteerin mukaan laittomasti...
jne...
Mutta USA:lla on isoimmat muskelit, joten USA on oikeassa.
Kommarit hiiteen!
USA on ratifioinut Haagin lapsikaappaus sopimuksen.
http://www.om.fi/18055.htm
Listassa lukee selvästi "Yhdysvallat". USA on muuten ollut sopimuksen piirissä useita vuosia Suomea kauemmin.
En ymmärre mistä ihmiset ovat saaneet päähänsä että USA ei kuulu sopimukseen?!!?
Ainakin lehtitiedon mukaan USA ei tunnusta YK:n lasten oikeuksien julista. Asiaa on tarkasteltava myös inhimilliseltä kannalta. Eikös Saksassakin ollut vallalla laki, joka salli juutalaisten tuhoamisen?
Lasten isä on palkannut huippujuristin, joka on erikoistunut kansainvälisiin lapsikappauksiin. Asianajaja ylläpitää maksutonta sivustoa, jolla runsaasti tieoa kansainvälisestä lapsikaappauksesta.
http://www.hiltonhouse.com/
Tässä valaehtoisessa asiantuntijalausunnossa herra Hilton kertoo aluksi urastaan.
http://www.hiltonhouse.com/articles/Cusrht.ca
Tällä sivulla herra Hilton kertoo, että lapsikaappausoikeudenkäynti ulkomailla maksaa 100 000 dollaria ja että asianajan yksi esiintyminen oikeudessa maksaa 30 000 dollaria. Ei olekaan mikään köyhä jätkä.
http://travel.state.gov/family/je_prevention.html
Missä yhteiskunnan moraali?
enää miettiä kuka tekee ja mitä. Uutiset tänään.
Espoolaispojat ja -äiti eivät saapuneet neuvotteluihin
17.09.2004 13:14
Espoolaispoikien palauttamiskiistasta ei päästy neuvottelemaan, koska äiti ei saapunut paikalle Espoon ulosottovirastoon. Näin ollen myöskään pojat eivät saapuneet.
- Ikävä kyllä äiti valitsi nyt tämän tien, sanoi Espoon johtava kihlakunnanvouti Maija-Liisa Parmi, joka vastaa palautuksen täytäntöönpanosta.
Äidin asianajaja Ulla-Riitta harju on kertonut, että palautuksessa ryhdytään seuraavaksi pakkotäytäntöönpanoon. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että pojat sijoitetaan ensin johonkin laitokseen.
- Pahoin pelkään, että heidät voidaan viedä väkisin, Harju sanoi.
Harjun mukaan hän ei tiedä, missä pojat ovat nyt. Hänen mukaansa äiti päätti vähän ennen lähtöä, että ei tule neuvotteluun. Ulosottoviraston mukaan isä saapui paikalle.
Korkeimman oikeuden määräämän palautuksen täytäntöönpanosta vastaa Espoon johtava kihlakunnanvouti.
Korkein oikeus määräsi viime kuussa, että lapset on palautettava näiden isälle Yhdysvaltoihin.
(STT)
Ehkä pojat päättivät lähteä Ranskaan, jossa heitä kuunneltiin.
Epätoivo voi ajaa harkitsemattomiin tekoihin.
"Eräissä tilanteessa valtio, jolta vaaditaan lapsen palauttamista, voi kieltäytyä palauttamisesta.
Kieltäytymisperusteet ovat seuraavat:
poisviemisestä on kulunut yli vuosi, kun hakemus tehtiin, ja lapsi on sopeutunut uuteen ympäristöön tai
lapsi joutuisi palauttamisen seurauksena sietämättömän olosuhteisiin tai alttiiksi ruumiillisille tai henkisille vaurioille tai
riittävän kypsyyden saavuttanut lapsi vastustaa palauttamista "
Tässä tapauksessa lapset vastustavat palauttamista ja pelkäävät joutuvansa alttiiksi ruumiilliselle kuritukselle. Silti Suomi kilttinä mallioppilaana palauttaa heidät sotaa käyvään maahan.
Poliisi etsii Aleksi ja Jaakko Rogersia. Jos tiedät, mihin heidät on kaapattu, ilmoita tietosi poliisiille. Vouti on pistänyt toimeksi, mitä tekee poliisi?
Poikien isä teki Koskesta rikosilmoituksen
Yhdysvaltoihin palautettaviksi määrättyjen Aleksin ja Jaakon isä John Rogers on tehnyt lasten äidistä Outi Koskesta rikosilmoituksen.
Sekä Rogers että hänen asianajajansa vaativat Espoon poliisia tutkimaan, onko Koski syyllistynyt vapaudenriistoon ja omavaltaiseen huostaanottoon 13- ja 9-vuotiaita poikia piilotellessaan.
- Ilmoitus on kirjattu, mutta en ole vielä ehtinyt harkita, ylittyykö tutkintakynnys, rikoskomisario Jukka Kaski Espoon poliisista sanoo.