Kieli jolla ei ole historian jatkuvuutta Suomessa ja kieli joka on kehittynyt muualla ei voi olla kansallinen kieli. Se on maahamuuttajakieli. Ruotsi ei ole Suomen alueella kehittynyt kieli eikä sillä ole historian jatkuvuutta Suomen alueella niin siksi se on vieraskieli Suomessa. Ruotsinkieli ei ole koskaan kuulunut sisämaan kieliin siksi on harhautusta väittää että ruotsin kieli olisi kuulunut Suomeen. Ruotsin kieli on ollut vain rannikolla ja sielläkin vain joitain satoja vuosia.
Suomi on kehittynyt Suomessa ja Viro on kehittynyt samasta muinaiskielestä Virossa. Olemme ollet näillä alueilla virolaisten kanssa niin kauan että kielemme ovat ehtineet erkaantumaan toisistaan niin paljon että suomi ja viro eivät ole enää ymmärrettäviä keskenään.
Suomenruotsin avulla voi ymmärtää norjaa, tanskaa, ruotsia, fääriä. Monesti on suomenruotsalaisten taholta tullut todistetuksi että suomenruotsi on sama kieli kuin Ruotsissa puhuttu kieli. Suomenruotsi on vain yksi pohois-saksalainen murre norjan, tanskan, fäärin ja ruotsin nuoressa kieliryhmässä.
Suomi on kehittynyt Suomessa ja Viro on kehittynyt samasta muinaiskielestä Virossa. Olemme ollet näillä alueilla virolaisten kanssa niin kauan että kielemme ovat ehtineet erkaantumaan toisistaan niin paljon että suomi ja viro eivät ole enää ymmärrettäviä keskenään.
Suomenruotsin avulla voi ymmärtää norjaa, tanskaa, ruotsia, fääriä. Monesti on suomenruotsalaisten taholta tullut todistetuksi että suomenruotsi on sama kieli kuin Ruotsissa puhuttu kieli. Suomenruotsi on vain yksi pohois-saksalainen murre norjan, tanskan, fäärin ja ruotsin nuoressa kieliryhmässä.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Saitkin kuin saitkin ahdettua kirjoitukseesi suuren määrän puppua ja epämääräisyyksiä. Onnittelut!
Sopisiko sinulle että näyttäisi missä kirjoitin puppua?
Koko kirjoituksesi on niin dadaa, että...
Joo, aloittajalle voisi todeta, että kieltäydy alkoholista ja kirjoittele selvin päin.
Kun et pysty kritisoimaan kirjoitusta niin hyökkäät kirjoittajaa vastaan.
Wikipedia
Argumentum ad hominem tai lyhyesti ad hominem (lat. homo, henkilö, argumentointi henkilöä vastaan) on argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta.[1] Ad hominem määritellään useimmiten argumentointivirheeksi,
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Hyvin monen valtion alueella puhutaan nykyän eri kieltä, mitä ensimmäiset maahan tulleet asukkaat puhuivat. Esimerkiksi Italian alueella puhuttiin ennen etruskia. Suomen alueella on puhuttu ennen suomalaisten tuloa ainakin saamea. Logiikkasi mukaan siis italia ja suomi ovat tahoillaan maahanmuttajakieliä. Jos pysytään Suomessa, niin saman logiikan mukaan meidän kuuluisi kaikkien alkaa puhumaan vain saamea. Edelleen, saman logiikan mukaan, lähes koko Euroopan alueella pitäisi alkaa puhua jotain muuta, alkuperäistä kieltä, koska germaanithan tulivat Eurooppaan vasta kun alueella jo oli muita kieliä puhuvia kansoja. Toisin sanoen, ymmärrät varmaan että perustelusi on kestämätön.
Siitä huolimatta, mutta aivan muista syistä, en minäkään kannata ruotsin kielen pakollisuutta enkä aivan näin laajaa virkamiesruotsin vaatimusta kuin nykyään on. Tämä systeemi on kallis, osalle opiskelijoita turhauttava ja ruotsinkielisten palvelujen säilyminen voidaan turvata vaikka kaikki suomenkieliset eivät suuntaa rajallista kielenoppimisresurssiaan ruotsiin.
Olet sitä mieltä että missään ei voi olla kahta kieltä historiallisesti?
Etruskia ei enää puhuta siksi ei voida italiaa syyllistää.
Suomen kieli on kehittynyt Suomessa saamen kielen rinnalla. Riippumatta siitä kumpi on ollut alueella ensin molemmila kielillä on kotimainen tausta jota ruotsilla ei ole.
Kieli jolla ei ole historian jatkuvuutta Suomessa ja kieli joka on kehittynyt muualla ei voi olla kansallinen kieli. Se on maahamuuttajakieli. Ruotsi ei ole Suomen alueella kehittynyt kieli eikä sillä ole historian jatkuvuutta Suomen alueella niin siksi se on vieraskieli Suomessa. Ruotsinkieli ei ole koskaan kuulunut sisämaan kieliin siksi on harhautusta väittää että ruotsin kieli olisi kuulunut Suomeen. Ruotsin kieli on ollut vain rannikolla ja sielläkin vain joitain satoja vuosia.
Suomi on kehittynyt Suomessa ja Viro on kehittynyt samasta muinaiskielestä Virossa. Olemme ollet näillä alueilla virolaisten kanssa niin kauan että kielemme ovat ehtineet erkaantumaan toisistaan niin paljon että suomi ja viro eivät ole enää ymmärrettäviä keskenään.
Suomenruotsin avulla voi ymmärtää norjaa, tanskaa, ruotsia, fääriä. Monesti on suomenruotsalaisten taholta tullut todistetuksi että suomenruotsi on sama kieli kuin Ruotsissa puhuttu kieli. Suomenruotsi on vain yksi pohois-saksalainen murre norjan, tanskan, fäärin ja ruotsin nuoressa kieliryhmässä.
Eihän etruskia enää puhuta kun italiaanojen esi-isät hävitti ne ;-(
Ketä yrität syyllistää etruskin hävittämisestä? Nyky italialaisia vai peräti suomalaisia?
Ja taas yksi, joka on ymmärtänyt ad hominemin väärin. Kirjoituksesi on käsittämätön, joten on ihan sama, miten sitä kritisoi.
Ei kannata tulla palstalle höpisemään jos ei käsitä tekstiä.
Ruotsi on käyttäjävihamielinen kieli koska se ei toimi englannin tai muiden suurten kielien tavoin. Se ei yhdistä kahta ei äidinkieleltään ruotsinkielistä, vaan toimii vain suomen- ja ruotsinkielisen välillä.
Englanti on käyttäjäystävällinen kieli koska sitä voi käyttää melkein kaikkien kanssa. Ruotsi ei ole käyttäjäystävällinen vaan oikeammin käyttäjävihamielinen kieli.
Ruotsi on käyttäjävihamielinen kieli suomenkieliselle koska ruotsin kieli ei toimi koskaan kahden ulkomaalaisen välillä kommunikaatiokielenä. Suomalaiset ovat ainoita ulkomaalaisia jotka opiskelevat ruotsia. Suomalaiset pyritään asettamaan alempaan asemaan ruotsin kielen avulla, kun suomalainen joutuu ojentamaan äidinkielenedun ruotsalaiselle puhuessaan.
Ruotsi on käyttäjävihamielinen kieli suomenkieliselle koska se on pakotettu suomenkieliselle eikä suomalainen saa siten valita edes muita kieliä sen tilalle.