Elikkä kyse on pesästä johon leskellä hallintaoikeus testamentin nojalla.
Pesän jako saanut lainvoiman 16.3.2013.
Kyse on outokummun osakeannin merkintäoikeuksien myynnistä 28.3.2013.
Pesänjakaja päätteli että osakeanti oli suunnattu omistajille uusien osakkeiden merkintää varten joten kyse ei ollut osinkomuotoisesta etuudesta ja näinollen ei ollut lesken hallintaoikeuden alaista tuloa.
Leski on taasen eri mieltä ja vaatii rahoja palautettavaksi pesään.
Mielestäni peänjakaja teki oikein, jako oli lainvoimainen jolloin omistajille suunnattu etuus tuli jakaa suoraan jakokirjan mukaisessa suhteessa (jaettujen osakkeiden kappalemäärän mukaan).
Kumpi on oikeassa?
Pesän jako saanut lainvoiman 16.3.2013.
Kyse on outokummun osakeannin merkintäoikeuksien myynnistä 28.3.2013.
Pesänjakaja päätteli että osakeanti oli suunnattu omistajille uusien osakkeiden merkintää varten joten kyse ei ollut osinkomuotoisesta etuudesta ja näinollen ei ollut lesken hallintaoikeuden alaista tuloa.
Leski on taasen eri mieltä ja vaatii rahoja palautettavaksi pesään.
Mielestäni peänjakaja teki oikein, jako oli lainvoimainen jolloin omistajille suunnattu etuus tuli jakaa suoraan jakokirjan mukaisessa suhteessa (jaettujen osakkeiden kappalemäärän mukaan).
Kumpi on oikeassa?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Merkintäoikeuden myyntipäivä ei merkitse mitääm, oleellista on koska nille on syntynyt arvoa.
Osinkoahan niiden myyni ei ole mutta mihin ne rahat on menneet jos leski vaatii niitä takaisin pesään? Sinnehän ne kuuluvat.
Vaikka leskellä on hallintaoikeus niin se ei tarkoita rahojen käyttöoikeutta, vain tuoton joka nykykorkorasolla pankkitalletuksille on olematon
Kuten kerroin, pesänjakaja oli pankin juritin kanssa tullut siihen tulokseen että omistajille suunnattu anti (oikeuttaa ostamaan uusia osakkeita) on suunnattu nimen omaan omistajille.
Jakokirjan lainvoimaisuuden takia omistajat oli tiedossa, omistaja ei ollut pesä vaikka osakkeet olivatkin vielä pesän nimissä.
Jos omistajat olisivat ostaneet omilla rahoillaan uusia osakkeita niin ei kai näitä osakkeita olisi pitänyt ujuttaa hallintaoikeuden alle?
Nyt kun omistajalle annettiin täysi päätösvalta niin eihän silloin asia voi olla hallintaoikeuden alainen?
Jos jako on kerta lainvoimainen ja pesänjakaja on vieläpä ratkaissut nimenomaisesti ko asian (eli mitään ei ole jätetty jakamatta), niin sitten se osapuoli on (määritelmällisesti) oikeassa joka on samaa mieltä pesänjakajan ratkaisun kanssa.