eikö teillä oo ammattitaitoa ottaa se kuva oikeella polttovälillä. nyt tuli lihavat kasvot. jollain laajiksella otettu.
passikuvan ottajat kaupoissa
possunaama.
14289
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Käy ammattikuvaajalla.
Älä syytä peiliä, jos naama on vino!
kuka tämmöstä mainitsi. toinen sen näkee eikä peili
Eikö olekin hassua?
Jos naama on lihava niin polttoväli on väärä.
Pitkällä polttovälillä taas tulee kamalan laihoja naamoja?
Siksi kaikki lintukuvaajien pitkillä teleillä kuvatuilla linnuilla on kauhean laihat kasvot?
tääähän meni vttuiluksi. eikö mene kaaliin että kasvot tulee normaalia pulleempina kun kuvaa laajiksella. on näitä kuvia kuule ennekin otettu ja on onnistunu.piste.
Jos ottaa kuvan huonolla optiikalla eikä kuvankäsittelyllä poista tynnyrivääristymää, niin kasvoista tulee pulleat. Kuvausetäisyys vaikuttaa perspektiiviin ja kasvojen eri osien suhteelliseen kokoon. Kuvauskorkeus vaikuttaa myös.
Kannattaa käyttää tosiammattilsista, SAV.
Olisit vetänyt posket sisään etkä pullistellut, vai kuvittelitko että otetaan rintakuva...
;-D
Millään muulla ei ole väliä, kuin "poliisin" määrittämillä seikoilla, joihin yhtenä luetaan nuo vääristymät.
Tuota samaa polttoväliä ja kuvausetäisyyttä on varmasti käytetty muihinkin immeisiin, joten pitäskö jonkun mieluummin tehdä poskilleen jotain? Kiloja ei voi objektiivin kanssa kuvista poistaa eikä retusointikaan ole sallittua.
”Kiloja ei voi objektiivin kanssa kuvista poistaa ”
Eihän niitä kiloja, mutta posket kyllä kapenee jos kuvaa objektiivilla jossa on voimakas ns. tyynyvääristymä.
jsut sanoin että samassa paikassa toisella onnistu eli tuli luonnollisemmat. EIKÖ TÄMÄ Mene perille.
Ketjusta on poistettu vastauksia, kuten se johon kommentoin.
En kirjoittanut edes vastaustani sinulle vaan eräälle, joka mullisti maailman kertomalla, että alle 95mm polttovälillä nassusta tulee pyöreitä ja päälle 105:n kapeita.
Olennaista ei ole polttoväli vaan etäisyys. Jos kamera tuntuu olevan epämiellyttävän lähellä, on jossain vikaa.
Passikuvan kaksi tärkeää ominaisuutta:
1. Kelpaa passiin/henkkariin/ajokorttiin
2. Ei maksa liikoja
Muulla ei ole mitään väliä. Passikuva ja muotokuva ovat ihan eri asioita ei tarkoituksiin.
Vaimollani on ajokortti vuodelta 1974 (jos muistan oikein). Olen itse ottanut siinä olevan passikuvan senaikaisella harrastelijan filmikamerallani ja myös vedostellut kuvan kotilabrassa omalla suurennuskoneellani. Kuva ei kelpaisi tänä päivänä passikuvaksi, koska kelpoisuuskriteereitä on muutettu (mittasuhteet, kuvaussuunta jne.) Ajokorttina ja henkilöllisyyden todistamiseen tuo lähes 50 vuoden takainen paperi on näihin päiviin saakka kelvannut – mitä nyt kerran on yksi asiamiespostin hoitaja vähän kuvan ja esittäjän ikäerosta meinannut urputtaa...
Omassa tämänhetkisessä passissani (myönnetty ja valmistettu vähän yli vuosi sitten) on lähimmän ostoskeskuksen pikku fotoliikkeessä kiireessä napattu kuva. Se on aivan järkyttävän näköinen (niin varmaan kohdekin). Polttoväli oli nähdäkseni oikein valittu, en voi siitä kuvan huonoutta syyttää.
Melkeinpä hassuinta on se, että viisi vuotta aikaisemmin samassa liikkeessä otettu passikuva on jokseenkin prikulleen samannäköinen ja olisi aivan varmasti käynyt vielä täydestä! Kuvia olisi ollut laatikkoni kätköissä vielä tallella. Minä pöljä menin halpaan ja otatin varmuuden vuoksi uudet kuvat, kun kuvien kelpoisuusvaatimuksissa kerran oli olevinaan jokin ikävaatimus. Ihan turhaa rahanmenoa!
>Ajokorttina ja henkilöllisyyden todistamiseen tuo lähes 50
>vuoden takainen paperi on näihin päiviin saakka kelvannut...
Korjataan nyt sentään, eihän tuosta ihan 40:ää vuottakaan vielä ole kulunut! En minä vielä ihan niin seniili ole, että kansakoulun matematiikka olisi täysin unohtunut.