Evoluutio ei voi olla koskaan tieteellinen fakta!

xxxx Se on tietysti tällä hetkellä ainoa mahdollinen tieteellisesti kelvolllinen selitys. Jos haluamme, voimme selittää mitä tahansa korkeampien voimien työksi, mutta mitään tieteellistä arvoa sellaisella selittelyllä ei ole xxxxx

Ensinnäkään evoluutio ei ole ainoa tieteellinen selitys, eikä se ole edes tieteellinen.
Ja koska evoluutiosta ei ole mitään tieteellistä todistetta, se ei kelpaa selittämään mitään luonnossa tehtyä havaintoa.

Evoluutiolla ei ole mitään mekanismia toteuttaa niitä tapahtumia luonnossa, joiden on väitetty olevan evoluution seurausta. Sensijaan Jumalalla, ja vain Jumallalla, on kyky toteuttaa ne. Sekin riittää jo todistamaan, että Jumala on olemassa ja luonut kaiken luonnossa havaittavan.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Se on tietysti tällä hetkellä ainoa mahdollinen tieteellisesti kelvolllinen selitys. Jos haluamme, voimme selittää mitä tahansa korkeampien voimien työksi, mutta mitään tieteellistä arvoa sellaisella selittelyllä ei ole xxxxx

Ensinnäkään evoluutio ei ole ainoa tieteellinen selitys, eikä se ole edes tieteellinen.
Ja koska evoluutiosta ei ole mitään tieteellistä todistetta, se ei kelpaa selittämään mitään luonnossa tehtyä havaintoa.

Evoluutiolla ei ole mitään mekanismia toteuttaa niitä tapahtumia luonnossa, joiden on väitetty olevan evoluution seurausta. Sensijaan Jumalalla, ja vain Jumallalla, on kyky toteuttaa ne. Sekin riittää jo todistamaan, että Jumala on olemassa ja luonut kaiken luonnossa havaittavan.

Lue lisää

Tarkennetaan:

> Jumala on olemassa ja luonut kaiken luonnossa havaittavan.

Tarkemmin, tämä tapahtui Viime Torstaina kello 12:43 (Ruotsin aikaa).

Yliluonnollinen ei vastaa mihinkään. Se vain lisää kysymyksiä. Evoluutio on fakta, koska sitä tapahtuu. Ihan koko ajan. Se havaitaan. Mekanismeista voidaan olla eri mieltä, itse faktasta on turha olla.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Se on tietysti tällä hetkellä ainoa mahdollinen tieteellisesti kelvolllinen selitys. Jos haluamme, voimme selittää mitä tahansa korkeampien voimien työksi, mutta mitään tieteellistä arvoa sellaisella selittelyllä ei ole xxxxx

Ensinnäkään evoluutio ei ole ainoa tieteellinen selitys, eikä se ole edes tieteellinen.
Ja koska evoluutiosta ei ole mitään tieteellistä todistetta, se ei kelpaa selittämään mitään luonnossa tehtyä havaintoa.

Evoluutiolla ei ole mitään mekanismia toteuttaa niitä tapahtumia luonnossa, joiden on väitetty olevan evoluution seurausta. Sensijaan Jumalalla, ja vain Jumallalla, on kyky toteuttaa ne. Sekin riittää jo todistamaan, että Jumala on olemassa ja luonut kaiken luonnossa havaittavan.

Lue lisää

>Ensinnäkään evoluutio ei ole ainoa tieteellinen selitys, eikä se ole edes tieteellinen.
Ja koska evoluutiosta ei ole mitään tieteellistä todistetta, se ei kelpaa selittämään mitään luonnossa tehtyä havaintoa.

Herran jestas sentään, Jaakoppi. Joko viimeinkin olet halukas paljastamaan meille kaikille näin mahtaviin tieteellisiin arvioihin oikeuttavan koulutuksesi?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ensinnäkään evoluutio ei ole ainoa tieteellinen selitys, eikä se ole edes tieteellinen.
Ja koska evoluutiosta ei ole mitään tieteellistä todistetta, se ei kelpaa selittämään mitään luonnossa tehtyä havaintoa.

Herran jestas sentään, Jaakoppi. Joko viimeinkin olet halukas paljastamaan meille kaikille näin mahtaviin tieteellisiin arvioihin oikeuttavan koulutuksesi?

Lue lisää

Tässähän Jaakob nyt selvästikin osoittaa, että ainoa looginen vaihtoehto kaikelle ja kaiken olemassa ololle on ylikosmisen säteilyn aallon vaihe, joka luo todellisuuden. Todellisuus ja aikahan vain ovat ikuisessa muutoksessa ylikosmisen säteilyn mukaisesti.
Teoriaa ylikosmisesta säteilystähän ei ole yksikään tiedemies kumonnut, eikä mikään todellisuudessa ole sellaista, etteikö ylikosminen säteily voisi sitä selittää.

xxxxxx Vaikka tämä palsta ei olekaan mikään ammattilaisten hiekkalaatikko, en siltikään muista että täällä olisi puhuttu evoluutiosta yksiselitteisenä faktana, vaan on sanottu, että nykyisen tiedon valossa evoluutiota voi pitää todennäköisyydeltään käytännössä faktana. xxxxxxxx

Nykyisen tiedon valossa, evoluutio ei ole selitys mihinkään luonnossa tapahtuvaan ilmiöön, eikä itse luontoakaan olisi olemassa, ellei joku muu kuin evoluutio olisi sitä luonut. Evoluutio ei voi luoda itse itseään olemattomuudesta ja tyhjyydestä. Pelkästää se riittää jo kumoamaan evoluution satuna.

xxxxxxTodisteita evoluutioteorian tueksi tänne on kaadettu sivutolkulla. Sen sijaan kreationistit eivät ole tarjonneet mitään mallia, joka selittäisi tehdyt havainnot, kuten sen miksi fossiililöydöt ovat maantieteellisesti, maakerroksittain ajallisesti ja lajeittain kehityksellisesti tietyssä järjestyksessä. Mikään tulva ei selitä havaintoa, ei mitenkään, ei ollenkaan. xxxxxx

Kaikki evolutionistien esittämät "todisteet" on osoitettu tieteellisesti vääriksi. Ainuttakaan pätevää todistetta ei ole koskaan esitetty, eikä tulla koskaan esittämään, koska tiedämme jo Jumalan sanan perusteella, että evoluutiota ei ole olemassa. Tieteelliset tutkimukset ovat vahvistaneet tämän.

xxxxx Jos itse hyväksyt sellaisen mallin, jossa tieteentekijät ovat oikeassa ja hyväksyt sen että lajit todellakin näyttävät kehittyneen yksinkertaisista monimutkaisiksi yhteisestä kantalajista pitkällä aikavälillä, mutta väität että se on ollut vain jumalan tapa piilottaa oma osuutensa, niin siihen tiede ei sano vastaan, eikä ota siihen mitään kantaa. Evoluutioteoria tai tutkijat eivät yritä kumota uskontoasi, vaan tieteessä tehdään havaintoja ja päätelmät niiden perusteella. Näyttö on osoittaa maailman näyttävän siltä, että mitä tuossa yläpuolella kuvailin.xxxxxx

Tiede ainoastaan tutkii Jumalan luomistekoja. Sen perusteella voidaan havaita, että kaikki on älyllisen persoonan suunnittelemaan ja tarkoituksenmukaista. Evoluutiolla ei ole älyä, järkeä, viisautta eikä kykyä suunnitella ja luoda yhtään mitään. Siksi se ei voinut synnyttää yhtään mitään, mitä luonnossa voidaan havaita. Kaikki viittaa sataprosenttisesti Jumalan luomistyöhön.

(>)

xxxxx Havaituksi tuleminen on sellainen asia xxxx

Jumala on luonut ihmiselle kyvyn havaita Hänen luomistöitään. Kaikki havainnot luonnossa todistavatkin Jumalasta.

Jaakob kirjoitti:

(>)

xxxxx Havaituksi tuleminen on sellainen asia xxxx

Jumala on luonut ihmiselle kyvyn havaita Hänen luomistöitään. Kaikki havainnot luonnossa todistavatkin Jumalasta.

Lue lisää

Tarkoitata varmaan kreationistilogiikalla, että mikäli jossain ei voida jumalaa havaita, jumala ei siinä vaikuta? Koska minä en voi havaita jumalaa missään, jumala ei täten vaikuta missään.

The_Rat kirjoitti:

Tarkoitata varmaan kreationistilogiikalla, että mikäli jossain ei voida jumalaa havaita, jumala ei siinä vaikuta? Koska minä en voi havaita jumalaa missään, jumala ei täten vaikuta missään.

Lue lisää

1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.


Teillä on eri käsitys jumaluudesta kuin Raamatulla.
Ehkä se estää teitä ymmärtämästä asioita.
Uskovaisuudesta me puhumme VAIN Raamatun perusteella. Siksi on turhaa tarjoilla meille olkiukkojanne.
Kukaan ei ole Jumalaa nähnyt eikä koskettanut. Aistihavainto ei ole Jumala.
Pohjaton ymmärtämättömyytenne paljastuu kun tarjoilette jotain olentoa jumalaksi.

Jaakob kirjoitti:

(>)

xxxxx Havaituksi tuleminen on sellainen asia xxxx

Jumala on luonut ihmiselle kyvyn havaita Hänen luomistöitään. Kaikki havainnot luonnossa todistavatkin Jumalasta.

Lue lisää

>

Tämä on palstalla usein toistettu kehäpäätelmien äiti. Teet oletuksen ja käytät tämän oletuksen todisteena oletusta itseään. Oletetaan, että jumala on luonut kaiken, joten kaikki todistaa jumalasta. Oletetaan, että salamointi on Zeuksen aikaansaama ilmiö, joten salamointi todistaa Zeuksesta. Oletetaan, että lapset syntyvät perheeseen haikaran tuomina, joten lapset todistavat tästä haikarasta jne.

Tuolla "todistelulla" pystyt todistamaan vaikka joulupukin olemassaolon.

The_Rat kirjoitti:

Tarkoitata varmaan kreationistilogiikalla, että mikäli jossain ei voida jumalaa havaita, jumala ei siinä vaikuta? Koska minä en voi havaita jumalaa missään, jumala ei täten vaikuta missään.

Lue lisää

xxxxx Tarkoitata varmaan kreationistilogiikalla, että mikäli jossain ei voida jumalaa havaita, jumala ei siinä vaikuta? Koska minä en voi havaita jumalaa missään, jumala ei täten vaikuta missään xxxxx

Jumala on havaittavissa monella tapaa, mm. Jumalan luomistöitten kautta voimme havaita Jumalan. Mutta ihmisen Jumalfobia saa ihmisen kääntämään Jumalalle selkänsä ja silloin hän ei tietenkään havaitse Jumalaa, koska ihmisellä ei ole selässä silmiä.

Vanellus kirjoitti:

>

Tämä on palstalla usein toistettu kehäpäätelmien äiti. Teet oletuksen ja käytät tämän oletuksen todisteena oletusta itseään. Oletetaan, että jumala on luonut kaiken, joten kaikki todistaa jumalasta. Oletetaan, että salamointi on Zeuksen aikaansaama ilmiö, joten salamointi todistaa Zeuksesta. Oletetaan, että lapset syntyvät perheeseen haikaran tuomina, joten lapset todistavat tästä haikarasta jne.

Tuolla "todistelulla" pystyt todistamaan vaikka joulupukin olemassaolon.

Lue lisää

xxxxx. Oletetaan, että salamointi on Zeuksen aikaansaama ilmiö, joten salamointi todistaa Zeuksesta. Oletetaan, että lapset syntyvät perheeseen haikaran tuomina, joten lapset todistavat tästä haikarasta jne.xxxxxxx

Miksi et tee oletusta Jumalasta, vaan Zeuksesta, haikarasta ja joulupukista?
Kysymys on Jumalan olemassolosta, eikä Zeuksen, haikaran tai joulupukin olemassaolosta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx. Oletetaan, että salamointi on Zeuksen aikaansaama ilmiö, joten salamointi todistaa Zeuksesta. Oletetaan, että lapset syntyvät perheeseen haikaran tuomina, joten lapset todistavat tästä haikarasta jne.xxxxxxx

Miksi et tee oletusta Jumalasta, vaan Zeuksesta, haikarasta ja joulupukista?
Kysymys on Jumalan olemassolosta, eikä Zeuksen, haikaran tai joulupukin olemassaolosta.

Lue lisää

Et kai sentään kiistä haikaran olemassaoloa?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx. Oletetaan, että salamointi on Zeuksen aikaansaama ilmiö, joten salamointi todistaa Zeuksesta. Oletetaan, että lapset syntyvät perheeseen haikaran tuomina, joten lapset todistavat tästä haikarasta jne.xxxxxxx

Miksi et tee oletusta Jumalasta, vaan Zeuksesta, haikarasta ja joulupukista?
Kysymys on Jumalan olemassolosta, eikä Zeuksen, haikaran tai joulupukin olemassaolosta.

Lue lisää

"Miksi et tee oletusta Jumalasta,.." Mitä oikein intät, juurihan hän teki:

"Tämä on palstalla usein toistettu kehäpäätelmien äiti. Teet oletuksen ja käytät tämän oletuksen todisteena oletusta itseään. Oletetaan, että jumala on luonut kaiken, joten kaikki todistaa jumalasta."

Zeus ja muut olivat vain jatkoesimerkkejä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tarkoitata varmaan kreationistilogiikalla, että mikäli jossain ei voida jumalaa havaita, jumala ei siinä vaikuta? Koska minä en voi havaita jumalaa missään, jumala ei täten vaikuta missään xxxxx

Jumala on havaittavissa monella tapaa, mm. Jumalan luomistöitten kautta voimme havaita Jumalan. Mutta ihmisen Jumalfobia saa ihmisen kääntämään Jumalalle selkänsä ja silloin hän ei tietenkään havaitse Jumalaa, koska ihmisellä ei ole selässä silmiä.

Lue lisää

Eli sinun jumalasi havaitsee vain, jos silmäilee oikeaan suuntaan?

Aika rajoittunut jumala.

The_Rat kirjoitti:

Eli sinun jumalasi havaitsee vain, jos silmäilee oikeaan suuntaan?

Aika rajoittunut jumala.

Mitäpä muuta voi odottaa velholta jonka muinainen juutalainen loi omaksi kuvakseen taikavoimilla lisättynä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tarkoitata varmaan kreationistilogiikalla, että mikäli jossain ei voida jumalaa havaita, jumala ei siinä vaikuta? Koska minä en voi havaita jumalaa missään, jumala ei täten vaikuta missään xxxxx

Jumala on havaittavissa monella tapaa, mm. Jumalan luomistöitten kautta voimme havaita Jumalan. Mutta ihmisen Jumalfobia saa ihmisen kääntämään Jumalalle selkänsä ja silloin hän ei tietenkään havaitse Jumalaa, koska ihmisellä ei ole selässä silmiä.

Lue lisää

"Jumala on havaittavissa monella tapaa, mm. Jumalan luomistöitten kautta voimme havaita Jumalan."

Eli jos uskomme, että Jumala on luonut malarialoisen, niin malarialoisessa näkyy Jumalan kädenjälki, mutta jos emme usko, niin sitä ei voi nähdä?

Ihan jotta voisin yrittää katsoa oikeasta kulmasta, niin onko lapsia tappava malarialoinen Jumalan luoma?

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Miksi et tee oletusta Jumalasta,.." Mitä oikein intät, juurihan hän teki:

"Tämä on palstalla usein toistettu kehäpäätelmien äiti. Teet oletuksen ja käytät tämän oletuksen todisteena oletusta itseään. Oletetaan, että jumala on luonut kaiken, joten kaikki todistaa jumalasta."

Zeus ja muut olivat vain jatkoesimerkkejä.

Lue lisää

Tsirp. Uskovaiset on äärimmäisiä putkiaivoja. Mutta näiltä palstoilta saa aina takuunaurut kun niitä eniten tarvitsee :D

1+20 kirjoitti:

Tsirp. Uskovaiset on äärimmäisiä putkiaivoja. Mutta näiltä palstoilta saa aina takuunaurut kun niitä eniten tarvitsee :D

Milläs tyhmän naurun lopettais?

Tiedätkö sinä sen?

xxxxx Tällaiseen tulokseen tiedeyhteisö on tullut. Evoluutio on todella tieteellinen fakta.......xxxxxxxxx

Tiedeyhteisö ei ole Jumala, joten sen näkemykset eivät välttämättä ole totuus, eivätkä siten kelpaa tieteelliseksi todisteeksi tai faktaksi.

xxxxx Ei vaan todisteellinen ja rationaalinen selitys - ja todella: tiedeyhteisö on tieteen määritelmien mukaan hyväksynyt sen faktana, että evoluutio todella on todisteellinen ja rationaalinen tieteellinen fakta (tämän lisäksi evoluutioteoria on ainoa rationaalinen ja todisteellinen selitys). xxxxxxx

Tiedeyhteisö ei ole Jumala ja siksi sen näkemykset eivät välttämättä edusta totuutta eikä edes tiedettä. Evoluutio ei ole tiedettä eikä sitä ole tieteellisesti todistettu missään. Rationaalisuus ei myöskään välttämättä ole totuus, ellei se perustu Jumalan sanaan.

(>)

xxxxxx Mikä ***** Jumala ? Kas kun ei saunatonttu. Todisteettomat mielikuvitusolennot eivät ole rationaalisia selityksiä. Vai miltä kuulostaa väite, että "jos ette pysty selittämään painovoimaa niin, ettei olisi mahdollista, että saunatontut sen aiheuttaa, niin painovoima ei ole todellinen" ? Tuohan on ihan yhtä epälooginen kuin Sinun sepitelmäsi nyt. xxxxx

Nyt on kysymys Jumalasta eikä mistään saunatontusta. En ole koskaan väittänytkään, että saunatonttu olisi jotain luonut.

xxxxSe ei vaan muutu miksikään, että tieteen ehdottomat asiantuntijat ovat nimenneet evoluution tieteelliseksi faktaksi ihan samoin kuin painovoiman. Jep, venkoilusi ja kiemurtelusi on turhaa, koska tiedeyhteisö itse päättää, mikä on tieteellistä. Sinun uskonnollisella mielipiteellä (denialismillasi) ei ole mitään merkitystä siihen, että evoluutio on tieteellinen fakta. Sinä et vaan yksinkertaisesti sitä päätä. xxxxxxx

"Asiantuntijátkin" voivat olla väärässä. Niinpä näiden asiantuntijoiden tekemät "tieteelliset faktat" muuttuvat jatkuvasti. Siksi emme voi luottaa siihen, mitä "asiantuntijat" tai joku tiedeyhteisö sanoo. Eräänkin kerran nämä "asiantuntijat" ja tiedeyhteisö hyväksyivät ihmisen kantamuodon välimuodoksi Nebraska-ihmisen yhden hampaan perusteella, joka myöhemmin todettiin villisian hampaaksi.

(>)

xxxxx Ymmärrän kyllä, että asetat ns. mahdottoman todistustaakan -virheargumentin ehdoksi, mutta kertooko se vaan enemmän omasta irrationaalisesta suhtautumisestasi uskomukseesi ? Kertooko se jopa siitä, että olet jo itse havainnut uskomuksesi niin heikoksi, että käytät tietoisen virheellistä logiikkaa valehdellaksesi itsellesi omasta hömelöstä uskomuksestasi ? xxxxx

Koska evolutionistit eivät pysty esittämään yhtään evoluutioon perustuvaa tapahtumaa, jota Jumala ei voisi saada aikaan, he alkavat kutsua haastetta virheargumentoinniksi , irrationaalisuudeksi virheelliseksi logiikaksi tms. Ymmärrän, että tappion myöntäminen on vaikeaa, mutta yritä kestää, kyllä se siitä .....

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ei vaan todisteellinen ja rationaalinen selitys - ja todella: tiedeyhteisö on tieteen määritelmien mukaan hyväksynyt sen faktana, että evoluutio todella on todisteellinen ja rationaalinen tieteellinen fakta (tämän lisäksi evoluutioteoria on ainoa rationaalinen ja todisteellinen selitys). xxxxxxx

Tiedeyhteisö ei ole Jumala ja siksi sen näkemykset eivät välttämättä edusta totuutta eikä edes tiedettä. Evoluutio ei ole tiedettä eikä sitä ole tieteellisesti todistettu missään. Rationaalisuus ei myöskään välttämättä ole totuus, ellei se perustu Jumalan sanaan.

(>)

xxxxxx Mikä ***** Jumala ? Kas kun ei saunatonttu. Todisteettomat mielikuvitusolennot eivät ole rationaalisia selityksiä. Vai miltä kuulostaa väite, että "jos ette pysty selittämään painovoimaa niin, ettei olisi mahdollista, että saunatontut sen aiheuttaa, niin painovoima ei ole todellinen" ? Tuohan on ihan yhtä epälooginen kuin Sinun sepitelmäsi nyt. xxxxx

Nyt on kysymys Jumalasta eikä mistään saunatontusta. En ole koskaan väittänytkään, että saunatonttu olisi jotain luonut.

xxxxSe ei vaan muutu miksikään, että tieteen ehdottomat asiantuntijat ovat nimenneet evoluution tieteelliseksi faktaksi ihan samoin kuin painovoiman. Jep, venkoilusi ja kiemurtelusi on turhaa, koska tiedeyhteisö itse päättää, mikä on tieteellistä. Sinun uskonnollisella mielipiteellä (denialismillasi) ei ole mitään merkitystä siihen, että evoluutio on tieteellinen fakta. Sinä et vaan yksinkertaisesti sitä päätä. xxxxxxx

"Asiantuntijátkin" voivat olla väärässä. Niinpä näiden asiantuntijoiden tekemät "tieteelliset faktat" muuttuvat jatkuvasti. Siksi emme voi luottaa siihen, mitä "asiantuntijat" tai joku tiedeyhteisö sanoo. Eräänkin kerran nämä "asiantuntijat" ja tiedeyhteisö hyväksyivät ihmisen kantamuodon välimuodoksi Nebraska-ihmisen yhden hampaan perusteella, joka myöhemmin todettiin villisian hampaaksi.

(>)

xxxxx Ymmärrän kyllä, että asetat ns. mahdottoman todistustaakan -virheargumentin ehdoksi, mutta kertooko se vaan enemmän omasta irrationaalisesta suhtautumisestasi uskomukseesi ? Kertooko se jopa siitä, että olet jo itse havainnut uskomuksesi niin heikoksi, että käytät tietoisen virheellistä logiikkaa valehdellaksesi itsellesi omasta hömelöstä uskomuksestasi ? xxxxx

Koska evolutionistit eivät pysty esittämään yhtään evoluutioon perustuvaa tapahtumaa, jota Jumala ei voisi saada aikaan, he alkavat kutsua haastetta virheargumentoinniksi , irrationaalisuudeksi virheelliseksi logiikaksi tms. Ymmärrän, että tappion myöntäminen on vaikeaa, mutta yritä kestää, kyllä se siitä .....

Lue lisää

Riehumisesi ei auta yhtään:

"Tiedeyhteisö ei ole Jumala ja siksi sen näkemykset eivät välttämättä edusta totuutta eikä edes tiedettä. Evoluutio ei ole tiedettä eikä sitä ole tieteellisesti todistettu missään."

Tiedeyhteisö ei totisesti ole Jumala, mutta ellet rakentele ihan omaa kieltä väitteillesi, tieteen sisällön määrää tiedeyhteisö etkä sinä. Heillä on myös päätösvalta siihen, mikä on tieteellisesti todistettua ja mikä ei.

tieteenharjoittaja kirjoitti:

Riehumisesi ei auta yhtään:

"Tiedeyhteisö ei ole Jumala ja siksi sen näkemykset eivät välttämättä edusta totuutta eikä edes tiedettä. Evoluutio ei ole tiedettä eikä sitä ole tieteellisesti todistettu missään."

Tiedeyhteisö ei totisesti ole Jumala, mutta ellet rakentele ihan omaa kieltä väitteillesi, tieteen sisällön määrää tiedeyhteisö etkä sinä. Heillä on myös päätösvalta siihen, mikä on tieteellisesti todistettua ja mikä ei.

Lue lisää

xxxxx Tiedeyhteisö ei totisesti ole Jumala, mutta ellet rakentele ihan omaa kieltä väitteillesi, tieteen sisällön määrää tiedeyhteisö etkä sinä. Heillä on myös päätösvalta siihen, mikä on tieteellisesti todistettua ja mikä ei xxxxxx

Vaikka tiedeyhteisö määräisi mitä tahansa, se ei todista, että evoluutio on fakta.
Totuus ei välttämättä ole sama, mitä tiedeyhteisö määrää.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tällaiseen tulokseen tiedeyhteisö on tullut. Evoluutio on todella tieteellinen fakta.......xxxxxxxxx

Tiedeyhteisö ei ole Jumala, joten sen näkemykset eivät välttämättä ole totuus, eivätkä siten kelpaa tieteelliseksi todisteeksi tai faktaksi.

Lue lisää

>

Niin todellakin: tiedeyhteisö on olemassa oleva - toisin kuin kuvitteelliset taivaalliset taikajimit.

>

Tieteellinen tieto on luotettavinta mahdollista tietoa. Tiedeyhteisö myöskin päättää sisällään, mikä on tieteellistä faktaa ja mikä ei.

Mitään jumalia ei ole koskaan havaittu, joten on absurdi väite, että olematon mielikuvituksen tuote heittäisi jotain absoluuttisia totuuksia. Siinä ei vaan ole mitään mieltä.

>

Nimenomaan tiedeyhteisö määrittelee, mikä on tiedettä ja mikä ei. Sen totuusarvo on kuitenkin suurin tunnettu vaikka ei tietenkään ole erehtymätön.

>

Niin no, eihän tietysti painovoimakaan ole tiedettä, mutta evoluutio ja painovoima on molemmat havaittu tieteellisesti ja niitä pidetään tiedeyhteisön määritteleminä tieteellisinä faktoina. Vai siis oletko sitä mieltä, että painovoimaa ei ole, koska ei voida osoittaa, etteikö jumala/saunatonttu aina painaisi heitetyn kiven alas ?

Jep, väitteesi on varsin naivi.

>

Mutta se vaikuttaa olevan luotettavin tapa päätellä.

>

Ei ole olemassa mitään Jumalan sanaa. Et pysty millään todistamaan, etteikö noita Raamatun tarinoita olisi voinut kirjoittaa jotkut ihmiset ihan omista päistään - ja mihin olet alkanut uskoa kuin pikkulapsi joulupukkiin.

>

Mutta heti kun joku väittää, että saunatonttuhan tämän kaiken on luonut elokuussa näyttämään vanhalta ja asettanut mieliimme esim. muistot, niin eihän sitä voi mitenkään todistaa vääräksi etteikö se muka olisi mahdollista. Näin samalla "logiikalla" kuin Sinä nyt sepität, niin saunatonttu olisi aivan ehdottoman varma kaiken luoja ja vieläpä niin, että luominen todella olisi ollut viime elokuun heiniä. Näin siis utopistinen (ja selkeästi virheellinen) kuvitelmasi jostain taivaallisista taikajimeistä on ihan samanlainen uskomus kuin äsken kehittelemäni saunatonttusepitys.

>

Miksi kirjoitat lainausmerkeissä ? Etkö tunnusta esim. fyysikoiden olevan fysiikan asiantuntijoita ? Tai biologien olevan biologian asiantuntija ? Eikö tuollainen ole sentään jo aika perseilyä ?

Asiantuntijat voivat toki olla väärässä, mutta tuskin jos heitä on miljoona ja jos on olemassa myös täysin kiistaton todistusaineisto. Kyllä se joka uskoo saunatonttusepitelmääni tai Raamatun Jumala-sepitelmään on huomattavasti todennäköisemmin väärässä - varsinkin kun luonto osoittaa, että tällaiset uskomussepitelmät ovat virheellisiä.

>

Se on luotettavinta tietoa. Muista se.

>

Tuskin. Eikö vaan, että tuo on vaan valehtelua ?

Vai siis onko Sinulla se tieteellinen lähde, jossa tämä hyväksyntä on esitetty ?

Eikö ?

Jep, sitähän minäkin.

>

Ei vaan mikään todiste voi osoittaa, ettei kaikki olisikaan sepittämäni saunatonttu-uskomuksen mukaisesti tapahtunut, niin eikö vaan, että pidät tällaista argumentaatiota itsekin virheargumentaationa ? Muutenhan joudut nyt uskomaan sepitelmääni saunatontusta, jos kerran mielestäsi logiikka pitää.

Jep, kyse on virheargumentaatiosta. Siksi sitä sanotaan virheargumentaatioksi.

>

Minkä ihmeen tappion ? Tuskin minä sentään mielikuvitushahmoille häviän. Eikö niin, että Sinä joudut tästä keskustelusta häipymään häntä koipien välissä hävinneenä ?

Sinähän tässä joudut myöntämään, että evoluutioteoria on tieteellinen - juuri kuten painovoimateoriakin. Ja, sen päättää tiedeyhteisö etkä Sinä. Meistä kumpikaan ei voi sille asialle yhtään mitään, että nämä teoriat ovat tieteellisiä.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tällaiseen tulokseen tiedeyhteisö on tullut. Evoluutio on todella tieteellinen fakta.......xxxxxxxxx

Tiedeyhteisö ei ole Jumala, joten sen näkemykset eivät välttämättä ole totuus, eivätkä siten kelpaa tieteelliseksi todisteeksi tai faktaksi.

Lue lisää

"Tiedeyhteisö ei ole Jumala"

Vielä vähemmän sinä olet. Joten ala argumentoimaan väitteitäsi äläkä vain megalomaanisesti juliusta "totuukisa".

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tiedeyhteisö ei totisesti ole Jumala, mutta ellet rakentele ihan omaa kieltä väitteillesi, tieteen sisällön määrää tiedeyhteisö etkä sinä. Heillä on myös päätösvalta siihen, mikä on tieteellisesti todistettua ja mikä ei xxxxxx

Vaikka tiedeyhteisö määräisi mitä tahansa, se ei todista, että evoluutio on fakta.
Totuus ei välttämättä ole sama, mitä tiedeyhteisö määrää.

Lue lisää

>Totuus ei välttämättä ole sama, mitä tiedeyhteisö määrää.

Ei tietenkään välttämättä, eikä kukaan väitäkään että välttämättä olisi. So what?

Sinähän väitit että tiedeyhteisö ei muka voi määritellä edes tiedettä, vaikka se itse on juuri se (ainoa) taho joka tiedettä edustaa. Joko näin pian unohdit oman älyttömän länkytyksesi?

Heh ! kirjoitti:

>

Niin todellakin: tiedeyhteisö on olemassa oleva - toisin kuin kuvitteelliset taivaalliset taikajimit.

>

Tieteellinen tieto on luotettavinta mahdollista tietoa. Tiedeyhteisö myöskin päättää sisällään, mikä on tieteellistä faktaa ja mikä ei.

Mitään jumalia ei ole koskaan havaittu, joten on absurdi väite, että olematon mielikuvituksen tuote heittäisi jotain absoluuttisia totuuksia. Siinä ei vaan ole mitään mieltä.

>

Nimenomaan tiedeyhteisö määrittelee, mikä on tiedettä ja mikä ei. Sen totuusarvo on kuitenkin suurin tunnettu vaikka ei tietenkään ole erehtymätön.

>

Niin no, eihän tietysti painovoimakaan ole tiedettä, mutta evoluutio ja painovoima on molemmat havaittu tieteellisesti ja niitä pidetään tiedeyhteisön määritteleminä tieteellisinä faktoina. Vai siis oletko sitä mieltä, että painovoimaa ei ole, koska ei voida osoittaa, etteikö jumala/saunatonttu aina painaisi heitetyn kiven alas ?

Jep, väitteesi on varsin naivi.

>

Mutta se vaikuttaa olevan luotettavin tapa päätellä.

>

Ei ole olemassa mitään Jumalan sanaa. Et pysty millään todistamaan, etteikö noita Raamatun tarinoita olisi voinut kirjoittaa jotkut ihmiset ihan omista päistään - ja mihin olet alkanut uskoa kuin pikkulapsi joulupukkiin.

>

Mutta heti kun joku väittää, että saunatonttuhan tämän kaiken on luonut elokuussa näyttämään vanhalta ja asettanut mieliimme esim. muistot, niin eihän sitä voi mitenkään todistaa vääräksi etteikö se muka olisi mahdollista. Näin samalla "logiikalla" kuin Sinä nyt sepität, niin saunatonttu olisi aivan ehdottoman varma kaiken luoja ja vieläpä niin, että luominen todella olisi ollut viime elokuun heiniä. Näin siis utopistinen (ja selkeästi virheellinen) kuvitelmasi jostain taivaallisista taikajimeistä on ihan samanlainen uskomus kuin äsken kehittelemäni saunatonttusepitys.

>

Miksi kirjoitat lainausmerkeissä ? Etkö tunnusta esim. fyysikoiden olevan fysiikan asiantuntijoita ? Tai biologien olevan biologian asiantuntija ? Eikö tuollainen ole sentään jo aika perseilyä ?

Asiantuntijat voivat toki olla väärässä, mutta tuskin jos heitä on miljoona ja jos on olemassa myös täysin kiistaton todistusaineisto. Kyllä se joka uskoo saunatonttusepitelmääni tai Raamatun Jumala-sepitelmään on huomattavasti todennäköisemmin väärässä - varsinkin kun luonto osoittaa, että tällaiset uskomussepitelmät ovat virheellisiä.

>

Se on luotettavinta tietoa. Muista se.

>

Tuskin. Eikö vaan, että tuo on vaan valehtelua ?

Vai siis onko Sinulla se tieteellinen lähde, jossa tämä hyväksyntä on esitetty ?

Eikö ?

Jep, sitähän minäkin.

>

Ei vaan mikään todiste voi osoittaa, ettei kaikki olisikaan sepittämäni saunatonttu-uskomuksen mukaisesti tapahtunut, niin eikö vaan, että pidät tällaista argumentaatiota itsekin virheargumentaationa ? Muutenhan joudut nyt uskomaan sepitelmääni saunatontusta, jos kerran mielestäsi logiikka pitää.

Jep, kyse on virheargumentaatiosta. Siksi sitä sanotaan virheargumentaatioksi.

>

Minkä ihmeen tappion ? Tuskin minä sentään mielikuvitushahmoille häviän. Eikö niin, että Sinä joudut tästä keskustelusta häipymään häntä koipien välissä hävinneenä ?

Sinähän tässä joudut myöntämään, että evoluutioteoria on tieteellinen - juuri kuten painovoimateoriakin. Ja, sen päättää tiedeyhteisö etkä Sinä. Meistä kumpikaan ei voi sille asialle yhtään mitään, että nämä teoriat ovat tieteellisiä.

Lue lisää

xxxx Tieteellinen tieto on luotettavinta mahdollista tietoa xxxxxx

Tieteellinen tieto on totuutta vain silloin, jos se ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa.
Jos Raamattu ja tieteellinen tieto ovat ristiriidassa, niin silloin Raamattu on oikeassa ja tieteellinen tieto väärässä.

xxxx Mitään Jumalaa ei ole koskaan havaittu xxxx

Riippuu siitä, mitä tarkoitat käsitteellä "havaitseminen". Minä havaitsen Jumalan joka päivä tavalla tai toisella ja niin ovat havainnoineet miljoonat muutkin ihmiset tuhansien vuosien aikana.
Mutta jos ihmisellä on Jumalfobia, hän kääntää selkänsä Jumalalle, niin luonnollisesti hän ei silloin voi havaita Jumalaa, koska ihmisellä ei ole silmiä selässä.

xxxxx Et pysty millään todistamaan, etteikö noita Raamatun tarinoita olisi pystynyt kirjoittamaan jotkut ihmiset ihan omasta päästään. xxxxxx

Pystyn todistamaan. Raamatussa on yliluonnollinen Jumalan voima, joka on muuttanut miljoonien ihmisten positiivisella tavalla. Mikään muu kirja ei ole saanut samaa aikaan.

xxxxxkuvitelmasi jostain taivaallisista taikajimeistä on ihan samanlainen uskomus kuin äsken kehittelemäni saunatonttusepitys xxxxxx

Kysymys on Jumalasta eikä mistään sunatontuista tai taikajimeistä. Älä sekoita asioita!

xxxxx Etkö tunnusta esim. fyysikoiden olevan fysiikan asiantuntijoita xxxxx

He saattavat olla asiantuntijoita joissakin fysiikan asioissa, mutta jos he uskovat evoluution, niin silloin he ovat typeryksiä, ainakin sillä alueella tai heitä hallitsee voimakas Jumalfobia.

Heh ! kirjoitti:

>

Niin todellakin: tiedeyhteisö on olemassa oleva - toisin kuin kuvitteelliset taivaalliset taikajimit.

>

Tieteellinen tieto on luotettavinta mahdollista tietoa. Tiedeyhteisö myöskin päättää sisällään, mikä on tieteellistä faktaa ja mikä ei.

Mitään jumalia ei ole koskaan havaittu, joten on absurdi väite, että olematon mielikuvituksen tuote heittäisi jotain absoluuttisia totuuksia. Siinä ei vaan ole mitään mieltä.

>

Nimenomaan tiedeyhteisö määrittelee, mikä on tiedettä ja mikä ei. Sen totuusarvo on kuitenkin suurin tunnettu vaikka ei tietenkään ole erehtymätön.

>

Niin no, eihän tietysti painovoimakaan ole tiedettä, mutta evoluutio ja painovoima on molemmat havaittu tieteellisesti ja niitä pidetään tiedeyhteisön määritteleminä tieteellisinä faktoina. Vai siis oletko sitä mieltä, että painovoimaa ei ole, koska ei voida osoittaa, etteikö jumala/saunatonttu aina painaisi heitetyn kiven alas ?

Jep, väitteesi on varsin naivi.

>

Mutta se vaikuttaa olevan luotettavin tapa päätellä.

>

Ei ole olemassa mitään Jumalan sanaa. Et pysty millään todistamaan, etteikö noita Raamatun tarinoita olisi voinut kirjoittaa jotkut ihmiset ihan omista päistään - ja mihin olet alkanut uskoa kuin pikkulapsi joulupukkiin.

>

Mutta heti kun joku väittää, että saunatonttuhan tämän kaiken on luonut elokuussa näyttämään vanhalta ja asettanut mieliimme esim. muistot, niin eihän sitä voi mitenkään todistaa vääräksi etteikö se muka olisi mahdollista. Näin samalla "logiikalla" kuin Sinä nyt sepität, niin saunatonttu olisi aivan ehdottoman varma kaiken luoja ja vieläpä niin, että luominen todella olisi ollut viime elokuun heiniä. Näin siis utopistinen (ja selkeästi virheellinen) kuvitelmasi jostain taivaallisista taikajimeistä on ihan samanlainen uskomus kuin äsken kehittelemäni saunatonttusepitys.

>

Miksi kirjoitat lainausmerkeissä ? Etkö tunnusta esim. fyysikoiden olevan fysiikan asiantuntijoita ? Tai biologien olevan biologian asiantuntija ? Eikö tuollainen ole sentään jo aika perseilyä ?

Asiantuntijat voivat toki olla väärässä, mutta tuskin jos heitä on miljoona ja jos on olemassa myös täysin kiistaton todistusaineisto. Kyllä se joka uskoo saunatonttusepitelmääni tai Raamatun Jumala-sepitelmään on huomattavasti todennäköisemmin väärässä - varsinkin kun luonto osoittaa, että tällaiset uskomussepitelmät ovat virheellisiä.

>

Se on luotettavinta tietoa. Muista se.

>

Tuskin. Eikö vaan, että tuo on vaan valehtelua ?

Vai siis onko Sinulla se tieteellinen lähde, jossa tämä hyväksyntä on esitetty ?

Eikö ?

Jep, sitähän minäkin.

>

Ei vaan mikään todiste voi osoittaa, ettei kaikki olisikaan sepittämäni saunatonttu-uskomuksen mukaisesti tapahtunut, niin eikö vaan, että pidät tällaista argumentaatiota itsekin virheargumentaationa ? Muutenhan joudut nyt uskomaan sepitelmääni saunatontusta, jos kerran mielestäsi logiikka pitää.

Jep, kyse on virheargumentaatiosta. Siksi sitä sanotaan virheargumentaatioksi.

>

Minkä ihmeen tappion ? Tuskin minä sentään mielikuvitushahmoille häviän. Eikö niin, että Sinä joudut tästä keskustelusta häipymään häntä koipien välissä hävinneenä ?

Sinähän tässä joudut myöntämään, että evoluutioteoria on tieteellinen - juuri kuten painovoimateoriakin. Ja, sen päättää tiedeyhteisö etkä Sinä. Meistä kumpikaan ei voi sille asialle yhtään mitään, että nämä teoriat ovat tieteellisiä.

Lue lisää

xxxxx Minkä ihmeen tappion ? Tuskin minä sentään mielikuvitushahmoille häviän. Eikö niin, että Sinä joudut tästä keskustelusta häipymään häntä koipien välissä hävinneenä ? xxxxxxxx

Jos et usko mielikuvitushahmoon, niin silloin olet tässä suhteessa täysin samoilla linjoilla kuin me kreationistit ja kristityt uskovat, joten tervetuloa vain meidän joukkoomme.

xxxx Sinähän tässä joudut myöntämään, että evoluutioteoria on tieteellinen - juuri kuten painovoimateoriakin. Ja, sen päättää tiedeyhteisö etkä Sinä. Meistä kumpikaan ei voi sille asialle yhtään mitään, että nämä teoriat ovat tieteellisiä. xxxxxx

Painovoima on objektiivisesti havaittua tietoa ja siten tieteellistä, mutta evoluutiosta ei ole mitään havaintoa, joten se ei ole tiedettä, vaan Jumalfobian seurauksena sepitettyä tarinaa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tiedeyhteisö ei totisesti ole Jumala, mutta ellet rakentele ihan omaa kieltä väitteillesi, tieteen sisällön määrää tiedeyhteisö etkä sinä. Heillä on myös päätösvalta siihen, mikä on tieteellisesti todistettua ja mikä ei xxxxxx

Vaikka tiedeyhteisö määräisi mitä tahansa, se ei todista, että evoluutio on fakta.
Totuus ei välttämättä ole sama, mitä tiedeyhteisö määrää.

Lue lisää

Äläpä koeta livistää totuuteen ja "faktaan", kun kyse on siitä, edustavatko tiedeyhteisön näkemykset tiedettä ja onko evoluutio tieteeellisesti todistettu. Näinhän on, vaikka mitä väität.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tiedeyhteisö ei totisesti ole Jumala, mutta ellet rakentele ihan omaa kieltä väitteillesi, tieteen sisällön määrää tiedeyhteisö etkä sinä. Heillä on myös päätösvalta siihen, mikä on tieteellisesti todistettua ja mikä ei xxxxxx

Vaikka tiedeyhteisö määräisi mitä tahansa, se ei todista, että evoluutio on fakta.
Totuus ei välttämättä ole sama, mitä tiedeyhteisö määrää.

Lue lisää

Evoluutio on luonnosta havaittu ilmiö. Tieteessä havainnot ovat faktoja.

Sinulla on nyt joku oma käsitteistösi käytössä ja se taas on pahasti ristiriidassa tämän havaittavan todellisuuden kanssa.

Evoluutio on perimän muuttumista ajan kuluessa sukupolvelta toiselle. Perimän siirtymisestä on havaintoja, perimän muuntumisesta on havaintoja, muuntumismekanismeista on havaintoja (mm. mutaatiot).

antimytomaani_orig kirjoitti:

Evoluutio on luonnosta havaittu ilmiö. Tieteessä havainnot ovat faktoja.

Sinulla on nyt joku oma käsitteistösi käytössä ja se taas on pahasti ristiriidassa tämän havaittavan todellisuuden kanssa.

Evoluutio on perimän muuttumista ajan kuluessa sukupolvelta toiselle. Perimän siirtymisestä on havaintoja, perimän muuntumisesta on havaintoja, muuntumismekanismeista on havaintoja (mm. mutaatiot).

Lue lisää

Jos tämä muuttuminen ei kehitä yksisoluisista eliöistä monimutkaisempia ei kyseinen luonnossa havaittu "muuttuminen " ole evoluutiota koska evoluution tulisi kyetä kehittämään se monimutkaisuus jota kaikissa eliöissä näemme.

Se mikä tässä muuntelussa (luonnossa havaittava sopeutuminen) on kaikista tärkeintä on ymmärtää muutoksen laatu ja suunta. Ymmärrän sen että jos olet kuullut tarinan siitä että kaikki eliöt ovat kehittyneet yhdestä ja samasta alkueliöstä niin ihminen saattaa helposti tulkita tätä luonnossa havaitsemaansa muuntelua sellaiseksi joka olisi kehittänyt kaikki lajit samasta alkueliöstä. Eli ihminen saattaa helposti pitää kaikenlaista muuntelua jota eliökunnassa havaitaan evoluutiona jonka mukaan eliöt ovat kehittyneet.

Kun ihminen havaitsee lajiutumista eliökunnassa niin hän helposti ajattelee että tämähän on selvä asia että näin lajit ovat kehittyneet. Ihminen näkee muutoksen ja ajattelee vau, evoluutiota. Mutta onko kyseessä todellakin evoluutio? Siis sellainen evoluutio joka on kehittänyt kaikki lajit yhdestä ja samasta alkueliöstä?

Ei ole!

Tämä eliökunnassa havaittu muuntelu joka johtaa lajitumiseen ei ole evoluutiota jonka mukaan kaikki eliöt olisivat voineet kehittyä yhdestä ja samasta alkueliöstä. Muuntelun laatu ja suunta ovat täysin erinlaisia mitä tarvittaisiin jotta se tuottaisi kehitystä bakteereista mieheksi.

Sopeutuminen tapahtuu aina geeniperimän kustannuksella. Sopeutuminen ei koskaan tuo mitään uutta perimään vaan se ainoastaan valitsee jo olemassa olevasta aineksesta parhaat kyseisiin oloihin. Ihmiset näkevät että eliöt sopeutuvat eli erikoistuvat olosuhteisiin ja ajattelevat vau, evoluutiota. Mutta kun se ei ole evoluutiota eli kehitystä joka selittäisi kehityksen bakteereista mieheksi.

Sopeutumisessa karsitaan jo olemassa olevaa ainesta koska jotkin jo olemassa olevat ainekset pärjäävät tietyissä olosuhteissa paremmin kuin toiset. Eli tietyistä ominaisuuksista on tietyissä olosuhteissa eliölle hyötyä ja tätä sopeutuminen valitsee. Tällöin perimään ei tuoda mitään ennestään uutta vaan valitaan jo olemassa olevista aineksista.

Sopeutunut eli erikoistunut populaatio on siis köyhempi perimältään kantapopulaatioon nähden koska erikoistumisessa karsitaan/valitaan perimästä tiettyjä ominaisuuksia, niitä joista kyseisissä oloissa on eliölle hyötyä. Vallinnassa hylätään ainesta josta ei tietyissa oloissa ole eliölle hyötyä. Valinta siis suosii jotain ominaisuutta perimästä toisen kustannuksella. Tällainen tapahtuma ei ole kehitysopin opettamaa kehitystä vaan päinvastainen tapahtuma eli perimän köyhtyminen (rappeutuminen).

Mutaatiot ovat ainoastaan jo olemassa olevan aineksen kopiointivirheitä. Tulee ymmärtää se että mutaatio rikkoo aina ainoastaan jo olemassa olevaa sanomaa. Mutaatio ei koskaan tuo mitään uutta ja monimutkaisempaa sanomaa sillä se vaatisi sen että mutaatiolla olisi kyky luoda tyhjästä uutta. Mutaatio rikkoo jo olemassa olevaa sanomaa kun sanoman kopioituminen tapahtuu. Jo olemassa olevan rikkominen ei voi koskaan kehittää evoluutiota joka olisi kehittänyt eliöt yhdestä ja samasta alkueliöstä.

Evoluutiolla joka olisi kehittänyt kaikki yhdestä ja samasta alkueliöstä ei ole siis mekanismia. Se muuntelu jota sopeutumisessa ja lajiutumisessa nähdään ei selitä eliökunnan syntyä.

Ihmisten tulee ymmärtää se ettei muutos tarkoita evoluutiota vaikka evolutionistit niin uskottelevatkin. Kun muutoksen laatu ja suunta ovat täysin väärään suuntaan meneviä evoluution kannalta niin silloin näillä muutoksilla ei voi perustella evoluutioteorian mukaista kehitystä. Kuitenkin evolutionistit niin tekevät. Ja se uppoaa ihmisiin hyvin koska ihmiset voivat havaita muutoksia mutta eivät nähdä mitä niissä tapahtuu biologisella tasolla.

Eli kun ihmiset tulkitsevat todisteita eli tosiasioita luonnosta (sopeutuminen ja lajiutuminen) evoluutio "uskomuslasit" silmillään niin nämä muutokset näyttävät evoluutiolta sitä kuitenkaan olematta. Ihmisten ennakko-oletukset johtavat tässä evoluutio tapauksessa monet tulkitsemaan tosiasioita väärin - siksi heidän mielestään esimerkiksi ominaisuuksien katoaminen todistaa evoluutioteoriasta koska he näkevät muutoksen mutta ovat sokaistuneet sen laadulle ja suunnalle omien ennakko-oletuksiensa vuoksi.

toni t kirjoitti:

Jos tämä muuttuminen ei kehitä yksisoluisista eliöistä monimutkaisempia ei kyseinen luonnossa havaittu "muuttuminen " ole evoluutiota koska evoluution tulisi kyetä kehittämään se monimutkaisuus jota kaikissa eliöissä näemme.

Se mikä tässä muuntelussa (luonnossa havaittava sopeutuminen) on kaikista tärkeintä on ymmärtää muutoksen laatu ja suunta. Ymmärrän sen että jos olet kuullut tarinan siitä että kaikki eliöt ovat kehittyneet yhdestä ja samasta alkueliöstä niin ihminen saattaa helposti tulkita tätä luonnossa havaitsemaansa muuntelua sellaiseksi joka olisi kehittänyt kaikki lajit samasta alkueliöstä. Eli ihminen saattaa helposti pitää kaikenlaista muuntelua jota eliökunnassa havaitaan evoluutiona jonka mukaan eliöt ovat kehittyneet.

Kun ihminen havaitsee lajiutumista eliökunnassa niin hän helposti ajattelee että tämähän on selvä asia että näin lajit ovat kehittyneet. Ihminen näkee muutoksen ja ajattelee vau, evoluutiota. Mutta onko kyseessä todellakin evoluutio? Siis sellainen evoluutio joka on kehittänyt kaikki lajit yhdestä ja samasta alkueliöstä?

Ei ole!

Tämä eliökunnassa havaittu muuntelu joka johtaa lajitumiseen ei ole evoluutiota jonka mukaan kaikki eliöt olisivat voineet kehittyä yhdestä ja samasta alkueliöstä. Muuntelun laatu ja suunta ovat täysin erinlaisia mitä tarvittaisiin jotta se tuottaisi kehitystä bakteereista mieheksi.

Sopeutuminen tapahtuu aina geeniperimän kustannuksella. Sopeutuminen ei koskaan tuo mitään uutta perimään vaan se ainoastaan valitsee jo olemassa olevasta aineksesta parhaat kyseisiin oloihin. Ihmiset näkevät että eliöt sopeutuvat eli erikoistuvat olosuhteisiin ja ajattelevat vau, evoluutiota. Mutta kun se ei ole evoluutiota eli kehitystä joka selittäisi kehityksen bakteereista mieheksi.

Sopeutumisessa karsitaan jo olemassa olevaa ainesta koska jotkin jo olemassa olevat ainekset pärjäävät tietyissä olosuhteissa paremmin kuin toiset. Eli tietyistä ominaisuuksista on tietyissä olosuhteissa eliölle hyötyä ja tätä sopeutuminen valitsee. Tällöin perimään ei tuoda mitään ennestään uutta vaan valitaan jo olemassa olevista aineksista.

Sopeutunut eli erikoistunut populaatio on siis köyhempi perimältään kantapopulaatioon nähden koska erikoistumisessa karsitaan/valitaan perimästä tiettyjä ominaisuuksia, niitä joista kyseisissä oloissa on eliölle hyötyä. Vallinnassa hylätään ainesta josta ei tietyissa oloissa ole eliölle hyötyä. Valinta siis suosii jotain ominaisuutta perimästä toisen kustannuksella. Tällainen tapahtuma ei ole kehitysopin opettamaa kehitystä vaan päinvastainen tapahtuma eli perimän köyhtyminen (rappeutuminen).

Mutaatiot ovat ainoastaan jo olemassa olevan aineksen kopiointivirheitä. Tulee ymmärtää se että mutaatio rikkoo aina ainoastaan jo olemassa olevaa sanomaa. Mutaatio ei koskaan tuo mitään uutta ja monimutkaisempaa sanomaa sillä se vaatisi sen että mutaatiolla olisi kyky luoda tyhjästä uutta. Mutaatio rikkoo jo olemassa olevaa sanomaa kun sanoman kopioituminen tapahtuu. Jo olemassa olevan rikkominen ei voi koskaan kehittää evoluutiota joka olisi kehittänyt eliöt yhdestä ja samasta alkueliöstä.

Evoluutiolla joka olisi kehittänyt kaikki yhdestä ja samasta alkueliöstä ei ole siis mekanismia. Se muuntelu jota sopeutumisessa ja lajiutumisessa nähdään ei selitä eliökunnan syntyä.

Ihmisten tulee ymmärtää se ettei muutos tarkoita evoluutiota vaikka evolutionistit niin uskottelevatkin. Kun muutoksen laatu ja suunta ovat täysin väärään suuntaan meneviä evoluution kannalta niin silloin näillä muutoksilla ei voi perustella evoluutioteorian mukaista kehitystä. Kuitenkin evolutionistit niin tekevät. Ja se uppoaa ihmisiin hyvin koska ihmiset voivat havaita muutoksia mutta eivät nähdä mitä niissä tapahtuu biologisella tasolla.

Eli kun ihmiset tulkitsevat todisteita eli tosiasioita luonnosta (sopeutuminen ja lajiutuminen) evoluutio "uskomuslasit" silmillään niin nämä muutokset näyttävät evoluutiolta sitä kuitenkaan olematta. Ihmisten ennakko-oletukset johtavat tässä evoluutio tapauksessa monet tulkitsemaan tosiasioita väärin - siksi heidän mielestään esimerkiksi ominaisuuksien katoaminen todistaa evoluutioteoriasta koska he näkevät muutoksen mutta ovat sokaistuneet sen laadulle ja suunnalle omien ennakko-oletuksiensa vuoksi.

Lue lisää

Olisit tuon väitteen voinut vähemmälläkin turhan saarnauksella toistaa:

"Evoluutiolla joka olisi kehittänyt kaikki yhdestä ja samasta alkueliöstä ei ole siis mekanismia. Se muuntelu jota sopeutumisessa ja lajiutumisessa nähdään ei selitä eliökunnan syntyä."

Siis myönnät (sopeutumis)evoluution ja mutaatiot todelliseksi, mutta väität kreationismi"tieteen" perusteella, etteivät ne pysty toteuttamaan eliöiden lajiutumista tai niiden geneettisen informaation lisäystä, koska näille ei ole "mekanismia".

Informaation lisäykselle riittää mutaatiomekanismi, koska sen aiheuttamia suotuisia ja siksi runsastuneita perimän muutoksia on luonnossa havaittu. Jotta mutaatiolajiutuminen estyisi, pitäisi olla mekanismi, joka pysäyttää tällaisten mutaatioiden kumuloitumisen rajalle, jossa lajinsisäinen lisääntymiskyky ei vielä ole jakautunut osapopulaatioiksi. Sellaista mekanismia tai sen edellyttämää perimän muutosrajoitetietoa ei ole luonnosta havaittu.

Väitteesi todistustaakka on itselläsi. Biologiatieteestä sinun on turha odottaa apua.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olisit tuon väitteen voinut vähemmälläkin turhan saarnauksella toistaa:

"Evoluutiolla joka olisi kehittänyt kaikki yhdestä ja samasta alkueliöstä ei ole siis mekanismia. Se muuntelu jota sopeutumisessa ja lajiutumisessa nähdään ei selitä eliökunnan syntyä."

Siis myönnät (sopeutumis)evoluution ja mutaatiot todelliseksi, mutta väität kreationismi"tieteen" perusteella, etteivät ne pysty toteuttamaan eliöiden lajiutumista tai niiden geneettisen informaation lisäystä, koska näille ei ole "mekanismia".

Informaation lisäykselle riittää mutaatiomekanismi, koska sen aiheuttamia suotuisia ja siksi runsastuneita perimän muutoksia on luonnossa havaittu. Jotta mutaatiolajiutuminen estyisi, pitäisi olla mekanismi, joka pysäyttää tällaisten mutaatioiden kumuloitumisen rajalle, jossa lajinsisäinen lisääntymiskyky ei vielä ole jakautunut osapopulaatioiksi. Sellaista mekanismia tai sen edellyttämää perimän muutosrajoitetietoa ei ole luonnosta havaittu.

Väitteesi todistustaakka on itselläsi. Biologiatieteestä sinun on turha odottaa apua.

Lue lisää

Mutaatiot eivät lisää infomraatiota joka kehittäisi eliöille korkeampia toimintoja. Mutaatioiden tuomat suosuisat vaikutukset olosuhteisiin nähden ovat aina jonkin olemassa olevan toiminnon rikkomisia ja juuri niinhän tuleekin olla kun ymmärrämme että mutaatiot ovat vain jo olemassa olevan infomraation kirjoitusvirheitä erittäin monimutkaisessa koodissa.

Esimerkki suotuisasta mutaatioista joka on kuitenkin informaatiota hävittävä. Esimerkin prosessi on samanlainen kuin mutaatiolajiutumisessa - koska kun eriytyneen populaation sopeutuminen viedään tarpeeksi pitkälle ei se enään risteydy kantalajin kanssa. Huomioitavaa on kuitenkin se että muunteluprosessin suunta on päinvastainen kuin kehitysopissa sillä lajiutumisessa suunta on ylhäältä alaspäin – perimän monimuotoisuudesta samanlaisuuteen – suuresta muuntelukyvystä köyhtyneeseen muuntelukykyyn.

Mutaatio on hävittänyt kovakuoriaiselta siivet. Tuulisella saarella tämä mutaatio oli kovakuoriaiselle hyödyllinen sillä lentäessä koppikset ajautuivat helposti tuulen mukana mereen ja hukkuivat. Siipien menetys toi edun selviytymisessä koppiksille. Luonnonvalinta suosii siipensä menettäneitä yksilöitä sillä heillä on paremmat mahdollisuudet selviytyä hengissä tuulisella saarella.

Evoluutiomallin ennakko-oletuksen mukaan tapahtuma näyttää kehitykseltä sillä mutaatio toi eliölle edun olosuhteisiin sopetumisessa jota luonnonvalinta suosii. Monet evoluutiomalliin uskovat pitävätkin tapahtumaa todisteena evoluution toiminnasta.

Kyseisessä tapahtumassa mutaatio tuhosi jo olemassa olevan rakenteen (siivet) joka toi eliölle edun. Tapahtuma ei kehittänyt koppikselle mitään uutta ominaisuutta ja monimutkaisuutta vaan päinvastoin tuhosi jo olemassa olleen ominaisuuden.

Tällainen tapahtuma ei ole todistus Darwinistisesta kehitysopista jossa eliöt kehittyvät yksisoluisista monimutkaisemmiksi. Tällainen tapahtuma jossa jo olemassa oleva ominaisuus rikotaan jotta selviydytään paremmin olosuhteissa ei ole kehitystä joka kehittäisi bakteereista miehiä pitkässä ajassa.

Kuitenkin tapahtumaa usein sanotaan todisteeksi evoluutiosta koska se toi eliölle edun luonnonvalinnassa. Ennakko-oletus saa monilla aikaan sen että he tulkitsevat todisteita täysin epäjohdonmukaisesti, mikä kyseisessä koppis esimerkissä tulee esille.

Haluan huomauttaa että olen itse monesti tömännyt siihen evoluutio keskusteluissa että tätä koppis esimerkkiä on pidetty todisteena evoluutiosta vaikka se ei todista kehityksestä vaan menetyksestä (siipien rappeutumisesta) joka taas sopii luomismallin ennakko-oletukseen jossa virheetön geeniperimä rappeutuu mutaatioiden (kopiointivirheiden) seurauksena syntiinlankeamuksen vuoksi.

Koppis esimerkki todistaa kyllä hienosti siitä että mutaatiot voivat olla eliölle olosuhteisiin nähden hyödyllisiä ja että luonnonvalinta suosii tällaisen mutaation saaneita koppiksia mutta evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä mikrobista ihmiseksi kehitystä esimerkki ei todista päinvastoin.

toni t kirjoitti:

Mutaatiot eivät lisää infomraatiota joka kehittäisi eliöille korkeampia toimintoja. Mutaatioiden tuomat suosuisat vaikutukset olosuhteisiin nähden ovat aina jonkin olemassa olevan toiminnon rikkomisia ja juuri niinhän tuleekin olla kun ymmärrämme että mutaatiot ovat vain jo olemassa olevan infomraation kirjoitusvirheitä erittäin monimutkaisessa koodissa.

Esimerkki suotuisasta mutaatioista joka on kuitenkin informaatiota hävittävä. Esimerkin prosessi on samanlainen kuin mutaatiolajiutumisessa - koska kun eriytyneen populaation sopeutuminen viedään tarpeeksi pitkälle ei se enään risteydy kantalajin kanssa. Huomioitavaa on kuitenkin se että muunteluprosessin suunta on päinvastainen kuin kehitysopissa sillä lajiutumisessa suunta on ylhäältä alaspäin – perimän monimuotoisuudesta samanlaisuuteen – suuresta muuntelukyvystä köyhtyneeseen muuntelukykyyn.

Mutaatio on hävittänyt kovakuoriaiselta siivet. Tuulisella saarella tämä mutaatio oli kovakuoriaiselle hyödyllinen sillä lentäessä koppikset ajautuivat helposti tuulen mukana mereen ja hukkuivat. Siipien menetys toi edun selviytymisessä koppiksille. Luonnonvalinta suosii siipensä menettäneitä yksilöitä sillä heillä on paremmat mahdollisuudet selviytyä hengissä tuulisella saarella.

Evoluutiomallin ennakko-oletuksen mukaan tapahtuma näyttää kehitykseltä sillä mutaatio toi eliölle edun olosuhteisiin sopetumisessa jota luonnonvalinta suosii. Monet evoluutiomalliin uskovat pitävätkin tapahtumaa todisteena evoluution toiminnasta.

Kyseisessä tapahtumassa mutaatio tuhosi jo olemassa olevan rakenteen (siivet) joka toi eliölle edun. Tapahtuma ei kehittänyt koppikselle mitään uutta ominaisuutta ja monimutkaisuutta vaan päinvastoin tuhosi jo olemassa olleen ominaisuuden.

Tällainen tapahtuma ei ole todistus Darwinistisesta kehitysopista jossa eliöt kehittyvät yksisoluisista monimutkaisemmiksi. Tällainen tapahtuma jossa jo olemassa oleva ominaisuus rikotaan jotta selviydytään paremmin olosuhteissa ei ole kehitystä joka kehittäisi bakteereista miehiä pitkässä ajassa.

Kuitenkin tapahtumaa usein sanotaan todisteeksi evoluutiosta koska se toi eliölle edun luonnonvalinnassa. Ennakko-oletus saa monilla aikaan sen että he tulkitsevat todisteita täysin epäjohdonmukaisesti, mikä kyseisessä koppis esimerkissä tulee esille.

Haluan huomauttaa että olen itse monesti tömännyt siihen evoluutio keskusteluissa että tätä koppis esimerkkiä on pidetty todisteena evoluutiosta vaikka se ei todista kehityksestä vaan menetyksestä (siipien rappeutumisesta) joka taas sopii luomismallin ennakko-oletukseen jossa virheetön geeniperimä rappeutuu mutaatioiden (kopiointivirheiden) seurauksena syntiinlankeamuksen vuoksi.

Koppis esimerkki todistaa kyllä hienosti siitä että mutaatiot voivat olla eliölle olosuhteisiin nähden hyödyllisiä ja että luonnonvalinta suosii tällaisen mutaation saaneita koppiksia mutta evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä mikrobista ihmiseksi kehitystä esimerkki ei todista päinvastoin.

Lue lisää

En nyt ota kantaa esimerkkiisi koppakuoriaisista, vaan kysyisin sinulta rappeutumisesta enemmänkin psykologian kautta. Eläimillä ilmeisesti tämä rappeutuminen näkyy enemmänkin fysiologisina muutoksina, onko sama myös ihmisillä?

En tiedä onko sinulla jälkeläisiä, ehkä olet antanut munkkilupauksen tai päättänyt olla lisääntymättä pysäyttääksesi osaltasi ihmisen rappeutumisen, mutta jos on, niin kuinka näet rappeutumisen omissa jälkeläisissäsi ja kuinka suhtaudut siihen? Tunnetko jotain vihaa Aatamia ja Eevaa kohtaan heidän lankeamisestaan, koska et voi saada täydellisiä jälkeläisiä? Entä kun katsot peiliin, niin näetkö siellä kokonaisen ihmisen vai rappeutuneen ihmisen tai rappeutuneen mielen? Kuinka elät tämän vajavaisuuden kanssa vai onko se mielestäsi vajavaisuus, jos se vahvistaa uskoasi? Enkä kysy näitä ilkeilläkseni, vaan uteliaisuudesta - kuinka ajatus rappeutumisesta realisoituu sinun arkipäivässä ja sinun elämässäsi?

toni t kirjoitti:

Jos tämä muuttuminen ei kehitä yksisoluisista eliöistä monimutkaisempia ei kyseinen luonnossa havaittu "muuttuminen " ole evoluutiota koska evoluution tulisi kyetä kehittämään se monimutkaisuus jota kaikissa eliöissä näemme.

Se mikä tässä muuntelussa (luonnossa havaittava sopeutuminen) on kaikista tärkeintä on ymmärtää muutoksen laatu ja suunta. Ymmärrän sen että jos olet kuullut tarinan siitä että kaikki eliöt ovat kehittyneet yhdestä ja samasta alkueliöstä niin ihminen saattaa helposti tulkita tätä luonnossa havaitsemaansa muuntelua sellaiseksi joka olisi kehittänyt kaikki lajit samasta alkueliöstä. Eli ihminen saattaa helposti pitää kaikenlaista muuntelua jota eliökunnassa havaitaan evoluutiona jonka mukaan eliöt ovat kehittyneet.

Kun ihminen havaitsee lajiutumista eliökunnassa niin hän helposti ajattelee että tämähän on selvä asia että näin lajit ovat kehittyneet. Ihminen näkee muutoksen ja ajattelee vau, evoluutiota. Mutta onko kyseessä todellakin evoluutio? Siis sellainen evoluutio joka on kehittänyt kaikki lajit yhdestä ja samasta alkueliöstä?

Ei ole!

Tämä eliökunnassa havaittu muuntelu joka johtaa lajitumiseen ei ole evoluutiota jonka mukaan kaikki eliöt olisivat voineet kehittyä yhdestä ja samasta alkueliöstä. Muuntelun laatu ja suunta ovat täysin erinlaisia mitä tarvittaisiin jotta se tuottaisi kehitystä bakteereista mieheksi.

Sopeutuminen tapahtuu aina geeniperimän kustannuksella. Sopeutuminen ei koskaan tuo mitään uutta perimään vaan se ainoastaan valitsee jo olemassa olevasta aineksesta parhaat kyseisiin oloihin. Ihmiset näkevät että eliöt sopeutuvat eli erikoistuvat olosuhteisiin ja ajattelevat vau, evoluutiota. Mutta kun se ei ole evoluutiota eli kehitystä joka selittäisi kehityksen bakteereista mieheksi.

Sopeutumisessa karsitaan jo olemassa olevaa ainesta koska jotkin jo olemassa olevat ainekset pärjäävät tietyissä olosuhteissa paremmin kuin toiset. Eli tietyistä ominaisuuksista on tietyissä olosuhteissa eliölle hyötyä ja tätä sopeutuminen valitsee. Tällöin perimään ei tuoda mitään ennestään uutta vaan valitaan jo olemassa olevista aineksista.

Sopeutunut eli erikoistunut populaatio on siis köyhempi perimältään kantapopulaatioon nähden koska erikoistumisessa karsitaan/valitaan perimästä tiettyjä ominaisuuksia, niitä joista kyseisissä oloissa on eliölle hyötyä. Vallinnassa hylätään ainesta josta ei tietyissa oloissa ole eliölle hyötyä. Valinta siis suosii jotain ominaisuutta perimästä toisen kustannuksella. Tällainen tapahtuma ei ole kehitysopin opettamaa kehitystä vaan päinvastainen tapahtuma eli perimän köyhtyminen (rappeutuminen).

Mutaatiot ovat ainoastaan jo olemassa olevan aineksen kopiointivirheitä. Tulee ymmärtää se että mutaatio rikkoo aina ainoastaan jo olemassa olevaa sanomaa. Mutaatio ei koskaan tuo mitään uutta ja monimutkaisempaa sanomaa sillä se vaatisi sen että mutaatiolla olisi kyky luoda tyhjästä uutta. Mutaatio rikkoo jo olemassa olevaa sanomaa kun sanoman kopioituminen tapahtuu. Jo olemassa olevan rikkominen ei voi koskaan kehittää evoluutiota joka olisi kehittänyt eliöt yhdestä ja samasta alkueliöstä.

Evoluutiolla joka olisi kehittänyt kaikki yhdestä ja samasta alkueliöstä ei ole siis mekanismia. Se muuntelu jota sopeutumisessa ja lajiutumisessa nähdään ei selitä eliökunnan syntyä.

Ihmisten tulee ymmärtää se ettei muutos tarkoita evoluutiota vaikka evolutionistit niin uskottelevatkin. Kun muutoksen laatu ja suunta ovat täysin väärään suuntaan meneviä evoluution kannalta niin silloin näillä muutoksilla ei voi perustella evoluutioteorian mukaista kehitystä. Kuitenkin evolutionistit niin tekevät. Ja se uppoaa ihmisiin hyvin koska ihmiset voivat havaita muutoksia mutta eivät nähdä mitä niissä tapahtuu biologisella tasolla.

Eli kun ihmiset tulkitsevat todisteita eli tosiasioita luonnosta (sopeutuminen ja lajiutuminen) evoluutio "uskomuslasit" silmillään niin nämä muutokset näyttävät evoluutiolta sitä kuitenkaan olematta. Ihmisten ennakko-oletukset johtavat tässä evoluutio tapauksessa monet tulkitsemaan tosiasioita väärin - siksi heidän mielestään esimerkiksi ominaisuuksien katoaminen todistaa evoluutioteoriasta koska he näkevät muutoksen mutta ovat sokaistuneet sen laadulle ja suunnalle omien ennakko-oletuksiensa vuoksi.

Lue lisää

"Jos tämä muuttuminen ei kehitä yksisoluisista eliöistä monimutkaisempia ei kyseinen luonnossa havaittu "muuttuminen " ole evoluutiota koska evoluution tulisi kyetä kehittämään se monimutkaisuus jota kaikissa eliöissä näemme."

Kelpaisiko esimerkiksi tuosta yksisoluinen-monisoluinen vaikka tämä:
http://www.nature.com/news/yeast-suggests-speedy-start-for-multicellular-life-1.9810 ?

Tieteenharrastaja onkin jo vastannut sinulle muilta osin.

toni t kirjoitti:

Mutaatiot eivät lisää infomraatiota joka kehittäisi eliöille korkeampia toimintoja. Mutaatioiden tuomat suosuisat vaikutukset olosuhteisiin nähden ovat aina jonkin olemassa olevan toiminnon rikkomisia ja juuri niinhän tuleekin olla kun ymmärrämme että mutaatiot ovat vain jo olemassa olevan infomraation kirjoitusvirheitä erittäin monimutkaisessa koodissa.

Esimerkki suotuisasta mutaatioista joka on kuitenkin informaatiota hävittävä. Esimerkin prosessi on samanlainen kuin mutaatiolajiutumisessa - koska kun eriytyneen populaation sopeutuminen viedään tarpeeksi pitkälle ei se enään risteydy kantalajin kanssa. Huomioitavaa on kuitenkin se että muunteluprosessin suunta on päinvastainen kuin kehitysopissa sillä lajiutumisessa suunta on ylhäältä alaspäin – perimän monimuotoisuudesta samanlaisuuteen – suuresta muuntelukyvystä köyhtyneeseen muuntelukykyyn.

Mutaatio on hävittänyt kovakuoriaiselta siivet. Tuulisella saarella tämä mutaatio oli kovakuoriaiselle hyödyllinen sillä lentäessä koppikset ajautuivat helposti tuulen mukana mereen ja hukkuivat. Siipien menetys toi edun selviytymisessä koppiksille. Luonnonvalinta suosii siipensä menettäneitä yksilöitä sillä heillä on paremmat mahdollisuudet selviytyä hengissä tuulisella saarella.

Evoluutiomallin ennakko-oletuksen mukaan tapahtuma näyttää kehitykseltä sillä mutaatio toi eliölle edun olosuhteisiin sopetumisessa jota luonnonvalinta suosii. Monet evoluutiomalliin uskovat pitävätkin tapahtumaa todisteena evoluution toiminnasta.

Kyseisessä tapahtumassa mutaatio tuhosi jo olemassa olevan rakenteen (siivet) joka toi eliölle edun. Tapahtuma ei kehittänyt koppikselle mitään uutta ominaisuutta ja monimutkaisuutta vaan päinvastoin tuhosi jo olemassa olleen ominaisuuden.

Tällainen tapahtuma ei ole todistus Darwinistisesta kehitysopista jossa eliöt kehittyvät yksisoluisista monimutkaisemmiksi. Tällainen tapahtuma jossa jo olemassa oleva ominaisuus rikotaan jotta selviydytään paremmin olosuhteissa ei ole kehitystä joka kehittäisi bakteereista miehiä pitkässä ajassa.

Kuitenkin tapahtumaa usein sanotaan todisteeksi evoluutiosta koska se toi eliölle edun luonnonvalinnassa. Ennakko-oletus saa monilla aikaan sen että he tulkitsevat todisteita täysin epäjohdonmukaisesti, mikä kyseisessä koppis esimerkissä tulee esille.

Haluan huomauttaa että olen itse monesti tömännyt siihen evoluutio keskusteluissa että tätä koppis esimerkkiä on pidetty todisteena evoluutiosta vaikka se ei todista kehityksestä vaan menetyksestä (siipien rappeutumisesta) joka taas sopii luomismallin ennakko-oletukseen jossa virheetön geeniperimä rappeutuu mutaatioiden (kopiointivirheiden) seurauksena syntiinlankeamuksen vuoksi.

Koppis esimerkki todistaa kyllä hienosti siitä että mutaatiot voivat olla eliölle olosuhteisiin nähden hyödyllisiä ja että luonnonvalinta suosii tällaisen mutaation saaneita koppiksia mutta evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä mikrobista ihmiseksi kehitystä esimerkki ei todista päinvastoin.

Lue lisää

"Mutaatiot eivät lisää infomraatiota joka kehittäisi eliöille korkeampia toimintoja."

Näinhän sinä väität, mutta on olemassa mutaatioita joissa vanhaa ei rikota ja uutta syntyy.

Jo yksi mutaatiotyyppi, eli geenin kahdentuminen, säilyttää vanhan geenin ja mahdollistaa kopion muuntumisen.

Uutta informaatiota on havaittavasti syntynyt
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB102.html
http://www.newscientist.com/article/dn13673-evolution-myths-mutations-can-only-destroy-information.html#.UoNRh1f85vw

Olet yksinkertaisesti väärässä, nyt ilmeisesti kiellät todellisuuden?

toni t kirjoitti:

Mutaatiot eivät lisää infomraatiota joka kehittäisi eliöille korkeampia toimintoja. Mutaatioiden tuomat suosuisat vaikutukset olosuhteisiin nähden ovat aina jonkin olemassa olevan toiminnon rikkomisia ja juuri niinhän tuleekin olla kun ymmärrämme että mutaatiot ovat vain jo olemassa olevan infomraation kirjoitusvirheitä erittäin monimutkaisessa koodissa.

Esimerkki suotuisasta mutaatioista joka on kuitenkin informaatiota hävittävä. Esimerkin prosessi on samanlainen kuin mutaatiolajiutumisessa - koska kun eriytyneen populaation sopeutuminen viedään tarpeeksi pitkälle ei se enään risteydy kantalajin kanssa. Huomioitavaa on kuitenkin se että muunteluprosessin suunta on päinvastainen kuin kehitysopissa sillä lajiutumisessa suunta on ylhäältä alaspäin – perimän monimuotoisuudesta samanlaisuuteen – suuresta muuntelukyvystä köyhtyneeseen muuntelukykyyn.

Mutaatio on hävittänyt kovakuoriaiselta siivet. Tuulisella saarella tämä mutaatio oli kovakuoriaiselle hyödyllinen sillä lentäessä koppikset ajautuivat helposti tuulen mukana mereen ja hukkuivat. Siipien menetys toi edun selviytymisessä koppiksille. Luonnonvalinta suosii siipensä menettäneitä yksilöitä sillä heillä on paremmat mahdollisuudet selviytyä hengissä tuulisella saarella.

Evoluutiomallin ennakko-oletuksen mukaan tapahtuma näyttää kehitykseltä sillä mutaatio toi eliölle edun olosuhteisiin sopetumisessa jota luonnonvalinta suosii. Monet evoluutiomalliin uskovat pitävätkin tapahtumaa todisteena evoluution toiminnasta.

Kyseisessä tapahtumassa mutaatio tuhosi jo olemassa olevan rakenteen (siivet) joka toi eliölle edun. Tapahtuma ei kehittänyt koppikselle mitään uutta ominaisuutta ja monimutkaisuutta vaan päinvastoin tuhosi jo olemassa olleen ominaisuuden.

Tällainen tapahtuma ei ole todistus Darwinistisesta kehitysopista jossa eliöt kehittyvät yksisoluisista monimutkaisemmiksi. Tällainen tapahtuma jossa jo olemassa oleva ominaisuus rikotaan jotta selviydytään paremmin olosuhteissa ei ole kehitystä joka kehittäisi bakteereista miehiä pitkässä ajassa.

Kuitenkin tapahtumaa usein sanotaan todisteeksi evoluutiosta koska se toi eliölle edun luonnonvalinnassa. Ennakko-oletus saa monilla aikaan sen että he tulkitsevat todisteita täysin epäjohdonmukaisesti, mikä kyseisessä koppis esimerkissä tulee esille.

Haluan huomauttaa että olen itse monesti tömännyt siihen evoluutio keskusteluissa että tätä koppis esimerkkiä on pidetty todisteena evoluutiosta vaikka se ei todista kehityksestä vaan menetyksestä (siipien rappeutumisesta) joka taas sopii luomismallin ennakko-oletukseen jossa virheetön geeniperimä rappeutuu mutaatioiden (kopiointivirheiden) seurauksena syntiinlankeamuksen vuoksi.

Koppis esimerkki todistaa kyllä hienosti siitä että mutaatiot voivat olla eliölle olosuhteisiin nähden hyödyllisiä ja että luonnonvalinta suosii tällaisen mutaation saaneita koppiksia mutta evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä mikrobista ihmiseksi kehitystä esimerkki ei todista päinvastoin.

Lue lisää

Toni n. suoltaa taas ripulipaskaa, kun ei ymmärrä biologian alkeitakaan, kuten ei kukaan muukaan kretupelle.

Mutaatiot voivat olla:
- yhteen kodoniin kohdistuva pistemutaatio
- kodonin duplikaatio
- kodonin deleetio
- kodonjakson duplikaatio
- kodonjakson deleetio
- kodonjakson inversio
- geenin duplikaatio
- geenin deleetio
- kromosomin moninkertaistuminen
- kromosomien yhdistyminen
- "frameshift" -mutaatio (kodonista katoaa 1 tai kaksi emäsparia,
tai kodoniin tulee 1 tai kaksi ylimääräistä emäsparia)

Olet ttietämätön tollo.

Apo-Calypso kirjoitti:

Toni n. suoltaa taas ripulipaskaa, kun ei ymmärrä biologian alkeitakaan, kuten ei kukaan muukaan kretupelle.

Mutaatiot voivat olla:
- yhteen kodoniin kohdistuva pistemutaatio
- kodonin duplikaatio
- kodonin deleetio
- kodonjakson duplikaatio
- kodonjakson deleetio
- kodonjakson inversio
- geenin duplikaatio
- geenin deleetio
- kromosomin moninkertaistuminen
- kromosomien yhdistyminen
- "frameshift" -mutaatio (kodonista katoaa 1 tai kaksi emäsparia,
tai kodoniin tulee 1 tai kaksi ylimääräistä emäsparia)

Olet ttietämätön tollo.

Lue lisää

Unohtui edellisestä
- Ainoastaan "frameshift" -mutaatiot ovat miltei täydellisellä varmuudella letaaleja jo ennen syntymää, kaikki muut ovat joko neutraaleja (valtaosa), haitallisia (suuri osa) tai hyödyllisiä (loput) jos ne kohdistuvat genomin koodaavaan osaan, muussa tapauksessa ne kaikki ovat neutraaleja.

Hyödyllisyys tai haitallisuus riippuu taas täysin olosuhteiden aikaansaamista valintapaineista.

marathustra kirjoitti:

En nyt ota kantaa esimerkkiisi koppakuoriaisista, vaan kysyisin sinulta rappeutumisesta enemmänkin psykologian kautta. Eläimillä ilmeisesti tämä rappeutuminen näkyy enemmänkin fysiologisina muutoksina, onko sama myös ihmisillä?

En tiedä onko sinulla jälkeläisiä, ehkä olet antanut munkkilupauksen tai päättänyt olla lisääntymättä pysäyttääksesi osaltasi ihmisen rappeutumisen, mutta jos on, niin kuinka näet rappeutumisen omissa jälkeläisissäsi ja kuinka suhtaudut siihen? Tunnetko jotain vihaa Aatamia ja Eevaa kohtaan heidän lankeamisestaan, koska et voi saada täydellisiä jälkeläisiä? Entä kun katsot peiliin, niin näetkö siellä kokonaisen ihmisen vai rappeutuneen ihmisen tai rappeutuneen mielen? Kuinka elät tämän vajavaisuuden kanssa vai onko se mielestäsi vajavaisuus, jos se vahvistaa uskoasi? Enkä kysy näitä ilkeilläkseni, vaan uteliaisuudesta - kuinka ajatus rappeutumisesta realisoituu sinun arkipäivässä ja sinun elämässäsi?

Lue lisää

Esimerkkisi todistaa vain itsensä:

"Esimerkki suotuisasta mutaatioista joka on kuitenkin informaatiota hävittävä."

Tuollaisia tosiaankin voi olla, useammallakin tavalla. Jos vaikkapa tietokoneohjelmassa on laskutoimituksen summan nollaava virheellinen käsky, niin sen poisto vastaa suotuisaa mutaatiota. Tämä ei kuitenkaan todista, ettei myös informaatiota lisääviä suotuisia mutaatioita olisi.

Helposti ymmärrettävä esimerkki tällaisista suotuisista mutaatioista on värien näkeminen. Silmän väriherkkä proteiini opsiini voi olla herkkä vain valovoimalle (mustavalkonäkö) tai jollekin värille. Värinäköä rakentavan geenin on todettu syntyvän, kun perusopsiinin tuottava geeni ensin kahdentuu ja sitten saa pienen mutaation, joka antaa jonkin väriherkkyyden. Jos tämä toistuu, voi syntyä herkkyys kahdelle värille tai kolmelle niinkuin ihmisellä normaalisti. Jopa nelivärinäkö on luonnosta löytynyt.

Jonkin asian koskaan tapahtumattomuuden väite kumoutuu jo yhdellä kiistämättömällä näytöllä sen tapahtumisesta.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Tieteellinen tieto on luotettavinta mahdollista tietoa xxxxxx

Tieteellinen tieto on totuutta vain silloin, jos se ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa.
Jos Raamattu ja tieteellinen tieto ovat ristiriidassa, niin silloin Raamattu on oikeassa ja tieteellinen tieto väärässä.

xxxx Mitään Jumalaa ei ole koskaan havaittu xxxx

Riippuu siitä, mitä tarkoitat käsitteellä "havaitseminen". Minä havaitsen Jumalan joka päivä tavalla tai toisella ja niin ovat havainnoineet miljoonat muutkin ihmiset tuhansien vuosien aikana.
Mutta jos ihmisellä on Jumalfobia, hän kääntää selkänsä Jumalalle, niin luonnollisesti hän ei silloin voi havaita Jumalaa, koska ihmisellä ei ole silmiä selässä.

xxxxx Et pysty millään todistamaan, etteikö noita Raamatun tarinoita olisi pystynyt kirjoittamaan jotkut ihmiset ihan omasta päästään. xxxxxx

Pystyn todistamaan. Raamatussa on yliluonnollinen Jumalan voima, joka on muuttanut miljoonien ihmisten positiivisella tavalla. Mikään muu kirja ei ole saanut samaa aikaan.

xxxxxkuvitelmasi jostain taivaallisista taikajimeistä on ihan samanlainen uskomus kuin äsken kehittelemäni saunatonttusepitys xxxxxx

Kysymys on Jumalasta eikä mistään sunatontuista tai taikajimeistä. Älä sekoita asioita!

xxxxx Etkö tunnusta esim. fyysikoiden olevan fysiikan asiantuntijoita xxxxx

He saattavat olla asiantuntijoita joissakin fysiikan asioissa, mutta jos he uskovat evoluution, niin silloin he ovat typeryksiä, ainakin sillä alueella tai heitä hallitsee voimakas Jumalfobia.

Lue lisää

@ Jaakob : "Tieteellinen tieto on totuutta vain silloin, jos se ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa.
Jos Raamattu ja tieteellinen tieto ovat ristiriidassa, niin silloin Raamattu on oikeassa ja tieteellinen tieto väärässä."

Oikeasti pelottavat nämä uskikset välillä hitosti. Tuossa on jo sen asteista aivopesua peleissä, että en halua edes ajatella, mitä tapahtuu, kun joku ei-niin-hyvät-mielessä tyyppi hoksaa vedellä oikeista naruista ja saa tämän zombi-lauman liikkeelle. Omat aivothan näillä ei näytä olevan käytössä, joten ei mitään kritiikkiä jos joku vain myötäilee heidän uskontoaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Minkä ihmeen tappion ? Tuskin minä sentään mielikuvitushahmoille häviän. Eikö niin, että Sinä joudut tästä keskustelusta häipymään häntä koipien välissä hävinneenä ? xxxxxxxx

Jos et usko mielikuvitushahmoon, niin silloin olet tässä suhteessa täysin samoilla linjoilla kuin me kreationistit ja kristityt uskovat, joten tervetuloa vain meidän joukkoomme.

xxxx Sinähän tässä joudut myöntämään, että evoluutioteoria on tieteellinen - juuri kuten painovoimateoriakin. Ja, sen päättää tiedeyhteisö etkä Sinä. Meistä kumpikaan ei voi sille asialle yhtään mitään, että nämä teoriat ovat tieteellisiä. xxxxxx

Painovoima on objektiivisesti havaittua tietoa ja siten tieteellistä, mutta evoluutiosta ei ole mitään havaintoa, joten se ei ole tiedettä, vaan Jumalfobian seurauksena sepitettyä tarinaa.

Lue lisää

"Jos et usko mielikuvitushahmoon, niin silloin olet tässä suhteessa täysin samoilla linjoilla kuin me kreationistit ja kristityt uskovat, joten tervetuloa vain meidän joukkoomme."

Hih hih. Hihhuli uskoo vanhojen paimentolaisten ja papiston keksimiin satuhahmoihin, jotka ripattiin vanhoista Mesopotamialaisista myyteistä. Ei todellakaan tollasten hörhöjen ja vajakkien reikäpäitten joukkoon kiinnosta liittyä.

"Painovoima on objektiivisesti havaittua tietoa ja siten tieteellistä, mutta evoluutiosta ei ole mitään havaintoa, joten se ei ole tiedettä, vaan Jumalfobian seurauksena sepitettyä tarinaa."

NIin on evoluutiokin objektiivisesti havaittua tieteellistä tietoa ja sitä faktaa ei yksittäisten latvalahojen harhaiset horinat muuta miksikään.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tiedeyhteisö ei totisesti ole Jumala, mutta ellet rakentele ihan omaa kieltä väitteillesi, tieteen sisällön määrää tiedeyhteisö etkä sinä. Heillä on myös päätösvalta siihen, mikä on tieteellisesti todistettua ja mikä ei xxxxxx

Vaikka tiedeyhteisö määräisi mitä tahansa, se ei todista, että evoluutio on fakta.
Totuus ei välttämättä ole sama, mitä tiedeyhteisö määrää.

Lue lisää

"Vaikka tiedeyhteisö määräisi mitä tahansa, se ei todista, että evoluutio on fakta.
Totuus ei välttämättä ole sama, mitä tiedeyhteisö määrää."

Tiedeyhteisön totuudet perustuvat objektiivisiin ja testattavissa oleviin todisteihin.
Ääriuskovaisten "absoluuttiset totuudet" perustuvat kuviteltuihin, keksittyihin ja valheellisiin väitteisiin.

Siinäkään et Jaakob mitään muuta tee kuin valehtelet ja aivopiereskelet täällä sen minkä kerkiit. Säälittävä kretupelle.

Ei tiedeyhteisö 100% usko, että meillä kaikilla on sama esi-isä. Määrittele tiedeyhteisö. Tarkoittaako tiedeyhteisö vain niitä neodarwinisteja?

Sadat, ellei jopa tuhannet tiedemiehet ovat sitä mieltä, että evoluution mekanismit eivät pysty luomaan uutta geneettistä informaatiota (ainakaan niin hyvin, että 5-6milj. vuodessa jostain kädellisestä kehittyisi eläinkunnan älykkäin olento). Vai onko neodarwinismilla mekanismia ollenkaan?

asdfdfhghjk kirjoitti:

Ei tiedeyhteisö 100% usko, että meillä kaikilla on sama esi-isä. Määrittele tiedeyhteisö. Tarkoittaako tiedeyhteisö vain niitä neodarwinisteja?

Sadat, ellei jopa tuhannet tiedemiehet ovat sitä mieltä, että evoluution mekanismit eivät pysty luomaan uutta geneettistä informaatiota (ainakaan niin hyvin, että 5-6milj. vuodessa jostain kädellisestä kehittyisi eläinkunnan älykkäin olento). Vai onko neodarwinismilla mekanismia ollenkaan?

Lue lisää

Tiedeyhteisö on tiedettä tekemään koulutettujen sekä kokeneempien yhteisön jäsenten päteviksi arvioimien henkilöiden joukko.

!Määrittele tiedeyhteisö. Tarkoittaako tiedeyhteisö vain niitä neodarwinisteja?"

Heitä on jokaiselta tieteen alalta; käyttämäsi termi "neodarwinisti" tarkoittanee evoluutobiologiaa. Tämän tieteenalan tutkijoista ei varmastikaan edes sata ole väittämääsi mieltä; esitäpä todisteita, jos haluat lukijaisi uskovan.

Muidenkin alojen tieteilijätkin esittävät joskus uskonnollisesti perusteltuja käsityksiä evoluutiosta, mutta sillä ei ole tieteellistä perustaa.

xxxxxx Mutta, kun kukaan ei ole kuuna päivänä nähnyt jumalaa, on tämä väite epätosi.xxxxxxxx

Mutta, kun kukaan ei ole kuuna päivänä nähnyt evoluutiota, on evoluutio epätosi.

xxxxxxxJa jos jumala näkee kaikesta kaiken ja on kaikkivoipa, miksei hän tee esim. Afrikan nälänhädälle mitään? Ja jos se nälänhätä on olevinaan jumalan rangaistus, miksi me muut elämme yltäkylläisyydessä? Mitä pahaa afrikkalaiset ovat tehneet, että joutuvat kärsimään nälästä ja kuivuudesta satoja vuosia?
Ja jos jumala näkee kaiken ja lukee jopa ajatuksia, voisi tämänkin palstan "vääräuskoisilta" ottaa luulot pois ja näyttäytyä.
Ja jumalan epätodeksi näyttää myös sairaudet ja ihmisen vajavaisuudet, jos jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, hän taitaa itsekin olla melko tautinen ja selvinnyt monesta koettelemuksesta ikiaikaisen elonsa aikana.
Kaikki olevainen maan päällä sotii ylimaallista luojaa vastaan, joten pidän erittäin epätodennäköisenä sen olemassaoloa. xxxxxxx

Afrikan nälänhätä, sairaudet, sodat ym. paha ei ole Jumalan syy, eikä kelpaa todistamaan, että Jumalaa ei ole.

xxxxxxKun taas evoluutioteoria näyttää paremmin ja tarkemmin todeksi sen, miten elämä on kehittynyt ja kehittyy edelleen. Puutteineenkin se on niin paljon lähempänä totuutta kuin luomistyö, että järkevä ihminen pitää tällaista selitystä uskottavampana. xxxxxxx

Ilman Jumalaa ei olisi mitään niitä mekanismeja, joihin evoluutioteoria perustaa olemassaolonsa. Ilman Jumalaa ei ole maailmankaikkeutta, materiaa, luonnonlakeja, elämää jne. Evoluutio käyttää siten hyväkseen vain niitä elementtejä, jotka Jumala on ensin luonut. Evoluutio on siten Jumalan "siivellä eläjä."

xxxxx Tiedetään myös, että evoluutiotoriassa on selittämättömiä aukkoja siellä sun täällä, mutta se ei todista luojasta sitten mitenkään päin. Tiede ei vaan ole löytänyt vielä vastausta. xxxxxx

Evoluutio on itse kokonaan yhtä aukkoa. Kun Jumalfobia estää ihmistä tunnustamasta Jumalan olemassaoloa, hänen on "pakko" yrittää korvata Jumalan puuttumisesta syntynyt aukko jollain materialistisilla selityksillä ja evoluutioteoria on juuri sellainen Jumalan korvike. Se on kuitenkin vain keinotekoinen yritys jolla ihmisiä yritetään höynäyttää. Evoluutio on eloton teoria, mutta Jumala on elävä totuus. Siinä on suuri ero.


xxxxx Kun puhutaan merkittävistä tieteen saavutuksista, ollaan saatu jälleen askel eteenpäin totuutta, mutta kuitenkin ihmispopulaatio on hyvin nuori ja tieteellä on vielä enemmän saavutettavaa kuin mitä se on tähän mennessä saavuttanut. xxxxxx

Mitä enemmän tiede edistyy, sitä lähemmäksi se tulee Raamattua. Mutta niin kauan, kuin se jättää Jumalan tutkimuksiensa ulkopuolelle, se ei koskaan löydä totuutta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Mutta, kun kukaan ei ole kuuna päivänä nähnyt jumalaa, on tämä väite epätosi.xxxxxxxx

Mutta, kun kukaan ei ole kuuna päivänä nähnyt evoluutiota, on evoluutio epätosi.

xxxxxxxJa jos jumala näkee kaikesta kaiken ja on kaikkivoipa, miksei hän tee esim. Afrikan nälänhädälle mitään? Ja jos se nälänhätä on olevinaan jumalan rangaistus, miksi me muut elämme yltäkylläisyydessä? Mitä pahaa afrikkalaiset ovat tehneet, että joutuvat kärsimään nälästä ja kuivuudesta satoja vuosia?
Ja jos jumala näkee kaiken ja lukee jopa ajatuksia, voisi tämänkin palstan "vääräuskoisilta" ottaa luulot pois ja näyttäytyä.
Ja jumalan epätodeksi näyttää myös sairaudet ja ihmisen vajavaisuudet, jos jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, hän taitaa itsekin olla melko tautinen ja selvinnyt monesta koettelemuksesta ikiaikaisen elonsa aikana.
Kaikki olevainen maan päällä sotii ylimaallista luojaa vastaan, joten pidän erittäin epätodennäköisenä sen olemassaoloa. xxxxxxx

Afrikan nälänhätä, sairaudet, sodat ym. paha ei ole Jumalan syy, eikä kelpaa todistamaan, että Jumalaa ei ole.

xxxxxxKun taas evoluutioteoria näyttää paremmin ja tarkemmin todeksi sen, miten elämä on kehittynyt ja kehittyy edelleen. Puutteineenkin se on niin paljon lähempänä totuutta kuin luomistyö, että järkevä ihminen pitää tällaista selitystä uskottavampana. xxxxxxx

Ilman Jumalaa ei olisi mitään niitä mekanismeja, joihin evoluutioteoria perustaa olemassaolonsa. Ilman Jumalaa ei ole maailmankaikkeutta, materiaa, luonnonlakeja, elämää jne. Evoluutio käyttää siten hyväkseen vain niitä elementtejä, jotka Jumala on ensin luonut. Evoluutio on siten Jumalan "siivellä eläjä."

xxxxx Tiedetään myös, että evoluutiotoriassa on selittämättömiä aukkoja siellä sun täällä, mutta se ei todista luojasta sitten mitenkään päin. Tiede ei vaan ole löytänyt vielä vastausta. xxxxxx

Evoluutio on itse kokonaan yhtä aukkoa. Kun Jumalfobia estää ihmistä tunnustamasta Jumalan olemassaoloa, hänen on "pakko" yrittää korvata Jumalan puuttumisesta syntynyt aukko jollain materialistisilla selityksillä ja evoluutioteoria on juuri sellainen Jumalan korvike. Se on kuitenkin vain keinotekoinen yritys jolla ihmisiä yritetään höynäyttää. Evoluutio on eloton teoria, mutta Jumala on elävä totuus. Siinä on suuri ero.


xxxxx Kun puhutaan merkittävistä tieteen saavutuksista, ollaan saatu jälleen askel eteenpäin totuutta, mutta kuitenkin ihmispopulaatio on hyvin nuori ja tieteellä on vielä enemmän saavutettavaa kuin mitä se on tähän mennessä saavuttanut. xxxxxx

Mitä enemmän tiede edistyy, sitä lähemmäksi se tulee Raamattua. Mutta niin kauan, kuin se jättää Jumalan tutkimuksiensa ulkopuolelle, se ei koskaan löydä totuutta.

Lue lisää

>Mitä enemmän tiede edistyy, sitä lähemmäksi se tulee Raamattua. Mutta niin kauan, kuin se jättää Jumalan tutkimuksiensa ulkopuolelle, se ei koskaan löydä totuutta.

Kohkaat nyt niin kovasti, että pystyt tuuppaamaan jopa kaksi toisensa kumoavaa virkettä perätysten. Lieneekö pyhällä hengellä osuutensa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Mutta, kun kukaan ei ole kuuna päivänä nähnyt jumalaa, on tämä väite epätosi.xxxxxxxx

Mutta, kun kukaan ei ole kuuna päivänä nähnyt evoluutiota, on evoluutio epätosi.

xxxxxxxJa jos jumala näkee kaikesta kaiken ja on kaikkivoipa, miksei hän tee esim. Afrikan nälänhädälle mitään? Ja jos se nälänhätä on olevinaan jumalan rangaistus, miksi me muut elämme yltäkylläisyydessä? Mitä pahaa afrikkalaiset ovat tehneet, että joutuvat kärsimään nälästä ja kuivuudesta satoja vuosia?
Ja jos jumala näkee kaiken ja lukee jopa ajatuksia, voisi tämänkin palstan "vääräuskoisilta" ottaa luulot pois ja näyttäytyä.
Ja jumalan epätodeksi näyttää myös sairaudet ja ihmisen vajavaisuudet, jos jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, hän taitaa itsekin olla melko tautinen ja selvinnyt monesta koettelemuksesta ikiaikaisen elonsa aikana.
Kaikki olevainen maan päällä sotii ylimaallista luojaa vastaan, joten pidän erittäin epätodennäköisenä sen olemassaoloa. xxxxxxx

Afrikan nälänhätä, sairaudet, sodat ym. paha ei ole Jumalan syy, eikä kelpaa todistamaan, että Jumalaa ei ole.

xxxxxxKun taas evoluutioteoria näyttää paremmin ja tarkemmin todeksi sen, miten elämä on kehittynyt ja kehittyy edelleen. Puutteineenkin se on niin paljon lähempänä totuutta kuin luomistyö, että järkevä ihminen pitää tällaista selitystä uskottavampana. xxxxxxx

Ilman Jumalaa ei olisi mitään niitä mekanismeja, joihin evoluutioteoria perustaa olemassaolonsa. Ilman Jumalaa ei ole maailmankaikkeutta, materiaa, luonnonlakeja, elämää jne. Evoluutio käyttää siten hyväkseen vain niitä elementtejä, jotka Jumala on ensin luonut. Evoluutio on siten Jumalan "siivellä eläjä."

xxxxx Tiedetään myös, että evoluutiotoriassa on selittämättömiä aukkoja siellä sun täällä, mutta se ei todista luojasta sitten mitenkään päin. Tiede ei vaan ole löytänyt vielä vastausta. xxxxxx

Evoluutio on itse kokonaan yhtä aukkoa. Kun Jumalfobia estää ihmistä tunnustamasta Jumalan olemassaoloa, hänen on "pakko" yrittää korvata Jumalan puuttumisesta syntynyt aukko jollain materialistisilla selityksillä ja evoluutioteoria on juuri sellainen Jumalan korvike. Se on kuitenkin vain keinotekoinen yritys jolla ihmisiä yritetään höynäyttää. Evoluutio on eloton teoria, mutta Jumala on elävä totuus. Siinä on suuri ero.


xxxxx Kun puhutaan merkittävistä tieteen saavutuksista, ollaan saatu jälleen askel eteenpäin totuutta, mutta kuitenkin ihmispopulaatio on hyvin nuori ja tieteellä on vielä enemmän saavutettavaa kuin mitä se on tähän mennessä saavuttanut. xxxxxx

Mitä enemmän tiede edistyy, sitä lähemmäksi se tulee Raamattua. Mutta niin kauan, kuin se jättää Jumalan tutkimuksiensa ulkopuolelle, se ei koskaan löydä totuutta.

Lue lisää

"Afrikan nälänhätä, sairaudet, sodat ym. paha ei ole Jumalan syy, eikä kelpaa todistamaan, että Jumalaa ei ole. "

Jos Jumala on olemassa on hän tasan tarkkaan luonu ja mahdollistanu aivan kaiken pahan. Olemassa olollaan Jumala myös sallis kaiken pahan jatkuvan ikuisuuden. Olemassa oleva Jumala olisi äärimmäinen sadisti. Se, että on pahaa on todiste siitä että a) ei ole kaikkivoipaa Jumalaa tai b) Jumala on paha.

"Mitä enemmän tiede edistyy, sitä lähemmäksi se tulee Raamattua. Mutta niin kauan, kuin se jättää Jumalan tutkimuksiensa ulkopuolelle, se ei koskaan löydä totuutta."

Bruahahhahahaaaa. Et sitten oo viime aikoina (siis muutamaan vuosikymmeneen seurannu mitä tieteessä ja todellisessa maailmassa tapahtuu. Jeesus mikä trollipelle;D

xxxxx Evoluutioteoria on ainoa looginen ja havaintoihin ristiriidattomasti sopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle xxxxxx

Jumala sai aikaan saman 6 päivässä. Evoluutio (jos olisi totta) tarvitsi siihen 13,7 miljardia vuotta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Evoluutioteoria on ainoa looginen ja havaintoihin ristiriidattomasti sopiva selitys maapallon biodiversiteetin synnylle xxxxxx

Jumala sai aikaan saman 6 päivässä. Evoluutio (jos olisi totta) tarvitsi siihen 13,7 miljardia vuotta.

Lue lisää

"Jumala sai aikaan saman 6 päivässä."

Älä jauha typeriä perusteettomia uskomuksiasi. Tuollaisella hurmahenkisellä jankutuksella ei ole enää edes viihdearvoa.

Joku aiemmissa keskuteluissa sanoi, että se omena oli vertauskuva jollekkin ja siihen ei saa takertua.
Ja jumalan teot ovat krean mukaan pyhiä, eli sadistisuus, kosto ja kidutus ovat myös pyhää. Paitsi ihmisille. Ihmiset ovat keksineet moraalin. Jumala on moraaliton, tunteeton ja kylmäverinen tappaja. Mutta se on vaan pyhää.

DocTec kirjoitti:

Joku aiemmissa keskuteluissa sanoi, että se omena oli vertauskuva jollekkin ja siihen ei saa takertua.
Ja jumalan teot ovat krean mukaan pyhiä, eli sadistisuus, kosto ja kidutus ovat myös pyhää. Paitsi ihmisille. Ihmiset ovat keksineet moraalin. Jumala on moraaliton, tunteeton ja kylmäverinen tappaja. Mutta se on vaan pyhää.

Lue lisää

Sellaisenkin tulkinnan olen kuullut että kyseinen myytti kuvastaa ihmisen uteliaisuutta, ja sitä kiusallisuutta mitä mitä uteliaisuus ja tiedonhalu aikaansaa pilvilinnoissa elävälle keskiverto hihulle. Eli kyseinen omena oli tiedon puun hedelmä, jonka syömällä ihminen joutui/pääsi todellisuuteen, tieto joka avasi silmät todellisuuteen valheiden keskellä.

ravenlored kirjoitti:

Sellaisenkin tulkinnan olen kuullut että kyseinen myytti kuvastaa ihmisen uteliaisuutta, ja sitä kiusallisuutta mitä mitä uteliaisuus ja tiedonhalu aikaansaa pilvilinnoissa elävälle keskiverto hihulle. Eli kyseinen omena oli tiedon puun hedelmä, jonka syömällä ihminen joutui/pääsi todellisuuteen, tieto joka avasi silmät todellisuuteen valheiden keskellä.

Lue lisää

Jospa saan vielä toistaa aikaisemminkin esittämäni tulkinnan. Sen pohjaksi muistutan, että Raamatun mukaan kyseessä oli hyvän ja pahantiedon puu; tiedon puu mainitaan tekstissä myöhemmin, mutta sen hedelmästä ei tuossa ollut kyse.

Minusta hedelmän ottaminen ja syöminen symboloi iihmisen korkean tietoisuuden avautumista siihen tasoon, jossa toisen yksilön mielenmalli oivalletaan samanlaiseksi kuin oma. Silloin kaikki muutkin kuin lähimmät ihmiset siirtyvät saaliin, kilpailijan tai saalistajan rooleista kanssaihmisiksi eli moraali syntyy. Todellisuudessahan tämä ilmiö oli tietenkin asteittainen eikä hetkellinen.

Historiaa tarkastellen ihmisten ajattelu ja käyttäytyminen ei välittömästi ojentunut tuon havainnon mukaiseksi edes siinä määrin kuin se nykyisin on. Tätä mielestäni symboloi sanan syntiinlankeemus käyttö tuosta kuvitellusta omenavarkaudesta.

xxxxx Sen sijaan esitän vastakysymyksen. Miten Jumalasta todistaa sen sadistisuus ja kostonhimo? Siis camoon, se oli yksi omena, ja siitä on nyt jo vaikka kuinka paljon aikaa xxxxxx

Ei mitenkään, koska se ei ole Jumalan ominaisuus!

DocTec kirjoitti:

Joku aiemmissa keskuteluissa sanoi, että se omena oli vertauskuva jollekkin ja siihen ei saa takertua.
Ja jumalan teot ovat krean mukaan pyhiä, eli sadistisuus, kosto ja kidutus ovat myös pyhää. Paitsi ihmisille. Ihmiset ovat keksineet moraalin. Jumala on moraaliton, tunteeton ja kylmäverinen tappaja. Mutta se on vaan pyhää.

Lue lisää

xxxxxx Ja jumalan teot ovat krean mukaan pyhiä, eli sadistisuus, kosto ja kidutus ovat myös pyhää. Paitsi ihmisille. Ihmiset ovat keksineet moraalin. Jumala on moraaliton, tunteeton ja kylmäverinen tappaja. Mutta se on vaan pyhää xxxxxx

"Katso, häpeän ja pilkan saavat kaikki, jotka palavat vihasta Sinua (Jumala) vastaan; tyhjiin raukeavat ja hukkuvat, jotka Sinun kanssasi riitelevät." (Jes.41:11)

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Ja jumalan teot ovat krean mukaan pyhiä, eli sadistisuus, kosto ja kidutus ovat myös pyhää. Paitsi ihmisille. Ihmiset ovat keksineet moraalin. Jumala on moraaliton, tunteeton ja kylmäverinen tappaja. Mutta se on vaan pyhää xxxxxx

"Katso, häpeän ja pilkan saavat kaikki, jotka palavat vihasta Sinua (Jumala) vastaan; tyhjiin raukeavat ja hukkuvat, jotka Sinun kanssasi riitelevät." (Jes.41:11)

Lue lisää

No empä ole tähän mennessä hukkunut. Päinvastoin, oikeiden asioiden oppiminen ja uskonnosta vieraantuminen on tehnyt minut onnellisemmaksi.

Tuo häpeä ja pilkka tulee sieltä uskovaisten leiristä. Ja se tarkoittaa vaan sitä, että olemme onnistuneet raottamaan totuutta teillekkin. Oppinne vene heilahtelee niin paljon, että kohta se hörppää ja uppoaa kuin titanic.

Uskovaiset ovat vain ihmismassaa tieteen edessä ja nuo lainaukset raamatusta tekevät teistä entistä typerämpiä.

DocTec kirjoitti:

No empä ole tähän mennessä hukkunut. Päinvastoin, oikeiden asioiden oppiminen ja uskonnosta vieraantuminen on tehnyt minut onnellisemmaksi.

Tuo häpeä ja pilkka tulee sieltä uskovaisten leiristä. Ja se tarkoittaa vaan sitä, että olemme onnistuneet raottamaan totuutta teillekkin. Oppinne vene heilahtelee niin paljon, että kohta se hörppää ja uppoaa kuin titanic.

Uskovaiset ovat vain ihmismassaa tieteen edessä ja nuo lainaukset raamatusta tekevät teistä entistä typerämpiä.

Lue lisää

>nuo lainaukset raamatusta tekevät teistä entistä typerämpiä.

Kyllä vain, mutta muista että kretuleirissä kaikkein "viisain" onkin se joka lainaa raamattua uskovaisten vinkkelistä katsoen "osuvimmin".

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Ja jumalan teot ovat krean mukaan pyhiä, eli sadistisuus, kosto ja kidutus ovat myös pyhää. Paitsi ihmisille. Ihmiset ovat keksineet moraalin. Jumala on moraaliton, tunteeton ja kylmäverinen tappaja. Mutta se on vaan pyhää xxxxxx

"Katso, häpeän ja pilkan saavat kaikki, jotka palavat vihasta Sinua (Jumala) vastaan; tyhjiin raukeavat ja hukkuvat, jotka Sinun kanssasi riitelevät." (Jes.41:11)

Lue lisää

Jesajalla olikin Sebaotiin lähes näköyhteys. Nykyihmisestä tuntuu pähkähullulta vihata jumalaa tai riidellä sellaisen kanssa, mutta Jesajan maailmassa 2500 vuotta sitten tämmöinenkin oli ilmeisesti mahdollista.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Sen sijaan esitän vastakysymyksen. Miten Jumalasta todistaa sen sadistisuus ja kostonhimo? Siis camoon, se oli yksi omena, ja siitä on nyt jo vaikka kuinka paljon aikaa xxxxxx

Ei mitenkään, koska se ei ole Jumalan ominaisuus!

Lue lisää

No miksei Jumala sitten auta ihmisiä?? Vaan katsoo vain tyytyväisenä vierestä? Varamsti vois auttaa, kerta on kaikkivoipa = näkee kaiken, tietää kaiken, pystyy mihin vain? Vois vaikka laittaa kerralla sellaiset taivaan ihmeet peliin, että kaikki kansat alkais välittömästi uskoa siihen ja kukaan ei joutuis kadotukseen.

Jos uskoisin Jumalaan, niin tämä tuntuisi kyllä siltä, että se loi ihmiset vain ajankulukseen ja katselee kuinka me kärsitään ja kuollaan kuin muurahaiset lasten leikkikentällä.

xxxxxx Tieteellinen fakta ei tarkoita ainoaa mahdollista selitystä havainnoille, vaan pitkäaikaisesti hyväksyttyä ja vakiintunutta selitystä. Varsinaisesti fakta tieteessä merkitsee objektiivista havaintoa.xxxxxxx

Evoluutio ei perustu tieteelliseen faktaan eikä tieteellisiin selityksiin, vaan se on Jumalfobian aikaansaama uskonnollinen teoria - ateismin "luomiskertomus"
Olen samaa mieltä, että fakta tieteessä merkitsee objektiivista havaintoa. Juuri nämä objektiiviset havainnot evoluutiosta puuttuvat.

xxxxx Jos olettaa kaikkivaltiaan Jumalan, ei tietenkään ole mitään ilmiötä luonnossa, jota Hän ei pystyisi saamaan aikaan. Juuri siksi tieteen tulosten hyväksyminen ja usko Jumalaan sopivatkin yhteen xxxxxxx

Täysin samaa mieltä!

Evoluuteorian osalta tässä on kyse on luomisen tavasta. Raamatun sanassa ei ole estettä uskoa elämän monimuotoisuus luoduksi evoluutiolla, ja ilmoitus luomakunnassa, jota tiede tulkitsee, tukee tätä poikkeuksetta

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Tieteellinen fakta ei tarkoita ainoaa mahdollista selitystä havainnoille, vaan pitkäaikaisesti hyväksyttyä ja vakiintunutta selitystä. Varsinaisesti fakta tieteessä merkitsee objektiivista havaintoa.xxxxxxx

Evoluutio ei perustu tieteelliseen faktaan eikä tieteellisiin selityksiin, vaan se on Jumalfobian aikaansaama uskonnollinen teoria - ateismin "luomiskertomus"
Olen samaa mieltä, että fakta tieteessä merkitsee objektiivista havaintoa. Juuri nämä objektiiviset havainnot evoluutiosta puuttuvat.

xxxxx Jos olettaa kaikkivaltiaan Jumalan, ei tietenkään ole mitään ilmiötä luonnossa, jota Hän ei pystyisi saamaan aikaan. Juuri siksi tieteen tulosten hyväksyminen ja usko Jumalaan sopivatkin yhteen xxxxxxx

Täysin samaa mieltä!

Evoluuteorian osalta tässä on kyse on luomisen tavasta. Raamatun sanassa ei ole estettä uskoa elämän monimuotoisuus luoduksi evoluutiolla, ja ilmoitus luomakunnassa, jota tiede tulkitsee, tukee tätä poikkeuksetta

Lue lisää

>Evoluuteorian osalta tässä on kyse on luomisen tavasta. Raamatun sanassa ei ole estettä uskoa elämän monimuotoisuus luoduksi evoluutiolla, ja ilmoitus luomakunnassa, jota tiede tulkitsee, tukee tätä poikkeuksetta

Tämä oli, Jaakob, viisainta mitä olet koskaan sanonut!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Evoluuteorian osalta tässä on kyse on luomisen tavasta. Raamatun sanassa ei ole estettä uskoa elämän monimuotoisuus luoduksi evoluutiolla, ja ilmoitus luomakunnassa, jota tiede tulkitsee, tukee tätä poikkeuksetta

Tämä oli, Jaakob, viisainta mitä olet koskaan sanonut!

Lue lisää

Taisi Jaakobilla kynä lipsahtaa jo edellisellä rivillä. Tai sitten nähtiin niinsanottu lennätysparannus ja vielä epätyyypilliseen suuntaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Evoluuteorian osalta tässä on kyse on luomisen tavasta. Raamatun sanassa ei ole estettä uskoa elämän monimuotoisuus luoduksi evoluutiolla, ja ilmoitus luomakunnassa, jota tiede tulkitsee, tukee tätä poikkeuksetta

Tämä oli, Jaakob, viisainta mitä olet koskaan sanonut!

Lue lisää

xxxxxx>Evoluuteorian osalta tässä on kyse on luomisen tavasta. Raamatun sanassa ei ole estettä uskoa elämän monimuotoisuus luoduksi evoluutiolla, ja ilmoitus luomakunnassa, jota tiede tulkitsee, tukee tätä poikkeuksetta

Tämä oli, Jaakob, viisainta mitä olet koskaan sanonut! xxxxx

Se ei ollut minun, vaan nimim. Tieteenharrastajan kommentti, joka jäi vahingossa minulta kommentoimatta. Se edustaa ns. teististä evoluutiota, jota minä en edusta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx>Evoluuteorian osalta tässä on kyse on luomisen tavasta. Raamatun sanassa ei ole estettä uskoa elämän monimuotoisuus luoduksi evoluutiolla, ja ilmoitus luomakunnassa, jota tiede tulkitsee, tukee tätä poikkeuksetta

Tämä oli, Jaakob, viisainta mitä olet koskaan sanonut! xxxxx

Se ei ollut minun, vaan nimim. Tieteenharrastajan kommentti, joka jäi vahingossa minulta kommentoimatta. Se edustaa ns. teististä evoluutiota, jota minä en edusta.

Lue lisää

Sinä edustatkin Tiedettä!!!

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx>Evoluuteorian osalta tässä on kyse on luomisen tavasta. Raamatun sanassa ei ole estettä uskoa elämän monimuotoisuus luoduksi evoluutiolla, ja ilmoitus luomakunnassa, jota tiede tulkitsee, tukee tätä poikkeuksetta

Tämä oli, Jaakob, viisainta mitä olet koskaan sanonut! xxxxx

Se ei ollut minun, vaan nimim. Tieteenharrastajan kommentti, joka jäi vahingossa minulta kommentoimatta. Se edustaa ns. teististä evoluutiota, jota minä en edusta.

Lue lisää

Noin arvelinkin käyneen, mutta näkisin sen kommenttisi kyllä mielelläni.

Vahvistaisitko myös, jos todella olet samaa kanssani mieltä tieteen tulosten hyväksymisen ja jumalauskon yhteensopvuudesta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noin arvelinkin käyneen, mutta näkisin sen kommenttisi kyllä mielelläni.

Vahvistaisitko myös, jos todella olet samaa kanssani mieltä tieteen tulosten hyväksymisen ja jumalauskon yhteensopvuudesta.

Lue lisää

Kuten olet huomannut, Jaakob ei hyväksy mitään raamatuntulkintansa kanssa ristiriitaista tiedettä tieteeksi. Kyllä-vastaus olisi siis ajettava tämän jaakoppifiltterin läpi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kuten olet huomannut, Jaakob ei hyväksy mitään raamatuntulkintansa kanssa ristiriitaista tiedettä tieteeksi. Kyllä-vastaus olisi siis ajettava tämän jaakoppifiltterin läpi.

Lue lisää

Kyllä siellä filtteri on. Kysyn kommenttia tieteen ja jumalauskon yhteensopivuuteen, en tieteen ja kirjaimellisen raamatun tukinnan.

xxxxx Kreationismi ei ole ikinä faktaa vain satua..eihän sitä lasketa edes tieteeksi vaan pseudotieteeksi...auts xxxxx

Jumalfobiasta johtuen sitä ei lasketa tieteeksi.

xxxx Kreationismi ei ole ikinä faktaa vain satua..eihän sitä lasketa edes tieteeksi vaan pseudotieteeksi...auts xxxx

Jumalan sana on korkein totuus ja se todistaa kreationismista.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Kreationismi ei ole ikinä faktaa vain satua..eihän sitä lasketa edes tieteeksi vaan pseudotieteeksi...auts xxxx

Jumalan sana on korkein totuus ja se todistaa kreationismista.

Lue lisää

Tätäkö?

Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."

xxxxxx Nyt menee taas väärin päin. Jos esität että jumala on tehnyt jotain, todistustaakka on sinulla. xxxxxxxx

On itsestään selvä asia jokaiselle, että Jumala on olemassa ja Hän on luonut maailmankaikkeuden, ihmisen, eläimet ja kasvit. Siksi sitä ei tarvitse todistaa. Todistustaakka on aina sillä, joka esittää jotain, mikä on vastoin itsestäänselvää asiaa.

xxxxxxx Jos järki toimi noin kuin ehdotit, sinun pitäisi todistaa miksei Vaaleansininen Virtahepo olisi voinut tehdä maailmankaikkeutta xxxxx

Siksi, koska se ei ole Jumala.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Nyt menee taas väärin päin. Jos esität että jumala on tehnyt jotain, todistustaakka on sinulla. xxxxxxxx

On itsestään selvä asia jokaiselle, että Jumala on olemassa ja Hän on luonut maailmankaikkeuden, ihmisen, eläimet ja kasvit. Siksi sitä ei tarvitse todistaa. Todistustaakka on aina sillä, joka esittää jotain, mikä on vastoin itsestäänselvää asiaa.

xxxxxxx Jos järki toimi noin kuin ehdotit, sinun pitäisi todistaa miksei Vaaleansininen Virtahepo olisi voinut tehdä maailmankaikkeutta xxxxx

Siksi, koska se ei ole Jumala.

Lue lisää

>On itsestään selvä asia jokaiselle, että Jumala on olemassa ja Hän on luonut maailmankaikkeuden, ihmisen, eläimet ja kasvit. Siksi sitä ei tarvitse todistaa. Todistustaakka on aina sillä, joka esittää jotain, mikä on vastoin itsestäänselvää asiaa.

Onko itsestään selvä asia synonyymi raamatussa kerrotulle asialle?

Siinä yksi monista todistuksista Jumalan olemassaolosta ja toimimisesta.

http://tapsa.ilmainen.net/freivolk/vartiainen.htm

RepeRuutikallo kirjoitti:

>On itsestään selvä asia jokaiselle, että Jumala on olemassa ja Hän on luonut maailmankaikkeuden, ihmisen, eläimet ja kasvit. Siksi sitä ei tarvitse todistaa. Todistustaakka on aina sillä, joka esittää jotain, mikä on vastoin itsestäänselvää asiaa.

Onko itsestään selvä asia synonyymi raamatussa kerrotulle asialle?

Lue lisää

xxxxx Onko itsestään selvä asia synonyymi raamatussa kerrotulle asialle? xxxx

Ainakin siltä osin, että Jumala on olemassa ja Hän on luonut maailman, ihmisen, eläimet ja kasvit. Nämä ovat itsestäänselvyyksiä, joita ei tarvitse todistaa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Nyt menee taas väärin päin. Jos esität että jumala on tehnyt jotain, todistustaakka on sinulla. xxxxxxxx

On itsestään selvä asia jokaiselle, että Jumala on olemassa ja Hän on luonut maailmankaikkeuden, ihmisen, eläimet ja kasvit. Siksi sitä ei tarvitse todistaa. Todistustaakka on aina sillä, joka esittää jotain, mikä on vastoin itsestäänselvää asiaa.

xxxxxxx Jos järki toimi noin kuin ehdotit, sinun pitäisi todistaa miksei Vaaleansininen Virtahepo olisi voinut tehdä maailmankaikkeutta xxxxx

Siksi, koska se ei ole Jumala.

Lue lisää

Ei minulle ole mitenkään itsestään selvää.

Minusta virtahepoteoria on hyvin yksiselitteinen kuinka Suuri Virtahepoemo loi maailmankaikkeuden pitkän ja kostean lounaan päätteeksi sillä välin kun Syy ja Seuraus yritti maksaa virtahevon aiheuttamaa ravintolalaskua katteettomalla shekillä..

Siitäs sait hihhuli...

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Onko itsestään selvä asia synonyymi raamatussa kerrotulle asialle? xxxx

Ainakin siltä osin, että Jumala on olemassa ja Hän on luonut maailman, ihmisen, eläimet ja kasvit. Nämä ovat itsestäänselvyyksiä, joita ei tarvitse todistaa.

Lue lisää

Ilmeisesti olet ymmärtänyt "itsestään selvän" käsitteen omaperäisesti. Juuri "itsestään selvä" näet on helpoimmin todistettavissa, usein suorastaan vasemmalla kädellä.

Herää epäilys, että jos "itsestään selvää" ei haluta todistaa, se onkin jotain ihan muuta, kuten tässä sinun tapauksessasi täysin uskonvarainen ja tieteellisesti todistettavaksi mahdoton juttu.

writing_primate kirjoitti:

Ei minulle ole mitenkään itsestään selvää.

Minusta virtahepoteoria on hyvin yksiselitteinen kuinka Suuri Virtahepoemo loi maailmankaikkeuden pitkän ja kostean lounaan päätteeksi sillä välin kun Syy ja Seuraus yritti maksaa virtahevon aiheuttamaa ravintolalaskua katteettomalla shekillä..

Siitäs sait hihhuli...

Lue lisää

Saathan sinä tuumia tuollaisiakin tykönäsi. On se luvallista. Kuten se kun hiplaat. Mutta noloa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Onko itsestään selvä asia synonyymi raamatussa kerrotulle asialle? xxxx

Ainakin siltä osin, että Jumala on olemassa ja Hän on luonut maailman, ihmisen, eläimet ja kasvit. Nämä ovat itsestäänselvyyksiä, joita ei tarvitse todistaa.

Lue lisää

Onneksi olen sieni.

Älä valehtele, kuitenkin se oli joku homokaverisi..

ravenlored kirjoitti:

Älä valehtele, kuitenkin se oli joku homokaverisi..

Tuotaqhan se vale-jyr sinulta onkikin.

xxxxx Mmmm... Tieteessä ei onneksi koskaan julisteta absoluuttisia totuuksia. On vain todennäköisyyksiä että jokin asia on tosi. Evoluutioteorian todennäköisyys oikeellisuudesta alkaa olla jo niin suuri että teorian kaataminen vaatii jo aika rankat todisteet. xxxxxxxx

Evoluutioteoria on jo kaatunut aikoja sitten todisteiden puuttumiseen, mutta Jumalfobia jatkuu yhä ja siksi on vielä niitä, jotka epätoivossaan takertuvat uppoavaan laivaan.

xxxxxx Ainahan on mahdollista että joku pystyy esittämään todisteita jotka kaatasivat evoluutioteorian, mutta näiden todisteiden tulisi selittää hyvin monen tieteenalanhavainnot paremmin kuin evoluutioteoria xxxxxx

Raamattu selittää tieteenhavainnot paremmin kuin evoluutioteoria.

Jaakob

Koska kaikki materia on Jumalan luomaa,
et voi löytää mitään mihin ei olisi tarvittu Jumalaa.
-Koko universumimme puuttuisi!
Mutta seuraavassa viestissäsi jo unohdat kaikki asiat joita täällä on sinulle kerrottu.

xxxxxxxi ja on äärimmäisen epätodennäköistä että mitään ulkopuolista apua olisi saatu tarvittu tai saatu koska kyseinen auttaja on itsessään hypoteesi jolle on erittäin huonosti tieteellistä pohjaa. xxxxxx

Miksi se olisi äärimmäisen epätodennäköistä? Kyse ei ole ole mistään auttajasta, koska Jumala ei auta evoluutiota. Hän on itse luonut kaiken luonnossa havaittavan. Jumala ei ole mikään hypoteesi, vaan elävä ja todellinen persoona, jonka miljoonat ihmiset ovat saaneet kohdata tavalla tai toisella tuhansien vuosien aikana. Evoluutio ei ole persoona, eikä sillä ole siksi järkeä, älyä, viisautta eikä kykyä suunnitella mitään luonnossa havaittavaa ja siksi sitä ei ole kukaan kohdannut koskaan eikä kenelläkään ole siitä ainuttakaan havaintoa.



xxxxxx Ja minä haastan teidät kreationistit osoittamaan sellaisen ilmiön luonnossa joka ei olisi voinut syntyä ilman Jumalaa. Eikä riitä että vain teidän mielestänne jotain ei voi syntyä ilman Jumalaa, teidän on oikeasti tieteellisesti perusteltava miksi kyseinen asia olisi mahdoton ilman Jumalaa.xxxxxxxx

Maailmankaikkeuden synty, luonnonlait, materia, elämä, mekanismi, jolla elämä liittyy aineeseen. mekanismi, jolla esim. näköhavainto muuttuu aistittavaksi tietoisuudeksi.

ptähh?? kirjoitti:

Koska kaikki materia on Jumalan luomaa,
et voi löytää mitään mihin ei olisi tarvittu Jumalaa.
-Koko universumimme puuttuisi!
Mutta seuraavassa viestissäsi jo unohdat kaikki asiat joita täällä on sinulle kerrottu.

Lue lisää

"Koska kaikki materia on Jumalan luomaa,
et voi löytää mitään mihin ei olisi tarvittu Jumalaa."

Paitsi ettei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä siitä että materia olisi luotua, puhumattakaan nimenomaan Jumalan toimesta. Itseasiassa meillä ei ole edes näyttöä siitä että materia olisi ollut joskus olemassaolematonta ja täten ei olisi voinut olla aina olemassa vähintäänkin jossain muodossa.

"-Koko universumimme puuttuisi!"

Todista se, tai esitä edes yksi uskottava argumentti sen puolesta.

"Mutta seuraavassa viestissäsi jo unohdat kaikki asiat joita täällä on sinulle kerrottu."

Teidän kreationistien perusteettomat väitteet saa ihan syystäkin jättää huomiotta.

shadowself kirjoitti:

"Koska kaikki materia on Jumalan luomaa,
et voi löytää mitään mihin ei olisi tarvittu Jumalaa."

Paitsi ettei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä siitä että materia olisi luotua, puhumattakaan nimenomaan Jumalan toimesta. Itseasiassa meillä ei ole edes näyttöä siitä että materia olisi ollut joskus olemassaolematonta ja täten ei olisi voinut olla aina olemassa vähintäänkin jossain muodossa.

"-Koko universumimme puuttuisi!"

Todista se, tai esitä edes yksi uskottava argumentti sen puolesta.

"Mutta seuraavassa viestissäsi jo unohdat kaikki asiat joita täällä on sinulle kerrottu."

Teidän kreationistien perusteettomat väitteet saa ihan syystäkin jättää huomiotta.

Lue lisää

Todista itse että luonnonvalinta on olemassa!
Tai evoluutio.
Älä käytä epäsuoraa esimerkkiä todisteenasi.
Mistä tiedät sen nimenomaan luonnonvalinnan teoksi eikä Zeuksen tai olkiukkosi tekemäksi?

shadowself kirjoitti:

"Koska kaikki materia on Jumalan luomaa,
et voi löytää mitään mihin ei olisi tarvittu Jumalaa."

Paitsi ettei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä siitä että materia olisi luotua, puhumattakaan nimenomaan Jumalan toimesta. Itseasiassa meillä ei ole edes näyttöä siitä että materia olisi ollut joskus olemassaolematonta ja täten ei olisi voinut olla aina olemassa vähintäänkin jossain muodossa.

"-Koko universumimme puuttuisi!"

Todista se, tai esitä edes yksi uskottava argumentti sen puolesta.

"Mutta seuraavassa viestissäsi jo unohdat kaikki asiat joita täällä on sinulle kerrottu."

Teidän kreationistien perusteettomat väitteet saa ihan syystäkin jättää huomiotta.

Lue lisää

xxxxxPaitsi ettei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä siitä että materia olisi luotua, puhumattakaan nimenomaan Jumalan toimesta. Itseasiassa meillä ei ole edes näyttöä siitä että materia olisi ollut joskus olemassaolematonta ja täten ei olisi voinut olla aina olemassa vähintäänkin jossain muodossa.xxxxx

Ensinnäkin, Jumalan tekoja ei tarvitse todistaa tieteellisesti. Raamattu kertoo meille totuuden luomisesta, riippumatta siitä, onko siitä tieteellistä näyttöä vai ei.
Raamattu on aina suurempi totuus kuin mitkään tieteelliset näytöt.

Toiseksi, materia ei ole aina ollut. Sekä Raamattu että tiede ovat yhtä mieltä siitä, että maailmankaikkeudella on alku. Tosin tiede sijoittaa sen virheellisesti 13,7 miljardin vuoden taakse.

( "-Koko universumimme puuttuisi!")

xxxxx Todista se, tai esitä edes yksi uskottava argumentti sen puolesta xxxxx

Jumalan sana ja järki..

("Mutta seuraavassa viestissäsi jo unohdat kaikki asiat joita täällä on sinulle kerrottu.")

xxxxxTeidän kreationistien perusteettomat väitteet saa ihan syystäkin jättää
huomiotta xxxxxx

Aloituksessa pyydettiin esittämään joku luonnossa havaittava ilmiö, jota Jumala ei olisi voinut saada aikaan, Sinä, eikä kukaan muukaan ole pystynyt esittämään yhtäkään sellaista ilmiötä tai havaintoa.
Tästä syystä ei ole mitään perustetta väittää, että evoluutio olisi ainoa selitys luonnossa havaittaville ilmiöille, varsinkaan kun siitä ei ole ainuttakaan todistetta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxxi ja on äärimmäisen epätodennäköistä että mitään ulkopuolista apua olisi saatu tarvittu tai saatu koska kyseinen auttaja on itsessään hypoteesi jolle on erittäin huonosti tieteellistä pohjaa. xxxxxx

Miksi se olisi äärimmäisen epätodennäköistä? Kyse ei ole ole mistään auttajasta, koska Jumala ei auta evoluutiota. Hän on itse luonut kaiken luonnossa havaittavan. Jumala ei ole mikään hypoteesi, vaan elävä ja todellinen persoona, jonka miljoonat ihmiset ovat saaneet kohdata tavalla tai toisella tuhansien vuosien aikana. Evoluutio ei ole persoona, eikä sillä ole siksi järkeä, älyä, viisautta eikä kykyä suunnitella mitään luonnossa havaittavaa ja siksi sitä ei ole kukaan kohdannut koskaan eikä kenelläkään ole siitä ainuttakaan havaintoa.



xxxxxx Ja minä haastan teidät kreationistit osoittamaan sellaisen ilmiön luonnossa joka ei olisi voinut syntyä ilman Jumalaa. Eikä riitä että vain teidän mielestänne jotain ei voi syntyä ilman Jumalaa, teidän on oikeasti tieteellisesti perusteltava miksi kyseinen asia olisi mahdoton ilman Jumalaa.xxxxxxxx

Maailmankaikkeuden synty, luonnonlait, materia, elämä, mekanismi, jolla elämä liittyy aineeseen. mekanismi, jolla esim. näköhavainto muuttuu aistittavaksi tietoisuudeksi.

Lue lisää

"Miksi se olisi äärimmäisen epätodennäköistä?"

Mietipäs nyt ensin hetki Jumalaasi, hahmoa joka uhmaa kaikin tavoin kaikkea mitä tieteen perusteella maailmasta tiedämme. Aina ikuisesti ollut, ainoa lajiaan oleva tietoisuus joka kykenee mielensä voimalla tekemään mitä vain ja joka elää ikuisesti tarvitsematta ravintoa ja energiaa eikä ylipäänsäkään mitään luonnonlakeja ympärilleen edes määrittelemään tämän olemassaolevaksi, puhumattakaan vieläpä kykeneväiseksi muokata todellisuutta.

Sitten siihen päälle vielä kyseisen olennon pitäisi olla nimenomaan jumalolento ja nimenomaan se kristinuskon Jumala josta Raamattu kertoo, ei moista tahoa voi kuvailla kuin äärimmäisen epätodennäköiseksi.

"Kyse ei ole ole mistään auttajasta, koska Jumala ei auta evoluutiota."

Minä yritin lähinnä olla teitä kohtaan kohtelias, sillä edes auttamiselle ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä. Myöskin osaltani viittasin siihen kuinka Luoja on voinut luoda evoluutioprosessin ja tämä on voinut hyvin pitkälti toimia itsenäisesti ja auttaminen tarkoittanut vain sitä että joissain kohdissa Luoja on hieman ohjannut kehitystä haluamaansa suuntaan, suuntaan johon evoluutioprosessi ei olisi mennyt tai vähintäänkään ei niin nopeasti kuin Luojan auttaessa asiaa.

"Hän on itse luonut kaiken luonnossa havaittavan. "

Todistapa se sitten tieteellisesti jos kerta olet asiasta niin varma.

"Jumala ei ole mikään hypoteesi, vaan elävä ja todellinen persoona, jonka miljoonat ihmiset ovat saaneet kohdata tavalla tai toisella tuhansien vuosien aikana. "

Jumala toki voi olla todellinen elävä persoona mutta se onkin sitten eri asia että onko Jumala oikeasti toiminut koskaan minkään tasoisena Luojana. Se että monet ihmiset ovat kohdanneet persoonan joka väittää henkensä kautta olevansa Luoja ei tee kyseisestä persoonasta Luojaa.

On myöskin tärkeää muistaa yliluonnollisten kykyjen skaalassa tulee kyky esiintyä kaikkivoipana illuusioden kautta täysin aidosta erottamattomalla tavalla jo kauan ennenkuin päästää edes kykyä toimia Luojana, puhumattakaan sitten itse kaikkivoipaisuudesta.

Jo tämän pohjalta voimme tietää sen että potentiaalisesti kohtaamistamme henkiolennoista, suurimman osan "kaikkivoipaisuus" on mitä todennäköisimmin vain illuusiota ja eikä meillä ole mitään keinoja erottaa näitä aidosta oikeasta kaikkivoipaisesta Luojasta.

"Evoluutio ei ole persoona, eikä sillä ole siksi järkeä, älyä, viisautta eikä kykyä suunnitella mitään luonnossa havaittavaa"

Mitäs jos evoluutio onkin persoona ja sillä on täten järki, äly, viisaus ja kyky suunnitella luonnossa havaittavat asiat? Kyseinen vaihtoehto on paljon todennäköisempi kuin luomishypoteesi Jumaluskomuksineen. Hassua kun ihmiset joiden käsitys todennäköisyyksistä on pahasti vääristynyt yrittävät sanoa että mikä on mahdollista ja mikä ei.

"Maailmankaikkeuden synty, luonnonlait, materia, elämä, mekanismi, jolla elämä liittyy aineeseen. mekanismi, jolla esim. näköhavainto muuttuu aistittavaksi tietoisuudeksi."

Mutta miten nämä esittämäsi seikat muka todistavat Luojan välttämättömyyden? Ei se että olette päättäneet ettei kyseisiä asioita voi olla olemassa ilman Jumalaa ole minkäänlainen uskottava ja tosissaan otettava argumentti, puhumattakaan tieteellisestä pätevyydestä.

Ihan tiedoksesi, tiede ei perustu asioiden julistamiseen mahdottomiksi, vaan siihen että etsitään ne todennäköisimmin paikkansa pitävät vaihtoehdot. Jos väität ettei vaikkapa maailmankaikkeutta olisi olemassa ilman Jumalaa, sitten sinulla pitäisi olla myös esittää melkoiset vakuuttavat todisteet väitteesi perustelemiseksi, todisteet joita et ole ainakaan toistaiseksi kyennyt esittämään.

älä hölmöile kirjoitti:

Todista itse että luonnonvalinta on olemassa!
Tai evoluutio.
Älä käytä epäsuoraa esimerkkiä todisteenasi.
Mistä tiedät sen nimenomaan luonnonvalinnan teoksi eikä Zeuksen tai olkiukkosi tekemäksi?

Lue lisää

"Mistä tiedät sen nimenomaan luonnonvalinnan teoksi eikä Zeuksen tai olkiukkosi tekemäksi?"

Luonnonvalinta on se todennäköisin vaihtoehto tieteellisesti katsottuna, aivan kuten kaikki muutkin puhtaasti luonnonlakien toimintaan perustuvat selitykset ovat todennäköisempiä kuin Zeuksen, Jumalan tai minkä tahansa muun ulkopuolisen tahon puuttuminen asiaan, sillä kyseisen ulkopuolisen tietoisuuden omaavan tahon olemassaolosta ei yksinkertaisesti ole tieteellistä näyttöä.

Ja et kyennyt minkäänlaista argumenttia antamaan sen pohjaksi että miksi maailmankaikkeus ilman Jumalaa olisi mahdoton.

Huomaa myös etten ole puolustanut evoluutiota muuta kuin kreationismia tieteellisempänä vaihtoehtona, joten minun ei tarvitse todistaa mitään kuin se että kuinka paljon todennäköisemmin evoluutioteoria pitää paikkansa verrattuna kreationistien satuihin.

shadowself kirjoitti:

"Miksi se olisi äärimmäisen epätodennäköistä?"

Mietipäs nyt ensin hetki Jumalaasi, hahmoa joka uhmaa kaikin tavoin kaikkea mitä tieteen perusteella maailmasta tiedämme. Aina ikuisesti ollut, ainoa lajiaan oleva tietoisuus joka kykenee mielensä voimalla tekemään mitä vain ja joka elää ikuisesti tarvitsematta ravintoa ja energiaa eikä ylipäänsäkään mitään luonnonlakeja ympärilleen edes määrittelemään tämän olemassaolevaksi, puhumattakaan vieläpä kykeneväiseksi muokata todellisuutta.

Sitten siihen päälle vielä kyseisen olennon pitäisi olla nimenomaan jumalolento ja nimenomaan se kristinuskon Jumala josta Raamattu kertoo, ei moista tahoa voi kuvailla kuin äärimmäisen epätodennäköiseksi.

"Kyse ei ole ole mistään auttajasta, koska Jumala ei auta evoluutiota."

Minä yritin lähinnä olla teitä kohtaan kohtelias, sillä edes auttamiselle ei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä. Myöskin osaltani viittasin siihen kuinka Luoja on voinut luoda evoluutioprosessin ja tämä on voinut hyvin pitkälti toimia itsenäisesti ja auttaminen tarkoittanut vain sitä että joissain kohdissa Luoja on hieman ohjannut kehitystä haluamaansa suuntaan, suuntaan johon evoluutioprosessi ei olisi mennyt tai vähintäänkään ei niin nopeasti kuin Luojan auttaessa asiaa.

"Hän on itse luonut kaiken luonnossa havaittavan. "

Todistapa se sitten tieteellisesti jos kerta olet asiasta niin varma.

"Jumala ei ole mikään hypoteesi, vaan elävä ja todellinen persoona, jonka miljoonat ihmiset ovat saaneet kohdata tavalla tai toisella tuhansien vuosien aikana. "

Jumala toki voi olla todellinen elävä persoona mutta se onkin sitten eri asia että onko Jumala oikeasti toiminut koskaan minkään tasoisena Luojana. Se että monet ihmiset ovat kohdanneet persoonan joka väittää henkensä kautta olevansa Luoja ei tee kyseisestä persoonasta Luojaa.

On myöskin tärkeää muistaa yliluonnollisten kykyjen skaalassa tulee kyky esiintyä kaikkivoipana illuusioden kautta täysin aidosta erottamattomalla tavalla jo kauan ennenkuin päästää edes kykyä toimia Luojana, puhumattakaan sitten itse kaikkivoipaisuudesta.

Jo tämän pohjalta voimme tietää sen että potentiaalisesti kohtaamistamme henkiolennoista, suurimman osan "kaikkivoipaisuus" on mitä todennäköisimmin vain illuusiota ja eikä meillä ole mitään keinoja erottaa näitä aidosta oikeasta kaikkivoipaisesta Luojasta.

"Evoluutio ei ole persoona, eikä sillä ole siksi järkeä, älyä, viisautta eikä kykyä suunnitella mitään luonnossa havaittavaa"

Mitäs jos evoluutio onkin persoona ja sillä on täten järki, äly, viisaus ja kyky suunnitella luonnossa havaittavat asiat? Kyseinen vaihtoehto on paljon todennäköisempi kuin luomishypoteesi Jumaluskomuksineen. Hassua kun ihmiset joiden käsitys todennäköisyyksistä on pahasti vääristynyt yrittävät sanoa että mikä on mahdollista ja mikä ei.

"Maailmankaikkeuden synty, luonnonlait, materia, elämä, mekanismi, jolla elämä liittyy aineeseen. mekanismi, jolla esim. näköhavainto muuttuu aistittavaksi tietoisuudeksi."

Mutta miten nämä esittämäsi seikat muka todistavat Luojan välttämättömyyden? Ei se että olette päättäneet ettei kyseisiä asioita voi olla olemassa ilman Jumalaa ole minkäänlainen uskottava ja tosissaan otettava argumentti, puhumattakaan tieteellisestä pätevyydestä.

Ihan tiedoksesi, tiede ei perustu asioiden julistamiseen mahdottomiksi, vaan siihen että etsitään ne todennäköisimmin paikkansa pitävät vaihtoehdot. Jos väität ettei vaikkapa maailmankaikkeutta olisi olemassa ilman Jumalaa, sitten sinulla pitäisi olla myös esittää melkoiset vakuuttavat todisteet väitteesi perustelemiseksi, todisteet joita et ole ainakaan toistaiseksi kyennyt esittämään.

Lue lisää

""Ihan tiedoksesi, tiede ei perustu asioiden julistamiseen mahdottomiksi,""

Ihan tiedoksesi että viestisi oli kokonaan jollekin muulle palstalle kuuluva. Koskapa se ei ole oikein pätevä tiedepalstallekaan niin luulisin sen kuuluvan huuhaa palstallesi.

Osaatko sinne taluttamatta?

Jaakob kirjoitti:

xxxxxPaitsi ettei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä siitä että materia olisi luotua, puhumattakaan nimenomaan Jumalan toimesta. Itseasiassa meillä ei ole edes näyttöä siitä että materia olisi ollut joskus olemassaolematonta ja täten ei olisi voinut olla aina olemassa vähintäänkin jossain muodossa.xxxxx

Ensinnäkin, Jumalan tekoja ei tarvitse todistaa tieteellisesti. Raamattu kertoo meille totuuden luomisesta, riippumatta siitä, onko siitä tieteellistä näyttöä vai ei.
Raamattu on aina suurempi totuus kuin mitkään tieteelliset näytöt.

Toiseksi, materia ei ole aina ollut. Sekä Raamattu että tiede ovat yhtä mieltä siitä, että maailmankaikkeudella on alku. Tosin tiede sijoittaa sen virheellisesti 13,7 miljardin vuoden taakse.

( "-Koko universumimme puuttuisi!")

xxxxx Todista se, tai esitä edes yksi uskottava argumentti sen puolesta xxxxx

Jumalan sana ja järki..

("Mutta seuraavassa viestissäsi jo unohdat kaikki asiat joita täällä on sinulle kerrottu.")

xxxxxTeidän kreationistien perusteettomat väitteet saa ihan syystäkin jättää
huomiotta xxxxxx

Aloituksessa pyydettiin esittämään joku luonnossa havaittava ilmiö, jota Jumala ei olisi voinut saada aikaan, Sinä, eikä kukaan muukaan ole pystynyt esittämään yhtäkään sellaista ilmiötä tai havaintoa.
Tästä syystä ei ole mitään perustetta väittää, että evoluutio olisi ainoa selitys luonnossa havaittaville ilmiöille, varsinkaan kun siitä ei ole ainuttakaan todistetta.

Lue lisää

"Ensinnäkin, Jumalan tekoja ei tarvitse todistaa tieteellisesti. Raamattu kertoo meille totuuden luomisesta, riippumatta siitä, onko siitä tieteellistä näyttöä vai ei.
Raamattu on aina suurempi totuus kuin mitkään tieteelliset näytöt."

Ja siksi Raamattuun perustuva kreationismi ei ole tieteellistä eikä sitä siten voi verrata tieteeseen ja sen tuottamiin teorioihin kuten alkuräjähdysteoria tai evoluutioteoria. Aivan turhaan yritätte kaataa tieteellistä teoriaa kun kuitenkaan ette omaan vaihtoehtoonne ole päätyneet tieteen kautta ettekä myöskään ole kiinnostuneita soveltamaan tieteen metodia siihen.

"Toiseksi, materia ei ole aina ollut. Sekä Raamattu että tiede ovat yhtä mieltä siitä, että maailmankaikkeudella on alku. Tosin tiede sijoittaa sen virheellisesti 13,7 miljardin vuoden taakse."

Raamattu ei ole tieteellinen teos joten se voidaan siinä mielessä jättää täysin huomiotta ainakin siihen asti kunnes te kreationistit alatte tarkastella kantaanne oikeasti tieteellisesti.

Ja mitä tieteen kantaan tulee, se että maailmankaikkeudella on alku, toki tieteellisesti todistettu asia mutta tämä ei tarkoita mitenkään etteikö maailmankauden ulkopuolella voisi olla materiaa ja monia muitakin asioita. Kun tieteessä puhutaan maailmankaikkeuden synnystä, puhutaan vain tämän meidän tuntemamme maailmankaikkeuden synnystä.

Koska maailmankaikkeudessamme on materiaa ja luonnonlakeja, on tieteellisesti perusteltu olettamus että maailmankaikkeutemme ulkopuolella on materiaa ja luonnonlakeja, ellei sitten jonain päivänä saada tieteellistä näyttöä muusta.

"Jumalan sana ja järki."

Eivät ole tieteellisesti päteviä vaan tarvitaan oikeasti tieteelistä näyttöä.

"Aloituksessa pyydettiin esittämään joku luonnossa havaittava ilmiö, jota Jumala ei olisi voinut saada aikaan, Sinä, eikä kukaan muukaan ole pystynyt esittämään yhtäkään sellaista ilmiötä tai havaintoa."

Voisiko johtua sinänsä siitä että kyse on täysin absurdista kysymyksestä, kyse on yhtä järkevästä kysymyksestä kuin se että pystyykö kaikkivoipa olento luomaan kiven jota ei itse pysty nostamaan.

Tottakai Jumala voi olla kaikkivoipana olentona minkä tahansa luonnollisen tai luonnottoman ilmiön takana, mutta oleellista onkin se että tämä on erittäin epätodennäköistä johtuen siitä että mikään tieteelinen löytö ei tue sitä että umalan olemassaolo olisi edes mahdollista.

"Tästä syystä ei ole mitään perustetta väittää, että evoluutio olisi ainoa selitys luonnossa havaittaville ilmiöille, varsinkaan kun siitä ei ole ainuttakaan todistetta."

Tuskimpa kukaan on evoluutiota ainoaksi selitykseksi kyseisiin asioihin väittänyt, mutta tieteellisesti evoluutio on se todennäköisin selitys ja sillä tasolla voittaa kaikki muut vaihtoehdot, joissa muuten kreationismi, varsinkin nimenomaan Jumalan toimesta on melkolailla häntäpäässä.

Evoluution ja kreationismin välillä on valtava tieteellisyyden kuilu joka vain pahenee mitä enemmän kreationistit haaskaavat täysin turhaan evoluutioteorian kaatamisyrityksiin sen sijaan että keskittyisivät kreationismille tieteellisen pohjan löytämiseen.

Ettekö te kreationistit osaa tehdä mitään muutakuin levittää evoluution vastaista propagandaanne? Onko teillä oikeasti noin pahasti tieteen metodit hukassa?

shadowself kirjoitti:

"Ensinnäkin, Jumalan tekoja ei tarvitse todistaa tieteellisesti. Raamattu kertoo meille totuuden luomisesta, riippumatta siitä, onko siitä tieteellistä näyttöä vai ei.
Raamattu on aina suurempi totuus kuin mitkään tieteelliset näytöt."

Ja siksi Raamattuun perustuva kreationismi ei ole tieteellistä eikä sitä siten voi verrata tieteeseen ja sen tuottamiin teorioihin kuten alkuräjähdysteoria tai evoluutioteoria. Aivan turhaan yritätte kaataa tieteellistä teoriaa kun kuitenkaan ette omaan vaihtoehtoonne ole päätyneet tieteen kautta ettekä myöskään ole kiinnostuneita soveltamaan tieteen metodia siihen.

"Toiseksi, materia ei ole aina ollut. Sekä Raamattu että tiede ovat yhtä mieltä siitä, että maailmankaikkeudella on alku. Tosin tiede sijoittaa sen virheellisesti 13,7 miljardin vuoden taakse."

Raamattu ei ole tieteellinen teos joten se voidaan siinä mielessä jättää täysin huomiotta ainakin siihen asti kunnes te kreationistit alatte tarkastella kantaanne oikeasti tieteellisesti.

Ja mitä tieteen kantaan tulee, se että maailmankaikkeudella on alku, toki tieteellisesti todistettu asia mutta tämä ei tarkoita mitenkään etteikö maailmankauden ulkopuolella voisi olla materiaa ja monia muitakin asioita. Kun tieteessä puhutaan maailmankaikkeuden synnystä, puhutaan vain tämän meidän tuntemamme maailmankaikkeuden synnystä.

Koska maailmankaikkeudessamme on materiaa ja luonnonlakeja, on tieteellisesti perusteltu olettamus että maailmankaikkeutemme ulkopuolella on materiaa ja luonnonlakeja, ellei sitten jonain päivänä saada tieteellistä näyttöä muusta.

"Jumalan sana ja järki."

Eivät ole tieteellisesti päteviä vaan tarvitaan oikeasti tieteelistä näyttöä.

"Aloituksessa pyydettiin esittämään joku luonnossa havaittava ilmiö, jota Jumala ei olisi voinut saada aikaan, Sinä, eikä kukaan muukaan ole pystynyt esittämään yhtäkään sellaista ilmiötä tai havaintoa."

Voisiko johtua sinänsä siitä että kyse on täysin absurdista kysymyksestä, kyse on yhtä järkevästä kysymyksestä kuin se että pystyykö kaikkivoipa olento luomaan kiven jota ei itse pysty nostamaan.

Tottakai Jumala voi olla kaikkivoipana olentona minkä tahansa luonnollisen tai luonnottoman ilmiön takana, mutta oleellista onkin se että tämä on erittäin epätodennäköistä johtuen siitä että mikään tieteelinen löytö ei tue sitä että umalan olemassaolo olisi edes mahdollista.

"Tästä syystä ei ole mitään perustetta väittää, että evoluutio olisi ainoa selitys luonnossa havaittaville ilmiöille, varsinkaan kun siitä ei ole ainuttakaan todistetta."

Tuskimpa kukaan on evoluutiota ainoaksi selitykseksi kyseisiin asioihin väittänyt, mutta tieteellisesti evoluutio on se todennäköisin selitys ja sillä tasolla voittaa kaikki muut vaihtoehdot, joissa muuten kreationismi, varsinkin nimenomaan Jumalan toimesta on melkolailla häntäpäässä.

Evoluution ja kreationismin välillä on valtava tieteellisyyden kuilu joka vain pahenee mitä enemmän kreationistit haaskaavat täysin turhaan evoluutioteorian kaatamisyrityksiin sen sijaan että keskittyisivät kreationismille tieteellisen pohjan löytämiseen.

Ettekö te kreationistit osaa tehdä mitään muutakuin levittää evoluution vastaista propagandaanne? Onko teillä oikeasti noin pahasti tieteen metodit hukassa?

Lue lisää

Ei ihan noin:

"Koska maailmankaikkeudessamme on materiaa ja luonnonlakeja, on tieteellisesti perusteltu olettamus että maailmankaikkeutemme ulkopuolella on materiaa ja luonnonlakeja, ellei sitten jonain päivänä saada tieteellistä näyttöä muusta."

On hiukan epävarma havainto siitä, että (nykyavaruutemme) tyhjiöön voi olla varastoituneena runsaasti energiaa, jonka pohjalta on luotu hypoteesi alkuräjähdyksen tuottaman energian (ja sen kautta materian) alkuperästä. Tämä tekee tarpeettomaksi havaintotukea vailla olevan olettamuksen avaruutemme ulkopuolisesta energiasta ja materiasta.

Tieteessä on joskus pakko oletella myös sellaista, mistä ei ole havaintoja, mutta tuloksia nimitetään yleensä spekulaatioiksi, jotteivat ne salaa pääsisi muuttumaan totuuksiksi.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxPaitsi ettei ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä siitä että materia olisi luotua, puhumattakaan nimenomaan Jumalan toimesta. Itseasiassa meillä ei ole edes näyttöä siitä että materia olisi ollut joskus olemassaolematonta ja täten ei olisi voinut olla aina olemassa vähintäänkin jossain muodossa.xxxxx

Ensinnäkin, Jumalan tekoja ei tarvitse todistaa tieteellisesti. Raamattu kertoo meille totuuden luomisesta, riippumatta siitä, onko siitä tieteellistä näyttöä vai ei.
Raamattu on aina suurempi totuus kuin mitkään tieteelliset näytöt.

Toiseksi, materia ei ole aina ollut. Sekä Raamattu että tiede ovat yhtä mieltä siitä, että maailmankaikkeudella on alku. Tosin tiede sijoittaa sen virheellisesti 13,7 miljardin vuoden taakse.

( "-Koko universumimme puuttuisi!")

xxxxx Todista se, tai esitä edes yksi uskottava argumentti sen puolesta xxxxx

Jumalan sana ja järki..

("Mutta seuraavassa viestissäsi jo unohdat kaikki asiat joita täällä on sinulle kerrottu.")

xxxxxTeidän kreationistien perusteettomat väitteet saa ihan syystäkin jättää
huomiotta xxxxxx

Aloituksessa pyydettiin esittämään joku luonnossa havaittava ilmiö, jota Jumala ei olisi voinut saada aikaan, Sinä, eikä kukaan muukaan ole pystynyt esittämään yhtäkään sellaista ilmiötä tai havaintoa.
Tästä syystä ei ole mitään perustetta väittää, että evoluutio olisi ainoa selitys luonnossa havaittaville ilmiöille, varsinkaan kun siitä ei ole ainuttakaan todistetta.

Lue lisää

>Ensinnäkin, Jumalan tekoja ei tarvitse todistaa tieteellisesti. Raamattu kertoo meille totuuden luomisesta, riippumatta siitä, onko siitä tieteellistä näyttöä vai ei.
Raamattu on aina suurempi totuus kuin mitkään tieteelliset näytöt.

Ainoa juttu jota jossain määrin sinussa arvostan on juuri tämä, että myönnät rehellisesti heittäneesi uskonnollisten väitteittesi todistamisen osalta oikein ison pyyhkeen kehään.

Et siis yritä todistaa sellaista mitä ei voi todistaa, vaan väität koomisen paradoksaalisesti että jos juuri sinä uskot jotain jumalan sanaksi ja sillä perusteella todeksi, sen todistaminen on automaatttisesti tarpeetonta.

Eipä ole ihme, että opetuslastesi joukko on pysyvästi niin olematon että et siitäkään kehtaa meille mitään kertoa.

yst.vast. kirjoitti:

""Ihan tiedoksesi, tiede ei perustu asioiden julistamiseen mahdottomiksi,""

Ihan tiedoksesi että viestisi oli kokonaan jollekin muulle palstalle kuuluva. Koskapa se ei ole oikein pätevä tiedepalstallekaan niin luulisin sen kuuluvan huuhaa palstallesi.

Osaatko sinne taluttamatta?

Lue lisää

Tiesimme kyllä että neiti ei osaa vastata ss:n mietteisiin edes yhtä järkevää sanaa. Ei sitä olisi tarvinnut vielä erikseen kertoa.

älä hölmöile kirjoitti:

Todista itse että luonnonvalinta on olemassa!
Tai evoluutio.
Älä käytä epäsuoraa esimerkkiä todisteenasi.
Mistä tiedät sen nimenomaan luonnonvalinnan teoksi eikä Zeuksen tai olkiukkosi tekemäksi?

Lue lisää

Neitien sinnikkäät vaatimukset palstalaisten ikiomista tutkimuksista tuskin hämäävät ketään, vaan aiheuttavat vain myötähäpeää – ja sitäkin vain niissä, jotka eivät vielä ole lähemmin tutustuneet kreationistien korkkiruuvinkin ylittävään kierouteen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei ihan noin:

"Koska maailmankaikkeudessamme on materiaa ja luonnonlakeja, on tieteellisesti perusteltu olettamus että maailmankaikkeutemme ulkopuolella on materiaa ja luonnonlakeja, ellei sitten jonain päivänä saada tieteellistä näyttöä muusta."

On hiukan epävarma havainto siitä, että (nykyavaruutemme) tyhjiöön voi olla varastoituneena runsaasti energiaa, jonka pohjalta on luotu hypoteesi alkuräjähdyksen tuottaman energian (ja sen kautta materian) alkuperästä. Tämä tekee tarpeettomaksi havaintotukea vailla olevan olettamuksen avaruutemme ulkopuolisesta energiasta ja materiasta.

Tieteessä on joskus pakko oletella myös sellaista, mistä ei ole havaintoja, mutta tuloksia nimitetään yleensä spekulaatioiksi, jotteivat ne salaa pääsisi muuttumaan totuuksiksi.

Lue lisää

"On hiukan epävarma havainto siitä, että (nykyavaruutemme) tyhjiöön voi olla varastoituneena runsaasti energiaa, jonka pohjalta on luotu hypoteesi alkuräjähdyksen tuottaman energian (ja sen kautta materian) alkuperästä. Tämä tekee tarpeettomaksi havaintotukea vailla olevan olettamuksen avaruutemme ulkopuolisesta energiasta ja materiasta."

Totta tämä kaikki varmasti, mutta mikäänhän ei kuitenkaan pois sitä vaihtoehtoa etteikö avaruutemme ulkopuolella olisi energiaa ja materiaa, ainakin minun tietääkseni ei avaruuden ulkopuolen voida myöskään olevan tyhjää vaan avaruutemme ulkopuoli on meille hyvin puhtaasti tuntematonta.

"Tieteessä on joskus pakko oletella myös sellaista, mistä ei ole havaintoja, mutta tuloksia nimitetään yleensä spekulaatioiksi, jotteivat ne salaa pääsisi muuttumaan totuuksiksi."

Tiede ei ole vahva alani sinänsä näissä keskusteluissa ja siksi keskitynkin enemmän käsittelemään tieteeseen perustuvia mahdollisuuksia ja todennäköisyyksiä, sen sijaan että puhuisin tieteellisistä totuuksista.

Joskus vain sitä saattaa esim. kiihtyä hieman liikaa ja vahingossa tulee puhuttua todennäköisyyksien sijaan faktoista, mutta minkäs sille voi kun vastapuoli puhuu kaikesta jumalallisella varmuudella eikä tällä ole edes pienintäkään aikomusta ottaa oman näkemyksensä kanssa edes näennäisesti ristiriitaista tekstiä tosissaan.

shadowself kirjoitti:

"On hiukan epävarma havainto siitä, että (nykyavaruutemme) tyhjiöön voi olla varastoituneena runsaasti energiaa, jonka pohjalta on luotu hypoteesi alkuräjähdyksen tuottaman energian (ja sen kautta materian) alkuperästä. Tämä tekee tarpeettomaksi havaintotukea vailla olevan olettamuksen avaruutemme ulkopuolisesta energiasta ja materiasta."

Totta tämä kaikki varmasti, mutta mikäänhän ei kuitenkaan pois sitä vaihtoehtoa etteikö avaruutemme ulkopuolella olisi energiaa ja materiaa, ainakin minun tietääkseni ei avaruuden ulkopuolen voida myöskään olevan tyhjää vaan avaruutemme ulkopuoli on meille hyvin puhtaasti tuntematonta.

"Tieteessä on joskus pakko oletella myös sellaista, mistä ei ole havaintoja, mutta tuloksia nimitetään yleensä spekulaatioiksi, jotteivat ne salaa pääsisi muuttumaan totuuksiksi."

Tiede ei ole vahva alani sinänsä näissä keskusteluissa ja siksi keskitynkin enemmän käsittelemään tieteeseen perustuvia mahdollisuuksia ja todennäköisyyksiä, sen sijaan että puhuisin tieteellisistä totuuksista.

Joskus vain sitä saattaa esim. kiihtyä hieman liikaa ja vahingossa tulee puhuttua todennäköisyyksien sijaan faktoista, mutta minkäs sille voi kun vastapuoli puhuu kaikesta jumalallisella varmuudella eikä tällä ole edes pienintäkään aikomusta ottaa oman näkemyksensä kanssa edes näennäisesti ristiriitaista tekstiä tosissaan.

Lue lisää

Ymmärrän. ja näytät sinäkin ymmärtävän.

Seliseliseli.

xxxxx Evoluution on tieteellinen fakta aivan riippumatta siitä mitä Jaakoppi hourii xxxxx

Pyysin esittämään sellaisen ilmiön luonnossa, jota Jumala ei pystyisi saamaan aikaan.
Sitä ennen on turha puhua mistään evoluution faktasta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Evoluution on tieteellinen fakta aivan riippumatta siitä mitä Jaakoppi hourii xxxxx

Pyysin esittämään sellaisen ilmiön luonnossa, jota Jumala ei pystyisi saamaan aikaan.
Sitä ennen on turha puhua mistään evoluution faktasta.

Lue lisää

Ne on jo annettu.

KATin haamu kirjoitti:

Ne on jo annettu.

Vaan kovin salaisella tavalla aina, koska tieteen piiristä ei löydy todisteita. Hokemia kyllä. Ja saman toistoa.

Jos huolehdit itse hölynpölystäsi.

Suosittelen sinulle alan vaihtoa.
Tällä saralla olet osoittautunut pölvä stiksi.

Pidä hantaakeista kiinni, jos pyörryttää.

Taikajimejä voit tuumia keskenäsi.

Mutta evoluution todistamisesta ei mitään tule. Ja sehän oli tämän keskustelun aiheena.

Otetaan nyt vaikka tutuin "todiste". Eli fossiilit. Fossiileilla yritetään kovasti todistaa evoluutiota. Ja väitetään, että todistettu on! Mutta fossiilien todistushan on juuri päinvastainen. Ei ole löydetty ehyttä kehitysketjua. Evoluutikoilla on suuri hätä kursia ketjua kokoon. Välillä on päästy jopa väärennöksiin asti, mutta silti ei kokonaisuutta synny heillä. Viime vuodet on löydetty milloin yhtä milloin toista luunkappaletta ja niistä koottu kyhäelmiä, jotka tutistaisivat itse Frankensteiniäkin. Mutta kiire ja hätä vain korostuvat. Evoluution todistaminen karkaa vain kauemmaksi. Koska evoluutio on pötyä!!!

kuulekko?? kirjoitti:

Suosittelen sinulle alan vaihtoa.
Tällä saralla olet osoittautunut pölvä stiksi.

chris_hitchens pisti sinulta jauhot suuhun vai?

Epätoivosi huippaa kirjoitti:

Pidä hantaakeista kiinni, jos pyörryttää.

Taikajimejä voit tuumia keskenäsi.

Mutta evoluution todistamisesta ei mitään tule. Ja sehän oli tämän keskustelun aiheena.

Otetaan nyt vaikka tutuin "todiste". Eli fossiilit. Fossiileilla yritetään kovasti todistaa evoluutiota. Ja väitetään, että todistettu on! Mutta fossiilien todistushan on juuri päinvastainen. Ei ole löydetty ehyttä kehitysketjua. Evoluutikoilla on suuri hätä kursia ketjua kokoon. Välillä on päästy jopa väärennöksiin asti, mutta silti ei kokonaisuutta synny heillä. Viime vuodet on löydetty milloin yhtä milloin toista luunkappaletta ja niistä koottu kyhäelmiä, jotka tutistaisivat itse Frankensteiniäkin. Mutta kiire ja hätä vain korostuvat. Evoluution todistaminen karkaa vain kauemmaksi. Koska evoluutio on pötyä!!!

Lue lisää

No, se on vain järkeenkäyvää, ettei mitään kokonaista palapeliä ole pystytty kokoamaan, luut kun ovat lojuneet maassa jokusen aikaa. Eikä tieteellä mikään kiire ole, tai no, jos ei lasketa lukuun fossiilikertymiä tuhoavaa kasvavaa kaivostoimintaa. Mutta tieteellä ei ole syytä kiirehtiä toisin kuin kristinuskonnon myyjillä, joiden kanattajakunta on toden totta alkanut kutistumaan.

Epätoivosi huippaa kirjoitti:

Pidä hantaakeista kiinni, jos pyörryttää.

Taikajimejä voit tuumia keskenäsi.

Mutta evoluution todistamisesta ei mitään tule. Ja sehän oli tämän keskustelun aiheena.

Otetaan nyt vaikka tutuin "todiste". Eli fossiilit. Fossiileilla yritetään kovasti todistaa evoluutiota. Ja väitetään, että todistettu on! Mutta fossiilien todistushan on juuri päinvastainen. Ei ole löydetty ehyttä kehitysketjua. Evoluutikoilla on suuri hätä kursia ketjua kokoon. Välillä on päästy jopa väärennöksiin asti, mutta silti ei kokonaisuutta synny heillä. Viime vuodet on löydetty milloin yhtä milloin toista luunkappaletta ja niistä koottu kyhäelmiä, jotka tutistaisivat itse Frankensteiniäkin. Mutta kiire ja hätä vain korostuvat. Evoluution todistaminen karkaa vain kauemmaksi. Koska evoluutio on pötyä!!!

Lue lisää

>Fossiileilla yritetään kovasti todistaa evoluutiota. Ja väitetään, että todistettu on!

Niin on, neiti hyvä, mutta ei tietenkään pelkillä fossiileilla. Etkö ollenkaan lue mitä evokit tänne ovat kirjoittaneet ja mitä tieteellisiä lähteitä linkittäneet?

Tai no, palstauntuvikkona et ehkä vielä vain ollut ehtinyt.

E-kieltäjä.Mistä luulet ravintosi olevan alunperin.Mihinkä päädyt kuolemasi jälkeen,no multaan tietenkin,jokainenhan sen tietää.Miksi ihminen tallaa maapalloa ?Miksi ihminen on ollenkaan olemassa ? Oliko se alkulimasta maalle ryömivä olio,joka kiipesi puuhun,ja laskeutui sieltä Armani liituviivapuku päällään,ja nyt kävelee osakemarkkinoille salkku kainalossa.Sopii hyvin Darwinin oppilaille muttei niille joilla aivot toimivat.

Paradoxille.On aivan ihmeellistä miten rappeutunut kansa Suomalaisista on "kehittynyt".Evolutionistit ja kaikenmaailman pervertit homot vetävät koko maata alas.Moraalikäsitykset on runnottu Hollywoodin tyyliin täysin.Paljon voi maa rappeutua 50 vuodessa,ajassa jonka olemme viettäneet muualla maailmaa.Erityisesti jäljelläolevia sukulaisia käy sääliksi.Me teimme oikean ratkaisun muuttaessamme muualle nauttimaan paremmista oloista.Luojalle kiitos siitä.Uskon hänen antaneen meille viisautta paeta turmellusta.

Eikös sitten jumalallekin tarvita suunnittelija? Ärsyttää että kreationistit aina turvautuvat lauseeseen: "Kaikkeen tarvitaan suunnittelija". Eikös se teidän "jumala" ole monimutkaisempi olio kuin mikään eläin?
Te kreationistit kompastutte omiin jalkoihinne. Kreatinismi ei voi olla totta, koska se on niin ristiriitainen teoria. Kreationistien mukaan kaikkeen tarvitaan suunnittelija, mutta suunnittelijaan ei. Eihän siinä ole yhtään mitään järkeä!
Jos mietitte tarkkaan niin tajuatte että on todennäköisempää että universumi syntyi sattumalta kuin jumala syntyi sattumalta,mutta kaikkeen muuhun muka tarvitaan suunnittelija

Ja lisään vielä että evoluutioteoriaan ei USKOTA vaan sitä KANNATETAAN. Kun taas kreationismiin USKOTAAN. Nämä ovat kaksi aivan eri asiaa. Minä en ainakaan USKO mihinkään, koska usko on sitä että on joku pyhä kirja ja se on aina oikeassa. En USKO evoluutioteoriaan vaan KANNATAN sitä koska siitä on paljon todisteita ja se on kaikkein todennäköisin teoria. En siis ole esim. varma onko suhteellisuusteoria vai kvanttimekaniikka oikeassa mutta kannatan kvanttimekaniikkaa koska se on mielestäni todennäköisempi teoria.

>On esitetty useita evoluutioteorioita

Taisit muotoilla hätäpäisesti. Tieteellinen teoria on aihepiirin (paras) tieteellinen selitys, eikä sellaisia oikein voi olla kovin monia yhtä aikaa.:)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>On esitetty useita evoluutioteorioita

Taisit muotoilla hätäpäisesti. Tieteellinen teoria on aihepiirin (paras) tieteellinen selitys, eikä sellaisia oikein voi olla kovin monia yhtä aikaa.:)

Lue lisää

Juu muotoilin tuon vähän hätäpäisesti, mutta tarkoitin sitä että tieteellä ei ole mitään kaiken kattavaa pyhää kirjaa mutta uskonnolla on. Tiede pyrkii etsimään UUTTA TIETOA eikä vahvistamaan VANHAA TARUA.