"Lautakunta ei ole esittänyt selvitystä siitä, että huhtikuussa maksettuja tuloja on vielä ollut tosiasiallisesti [nimi peitetty] käytettävissä." Tuo on mielestäni koko homman ydin. Sossu ei yleensä ota tuota tulojen käytettävissäoloa huomioon millään tavalla. Eivät edes soita ja kysy asiaa, tuosta moitin aikoinaan sossua valituskirjelmässä, ja mm. siksi sossulle tuli sitten "pataan".
Ja sossu ei tajua sitä että heillä on tuossa todistustaakka. Todisteeksi kelpaa esim. tiliote, pelkkä väite ei riitä. Valittajan kannattaa kopio tiliotteesta laittaa todisteeksi, ainakin jos se tukee valitusta, pelkkä väite ei riitä tuossakaan.
Sossulla on selvitysvelvollisuus myös tuon tulojen käytettävissäolon osalta. Usein laimilyövät tuon velvoitteensa, haiskahtaa virkavelvollisuuden rikkomiselta jos ilman asian selvitystä vyörytetään tuloja ja oletetaan ettei asiaks valita. Ja sitten ollaaan naama norsunvitulla kun tulee HaO:ssa "pataan".
0Äänestä
sxdsacdwc
Mutta nähtävästi taas veronpalautus on sellainen kertaluontoinen tulo, joka voidaan vyöryttää tammikuullekin?
Onko tästä muuten mitään ennakkopäätöstä?
0Äänestä
miten menee?
sxdsacdwc kirjoitti:
Mutta nähtävästi taas veronpalautus on sellainen kertaluontoinen tulo, joka voidaan vyöryttää tammikuullekin?
Onko tästä muuten mitään ennakkopäätöstä?
Käsittääkseni satunnaisesta ns.lisätulosta ei saisi ottaa huomioon kuin 150e ylittävä osuus,pitäisi tuon kai sitten koskea veronpalautustakin..? Siis jos saat vaikka 250€ veronpalautusta,ei siitä saisi huomioida tammikuulle tuloksi kuin sata euroa,en tiedä mutta näin ainakin itselläni on käynyt.
0Äänestä
KysyyTietämätön
Siis mikähän tuossa HO:n ratkaisussa oli pihvinä. Sekö, että sossu yritti ottaa huomioon vanhoja takautuvia työmarkkinatukia tuloksi myöhemmän kuukauden laskelmassaan.
0Äänestä
sossulle "pataan"
Juuri se nimim. KysyyTietämätön.
Ärsyttävintä sossun toiminnassa noissa oikaisuvaatimus ja valituskäsittelyissä on se, ettei sossu oikeastaan vastaa siihen oikaisuvaatimukseen/valitukseen mitenkään vaan höpisee omiaan ja yrittää kääntää asian asiakkaan syyksi. Ei sanallakaan mainitse oikaisuvaatimuksen/valituksen hyväksymistä puoltavia seikkoja. Kyllä ainakin lautakuntakäsittelyssä esittelijän pitäisi olla puolueeton, mutta ainakin meillä esittelijä jopa valehtelee ihan suoraan asiasta ja tietää tasan tarkkaan että virkailija on toiminut laittomasti. Teoriassa, ja lain mukaan, esittelijä on vastuussa esityksensä laillisuudesta, käytännössä tuo ei toimi huonostikkaan. Vastuussa ovat myös laitonta esitystä puoltavat lautakunnan jäsenet. Tosin he eivät saa välttämättä oikeaa kuvaa asiasta koska esittelijä valehtelee. Siksi oikausvaatimusten hylkäysprosenntti on aika lähellä sataa, ellei ylikin. Ja sitten ihmetellään sitä, miksi HaO:ssa tuli "pataan". Todella typerää toimintaa.
0Äänestä
aktiv kapitaal
Korkeimmalta tuli valitettava päätös: Ei tutkita. ??
Kyse oli terveydenhuollon matkakustannuksista, joihin sossu maksoi tuen matkakustannuksista 0,20 c/km kela-taksan mukaisesti.
Mikä hassuinta, tuen hakijalla ei ole autoa eikä korttia, eikä tuki kattanut kuin reilu puolet kustannuksista. Virkailija oli "olettanut", että matkat oli tehty omalla autolla, vaikka hakemuksen liitteenä olivat matkakuitit matkoista?
Hallinto-oikeus tuli tulokseen, että hakija ei ole esittänyt tositteita 0,20 c/km ylittävältä osuudelta??? Siis täh ???
Taitaa olla Korkeimmassa ruuhkaa, eikä valituslupahakemusta ole viitsitty edes lukea, kuten ei HO:ssakaan. HO:n päätöshän on ihan naurettava ja päin PERS.
Antaako tämä luvan virkailijoille valehdella sumeilematta tukipäätöksissä ja vielä oikeuden siunaamana?
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
"Lautakunta ei ole esittänyt selvitystä siitä, että huhtikuussa maksettuja tuloja on vielä ollut tosiasiallisesti [nimi peitetty] käytettävissä."
Tuo on mielestäni koko homman ydin. Sossu ei yleensä ota tuota tulojen käytettävissäoloa huomioon millään tavalla. Eivät edes soita ja kysy asiaa, tuosta moitin aikoinaan sossua valituskirjelmässä, ja mm. siksi sossulle tuli sitten "pataan".
Ja sossu ei tajua sitä että heillä on tuossa todistustaakka. Todisteeksi kelpaa esim. tiliote, pelkkä väite ei riitä. Valittajan kannattaa kopio tiliotteesta laittaa todisteeksi, ainakin jos se tukee valitusta, pelkkä väite ei riitä tuossakaan.
Sossulla on selvitysvelvollisuus myös tuon tulojen käytettävissäolon osalta. Usein laimilyövät tuon velvoitteensa, haiskahtaa virkavelvollisuuden rikkomiselta jos ilman asian selvitystä vyörytetään tuloja ja oletetaan ettei asiaks valita. Ja sitten ollaaan naama norsunvitulla kun tulee HaO:ssa "pataan".
Mutta nähtävästi taas veronpalautus on sellainen kertaluontoinen tulo, joka voidaan vyöryttää tammikuullekin?
Onko tästä muuten mitään ennakkopäätöstä?
Käsittääkseni satunnaisesta ns.lisätulosta ei saisi ottaa huomioon kuin 150e ylittävä osuus,pitäisi tuon kai sitten koskea veronpalautustakin..?
Siis jos saat vaikka 250€ veronpalautusta,ei siitä saisi huomioida tammikuulle tuloksi kuin sata euroa,en tiedä mutta näin ainakin itselläni on käynyt.
Siis mikähän tuossa HO:n ratkaisussa oli pihvinä. Sekö, että sossu yritti ottaa huomioon vanhoja takautuvia työmarkkinatukia tuloksi myöhemmän kuukauden laskelmassaan.
Juuri se nimim. KysyyTietämätön.
Ärsyttävintä sossun toiminnassa noissa oikaisuvaatimus ja valituskäsittelyissä on se, ettei sossu oikeastaan vastaa siihen oikaisuvaatimukseen/valitukseen mitenkään vaan höpisee omiaan ja yrittää kääntää asian asiakkaan syyksi. Ei sanallakaan mainitse oikaisuvaatimuksen/valituksen hyväksymistä puoltavia seikkoja. Kyllä ainakin lautakuntakäsittelyssä esittelijän pitäisi olla puolueeton, mutta ainakin meillä esittelijä jopa valehtelee ihan suoraan asiasta ja tietää tasan tarkkaan että virkailija on toiminut laittomasti. Teoriassa, ja lain mukaan, esittelijä on vastuussa esityksensä laillisuudesta, käytännössä tuo ei toimi huonostikkaan. Vastuussa ovat myös laitonta esitystä puoltavat lautakunnan jäsenet. Tosin he eivät saa välttämättä oikeaa kuvaa asiasta koska esittelijä valehtelee. Siksi oikausvaatimusten hylkäysprosenntti on aika lähellä sataa, ellei ylikin. Ja sitten ihmetellään sitä, miksi HaO:ssa tuli "pataan". Todella typerää toimintaa.
Korkeimmalta tuli valitettava päätös: Ei tutkita. ??
Kyse oli terveydenhuollon matkakustannuksista, joihin sossu maksoi tuen matkakustannuksista 0,20 c/km kela-taksan mukaisesti.
Mikä hassuinta, tuen hakijalla ei ole autoa eikä korttia, eikä tuki kattanut kuin reilu puolet kustannuksista.
Virkailija oli "olettanut", että matkat oli tehty omalla autolla, vaikka hakemuksen liitteenä olivat matkakuitit matkoista?
Hallinto-oikeus tuli tulokseen, että hakija ei ole esittänyt tositteita 0,20 c/km ylittävältä osuudelta???
Siis täh ???
Taitaa olla Korkeimmassa ruuhkaa, eikä valituslupahakemusta ole viitsitty edes lukea, kuten ei HO:ssakaan.
HO:n päätöshän on ihan naurettava ja päin PERS.
Antaako tämä luvan virkailijoille valehdella sumeilematta tukipäätöksissä ja vielä oikeuden siunaamana?