Parin vuoden ajan mulla on ollut käytössä Canon 1100d ja siihen 18-55mm -kitti, ja 50mm 1.8.
Nyt haluaisin pystyä "zoomaamaan" ja saamaan kuvia kaukanakin olevista kohteista. Budjetti on - kuten tavallista, rajallinen ja olenkin miettinyt kahta seuraavaa vaihtoehtoa:
Canon 55-250mm F/4-5.6 IS II
Tamron AF DI 70-300mm f/4.0-5.6
Talven ja pimeän tullessa lisäsalamakaan ei varmaan olisi pahitteeksi.. Mutta kumpaa objektiivia suosittelette?
Lähemmäs pitäisi päästä.. Apua putken valintaan!
filmis
48
323
Vastaukset
- VC Tamron
Jos tuo Tamron on tämä niin se on silloin OK, samoin tuo Canon on ihan hyvä:
Tamron AF SP 70-300/4-5,6 Di VC USD Canon EOS noin 400 € (Canon on halvempi)- Kukkona
Itse ostin ensiksi kyseisen edullisen Tamronin ja kyllä sillä lintuja kuvaa ja ihan mukavia kuvia sillä saa ilman vakaintakin. Sitten alkoi tehdä mieli pitempää putkea, ja hankin käytettynä tamronin 200-400 millisen 350 euroa ja sillä sai f8:lla jo terävää kuvaa. Todella hintansa arvoinen. Vuoden kuluttua alkoi tehdä mieli putkea kuvanvakaimella ja vielä terävämpää kuvaa. Ostin käytettynä Canonin 100-400 mm objektiivin ja olen ollut todella tyytyväinen. Aiemmat putket sain myytyä melkein hankintahinnalla. Eli harrastuksen syventyessä voi parantaa kalustoa jos ei heti aluksi halua laittaa reilua tuhatta euroa objektiiviin.
- filmis
Ei, katsomani Tamron on halvimmasta päästä, siis se n. 140e versio.
- Halpuus tuntuu
Tuon hintaluokan 70-300 mm:n Tamron-telezoomissa ei ole kuvanvakainta, joka on mielestäni ehdoton juttu noilla milleillä. Tamron käyttää kuvanvakaimestaan tunnuskirjaimia VC (= Vibration Control), Canonilla kirjaimet ovat IS (Image Stabilizer).
Piirtokykykin korreloi aika vahvasti hinnan kanssa, ikävä kyllä! - Halpuus tuntuu
Halpuus tuntuu kirjoitti:
Tuon hintaluokan 70-300 mm:n Tamron-telezoomissa ei ole kuvanvakainta, joka on mielestäni ehdoton juttu noilla milleillä. Tamron käyttää kuvanvakaimestaan tunnuskirjaimia VC (= Vibration Control), Canonilla kirjaimet ovat IS (Image Stabilizer).
Piirtokykykin korreloi aika vahvasti hinnan kanssa, ikävä kyllä!Jos mieli tekee tuonmittaista putkea eikä budjetti oikein anna myöten ostaa parempaa, niin ehkä kannattaa metsästää käytettyä. Tuon luokan objektiivin pitäisi irrota alle satasella. Sitten kun olet kypsynyt vaihtamaan kalliimpaan ja parempaan, panet kakkulan kiertoon seuraavalle innokkaalle etkä kärsi montakaan kymppiä. Hyvällä tuurilla saat "omasi pois".
Näin minäkin olen menetellyt. - filmis
Halpuus tuntuu kirjoitti:
Tuon hintaluokan 70-300 mm:n Tamron-telezoomissa ei ole kuvanvakainta, joka on mielestäni ehdoton juttu noilla milleillä. Tamron käyttää kuvanvakaimestaan tunnuskirjaimia VC (= Vibration Control), Canonilla kirjaimet ovat IS (Image Stabilizer).
Piirtokykykin korreloi aika vahvasti hinnan kanssa, ikävä kyllä!Aivan, eli näistä kahdesta ennemmin siis Canonin versio, jos kumpaakaan.
- canoni on ok
filmis kirjoitti:
Aivan, eli näistä kahdesta ennemmin siis Canonin versio, jos kumpaakaan.
Minulla oli ensin 55-200 mm tamron ja vaihdoin sitten tuohon 55-250 mm Canoniin. Erittäin tyytyväinen olen, vakaaja auttaa paljon niin, että tuolla pystyy mukavasti kuvaamaan käsivaralta. Ei se tietenkään mikään huippuputki ole mutta ei se maksakaan kuin sen pari sataa. Laadun puolesta pärjää hyvin 18-55 kittizoomille, eli jos sen tuottama kuva kelpaa niin ei ole huolta siitäkään puolesta. On myös kevyt eikä kovin suurikokoinenkaan. Suosittelen kyllä Canonia. Se vakaajallinen Tamroni kai olisi myös hyvä, mutta tuplasti kalliimpi ja melkoinen järkäle tuohon canoniin verrattuna.
- putkella?
Pääseekö putkella lähemmäksi naapurin arkaa tipua pimeän tullessa?
Eikös se pelästy jos putki näyttää vaarallisen pitkältä?- filmis
Hah hah, objektiivia tässä ollaan kyllä valitsemassa.. :)
- hgfjhg
filmis kirjoitti:
Hah hah, objektiivia tässä ollaan kyllä valitsemassa.. :)
Et pääse kyllä lähemmäs naapurin tipua millään putkella.
Jalkoja käyttämällä se kyllä onnistuu. Jos kipakka tipu niin pidä huolta, että kuvausetäisyys on kuitenkin suurempi kuin yläraajan mitta oikaistuna. - oikaistuna
hgfjhg kirjoitti:
Et pääse kyllä lähemmäs naapurin tipua millään putkella.
Jalkoja käyttämällä se kyllä onnistuu. Jos kipakka tipu niin pidä huolta, että kuvausetäisyys on kuitenkin suurempi kuin yläraajan mitta oikaistuna.Tässä etäisyydessä on huomioitava myös mahdollinen käsilaukku.
- kohtuuhinnalla hyvää
Osta jompikumpi näistä
Canon EF 300mm f/4L IS USM - 1599,90 €
Canon EF 400mm f/5.6L USM - 1499,90 €- tipu karkaa
Ei noilla pärjää ”pimeän tullessa”.
Valovoimaa on oltava vähintään f/2,8. Muuten tarkennus on täysin toivotonta. tipu karkaa kirjoitti:
Ei noilla pärjää ”pimeän tullessa”.
Valovoimaa on oltava vähintään f/2,8. Muuten tarkennus on täysin toivotonta.Ainakin uudet Nikon rungot tuppaavat hätätilassa tarkentamaan vielä F8 aukolla keskimmäisellä tarkennusalueella, näin valmistaja väittää.
Aika hämärässä ainakin D7100 tarkentaa Nikkorin 18 - 200 putkella vaikka sen suurimmat aukot muistaakseni vaihtelevat välillä F3.5 - F5.6 joten 2.8 on kaukana ainakin siellä pidemmässä päässä. Samoin se on toiminut D300s:n ja D90 kanssa kun niitä aikoinaan käytin.
Valovoima on periaatteessa hyvästä mutta se lisää hintaa ja massaa joten jos siitä hieman tinkii se keventää laitteistoa mutta takataskussa pullottaa enemmän ilman Iltasanomaakin.
Aikoinaan kuvasin Sigman 70-300 APO putkella ja hyvin pärjäsin joskaan sitä putkea ei enää ole käytössäni.
Tämäkin alla olevassa osoitteessa oleva kuva on tuolla Sigmalla otettu:
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/BirdsAndColoursOnBackYard#5130081174897256402- pärjäsin?
nikon_d90 kirjoitti:
Ainakin uudet Nikon rungot tuppaavat hätätilassa tarkentamaan vielä F8 aukolla keskimmäisellä tarkennusalueella, näin valmistaja väittää.
Aika hämärässä ainakin D7100 tarkentaa Nikkorin 18 - 200 putkella vaikka sen suurimmat aukot muistaakseni vaihtelevat välillä F3.5 - F5.6 joten 2.8 on kaukana ainakin siellä pidemmässä päässä. Samoin se on toiminut D300s:n ja D90 kanssa kun niitä aikoinaan käytin.
Valovoima on periaatteessa hyvästä mutta se lisää hintaa ja massaa joten jos siitä hieman tinkii se keventää laitteistoa mutta takataskussa pullottaa enemmän ilman Iltasanomaakin.
Aikoinaan kuvasin Sigman 70-300 APO putkella ja hyvin pärjäsin joskaan sitä putkea ei enää ole käytössäni.
Tämäkin alla olevassa osoitteessa oleva kuva on tuolla Sigmalla otettu:
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/BirdsAndColoursOnBackYard#5130081174897256402”Ainakin uudet Nikon rungot tuppaavat hätätilassa tarkentamaan vielä F8 aukolla keskimmäisellä tarkennusalueella …
—nyt kyllä uskot satuihon. Aukoilla ei tarkenneta, eikä himmentimellä! - Himmentäjä
pärjäsin? kirjoitti:
”Ainakin uudet Nikon rungot tuppaavat hätätilassa tarkentamaan vielä F8 aukolla keskimmäisellä tarkennusalueella …
—nyt kyllä uskot satuihon. Aukoilla ei tarkenneta, eikä himmentimellä!Nikon ja kaikki muutkin (tietääkseni) tarkentavat sillä objektiiviin merkityllä max valovoimalla ( hiemmnin täysin auki tietty). Harvassa objektiivissa on noin heikko valovoima kuin F 8 ( pitkissä teleissä kylläkin ).
pärjäsin? kirjoitti:
”Ainakin uudet Nikon rungot tuppaavat hätätilassa tarkentamaan vielä F8 aukolla keskimmäisellä tarkennusalueella …
—nyt kyllä uskot satuihon. Aukoilla ei tarkenneta, eikä himmentimellä!Nikon D800 esite lupaa tuosta seikasta seuraavaa:
"Automaattitarkennuksessa voidaan lisäksi ottaa käyttöön 11 keskellä
sijaitsevaa tarkennuspistettä* aukon ollessa f/8, mistä on hyötyä erityisesti
kuvattaessa kaukaisia kohteita teleobjektiivin ja 2,0-kertaisen telejatkeen
yhdistelmällä."
Tarkennus toimii siis nykyisillä laitteilla varsin pienellä valovoimalla tarvittaessa. Se lisännee myös tarkennuskykyä hämärässä valovoimaisemmilla laseilla.- TeleConverteri
Himmentäjä kirjoitti:
Nikon ja kaikki muutkin (tietääkseni) tarkentavat sillä objektiiviin merkityllä max valovoimalla ( hiemmnin täysin auki tietty). Harvassa objektiivissa on noin heikko valovoima kuin F 8 ( pitkissä teleissä kylläkin ).
Telejatkeilla saa ainakin aukoksi helposti F8.
Siihen F4 huipputeleen lämäset 2x TCn niin se mokoma on F8.... - pärjäsin?
nikon_d90 kirjoitti:
Nikon D800 esite lupaa tuosta seikasta seuraavaa:
"Automaattitarkennuksessa voidaan lisäksi ottaa käyttöön 11 keskellä
sijaitsevaa tarkennuspistettä* aukon ollessa f/8, mistä on hyötyä erityisesti
kuvattaessa kaukaisia kohteita teleobjektiivin ja 2,0-kertaisen telejatkeen
yhdistelmällä."
Tarkennus toimii siis nykyisillä laitteilla varsin pienellä valovoimalla tarvittaessa. Se lisännee myös tarkennuskykyä hämärässä valovoimaisemmilla laseilla.”Se lisännee myös tarkennuskykyä hämärässä”
Sinä se vaan jatkat ”hätätilassa” satuilua kun et asiasta mitään ymmärrä. Tarkennus perustuu kohteessa näkyvään kontrastiin. ”Hämärässä kaikki kissat on harmaita”.
Et takuulla pysty ymmärtämään että hämärä on ihan eri asia kuin heikon valovoiman himmentämä kuva kennolla ja etsimessä. pärjäsin? kirjoitti:
”Se lisännee myös tarkennuskykyä hämärässä”
Sinä se vaan jatkat ”hätätilassa” satuilua kun et asiasta mitään ymmärrä. Tarkennus perustuu kohteessa näkyvään kontrastiin. ”Hämärässä kaikki kissat on harmaita”.
Et takuulla pysty ymmärtämään että hämärä on ihan eri asia kuin heikon valovoiman himmentämä kuva kennolla ja etsimessä.Kyllä ne aika vähässä valossa nykyään tarkentavat. Nikon D800 esitteestä:
"Edistyksellinen Multi-CAM 3500FX -automaattitarkennusmoduuli
on tarkka myös heikossa valaistuksessa.
Huipputarkkojen valokuvien tuottaminen edellyttää tarkkaa automaattitarkennuksen
tunnistusta. D800-kameran automaattitarkennusmoduulin 51 tunnistuspisteen
erotuskyky ulottuu jopa arvoon -2 EV (ISO 100, 20 ºC), joka vastaa arviolta ihmisen fyysisen näkökyvyn rajaarvoa katsottaessa optisen etsimen lävitse. Tunnistusta tehostavat entisestään kameran 15 ristikkäistyyppistä, keskialueella sijaitsevaa tunnistinta.
Ne havaitsevat sekä pysty- että vaakaviivat käytettäessä AF NIKKOR-objektiivia,
jonka aukko on vähintään f/5,6. Automaattitarkennuksessa voidaan
lisäksi ottaa käyttöön 11 keskellä sijaitsevaa tarkennuspistettä* aukon ollessa f/8, mistä on hyötyä erityisesti kuvattaessa kaukaisia kohteita teleobjektiivin ja 2,0-kertaisen telejatkeen yhdistelmällä."
Sysimustassa pimeydessähän ei voi valokuvatakaan koska pitää olla valoa. Tosin pitkillä ajoilla saa kuvia tilanteissa joissa silmä ei näe paljoakaan mutta se on jo toinen juttu, enkä usko kenenkään siellä kokeilevankaan automaattista tarkennusta.- tunnistusta?
nikon_d90 kirjoitti:
Kyllä ne aika vähässä valossa nykyään tarkentavat. Nikon D800 esitteestä:
"Edistyksellinen Multi-CAM 3500FX -automaattitarkennusmoduuli
on tarkka myös heikossa valaistuksessa.
Huipputarkkojen valokuvien tuottaminen edellyttää tarkkaa automaattitarkennuksen
tunnistusta. D800-kameran automaattitarkennusmoduulin 51 tunnistuspisteen
erotuskyky ulottuu jopa arvoon -2 EV (ISO 100, 20 ºC), joka vastaa arviolta ihmisen fyysisen näkökyvyn rajaarvoa katsottaessa optisen etsimen lävitse. Tunnistusta tehostavat entisestään kameran 15 ristikkäistyyppistä, keskialueella sijaitsevaa tunnistinta.
Ne havaitsevat sekä pysty- että vaakaviivat käytettäessä AF NIKKOR-objektiivia,
jonka aukko on vähintään f/5,6. Automaattitarkennuksessa voidaan
lisäksi ottaa käyttöön 11 keskellä sijaitsevaa tarkennuspistettä* aukon ollessa f/8, mistä on hyötyä erityisesti kuvattaessa kaukaisia kohteita teleobjektiivin ja 2,0-kertaisen telejatkeen yhdistelmällä."
Sysimustassa pimeydessähän ei voi valokuvatakaan koska pitää olla valoa. Tosin pitkillä ajoilla saa kuvia tilanteissa joissa silmä ei näe paljoakaan mutta se on jo toinen juttu, enkä usko kenenkään siellä kokeilevankaan automaattista tarkennusta.”Huipputarkkojen valokuvien tuottaminen edellyttää tarkkaa automaattitarkennuksen tunnistusta.”
—siinäpä varsinainen uusavuttomuuden ylistys. Edellisen satuilun jatkokappale.
Tuosta seuraisi väistämättä, että
– objektiivilla joka ei sovellu automaattitarkennukseen ei voi ”tuottaa” huipputarkkoja valokuvia.
– huipputarkkoja valokuvia ei voi ”tuottaa” sellaisella kameralla jossa ei voi käyttää automaattitarkennusta (esim palkkikamerat)
– automaattitarkennuksen ”tunnistuksella” ei ole mitään nerkitystä tässä asiassa. Et siis ymmärrä mitä on ”tunnistus”.
– et ymmärrä mitä tuottaminen tarkoittaa, sillä ei ole mitään tekemistä valokuvan huipputarkkuuden kanssa. Jos olisi olemassa joku huipputarkkuuden tuottaminen se olisi ilmeisesti rahojen hankkimista valokuvan tarpeisiin. tunnistusta? kirjoitti:
”Huipputarkkojen valokuvien tuottaminen edellyttää tarkkaa automaattitarkennuksen tunnistusta.”
—siinäpä varsinainen uusavuttomuuden ylistys. Edellisen satuilun jatkokappale.
Tuosta seuraisi väistämättä, että
– objektiivilla joka ei sovellu automaattitarkennukseen ei voi ”tuottaa” huipputarkkoja valokuvia.
– huipputarkkoja valokuvia ei voi ”tuottaa” sellaisella kameralla jossa ei voi käyttää automaattitarkennusta (esim palkkikamerat)
– automaattitarkennuksen ”tunnistuksella” ei ole mitään nerkitystä tässä asiassa. Et siis ymmärrä mitä on ”tunnistus”.
– et ymmärrä mitä tuottaminen tarkoittaa, sillä ei ole mitään tekemistä valokuvan huipputarkkuuden kanssa. Jos olisi olemassa joku huipputarkkuuden tuottaminen se olisi ilmeisesti rahojen hankkimista valokuvan tarpeisiin.Kuten tuolla aiemmin ilmaisin se oli sanatarkka kopio Nikon esitteestä mutta pitää paikkansa kun puhutaan/kirjoitetaan automaattitarkennuksesta.
Käsintarkennus oli aiemmin helpompaa leikkokuvan ja mikroprismakentän avulla mutta nuo puuttuvat tämän päivän järkkäreistä vaikka niitä tosin saa lisävarusteena ostaa.
Kinaat siis Nikonin asiantuntijoiden etkä minun kanssani. Millaisella kameralla sinä kuvaat? Millaisesta tarkentamisesta ja missä tilanteissa olet saanut huonoja kokemuksia automaattisesta tarkennuksesta? Kerro esimerkkejä äläkä ole näsäviisas! Kannatko palkkikameraa mukanasi ulkomaan matkoillasi ja metsiä samoillessasi?
Tuossa mainostekstissähän ei kehuskella vanhoja, ehkä kovinkin käyttökelpoisia välineitä vaan uutta kameratyyppiä jossa on varsin kehittynyt automaattitarkennus, ihan omankin kokemukseni perusteella. Olen tuolla D800 rungolla useampia tuhansia laukauksia ammuskellut, pidemmällä ja lyhyemmällä putkella joita on ollut eri valmistajilta kuten Nikonilta, Sigmalta sekä Tamronilta ja tarkennus toimii noiden kaikkien kanssa.
Arvelen kuitenkin valtaosan meistä käyttävän tavallisessa kuvauksessa automaattitarkennusta, niin minäkin teen poikkeustakauksia lukuun ottamatta. Nikonin tarkennusjärjestelmä toimii varsin tarkasti ja vain harvoin on paljoa pielessä. Ainoastaan tarkennus toisen kohteen takana olevaan kohteeseen on vaikeaa automatiikalle joten silloin on yleensä käytettävä käsintarkennusta kuten monesti makroissakin.
Olisiko sinulla jotain asiallista kokemukseen perustuvaa sanomista vai mikä olet miehiäsi (naisiasi joskaan en usko naisen olevan noin pöhkö). Oletko vertaillut vaikkapa kuvien laatua kun kuvaat sillä Palkillasi niihin kuviin joita saat sillä D800 rungollasi hyvällä optiikalla varustettuna? Niin ja tarkennuksen onnistumista?- asiallista?
nikon_d90 kirjoitti:
Kuten tuolla aiemmin ilmaisin se oli sanatarkka kopio Nikon esitteestä mutta pitää paikkansa kun puhutaan/kirjoitetaan automaattitarkennuksesta.
Käsintarkennus oli aiemmin helpompaa leikkokuvan ja mikroprismakentän avulla mutta nuo puuttuvat tämän päivän järkkäreistä vaikka niitä tosin saa lisävarusteena ostaa.
Kinaat siis Nikonin asiantuntijoiden etkä minun kanssani. Millaisella kameralla sinä kuvaat? Millaisesta tarkentamisesta ja missä tilanteissa olet saanut huonoja kokemuksia automaattisesta tarkennuksesta? Kerro esimerkkejä äläkä ole näsäviisas! Kannatko palkkikameraa mukanasi ulkomaan matkoillasi ja metsiä samoillessasi?
Tuossa mainostekstissähän ei kehuskella vanhoja, ehkä kovinkin käyttökelpoisia välineitä vaan uutta kameratyyppiä jossa on varsin kehittynyt automaattitarkennus, ihan omankin kokemukseni perusteella. Olen tuolla D800 rungolla useampia tuhansia laukauksia ammuskellut, pidemmällä ja lyhyemmällä putkella joita on ollut eri valmistajilta kuten Nikonilta, Sigmalta sekä Tamronilta ja tarkennus toimii noiden kaikkien kanssa.
Arvelen kuitenkin valtaosan meistä käyttävän tavallisessa kuvauksessa automaattitarkennusta, niin minäkin teen poikkeustakauksia lukuun ottamatta. Nikonin tarkennusjärjestelmä toimii varsin tarkasti ja vain harvoin on paljoa pielessä. Ainoastaan tarkennus toisen kohteen takana olevaan kohteeseen on vaikeaa automatiikalle joten silloin on yleensä käytettävä käsintarkennusta kuten monesti makroissakin.
Olisiko sinulla jotain asiallista kokemukseen perustuvaa sanomista vai mikä olet miehiäsi (naisiasi joskaan en usko naisen olevan noin pöhkö). Oletko vertaillut vaikkapa kuvien laatua kun kuvaat sillä Palkillasi niihin kuviin joita saat sillä D800 rungollasi hyvällä optiikalla varustettuna? Niin ja tarkennuksen onnistumista?Onko palstalle lupa kopioida mainosmiesten tekstejä? Onko typerää esittää niitä omina mielipiteinään?
Mitä on huipputarkkojen valokuvien ”tuottaminen”?
Olisiko sinulla jotain asiallista sanomista vai kopioitko kaiken Nikonin mainoksista? - Pöh!
nikon_d90 kirjoitti:
Kuten tuolla aiemmin ilmaisin se oli sanatarkka kopio Nikon esitteestä mutta pitää paikkansa kun puhutaan/kirjoitetaan automaattitarkennuksesta.
Käsintarkennus oli aiemmin helpompaa leikkokuvan ja mikroprismakentän avulla mutta nuo puuttuvat tämän päivän järkkäreistä vaikka niitä tosin saa lisävarusteena ostaa.
Kinaat siis Nikonin asiantuntijoiden etkä minun kanssani. Millaisella kameralla sinä kuvaat? Millaisesta tarkentamisesta ja missä tilanteissa olet saanut huonoja kokemuksia automaattisesta tarkennuksesta? Kerro esimerkkejä äläkä ole näsäviisas! Kannatko palkkikameraa mukanasi ulkomaan matkoillasi ja metsiä samoillessasi?
Tuossa mainostekstissähän ei kehuskella vanhoja, ehkä kovinkin käyttökelpoisia välineitä vaan uutta kameratyyppiä jossa on varsin kehittynyt automaattitarkennus, ihan omankin kokemukseni perusteella. Olen tuolla D800 rungolla useampia tuhansia laukauksia ammuskellut, pidemmällä ja lyhyemmällä putkella joita on ollut eri valmistajilta kuten Nikonilta, Sigmalta sekä Tamronilta ja tarkennus toimii noiden kaikkien kanssa.
Arvelen kuitenkin valtaosan meistä käyttävän tavallisessa kuvauksessa automaattitarkennusta, niin minäkin teen poikkeustakauksia lukuun ottamatta. Nikonin tarkennusjärjestelmä toimii varsin tarkasti ja vain harvoin on paljoa pielessä. Ainoastaan tarkennus toisen kohteen takana olevaan kohteeseen on vaikeaa automatiikalle joten silloin on yleensä käytettävä käsintarkennusta kuten monesti makroissakin.
Olisiko sinulla jotain asiallista kokemukseen perustuvaa sanomista vai mikä olet miehiäsi (naisiasi joskaan en usko naisen olevan noin pöhkö). Oletko vertaillut vaikkapa kuvien laatua kun kuvaat sillä Palkillasi niihin kuviin joita saat sillä D800 rungollasi hyvällä optiikalla varustettuna? Niin ja tarkennuksen onnistumista?”Huipputarkkojen valokuvien tuottaminen edellyttää tarkkaa automaattitarkennuksen tunnistusta … pitää paikkansa kun puhutaan/kirjoitetaan automaattitarkennuksesta.”
Kannattaako kopioida Nikoni huonosti käännettyjä mainosteksetejä tänne sanatarkasti jos ei ymmärrä mitään po. asiasta?
Tunnistuksella ja tuottamisella ei ole mitään tekemistä kuvien huipputarkkuuden kanssa. Poliisipäällikkökin joutui vangituksi tunnistuslaitteiden hankinnan vuoksi.
Kasvojentunnistusautomatiikka on varmaan sinulle tae huipputarkkoihin valokuviin jos Nikonin mainoksissa sellaista luvataan. Mitään muuta tunnistusta kuin tuo kasvojentunnistus ei Nikonistasi löytyne! Pöh! kirjoitti:
”Huipputarkkojen valokuvien tuottaminen edellyttää tarkkaa automaattitarkennuksen tunnistusta … pitää paikkansa kun puhutaan/kirjoitetaan automaattitarkennuksesta.”
Kannattaako kopioida Nikoni huonosti käännettyjä mainosteksetejä tänne sanatarkasti jos ei ymmärrä mitään po. asiasta?
Tunnistuksella ja tuottamisella ei ole mitään tekemistä kuvien huipputarkkuuden kanssa. Poliisipäällikkökin joutui vangituksi tunnistuslaitteiden hankinnan vuoksi.
Kasvojentunnistusautomatiikka on varmaan sinulle tae huipputarkkoihin valokuviin jos Nikonin mainoksissa sellaista luvataan. Mitään muuta tunnistusta kuin tuo kasvojentunnistus ei Nikonistasi löytyne!Olen tässä nyt toisten asialla mutta koska epäilet käännöstä niin tässä se on alkuperäiskielellä tai ainakin englannin jollain murteella:
"Accurate AF detection is crucial for extremely high-resolution still
images in every situation. The 51 sensor points in the D800’s
AF sensor module work down to -2 EV (ISO 100, 20 ̊C/68 ̊F), the
approximate physical limit of human visibility through an optical viewfinder."
Käännä se nyt sitten oikein kun kerran noin fiksu olet! Oppiipa nikon_d90:kin sitten tietämään keneltä kannattaa kysyä!
Omasta puolestani sanoisin tuon kasvojentunnistusautomatiikan kuuluvan lelusarjan koneisiin eikä D800 sisällä mitään aiheohjelmia vaan on tarkoitettu niille jotka osaavat. En muista nähneeni sitä omassa D7100 kamerassanikaan joskaan en käytä muita kuvausvalintoja kuin P (programmed), A (aperture), S (shutter) ja M (manual). Aiheohjelmat ovat muita varten.
Tunnistuksesta ja tuottamisesta sanoisin omana mielipiteenäni, että kamera tuottaa tiedostoja kuvatessa joista sitten voidaan tehdä kuvia, joten tuottaminen on nyt selvitetty sinullekin. Tunnistus tässä kohden on halutun alueen terävyyden tunnistamista ja haluttu alue on taas kuvaajan valittavissa, näin ollen ei tunnistaminenkaan tuo ongelmia enää sinullekaan.
Sanojen merkityshän näin normaalilla mielenvirkeydellä varustetulla kansalaisella saattaa pikkuisen vaihdella sen mukaan missä yhteydessä sana esiintyy. Vanha lausahdus tästä esimerkkinä: "Kun lakkaa satamasta niin hae lakkaa satamasta!"
Joko nyt bonjaat?
- tunnistusta?
”Huipputarkkojen valokuvien tuottaminen edellyttää tarkkaa automaattitarkennuksen tunnistusta.”
—ei Nikoneissa mitään automaattitarkennuksen tunnistusta ole. Eikä sellaisella olisi mitään merkitystä kuvan tarkkuuteen.
Tuollainen lienee pelkästään mitään mistään ymmärtämättömän älytön harhaluulo. Pitäähän sitä nyt tähänkin puuttua vaikka nikon_90 taitaakin olla varsiun pätevä asian hoitamaan.
Tuo automaattitarkennuksen tunnistus tarkoittaa tietysti automaattitarkennuksen suorittamaa terävän kohdan tunnistusta eli se pystyy arvioimaan koska määritelty kohta on mahdollisimman terävänä kuvassa. Tuntematta sen algoritmejä sen paremmin jätän varsinaisen prosessin jonkun muun kuvattavaksi.
Uusissa Nikoneissani kuten D7100 on lukuisa joukko noita tarkennusalueita joko yksinään tai ryhmissä käytettäväksi ja hyvin on toiminut. Kerron sitten D800:sta kun säästöpossu ja Joulupukki ovat sanansa sanoneet D800 hankinnasta.
Kuten nikon_90 jo kertoi ja alunperinkin antoi ymmärtää niin tuo teksti ei ole hänen vaan Nikonin omaa tekstiä esitteestä joka löytyy verkosta. Olkaa hyvät ja katsokaa niin viisastutte!- tunnistusta?
Meni sitten sinultakin puurot ja vellit sekaisin.
Vaiheentunnistus on aivan eri asia kuin automaattitarkennuksen tunnistus. Eikä kummallakaan ole mitään tekemistä kuvan huipputerävyyden kanssa! Eikä automaattitarkennus aina edes perustu vaiheentunnistukseen.
”Huipputarkkojen valokuvien tuottaminen edellyttää tarkkaa automaattitarkennuksen tunnistusta.”
—automaattitarkennus ei vaikuta kuvan terävyyteen, se tulee aivan muista tekijöistä.
Pistäppä linkki Nikonin tekstiin jossa mainitaan automaattitarkennuksen tunnistus! - omaa tekstiä?
”Tuo automaattitarkennuksen tunnistus tarkoittaa tietysti automaattitarkennuksen suorittamaa terävän kohdan tunnistusta”
Voiko joku olla noin tyhmä?
Jos kuvattavassa ei ole mitään terävää kohtaa niin minkä tehtävä se automaattitarkennuksen tunnistus silloin hoitaa?
Jos kuvaan esim. pilviä niin missä on niiden terävä kohta jonka tunnistuksen automaattitarkennus suorittaa? omaa tekstiä? kirjoitti:
”Tuo automaattitarkennuksen tunnistus tarkoittaa tietysti automaattitarkennuksen suorittamaa terävän kohdan tunnistusta”
Voiko joku olla noin tyhmä?
Jos kuvattavassa ei ole mitään terävää kohtaa niin minkä tehtävä se automaattitarkennuksen tunnistus silloin hoitaa?
Jos kuvaan esim. pilviä niin missä on niiden terävä kohta jonka tunnistuksen automaattitarkennus suorittaa?Kyllä tarkennus sen löytää "omaa tekstiä?", harvoin kuitenkaan kuvaat pilviäkään muutaman metrin etäisyydeltä joten nk. terävyysalue vähintään satojen metrien päässä on jo aika suuri varsin suurillakin aukoilla. Tällöin tarkennus tapahtunee äärettömään.
Tarkintahan tuo homma on makrokuvauksissa kun terävyysalue voi olla vain millin luokkaa, aukostakin tietysti riippuen.
On, ainakin minulla ollut, tapana puhua terävästä kuvasta mutta ehkä se on joillekin liian vaativa ilmaisu ja sen voisikin korvata helposti ilmaisulla erottelukykyinen, tuo on varsin yksiselitteinen ilmaisu joka sopinee jokaisen kaaliin vai löytyykö taas joku virsuttaja?- virsuttaja?
nikon_d90 kirjoitti:
Kyllä tarkennus sen löytää "omaa tekstiä?", harvoin kuitenkaan kuvaat pilviäkään muutaman metrin etäisyydeltä joten nk. terävyysalue vähintään satojen metrien päässä on jo aika suuri varsin suurillakin aukoilla. Tällöin tarkennus tapahtunee äärettömään.
Tarkintahan tuo homma on makrokuvauksissa kun terävyysalue voi olla vain millin luokkaa, aukostakin tietysti riippuen.
On, ainakin minulla ollut, tapana puhua terävästä kuvasta mutta ehkä se on joillekin liian vaativa ilmaisu ja sen voisikin korvata helposti ilmaisulla erottelukykyinen, tuo on varsin yksiselitteinen ilmaisu joka sopinee jokaisen kaaliin vai löytyykö taas joku virsuttaja?Se nyt vaan on niin, että kuvan ”huipputerävyyden tuottaminen” tai ”erottelukykyinen” ei tule automaattitarkennuksen tunnistamisesta vaan aivan muista tekijöistä. Automaattitarkennuksella ei ole tämän asian kanssa oikeastaan mitään tekemistä.
Terävyys tai erottelukyky kuvaan tulee ensisijassa objektiivin laadusta ja himmentämisestä. Toiseksi siihen vaikuttaa kuvakennon resoluutio ja laatu. Kolmas merkittävä tekijä on kuvankäsittelyohjelma jolla kuvatiedosto tulostetaan näkyväksi.
Lisäksi kokemaamme terävyyteen vaikuttaa valon laatu ja määrä (ns kovassa valossa kuvattu vaikuttaa terävämmältä)
Tarkennuksella ei säädetä terävyyttä vaan valitaan se etäisyys jonka perusteella halutaan ns syväterävyysalueen asettuvan.
Tarkentaminen vaikuttaa terävyyteen vain siinä tapauksessa, että tarkennetaan niin kauas, että mikään kuvassa ei ole terävänä tai kohteessa ei ole mitään (paitsi ilmaa) syväterävyysalueella.
Maisema ja makrokuvauksessa automaattitarkennus on yleensä ”väärin tarkennettu”.
Äärettömään tarkentaminen on yleensä pelkästään typerää koska silloin 2/3 osa syväterävyydestä menetetään.
Miksi ns. keskikoon kameroissa ei yleensä ole automaattitarkennusta? - tunnistusta
nikon_d90 kirjoitti:
Kyllä tarkennus sen löytää "omaa tekstiä?", harvoin kuitenkaan kuvaat pilviäkään muutaman metrin etäisyydeltä joten nk. terävyysalue vähintään satojen metrien päässä on jo aika suuri varsin suurillakin aukoilla. Tällöin tarkennus tapahtunee äärettömään.
Tarkintahan tuo homma on makrokuvauksissa kun terävyysalue voi olla vain millin luokkaa, aukostakin tietysti riippuen.
On, ainakin minulla ollut, tapana puhua terävästä kuvasta mutta ehkä se on joillekin liian vaativa ilmaisu ja sen voisikin korvata helposti ilmaisulla erottelukykyinen, tuo on varsin yksiselitteinen ilmaisu joka sopinee jokaisen kaaliin vai löytyykö taas joku virsuttaja?Missä Nikonin mainostekstissä kerrotaan automaattitarkennuksen tunnistamisesta?
LAITA LINKKI TEKSTIIN ! - Nikon esitteestä?
tunnistusta kirjoitti:
Missä Nikonin mainostekstissä kerrotaan automaattitarkennuksen tunnistamisesta?
LAITA LINKKI TEKSTIIN !Ei sellaista missään ole. Se oli pelkkää kirjoittajan satuilua Nikonin asiantuntijoista.
”… se oli sanatarkka kopio Nikon esitteestä mutta pitää paikkansa kun puhutaan/kirjoitetaan automaattitarkennuksesta…
Kinaat siis Nikonin asiantuntijoiden etkä minun kanssani.” tunnistusta kirjoitti:
Missä Nikonin mainostekstissä kerrotaan automaattitarkennuksen tunnistamisesta?
LAITA LINKKI TEKSTIIN !En olisi uskonut teitä noin tolloiksi jotta ette itse osaa hakea netistä, voi pyhä yksinkertaisuus!
Tässä kuitenkin osoite jolla sivulla on linkki tuohon englanninkieliseen esitteeseen johon viimeksi viittasin Kai te nyt edes viisaina kinaajina englantia ymmärrätte?
http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d800/
Sieltä valitset "Brochure Download" ja jo alkaa tietoa virrata. Löytyy se suomeksikin kunhan haette! Opetelkaa!nikon_d90 kirjoitti:
En olisi uskonut teitä noin tolloiksi jotta ette itse osaa hakea netistä, voi pyhä yksinkertaisuus!
Tässä kuitenkin osoite jolla sivulla on linkki tuohon englanninkieliseen esitteeseen johon viimeksi viittasin Kai te nyt edes viisaina kinaajina englantia ymmärrätte?
http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d800/
Sieltä valitset "Brochure Download" ja jo alkaa tietoa virrata. Löytyy se suomeksikin kunhan haette! Opetelkaa!Kun kerran olette osoittautuneet tolleroiksi niin laitan tähän osoitteet suomenkieliseenkin esitteeseen
Tältä sivulta valitse "Lataa esite":
http://www.nikon.fi/fi_FI/product/digital-cameras/slr/professional/d800
ja tässä osoitteessa se ainakin minulle ilmestyi:
http://www.nikon.fi/tmp/FI/2419865273/3760176746/2327365364/27184057/3927504560/1237327324/1401799786/2027325250/2187440206/2694937445/4197552198/2566137420.pdf
Nyt vaan lukemaan jotta viisastutte!nikon_d90 kirjoitti:
Kun kerran olette osoittautuneet tolleroiksi niin laitan tähän osoitteet suomenkieliseenkin esitteeseen
Tältä sivulta valitse "Lataa esite":
http://www.nikon.fi/fi_FI/product/digital-cameras/slr/professional/d800
ja tässä osoitteessa se ainakin minulle ilmestyi:
http://www.nikon.fi/tmp/FI/2419865273/3760176746/2327365364/27184057/3927504560/1237327324/1401799786/2027325250/2187440206/2694937445/4197552198/2566137420.pdf
Nyt vaan lukemaan jotta viisastutte!Kun tämän vielä lisään tähän niin saatte hävetä.
Heittämällä kuulelin hakukenttään seuraavan virkkeen:
"Huipputarkkojen valokuvien tuottaminen edellyttää tarkkaa automaattitarkennuksen
tunnistusta. D800-kameran automaattitarkennusmoduulin"
Sain yhden tunnistuksen ja se valitsemalla alkoi tuo esite latautua.
Mitä ihmeen vesipäitä te olette kun tuhtaatte tietokonaeen kanssa mutta ette osaa vähääkään käyttää sitä?
Saivartelette muiden sanomisia mutta asioista ette tunnu ymmärätvän tuon taivaallista!
HÄVETKÄÄÄ!!!- voi voi
nikon_d90 kirjoitti:
Kun tämän vielä lisään tähän niin saatte hävetä.
Heittämällä kuulelin hakukenttään seuraavan virkkeen:
"Huipputarkkojen valokuvien tuottaminen edellyttää tarkkaa automaattitarkennuksen
tunnistusta. D800-kameran automaattitarkennusmoduulin"
Sain yhden tunnistuksen ja se valitsemalla alkoi tuo esite latautua.
Mitä ihmeen vesipäitä te olette kun tuhtaatte tietokonaeen kanssa mutta ette osaa vähääkään käyttää sitä?
Saivartelette muiden sanomisia mutta asioista ette tunnu ymmärätvän tuon taivaallista!
HÄVETKÄÄÄ!!!No mikäs tuossa on Nikon asiantuntijoiden sanomaa?
Mitä ihmeen keskustelua se on että kopioi tänne jotakin mainosmiesten sekoilua?
Ja miten se liittyy aloittajan kysymykseen?
Kuka saa hävetä jos uskoo kaiken Nikon asiantuntijoiden sanomaksi mitä väärin käännetyssä mainostekstissä sanotaan? voi voi kirjoitti:
No mikäs tuossa on Nikon asiantuntijoiden sanomaa?
Mitä ihmeen keskustelua se on että kopioi tänne jotakin mainosmiesten sekoilua?
Ja miten se liittyy aloittajan kysymykseen?
Kuka saa hävetä jos uskoo kaiken Nikon asiantuntijoiden sanomaksi mitä väärin käännetyssä mainostekstissä sanotaan?Kyllä sen suomennoksenkin teksti on varsin samaa kuin alkuperäisen. Jos siinä olisi suoranaisia virheitä se olisi korjattu mutta näkemykset ovat toinen asia. En tosin osaa kuvitella mikä siinä on niin pielessä kun tekään ette pysty perustelemaan ainakaan omakohtaisella kokemuksella jota minulla sentään on noin 5000 otoksen verran tuolla D800 rungolla useiden eri optiikoiden kanssa.
Aloittajan kysymykseen sen voi liittää vaikka seuraavalla tavalla. Olen aikoinaan kuvannut sillä 200mm optisella påituudella kuvia metsän reunaan vetäytyneestä kurkiperheestä ja alkuperäisissä kuvissa ne olivat liian kaukana jotta olisivat olleet kuvan päätähtinä. Leikkasin/kroppasin siitä/niistä osakuvan jolloin pääsin ainakin 400mm kuvakulmaan ja kuitenkin vielä varsin kohtuulliseen pikselimäärään.
Jos 36Mpix kuvasta ottaa kolmanneksen jää vielä 12Mpix eli ihan kohtuullisen kameran kennon verran. Näin se liittyy pidempään putkeen.
Tämä ja seuraava ovat esimerkkeinä, tosin alkuperäistä ei ole täällä nähtävänä:
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/2012LofotitJaVahanMuuta#5775469305949989538
Näinhän se menee kun tietää mitä tekee. Nuo kuvat Picasa albumissani ovat pääosin 1600pix pitkä sivu jotta ne näkee kohtuudella.
- mikä tunnistus?
Englanninkielinen teksti:
Advanced Scene Recognition System with 91K-pixel RGB sensor
Nikon's revolutionary Advanced Scene Recognition System, introduced with the flagship D4 camera, is also employed in the D800/D800E. At its core is a 91K-pixel RGB sensor that meticulously analyzes each scene with the fine resolution. The RGB sensor can recognize your scene's colors and brightness with unprecedented precision, then use that information to implement various automatic controls and give you more natural-looking results. The real breakthrough, however, is that the sensor can detect human faces with startling accuracy when shooting through the optical viewfinder. Along with face detection, detailed scene analysis is utilized to support more accurate autofocus, - tietokonaeen
Se menee kai niin, että väärä tieto muuttuu oikeaksi jos se kopioidaan tälle palstalle Nikonin mainoksesta.
Mainosten tekijät ovat kaikki Nikonin asiantuntijoita.
Jos ei tiedä mitään po asiasta niin kannattaa kuuklettaa Nikonin mainoksia ja kopioida niitä asiantuntijalausunnoiksi keskusteluun.
”sensor can detect human faces” hätätilassa huipputerävästi. Olen tuhansia laukauksia ammuskellut.
Jos joku kysyy jotakin Canoniin sopivista objektiiveista niin oikea vastaus löytyy kuuklettamalla Nikonin mainoksista. Mitä ihmeen vesipäitä te olette kun tuhtaatte tietokonaeen kanssa mutta ette osaa vähääkään käyttää sitä?- sanatarkka
”sensor can detect human faces”
”Omasta puolestani sanoisin tuon kasvojentunnistusautomatiikan kuuluvan lelusarjan koneisiin”
”Accurate AF detection is crucial for extremely high-resolution still
images in every situation”. = Huipputarkkojen valokuvien tuottaminen edellyttää tarkkaa automaattitarkennuksen tunnistusta
”se oli sanatarkka kopio Nikonin esitteestä”
Olen laukonut puolen kymmentätuhatta laukausta D800:lla ja olen perin tyytyväinen sen tarkennusominaisuuksiin.
On selvää, että esitetekstissä ei niitä mahdollisia huonoja puolia korosteta vaan ne jätetään kertomatta. Paljon niissä kuitenkin on perää jos kameraa myydään jatkuvasti eikä suuresta tyytymättömyydestä ole ainakaan minun silmiini näkynyt merkkejä.
Täällä kun näyttää olevan asiantuntijoita niin odotan jotain reaalia esimerkkiä jos en useampaakin jotta voitte epäilynne oikein realisoida ja osoittaa Nikonin antaman datan huijaukseksi miltä tuo teidän kommentointinne vaikuttaa.
Alunperinhän oli kyse pidemmästä putkesta ja tuolla D800 rungolla ja 200mm optiikalla otetuista kuvista olen saanut varsin kelvollisia kroppaamalla yli puolet pois ja saamalla näin kohteen paremmin esiin. Taitaa vastata noin 400mm optiikan tulosta.
Olen "sanatarkan" kanssa samaa mieltä pärstän tunnistuksesta, se kuuluu palstan vakiovikureille ei vakavammille harrastajille. Omissa kuvissani en ole moista havainnut varsinkin kun kuvaan ihmisiä varsin harvoin muutoin kuin väkijoukkona. Muutoinkin osaan valita tarkennuskohdan ja metodin aina tarpeen mukaan joskin joskus alkuun unohtuu vaihtaa yhden alueen tarkennuksesta vaikkapa seurantaan tai matriisiin maisemakuvauksessa. Tuo virhe on kuitenkin kuvaajan töppiä ei kameran.
"Tietokonaeelle", aika harva missään olosuhteissa ehkä sinua lukuun ottamatta hakee Canonin laseja Nikonin esitteistä. Mikä tollous sinut tuonkin sai saattamaan ihan julkisesti kirjalliseen muotoon?
Teillä näyttää suurimmalla osalla puuttuvan medianlukutaito ja suhteellisuuden taju joiden puute tulee tulevaisuudessa tekemään elämästänne kärsimystä jota itse en joutune kokemaan. Yrittäkää sivistää itseänne!- itsellä?
Luitko aloittajan kysymyksen?
”… käytössä Canon 1100d … kuvia kaukanakin olevista kohteista”
”miten tähänkin asiaan liittyy jatkuvasti hokemasi ”itsellä on D800 …”
”medianlukutaito ja suhteellisuuden taju”
extremely high-resolution still images
miten tuosta syntyy medianlukutaidolla:
Huipputarkkojen valokuvien tuottaminen …
Aikuisten oikeasti tuolla D800:n erikoisen suurella resoluutiolla ei ole mitään tekemistä automaattitarkennuksen tunnistuksen kanssa ja vielä vähemmän aloittajan kysymän Canoniin sopivan zoomin kanssa.
Miksi vastaat lähes jokaiseen kysymykseen täällä ”itsellä on Nikon D800” itsellä? kirjoitti:
Luitko aloittajan kysymyksen?
”… käytössä Canon 1100d … kuvia kaukanakin olevista kohteista”
”miten tähänkin asiaan liittyy jatkuvasti hokemasi ”itsellä on D800 …”
”medianlukutaito ja suhteellisuuden taju”
extremely high-resolution still images
miten tuosta syntyy medianlukutaidolla:
Huipputarkkojen valokuvien tuottaminen …
Aikuisten oikeasti tuolla D800:n erikoisen suurella resoluutiolla ei ole mitään tekemistä automaattitarkennuksen tunnistuksen kanssa ja vielä vähemmän aloittajan kysymän Canoniin sopivan zoomin kanssa.
Miksi vastaat lähes jokaiseen kysymykseen täällä ”itsellä on Nikon D800”Jos keskustelee jostain asiasta on hyvä tietää mistä puhuu/kirjoittaa. Siksi tuon esiin omaa kokemustani kyseisestä laitteesta sillä täällä moni kirjoittelee vain mitä on jostain lukenut tai kuullut eli toisen käden tietoa.
Ei D800 resoluutio ole erikoisen suuri koska se on samaa luokkaa kuin keskikoon kameroilla, se on suuri vain muihin vastaaviin verrattuna mutta tuskin kauaa.
Kun kuvataan sen oikean etsimen kautta niin kenno ei vaikuta mitenkään tarkennukseen vaan sitä varten on olemassa ihan oma kenno, vain siihen tarkoitukseen. Jos kuvataan suorakatselusta niin silloin tarkennuksen tekee se sama kenno joka kuvankin kirjaa.
Keskustelun aihe hieman luiskahti kun joku alkoi väittämään jottei tarkennus toimi kuin F2.8 aukolla johon sitten vastasin D800:lle luvatun tarkennuksen F8 aukolla niiden keskimmäisten tarkennuspisteiden alueella. Se toimii myös varsin vähässä valossa olen tullut huomaamaan. Minun puolestani se olisi saanut jäädä siihen ja olisitte voineet katsoa mitä D800:lle luvataan mutta kinan päällehän se meni kun Nikonin esitteen teksti oli liian vaikeaa ymmärtää muulle porukalle.
"extremely high-resolution still images" lienee suomeksi "erittäin korkearesoluutioisia kuvia", sana still ei vaatine kääntämistä koska meillä harvoin sanotaan pysäytyskuvia tässä yhteydessä.
Yleensä jos haluaa jotain kääntää niin olisi parempi ottaa koko lause kuin muutama sana jolloin asiasta voi saada väärän käsityksen.
"Accurate AF detection is crucial for extremely high-resolution still images in every situation" on suomennettu "Huipputarkkojen valokuvien tuottaminen edellyttää tarkkaa automaatti tarkennuksen tunnistusta"
Käännös lienee hieman luova enkä ehkä itse olisi tuota lausetta ihan noin kääntänyt mutta siinä pitää ottaa myös koko kappale huomioon jotta kokonaiskuva tulee esiin.
"Tarkka AF ilmaisu on välttämätön erittäin korkearesoluutioisten kuvien ottamisessa kaikissa olosuhteissa." Suurinpiirtein noin minä sen kääntäisin noin äkkiä katsellen ilman, että sitä pitäisi mitenkään sitoa muuhun yhteyteensä.
Teknisten tekstien kääntäminen ei tavalliselle kääntäjälle liene se helpoin homma varsinkaan jos aihe ei ole tuttu ja tunnettu. Lukijaltakin se vaatii ymmärtämystä ja halua saada asia selville. Aina on hyvä saada alkuperäinen teksti jos edes hieman ymmärtää sitä. Vaikkapa ranskalainen tai kiinalainen tosin ainakin minulle olisi ollut täyttä hebreaa, englannista sentään hieman saan selvää.- selvää?
nikon_d90 kirjoitti:
Jos keskustelee jostain asiasta on hyvä tietää mistä puhuu/kirjoittaa. Siksi tuon esiin omaa kokemustani kyseisestä laitteesta sillä täällä moni kirjoittelee vain mitä on jostain lukenut tai kuullut eli toisen käden tietoa.
Ei D800 resoluutio ole erikoisen suuri koska se on samaa luokkaa kuin keskikoon kameroilla, se on suuri vain muihin vastaaviin verrattuna mutta tuskin kauaa.
Kun kuvataan sen oikean etsimen kautta niin kenno ei vaikuta mitenkään tarkennukseen vaan sitä varten on olemassa ihan oma kenno, vain siihen tarkoitukseen. Jos kuvataan suorakatselusta niin silloin tarkennuksen tekee se sama kenno joka kuvankin kirjaa.
Keskustelun aihe hieman luiskahti kun joku alkoi väittämään jottei tarkennus toimi kuin F2.8 aukolla johon sitten vastasin D800:lle luvatun tarkennuksen F8 aukolla niiden keskimmäisten tarkennuspisteiden alueella. Se toimii myös varsin vähässä valossa olen tullut huomaamaan. Minun puolestani se olisi saanut jäädä siihen ja olisitte voineet katsoa mitä D800:lle luvataan mutta kinan päällehän se meni kun Nikonin esitteen teksti oli liian vaikeaa ymmärtää muulle porukalle.
"extremely high-resolution still images" lienee suomeksi "erittäin korkearesoluutioisia kuvia", sana still ei vaatine kääntämistä koska meillä harvoin sanotaan pysäytyskuvia tässä yhteydessä.
Yleensä jos haluaa jotain kääntää niin olisi parempi ottaa koko lause kuin muutama sana jolloin asiasta voi saada väärän käsityksen.
"Accurate AF detection is crucial for extremely high-resolution still images in every situation" on suomennettu "Huipputarkkojen valokuvien tuottaminen edellyttää tarkkaa automaatti tarkennuksen tunnistusta"
Käännös lienee hieman luova enkä ehkä itse olisi tuota lausetta ihan noin kääntänyt mutta siinä pitää ottaa myös koko kappale huomioon jotta kokonaiskuva tulee esiin.
"Tarkka AF ilmaisu on välttämätön erittäin korkearesoluutioisten kuvien ottamisessa kaikissa olosuhteissa." Suurinpiirtein noin minä sen kääntäisin noin äkkiä katsellen ilman, että sitä pitäisi mitenkään sitoa muuhun yhteyteensä.
Teknisten tekstien kääntäminen ei tavalliselle kääntäjälle liene se helpoin homma varsinkaan jos aihe ei ole tuttu ja tunnettu. Lukijaltakin se vaatii ymmärtämystä ja halua saada asia selville. Aina on hyvä saada alkuperäinen teksti jos edes hieman ymmärtää sitä. Vaikkapa ranskalainen tai kiinalainen tosin ainakin minulle olisi ollut täyttä hebreaa, englannista sentään hieman saan selvää.Taidat uskoa, että AF vaikuttaa kuvan resoluutioon?
Jos alkuperäinen teksti on japaninkielinen niin onpa kummallisia ”käännöksiä” kumpikin (suomi ja englanti).
http://www.nikon-image.com/products/camera/slr/digital/d800/features01.htm#a2 - retu?
nikon_d90 kirjoitti:
Jos keskustelee jostain asiasta on hyvä tietää mistä puhuu/kirjoittaa. Siksi tuon esiin omaa kokemustani kyseisestä laitteesta sillä täällä moni kirjoittelee vain mitä on jostain lukenut tai kuullut eli toisen käden tietoa.
Ei D800 resoluutio ole erikoisen suuri koska se on samaa luokkaa kuin keskikoon kameroilla, se on suuri vain muihin vastaaviin verrattuna mutta tuskin kauaa.
Kun kuvataan sen oikean etsimen kautta niin kenno ei vaikuta mitenkään tarkennukseen vaan sitä varten on olemassa ihan oma kenno, vain siihen tarkoitukseen. Jos kuvataan suorakatselusta niin silloin tarkennuksen tekee se sama kenno joka kuvankin kirjaa.
Keskustelun aihe hieman luiskahti kun joku alkoi väittämään jottei tarkennus toimi kuin F2.8 aukolla johon sitten vastasin D800:lle luvatun tarkennuksen F8 aukolla niiden keskimmäisten tarkennuspisteiden alueella. Se toimii myös varsin vähässä valossa olen tullut huomaamaan. Minun puolestani se olisi saanut jäädä siihen ja olisitte voineet katsoa mitä D800:lle luvataan mutta kinan päällehän se meni kun Nikonin esitteen teksti oli liian vaikeaa ymmärtää muulle porukalle.
"extremely high-resolution still images" lienee suomeksi "erittäin korkearesoluutioisia kuvia", sana still ei vaatine kääntämistä koska meillä harvoin sanotaan pysäytyskuvia tässä yhteydessä.
Yleensä jos haluaa jotain kääntää niin olisi parempi ottaa koko lause kuin muutama sana jolloin asiasta voi saada väärän käsityksen.
"Accurate AF detection is crucial for extremely high-resolution still images in every situation" on suomennettu "Huipputarkkojen valokuvien tuottaminen edellyttää tarkkaa automaatti tarkennuksen tunnistusta"
Käännös lienee hieman luova enkä ehkä itse olisi tuota lausetta ihan noin kääntänyt mutta siinä pitää ottaa myös koko kappale huomioon jotta kokonaiskuva tulee esiin.
"Tarkka AF ilmaisu on välttämätön erittäin korkearesoluutioisten kuvien ottamisessa kaikissa olosuhteissa." Suurinpiirtein noin minä sen kääntäisin noin äkkiä katsellen ilman, että sitä pitäisi mitenkään sitoa muuhun yhteyteensä.
Teknisten tekstien kääntäminen ei tavalliselle kääntäjälle liene se helpoin homma varsinkaan jos aihe ei ole tuttu ja tunnettu. Lukijaltakin se vaatii ymmärtämystä ja halua saada asia selville. Aina on hyvä saada alkuperäinen teksti jos edes hieman ymmärtää sitä. Vaikkapa ranskalainen tai kiinalainen tosin ainakin minulle olisi ollut täyttä hebreaa, englannista sentään hieman saan selvää.”Teknisten tekstien kääntäminen ei tavalliselle kääntäjälle liene se helpoin homma”
Etkö vasta väittäny tekstin olevan Nikonin asiantuntijoiden lausunto jonka kanssa joku kinasteli. Nytkö se onkin vain huono käännös johon uskot ja tyrkytät sitä täällä muille uskottavaksi keskustelussa vaikka se ei mitenkään liity aloittajan kysymykseen?
”itsellä on Nikon D800”
- Reippis
Itse ostin jokunen vuosi sitte Canon 400D:hen Tamron 18-250 putken. Vallan mainio putki yleiskuvaukseen ja tulee teräviä kuvia kun katselee 1:1 esim 22" tietokoneen näytöllä. Mutta laatu ei olekkaan enää parasta mahdollista jos on ottanut kuvia zoomi tapissaan ja vaikka on ottanut jalustan kanssa, niin hirveesti ei kestä suurentaa kuvaa kun epätarkkuus tulee jo esille.... joten parempaa kohtuu hintaista putkea tekis mieli hankkia vaan kun ei oikeen osaa päättää minkä ostais.
- kuukkelilla
91K ピクセルRGB センサーでより高精度な自動制御を実現するアドバンストシーン認識システム
D800/D800Eは、D4 同様アドバンストシーン認識システムを採用しています。システムの要は91Kピクセル（約91,000ピクセル）RGBセンサー。約91,000ピクセルの画素を駆使して撮影シーンを精査し、かつてないレベルの詳細なデータを基に、撮影シーンの色や輝度を厳密に分析し認識します。このシステムはまた、「光学ファインダー撮影時の顔認識」※を実現。厳密に分析し、正確に認識したデータを応用することで、より高精度なオートフォーカス、自動露出、i-TTL 調光、アクティブD-ライティング、オートホワイトバランスなどを実現します。
※ ファインダー内の表示で顔認識の制御を確認することはできません。
Kuukkelikin kääntää paremmin
Kehittynyt aiheen tunnistusjärjestelmä, joka mahdollistaa automaattisen valvonnan korkean tarkkuuden 91K RGB-kennolla
D800/D800E hyväksyä D4 sama edistyksellinen sommitteluntunnistusjärjestelmä. Pisteytysjärjestelmä on 91K pikselin (noin 91000 pikseliä) RGB-kennolla. Tarkasteltaessa ammunta kohtaus hyödyntää pikseliä noin 91000 pikseliä, perustuvat yksityiskohtaisiin tietoihin ennennäkemättömän tason tällä hetkellä, se on tunnustettu analysoida tarkasti värin ja kirkkauden kuvauskohteen. Järjestelmä myös "kasvojen tunnustamista optinen etsin ammunta" ※ saavuttamiseksi. Ymmärrän automaattitarkennus tarkempi, koska se analysoi tarkasti, ja soveltaminen tiedot, jotka on kirjattu oikein, automaattinen valotus, i-TTL valo-ohjaus, aktiivinen D-Lighting ja automaattinen valkotasapaino.
※ Se ei ole mahdollista tarkistaa valvonta kasvojentunnistus etsimen näyttö.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Maksetaanko Vornaselle palkkaa 2 viikon sairaslomasta
Eli torstain kännistä 2 viikon palkallinen sairasloma? Saako muut duunarit myös rännätä 2 viikkoa työnantajan laskuun?2502266- 841881
Mitä te palstan ihanat naiset
Ajattelette hyvin viisaista miehistä, jotka ovat koko ajan jotenkin oudosti väärässä? Vaikka älykkyysosamääräsi olisi 21751555Tapaus Vornanen
Se oli torstai-ilta ja kansanedustaja Vornanen oli juhlimassa seurueensa kanssa pitkän edustusviikon jälkeen. Baarissa o1321322Nainen, kohtelin sua kuin paskaa
Ja silti odotin että annat kaiken anteeksi. Yllätyin kun niin ei käynytkään. Olethan kaikin puolin alle mun tason ja sun641190Nainen, seuraan sun uutta elämää
Hieman naurattaa tuo sun uusi rooli 🤭. Kun et sovi siihen mitenkään. Mutta pakkohan sulla jokin paikka olla missä hämme531145Olet kaikki mitä ikinä tahdonkaan
Voi sinä ihana Jarno olet just se ihminen keneen menin täysin ihastumaan. Kuin salama kirkkaalta taivaalta meidän koht191066- 111064
Ilona Siekkinen
Onko Ilona Siekkinen todellinen henkilö vai tekoälyllä luotu henkilö? Koostettu monesta eri kuvasta ja liitetty yhteen m1990AVARN Security ja julkisen toimeksiannon laiton henkilörekisteri
Kyseessä ei ole VR:än ylläpitämä, vaan Avarnin laiton henkilörekisteri. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000482739.htm13901