Heips, muutamia kysymyksiä kirjallisesta menettelystä. Mitä/miten kannattaa vastata tuomarille kirjalliseen menettelyyn kun kyseessä törkeä liikenteen vaarantaminen. Korttia tarvitaan töissä ja siitä lappunen olemassa. Lisäksi asutaan haja-asutusalueella, varmaan luulisi vaikuttavan kun ei julkisia kulje.
Mitä muuta siihen voi/kannataa mainita?
Lisäksi jos ei laita minkäänlaista vastausta tähän, onko myöhemmin tuomiosta olemassa valituslupaa?
Ja minkäköhänlainen tuomio on tulossa, haasteessa luki että syyttäjä vaatii 70 päiväsakkoa ja VÄHINTÄÄN 4 kk ajokieltoa. Mutta voiko tuomari määrätä esim. 8 kk ajokieltoa? Varsinkaan jos et mainitse, että tarvitsee korttia töissä. Jos tuo 4 kk pysyy, niin hyvä koska sakot varmaan nousee jos pienempi ajokielto tulee.
Kyseessä oli 148 km 80 alueella.
Mitä muuta siihen voi/kannataa mainita?
Lisäksi jos ei laita minkäänlaista vastausta tähän, onko myöhemmin tuomiosta olemassa valituslupaa?
Ja minkäköhänlainen tuomio on tulossa, haasteessa luki että syyttäjä vaatii 70 päiväsakkoa ja VÄHINTÄÄN 4 kk ajokieltoa. Mutta voiko tuomari määrätä esim. 8 kk ajokieltoa? Varsinkaan jos et mainitse, että tarvitsee korttia töissä. Jos tuo 4 kk pysyy, niin hyvä koska sakot varmaan nousee jos pienempi ajokielto tulee.
Kyseessä oli 148 km 80 alueella.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Syyttäjä käyttää noissa aina sitä sanaa "vähintään". Tällä varmistetaan se, että tuomioistuin ei ole sidottu syyttäjän vaatimuksiin myöskään ylöspäin minimivaatimuksesta, eli sieltä voi tulla enempi tai vähempi ajokieltoa. Sama itse sakkojen (rangaistusvaatimuksen) kanssa. Käytännössä se syyttäjän vaatimus menee sellaisenaan läpi, tai sitten se voi pudota hieman, jos on hyvät perusteet auton tarvitsemiselle. Eli pistät vain kaikki argumentit peliin. Sen verran voi vielä sanoa, että ovat melko kitsaita pienentämään ajokieltoja mitenkään merkittävästi, vaikka mitä perusteluja sinne laittaisi.
Kirjallinen menettely ei eroa suullisesta käsittelystä tuomiosta valittamisen suhteen millään tavalla. Hoviin sen voi vetää, mutta hyvin harvoin ne näissä selkeissä tapauksissa siellä miksikään muuttuvat.
Kiitos vastauksesta. Mietin vain, onko siis tuomarille vastaamisessa mitään järkeä, kun ollaan tyytyväisiä tuohon 4 kk tuomioon, tosin sakkojen määrähän voisi olla pienempi. :) Sitä vaan pelkään, että jos ei vastata mitään niin lävähtääkö enemmän ajokieltoa. Ettei tulekkaan yllätyksenä vaikka 8 kk yhteensä. :/
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288488370034.html
Tässä yksi ennakkotapaus, tuohon vetoaminen ei tietenkään onnistu kirjallisessa käsittelyssä, lisäksi Suomessa ei syytetty itse voi vedota ennakkotapauksiin vaan täytyy olla oikeusavustaja joka sen tekee.
PS. Eivät nuo päiväsakot enää hirveästi tuosta syyttäjän vaatimuksesta nouse, itsellä keväällä 80 alueella oli vauhtia 133, törky vaarantaminen: 50ps ja kolmen kk ajokielto (kirjallinen käsittely)
Suomessa ei ole kirjallista käsittelyä.
Hölpön pölpön, onhan. Lue ROLin 5 A luvusta. Tai siis, ei sen nimi ole kirjallinen käsittely vaan kirjallinen menettely. Tämä korjaus siltä varalta, että kommentoija on kovin pilkun viilaaja.
No, lukaisin sen Rollin 5 A luvun. Suomessa ei ole kirjallista käsittelyä, kuten kirjoitinkin.
5 a luku (31.3.2006/243)
Asian ratkaiseminen pääkäsittelyä toimittamatta
Edellytykset
1 § (31.3.2006/243)
Asia voidaan ratkaista pääkäsittelyä toimittamatta (kirjallinen menettely), jos:
O
|\..
|===> ,
/\
Tarkoitin tietysti kirjallinen menettely, kiitos pilkunn***imisesta 1 9, toivottavasti kukaan ei virheeni takia joudu hankaluuksiin.
http://www.nettilaki.com/a/kirjallinen-käsittely-pääkäsittelyn-korvaavana-menettelynä