Oikeustajuuni ei mahdu että asianajajien palkkiot javaltiolle maksettavat sakot suuremmat kuin rikoksen uhrille maksettavat korvaukset. Onko oikeuslaitos valtion ja asianajajien maksuautomaatti. Asianajajat provisiopalkkaisiksi suhteessa uhrin saamiin korvauksiin.
Korvaukset rikoksen uhrille
Rikos vai rangaistus
6157
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Nyt menee puurot, vellit ja kaljat sekaisin. Sakko on eräs rangaistuksen muoto tehdystä rikoksesta. Se on suhteessa rikoksen vakavuuteen ja henkilön tuloihin. Uhrin korvaus on korvaus tapahtuneesta rikoksesta. Asianajajan palkkio on palkka hänen työstään.
Esimerkki: joku varastaa kännykän sinulta kadulla, onnistuu hävittämään sen ja jää myöhemmin kiinni. Oletetaan, että hän saa sakkorangaistuksen; pitääkö sakon olla alle puhelimen hinnan, mitä jos kyseessä oli vanha parinkympin puhelin? Entä asianajajan palkkio, jos sellaista halutaan käyttää, onko hänen maksimipalkkionsa 20 euroa, tai vielä parempaa, joku provisio siitä? Eihän siinä muuta, mutta sitten kyseisiin tapauksiin ei koskaan saisi asianajajaa.
Ei kannata sekoittaa bisseä, velliä ja puuroa keskenään samalla lautasella, mutta kerro nyt kuitenkin mikä oli se kyseinen tapaus, joka mieltä jäi kismittämään?
Minun oikeustajuuni mahtuu oikein hyvin se, että
1) rikoksen uhrille maksetaan korvaus sen mukaan, kuinka suurta vahinkoa hän on kärsinyt;
2) asianajan palkkio määräytyy sen mukaan, kuinka paljon hän on perustellusti tehnyt töitä kohtuullisella taksalla; ja
3) sakkojen määrä menee sen mukaan kuin laissa on säädetty.
Mikä tässä on nyt niin oikeustajun vastaista?
Nythän se meni aivan oikein, mutta jos olit ketjun aloittaja, olit varmaan kovassa humalassa.
En toki ollut humalassa, juuri tuota tarkoitin että
1) onko korvaus TODELLA oikeassa suhteessa siihen minkälaisen rikoksen uhriksi hän on joutunut (ei mikään kännykän pihistäminen) ja
2)onko asianajajan palkkio todella perusteltu (kohtuullisella taksalla, sallikaa mun nauraa)
3) ja sakko sitä mitä laki on säätänyt (valtiohan tässä on suurin kärsijä :-) )
joku tuntematon hakkaa hetken mielijohteesta, alkoholin ja/tai huumeiden vaikutuksesta, sut sairaalakuntoon. Kysymys kuuluu kuka tässä kärsii suurimman vahingon ja kukaa tienaa/laskuttaa eniten?
Ehkä olet siten ns. syntymähumalassa, koska et ymmärrä mitään. Nimimerkki 17000
vastasi sinulle niin kuin asia on. Eli, puurot, vellit ja kaljatkin meni sinulta sekaisin.
Höh?
1) Korvaus on sen mukaan minkä vahingon uhri on kärsinyt. Onko se epäreilua?
2) Ammattimiehelle työstä ammattimiehen palkka. Ei oikeusavustajaa ole mikään pakko ottaa, saa siellä oikeudessa olla äänesä ilman avustajaakin. Tekijä voi myös miettiä ennen tekoaan mitä tulee kustannuksia kun joutuu oikeuteen teostaan.
3) Sakko tai vankeus on rangaistus lain rikkomisesta. Niiden suuruudella ei ole mitään tekemistä vahingonkorvauksen kanssa.
Eduskunta säätää lait, valita sinne.