Hei kaikki,
Ostimme vuosi sitten talon ja nyt yläkerran katosta alkoi sateella valua vettä..purkamisen jälkeen paljastui kohtuu laaja kosteusvaurio yläpohjasta,joka ilmeisesti vuotanut jo vuosia..keneen kannattaa ottaa yhteyttä myyjän lisäksi mahdollisten korvausten saamiseksi..eli eli..miten tälläinen valitus prosessi etenee??auttakaa uusavuttomia,kiitos..
Ostettu talo jossa piilevä vaurio!!apua!
uusavuttomat
13
485
Vastaukset
- ei helpolla korvauks
Mikähän on talon/ katon ikä?? Aika oleellinen asia, jos mielii jotain saada.
- uusavuttomat
kiitos vastauksista, talo on 1890 rakennettu ja "remontoitu 1980" ,vuoto oli piilossa kunnes kunnon vesisateella alkoi pusekemaan kattolistan alta vettä..taloon tehtiin kuntokartoitus ostettaessa, jolloin kyseistä sivukkaassa olevaaongelmaa ei voitu havaita..purettuamme sisäkaton vuotokohdalta-->eristeet (lasivilla) märkänä ja kattotuolin niska läpilaho..varisi lattialle purettaessa.katto alkuperäinen falssikatto..joka kuntokartoituksessa tod. hyväkunt...nyt vain pitäisi löytää vuotokohta :(...päälle päin katto ok..
- ei helpolla korvauks
uusavuttomat kirjoitti:
kiitos vastauksista, talo on 1890 rakennettu ja "remontoitu 1980" ,vuoto oli piilossa kunnes kunnon vesisateella alkoi pusekemaan kattolistan alta vettä..taloon tehtiin kuntokartoitus ostettaessa, jolloin kyseistä sivukkaassa olevaaongelmaa ei voitu havaita..purettuamme sisäkaton vuotokohdalta-->eristeet (lasivilla) märkänä ja kattotuolin niska läpilaho..varisi lattialle purettaessa.katto alkuperäinen falssikatto..joka kuntokartoituksessa tod. hyväkunt...nyt vain pitäisi löytää vuotokohta :(...päälle päin katto ok..
Tuskin saatte mitään. Vanha talo => ostajan huolellisuusvelvollisuus korkea, eli pitää tutkia tarkemmin. Vanha katto => tekninen käyttöikä ylittynyt. Ohjeeni on, älkää tuhlatko rahojanne juristiin tai oikeustaisteluun, jos myyjä ei ole kirjallisesti antanut väärää tai harhaanjohtavaa tietoa talon kunnosta (Myyjän törkeän huolimaton, kunnianvastainen ja arvoton menettely, tai vaihtoehtoisesti sopimuksenvastaisuus). Jos nuo kriteerit ei täyty, jäätte nuolemaan näppejänne ja maksatte vielä vastapuolen kulutkin. Sorry vaan, "oikeus" on tällaista.
- ei helpolla korvauks
ei helpolla korvauks kirjoitti:
Tuskin saatte mitään. Vanha talo => ostajan huolellisuusvelvollisuus korkea, eli pitää tutkia tarkemmin. Vanha katto => tekninen käyttöikä ylittynyt. Ohjeeni on, älkää tuhlatko rahojanne juristiin tai oikeustaisteluun, jos myyjä ei ole kirjallisesti antanut väärää tai harhaanjohtavaa tietoa talon kunnosta (Myyjän törkeän huolimaton, kunnianvastainen ja arvoton menettely, tai vaihtoehtoisesti sopimuksenvastaisuus). Jos nuo kriteerit ei täyty, jäätte nuolemaan näppejänne ja maksatte vielä vastapuolen kulutkin. Sorry vaan, "oikeus" on tällaista.
Jos kuitenkin päätätte riitauttaa kauppanne, käypä täällä sit kertomassa kuinka siinä kävi. Sille päätökselle: onnea ja menestystä. Kiitos.
Ja vielä vinkkinä: Käräjäoikeudesta saa ehkä nopeamman päätöksen, mutta kannattaisi tuossa tapauksessa viedä asia ensin kuluttajariitalautakunnan ratkaistavaksi. http://www.kuluttajariita.fi Lautakunnan ratkaisut on suosituksia, mutta jos sama juttu menee oikeuteen, niin tuomiot on hyvin paljon samansuuntaisia. Lisäksi lautakunnan suosituksia noudatetaan hyvin korkealla asteella, muistelen lukeneeni että yli 70% noudattaa. - oweisdkf
ei helpolla korvauks kirjoitti:
Tuskin saatte mitään. Vanha talo => ostajan huolellisuusvelvollisuus korkea, eli pitää tutkia tarkemmin. Vanha katto => tekninen käyttöikä ylittynyt. Ohjeeni on, älkää tuhlatko rahojanne juristiin tai oikeustaisteluun, jos myyjä ei ole kirjallisesti antanut väärää tai harhaanjohtavaa tietoa talon kunnosta (Myyjän törkeän huolimaton, kunnianvastainen ja arvoton menettely, tai vaihtoehtoisesti sopimuksenvastaisuus). Jos nuo kriteerit ei täyty, jäätte nuolemaan näppejänne ja maksatte vielä vastapuolen kulutkin. Sorry vaan, "oikeus" on tällaista.
Eikös lain mukaan myyjällä ole viisi vuotta vastuuaika? Vuosi sitten ostettu niin myyjä korvaa.
- joteki noin.
Edellinen omistaja vastaa myös "piilovauriosta", ja tuskin siitä edes on kyse, jos näkyy että vuoto on jatkunut jo pitkään..
Yhteys myyjään, josko homma hoituis ilman tappelua.. sitte tarkastajalta lausunto, ja asianajajalle.. Voisitko kertoa mikä on vaurion laajuus? Jos vain yksi kattotuoli, joitakin lankkuja, eristeitä ja pinnat, niin ei ole iso remppa. Turha riidellä. Jos koko yläkerta olisi laho, voisi nostaa isomman metelin. Samoin jos seinä on laho maahan saakka.
Jos ostaa 120 vuotta vanhan talon, on tyhmyyttä ajatella niin, että se olisi täysin kunnossa. Aivan varmasti on jokin. Kysymys on vain siitä, kuinka paljon pitää tehdä korjauksia.- Tsemppiä!
Ensin yhteyttä myyjään. Vaaditte heti kaupan purkua. Samalla varaatte ajan oikeusaputoimistoon… Oikeusapu on tärkeä saada ja oikeusaputoimiston lakimiehet ovat päteviä tekemään reklamaation. Jos virhe on selvästi näkyvä ja laaja, valokuva riittää todisteena. Talo ei missään tapauksessa saa olla tuossa kunnossa ja on hyvä, että kuntotarkastus on tehty vaikkei sillä suurta merkitystä taida enää olla. Ihan sama kuinka vanha talo on talon pitää olla terveellinen ja turvallinen jos se on asumistarkoitukseen myyty. Terveystarkastaja voi ottaa kantaa terveyshaittaan (voi olla myös toisen paikkakunnan tarkastaja). Itse olen läpikäynyt perheeni kanssa useita vuosia kestäneen hometaloriidan, jossa voitimme ostajina kaupan purun käräjillä, hovissa ja korkeimmassaoikeudessa. ( talo myytiin kuntotarkastettuna ja hyväkuntoisena ) rahatkin saatiin ja vahingonkorvausia vähän…Hometalon myyjä oli poikkeuksellisen hankala ja liikaa rahaa omaava hullu...
- Näin ON.
Ei pitäis uusavuttomien mennä ostaan mitään, varsinkaan TALOA.
- ihansama2
Kyllä kaikilla on oikeus ostaa talo! Nykyään KUNTOTARKASTAJAT ovat aikaansa jäljessä olevia apinoita jotka huijaavat rahat itselleen! Ei niitä kuntotarkastuksia pitäisi tehdä, kun ei osata. Tavallisen ihmisen olisi pystyttävä luottamaan "ammattitaitoiseen tarkastajaan"!
Lisäksi aikanaan talonsa rakentaneet ja vanhemmat ihmiset eivät ymmärrä sairastumisiaan, eivätkä tiedä homesairauksista mitään. Eivätkä myöskään tiedä kuinka pahalle haisevat! - ei helpolla korvauks
ihansama2 kirjoitti:
Kyllä kaikilla on oikeus ostaa talo! Nykyään KUNTOTARKASTAJAT ovat aikaansa jäljessä olevia apinoita jotka huijaavat rahat itselleen! Ei niitä kuntotarkastuksia pitäisi tehdä, kun ei osata. Tavallisen ihmisen olisi pystyttävä luottamaan "ammattitaitoiseen tarkastajaan"!
Lisäksi aikanaan talonsa rakentaneet ja vanhemmat ihmiset eivät ymmärrä sairastumisiaan, eivätkä tiedä homesairauksista mitään. Eivätkä myöskään tiedä kuinka pahalle haisevat!Kuntotarkastajat ei minun mielestäni ole aikaansa jäljessä olevia apinoita, vaan hiukan korruptoituneita asiantuntijoita. Mietipäs, ketkä on kuntotarkastajien TODELLISET asiakkaat? Ketkä useimmiten TILAAVAT kuntotarkastajan? Okay, vastaan itse: kiinteistövälittäjät. Vanhan sanonnan mukaan asiakas on kingi, eli mietipä kenen suuntaan kuntotarkastajat kumartaa. Kiinteistövälittäjien. Jos nimittäin kuntotarkastukset viedään liian pitkälle ja puututaan liian paljon ongelmiin, se tietää talokauppojen peruuntumisia ja kiinteistövälittäjille pienempää liksaa.
Olen ollut parissa kuntotarkastuksessa mukana ja kyllä kuntotarkastaja etsi sopivia sanoja ja koitti vähätellä virheiden merkitystä kun kiinteistövälittäjä katsoi ja kuunteli vieressä. Jos olisi suoraan sanonut että mätä paska ja korjaaminen maksaa hunajaa, niin kiinteistövälittäjä olisi ehkä repinyt kuntotarkastajan käyntikortin. Ainakin noin kuvannollisesti. Kuntotarkastajalle oli selvästikin vaikea paikka kun talosta löytyi ongelmakohta johon piti puuttua.
Sen takia kiinteistövälittäjän tilaama kuntotarkastaja on ONGELMA. Ostajalla pitäisi itsellä olla valtava tieto tai sitten oma rakennustekniikan ammattilainen ja juristi mukana jotka valvoisi tarkastuksen ostajan näkökulmasta. Paljonko tarkastukselle sitten tulee hintaa jos omasta lähipiiristä ei löydy talkoohenkisiä ammattilaisia? Raksainssi ottaa tonnin ja juristi pari tonnia, siihen päälle kuntotarkastuksen hinta puolitoista tonnia, eli 4,5 tonnia yhteensä. Mutta noin se pitäisi kait tehdä jos aikoo välttyä harmeilta. - ihansama2
ei helpolla korvauks kirjoitti:
Kuntotarkastajat ei minun mielestäni ole aikaansa jäljessä olevia apinoita, vaan hiukan korruptoituneita asiantuntijoita. Mietipäs, ketkä on kuntotarkastajien TODELLISET asiakkaat? Ketkä useimmiten TILAAVAT kuntotarkastajan? Okay, vastaan itse: kiinteistövälittäjät. Vanhan sanonnan mukaan asiakas on kingi, eli mietipä kenen suuntaan kuntotarkastajat kumartaa. Kiinteistövälittäjien. Jos nimittäin kuntotarkastukset viedään liian pitkälle ja puututaan liian paljon ongelmiin, se tietää talokauppojen peruuntumisia ja kiinteistövälittäjille pienempää liksaa.
Olen ollut parissa kuntotarkastuksessa mukana ja kyllä kuntotarkastaja etsi sopivia sanoja ja koitti vähätellä virheiden merkitystä kun kiinteistövälittäjä katsoi ja kuunteli vieressä. Jos olisi suoraan sanonut että mätä paska ja korjaaminen maksaa hunajaa, niin kiinteistövälittäjä olisi ehkä repinyt kuntotarkastajan käyntikortin. Ainakin noin kuvannollisesti. Kuntotarkastajalle oli selvästikin vaikea paikka kun talosta löytyi ongelmakohta johon piti puuttua.
Sen takia kiinteistövälittäjän tilaama kuntotarkastaja on ONGELMA. Ostajalla pitäisi itsellä olla valtava tieto tai sitten oma rakennustekniikan ammattilainen ja juristi mukana jotka valvoisi tarkastuksen ostajan näkökulmasta. Paljonko tarkastukselle sitten tulee hintaa jos omasta lähipiiristä ei löydy talkoohenkisiä ammattilaisia? Raksainssi ottaa tonnin ja juristi pari tonnia, siihen päälle kuntotarkastuksen hinta puolitoista tonnia, eli 4,5 tonnia yhteensä. Mutta noin se pitäisi kait tehdä jos aikoo välttyä harmeilta.Juurikin tuota tarkoitan apinalla. Ei ajatella muuta, kun omaa etua, eli maksajaa…Apina tekee hommat maksajan mieleisellä tavalla. Kyllä asiat PITÄÄ esittää oikealla tavalla ja kertoa läpeensähomeisista paskoista, ettei näitä juttuja tulisi enempää!
Ja hyvä asia olisikin käyttää asuntokaupassa rakennusmestari-asumisterveysasiantuntijaa Rakennusinsinöörin tilalla. Kuntotarkastajalle EI VOI olla ongelmaa kertoa totuutta tai SUURIN ongelma on tarkastajan päässä!
- otet rennosti
Talvi tulee ja pakkaset joten ei hätää kun mikropit kuolee talvella pakkaseen. Keväällä uuet villat ja pellit kattoon ja homma bueno.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Marin sitä, Marin tätä, yhyy yhyy, persut jaksaa vollottaa
On nuo persut kyllä surkeaa porukkaa. Edelleen itkevät jonkun Marinin perään, vaikka itse ovat tuhonneet Suomen kansan t1143615Ikävä sinua..
Kauan on aikaa kulunut ja asioita tapahtunut. Mutta sinä M-ies olet edelleen vain mielessäni. En tiedä loinko sinusta va141560Riikka Purra: "Kokoomus haluaa leikata pienituloisten etuuksista - Se ei meille käy"
Näin vakuutti persujen Purra edellisten eduskunta vaalien alla,. https://www.ku.fi/artikkeli/4910942-kun-uudessa-videos141468Muistattekos kuinka persujen Salainen Akentti kävi Putinin leirillä
Hakemassa jamesbondimaista vakoiluoppia paikan päällä Venäjällä? Siitä ei edes Suomea suojeleva viranomainen saanut puhu181356Riikka Purra sanoo, että sietokykyni vittumaisiin ihmisiin alkaa olla lopussa.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/be8f784d-fa24-44d6-b59a-b9b83b629b28 Riikka Purra sanoo medialle suorat sanat vitt2881319Lindtmanin pääministeriys lähenee päivä päivältä
Suomen kansan kissanpäivät alkavat siitä hetkestä, kun presidentti Stubb on tehnyt nimityksen. Ainoastaan ylin tulodesi191206Kapiainen siviiliesimies, Herra suuri Herra
Sotilaana kyvytön, johtajana munaton ja kotona tossun alla. Se on upseerin uran tuen pää, seinään ajo. Mutta aina löytyy71881Väärä pää tutustumiseen
Mikä ihme on, että miehet haluavat ensimmäisenä sänkyyn? Onko nykyään niin helppo saada nainen peittojensa alle.. tai pä113822Tuntuuko sinusta mies
että olet jossain, mutta sydämessäsi haluat olla muualla. Suunnittelet kaikkea kivaa ja olet innolla mukana, mutta silti9802Mitä tapahtuisi....
Meidän välillä jos törmäisimme yöelämässä ilman häiriötekijöitä ja olisimme hieman huppelissa? Päättyisikö ilta kenties59761