Minulle tuli vuonna 2009 haaste velkomusasiasta, olin juuri tehnyt rikosilmoituksen monista asioista . Minun nimissä oli otettu pikavippejä. Sitten kyseinen perintäyritys keskeytti haasteen ja ilmoitti sähköpostitse tiedottavansa tuomioistuinta asian etenemisestä. Kaikki muut yhtiöt ovat ilmoittaneet saatavansa ja epäilty on heidän osaltaan tuomittu.
He eivät tainneet ilmoittaa tutkijalle saataviaan, kun välissä he peruttivat haasteen ja pyytäneet asian jättämistä silleensä.
Nyt ne alkoi pyytämään minulta sitä taas? Onko se laillista?
Olen kyseiselle yhtiölle antanut silloin rikosilmoituksen jossa on ollut tutkijan yhteystiedot.
Kummalla siis on ollut velvollisuus ilmoittaa poliisille , kun velkojakin on tiennyt syytteestä. Onko se muka taas minun vikani.
He eivät tainneet ilmoittaa tutkijalle saataviaan, kun välissä he peruttivat haasteen ja pyytäneet asian jättämistä silleensä.
Nyt ne alkoi pyytämään minulta sitä taas? Onko se laillista?
Olen kyseiselle yhtiölle antanut silloin rikosilmoituksen jossa on ollut tutkijan yhteystiedot.
Kummalla siis on ollut velvollisuus ilmoittaa poliisille , kun velkojakin on tiennyt syytteestä. Onko se muka taas minun vikani.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Eikös olisi viisainta ihan oman edun turvaamiseksi ilmoittaa kaikkki poliisiille ihan ensimmäisellä kerralla, eikä missään tapauksessa luottaa mihinkään epämääräisiin vippipuljuihin?
Tee uusi rikosilmoitus.
Jos juttu on tutkittu jo neljä vuotta sitten, niin ei poliisi siihen enää puutu.
Uhrin ne pitäisi ilmoittaa. Mutta jos on monia paikkoja yksi saattaa jäädä vahingossa ilmoittamatta , kun kerran syyllinen on löydetty ja tuomittu. Menee uhrin maksuksi. Suomessa kun uhrilla on velvollisuudet ja syytetyllä oikeudet.
Niin. Kysyin poliisilta ja he eivät löytäneet kyseistä yhtiötä esitutkinnasta. , kyse oli siis petos minun nimissä otetuista vipeistä. niitä oli 23 yhteensä ja tuo yksi on jostain syystä unohtunut siinä ilmoituksessa.
Onko se sitten niin , että perintäyhtiöllä ei ole mitään oikeutta ilmoittaa summaa tai saatavaa poliisille saatuaan tiedon mahdollisesta rikoksesta? Heille toimitetussa rikosilmoituksessa oli kyllä tutkijan yhteystiedot ja ilmoitus että uhri ei tiedä rikoksen lajuutta.
**
Näin asianajajani sanoi tähän:
Perintäyhtiö on saanut tiedon esitutkinnasta ja ei ole huolehtinut saatavansa perimistä oikeudenkäynnin yhteydessä. Nythän perintäyhtiön puolesta kysellään, voidaanko perintää jatkaa. Vastatkaa heille, että asia on ratkaistu KOssa. Perintäyhtiö voi lopettaa perintätoimet, koska ei ole huolehtinut saatavastaan esitutkinnassa.
Saatava on saatava, ei se ole mihinkään kadonnut.
He välillä peruttivat oman kanteen ja syyksi oli laitettu esitutkinta ja esitutkinnan pöytäkirjanumero. Mutta he eivät olleet ilmoittaneet saataviaan kyseiseen esitutkintaan. Joten asianajajan mielestä se on silloin perintätoimiston syy, miksi näin tekivät.