Mitä sana "kausaliteetti" tarkoittaa fysiikassa? ilmeisesti ei ihan samaa kuin arkikielessä/filosofiassa
Kausaliteetti
qwqw2
19266
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Kyllä fysiikassa kausaliteetilla tarkoitetaan pääsääntöisesti syy-seuraus suhdetta.
Kvanttimekaniikan mielivaltaisiin tulkintoihin hurahtaneiden mukaan on olemassa syyttömiä seurauksia. Kaikilla syillä on seuraus mutta kaikilla seurauksilla ei ole syytä.
Big bängissähön se kaikki olemassaoleva aine lomittui toisiinsa joten jokaisen seurauksen syy on kaikki muu olemassaoleva aine ja energia.
>
Big Bangissa aine muodostui vasta kun koko universumin kausaaliyhteyttä ei (enää) ollut. Kaikki maailmankaikkeudessa ei siis ole kausaaliyhteydessä tosiinsa. Koko väitteesi siis murskautuu.
>
Nämä kvanttimekaniikan asiat on sitten ihan todistettua tieteellistä faktaa, joten se, ettet itse vaan ymmärrä asioita, ei oikein kelpaa todisteeksi, että koko länsimainen tiede olisi väärässä, vai mitä ?
Jep, lopeta tuo urpoilu.
Kvanttimekaniikan todennäköisyystulkinta on vain tulkinta.
Ei ole. Siitä on aivan turha kinata.
On se, turha kinata.
>
Se on yhtälailla "tulkinta" kuin "suhteellisuusteoriakin on vain teoria" eli korkeinta tieteellistä faktaa. Tieteestä mitään tietämättömät idiootit kuvittelevat joidenkin tieteessä käytettyjen sanojen tarkoituksia, mutta eivät tiedä niistä mitään. Näin Sinunkin tapauksessa: et edes ymmärrä, millä tasolla puhutaan.
Sulje itsesi.
uuteen universumiinko?
>
Mitä vittua Sinä oikein taas höliset.
Etkö pystynyt pysymään aiheessa ?
>
Se on yhtälailla "tulkinta" kuin "suhteellisuusteoriakin on vain teoria" eli korkeinta tieteellistä faktaa. Tieteestä mitään tietämättömät idiootit kuvittelevat joidenkin tieteessä käytettyjen sanojen tarkoituksia, mutta eivät tiedä niistä mitään. Näin Sinunkin tapauksessa: et edes ymmärrä, millä tasolla puhutaan.
Sulje itsesi.
Valitettavasti olen lukenut Brian Greenen Kosmoksen rakenne -kirjan, jossa päivänselvästi todetaan, että Bellin teoreema ei tee determinismistä mahdottomuutta.
>
Ei kai kukaan ole osoittanut, että lentävät lehmätkään olisivat mahdottomia. Kuitenkin kun sellaisista ei ole minkäänlaista havaintoa tai edes mallia, miten lehmät voisi lentää, väite lentävistä lehmistä on tyhjä - juuri kuten väite deterministisestä universumistakin.
Kerrohan, millä kohtaa. Minulla on kyseinen kirja hyllyssäni, enkä muista sellaista kohtaa.
Vaan kun nimenomaan tuollaista väitettä tällä palstalla on esitetty tämän tästäkin, että olisi deduktiivisella logiikalla mahdottomaksi todistettu.
Siinä melko välittömästi Bellin teoreeman käsittelyn jälkeen.
Bellin teoreemaa käsitellään useassakin kohdassa ja osin hyvin pitkäpiimäisesti. Olin lukevinani läpi kyseiset kohdat, mutta en löytänyt väitettä : "Bellin teoreema ei tee determinismistä mahdottomuutta."
Voitko vielä täsmentää.
Greene sattumasta ja todennäköisyydestä kirjassaan "Kosmoksen rakenne":
s.22 "Kvanttimekaniikan mukaan maailmankaikkeus pelaa sattumilla"
s.89 "... voimme korkeintaan ennustaa todennäköisyyden...kvanttimekaniikka on vahvistettu vuosien mittaan fantastisen tarkoilla kokeilla, newtonilainen kosminen kello ja jopa sen einsteinilainen päivitys eivät enää ole kestäviä vertauksia. Voidan osoittaa, että maailmankaikkeus ei toimi niiden mukaan"
s.99 "jos kvanttimekaniikka on oikeassa, elektronin tietystä paikasta löytävien kertojen tulee olla todennäköisyysaallon neliön suuruinen. Kahdekasnkymmentä vuotta kestänyt kokeilu osoittaa, että kvanttimekaniikan ennusteet varmistetaan loistavalla tarkkuudella"
s.100 " sen sijaan on selvää, että näillä aalloilla kvanttimekaniikka tuo todennäköisyyden fysiikkaan täysin odottamattomalla tavalla... Newton sanoi, että jos tunnemme ympäristömme tilan...pysytymme ennustamaan... koska käytännössä tätä tietoa ei ole ennustamme vain todennäköisen... Kvanttimekaniikan todennäköisyys on erilaista, perustavampaa. "
s. 101 "Mikrokosmoksessa todennäköisyys on johtava periaate... Probabilitistisesta eli todennäköisyysluonteestaan johtuen kvanttimekaniikka poikkeaa jyrkästi kaikista aikaisemmista maailmankaikkeuden perusteiden kuvauksista sekä kvalitatiivisesti, että kvantitatiivisesti."
S.104 "HEISENBERG JA EPÄTARKKUUS" Epätarkkuusperiaate on suora kvantitatiivinen mitta sille, kuinka tiukasti todennäköisyys on kudottu kvanttimaailmankaikkeuden rakenteeseen"
s 209 "Kun kohtaa kvanttimekaniikan todennäköisyyspiirteet ensimäisen kerran, luonnollinen reaktio on ajatella, että ei tämä ole sen eksoottisempaa kuin lantin heiton tai ruleetin todennäköisyydet. ... todennäköisyys liittyy kvanttimekaniikkaan paljon perusteellisemmalla tavalla"
Ei liene epäselvää, että Greene pitää kvanttimekaniikan kuvaamaa maailmaa aidosti stokastisena.
>
Voisitko täsmentää. En nyt saanut selvää, mihin viittasit - vai viittasitko oikeastaan mihinkään, mihin pitäisi kommentoida.