D2X julkaistu
Alex
201378
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
No jaa, ihan hyvältähän tuo vaikuttaa, mut liian kallis ominaisuuksiin nähden. Sekä se on Nikon, joten monelta se jää ostamatta sen takia.
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-6459-7204
Jos hinta on 5000 euron korvilla, ja ominaisuudet tasapainossa, kyse voi olla hyvästä paketista.
Ja moni sen voi ostaa, sillä sehän on Nikoni.
Ei olekkaan tarkoitettu miksikään harrastekameraksi, hyvä niin.
Moi !
Vai ominaisuuksiin nähden, kiss my ass.
Luitko edes mitä ominaisuuksia tuossa on?
Mitä puuttuu?
Ainoa mieleen tuleva, jota joku voi kaivata, on kinokoon kenno (24x36mm).
Jos hinta pysyy edes lähellä tuota 5000 euroa niin kyseessä on todellinen killeri!
Nikon merkkinä on varmaankin Leican jälkeen parasta mitä tarjolla on. Esteenä ei todellakaan ole nimi, ainoastaan lompakko.
--
*Jos hinta on 5000 euron korvilla, ja ominaisuudet tasapainossa, kyse voi olla hyvästä paketista.*
Niin voi olla hyväkin tai sit ei, mutta Nikonin kameroissa on tunnetusti mm kohina ongelmia jne.... Sekä kuvanlaatukaan ei ole yhtä hyvä kuin vaikkapa Canonin vastaavan hintaisen paketin jne....
*Ja moni sen voi ostaa, sillä sehän on Nikoni.*
Totta, jos on ennestään iso kassillinen Nikonin obiskoja ja muuta roinaa.
*Luitko edes mitä ominaisuuksia tuossa on?
Mitä puuttuu?*
Luin, vaikkapa kenno ei ole kino kokoa jne.... Riittäähän noi ominaisuudet monellekkin, eikä tosta puutu varsinaisesti mitään tärkeetä, mutta kuitenkaan noi ominaisuudet eivät ole yli 5000? arvoisia. Joten liian kallis ominaisuuksiin nähden.
*Nikon merkkinä on varmaankin Leican jälkeen parasta mitä tarjolla on. Esteenä ei todellakaan ole nimi, ainoastaan lompakko.*
No jaa, tästä asiasta voidaan olla montaa mieltä, mutta eiköhän markkina osuudet puhu puolestaan, sekä näkeehän sen kun juttelee ammatikseen kuvaavien kanssa ja katselee telkusta kun ammattilaiset kuvaavat julkkiksia jne... mikä merkki on suosituin ja parhain.
Sekä obtiikka jne... varusteita saa Canoniin helpommin käytettynä ja uutena, sekä obtiikka on Canonilla laadukaampaa kun puhutaan kalliimmista obiskoista. Sekä kuvanvakaaja on monelle hyvin tärkeä apuväline, sitähän ei ole kuin muutamassa Nikonin obiskassa, ja Sigman.
Sekä hyvin monella on ennestään obtiikkaa jne.... merkki kohtaista tavaraa jolloin kameran merkinvaihto ei tule helpolla kysymykseenkään. Paljon suositumpi tosta Nikonin kamerasta tulisi, jos siihen kävisi suoraan Canonin obtiikat, jolloin vaihdolle ja ostolle ei olisi niin suurta estettä.
Ja kehityksen alkupäätä ajatellen, Nikon kulkee jälkijunassa, lähes vuosi Canonin 300D julkistamisen jälkeen Nikon toi vastaavan mallin markkinoille, jossa olikin ongelmia. Sekä hinnoittelultaan Nikon tulee myös perässä. Kun valinnan on aloittelu vaiheessa tehnyt (parempaan) Canoniin niin eipä sitä myöhemmin edes tule harkinneeksi vaihtamista Nikoniin. Pentax sai vasta nyt Canonin 300D vastaavan.
Moi !
"Asiantuntemuksesi" huomaa monesta asiasta.
(Optiikka kirjoitetaan kovalla p:llä)
Aikamoisen vitsin väännät kun sanot C:n kuvanlaatua N:ää paremmaksi.
"Luin, vaikkapa kenno ei ole kino kokoa jne.... Riittäähän noi ominaisuudet monellekkin, eikä tosta puutu varsinaisesti mitään tärkeetä, mutta kuitenkaan noi ominaisuudet eivät ole yli 5000? arvoisia. Joten liian kallis ominaisuuksiin nähden"
Kerro nyt mitä ominaisuuksia puuttuu, mitä tulisi olla tuon hintaisessa kamerassa? Otetaan vaikkapa vertailukohdaksi ihailemasi C:n D1mkII?
Kirjoituksestasi huomaa että asiantuntemuksesi taitaa olla nettilukemisen tasolla.
Mitkä ovat järjestelmäkameroiden markkinaosuudet? Kerroppa minulle faktaa.
(Toisekseen mitä tekemistä markkinaosuuksilla on laadun kanssa? Ei Ferrareitakaan joka nurkassa pyöri vaikka ovatkin laatupelejä.)
Kerro nyt pari asiasyytä väitöksellesi että tuo runko ei ole hintansa arvoinen?
--
D2X on kuitenkin täyskinokennoista Canonia nopeampi ja halvempi.
Ja kun ostaa Nikonin, niin ei tarvitse olla samoissa porukoissa näiden ylifanaattisten teinicanonrunkkareiden kanssa.
Kuvaan nyt Nikonilla, mutta saataa pian olla Nikon, Fuji S3 ta vaikka joku Canonprutku. Kuvat ratkaisee eikä mikään olematon kameramerkki.
Ihan pakko heittää tästä sivusta, että leicalla ei ole kummoista digikameravalikoimaa digilux, joka lienee Leican vakavastiotettavaksi tarkoitettu digi on varustettu vhf-etsimellä (anteeksiantamatonta siihen hintaan, kun mikään tekninen syy ei siihen pakota). Oikeastaan Leican digilux on monen tällä palstalla parjaama "pokkari". Itse olisin kyllä kiinnostunut laadukkaalla mittaetsimellä varustetusta digistä, jossa olisi iso kohinaton kenno, kiinteä (zoomkin kävisi, mutta ei helposti toteudu tuon mittaetsimen kanssa) ja valovoimainen optiikka ja mekaaninen tarkennusrengas ja himmentimen säätörengas.
T: Mika Halvari
Naurettavaa kitinää. Mahtaako teillä kummallakaan olla kunnon digijärkkäriä?
Jätkät räpsii kuvia jollain 100 euron digipokkareilla ja kitisee täällä omaa köyhyyttään ja surkeuttaan. Hienoa.
Ja IMHO: Canon on parempi. (Molemmilla kuvannut)
Joo, minusta taas Nikon istuu käteen paremmin. Saan sillä parempia kuvia.
Muuten on aivan yks' ja sama mitä siinä kameran etupuolella lukee.
Nimimerkillä aika monella ((digi) järjestelmä)kameralla kuvannut.
--
http://www.eos-d-slr.net/1ds_mark2.html Ja hinnaksi on kaavailtu 5000-6000$ joten samoissa hinnoissa on Nikonin D2x kanssa. Sekä kenno on kinokokoinen, eikä ole Sonyn (kohina mestarin) tekemä.
Moi !
Mistäs tuon hinnan repäsit?
Huhujen mukaan piti olla 22Mpix mutta onkin vain 16.6, pikselietumatkakin on nyt lähes olematon, Ds:n markkinoille tullessa siinä oli tuplamäärä resolutiota D1X:ään verrattuna. Alakaako Canonkin ymmärtää että pikselien määrä ei ole se tärkein asia?
--
Noh huhut on huhuja, ja aika viralliselta toi tieto näyttää. Liikkuhan Nikoninkin mallista vaikka mitä huhuja, mut eipä kovin monikaan niistä toteutunut, kuten kennon piti olla täyskokoinen.
*Alakaako Canonkin ymmärtää että pikselien määrä ei ole se tärkein asia?*
Noh, eihän Canon ole varsinaisesti ikinä kilpaillut pikselin määrillä näissä digijärkkäreissä, eikä oikein pokkareissakaan.
Noh Canonin kenno on täysikokoinen(kinokokoinen), joten sillä saadaan monia etuja, sekä suuremmassa kennossa on aina kohina pienempä, jolla on todella suuri vaikutus kuvanlaatuun.
Sekä Canonilla on pitkä kokemus CMOS-kennojen valmistamisesta, ja Nikonin D2x kenno lienee Sonyn ensinmäinen CMOS-kenno, joten siltä ei voi odottaa juuri mitään, sekä siihen on kehitetty vielä croppaus systeemi, hyvä esimerkki Sonyn "laadusta" on vaikka Sony 828 kenno.
Oliko muuten Nikonin D1x:ssä Sonyn kenno, vai kenen?
Toivottavasti tossa Nikonin mallissa ei esiinny esimerkiksi valovuotoa nopeemmilla suljinajoilla sekä kenno osataan laittaa suoraan kamerassa, joka on yllättävän vaikeeta Nikonille ;)
Noh todellisen laadun näkee vasta kun arvostetut nettisivut testaavat molempia kameroita.
Moi !
Hinta 8000 Euroa. Hiukan eri sarjassa, mutta erittäin mainio peli. Syö muistikortteja aamiaiseksi!http://www.jirvana.com/news_pdfs/IDs_MarkII-WS_2.pdf
--
Otahan huomioon, että toi on listahinta, ei myyntihinta. Joten 6000-7000? tulee hinta asettumaan.
Moi !
Aivan, D2X 5000 euroa on myöskin listahinta. Listahinnat ovat ainoita mitä voimme verrata, 3000 eurolla saa yhden hyvän optiikan, joten ei se maailmaa kaada, voi silti olla kynnyskysymys jollekkin.
Kuvanlaadultaan uskoisin DsMkII:n olevan "king of the hill", mutta ero on pieni ja käytettävyys voikin sitten olla eri juttu. Toisaalta näillä spekuloiminen on aivan turhaa niin kauan kunnes saamme edes lukea todellisia testituloksia.
--
Nikonin listahinta on yleensä se millä kameraa myydään. Tiedä sit mistä tämäkin johtuu, kai Nikon on määrännyt minimi hinnan millä kameraa saa milloinkin myydä? Vertaileppas huviksesi kameroiden listahintaa ja myyntihintaa, niin voit todeta tämän itsekkin.
*3000 eurolla saa yhden hyvän optiikan, joten ei se maailmaa kaada, voi silti olla kynnyskysymys jollekkin.*
Tolla tavalla ajatellen, myös halppis filmi/digijärkkäri riittäisi ja sitten optiikkaan se 4000-7000?.
Tämän tasoset ja hintaset kamerat ovat tarkoitettu ammattikuvaajile, aktiivi harrastajille ja laiteholisteille. Jotka tarttevat kameran tuomaa laatua ja ominaisuuksia, heillä on yleensä varaa tuhlata optiikkoihinkin rahaa. Eihän ole mitään järkeä ostaa huippu kameraa ja sit joku 200? optiikka siihen, no kukin tavallaan ;)
*Kuvanlaadultaan uskoisin DsMkII:n olevan "king of the hill", mutta ero on pieni ja käytettävyys voikin sitten olla eri juttu.*
Vai pieni ero, enemmän pikseleitä (tärkeä ero, jos muut ominaisuudet ovat kohallaan, eikä pikseleiden lisääminen huononna kuvanlaatua kuten pokkareiden kohdal) ja täyskoon kenno, kehittyneemmät kuvankäsittely algoritmit jne.., joten näitten tietojen valossa kuvanlaatu olisi paljon parempa Canonissa.
Canon on monenmielestä helppokäyttöisin kamera ja käytettävyys erinomainen, sekä valikkojen kieli on valittavissa monesta vaihtoehdosta, Nikonilla vain muutama. Tietenkin jos on vuosia käyttänyt Nikonia niin Canonin kamerat tuntuu vaikea käyttöisiltä ja vaikeilta, sama toisinkin päin.
Sekä tämän hintasia kameroita juuri kukaan ei osta ekaksi kamerakseen, joten aikasemmalla kameralla on ostopäätökseen suuri merkitys, sekä kuinka suuri oma optiikka jne.... valikoima on.
Nikonilta puuttuu digien osalta monta ryhmää, tällähetkellä vain halpa digijärkkäri ja kallis ammattilaisille suunnattu, joten monet D70 omistajat voivat vaihtaa seuraavaksi Canoniin, koska Nikonilta ei löydy sopivaa kameraa heille.
On helppo vaihtaa vaikka Fujiin..
Moi !
Otappa nyt ihan iisisti.
Voisin vaikka lyödä vetoa että Canonin DsMkII on tuhansia euroja D2x:ää kalliimpi. Alkuperäisessä viestissäsi viittasit niiden olevan avout saman hintaisia. Tuo ei nyt vain pidä paikkaansa. Canonilla tulee olemaan aika kova kilpailu merkin sisällä D1:n ja Ds:n välillä, hinta ei voi olla liian lähellä D1:ä.
Jos omistaa vaikkapa ison nipun vanhaa Nikon-sälää (kuten minä) niin pelkkä 5000 euron uhrauksella saa järjestelmästä erinomaisen digitaliversion. Silloin se 3000 hintaero on todellakin paljon rahaa. Olen 30 vuoden aikana kerännyt optiikoita ja ne ovat edelleenkin erittäin käyttökelpoisia uusienkin digirunkojen kanssa.
Tietysti halpis-digijärkkäri voisi riittää, mutta jos rungot ovat vanhastaan pro-laatua niin muovirimpulat tuntuvat hiukan aneemisilta.
Optiikoiden laadussa en ole koskaan tinkinyt, siksi en omista yhtään vaihtuvapolttovälistä optiikkaa. Se on aina kompromissi niin valovoiman kjuin optisen laadunkin suhteen. Piakkoin saatan kyllä tehdä poikkeuksen ja sortua 12-24mm laajakulmahärveliin.
Ero pikseleissä on pieni. Se onko kokokinokennosta hyötyä vai haittaa on tietysti hyvä kysymys, hyötyä kohinan suhteen, haittaa pitkien optiikoiden hinnan suhteen. Samaten osakennolla hiukan huonommatkin optiikat toimivat paremmin kun kenno käyttää vain parhaan osan kuvasta. Itse olen huomannut asian erinomaisen 35/1.4 lasin kanssa. toimii fantastisesti D100:n 1.5 croppikertoimen kanssa. Jälki todella hienoa.
Käytöstä, ota käteen vaikkapa D2H ja Canonin D-sarjan runko. Kokeile miltä tuntuu käsitellä ja mikäli olet rehellinen niin... no, kokeile itse.
Nikon tarjoaa mainion D2H:n tuohon keskihintaan, ja kuten joku jo totesi niin Fujin S3 on varmasti hyvä valinta. Valikoiden kielistä käytän tietysti englantia riippumatta onko suomi tai ruotsi tarjolla. Sama juttu puhelimessa.
--
Moi !
Ohessa ensimmäsiä vertailuja D2x vs DsMkII
http://new.dpnow.com/1125.html
Ja loppupäätelmä:
"We've listed some specifications below to compare these two high-end professional offerings. In a nut shell, the Nikon D2X is cheaper, faster, lighter and has some interesting colour processing innovations. The Canon 1Ds Mark II is much more expensive, heavier and slower. Nikon has much more of a general purpose camera and is probably better compared with Canon's EOS 1D Mark II."
--
*Ero pikseleissä on pieni. Se onko kokokinokennosta hyötyä vai haittaa on tietysti hyvä kysymys, hyötyä kohinan suhteen, haittaa pitkien optiikoiden hinnan suhteen. *
Se on totta, että croppikertoimesta on hyötyä kun halutaan pitkää teleä, mutta kun halutaan laajakulmaa niin hinta nouseekin taas kunnolla croppikertoimen takia. Parhain ratkaisu olisi kinokokoinen kenno jossa voisi halutessaan käyttää osaa kennoa kerrallaan.
Jos kuvista on tarkoitus tehdä suuriakin, niin silloin jopa niinkin vähäinen kuin 4Mp lisäys auttaa todella paljon. Tietenkin jos tyytyy "pikkukuviin" niin silloin pikseleiden määrällä ei ole suurtakaan merkitystä. Sekä enemmän pikseleitä antaa enemmän pelivaraa kuvan sommittelussa, osa suurennosten muodossa, eikä kuvanlaatu kärssi niinpaljo osa suurennoksista.
Oletetaan, että molemmat kamerat tuottaa täsmälleen samanlaatusia kuvia, interpoloidaan kuvakoko kolminkertases ja tulostetaan juliste vaikkapa 150dpi tarkuudella, jolloin Canonilla saadaan 24cm leveyttä enemmän ja korkeutta 36cm enemmän kuvanlaadun pysyessä samana. Ero kasvaa mentäessä hieman isompiin julisteisiin jne...
Joten pikseleiden määrällä on suuri merkitys, mut ei kaikille.
Nyt on kiire, joten en älä pikseleistä sen enempää pölöttämään.
*Optiikoiden laadussa en ole koskaan tinkinyt, siksi en omista yhtään vaihtuvapolttovälistä optiikkaa.*
Ei se ole optiikkojen laadusta tinkimistä, jos omistaa zoomeja, tietenkin riippuu mitä kuvaa, joskus on vaan niin, et pari hyvää zoomi on käyttökelpoisin kuin iso kassillinen optiikkaa jotta saadaan tarvittavat polttovälit katettua.
*Valikoiden kielistä käytän tietysti englantia riippumatta onko suomi tai ruotsi tarjolla. Sama juttu puhelimessa.*
Niin sinä, mutta kun kameroita käyttää muutkin, joten käyttömukavuuden kannalta on parempa, että valikoissa on useita kieliä josta saa valita haluamansa, halusi sitten Englannin tai suomen, vai minkä tahansa.
Kiinalaisen mielipidettä asiaan kysyessä tietenkin Kiinankieli riittäisi kaikkien kameroiden valikoiden, ohjeiden jne... kieleksi, koska hän käyttää sitä ;)