Heippa!
Ruvettiin tässä mietiskeleen, et voiko pitää ihan oikeasti paikkans vai onko jossain tapahtunu joku virhe..
Eli siis tilanne on se, että kesällä 2012 otettiin Osuuspankista 130 000e asuntolainaa, molemmat ottivat oman lainan eli 65 000e/hlö.
Molemmilla oli omat takaajat, kummallakin oma äiti.
Äitini takasi 30 000 euron säästötilillään, mieheni äiti taas 45 000 euron arvoisella rivariasunnollaan.
Kysyin takauksista keskustellessa virkailijalta, että jos äitini takaa 30 000 eurolla, niin saako hän silti käyttää niitä rahoja vai onko ne ns. "lukittu"..
Virkailija sanoi näin: "Saaaa, tottakai. Siinä tapauksessa sitte vaan, jos tulee tilanne, et joudut vaikka työttömäks ja et saa maksettua lainanlyhennyksiäs, äitilläs tarvii olla sitte varallisuutta maksaa sun lyhennykset."
Eikös talo takaa 70% lainasta?
Noh, meillä on nyt kuitenki ainaki mein korvaan vähän oudolta kuulostava takaus.. ei olla ainakaan ikänä kuultu tämmösestä, eikä tämmösestä ollu mitään puhetta.
Kävi sitte ilmi, että mieheni äiti ei sais myydä asuntoaan ennen kuin mieheni on maksanu 65 000 euron lainasta 45 000 euroa eli takaussumman verran.
Samaten äitini ei saa koskea 30 000 euron säästötiliinsä ennen kuin minä olen maksanut 65 000 euron lainastani sen 30 000 euroa.
Eli 130 000 euron lainasta mein pitäs maksaa 75 000 euroa, ennen ku takaajat saa taas oikeuden myydä rivarinsa ja käyttää säästöjään.
Onko tää nykypäivänä ihan normaalia, että lainasta tarvis olla maksettuna reippaasti yli puolet ennen ku takaajat voivat taas "elää"?
Ei olla ikänä kuullu vastaavasta.
Oiskohan ny aihetta mennä ihan pankkiin keskusteleen asiasta, et onko jossain tapahtunu joku pien virhe?
Mieheni äiti sai puhuttua ittensä sopimuksesta irti, eli hänellä on ihan oikeus tehdä rivarilleen mitä haluaa, mutta minun äitini ei saa edelleenkään koskea rahoihinsa ennen kuin olen maksanut yli puolet asuntolainastani..
Arvatkaa vaan kaduttaako, kun äiti kerkee olemaan tyyliin 10 vuotta eläkkeellä ennen kuin saa säästöihinsä koskea..
Ruvettiin tässä mietiskeleen, et voiko pitää ihan oikeasti paikkans vai onko jossain tapahtunu joku virhe..
Eli siis tilanne on se, että kesällä 2012 otettiin Osuuspankista 130 000e asuntolainaa, molemmat ottivat oman lainan eli 65 000e/hlö.
Molemmilla oli omat takaajat, kummallakin oma äiti.
Äitini takasi 30 000 euron säästötilillään, mieheni äiti taas 45 000 euron arvoisella rivariasunnollaan.
Kysyin takauksista keskustellessa virkailijalta, että jos äitini takaa 30 000 eurolla, niin saako hän silti käyttää niitä rahoja vai onko ne ns. "lukittu"..
Virkailija sanoi näin: "Saaaa, tottakai. Siinä tapauksessa sitte vaan, jos tulee tilanne, et joudut vaikka työttömäks ja et saa maksettua lainanlyhennyksiäs, äitilläs tarvii olla sitte varallisuutta maksaa sun lyhennykset."
Eikös talo takaa 70% lainasta?
Noh, meillä on nyt kuitenki ainaki mein korvaan vähän oudolta kuulostava takaus.. ei olla ainakaan ikänä kuultu tämmösestä, eikä tämmösestä ollu mitään puhetta.
Kävi sitte ilmi, että mieheni äiti ei sais myydä asuntoaan ennen kuin mieheni on maksanu 65 000 euron lainasta 45 000 euroa eli takaussumman verran.
Samaten äitini ei saa koskea 30 000 euron säästötiliinsä ennen kuin minä olen maksanut 65 000 euron lainastani sen 30 000 euroa.
Eli 130 000 euron lainasta mein pitäs maksaa 75 000 euroa, ennen ku takaajat saa taas oikeuden myydä rivarinsa ja käyttää säästöjään.
Onko tää nykypäivänä ihan normaalia, että lainasta tarvis olla maksettuna reippaasti yli puolet ennen ku takaajat voivat taas "elää"?
Ei olla ikänä kuullu vastaavasta.
Oiskohan ny aihetta mennä ihan pankkiin keskusteleen asiasta, et onko jossain tapahtunu joku pien virhe?
Mieheni äiti sai puhuttua ittensä sopimuksesta irti, eli hänellä on ihan oikeus tehdä rivarilleen mitä haluaa, mutta minun äitini ei saa edelleenkään koskea rahoihinsa ennen kuin olen maksanut yli puolet asuntolainastani..
Arvatkaa vaan kaduttaako, kun äiti kerkee olemaan tyyliin 10 vuotta eläkkeellä ennen kuin saa säästöihinsä koskea..
Vastaukset 6
Vanhimmat
juu näin on, pankki pelkää että äitis tuhlaa rahansa turhuuksiin ja sinä jätät lainat maksamatta. Noihin kannattaa perehtyä ennen nimien kirjoittamista papereihin eikä jälkeenpäin. Kun kakki on housuissa se on myöhäistä !
Oman ostaminen ei ole persaukisten juttu ja miksi pitäisikään?
Opetelkaa tollot säästämään ja ostakaa sitten riittävän edullinen kämppä.
Minäkin uskon että kaikki pitää paikkansa eikä virhettä ole tapahtunut. Pankki voi hyväksyä paljon 70% pienemmänkin osuuden asunnosta vakuusarvoksi. Äitisi ei voi nyt käyttää rahojaan, mutta asia voi hyvinkin muuttua paremmaksi nopeammin kuin olet maksanut tuon 30 000€.
-Kun olet maksanut esim. 5000€, niin äitisikin voi käyttää 5000€.
-Jos asunnon arvo nousee, niin vakuusarvo kasvaa ja voi vapauttaa äitisi vakuuksia.
-Voit myös saada jonkun muun takaajan.
Lainaehtojen muutoksista voi tulla joitain kuluja
ja Pantti ovat eri asioita, älkää sekoittako niitä.
""Osuuspankista 130 000e asuntolainaa, molemmat ottivat oman lainan eli 65 000e/hlö."
Kyllä on pankit sitten kiristäneet laina ehtonsa. Otin vaimon ollessaan työtön vuonna 2002 165,000 lainaa. 100% ilman takaajia ja muita vakuuksia kuin itse asunto.
Keväällä ostettiin 455,000 euron talo. Ei takaajia eikä muita vakuuksia kuin talo... Onkohan teillä molemmilla luottotiedot kunnossa kun noin pljon takaauksia tarvittiin????
Hieman lisäystä....
Lainan saa aina lyhennettyä vaikka olisi työtön. Laina on mitoitettu sen mukaisesti että ansiosidonnaisellakin päivärahalla maksaa velkansa pois.. Itse oli vuoden työtön ja lainalyhennykset hoituivat....