Tiesithän, että 15 - 17 -vuotiaat voivat erota kirkosta, tosin vain molempien huoltajien luvalla. Vain näin aikuistuva nuori voi esim. välttää kirkollisveron, sillä vaikka eroaisi heti 18 vuotta täytetyään, niin kuin monet tekevät, joutuu silti maksamaan kirkollisveroa koko vuoden loppuun.
Niinpä nyt 17-vuotias, ensi vuonna 18 vuotta täyttävä, joka tietää haluavansa erota kirkosta, voisi neuvotella vanhempiensa kanssa, että nämä sallisivat eron jo tänä vuonna, koska vain siten uusi täysi-ikäinen vai käytännössä välttää kirkollisveron maksamisen.
Eikö olisi reilua, että myös kirkon jäsenyyttä "kannattava" ja uskovakin huoltaja suostuisi luvan antamiseen, jos sekä nuori itse, että toinen huoltaja sitä pyytävät. Eihän kenenkään "sielun pelastuminen" ole muodolliista jäsenyyksistä riipuvainen.
Näin säästyvällä rahasummallanuori voi itsensä sponsoroinnin lisäksi esim. tukea jotain hyvänä pitämäänsä 3. sektorin järjestön toimintaa tai kirkkoa "tehokkaamman" hyväntekeväisyysjärjestön toimintaa. Esim. SPR:n toiminnasta varsinaisiin avutuskohteisiin menee paljon suurempi prosenttiosuus keräystuotoista kuin mitä kirkollisveroista menee ns. hyväntekeväisyyteen, esimerkiksi diakoniatyöhön. Kirkko mainostaa "hyvän tekemitä", vaikka suurin osa jäsenmaksusta menee uskonnolllisideologiseen työhön.
Pikkulapsia luokitellaan valtion ylläpitämässä väestörekisterissä uskonnollisella leimalla sen takia, että koulussa pakollisen uskonnon opetus toteutuisi ja saadaan lapsi pantua kirkollisverolle - niin että hän joutuu ainakin koko 18-vuotispäivävuotensa maksamaan kirkollisveroa, tahtoi tai ei, verokarhun toimesta ja ulosottomiehen uhalla.
Lasten uskonnolllinen luokittelu tulisi lopettaa valtion rekistereissä. Ja koulussa tulisi kaikkien saada valita vapasti uskonnon ja elämänkatsomustiedon välillä.
Niinpä nyt 17-vuotias, ensi vuonna 18 vuotta täyttävä, joka tietää haluavansa erota kirkosta, voisi neuvotella vanhempiensa kanssa, että nämä sallisivat eron jo tänä vuonna, koska vain siten uusi täysi-ikäinen vai käytännössä välttää kirkollisveron maksamisen.
Eikö olisi reilua, että myös kirkon jäsenyyttä "kannattava" ja uskovakin huoltaja suostuisi luvan antamiseen, jos sekä nuori itse, että toinen huoltaja sitä pyytävät. Eihän kenenkään "sielun pelastuminen" ole muodolliista jäsenyyksistä riipuvainen.
Näin säästyvällä rahasummallanuori voi itsensä sponsoroinnin lisäksi esim. tukea jotain hyvänä pitämäänsä 3. sektorin järjestön toimintaa tai kirkkoa "tehokkaamman" hyväntekeväisyysjärjestön toimintaa. Esim. SPR:n toiminnasta varsinaisiin avutuskohteisiin menee paljon suurempi prosenttiosuus keräystuotoista kuin mitä kirkollisveroista menee ns. hyväntekeväisyyteen, esimerkiksi diakoniatyöhön. Kirkko mainostaa "hyvän tekemitä", vaikka suurin osa jäsenmaksusta menee uskonnolllisideologiseen työhön.
Pikkulapsia luokitellaan valtion ylläpitämässä väestörekisterissä uskonnollisella leimalla sen takia, että koulussa pakollisen uskonnon opetus toteutuisi ja saadaan lapsi pantua kirkollisverolle - niin että hän joutuu ainakin koko 18-vuotispäivävuotensa maksamaan kirkollisveroa, tahtoi tai ei, verokarhun toimesta ja ulosottomiehen uhalla.
Lasten uskonnolllinen luokittelu tulisi lopettaa valtion rekistereissä. Ja koulussa tulisi kaikkien saada valita vapasti uskonnon ja elämänkatsomustiedon välillä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ei todellakaan kiinnosta tuollaiset pikku asiat. Keskity sinäkin opettajana oppilaisiisi.
Lasten oikeudet eivät ole pikkujuttu. Ja 17- tai 18-vuotiaat eivät ole pikkulapsia...
Ja luulisi sitten, että "pikkuasiat" on helppo hoitaa kuntoon?
Kyllä se on pikkuasia. Taitaa olla elämänkokemus vähissä jos tämä on mielestäsi yksinhuoltajan tärkeyslistalla ykkösasiana. Lapsilla on oikeudet hukassa paljon isommissakin asioissa joihin kannattaa keskittyä.
Muuten ihan hyvä vinkki, mutta SPR:lle en antaisi ropoakaan. Minulla on SPR ollut jo piiiiiitkään boikotissa, koska muistini on myös pitkä. :)
höpöti-höp, harvoin 18-vuotiaan verotettavat vuositulot päätä huimaavat, että vaikka sen yhden vuoden maksaisi ikävän vanhemman takia. Sen saman ikävän ihmisen, joka kuskasi srk:n kerhoon ja leirille & järjesti rippijuhlat. Rippijuhlien "kassa" varmaan ylittää 18-vuotiaana maksetun yhden vuoden veron
Niin, useimpien kohdalla enemmän periaatekysymys, että voiko 17-vuotias jo tämmöistä saada tehdä. Kuitenkin hän voi yhdistyksisä osallistua yleisiin kokouksiin jo 15-vuotiaana yhdistyslain mukaan ja kirkollisvaaleisskin äänestää 16-vuotiaan...
Vaikka nimimerkki "suhteellisuutta" kirjoitaakin näennäisen hyvin, arkijärjellä ja käytännönläheisesti ja sikäli "mukavasti"(?), hän kuitenkin samalla puolustaa tiukkapipoista periaatteellista kantaa, että ei se 17-vuotiaan mielipide vielä mitään tarvi painaa? Jos suhteellisen kohtalaisesti ajatellaan, luvan voisi antaakin, eikö?
Tämä on tällä palstalla lähinnä sen takia, että jos nuori itse ja toinen huoltaja ovat sitä mieltä, että haluaisi erota kirkosta jo ennen täysi-ikäisyyttä, voisi se kirkollisempi huoltaja kuitenkin löysätä vähän pipoa. Ihan sama kuvio toki tietysti avio- ja avoliittoperhissäkin, jos huoltajien välillä pientä eroa tiukkuudessa tai sallivuudessa tämän asian kanssa.
Täytyykin alkaa vinkata, tai pyytää uskonnon optajia vinkkaamaan, että nuoret säästäisivät rippijuhlien "kassasta"...