AA syytön - ei taustanauhaa, ei lavastuksia

Mitätön todisteena. Plussa Annelle...

Tarabänni kirjoitti:

Mitätön todisteena. Plussa Annelle...

Ei itseasiassa ole plussa. Häkepuhelua voidaan edelleen käyttää lasvastusteorian uskottavuuden tarkastelussa. Se on edelleen aihetodisteena pätevä, mutta ulkopuolisenmurhaajan läsnäolon todisteena se on mitätön.


Minua hieman huvittaa "plussa" ajattelu. Kokevatko annulistit voittavansa, jos AA pääsee vapauteen?

Meinaan vain, että meillä on tässä teoriassa seuraavat vaihtoehdot:

a) Anneli oikeasti syytön, mutta tuomitaan
b) Anneli oikesti syyllinen, mutta vapautetaan
c) Anneli oikeasti syytön ja vapautetaan
d) Anneli oikeasti syyllinen ja tuomitaan

Jos näistä ollaan oikeasti tekemisissä b) ja d) -vaihtoehdon kanssa. Niin, miten voittajina annulistit tuntisivat itsensä, jos b) osottautuisi myöhemmin olevan todellisuutta?

Toki olisihan se hirveää, jos a) -vaihtoehto tapahtuisi, mutta on todella epätodennäköistä, että ulkopuolinen murhaaja olisi niin virheetön, ettei hän ennemmin tai myöhemmin paljastuisi. Hän olisi jo nyt osoittanut olevansa ilmiömäinen taituri murhaajaksi, joka toteuttaa tökerön murtautumismurhan vielä kun koko perhe on kotona. Ei sellainen tonttu pötki pitkälle.

Eli joskus kannattaa myös oikein paneutua siihen, mitä ei ole. Murhanhimoinen kostonhaluinen idiootti, joka kuvittelee että paras tapa murhata joku on murtautumalla tämän kotiin, kun siellä on koko perhe paikalla ja tehdä hidas kömpelö murha. Se on täydellisen epäloogista. Toimisitteko te niin? Ja kuitenkin tämä idiootti on niin mestari, että hän on kaikki nämä vuodet onnistunut välttelemään vaikeuksia. Se ei sovi kuvaan.

Ulkopuolisen murhaajan ollessa näin outo tapaus epäillyn annumamman olessa niin ikään melkoisen outo tapaus, niin löytyisiköhän tähän joku looginen selitys. Ehkäpä he ovat yksi ja sama henkilö?

Eka väitteeni oli, että on outoa, että niin idioottimaisen murhan tehnyt ulkopuolinen, ei ole joutunut uusiin vaikeuksiin, ei enää olekaan niin outoa koska Anneli on joutunut uusiin vaikeuksiin.

Ulkopuolisen toiminta ei olekaan enää niin epälooginen, kun ymmärretään, että hän on nainen ja itseasiassa kaikkea muuta kuin ulkopuolinen. Hänen ei tarvinnut miettiä, mikä olisi nopein, näkymättömin tapa suorittaa murha ja livahtaa pois paikalta.

Jos meillä olisi oikeasti ulkopuolinen murhaaja, joka olisi iso mies ja katkera jostakin ja niin tyhmä, että hän päättäisi tulla tappamaan jokun sinne perheen silmien alle, hän olisi tullut ovelle, soittanut kelloa, työntynyt väkisin sisälle, ampunut ja lähtenyt pois.

Käyttäkää järkeä, ulkopuolisen murhaajan teoria on täysin epälooginen. Vaikka lavastus tuntuu mielettömän uskomattomalta tosielämässä, se ei ole epätavallista! Mutta ulkopuolisen murhaajan epälooginen tänttäily ja kyky siitä huolimatta kadota kuin pierus saharaan jättämättä mitään konkreettisia todisteita itsestään kuten dna:ta.... ei... ei se vain toimi.

think think think kirjoitti:

Ei itseasiassa ole plussa. Häkepuhelua voidaan edelleen käyttää lasvastusteorian uskottavuuden tarkastelussa. Se on edelleen aihetodisteena pätevä, mutta ulkopuolisenmurhaajan läsnäolon todisteena se on mitätön.


Minua hieman huvittaa "plussa" ajattelu. Kokevatko annulistit voittavansa, jos AA pääsee vapauteen?

Meinaan vain, että meillä on tässä teoriassa seuraavat vaihtoehdot:

a) Anneli oikeasti syytön, mutta tuomitaan
b) Anneli oikesti syyllinen, mutta vapautetaan
c) Anneli oikeasti syytön ja vapautetaan
d) Anneli oikeasti syyllinen ja tuomitaan

Jos näistä ollaan oikeasti tekemisissä b) ja d) -vaihtoehdon kanssa. Niin, miten voittajina annulistit tuntisivat itsensä, jos b) osottautuisi myöhemmin olevan todellisuutta?

Toki olisihan se hirveää, jos a) -vaihtoehto tapahtuisi, mutta on todella epätodennäköistä, että ulkopuolinen murhaaja olisi niin virheetön, ettei hän ennemmin tai myöhemmin paljastuisi. Hän olisi jo nyt osoittanut olevansa ilmiömäinen taituri murhaajaksi, joka toteuttaa tökerön murtautumismurhan vielä kun koko perhe on kotona. Ei sellainen tonttu pötki pitkälle.

Eli joskus kannattaa myös oikein paneutua siihen, mitä ei ole. Murhanhimoinen kostonhaluinen idiootti, joka kuvittelee että paras tapa murhata joku on murtautumalla tämän kotiin, kun siellä on koko perhe paikalla ja tehdä hidas kömpelö murha. Se on täydellisen epäloogista. Toimisitteko te niin? Ja kuitenkin tämä idiootti on niin mestari, että hän on kaikki nämä vuodet onnistunut välttelemään vaikeuksia. Se ei sovi kuvaan.

Ulkopuolisen murhaajan ollessa näin outo tapaus epäillyn annumamman olessa niin ikään melkoisen outo tapaus, niin löytyisiköhän tähän joku looginen selitys. Ehkäpä he ovat yksi ja sama henkilö?

Eka väitteeni oli, että on outoa, että niin idioottimaisen murhan tehnyt ulkopuolinen, ei ole joutunut uusiin vaikeuksiin, ei enää olekaan niin outoa koska Anneli on joutunut uusiin vaikeuksiin.

Ulkopuolisen toiminta ei olekaan enää niin epälooginen, kun ymmärretään, että hän on nainen ja itseasiassa kaikkea muuta kuin ulkopuolinen. Hänen ei tarvinnut miettiä, mikä olisi nopein, näkymättömin tapa suorittaa murha ja livahtaa pois paikalta.

Jos meillä olisi oikeasti ulkopuolinen murhaaja, joka olisi iso mies ja katkera jostakin ja niin tyhmä, että hän päättäisi tulla tappamaan jokun sinne perheen silmien alle, hän olisi tullut ovelle, soittanut kelloa, työntynyt väkisin sisälle, ampunut ja lähtenyt pois.

Käyttäkää järkeä, ulkopuolisen murhaajan teoria on täysin epälooginen. Vaikka lavastus tuntuu mielettömän uskomattomalta tosielämässä, se ei ole epätavallista! Mutta ulkopuolisen murhaajan epälooginen tänttäily ja kyky siitä huolimatta kadota kuin pierus saharaan jättämättä mitään konkreettisia todisteita itsestään kuten dna:ta.... ei... ei se vain toimi.

Mitään ulkopuolista ei ollut vaan Annelin junailema julma murha. kannattaa käydä lukemassa KäO:n välituomio , joka annettiin 22.6.2010. Ne seikat pitävät edelleen kutinsa ja lisää tullut valtavasti todisteita et ulkopuolista ei ollut.

think think think kirjoitti:

Ei itseasiassa ole plussa. Häkepuhelua voidaan edelleen käyttää lasvastusteorian uskottavuuden tarkastelussa. Se on edelleen aihetodisteena pätevä, mutta ulkopuolisenmurhaajan läsnäolon todisteena se on mitätön.


Minua hieman huvittaa "plussa" ajattelu. Kokevatko annulistit voittavansa, jos AA pääsee vapauteen?

Meinaan vain, että meillä on tässä teoriassa seuraavat vaihtoehdot:

a) Anneli oikeasti syytön, mutta tuomitaan
b) Anneli oikesti syyllinen, mutta vapautetaan
c) Anneli oikeasti syytön ja vapautetaan
d) Anneli oikeasti syyllinen ja tuomitaan

Jos näistä ollaan oikeasti tekemisissä b) ja d) -vaihtoehdon kanssa. Niin, miten voittajina annulistit tuntisivat itsensä, jos b) osottautuisi myöhemmin olevan todellisuutta?

Toki olisihan se hirveää, jos a) -vaihtoehto tapahtuisi, mutta on todella epätodennäköistä, että ulkopuolinen murhaaja olisi niin virheetön, ettei hän ennemmin tai myöhemmin paljastuisi. Hän olisi jo nyt osoittanut olevansa ilmiömäinen taituri murhaajaksi, joka toteuttaa tökerön murtautumismurhan vielä kun koko perhe on kotona. Ei sellainen tonttu pötki pitkälle.

Eli joskus kannattaa myös oikein paneutua siihen, mitä ei ole. Murhanhimoinen kostonhaluinen idiootti, joka kuvittelee että paras tapa murhata joku on murtautumalla tämän kotiin, kun siellä on koko perhe paikalla ja tehdä hidas kömpelö murha. Se on täydellisen epäloogista. Toimisitteko te niin? Ja kuitenkin tämä idiootti on niin mestari, että hän on kaikki nämä vuodet onnistunut välttelemään vaikeuksia. Se ei sovi kuvaan.

Ulkopuolisen murhaajan ollessa näin outo tapaus epäillyn annumamman olessa niin ikään melkoisen outo tapaus, niin löytyisiköhän tähän joku looginen selitys. Ehkäpä he ovat yksi ja sama henkilö?

Eka väitteeni oli, että on outoa, että niin idioottimaisen murhan tehnyt ulkopuolinen, ei ole joutunut uusiin vaikeuksiin, ei enää olekaan niin outoa koska Anneli on joutunut uusiin vaikeuksiin.

Ulkopuolisen toiminta ei olekaan enää niin epälooginen, kun ymmärretään, että hän on nainen ja itseasiassa kaikkea muuta kuin ulkopuolinen. Hänen ei tarvinnut miettiä, mikä olisi nopein, näkymättömin tapa suorittaa murha ja livahtaa pois paikalta.

Jos meillä olisi oikeasti ulkopuolinen murhaaja, joka olisi iso mies ja katkera jostakin ja niin tyhmä, että hän päättäisi tulla tappamaan jokun sinne perheen silmien alle, hän olisi tullut ovelle, soittanut kelloa, työntynyt väkisin sisälle, ampunut ja lähtenyt pois.

Käyttäkää järkeä, ulkopuolisen murhaajan teoria on täysin epälooginen. Vaikka lavastus tuntuu mielettömän uskomattomalta tosielämässä, se ei ole epätavallista! Mutta ulkopuolisen murhaajan epälooginen tänttäily ja kyky siitä huolimatta kadota kuin pierus saharaan jättämättä mitään konkreettisia todisteita itsestään kuten dna:ta.... ei... ei se vain toimi.

Ehkä ongelmasi on siinä että olet paneutunut liian syvälle siihen mitä ei ole.
Ei tätä murhamysteeriä loogisella tai epäloogisella ajattelulla pysty ratkaisemaan.
Minä lähden siitä että Jukka S. Lahti tiesi ja Anneli Auer tietää.
Lapset tietävät lapsen lailla eikä heiltä saa vaatia mahdottomuuksia.
Oma lähtökohtani on hyvin haastava sillä en tiedä mitä Anneli Auer tietää enkä edes USKALLA miettiä mitä Jukka S. Lahti tiesi.

laskelmoitu murha kirjoitti:

Mitään ulkopuolista ei ollut vaan Annelin junailema julma murha. kannattaa käydä lukemassa KäO:n välituomio , joka annettiin 22.6.2010. Ne seikat pitävät edelleen kutinsa ja lisää tullut valtavasti todisteita et ulkopuolista ei ollut.

Löysin yllättäen uutta tietoa. Jopa puolustus myöntää, että ei voi tietää onko uhrin ääniksi luetut äänet Jukka Lahden ??? Olipa yllätys. Moni Jukan tuntenut onkin epäillyt ettei äänet voi olla Jukan.
Yksi selitys outoudelle on käsittelyt äänet, eli kun AA on äänenkäsittelyn taituri hän muokkasi niitä lasten ja vaikka kenen äänistä.Lukekaa itse . Puolustus ei vanno että uhrin äänet on lahden ääniä. Eli kukaan voi todistaa asiaa...

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288593690147.html

uhrin äänet ei uhrin kirjoitti:

Löysin yllättäen uutta tietoa. Jopa puolustus myöntää, että ei voi tietää onko uhrin ääniksi luetut äänet Jukka Lahden ??? Olipa yllätys. Moni Jukan tuntenut onkin epäillyt ettei äänet voi olla Jukan.
Yksi selitys outoudelle on käsittelyt äänet, eli kun AA on äänenkäsittelyn taituri hän muokkasi niitä lasten ja vaikka kenen äänistä.Lukekaa itse . Puolustus ei vanno että uhrin äänet on lahden ääniä. Eli kukaan voi todistaa asiaa...

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288593690147.html

Huomionarvoinen huomio! Puolustuskaan ei vanno, että ääni on Jukka Lahden. Eikä olekaan.

hiukan sitä sinipunaista köyttä joka on soimiutunut syyttäjien kaulan ympärille. Kaikki solmut ovat viranomaisten tai muiden omaisten valheita Auerista ja sillä köydellä on taipumus kiristyä syyttäjien kaulan ympärille.
Sen kiristymisen huomaa siitä kun ryhdytään Annulistien kiihkoa kuvailemaan netissä. Se on hätähuuto jonka syyttäjät itseasiassa purkavat ilmoille mutta se ei auta syyttäjiä. Kiihko vain yltyy.

Varo kirjoitti:

hiukan sitä sinipunaista köyttä joka on soimiutunut syyttäjien kaulan ympärille. Kaikki solmut ovat viranomaisten tai muiden omaisten valheita Auerista ja sillä köydellä on taipumus kiristyä syyttäjien kaulan ympärille.
Sen kiristymisen huomaa siitä kun ryhdytään Annulistien kiihkoa kuvailemaan netissä. Se on hätähuuto jonka syyttäjät itseasiassa purkavat ilmoille mutta se ei auta syyttäjiä. Kiihko vain yltyy.

Syyttäjä tekee vain työtään! Hän on asiaomistajan oikeuksia puolustamassa. Ei se ole mitään henkilökohtaista.

Se, mitä paskaa me täällä jauhetaan ei vaikuta syyttäjän tai puolustusasianajajan elämään mitenkään.

äly hoi! kirjoitti:

Syyttäjä tekee vain työtään! Hän on asiaomistajan oikeuksia puolustamassa. Ei se ole mitään henkilökohtaista.

Se, mitä paskaa me täällä jauhetaan ei vaikuta syyttäjän tai puolustusasianajajan elämään mitenkään.

Ääliömäisintä mitä ikinä olen nähnyt,on syyttäjien valitus kko. Olis jättänyt syyttämättä.Väännetään vain väkisin syylliseksi ihmistä.Ei järki paljon päätä pakota. Näin tämänpäivän Suomessa virkamiehet vainoavat kansalaisiaan.

hyvä suomi kirjoitti:

Ääliömäisintä mitä ikinä olen nähnyt,on syyttäjien valitus kko. Olis jättänyt syyttämättä.Väännetään vain väkisin syylliseksi ihmistä.Ei järki paljon päätä pakota. Näin tämänpäivän Suomessa virkamiehet vainoavat kansalaisiaan.

Kiitä onneasi että elät oikeusvaltiossa ja uhri ja uhritkin saavat oikeutta. Murhaaja ja lasten hyväksikäyttäjä pitäs armahtaa ja unohtaa kaikki?? Aivan kui Annu totes et unohetaan kaik ja muutetaa turkuu...Onneksi syyttäjä ei unohda että murha ei vanhene koskaan.

Jääpaimenelle sanoisin, että otapa suurennuslasi kun luet seuraavan. Ote on maikkarin rikostoimittaja Sipilän raportista syksyn oikeudenkäynnistä. Voit käydä sitä lukemassa itsekin jos et usko:

- Mäkinen kertoo kiinnittäneensä huomiota siihen , että puhelussa kuuluu VAIN AUERIN, TYTTÄREN ja UHRIN ÄÄNTÄ. - Se pisti korvaan, että tekijän ääntä ei kuulu missään. Puute ihmetytti.

Joten kannattasi lukea enemmän faktoja eikä luulla ja väittää muuta.

lukeminen kannattaa kirjoitti:

Jääpaimenelle sanoisin, että otapa suurennuslasi kun luet seuraavan. Ote on maikkarin rikostoimittaja Sipilän raportista syksyn oikeudenkäynnistä. Voit käydä sitä lukemassa itsekin jos et usko:

- Mäkinen kertoo kiinnittäneensä huomiota siihen , että puhelussa kuuluu VAIN AUERIN, TYTTÄREN ja UHRIN ÄÄNTÄ. - Se pisti korvaan, että tekijän ääntä ei kuulu missään. Puute ihmetytti.

Joten kannattasi lukea enemmän faktoja eikä luulla ja väittää muuta.

ok. Uskon että Sipilä niin on kirjoittanut ja luin sitä itsekin silloin aikanaan mutta tässä suhteessa muistini petti. Minulle jäi väin mielen pinnalle Mäkelän todistus jalkapohjan haavoista.

Jo Joutsenlahti on todennut aikaaisemmin murhaoikeudenkäynnin ensimmäisellä kierroksella hovioikeudelle että ääniä joita hän oli kuullut alunperin häkenauhalla tutkimuksen alussa, ei enää siinä vaiheessa kuulunut (hovioikeuden aikoihin)

Jääpaimen kirjoitti:

ok. Uskon että Sipilä niin on kirjoittanut ja luin sitä itsekin silloin aikanaan mutta tässä suhteessa muistini petti. Minulle jäi väin mielen pinnalle Mäkelän todistus jalkapohjan haavoista.

Jo Joutsenlahti on todennut aikaaisemmin murhaoikeudenkäynnin ensimmäisellä kierroksella hovioikeudelle että ääniä joita hän oli kuullut alunperin häkenauhalla tutkimuksen alussa, ei enää siinä vaiheessa kuulunut (hovioikeuden aikoihin)

Jlahti on täysin jonninjoutava mies ja todistajana kelvoton henkilö.

Kuullut? Sehän on laitonta salaista tavaraa ja kovin moni ei ota sellaista tavaraa omalle koneelleen.