eilen klo 23,00 kerrottiin EU:n parlamentin ottaneen kantaa nk. vaarallisiin uskonlahkoihin, yksi näistä oli Wiccalaisuus, vuoden 2005 alussa astuu em. lahkojen toimintakielto ( mitä mahtaa tarkoittaa) EU-maissa, koska näiltä puuttuu yhtenäinen katto organisaattio, mikä valvoo toiminnan lainmukaisuutta???????
BBC:n uutisissa
Miksi
341848
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Jos katto-organisaation puute katsotaan vaarallisuuden piirteeksi, saavat minun puolestani kieltää ihan niin paljon kuin haluavat. Jos jotain toimenpiteitä seuraa, aion iloisesti harjoittaa kriittistä kansalaistottelemattomuutta. Rinnastan nimittäin katto-organisaation käsitteenä esim. scientologien perustajan perheeseen, tiettyjen herätysliikkeiden "vanhempainneuvostoihin" ja vatikaaniin. Ällöttää ajatuskin, että joku kyttää missä, miten ja kuinka usein minä harjoitan uskontoani.
Hämmästelen kuitenkin, miten muka jonkin valvovan elimen puute tekee uskosta vaarallisen. Käsittääkseni islamilla ja katolisuudella on kuitenkin moiset valvovat elimet ja silti molemmat uskonsuunnat tuottavat fanaattisia pommittajia ja tappajia ( esim. al-Qaida, Espanjan pommi-iskut, Pohjois-Irlanti, aborttiklinikkaiskut jne.). Valvontaelin on, mutta siitä ei ole mitään hyötyä.
Toisaalta, ei tämä valistuneelle wiccalle ole mikään uutinen. Onhan meitä pidetty yhteiskunnalle vaarallisina jo vuosisatoja, vaikka toistaiseksi emme ole onnistuneet kaatamaan yhtään hallitusta tai tuhoamaan yhtään kulttuuria. :) Muistuttaisin EU:N parlamentin valtaosan muodostuvan eteläisemmän Euroopan maista, joissa uskontoksymyksiin ei osata suhtautua yhtä maltillisesti kuin Pohjoismaissa. Kaikki missä naisella on tasavertainen asema, koetaan siellä uhkana. Olemme kerettiläisiä, vieläkin.
"Onhan meitä pidetty yhteiskunnalle vaarallisina jo vuosisatoja--"
Tuota noin, mun käsittääkseni wicca ei ole vuosisatoja vanha, vaan paljon nuorempi uskonto. Miten vaan...
Mulle on ihan yksi ja sama, tuleeko wiccasta kielletty uskonto. Harjoitan sitä kuitenkin.
...lähinnä naispuolista jumaluutta palvovia ja noitia.
Tuollainen kannanotto olisi varmaan muutamankin palstalla häiriköineen henkilön märkien unien täyttymys. Siis jos se olisi totta...
Tarkastin juuri äsken uutiset sekä BBC:n että Euroopan Unionin web-sivuilta. Kummastakaan ei mitään mainintaa löydy.
mitään outoa ole. Tiettyihin vaaroihin pitää suhtautua asianmukaisella tavalla.
"Tiettyihin vaaroihin pitää suhtautua asianmukaisella tavalla."
Periaatteessa olet ihan oikeassa. Roomalaiset ryhtyivät aikanaan lepsuilemaan kristinuskon kanssa, ja kuinkas kävi? Kyseinen lahko lähti leviämään kuin syöpä ympäri valtakuntaa mädättäen samalla koko imperiumin ytimen, ja kuinkas kävi? Yli 600 vuotta kestänyt suurvalta hajosi pian omaksuttuaan kristinuskon.
Tosin sinänsä pidän vastenmielisenä roomalaisten tapaa syöttää ylimääräiset kristittynsä leijonille... Ei kai eläinparkojakaan miten hyvänsä sovi kohdella ;)
olivat scientologia ja ainakin Jehovan todistajat EU:n hampaissa, en ole kuullut, mikä olisi ollut lopputulos.
Närästääkö?
Eihän wiccalaisuus ole edes mikään lahko! Lahkolaisuus nimenomaan on jonkinlainen järjestäytynyt toimintamalli, siinä on johtaja tai johtajat, ja niihin käännytetään (usein jopa aivopestään) ihmisiä. Ei todellakaan sovi wiccaan nämä jutut. Useat lahkot vielä keräävät rahaa (scientologit mm) eikä tämäkään sovi wiccalaisuuteen.
Yrittäköön vain "isoveli" valvoa, harjoitanko wiccalaisuutta kotonani. Harjoitan sitä taatusti vaikka EU tai mikä hyvänsä taho sen yrittäisi kieltää! Täysin naurettavaa hommaa tuollainen.
En ole moista uutista kuullutkaan.. Aika ihmeellistä, jos wicca luettaisiin "vaarallisiin" ryhmiin, mitä ihmeen yhteiskunnallisesti vaarallista wiccassa muka on (paitsi kiihkokristittyjen mielestä). Kaikki tapaamani ei-wiccat (paitsi ne kiihkokristityt) ovat kuullessaan tarkemmin wiccan ideologiasta suhtautuneet positiivisesti ja todenneet kyseessä olevan ihan tervemoraalisen uskonnon. Ja eihän kaikkea voi organisoida.
Kerrohan, onko olemassa yhtäkään tervemoraalista uskontoa? Kyllä ne kaikki ovat olleet tekosyitä tappamiselle - kaikkina aikoina. Wicca on lähtökohdiltaan kuitenkin täysin erilainen kuin dogmaattiset uskonnot, mutta se ei tee wiccasta siltikään väitteesi mukaista tervemoraalista uskontoa. Ainoa oikeasti tervemoraalinen järjestelmä on ateismi. Ketään ei ole koskaan tapettu ateismin pyhien kirjoitusten perusteella.
Ymmärsitkö?
Mielestäni esim. yllämainitun uskonnon seuraajilla ei ole ollut tarvetta teurastaa ketään uskonnon nimissä. Saamelaisten shamaanienkaan en tiedä ketään tappaneen uskontonsa takia (siis siistä syystä, että toinen uskoo toisin). Listaa voisin jatkaa loputtomiin. Uskonnosta, kuten politiikasta ja kulttuurista saa tehtyä aseen tai voimavaran. Mutta niin kauan kuin yksilöt todella ajattelevat, että muiden vahingoittaminen on pahasta ei merkitse varsinainen uskonnollinen suuntaus mitään. On olemassa myös sarjamurhaaja-ateisteja. Pelkkä uskonto sinänsä ei tee yksilöstä "hyvää" taikka "pahaa".
Menee aiheen ulkopuolelle, mutta:
Buddhalaiset ovat historiansa aikana syyllistyneet varsin veriseen toimintaan. Tokugawa shogunaatin aikana Japanissa Buddhalaiset ajoivat väkivalloin Japanin kristityt Eurooppalaiset ulos, 55 heistä ristiinnaulittiin julkiseksi varoitukseksi. Japanin omat käännynnäiset murhattiin nopeassa tahdissa tai heitä kidutettiin kunnes kääntyivät takaisin Zen-Buddhalaisiksi.
Kiinassa Buddhalaiset ovat tappaneet kymmeniä tuhansia ihmisiä kaikkiaan. Triadit (Buddhalaiset mafia solut) ovat listineet surutta ihmisiä koko sen ajan kun Buddhalaisuus on Kiinassa vaikuttanut.
Eli kyllä myös Buddhalla on ratsasteltu sotaan tappamaan vääräuskoisia. Valitettavasti.
Minkälainen "järjestelmä" se ateismi on. Kun olen ollut 30 v ateistina enkä ole huomannut mitään järjestelmää.
En ollut tiennytkään. Niinpä tässä voimme vain todeta, että väkivaltainen ihminen voi tehdä ratsun itselleen mistä tahansa asiasta, jos tarpeeksi saivartelee (olipa sitten kyseessä historian tuntemus, uskonto, politiikka, tms.).
Ja Mitä outoa/käsittämätöntä/väärää tässä nyt sitten on? EU-alueella on saatettu voimaan joukko uusia lakeja lähinnä uskonnollisen väkivallan takia. Madridin pommi-isku osoitti, että kyllä, EU:lla on syytä uudistaa lakejaan siinä mielessä, että kansalaisia suojellaan terrorismilta ja uskonnot saatetaan kontrollin alaisiksi - viimein.
Wicca ei ole "vaarallinen lahko", mutta johtamattomana uskonnollisena rakenteena Wicca lukeutuu niiden "lahkojen" joukkoon, jotka EU arvioi uhkatekijöiksi. Assymmetrinen (muodoton, määrittelemätön) uhka on kaikkein vaarallisin ajateltavissa oleva uhka. Hyvä esimerkki tästä oli Al-Qaidan toteuttama isku USA:ssa 11. syyskuuta 2001. Al-Qaidan soluja ei voitu kontrolloida koska USA:n valtiolla ei ollut tarpeeksi tiukkaa kontrollia maansa islamilaisiin järjestöihin. EU aikoo välttää virheen, tosin hieman myöhässä.
Tämä uudistus on nyt vain yksi pieni askel matkalla kohti turvallisempaa, kontrolloitua EU:ta. Uskontojen kuuluu kantaa vastuunsa ihmisten elämän turvaamisessa, vähintä mitä te voitte tehdä on hyväksyä se kontrolli jonka EU haluaa asettaa turvatakseen Euroopan pysyvyyttä ja demokratiaa.
Muistakaa, että EU tarkastelee lahkoja nimenomaan siinä mielessä, että lahkot ovat UHKA, sellainen uhka, johon EU:n tulee reagoida. Olemme astuneet aikakauteen jossa vihollinen ei ole enää selkeä (yksi maa, johdettu armeija), vaan uhka on määräämätön ja joka suunnasta uhkaava iskijä. Assymmetrista uhkaa pyritään torjumaan poistamalla assymmetria jo etukäteen - vihollisesta tehdään jälleen kosketeltava, näkyvä ja selkeä.
Selvemmin: Et voi ampua vihollista tykillä jos vihollinen on näkymättömänä kaikkialla. Mutta kun tuot vihollisen näkyviin voit ampua sitä tykillä. EU tekee määräämättömästä uhkasta näkyvän maalitaulun - meidän kaikkien turvallisuuden takia.
Wicca on tietääkseni ainakin englannissa ihan virallisesti tunnustettu uskonto, mitäköhän sille keksitään? Älytöntä myös hyökätä kaikkia uskontoja kohtaan jotka ovat johtamattomia. Onko joku "suuren gurun" johtama fundamentalistinen pikkulahko turvallisempi vaihtoehto yhteiskunnan kannalta? Muistaakseni Japanissa kävi ikäviä viime vuosituhannella...
Tuon terrorismi-jutun ymmärrän, koska tiettyjen uskontojen pyhissä kirjoissa sellaisiin kehoitetaan, mutta wiccoilla ei ole pyhiä kirjoja ja ainoa sääntökin kieltää vahingoittamasta, joten aika hämärää toimintaa.
"Tuon terrorismi-jutun ymmärrän, koska tiettyjen uskontojen pyhissä kirjoissa sellaisiin kehoitetaan, mutta wiccoilla ei ole pyhiä kirjoja ja ainoa sääntökin kieltää vahingoittamasta, joten aika hämärää toimintaa."
Periaatteessa myös Koraani kieltää tappamasta ja vahingoittamasta, sen juuret kun ovat Toorassa ja Uudessa testamentissa. Mutta kun uskonto annetaan ihmisen käsiin niin siitä tulee väkivallalle tekosyy hyvin usein, tai ainakin sopiva polttoaine väkivallan käyttämiselle toisia "vääränlaisia" ihmisiä vastaan. Ainoa sääntönne ei sinänsä suojele ketään, tämän varmaan myönnät itsekin? Wiccalainen voi säännöstä huolimatta vetää naapurin Reiskaa lättyyn koska Reiska on tyhmä. Onko teko silloin Wiccalainen? Ei, mutta Wicca voi perustella sen vaikka uskonnollaan. Al-Zargawi voi olla muslimi, mutta hänen toimintansa on barbarismia ja terrorismia - uskonto toimii motiivaattorina.
Ei siis ole mitenkään "älytöntä" hyökätä johtamattomia uskonnollisia rakenteita vastaan. Kysymys on yhteisestä turvallisuudestamme. Montako Beslanin koulun toisintoa sinä tarvitset ennen kuin ymmärrät täysin mitä minä yritän sanoa? On Täysin loogista torjua uhkaa jo ennalta, silloin kun uhka ei vielä ole konkreettinen. Lahkojen kieltäminen torjuu parhaiten etukäteen väkivaltaa ja terrorismin uhkaa - kaikki siitä eteenpäin on puhtaasti poliisitoimintaa ja sitä, mitä nyt nimitetään "terrorismin vastaiseksi sodaksi".
Ymmärrän kyllä huolen näiden kaikenlaisten sekopäiden takia, jotka ovat vahinkoa muille ihmisille tuottaneet. Silti en hyväksy sitä, että kaikella pitäisi olla hierarkia tai keskusjärjestelmä. Sieltä käsin kun on mielipiteiden muuttuessa jyrkemmiksi hyvin helppo vahingoittaa "erilaisia" ryhmiä. Esim. jos noituutta alettaisiin tulevaisuudessa vainota kuten keskiajalla, miten luulisitte käyvän wiccoille, jos wiccoilla olisi selvä "hierarkia"? Meidäthän liiskattaisiin ja teurastettaisiin aivan kuten katolinen kirkko liiskasi ennen vanhaan kaikkia muita maailmankatsomuksia tai erilaisia kristillisiä näkemyksiä edustavat henkilöt (kerettiläisinä). Enkä usko, että pysymme aina näin "sivistyneinä" ja suvaitsevaisina kuin nykyisin. Ei tarvita kovinkaan suurta luonnonmullistusta tai taloudellista kriisiä, kun kaikki muuttuu.
Toisekseen wiccat hakivat ainakin Suomessa virallista uskonnollisen yhdyskunnan asemaa, mutta sekä opetusministeriöltä, että korkeimmalta oikeudelta tuli kieltävä päätös ja syynä oli juuri wiccan suvaitsevaisuus ja monimuotoisuus. Tällä tarkoitan, että wiccoilla ei ole olemassa yhtä/muutamia "pyhää kirjaa", jota kaikki wiccat pitäisivät pyhinä ja tntisivat. Eikä myöskään varsinaista uskontunnustusta. Wiccoja yhdistävät seikat tuntuivat, uskontotieteilijoiden eriävistä mielipiteistä huolimatta, eroavan niin paljon heidän (siis op ja kk) valmiiksi määrittelemistään uskonnon rajoista, etteivät he kokeneet niitä tärkeiksi.
En siis tiedä, mitä nyt tapahtuu. Kenties menee muutamia vuosia ja sitten wiccat yrittävät uudestaan. Mutta mikäli EU virallisesti kieltää wiccan harjoittamisen (mikä on mielestäni jo ihmisoikeusrikos) on wiccan saattaminen viralliseen reksiteriin tulevaisuudessa vieläkin hankalampaa.
Mielestäni kenelläkään ei ole oikeutta sanoa mihin toinen ihminen saa uskoa ja mihin ei. Samalla syyllä voisi EU yrittää kieltää koko islamin, sillä se on uskonto kuten wiccakin. Lahkolla vitataan muuten jonkin uskonnon alaiseen ryhmittymään. Wicca sen sijaan on uskonto (kuten kristinusko, islam, buddhalaisuus, hindulaisuus, yms.) itsessään eikä siis minkään muun uskonnon osa-alue.
Oletko koskaan kuullut sanaparista "vapaus" ja "vastuu"? Euroopan Unioni on sallimassa uskonnonvapauden niin kuin ennenkin, mutta tapahtumaan päässeiden terroritekojen takia vapaat uskontokunnat asetetaan nyt myös vastuuseen siten, että uskontojen edustajien toimia on helpompi seurata ja ennakoida. Ei kukaan ole tekemässä Wiccasta sinänsä kiellettyä, mutta Wiccalaisilta tullaan vaatimaan samanlaista vastuuta kuin muiltakin uskontokunnilta. Miksi te ette voisi koota oppejanne edes muodon vuoksi yhteen kirjaan ja rekisteröityä kirkkokunnaksi siinä missä muutkin? Kuka teidät "naulaisi ristiin" Suomessa tai Euroopassa? Helluntailaiset? Heidänkin on noudatettava voimassaolevia lakeja, jotka takaavat uskonvapauden kaikille.
Wiccan on vain täytettävä tietyt raamit, sitten se hyväksytään omaksi uskonnokseen täysin laillisesti. Kysymys on nyt siitä, että te wiccat itse astutte uskonnoksi uskontojen joukkoon. Se ei voi olla mahdotonta jos muutkin uskonnot ovat siihen kyenneet.
"Ei, mutta Wicca voi perustella sen vaikka uskonnollaan."
Miten?
"Ei siis ole mitenkään "älytöntä" hyökätä johtamattomia uskonnollisia rakenteita vastaan. Kysymys on yhteisestä turvallisuudestamme."
On kun ottaa huomioon että ne johdetut uskonnot eivät ole yhteisen turvallisuuden kannalta välttämättä yhtään sen parempia. Suurimmat rähinät maailmalla käydään kristinuskon, islamin ja juutalaisuuden välillä.
Hirveästi melua tyhjästä.
Kuten edellä jo totesin, mitään näyttöä sille että tällaista debattia käytäisiin EU:ssa EI OLE löytynyt. Olen itse tarkistanut sekä BBC:n uutissivut (jonne päivittyy käytännössä koko BBC:n uutistarjonta), sekä Euroopan Unionin tiedoitussivut, jonne päivittyy tieto jokaisesta tehdystä päätöksestä.
Historiasta tuttu anarkismin peikko kummittelee taustalla. Koska suurin ihmisistä on kasvatettu autoritäärisyyteen, on heidän mahdotonta uskoa että joku autonominen taho tai yhteisö ei olisi automaattisesti aggressiivinen.
Vähän samaan tapaan kuin moni uskovainen uskoo ettei ateistit voi olla kykeneviä ei tunteisiin ja muuta paskaa.
>Wiccan on vain täytettävä tietyt raamit, sitten se hyväksytään omaksi uskonnokseen täysin laillisesti.
Sitten jos raameja aletaan keinotekoisesti kehitellä ei kyse ole enää wiccasta, vaan wiccasta kehitellystä johdannaisesta. Sitäpaitsi moisen hierarkian rakentaminen kieltämättä tökkii useimpia wiccoja jo ihan siitä syystä, että jokainen wicca kokee olevansa tasa-arvoinen papitar tai pappi muiden wiccojan kanssa. Siispä mitään "ylintä neuvostoa" ei ole järkevää perustaa. Wiccat myös pitävät vapaudestaan eli siitä, että kellään uskopuolisella ei ole valtuuksia tulla määrittelemään heidän "wiccan tasoaan". Wicca poikkeaa siis järjestelmänä täysin länsimaisesta "ylempi-alempi"-hierarkiajärjestelmästä ja siksi wiccan puitteissa ei voikkaan syntyä minkäänlaisia suuria "salaliittoja", joissa joku pieni ryhmä/karismaattinen johtaja saisi johdettua kaikkia wiccoja pöpelikköön (naurettava ajatuskin). Wiccat korostavat yksilön ajattelua, harkintaa ja vastuuta ja siksi ulkopuolista "auktoriteettia" ei kaivata. Wiccat noudattavat kunkin maan lakia eli periaatteessa ainoa ulkopuolinen taho, jota wiccat kunnioittavat on Suomen laki. Ja sinänsä wicca ei mielestäni eroa juurikaan esim. ateismista vai kuinka?
>Kysymys on nyt siitä, että te wiccat itse astutte uskonnoksi uskontojen joukkoon. Se ei voi olla mahdotonta jos muutkin uskonnot ovat siihen kyenneet.
Muun muassa hindulaisuus on erittäin vaikeasti määriteltävissä ja rajattavissa. Mitä enemmän hindulaisuutta tutkitaan, sen selkeämmäksi käy, että siinä ei ole mitään selvää oppijärjestelmää, vaikka pintavilkaisulla siltä saattaa vaikuttaakin. Hindulaisuus ei sinänsä myöskään mahdu Suomen opetusministeriön määrittämiin uskonnollisten yhdyskuntien ehtoihin. Silti hindulaisuus on suomessakin virallinen rekisteröity uskonto. Miksi? Siksi, että se on eräs ns. suurista maailmanuskonnoista ja sen uskonnollisuutta ei enää tarvitse todistella mihinkään.
Wiccat ovat tässä suhteessa eriarvoisessa asemassa, ksoka kyseessä on tuore uskonto (1957). Wiccojen asema on vähän sama kuin naisten asema työelämässä 50-luvulla. Wiccojen on yhteiskunnan mielestä "skarpattava" enemmän saadakseen aseman tunnustettuna rekisteröitynä uskonnollisena yhdyskuntana. Jolloin palaamme taas samaan ongelmaan, että wicca ei mahdu tämän hetken yhteiskuntamme piirtämiin keinotekoisiin uskonnon rajoihin. Ja mahtuakseen niihin wiccan täytyisi muuttua joksikin, jota se ei ole. Enkä usko, että kovin moni wicca sitä haluaisi, koska monet ovat viehättyneet juuri wiccan vapauteen.
Olenko minä ev.lut kristittynä jotenkin vähemmän vapaa kuin Wiccalainen on uskossaan?
En minä seuraa 1:1 pappien opetuksia kuten ei kukaan muukaan täyspäinen ihminen. Uskontoni sisällä on moneen suuntaan menijää, mm. näitä joiden mielestä naiset ovat niin paljon alempia etteivät voi toimia pappeina (käsittämätöntä!). Tunnustukseni on nimenomaan uskontunnustus jonka jo alkuseurakunta on vanhastaan tunnustanut, sen pohjalta minun ei tarvitse olla "kahleissa" siten, että seuraisin pappeja heidän käsityksissään tai moraalissaan.
Olen käsittäkseni vapaa toteuttamaan elämäntapaani ja itseäni täysin vapaasti. Minä en hyväksy, enkä tule hyväksymään naispappeuden kieltämistä, fundamentalismia, lasten oikeuksien polkemista (tapahtuu mm. helluntailiikkeessä ja körttiläisyyden piirissä), enkä asioita jotka ovat ristiriidassa esim. perustuslakimme ja/tai YK:n ihmisoikeusjulistuksen kanssa. Luterilainen usko on hyvin puhdasta, liberaalia ja sallivaa kunhan uskoa toteutetaan hengessä jonka Luther itse oikeaksi totesi.
Uskoni ydin on yksinkertaisesti Jeesuksen hyväksyminen vapahtajaksi. Sen enempää ihmiseltä ei vaadi Jumala, eikä vaadi kukaan muukaan. Olen vapaa ajattelemaan ja tekemään päätöksiä. Olen jopa vapaa rikkomaan Jumalan itsensä säätämää lakia (10 käskyä), sillä paavali totesi, että ihmisen ei tarvitse täyttää lakia, koska se täytettiin puolestamme jo, riittää, että uskomme tämän. Huomaatko? olen yhtä vapaa kuin sinä?
..on siinä, että voimme uskoa eri tavoin ja silti kunnioitamme toistemme uskomuksia niin paljon, ettemme yritä väkivalloin niitä lytätä. Kerrankin kehittävää keskustelua.. :)
Minäkään en näe uskontojemme välillä ristiriitaa, vaikka uskommekin eri tavalla ja jopa eri Jumaliin (periaatteessa). Itse asiassa nykyinen teologian lähtökohta on se, että Jumala on ilmaissut eri aikoina itsensä eri kulttuureille, miksi siis en pitäisi mahdollisena, että Jumala on ilmaissut itsensä wiccalaisille juuri sellaisena kuin wiccat Jumaluuden kokevat?
Wicca ei ole sisällöllisesti missään ristiriidassa sen kanssa mitä Jeesus opettaa evankeliumeissa. Eikö tärkein sääntönne muka täytä rakkauden kaksoiskäskyn sisällön, vaikka eri sanoin? Kysymys on vain siitä miten ihminen tulkitsee Jumalan sanaa uskonnossaan.
On myös pidettävä mielessä, että yksin Jumala ei ole luonut uskontoja vaan myös langennut enkeli on kulkenut levittämässä pahuutta. Islam on Saatanan työn mätä hedelmä. Toinen mätä hedelmä on Saatananpalvonta, joka lienee Se uskonto jonka Saatana alunperin itselleen tarkoitti. Mutta Arabit piti eksyttää erikseen koska kristinuskon kääntöpuoli ei heille olisi kelvannut.
Wicca ei kuitenkaan ole mätä hedelmä vaan Wicca on nähdäkseni inhimillisenä, lämpinänä uskontona yksi niistä tavoista, joilla Jumala on itsensä kansoille (ja myös yksittäisille ihmisille) ilmaissut.
Varsinkin jos tuohon lähtökohtaan lisää numen Jahve (JHVH) krijainmerkitykset, joka viittaa siis jumaluuteen sekä miehenä, että naisena (äitinä ja isänä). Mutta totta myös on, että wiccassa ja kristinuskossa on paljon eroa. Erityisen selvänä erot näkyvät vanhantestamentin, Paavalin kirjeiden ja Ilmestyskirjan vertauksessa wiccaan. Mutta mitä liberaalimmin ihmiset suhtautuvat uskontoon, sitä paremmin eri tavoin uskovat tulevat juttuun keskenään ja saavat aikaan mielenkiintoisia keskusteluja.
Eikö asia olekkin niin että ihmisten mielestä vaarallisia ovat ne asiat, joista ei viitsitä vaivautumaan ottamaan selvää sen enempää. Tietohan piostaa ennakkoluuloja ja kielteisyyttä.
...kun on olemassa myös aidosti vastenmielisiä, vaarallisia asioita ja uskontoja. Wicca ei ole vaarallinen uskonto, Islam taas on. Islam on tyttöjen silpomista, pedofiliaa, terrorismia, kivityksiä, pyhää sotaa ja vihaa koko maailmaa kohtaan.
Samoin saatananpalvonta on sairasta verellä läträämistä, täysin tarpeetonta ja tuskallista leikkiä asioilla, joista palvojat eivät edes ymmärrä mitään.
Höh, luulin, että olet eri kirjoittaja. Miten noin lukenut ja paljon uskontoihin perehtynyt mies voi esittää noin lapsellisia väitteitä - siis ISLAMISTA, saatanan palvontaan en halua ottaa kantaa.
Ei mikään uskonto voi olla yksinomaan paha, kyseessä ovat sen kannattajat, jotka tekevät vastenmielisiä asioita. Kristityillä on omat vastaavat rajatapauksensa esim. pedofilia varsinkin katolisen kirkon piirissä, ja Pohjois - Irlannissa käyty sota on samoin peruteltu kristinuskolla (vieläpä saman uskonnon sisällä!). Kristityt ovat historian aikana toteuttaneet monia ikäviä hankkeita, kuten noitavainot ja ristiretket.
Itse en agnostikkona ymmärrä toisen uskonnon pilkkaamista moittimista. Tiet "jumalan" luo ovat moninaiset. Kunnioittakaamme toisiamme.
..juutalaisuudesta ja erityisesti vanhasta testamentista vlytyy näitä vaarallisia piirteitä mm. lapsi ja eläinuhreja, kivittämistä kuoliaaksi, joukkoraiskausten sallimista, poikien silpomista, jne.. Mistä tahansa uskonnosta voidaan tehdä keppihevonen väärälle vallan käytölle.
Arvelin, ettei minulla ole mitään lisättävää tähän keskusteluun, mutten sitten lopulta voinutkaan maltaa mieltäni.
Oletko, Johannes, ajatellut, että tiedotusvälineiden islamista välittämä kuva voisi olla _hieman_ värittynyt? Oletko hetkeksikään pysähtynyt pohtimaan, että islam voisi sittenkin olla sisällöllisesti jotakin muuta, kuin meille valmiiksi pureskeltuna tarjottua huttua verestä ja kivityksistä? Minun lienee turha kirjoittaa sinulle, ajattelevalle ihmiselle miksi näin rakennettu kuva islamista on enemmän kuin käytännöllinen niille, jotka käyvät sotaa islamilaisissa maissa?
Islam tarkoittaa sananmukaisesti rauhaan alistumista. Jo määritelmällisesti se, joka levittääkseen tuota uskoa tarttuu aseeseen lakkaa siinä hetkessä noudattamasta uskontoaan. (Toisin, kuin vaikkapa krisitityillä, joiden "älä tapa" koskee ilmeisesti vain omaa porukkaa...)
Koraani ei käske kivittää ketään kuoliaaksi, eikä silpomaan, ei pedofiliaan tai terrorismiin. Koraani nimen omaan ei kehota vihaamaan koko maailmaa.
Mitä Koraani sitten opettaa? Se opettaa rukoilemaan viidesti päivässä, antamaan almuina köyhille viidenneksen omaisuudestaan, paastoamaan ramadanin aikaan, ettei kukaan unohtaisi miltä tuntuu joutua olemaan nälkäinen. Koraani opettaa huolehtimaan heikoista ja kehottaa opiskelemaan. Muhamed piti opintoja tärkeämpänä kuin rukoilua ja sanoi, että opettaessaan muita ihminen toteutti parhaiten Jumalan tahtoa.
Terrorismi ei synny mistään yhdestä uskonnosta tai aatteesta. Terrorismi syntyy lukutaidottomuudesta, nälänhädästä, vaihtoehtojen puutteesta, kyvyttömyydestä positiivisella tavalla vaikuttaa omaan elämäänsä. Terrorismi syntyy suurvaltojen väkivaltapolitiikasta, joka ajaa ihmiset sellaiseen ahdinkoon, etteivät he näe muuta tietä ulos. Niin kauan kun terrorismin kysymykset yritetään ratkaista vielä nujertavammalla voimapolitiikalla ja yksilön vapauksien rajoittamisella, mitään positiivisia tuloksia ei saada aikaan.
Sen sijaan, kun terrorismiin johtaneet syyt ratkaistaan, poistuu myös ongelma. Kun Tsetseenia saavuttaa itsenäisyyden ei ole enää tarvetta pelätä pommeja ja kaappauksia kouluissa. Kun Irak ja Afganistan palaavat jälleen itsehallintoon ilman amerikkalaisia nukkehallituksia, voivat jenkitkin nukkua yönsä rauhassa. Ja kun Palestiinan kysymys on ratkaistu, ei israelilaisten tarvitse miettiä erikseen jokaista kauppareissuaan.
Jos jokin uskonto maailmassa on aidosti vastenmielinen ja vaarallinen, se lienee länsimaiden harjoittama ahdasmielisyys kaikkea muuta ajattelua kohtaan.