Oikeudessa kertoi että Hilkka Ahde tahtoi aloittaa seksisuhteen mutta Räty kieltäytyi. Siinä syy miksi välit viileni. Ahde kiistää sellaista ehdottaneen, sana sanaa vastaan.
Täytyykö Rädyn todistaa että Ahde todellakin on niin sanonut, muuten tulee tuomio kunnianloukkauksesta? Yleensä syyttäjän tarvitsee todistaa että jotain on tapahtunut ilman järkevää epäilyä. Aika ihmeellistä jos Räty joutuu todistamaan itsensä syyttömäksi, muuten on syyllinen?
Täytyykö Rädyn todistaa että Ahde todellakin on niin sanonut, muuten tulee tuomio kunnianloukkauksesta? Yleensä syyttäjän tarvitsee todistaa että jotain on tapahtunut ilman järkevää epäilyä. Aika ihmeellistä jos Räty joutuu todistamaan itsensä syyttömäksi, muuten on syyllinen?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Tässä linkki: http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/mtv3-poliisi-aloittaa-esitutkinnan-radyn-seksipuheista/1721406
Aloittajakin voisi vähän ajatella asiaa järken kanssa.
Jos väittää, että jotakin ON tapahtunut, siitä tapahtumasta on ainakin periaatteessa saatavilla myös konkreettista näyttöä. Mutta jos jotakin EI OLE tapahtunut, konkreettista näyttöä olemattomasta tapahtumasta ei ole mahdollista saada.
Rädyn asiana on siis esittää jotakin näyttöä väitteensä tueksi, koska vastapuolella ei näyttömahdollisuutta ole.
Eipä Rädyn tarvitse tehdä muuta, kuin pysyä väitteessään. Lain mukaan syyttäjä ei edes voi nostaa silloin syytettä, kun on sana vastaan sana. Tämän tietää Rätykin juristina.
"Rädyn asiana on siis esittää jotakin näyttöä väitteensä tueksi, koska vastapuolella ei näyttömahdollisuutta ole."
Höpö, höpö. Syyttäjän pitää todistaa kunnianloukkaussyyte. Syyttäjä ei pysty todistamaan että Räty valehtelee koska paikalla oli vain Räty ja Ahde. Räty on juristi ja häntä avustaa Suomen parhaisiin rikosjuristeihin kuuluva Heikki Lampela. Molemmat kyllä tietävät mitä tekevät, Rädyllä ei ole mitään hätää. Suomesta tuskin niin tyhmää syyttäjää löytyy että edes syytettä nostaa. Ei pienintäkään pelkoa että sellainen syyte menisi läpi.
Annapa tänne tuo lain kohta! Eipä löydy, kun ei sellaista lakia ole! Kaikkea hassua täälläkin esitetään.
Taas -erkki paljasti tyhmyytensä, mutta eipä ole ensimmäinen kerta.
Rollin 1. luku, 6:s §.
"Syyttäjä ei pysty todistamaan että Räty valehtelee koska paikalla oli vain Räty ja Ahde."
Asia ei ole aivan niin yksipiippuinen kuin luulet. Raiskaustuomioitakin on annettu, vaikka paikalla ovat ollet vain syytetty ja asianomistaja.
"Räty on juristi"
Eipä tuo kovin hääppöinen ole, pikaluvulla rimaa hipoen tentit luki. Mitähän niistä monen vuoden jälkeen vielä muistaa? Huonosti osasi asiansa liitossaankin hoitaa, kun potkut sai.
"Suomen parhaisiin rikosjuristeihin kuuluva Heikki Lampela..."
Julkkisjuristihan tuo Lampela on. Pääsi aikanaan telkkariin erään Eveliinan murhajutussa, ja siitä lähtien ne, jotka eivät juristien kyvyistä mitään tiedä, ovat tienneet ainakin sen yhden "TV:stä tutun". Siinä Lampelan menestyksen salaisuus. Siitä, kuuluuko L. Suomen parhaisiin rikosjuristeihin, voidaan kyllä olla aivan toistakin mieltä.
Lopeta jo -erkki, ettet munaa itseäsi täydellisesti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Heikki_Lampela
Ja mitähän tuo todisti? Juuri sen, mitä kerroin: julkkisjuristi. Pätevyydestä se ei kerro yhtään mitään.
Väite kuului: "syyttäjä ei edes voi nostaa silloin syytettä, kun on sana vastaan sana"
Sellaista lakia ei ole, kuten kerroin. Viittaamasi säännöksen mukaan "syyttäjän on nostettava syyte, kun on olemassa todennäköisiä syitä rikoksesta epäillyn syyllisyyden tueksi".
Kuten myös kerroin, syyte on usein nostettu ja langettava tuomiokin annettu jutuissa, joissa on sana vastaan sana.
Tietämättömyys palstalla kukoistaa.
Tässä näyte "huippujuristi" Lampelan osaamisesta tuoreeltaa Helsingin KäO:sta:
"Lampela esitti oikeudelle, että Hilkka Ahde on käytännössä keksinyt kiusaamisväitteensä.
- Asianomistaja (Ahde) ei kestänyt ajatusta, ettei joku tykkää hänestä. Toisilla on vahvempi tarve saada hyväksyntää, Lampela selitti."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013120317791730_uu.shtml
Erään kiireisen julkkisjuristin toimintaa jouduin kerran seuraamaan. Kiirettä piisasi. Osaamista en arvioi mutta eipä oikein ehtinyt perehtyä mihinkään kunnolla. Paitsi jos asia median kiinnostuksen kohteena...
Sana sanaa vastaan on raiskaustuomioitakin ym annettu ja joku jopa myöhemmin peruttu. Varmaan niitä tuomioita on väärin muitakin annettu, mutta harvemmin kumottu. Todennäköiset syyt ja muut olettamat kun ovat hyvin elastisia elementtejä siellä jäykän tekstin seassa.
Saa nähdä miten Rädyn & Ahteen käy mutta jos ei olisi näin median keskiössä niin ratkeaisi todennäköisesti sen mukaan kumpaa sukupuolta tuomioistuin edustaa.
Raiskausjutut ei kuulu tähän mitenkään. Räty antoi lausuntonsa oikeudessa kun oli rikosjutussa syytettynä. Silloin saa itseään puolustaa, on satavarmaa ettei hän tule saamaan tuomiota kunnianloukkauksesta. Tuskin niin tyhmää syyttäjää edes löytyy joka nostaa syytteen.
>>Räty antoi lausuntonsa oikeudessa kun oli rikosjutussa syytettynä. Silloin saa itseään puolustaa
Rikosjutussa syyttäjän tehtävä on näyttää rikos toteen. Tässä tapauksessa syyttäjän pitää pystyä osoittamaan että Räty on valehdellut, Ahde ei ole ehdottanut seksisuhdetta. Koska paikalla oli vain Räty ja Ahde se tulee olemaan hyvin haastavaa. Sana sanaa vastaan, epäselvässä tapauksessa oikeus tuomitsee syytetyn eduksi. Tosin Räty tuskin saa edes syytettä ja jos niin ihmeellisesti kävisi että syyte tulisi ei tuomiota tule.
Haastavaahan tuollainen syytteen toteennäyttäminen toki olisi - mutta ei mahdotonta. Ei Rätykään seuraamuksitta voi Ahteen sanomaksi ihan mitä tahansa esittää. Kyllä väitteestä edes jotain totuuden siementä tulee voida löytää, jotta pelkkä muodollinen syyttäjän todistustaakka jutun ratkaisisi.
Luepa, mitä mieltä lainkäytön emeritusproffa J. Virolainen asiasta on: http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013/11/799-todistustaakasta.html Tässä keskeiset kohdat:
" Kunnianloukkausrikossyytteen oikeuskäsittelyssä on minusta edelleen perusteltua lähteä siitä, että syytetty joutuu esittämään näyttöä väitteidensä todenperäisyyden tueksi ennen kuin todistustaakka väitteiden perättömyydestä kääntyy syyttäjälle ja/tai asianomistajalle. Muutoinhan kunniansa menettäneen asianomistajan voi olla täysin mahdotonta osoittaa, että väitteet ovat perättömiä."
"Kun kunnianloukkausteoissa on kysymys asianosaisten välisestä konfliktista, jossa yleisellä edulla ei ole merkittävää roolia, voidaan todistustaakka kunniaa loukkaavien väitteiden todenperäisyydestä myös tällä perusteella asettaa vastaajalle."
"Kunnianloukkausrikokset ovat sellainen asiaryhmä, jossa käännetyn todistustaakan omaksumiselle voidaan esittää varteenotettavia reaalisia perusteita. Ihmisoikeustuomioistuin on edellyttänyt, että syytetyn todistustaakka pysyy kohtuullisissa puitteissa ja että syytetyn oikeusturvasta huolehditaan riittävästi. Tämä merkitsee sitä, että syytetyn todistustaakalle ei voida asettaa kovin korkeaa näyttökynnystä. Kuitenkin on edellytettävä, että syytetty saattaa väitteensä todenperäisyyden uskottavaksi. Tämän jälkeen todistustaakka väitteen perättömyydestä siirtyy syyttäjälle tai syytettä yksin ajavalle asianomistajalle. Vrt. myös KKO 2010:88."
"Väite siitä, että firman tai järjestön palveluksessa oleva naimisissa oleva nainen ehdottaa kohta palvelukseen astuttuaan firman pomolle seksisuhdetta, vaikuttaa yleisen elämänkokemuksen mukaan sen verran epätavalliselta, että todistustaakka olisi myös tällä perustella järkevää asettaa väitteen esittäjälle. Yleisempää lienee päinvastainen tilanne eli se, mainitunlaisen ehdotuksen tekee miesjohtaja naispuoliselle alaiselleen."
"Matti Tolvasen esittämä näkemys todistustaakasta on liian kategorinen. Monet näkökohdat perustelevat todistustaakan asettamista väitteen esittäjälle. Lakia sovellettaessa ei voida lähteä yksinomaan teorioista ja pääsäännöistä, vaan huomioon tulee ottaa myös reaaliset näkökohdat ja käytännön tarpeet."
En ole ollut Jyrki Virolaisen kanssa aina ja kaikista asioista samaa mieltä, mutta nyt hän onnistuu puhumaan asiaa. Samaa mieltä on lehtitietojen mukaan Hgin yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori (på svenska) Dan Frände ja oli joku toinenkin Hesan proffa, jonka nimeä en nyt jaksa varmasti muistaa. Päivystävän jokapaikan lausuntoautomaatin, Matti Tolvasen, kannat tässä - niin kuin monessa muussakin asiassa - jätän omaan hyvin vaatimattomaan arvoonsa.
Pitäisi tutkia, onko ehdotuksia tehty esim. Oulussa jollekulle. Nykyisin voi naisetkin olla aika härskejä. Räty voisi vastaavasti tehdä rikosilmoituksen seksuaalisesta häirinnästä. Harmi, että on tultu tähän juristien iloksi. Hilkka Ahdetta pidin hienona naisena.
Jyrki Virolainen höpöttää omiaan, syyttäjällä on todistustaakka, ei syytetyllä.
"Näin se vain on" jaksaa itse höpöttää omiaan. Tosiasia on, etteivät todistustaakkakysymykset ole kaikissa rikosasioissakaan noin yksioikoisia. Ja kunnianloukkausjutut kuuluvat nimenomaan niihin, joissa epäillyllä loukkaajallakin on velvollisuus esittää edes jotain muuta väitteensä tueksi kuin pelkkä oma sanominen. Mutta tämän tajuamiseen tarvitaan järjen käyttöä, eikä sitä näköjään kaikilta löydy.
"Näin se vain on" on palstalla tunnettu höpöttöjä, joka inttää höpötyksiään. Hänen inttämisiinsä on turha mukaan lähteä.