Varma työpaikka jäi saamatta kun en suostunut huumetestiin. Oli viimeisenä vaiheena hakuprosessia lääkärintarkastus jonka osana minulta olisi testattu huumeidenkäyttöä. Missään aikaisemmassa vaiheessa ei asiasta oltu mainittu ja työnaloituspäiväkin jo sovittuna.
En tietenkään suostunut testiin ja sitten yllättäen en saanutkaan työpaikkaa. Tavallaan ottaa aika paljon päähän koska työ vaikutti mielenkiintoiselta, mutta toisaalta ei harmita koska kuka ihme haluaisi olla työnantajalla töissä joka tuollaista edellyttää.
Työ ei siis millään tavalla ollut sen laatuinen, että esimerkiksi jokin huumeiden satunnaiskäyttö olisi sitä vaarantanut. Enkä siis käytä mitään huumeita, en edes laillisia.
En suostunut huumetestiin
Sepisee
52
5178
Vastaukset
- simple simple
Jos työnantaja edellyttää osallistumista huumetestiin niin siihen on osallistuttava.
Niin yksinkertaista se on, eli mikähän olikaan ponttisi tänne kirjoitteluun??- Sepisee
Kunhan halusin avautua kun otti päähän. Saa mun puolesta työnantaja vaatia ihan mitä vaan vaikka possunaamarin käyttöä, mutta ei siihen tarvitse suostua.
Harmi, että muuten hyvän tuntuinen juttu meni tuollaisen takia mönkään, mutta toisaalta hyvä että työnantajan todellinen luonne tuli ilmi ennenkuin ehdin edes sisään. - luottamuspula
Vannon toimivani seuraavasti em. tilanteessa:
1. Kerron työnantajalle että en käytä huumeita ja kehotan häntä harkitsemaan vielä.
2. Osallistun huumetestiin
3. Kun testin tulos on negatiivinen, irtisanoudun tehtävistä luottamuspulan vuoksi. - Sepisee
luottamuspula kirjoitti:
Vannon toimivani seuraavasti em. tilanteessa:
1. Kerron työnantajalle että en käytä huumeita ja kehotan häntä harkitsemaan vielä.
2. Osallistun huumetestiin
3. Kun testin tulos on negatiivinen, irtisanoudun tehtävistä luottamuspulan vuoksi.Tämä olisi ollut täydellistä!
Hitto kun ei tullut mieleen. - Potkut tuli.
Sepisee kirjoitti:
Kunhan halusin avautua kun otti päähän. Saa mun puolesta työnantaja vaatia ihan mitä vaan vaikka possunaamarin käyttöä, mutta ei siihen tarvitse suostua.
Harmi, että muuten hyvän tuntuinen juttu meni tuollaisen takia mönkään, mutta toisaalta hyvä että työnantajan todellinen luonne tuli ilmi ennenkuin ehdin edes sisään.Minä suostuin huumetestiin ja ei puhettakaan, että töitä.
Kaikki mittarit näytti punaista vaikka väitin silmät kierossa että mitään pulveria en ole ottanut. Sanoin että yskänlääkettä vain ja apteekkari on tehnyt omat soseet. - fgfghghgdj
Sepisee kirjoitti:
Tämä olisi ollut täydellistä!
Hitto kun ei tullut mieleen.Just. Ja siitä irtisanoutumisesta tulee kolmen kuukauden karenssi.
- 167-176
Pelkkä "edellyttäminen" ei riitä, huumetestille pitää olla peruste.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040759#L3P7
"7 §
Huumausainetestiä koskevan todistuksen toimittaminen työhön otettaessa
Työnantaja saa ottaa vastaan tai muutoin käsitellä huumausainetestiä koskevaan todistukseen merkittäviä tietoja tehtävään valitun työnhakijan suostumuksella vain silloin, kun työnhakijan on tarkoitus toimia sellaisessa työssä, joka edellyttää tarkkuutta, luotettavuutta, itsenäistä harkintakykyä tai hyvää reagointikykyä, ja jossa työtehtävien suorittaminen huumeiden vaikutuksen alaisena tai huumeista riippuvaisena voi:
1) vaarantaa työntekijän itsensä tai toisen henkeä, terveyttä tai työturvallisuutta;
2) vaarantaa maanpuolustusta tai valtion turvallisuutta;
3) vaarantaa liikenneturvallisuutta;
4) lisätä merkittävien ympäristövahinkojen riskiä;
5) vaarantaa työtehtävissä saatujen tietojen suojaa, käytettävyyttä, eheyttä ja laatua ja siten aiheuttaa haittaa tai vahinkoa salassapitosäännösten suojaamille yleisille eduille tai vaarantaa rekisteröityjen yksityisyyden suojaa tai oikeuksia; tai
6) vaarantaa liike- ja ammattisalaisuutta tai aiheuttaa työnantajalle tai tämän asiakkaalle vähäistä suurempaa taloudellista vahinkoa, jos liike- ja ammattisalaisuuden vaarantamista tai taloudellisen riskin syntymistä ei voida muiden keinojen avulla estää.
Työnantajalla on 1 momentissa tarkoitettu työnhakijan suostumukseen perustuva oikeus tietojen käsittelyyn myös silloin, kun:
1) työnhakijan on tarkoitus hoitaa tehtäviä, joissa edellytetään erityistä luottamusta, joissa työskentely tapahtuu muualla kuin työnantajan valvomissa toimitiloissa ja joissa työtehtävien suorittaminen huumeiden vaikutuksen alaisena tai huumeista riippuvaisena voi aiheuttaa työnantajan asiakkaalle merkittävää taloudellista vahinkoa tai vaarantaa tämän henkilökohtaista turvallisuutta;
2) työnhakijan on tarkoitus hoitaa tehtäviä, joihin pysyväisluontoisesti ja olennaisesti kuuluu alaikäisen kasvatusta, opetusta, hoitoa tai muuta huolenpitoa taikka muuta työskentelyä henkilökohtaisessa vuorovaikutuksessa alaikäisen kanssa eikä niihin osallistu muita henkilöitä; tai
3) työnhakijan on tarkoitus hoitaa sellaisia tehtäviä, joissa on itsenäisesti ja valvomattomasti pääsy huumausaineisiin tai vähäistä suurempaan määrään sellaisia lääkkeitä, joita voidaan käyttää huumaaviin tarkoituksiin.
Mitä 1 ja 2 momentissa säädetään, sovelletaan myös, jos työntekijän työtehtävät muuttuvat työsuhteen aikana siten, että ne täyttävät edellä tarkoitetut edellytykset työnantajan oikeudesta käsitellä huumausainetestiä koskevaan todistukseen merkittyjä tietoja.
Huumausainetestiä koskevan todistuksen toimittamisesta työnantajalle virkaan nimittämisen edellytyksenä säädetään valtion virkamieslain (750/1994) 8 b §:ssä ja virkasuhteeseen otettaessa kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain (304/2003) 7 §:ssä. Päihdeohjelmasta säädetään työterveyshuoltolain 11 §:ssä." - Vapaaehtoista on
Muistaakseni joskus jossain tais olla huumetestit, enkä kyllä nähnyt mitään syytä kieltäytyä. Rokotuksista sen sijaan olen kieltäytynyt, siinä mennään jo liian pitkälle, jos niiden ottamista aletaan pakottamaan!
- Sepisee
No rokotusten pakottaminen on jo jotain ihan käsittämätöntä!
Yllättävän moni kavereistakin pitää itseasiassa huumetestejä ihan pikkujuttuna, huomaan kun olen asiasta tänään vaahdonnut. Itse en pysty käsittämään mitä työnantaja oikein kuvittelee kun yrittää tuollaiseen alistaa. En suostu ikinä enkä ymmärrä mihin koko juttu perustuu. Narkkarin kyllä tunnistaa ilman testejäkin, ellei ole ihan sokea.
Itselle tulis niin orja ja lammas olo jos tuohon suostuisin, etten voisi enää itseni kanssa elää. Miten ihmeessä mun vapaa-ajan toiminta (joka on huumeeton) kuuluu työnantajalle? Ylinopeutta tulee kyllä välillä ajettua. Hui! Toivottavasti ei työnantaja saa tietää. - "Jatkuuko soppari?"
Sepisee kirjoitti:
No rokotusten pakottaminen on jo jotain ihan käsittämätöntä!
Yllättävän moni kavereistakin pitää itseasiassa huumetestejä ihan pikkujuttuna, huomaan kun olen asiasta tänään vaahdonnut. Itse en pysty käsittämään mitä työnantaja oikein kuvittelee kun yrittää tuollaiseen alistaa. En suostu ikinä enkä ymmärrä mihin koko juttu perustuu. Narkkarin kyllä tunnistaa ilman testejäkin, ellei ole ihan sokea.
Itselle tulis niin orja ja lammas olo jos tuohon suostuisin, etten voisi enää itseni kanssa elää. Miten ihmeessä mun vapaa-ajan toiminta (joka on huumeeton) kuuluu työnantajalle? Ylinopeutta tulee kyllä välillä ajettua. Hui! Toivottavasti ei työnantaja saa tietää.Tuo rokotuksiin "pakottaminen" on muuten aika yleistä, monet työnantajat kuvittelee, että esim influenssarokotteilla vähennetään sairauspoissaoloja..... tosiasiassa niitä rokotteita ottaneet sairastaakin sitten entistä enemmän!
- 12e212e2
Sepisee kirjoitti:
No rokotusten pakottaminen on jo jotain ihan käsittämätöntä!
Yllättävän moni kavereistakin pitää itseasiassa huumetestejä ihan pikkujuttuna, huomaan kun olen asiasta tänään vaahdonnut. Itse en pysty käsittämään mitä työnantaja oikein kuvittelee kun yrittää tuollaiseen alistaa. En suostu ikinä enkä ymmärrä mihin koko juttu perustuu. Narkkarin kyllä tunnistaa ilman testejäkin, ellei ole ihan sokea.
Itselle tulis niin orja ja lammas olo jos tuohon suostuisin, etten voisi enää itseni kanssa elää. Miten ihmeessä mun vapaa-ajan toiminta (joka on huumeeton) kuuluu työnantajalle? Ylinopeutta tulee kyllä välillä ajettua. Hui! Toivottavasti ei työnantaja saa tietää.Narkkaria ei välttämättä tunnista päältä päin. Ei myöskään alkoholistia. Osoittaa aikamoista naivismia edes väittää tuollaista.
- Sepisee
12e212e2 kirjoitti:
Narkkaria ei välttämättä tunnista päältä päin. Ei myöskään alkoholistia. Osoittaa aikamoista naivismia edes väittää tuollaista.
Osoittaa sen että olin edellisessä työssä paljonkin narkkareiden kanssa tekemisissä. Niitten työkyvyttömyys näkyy kyllä todella kauas.
Lähinnä tuollaisella testillä aiheutetaan harmia joillekin täysin kunnollisille ihmisille, jotka silloin tällöin nappaavat jotain laitonta päihdettä. Tällaisiakin ihmisiä tunnen paljon ja esimerkiksi lapseni ovat usein hoidossa yhden tuollaisen luona. Heidän työkyvyssään ei ole mitään ongelmaa. Samalla lailla heihin voi lastenkin hoidossa luottaa, kuin silloin tällöin alkoholia käyttäviin.
Ja mitenkäs noita alkoholisteja yritetään etukäteen töistä pois karsia? Ei ainakaan testaamalle jokaikistä työntekijää alkoholismin varalta. Haastattelussa itseasiassa naureskelivat kun "Veke" oli taas vetäny lärvit pikkujouluissa ja sekoillut jotain. - nainen4
Sepisee kirjoitti:
No rokotusten pakottaminen on jo jotain ihan käsittämätöntä!
Yllättävän moni kavereistakin pitää itseasiassa huumetestejä ihan pikkujuttuna, huomaan kun olen asiasta tänään vaahdonnut. Itse en pysty käsittämään mitä työnantaja oikein kuvittelee kun yrittää tuollaiseen alistaa. En suostu ikinä enkä ymmärrä mihin koko juttu perustuu. Narkkarin kyllä tunnistaa ilman testejäkin, ellei ole ihan sokea.
Itselle tulis niin orja ja lammas olo jos tuohon suostuisin, etten voisi enää itseni kanssa elää. Miten ihmeessä mun vapaa-ajan toiminta (joka on huumeeton) kuuluu työnantajalle? Ylinopeutta tulee kyllä välillä ajettua. Hui! Toivottavasti ei työnantaja saa tietää.Ihan vaan, että ei narkkarin otsassa lue, että olen narkkari. Kyllä sen käytön pystyy peittämään hyvinkin, ei näy ulkonäössä ennen kuin ollaan tosi pitkällä.
- 67365
12e212e2 kirjoitti:
Narkkaria ei välttämättä tunnista päältä päin. Ei myöskään alkoholistia. Osoittaa aikamoista naivismia edes väittää tuollaista.
Jos narkkaria ei tunnista päälle päin, niin mikä ihmeen syy se sitten on olla palkkaamatta. Vetäköön kuka mitä tahtoo jos hoitaa työnsä hyvin. Ja onkohan ihan oikeasti narkkari, jos ei tunnista? Narkkareita on eniten siellä johtajissa jotka valinnat tekee, mutta siitä ei vaan puhuta. Ja kyllä ne tunnistaa.
- Pässeikaikki
nainen4 kirjoitti:
Ihan vaan, että ei narkkarin otsassa lue, että olen narkkari. Kyllä sen käytön pystyy peittämään hyvinkin, ei näy ulkonäössä ennen kuin ollaan tosi pitkällä.
No jos ei käyttö näy, kuulu tai haise niin mitä vitun välii sil on työpaikalle?
- AnonyymiUUSI
"Jatkuuko soppari?" kirjoitti:
Tuo rokotuksiin "pakottaminen" on muuten aika yleistä, monet työnantajat kuvittelee, että esim influenssarokotteilla vähennetään sairauspoissaoloja..... tosiasiassa niitä rokotteita ottaneet sairastaakin sitten entistä enemmän!
Ootsä oikeesti vähän pihalla? Rokotteista on niin helvetisti tutkimuksia ja näyttöä siitä että ne ovat turvallisia ja todellakin jossain duuneissa niitä tarvii ettet esimerkiksi tartuta toista. Terveydenhuotlo on yksi esimerkki. Jos sä et rokotteisiin usko niin sit et voi uskoo mihinkään tieteelliseen faktaan, et usko tätä koska et usko faktaan, mutta todistetusti ihmiset jotka ajattelee noin on keskimääräisesti tyhmempiä kuin muut. Kaltaisesi foliohatut ei osaa ajatella kriittisesti monesta näkökulmasta, vaan seuraa sokeasti massan ideologiaa tarkastelematta itse asiaa eri näkökulmista. Oot siis aivan helvetin tyhmä😅
- 167-176
Jos huumetestille ei ole lain mukaisia perusteita ja kieltäytymällä siitä ei tule valituksi on kyseessä työsyrjintä. Tuosta voisi saada ylimielisesti käyttäytyvälle muutaman tonnin muistutuksen lakien noudattamisesta, sakkoa ja korvauksia. Jotkut työnanatajat kuvittelevat ettei lait koske heitä ja tuo kuvittelu on huolestuttavasti lisääntymässä.
- Sepisee
Huvittaisi kyllä tehdä ilmoitus. Ei niinkään itseni takia vaan tämän yleisen "työnantaja omistaa työntekijän jopa hänen vapaa-ajallaan" mentaliteetin takia, joka on näköjään aika yleinen jopa omassa kaveripiirissäni.
En vain ole varma saanko osoitettua, että työhön palkkaamattomuus johtui pelkästään tuosta. Kirjallista sopimusta emme olleet ehtineet tekemään.
- pehmeempi
Aika pitkä ketju ja vain siksi kun aloittaja halusi kertoa miten kova jätkä on...
- Sepisee
No sitäkin kyllä olen :) mutta täältä en ollut asialle hakemassa vahvistusta. Lähinnä halusin vain jossain avautua, kun lähipiiri ei ymmärrä.
Puolethan näistä viesteistä on omiani joten ketjun pituus selittyy lähinnä omalla kiehunnallani.
Ja ehkä aihealueen valinta meni vähän pieleen. Joku työsuojelu tms. olisi varmaan ollut parempi.
- ei tipu sympatiaa
Jo on sulla ongelma.
Kivaa olla mielummin sitten työtön?
Meikäläisen saisi testata vaikka joka helv***n pvä ja puhalluttaa ja tarkistaa rikosrekisterit, jos niikseen tulee.
Ei niitä testejä "huvikseen" tehdä.
Esim. lasten kanssa työskentelevillä ei saa olla pedofiliasyytteitä, rahakassaa hoitavalla rikosrekisteriä tai terveydenhuoltoalalla narkkariongelmaa, linja-auton kuljettaja tai lentäjä ei saa tulla töihin viinahuurussa.
Ottaa päähän ap:n kaltaiset tyypit.
Jos olisin TE-virkailija, lätkäisisin sinulle vähintään 6kk karenssia. Haluaisin oikeasti töihin, kuten moni muukin tätä ketjua lukeva!- Sepisee
Joo-o
mieluummin oon työtön. Ikäväähän työttömyys on mutta en anna sen luisuttaa yhteiskuntaa takaisin siihen pisteeseen mistä on aikanaan taisteltu kynsin ja hampain pois. Työntekijän vapaa-aika ei kuulu työnantajalle ja piste.
Noita testejä tehdään jostain aivan järjettömistä syistä. Eräät firmat imagon takia ja toiset ihan vaan koska muutkin tekee. Olen tässä lueskellut tilastoja asiasta ja vuosittain testataan noin 100 000 henkilöä ja huumeita löytyy 1-2 prosentilta. Tuostakin luvusta on varmasti osa vääriä positiivisia.
Joten minkään valtakunnan järkeä testauksessa ei ole.
Vähänkin isompi osa kun vastustaisi tätä typeryyttä niin koko homma loppuis. - faktaa jenkkilästä
Sepisee kirjoitti:
Joo-o
mieluummin oon työtön. Ikäväähän työttömyys on mutta en anna sen luisuttaa yhteiskuntaa takaisin siihen pisteeseen mistä on aikanaan taisteltu kynsin ja hampain pois. Työntekijän vapaa-aika ei kuulu työnantajalle ja piste.
Noita testejä tehdään jostain aivan järjettömistä syistä. Eräät firmat imagon takia ja toiset ihan vaan koska muutkin tekee. Olen tässä lueskellut tilastoja asiasta ja vuosittain testataan noin 100 000 henkilöä ja huumeita löytyy 1-2 prosentilta. Tuostakin luvusta on varmasti osa vääriä positiivisia.
Joten minkään valtakunnan järkeä testauksessa ei ole.
Vähänkin isompi osa kun vastustaisi tätä typeryyttä niin koko homma loppuis.Usassa 5v asuneena valistan, että siellä ei sellaista työpaikkaa ole olemassakaan, missä ei tehtäisi huumetestiä.
Koululaisetkin testataan vähintään kerran vuodessa, opettajat pistokokein monta kertaa vuodessa.
Kyse on kaikkien turvallisuudesta.
Oikeastaan ihme, että pohjoismaat laahaa tässä naivina 30v perässä. - vanhempi ukkeli
Sepisee kirjoitti:
Joo-o
mieluummin oon työtön. Ikäväähän työttömyys on mutta en anna sen luisuttaa yhteiskuntaa takaisin siihen pisteeseen mistä on aikanaan taisteltu kynsin ja hampain pois. Työntekijän vapaa-aika ei kuulu työnantajalle ja piste.
Noita testejä tehdään jostain aivan järjettömistä syistä. Eräät firmat imagon takia ja toiset ihan vaan koska muutkin tekee. Olen tässä lueskellut tilastoja asiasta ja vuosittain testataan noin 100 000 henkilöä ja huumeita löytyy 1-2 prosentilta. Tuostakin luvusta on varmasti osa vääriä positiivisia.
Joten minkään valtakunnan järkeä testauksessa ei ole.
Vähänkin isompi osa kun vastustaisi tätä typeryyttä niin koko homma loppuis.Olisit käynyt testissä, jos ei ollut mitään muuta syytä kuin periaatteellinen ja päässyt kiinni työelämään. Taistelusi oli aivan turha, asiat eivät tule muuttumaan. Tässä oli vain yksi häviäjä.
- Sepisee
faktaa jenkkilästä kirjoitti:
Usassa 5v asuneena valistan, että siellä ei sellaista työpaikkaa ole olemassakaan, missä ei tehtäisi huumetestiä.
Koululaisetkin testataan vähintään kerran vuodessa, opettajat pistokokein monta kertaa vuodessa.
Kyse on kaikkien turvallisuudesta.
Oikeastaan ihme, että pohjoismaat laahaa tässä naivina 30v perässä.Kyseisen maan tavat eivät ole millään tasolla tavoiteltavia.
Kaikkien turvallisuus?! Kukahan tässä on naivi. - Sepisee
vanhempi ukkeli kirjoitti:
Olisit käynyt testissä, jos ei ollut mitään muuta syytä kuin periaatteellinen ja päässyt kiinni työelämään. Taistelusi oli aivan turha, asiat eivät tule muuttumaan. Tässä oli vain yksi häviäjä.
Jostakin sitä on vain pidettävä kiinni, että tuntee vielä itsensä ihmiseksi.
- Testaamaton
faktaa jenkkilästä kirjoitti:
Usassa 5v asuneena valistan, että siellä ei sellaista työpaikkaa ole olemassakaan, missä ei tehtäisi huumetestiä.
Koululaisetkin testataan vähintään kerran vuodessa, opettajat pistokokein monta kertaa vuodessa.
Kyse on kaikkien turvallisuudesta.
Oikeastaan ihme, että pohjoismaat laahaa tässä naivina 30v perässä.Ja silti täällä on paljon turvallisempaa. Tai ehkä siksi?
- 5e74548
Sepisee kirjoitti:
Joo-o
mieluummin oon työtön. Ikäväähän työttömyys on mutta en anna sen luisuttaa yhteiskuntaa takaisin siihen pisteeseen mistä on aikanaan taisteltu kynsin ja hampain pois. Työntekijän vapaa-aika ei kuulu työnantajalle ja piste.
Noita testejä tehdään jostain aivan järjettömistä syistä. Eräät firmat imagon takia ja toiset ihan vaan koska muutkin tekee. Olen tässä lueskellut tilastoja asiasta ja vuosittain testataan noin 100 000 henkilöä ja huumeita löytyy 1-2 prosentilta. Tuostakin luvusta on varmasti osa vääriä positiivisia.
Joten minkään valtakunnan järkeä testauksessa ei ole.
Vähänkin isompi osa kun vastustaisi tätä typeryyttä niin koko homma loppuis.Aivan oikein. Jo pelkkä huume-epäilys on riittävå syy poliisille alkaa vakoilemaan ihmisiä ja siihenhän riittää pelkkä juoru. Nykykytillä ei mitään moraalia ole ja oikeudenpäätöksiä he eivät kaipaa kun vakoilulelut on kaapissa valmiina ja poliisille ei hevin rangaistuksia jaella.
- hgjghkjhjkf
Sepisee kirjoitti:
Jostakin sitä on vain pidettävä kiinni, että tuntee vielä itsensä ihmiseksi.
Jos kaikki, tai edes yhä kasvava osa ajattelisi sinun tavallasi, yhteiskunta alkaisi parantua. Itsekunnioitus kyllä. Matelu ei.
- Valitse kahdesta
Mitä opimme tästä: jos työnantaja edellyttää huumetestiä työpaikan saannille, niin sulla on tasan kaksi vaihtoehtoa:
A: käyt testissä ja jos se on negatiivinen, saat paikan
B: ryhdyt venkoilemaan, saat sillä samaisella hetkellä narkin & hankalan tapauksen maineen ja voit heittää hyvästit työpaikalle, itseasiassa useammallekin, koska työnantajilla tuppaa tällaiset tapauket päätymään "mustalle listalle", joka kiertää varsn tehokkaasti....- Sepisee
Aivan.
Työnantaja edellyttää täysraittiutta ja possunaamarin pitämistä aina vapaalla.
Samat vaihtoehdot edelleen. - Olet siis käyttäjä
Sepisee kirjoitti:
Aivan.
Työnantaja edellyttää täysraittiutta ja possunaamarin pitämistä aina vapaalla.
Samat vaihtoehdot edelleen.Totanoin... kerrotko mulle, millä tavalla huumetesti tarkoittaa täysraittiuden edellyttämistä? Huumetestillähän testataan mahdollinen huumeiden käyttö, joka siis on Suomessa kriminalisoitua. Alkoholia, tupakkaa jne saa kyllä käyttää, ne on vielä toistaiseksi laillisia, eikä niitä tuossa huumetestissä edes testata.
- Sepisee
Olet siis käyttäjä kirjoitti:
Totanoin... kerrotko mulle, millä tavalla huumetesti tarkoittaa täysraittiuden edellyttämistä? Huumetestillähän testataan mahdollinen huumeiden käyttö, joka siis on Suomessa kriminalisoitua. Alkoholia, tupakkaa jne saa kyllä käyttää, ne on vielä toistaiseksi laillisia, eikä niitä tuossa huumetestissä edes testata.
No sen verran huomaan valehdelleeni aikaisemmin, että jotain huumetta minäkin itseasiassa käytän. Tunnustan käyttäväni nuuskaa silloin tällöin, en mitään muuta.
Tarkoitin että olisiko näiden huumetestien kannattajien mielestä ok jos työnantaja vaatisi täysraittiutta ja possunaamarin. Tai kenties jotain videoitua todistusaineistoa vilkun käyttämisestä ja nopeusrajoitusten noudattamisesta?
- narkkarit vttuun
Jos työnhakija kieltäytyy huumetestistä niin työnantajan pitäisi välittömästi ilmoittaa tyypistä poliisille että tekee kotietsinnän hakijan kotiin, mistä todennäköisesti löytyy VÄHINTÄÄN kannabiskasvattamo mutta hyvin todennäköisesti myös vahvempia huumeita. Näin saataisiin ainakin narkkarit pois työelämää pilaamasta.
- Sepisee
Samantien pitäisi myös tutkia työntekijän ruumiinaukot huumekätkön varalta.
- 6t7w63p4
Hurskastelijat työelämän pilaavat. Narkkarit vain elävöittävät ja tekevät hyvää tulosta.
- Lähisairaanhoitaja
"Tarkoitin että olisiko näiden huumetestien kannattajien mielestä ok jos työnantaja vaatisi täysraittiutta ja possunaamarin."
Ei kukaan työnantaja vaadi täysraittiutta ja possunaamaria. He vaativat vain henkilön, joka ei käytä laittomia päihteitä ja siitä todistuksen. = huumetestin läpäisy. Mikä tuossa on ihmeellistä? Jos ei ole salattavaa, niin miksei suostua?
Tämän keissin häviäjä olit sinä. Luuletko ihan vakavissasi, että työnantaja on jotenkin pahoillaan, kun ei saanut narkkaria töihin?
Hei kuule. Halukkaita työntekijöitä tulee ovista ja ikkunoista. Ja 99% sellaisia, joilla ei ole mitään huumetestejä vastaan.
Nyt siinä duunissa työskentelee, joku toinen. Sinä sen sijaan olet luuserina työttömänä. Ja lisäksi mahdollisuutesi saada ylipäätään töitä huononi kunnolla. Työnantajilla on tapana laittaa tietoa kiertämään mahdollisesta narkkarista.
Henkilö, joka ei suostu huumetestiin = narkkari. Näin se menee reaalimaailmassa. Tervetuloa siihen.- Sepisee
Tuossa työssä ei olisi ollut mitään väliä vaikka välillä huumeita käyttäisikin. Uskomatonta naiviutta kuvitella työnantajan jostain oikeasta pelosta noita testejä teettävän.
Sitä paitsi tuo testi on ihan täysin surkea. Lähinnä sillä saa narautettua pilven polttelijoita.
Kyse on tasan tarkkaan totaalijärjettömistä päihdeohjelmista, jotka ovat olemassa vain imagosyistä ja lääketeollisuuden miljardibisneksestä. Oikeiden syiden kanssa noilla testeillä ei ole mitään tekemistä.
Elät täysin harhakuvitelmamaailmassa jos luulet noiden testien jotenkin karsivan vaarallisia narkkeja työpaikoilta. - kolmetoista
Sepisee kirjoitti:
Tuossa työssä ei olisi ollut mitään väliä vaikka välillä huumeita käyttäisikin. Uskomatonta naiviutta kuvitella työnantajan jostain oikeasta pelosta noita testejä teettävän.
Sitä paitsi tuo testi on ihan täysin surkea. Lähinnä sillä saa narautettua pilven polttelijoita.
Kyse on tasan tarkkaan totaalijärjettömistä päihdeohjelmista, jotka ovat olemassa vain imagosyistä ja lääketeollisuuden miljardibisneksestä. Oikeiden syiden kanssa noilla testeillä ei ole mitään tekemistä.
Elät täysin harhakuvitelmamaailmassa jos luulet noiden testien jotenkin karsivan vaarallisia narkkeja työpaikoilta.Työelämässä vaarallisia narkkareita ei ole olemassakaan. On vain vaarallisia työnantajia.
- ilmiselvä johtopäätö
Niin, työ ei ollut sinulle sitten tärkeä. Ja toisaalta, jos et kerran suostunut, niin mitä ilmeisin johtopäätös on ollut, että käytät huumeita. Ja jos kerran edellytetään huumetestiä suoritettavaksi, niin työnantaja katsoo, että se on tarpeen työn kannalta.
Eli, mokasit ja pahasti. Eikä auta vaikka kuinka sanot, että et käytä huumeita...- Sepisee
En mogannut yhtään mitään. Pahin moga olisi ollut mennä tuollaiseen lafkaan töihin.
- sirpale..
Oli miten oli, itse en enää suostu kovin helpolla huumetesteihin menemään.
Edellinen työnantaja käski niihin mennä, ja oli kyllä kamala kokemus.
Melkein jo toivoin, että poliisit vievät pois. - Antinarkki
"En mogannut yhtään mitään. Pahin moga olisi ollut mennä tuollaiseen lafkaan töihin."
Loppupäätelmänä voidaan siis todeta, että molemmat osapuolet ovat tytyväisiä. Sekä sinä, että työnantaja.
Sinun ei tarvinnut mennä töihin eikä työnantajan tarvinnut plakata sinua. Happy end.
Mitä tulee huumetesteihin, niin niiden määrä on rajussa kasvussa. Onneksi.- Antinarkki
"Tuossa työssä ei olisi ollut mitään väliä vaikka välillä huumeita käyttäisikin."
Eiköhän työnantaja ole se, joka määrittelee sen, mitä työntekijältä vaaditaan ja mikä on tärkeää.
Kirjoituksistasi päätellen ihannoit huumemaailmaa ja kaikenlaista anarkismia sääntöjä vastaan. Ei työnantajat tuollaisia töihin halua, joilla on vaikeuksia noudattaa yhteisiä sääntöjä..
Mutta perusta oma yritys, niin saat polttaa heinää ja piikittää suoneen kaiket päivät eikä kukaan tule kieltämään. - Sepisee
No niimpä. Ei meitä oltu toisillemme tarkoitettu. Parempi näin.
- Sepisee
Antinarkki kirjoitti:
"Tuossa työssä ei olisi ollut mitään väliä vaikka välillä huumeita käyttäisikin."
Eiköhän työnantaja ole se, joka määrittelee sen, mitä työntekijältä vaaditaan ja mikä on tärkeää.
Kirjoituksistasi päätellen ihannoit huumemaailmaa ja kaikenlaista anarkismia sääntöjä vastaan. Ei työnantajat tuollaisia töihin halua, joilla on vaikeuksia noudattaa yhteisiä sääntöjä..
Mutta perusta oma yritys, niin saat polttaa heinää ja piikittää suoneen kaiket päivät eikä kukaan tule kieltämään.Saahan sitä vaatia vaikka mitä työntekijän vapaa-ajalta, mutta mihinkään siihen liittyvään vaatimukseen ei kenenkään pitäisi suostua. Kilpaileva toiminta yms poislukien.
Uskomattomia lampaita täälläkin pyörii. Säkin varmaan kiltisti tiputtaisit housut kinttuun ja menisit kontille neukkarin pöydälle jos pomo haluis tarkastaa, ettei oo anaalissa huumeita piilossa.
Bää bää - Sepisee
Antinarkki kirjoitti:
"Tuossa työssä ei olisi ollut mitään väliä vaikka välillä huumeita käyttäisikin."
Eiköhän työnantaja ole se, joka määrittelee sen, mitä työntekijältä vaaditaan ja mikä on tärkeää.
Kirjoituksistasi päätellen ihannoit huumemaailmaa ja kaikenlaista anarkismia sääntöjä vastaan. Ei työnantajat tuollaisia töihin halua, joilla on vaikeuksia noudattaa yhteisiä sääntöjä..
Mutta perusta oma yritys, niin saat polttaa heinää ja piikittää suoneen kaiket päivät eikä kukaan tule kieltämään.Mulla ei mitään sääntöjä vastaan, jos niissä on jotain järkeä. Tollanen massa huumetestaus jostakin imagosyistä on täysin järjetöntä ja todella alentavaa.
- Näinsemenee
Sepisee kirjoitti:
Saahan sitä vaatia vaikka mitä työntekijän vapaa-ajalta, mutta mihinkään siihen liittyvään vaatimukseen ei kenenkään pitäisi suostua. Kilpaileva toiminta yms poislukien.
Uskomattomia lampaita täälläkin pyörii. Säkin varmaan kiltisti tiputtaisit housut kinttuun ja menisit kontille neukkarin pöydälle jos pomo haluis tarkastaa, ettei oo anaalissa huumeita piilossa.
Bää bääMihin minun tekstini hävisi?
- PierreCusella
En minäkään suostunut, kun olin sen verran pöllyssä.
- josjos
Jos itse olisin työnantaja niin mielestäni minulla on oikein selvittää, että työntekijäni olisivat sellaisessa kunnossa, että voivat töitä tehdä, koska siinä tapauksessa minä maksaisin siitä heille palkkaa. Itse ajattelen, että huumeiden vaikutuksen alaisena ei ole ok työskennellä ja se on Suomessa laitonta.
- fgfhfgjfgj
Minne katosi luottamus ihmisen sanaan? Jos työnantaja olisi kysynyt sinulta, käytätkö huumeita ja antanut vaihtoehdoiksi seuraavat, mitä olisit vastannut: a) En koskaan, b) Kokeilin kerran c) Kokeillut muutaman kerran tai d) Käytän säännöllisesti? Jos olisit vastannut a, työnantajan olisi pitänyt luottaa sanaasi ja alkaa myöhemmin testailla vain, jos huomasi huumeisiin viittaavia oireita. Jos taas sanoit käyttäneesi huumeita vaikka vain kerrankin, en työnantajana olisi sinua palkannut.
- AnonyymiUUSI
Musta toi on ok, kun palkkauspäätös on tehty. Ikäänkuin tarkastus. Sillon ei oo, kun ei ole tehty. Otinkin toisen työpaikan, kun näin kävi. Teen työtä, joka ei vaadi tarkkaavaisutta.
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1619404Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde492940Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja402726- 572581
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1971985- 981882
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai241836Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä511382Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1101244- 281231