Olen etsimässä kameraa, mutta merkki ja malli ovat vielä hakusessa. Haluaisin kameran, jolla pystyisi ottamaan "vähän kaikenlaisia" kuvia, mutta helposti ja näppärästi. Kuvanlaadunkin olisi suotavaa olla hyvä, tietysti kuvaajan taso huomioon ottaen...
Pokkari tuntuu liian heppoiselta, "kehittymättömältä" ja yksinkertaiselta, eikä zoomistakaan ole oikein mitään iloa. Kameran nopeus myös herättää kysymyksiä, mutta onko hitaus/nopeus ennemminkin mallin/merkin ominaisuus kuin yleisesti kaikkien pokkarien piirre? Plussaa pokkarit saavat siitä, että ovat pieniä ja kulkevat näppärästi mukana.
Digijärkkärit ovat tietysti kuvanlaadultaan parempia, ja putkilla saa säädettyä zoomia niin paljon kuin kukkaro antaa myöten. Kädessä ovat jämäkämpiä, mutta tietysti myös painavampia kuljetella muuten vaan mukana. Lisävehkeitä löytyy vaikka kuinka, mutta siinä meneekin sitten se helppous ja näppäryys.
Minkälaista kameraa minun siis kannattaisi etsiä, kun haluaisin mukaani kätevän ja näppärän kojeen, jonka kuvanlaatu on hyvä (kun ei puhuta täysammattilaisista), ja jolla pystyisin kuvaamaan etenkin eläimiä ja luontoa? Mihin ominaisuuksiin minun kannattaisi etenkin kiinnittää huomiota tulevassa kamerassani?
Enemmän kuin pokkari, vähemmän kuin järkkäri?
28
468
Vastaukset
- nainen
Arvatenkin
- kannattaisi?
Minkälaista kameraa …eläimiä ja luontoa?
– aloittaisin pienellä hyvällä pokkarilla joka on ”aina” mukana (Panasonic Lumix DMC-LF1, Canon PowerShot S100 …)
Mihin ominaisuuksiin minun kannattaisi etenkin kiinnittää huomiota tulevassa kamerassani?
– ”aina” mukana
– haluat käyttää (ja näyttää)
– pokkarilla hankittuun kokemukseen perustuvaan tietoon tarpeista
Oleellista on vain se millä haluat oppia kuvaamaan. Merkki ja malli on täysin sivuseikka. Kaikilla kameroilla saa hyviä kuvia jos osaa. - leidy1
Minä sain veljeltäni hänen vanhan canoninsa, 400d -mallia. Onhan se hieman mötikkä. Kai sillä silti hyviä kuvia pitäisi saada. Minä en ole vielä täysin vakuuttunut, ehkä en vain osaa (minäkään!). Kaveri hehkutti juuri sellaista kuin canon powershot sx50, joka ei ymmärtääkseni ole mikään järkkäri, mutta ei mikään perus pokkarikaan. Olisiko se millainen kamera? Tai sitten sellainen sonyn ohut nex-kamera? Ehkä joku osaa auttaa paremmin kuin minä!
- Sx50
Sx50 on käsittääkseni kuvanlaadultaan kuin mikä tahansa pokkari, kooltaan kuin pieni järkkäri (esim. 100D), ja maksaakin suunnilleen perusjärkkärikitin verran. Mutta onhan siinä mahtava zoomi, se kai sen perusominaisuus onkin.
- peilitön?
Jos pokkari ei riitä, osta Samsung NX1000.
Toisaalta neuvoja on täällä kuin ”sokea kana”.
Meitä neuvon kysyjiä kun on kolmen laisia.
– ne joita ei kannata neuvoa
– ne joita ei tarvitse neuvoa
– ne jotka hyötyvät neuvoista- HaRo
Kysyn kuitenkin, kun en tiedä! :D Vaikka täällä saakin enemmän irvailua osakseen kuin jos menisi suoraan liikkeeseen ihmettelemään...
Miten tuommoinen peilitön ja peilillinen kamera eroavat toisistaan käytännössä/käytössä? - vähän alkua
HaRo kirjoitti:
Kysyn kuitenkin, kun en tiedä! :D Vaikka täällä saakin enemmän irvailua osakseen kuin jos menisi suoraan liikkeeseen ihmettelemään...
Miten tuommoinen peilitön ja peilillinen kamera eroavat toisistaan käytännössä/käytössä?Peilillisessä kamerassa on se (yleensä heiluva) peili kameran sisällä. Se tarvitaan, jotta etsimessä näkyy kuva ennen kameran laukaisua. Valotuksen ajaksi peili heilautetaan sivuun ja etsin ”pimenee”. Peilillisen etsimessä ei näy se kuva joka tallentuu muistikortille vaan kuvaa ”katsotaan” objektiivin takaa. Samoin käy mittakennolle (tarkennus ja valonmittaus) joka jää ”peilin taakse”.
Peilimekanismin vaatima tila aiheuttaa joitakin ongelmia objektiivin suunnittelussa kun objektiivin takapää ei voi olla lähellä kennoa, ”aitoa” laajakulmaa ei voida rakentaa vaan sen asemesta käytetään ns. käännettyä telerakennetta. Siksi myös peilillinen on paljon peilitöntä paksumpi.
Kuvan laatuun peili ei juurikaan vaikuta (paitsi peilin heilahduksen aiheuttama tärähdys).
Peili voi olla myös kiinteä (jotkin Sony mallit) jolloin se ei liiku valotuksen yhteydessä ja mittakenno ja etsin toimivat myös valotuksen aikana.
Videokuvauksessa peilillisen etsimestä ei näy mitään. Joten peilillisessä tarvitaan toinen ”etsin” (takanäyttö) jos sillä halutaan kuvata videota. Jos muistan oikein niin esim Nikonin uusimmalla peilillisellä ei voi kuvata videoita.
Peilittömässä etsin ei toimi peilin ”kautta” vaan etsimenä toimii kameran takanäyttö, ns. videoetsin, ns. mittaetsin tms. Esim pokkareissa ei ole peiliä.
Takanäytöllä tai/ja videoetsimessä kuva näkyy n. sellaisena kuin kamera sen tallentaa.
Peilitön on halvempi (usein myös objektiivit), ohuempi, kevyempi ja hiljaisempi vastaavaan peililliseen verrattuna.
Jos peilittömässä ei ole takanäytön lisäksi etsintä niin kuvaaminen on hankalaa jos esim aurinko paistaa takaa näytölle. Silloin olisi hyvä jos näyttö on ns. käännettävä tai takavalon pääsy näytölle estetään luupilla, varjostamalla tms.
Uusissa malleissa etsimenä ja kameran säätöihin voidaan myös käyttää esim. kännykkää, tablettia tms.
Jos peilittömässä on etsin niin käytännössä eron huomaa kameran hinnassa, painossa ja äänessä. Kiinteäpeilinen on yhtä hiljainen kuin peilitön.
Peilitön voi olla lähes tai täysin äänetön jos siinä käytetää elektronista tai keskussuljinta. Silloin niissä on yleensä valittavissa ääni joka tarvittaessa ilmoittaa kameran laukeamisesta. - HaRo
vähän alkua kirjoitti:
Peilillisessä kamerassa on se (yleensä heiluva) peili kameran sisällä. Se tarvitaan, jotta etsimessä näkyy kuva ennen kameran laukaisua. Valotuksen ajaksi peili heilautetaan sivuun ja etsin ”pimenee”. Peilillisen etsimessä ei näy se kuva joka tallentuu muistikortille vaan kuvaa ”katsotaan” objektiivin takaa. Samoin käy mittakennolle (tarkennus ja valonmittaus) joka jää ”peilin taakse”.
Peilimekanismin vaatima tila aiheuttaa joitakin ongelmia objektiivin suunnittelussa kun objektiivin takapää ei voi olla lähellä kennoa, ”aitoa” laajakulmaa ei voida rakentaa vaan sen asemesta käytetään ns. käännettyä telerakennetta. Siksi myös peilillinen on paljon peilitöntä paksumpi.
Kuvan laatuun peili ei juurikaan vaikuta (paitsi peilin heilahduksen aiheuttama tärähdys).
Peili voi olla myös kiinteä (jotkin Sony mallit) jolloin se ei liiku valotuksen yhteydessä ja mittakenno ja etsin toimivat myös valotuksen aikana.
Videokuvauksessa peilillisen etsimestä ei näy mitään. Joten peilillisessä tarvitaan toinen ”etsin” (takanäyttö) jos sillä halutaan kuvata videota. Jos muistan oikein niin esim Nikonin uusimmalla peilillisellä ei voi kuvata videoita.
Peilittömässä etsin ei toimi peilin ”kautta” vaan etsimenä toimii kameran takanäyttö, ns. videoetsin, ns. mittaetsin tms. Esim pokkareissa ei ole peiliä.
Takanäytöllä tai/ja videoetsimessä kuva näkyy n. sellaisena kuin kamera sen tallentaa.
Peilitön on halvempi (usein myös objektiivit), ohuempi, kevyempi ja hiljaisempi vastaavaan peililliseen verrattuna.
Jos peilittömässä ei ole takanäytön lisäksi etsintä niin kuvaaminen on hankalaa jos esim aurinko paistaa takaa näytölle. Silloin olisi hyvä jos näyttö on ns. käännettävä tai takavalon pääsy näytölle estetään luupilla, varjostamalla tms.
Uusissa malleissa etsimenä ja kameran säätöihin voidaan myös käyttää esim. kännykkää, tablettia tms.
Jos peilittömässä on etsin niin käytännössä eron huomaa kameran hinnassa, painossa ja äänessä. Kiinteäpeilinen on yhtä hiljainen kuin peilitön.
Peilitön voi olla lähes tai täysin äänetön jos siinä käytetää elektronista tai keskussuljinta. Silloin niissä on yleensä valittavissa ääni joka tarvittaessa ilmoittaa kameran laukeamisesta.Kiitos ihan mielettömän paljon selkokielisestä selityksestä! Avasi todella hyvin tuon asian.
Onko muuten noissa pokkarimallisissa missään mahdollisuutta minkäänlaiseen "lisäzoomiin" tms.? Kun tosiaan tuntuu, ettei niistä peruszoomeista ole mitään iloa. - Nikon 1 vs D3100
HaRo kirjoitti:
Kysyn kuitenkin, kun en tiedä! :D Vaikka täällä saakin enemmän irvailua osakseen kuin jos menisi suoraan liikkeeseen ihmettelemään...
Miten tuommoinen peilitön ja peilillinen kamera eroavat toisistaan käytännössä/käytössä?Katsotaanpa vaikka snapsortista peilitön Nikon 1 vs. peilillinen Nikon D3100 (vaikka snapsortin mielipiteet onkin minusta joskus vähän kyseenalaisia), omasta päästä vapaasti suomennettuna:
Nikon 1:n etuja:
- Nopeampi sarjakuvaus: 60 vs 3
- Suurnopeusvideo: 1200 fps vs "ei oo"
- Tarkempi näyttö: 921k dots vs 230k dots
- Enemmän tarkennuspisteitä: 135 vs 11
- Nopeampi automaattitarkennus videokuvauksessa
- Mikrofoniliitäntä: on vs ei
- Pienempi: 113x76x43 mm vs 124x96x73 mm
- Lyhyempi laukaisuviive: 97 ms vs 279 ms
- Kevyempi: 294 g vs 505 g
- Vähän kattavampi(?) etsinkuva: 100% vs 95% (tallentuvasta kuvasta)
Nikon D3100:n etuja:
- Laajempi objektiivivalikoima: 205 vs 8
- Tukee 24p-videoita: kyllä vs ei "aito elokuvan tunnelma"
- Parempi kuvanlaatu: 67.0 vs 54.0
- Parempi värisyvyys: 22,5 bits vs 21,3 bits
- Nopeampi käynnistys: 400 ms vs 1300 ms
- Isompi kenno: APS-C 23.1x15.4mm vs Nikon CX 13.2x8.8mm
- Isompi resoluutio: 14.2 MP vs 10 MP
- Pidempi akun kesto: 550 vs 350 kuvaa
- Korkeampi kohinakynnys: 919 ISO vs 346 ISO
- Sisäänrakennettu salama: on vs ei
- Parempi dynamiikka: 11,3 EV vs 11 EV
- Optinen etsin: on vs ei "säästää virtaa ja on tarkempi kuin digi" - vähän alkua
HaRo kirjoitti:
Kiitos ihan mielettömän paljon selkokielisestä selityksestä! Avasi todella hyvin tuon asian.
Onko muuten noissa pokkarimallisissa missään mahdollisuutta minkäänlaiseen "lisäzoomiin" tms.? Kun tosiaan tuntuu, ettei niistä peruszoomeista ole mitään iloa.”lisäzoomi” on minulle tuntematon käsite mutta pokkareihin on saatavissa mm tele ja laajakulmalisäkkeitä jotka muuttavat polttoväliä.
Toisaalta esi Leica V-Lux 30 pienehkössä pokkarissa on 16 x Leica DC Vario-Elmar zoom.
esim
http://www.digikuvaus.fi/2011/05/29/leica-v-lux-30/
Usein on niin, että mitä enemmän ”zoomia” sitä huonompi kuvanlaatu. Paras kuvanlaatu on objektiiveissa joissa ei ole ”zoomia” vähän alkua kirjoitti:
Peilillisessä kamerassa on se (yleensä heiluva) peili kameran sisällä. Se tarvitaan, jotta etsimessä näkyy kuva ennen kameran laukaisua. Valotuksen ajaksi peili heilautetaan sivuun ja etsin ”pimenee”. Peilillisen etsimessä ei näy se kuva joka tallentuu muistikortille vaan kuvaa ”katsotaan” objektiivin takaa. Samoin käy mittakennolle (tarkennus ja valonmittaus) joka jää ”peilin taakse”.
Peilimekanismin vaatima tila aiheuttaa joitakin ongelmia objektiivin suunnittelussa kun objektiivin takapää ei voi olla lähellä kennoa, ”aitoa” laajakulmaa ei voida rakentaa vaan sen asemesta käytetään ns. käännettyä telerakennetta. Siksi myös peilillinen on paljon peilitöntä paksumpi.
Kuvan laatuun peili ei juurikaan vaikuta (paitsi peilin heilahduksen aiheuttama tärähdys).
Peili voi olla myös kiinteä (jotkin Sony mallit) jolloin se ei liiku valotuksen yhteydessä ja mittakenno ja etsin toimivat myös valotuksen aikana.
Videokuvauksessa peilillisen etsimestä ei näy mitään. Joten peilillisessä tarvitaan toinen ”etsin” (takanäyttö) jos sillä halutaan kuvata videota. Jos muistan oikein niin esim Nikonin uusimmalla peilillisellä ei voi kuvata videoita.
Peilittömässä etsin ei toimi peilin ”kautta” vaan etsimenä toimii kameran takanäyttö, ns. videoetsin, ns. mittaetsin tms. Esim pokkareissa ei ole peiliä.
Takanäytöllä tai/ja videoetsimessä kuva näkyy n. sellaisena kuin kamera sen tallentaa.
Peilitön on halvempi (usein myös objektiivit), ohuempi, kevyempi ja hiljaisempi vastaavaan peililliseen verrattuna.
Jos peilittömässä ei ole takanäytön lisäksi etsintä niin kuvaaminen on hankalaa jos esim aurinko paistaa takaa näytölle. Silloin olisi hyvä jos näyttö on ns. käännettävä tai takavalon pääsy näytölle estetään luupilla, varjostamalla tms.
Uusissa malleissa etsimenä ja kameran säätöihin voidaan myös käyttää esim. kännykkää, tablettia tms.
Jos peilittömässä on etsin niin käytännössä eron huomaa kameran hinnassa, painossa ja äänessä. Kiinteäpeilinen on yhtä hiljainen kuin peilitön.
Peilitön voi olla lähes tai täysin äänetön jos siinä käytetää elektronista tai keskussuljinta. Silloin niissä on yleensä valittavissa ääni joka tarvittaessa ilmoittaa kameran laukeamisesta."vähän alkua" henkilölle sanoisin, ettei oikean järkkärin peili heilu jos se ei ole rikki.
Järkkärin peilin liikkeet ovat hyvin ohjatut ja jämptit eli heilumisesta ei voi puhua jos ei ole molopää joka ei ymmärrä.
On olemassa tietysti joitain jotka kiillottavat kilpeään puhumalla pehmeitä yleisölle joka ei asiaa ymmärrä.
Edelleen yksisilmäinen peiliheijastuskamera eli järkkäri on etsimensä puolesta ylivoimainen kaikkiin muihin verrattuna olivat ne sitten videoetsimiä, jotka tosin ovat kehittyneet mutta vaativat sen vuoksi enemmän akun kapasiteetista, tai takaseinän kuvia joita on vaikeaa nähdä kirkkaassa valossa ja joita pitää pitää kaukana jotta silmä tarkentuu jolloin kameran vakaus huononee.
Mahtaa olla todella hyvä idea kantaa tablettia mukanaan jotta näkee kameran etsinkuvan! Kaikkea se digitaalisukupolvi keksiikin. Kunnon kameran prismaetsin hakkaa mennen tullen nuo kaikki uutuudet ja kuka sitä kunnon kameraa käyttäisi videoon? Videon erottale täysHD:llä on max 2Mpix kun kamera still kuvilla pystyy 15 - 30Mpix tarkkuuteen. Video on ihan yliarvostettua paitsi muistiinpanovälineenä.HaRo kirjoitti:
Kiitos ihan mielettömän paljon selkokielisestä selityksestä! Avasi todella hyvin tuon asian.
Onko muuten noissa pokkarimallisissa missään mahdollisuutta minkäänlaiseen "lisäzoomiin" tms.? Kun tosiaan tuntuu, ettei niistä peruszoomeista ole mitään iloa.Miksi tarvitsisit jotain lisäzoomia? Pokkareita on nykyään jopa 20x zoomilla. Isompia kompakteja saa jopa 60x zoomilla.
- Välimalli
Tässähän tämä: http://www.rajalacamera.fi/sony-dsc-rx100-digikamera.html
- Ninon 1S1
Musta tuo Sony on liian kallis verrattuna esim tähän:
http://www.rajalacamera.fi/olympus-pen-e-pm1-14-42-silver-silver.html (260 €)
Sonyssa on lisäksi paljon pienempi sensori kuin Olyssä. Jos haluaa halvalla minijärrkkärin ilman etsintä ( peilitön ) niin EXPERTillä on hyvä tarjous Nikon 1S1:stä kahdella valinnaisella objektiivilla ja Wi-Fi sovitteella hintaan 349 €.Se on sentään paljon monipuolisempi kuin SonynRX100 pokkari jossa ei ole vaihdettavaa optiikkaa kuten Nikonin 1 S1:ssä.
- Ei taija löytyy?
Nykyään kiinnittäisin yhä huomijoo semmosee seikkaan jotta W tai T vivulla Zoomailu on lievästi todettuna "persiistä" hidasta epävarmaa sekä äänekästä, eikä mee kohilleen likikään aina..
Itte valikoittisin semmosen kameran missä on rengas(tarkennukseen) ja kunnolline tähystin(miel100% ei sähkö) mistä näkee kunnolla ketä kuvaa ja mistä saa kunnollisen tukevan kuvausotteen..eli sellasta ei oo ainakaan kompaktissa muodossa silmiini sattunu.
Ja kun kuvauskohteesi ovat noi mainitsemasi nii voit unohtaa taskukamerat tai pikkuset lelut jos vakavissas aijot eläimiä sekä luomakuntaa ikuistaa jossain
hankalissa paikoissa.
Valittettavasti kaikki maksaa ja urheilu ja luontokuvaukseen soveltuvimmat välineet ei vähiten.
Se onki semmonen juttu jotta kokoa ja painoa on vaikea välttää hinnan lisäksi
jos aikoo kuvata hyviä kuvia kaikissa normaaleissa oloissa siitä mistä kysymyksessäsi haaveilet ?
Kompromissia on ehkä tehtävä? - Ei se ole kallis,
se vain tuntuu jos ei ole rahaa... Musta taas tuo Peni on objektiiveineen aivan liian suuri ja painava taskussa kuljetettavaksi.
Sen lisäksi täytyisi kuitenkin olla joku pienikokoinen kamera jota olisi helppo kuljettaa mukana. Sama koskee kaikkia järjestelmäkameroita.
Sonyn kuvanlaatu riittää tavalliselle perhekuvaajalle eikä sen lisäksi tarvitse pikkukameraa. - vähän alkua
Jos et kuvaa arkoja tipuja hämärässä ja zoomata pitää pajon ja kauas niin sitten on vain yksi vaihtoehto:
Panasonic DMC-FZ72
– 60x zoom (20–1200mm)
– f/2,8–5,6
– n. 400€ - HaRo
Ja huomio siis siihen, etten tosiaan ole mikään pro-kuvaaja, eikä tämän kameran tarkoitus olekaan olla mikään ammattilaisväline! Enemmän niitä kuvia omaksi ja perheen iloksi otan kuin ansainta-mielessä. Kyllästynyt vain siihen satasen-parin peruspokkariin...
Jos kymppi ja nettikuvat ovat tähtäimessä ja joskus joku A4 vedos niin bridget ovat hyvä kamera vaihtoehto. Niillä saa kohtuu kuvia joskaan ei huippuerottelulla koska kenno on pokkariluokkaa mutta zoomia riittää yli oman tarpeenkin. Pitkällä zoomillahan ne ovat hieman kinkkisiä käyttää pienen massansa ansiosta mutta jo monopod auttaa kun käyttää vakaajaa.
Itselläni on kokemusta Panan ja Canonin bridgeistä eli zoomkameroista ja jokainen niistä on toiminut odotusten mukaisesti. Pääosin tosin olen järkkärimiehiä mutta aina ei tule otettua reppua mukaan jolloin bridge on monipuolinen apu.
Oma mielipiteeni on, ettei mitään 1000mm kinovastaavuuksia kannata tavoitella, tavis kun niitä niin harvoin tarvitsee ja koska yleensä niiden tavoittelu ei muutoin paranna kuvan laatua lyhyemmillä pituuksilla/suuremmilla kuvakulmilla.
Laajan pään valovoimaan kannattanee kiinnittää huomiota ja lukea vaikka dpreview:n testiä kamerasta.- tähtiä
Työeläkeläinen kirjoitti:
Jos kymppi ja nettikuvat ovat tähtäimessä ja joskus joku A4 vedos niin bridget ovat hyvä kamera vaihtoehto. Niillä saa kohtuu kuvia joskaan ei huippuerottelulla koska kenno on pokkariluokkaa mutta zoomia riittää yli oman tarpeenkin. Pitkällä zoomillahan ne ovat hieman kinkkisiä käyttää pienen massansa ansiosta mutta jo monopod auttaa kun käyttää vakaajaa.
Itselläni on kokemusta Panan ja Canonin bridgeistä eli zoomkameroista ja jokainen niistä on toiminut odotusten mukaisesti. Pääosin tosin olen järkkärimiehiä mutta aina ei tule otettua reppua mukaan jolloin bridge on monipuolinen apu.
Oma mielipiteeni on, ettei mitään 1000mm kinovastaavuuksia kannata tavoitella, tavis kun niitä niin harvoin tarvitsee ja koska yleensä niiden tavoittelu ei muutoin paranna kuvan laatua lyhyemmillä pituuksilla/suuremmilla kuvakulmilla.
Laajan pään valovoimaan kannattanee kiinnittää huomiota ja lukea vaikka dpreview:n testiä kamerasta.”Oma mielipiteeni on, ettei mitään 1000mm kinovastaavuuksia kannata tavoitella, tavis kun niitä niin harvoin tarvitsee”
—entä jos on kaltaiseni tavis joka harrastaa tähtikuvausta. Minijärkkärini max ”kinovastaavuus” on nyt 1653mm ja lisää pitäisi saada?
Tämä on esimerkki jäsentämättömistä tarpeista. Tunnut haluavan kaikkea maan ja taivaan väliltä. Todellisuudessa pitää aina jostain tinkiä. Oleellisia seikkoja ovat mm:
-Hinta
-Koko
-Kuvanlaatu etenkin hämärässä
-Pitkä zoom
Muutamalla satasella saa kyllä kameran, joka pärjää yhdessä tai kahdessa noista kolmesta viimeisestä, mutta ei kaikkea. Saa pieniä kameroita hyvällä kuvanlaadulla, kuten Nikon Coolpix A. Hinta sitten on toista tonnia ja zoomia ei ole. Toisaalta jonkin Canon PowerShot AZX240 HS:n saa 200 eurolla. Zoomia on reilusti eikä kokoa liikaa, mutta kenno on pieni ja valovoima huono.
Hinta on oikeastaan kaikkein oleellisin seikka. Ei ole mieltä puhua 700 euron systeemeistä, jos on varaa panna 300 euroa.
Kun sanot zoomista ei ole iloa, jää epäselväksi tarkoitatko, ettet tarvitse zoomia vai että tarvitset sitä enemmän kuin mitä noissa kameroissa on. Myöhemmistä viesteistä saa kuvan, että tarkoitat jälkimmäistä. Tämä soittaa miten tärkeä on ilmaista asiat selkeästi. Kannattaa koittaa lukea se viesti ulkopuolisen silmin.
Jos ennestään on joku kamera on olennaista mainita mikä se on ja mitkä ovat sen puutteet. Näin saa kiinnekohdan siihen mitä haluaa. Hyvä kuvanlaatu jäsentämättömänä ilman vertailukohtaa on aika turha tarve .Kuka nyt kameraa huonolla kuvanlaadulla haluaisi. Kannattaa myös varoa niitä keskustelijoita, jotka ajattelevat enemmän omia tarpeitaan kuin kysyjän tai joilla on vakaat mielipiteet ja puhuvat halveksivin termein kuten "peilinheiluttaja", "suttuzoom" jne.- Vuji
Fuji X20
Fuji X10 - uskottavuus.
Haksahdin mikrojärkkäriin. Siihen ostin pari objektiivia. Olen sisällä ja pihalla muutaman kuvan ottanut sillä.
Ostin myös hyvän kompaktin, sillä kuvaan pääasiassa kun liikun maailmalla.
No voinpahan sanoa etttä minulla on järkkäri. Tulee jotenkin arvokkaampi olo kahvipöytäkeskusteluissa. - vähän alkua
Aloittajalle
Hyvä ”taskukokoinen” nykyaikainen vaihtoehto on Fujifilm XQ!- vähän alkua
oops.
XQ! po. FQ1 - vähän alkua
vähän alkua kirjoitti:
oops.
XQ! po. FQ1pöh olen vrsinainen törppö
siis po. XQ1
- Hinta/laatu.
OLYMPUS Digikamera E-PM1 Musta 199,-
https://www.toknet.fi/kamerat-ja-tarvikkeet/olympus-digikamera-e-pm1-musta/4545350037802/dp?openGroup=1426
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)1108116- 352492
- 1212223
- 181876
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais141634- 111469
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa151435"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla141379- 151262
Kristityt "pyhät"
Painukaa helvettiin, mä tulen sinne kans. Luetaan sitten raamattua niin Saatanallisesti. Ehkä Piru osaa opetta?!.121143