Moi!
Takana on seitsemän kuvausvuotta, valtavasti vaihtuvia maisemia, tuhansia ajokilometrejä ja paljon intohimoa. Kokeilua, opettelua ja kehitystäkin.
Tavoitteena on aina ollut taltioida maisemat niin näyttävästi kuin vain ikinä mahdollista.
Viimein on alkanut matka valtaviin, ennenjulkaisemattomia kuvia sisältäviin arkistoihin. Tämän on seikkailu niin itselle kuin toivon mukaan myös muille.
Tuu katsomaan kuvia ja liity mukaan?
http://www.facebook.com/juhakal
Takana on seitsemän kuvausvuotta, valtavasti vaihtuvia maisemia, tuhansia ajokilometrejä ja paljon intohimoa. Kokeilua, opettelua ja kehitystäkin.
Tavoitteena on aina ollut taltioida maisemat niin näyttävästi kuin vain ikinä mahdollista.
Viimein on alkanut matka valtaviin, ennenjulkaisemattomia kuvia sisältäviin arkistoihin. Tämän on seikkailu niin itselle kuin toivon mukaan myös muille.
Tuu katsomaan kuvia ja liity mukaan?
http://www.facebook.com/juhakal
Vastaukset 29
Vanhimmat
"Takana on seitsemän kuvausvuotta, valtavasti vaihtuvia maisemia, tuhansia ajokilometrejä"
kuullostaa ihan luontokuvaajalle :-)
On vai, ei kuvista uskoisi että niin paljon kilometrejä ja ainakaan kuvausvuosia.
En ikäväkseni ymmärrä noiden kaatuvien talojen sanomaa ja sommiiteluratkaisusi näyttävät minusta oudoilta. Vika lienee katsojassa?
jaahas... tänne onkin ehtineet jo mätäfinninaamat arvostelemaan. Se kuulkaa on siinä, ettei teillä ole silmässä kultaista leikkausta tai ajatuksissa tilaa millekään muulle kuin turhuudelle.
aahas... tänne onkin ehtineet jo mätäfinninaamat arvostelemaan. Se kuulkaa on siinä, ettei teillä ole silmässä kultaista leikkausta tai ajatuksissa tilaa millekään muulle kuin turhuudelle. "
Ei kehitysnesteitä ollut tarkoitettu juotavaksi, ihan vain vinkkinä.
Siinä diamiehen tarkoittama ykkönen
Surullista, että diamies on jo noin heikossa ymmärryksessä. Annetaan hänelle anteeksi sillä hän ei ymmärrä omia tekemisiään.
”silmässä kultaista leikkausta” taitaa hänen ymmärryksessään kaataa taloja ja mökkejä.
Minä luulin sitä kuvaajan näkemykseksi jota en ymmärrä. Kokeneella kuvaajalla se ei liene virhe vaan tarkoitushakuista kameran kallistamista. Samoin koen horisontin kaltevuuden ja korkeuden joilla ei ole mitään tekemistä kultaisen leikkauksen kanssa.
..............." tai ajatuksissa tilaa millekään muulle kuin turhuudelle."
Jaa, täällä takerruttiin taas johonkin kaatuviin taloihin muutamassa kuvassa... Minusta kuvat näyttivät ihan hienoilta. Suosittelen kokeilemaan esim. 500px palvelua, sieltä löytyy nimen omaan valokuvauksesta kiinnostunutta porukkaa ja kuvista saa myös mukavasti palautetta. Itse en ainakaan facebookista oikein tykännyt, siirryin aika pian flickriin, ja sieltä vuoden junnaamisen jälkeen 500px:iin, joka tuntuu minusta juuri sopivalta paikalta. Onhan nämä tietysti makuasioitakin jossain määrin, ei kaikki välttämättä samasta tykkää.
”Jaa, täällä takerruttiin taas johonkin kaatuviin taloihin muutamassa kuvassa...”
—joo niihin ”takertui” sinun lisäksesi diamiäs
Herää väistämättä kysymys, miksi juuri te kaksi(?) veditte herneet nenuun kun nimim. ”kehitystäkin” ei ymmärrä kuvaajan näkemystä?
500px on varmasti kaltaisille juuri ”sopiva paikka”
Haha :) kylläpä täällä ollaan ärhäkkänä, niin kuin ampiaispesää olisi sohaissut.
Kaatuvat talo ja mökit sekä vino horisonntti näyttävät sinusta ihan hienolta ”ei kaikki välttämättä samasta tykkää”?
Kauanko aiot ”junnata” 500px:ssa?
Miksi olet ärhäkkä kuin ampiaispesä ja yrität ilkeillä muiden palautteesta?
Luuletko, että aloittaja haluaa sinun nimittelevän muita keskustelijoita?
En minä mitään ilkeillyt, minusta juuri itse yrität niin tehdä, kuten myös aloittajalle alettiin heti ilkeilemään noista mainitsemistasi "kauheuksista". Eihän niitä edes ollut kuin muutamassa kuvassa. Mutta olihan siellä muitakin kuvia, ei kaikissa edes näy horisonttia eikä talojakaan. Siksi ihmettelin tuota takertumista kaatuviin taloihin, kuva tai kaksi jotka ei teitä miellytä, niin julistatte koko sarjan olevan pelkkää puppua. Sellaisen käsityksen siitä ainakin saa, jos valitatte vaan kaatuvista taloista ja vinoista horisonteista mainitsematta mitään positiivista esim. niistä muista kuvista, joista monet oli minusta todellakin oikein hyviä.
Ja mitähän vielä kysyit? Jaa siitä 500px:stä, no aion junnata siellä niin kauan kuin huvittaa, se on ihan vapaaehtoista touhua, niin sitä voi jatkaa tai olla jatkamatta. Tällä hetkellä viihdyn siellä oikein hyvin, mutta voihan olla että joskus kokeilen jotain muuta, joka kiinnostaa enemmän ja siirryn ehkä sinne junnaamaan. Olisko sinulla parempia ehdotuksia, kun vaikuttaa vähän siltä kuin sinulla olisi jotain 500px:ää vastaan? Vai etkö vain pysty sietämään että aloittajan kuvista mainitaan jotain positiivista?
Laajakulmaisen optiikan aiheuttamat "virheet" eivät ole, ehkä jotain arkkitehtikuvia lukuun ottamatta, suurikaan ongelma muille kuin muutamalle nipottajalle. Tietysti jokainen voi hankkia muutamalla tonnilla lasin jossa on tuon ilmiön korjausmahdollisuus.
Laajakulmallahan saa lyhyeltä etäisyydeltä suurenkin rakennuksen kuvaan, Jos kyse on kirkosta niin pakkohan sitä on kameraa kallistaa siinä aukion reunalla koska muutoinhan tornin risti jää kuvan reunan taakse ja mikä se sellainen kirkko on josta risti on kadonnut?
Sama koskee muitakin komeita rakennuksia joista se aukiokin joskus puuttuu.
Saadakseen kallistamattoman kuvan pitänee kiivetä naapuritalon katolle tai tilata palokunnan tikasauto jotka molemmat toimet lienevät turistille hieman erikoisia joka kirkon kohdalla toteutettavaksi. Monesti komeat rakennukset kuten kirkot ja linnat ovat mäellä joka vielä lisää tuon suunnan tuskaa seuraavan vuoren ollessa joskus kaukanakin.
Itse olen joskus korjaillut noiden kuvien kallistuksia mutta yleensä kuva menettää silloin jotain koska se rajautuu uudelleen. Siksi komeat taloni ja kirkkoni linnoineen saattavat olla kuin maailmanlopun tullessa kaatumaisillaan. Onhan se yksi tehoste-elementti jolla voimme osoittaa miten suuri ja mahtava on tuo kuvauksen kohde. Tulitikkuaskikin kun näkyy niin huonosti siinä tuomiokirkon kivijalan vieressä koko vertailun mittakaavana.
Älkäämme nipottako toisten näkemyksistä vaikka ne meistä näyttäisivätkin toopelta sillä mitä se toinen sinun kuvistasi, joka et edes kehtaa niitä laittaa esille, ajatteleekaan mutta on fiksumpana sanomatta sitä suoraan.
Kuka täällä on nipottanut?
”aloittajalle alettiin heti ilkeilemään noista mainitsemistasi”
—sanoin heti, että ”Vika lienee katsojassa” onko se ilkeilyä aloittajalle?
—kuka aloitti ilkeilemään?
—minulla ei ole koskaan mitään eikä ketään vastaan. Mutta haluan aina kuvistani rakentavaa kritiikkiä ja kuvittelin aloittajankin haluavan.
—se, että en ymmärrä aloittajan ratkaisuja ei ole ilkeyttä, paitsi sinun mielikuvituksessasi.
” jos valitatte vaan kaatuvista taloista ja vinoista horisonteista”
—kuka on ”VALITTANUT” kaatuvista taloista ja vinoista horisonteista?
”Vai etkö vain pysty sietämään että aloittajan kuvista mainitaan jotain positiivista?”
—minusta on hienoa ja kohteliasta että aloittajan kuvista mainitaan jotain positiivista
Arvelin kyseessä olleen "viattomaksi tiedusteluksi" naamioidun ilkeilyn, ja sen jälkeenhän keskustelu olikin enimmäkseen kiistelyä kommentoijien keskinäisistä ominaisuuksista mätäpaiseineen ja mitä siellä nyt olikaan. Luulin että tuo kaatuvien talojen "sanoma" olisi kyllä kaikille selvä, viimeistäänkin nikon_d90:n selitettyä asiaan liittyviä kuvausteknisiä näkökohtia hyvinkin perusteellisesti. Mutta ok, nyt virheellinen käsitykseni on korjattu.
Ensimmäisessä kommentissani halusin vain hieman ohimennen kritisoida jo edelläkin mainitsemaani kiistelyä mätäfinneistä ja kehitysnesteistä, joka lähti liikkeelle niistä kaatuvista taloista, kutsuen sitä kaatuviin taloihin takertumiseksi. Joillekin ei sopinut se, että pidin kuvista, koska siellä on kaatuvia taloja ja vinoja horisontteja. Ok, no kaikki ei pidä samasta, niin, ei pidäkään, eikä tarvitsekaan pitää. Ja kuten jo niin useasti olen tuonutkin esille, on siellä muitakin kuvia. En niitä pelkästä kohteliaisuudesta kehunut, vaan olin ihan positiivisesti yllättynyt, kun lopulta menin vilkaisemaan kuvia täällä velloneen keskustelun jälkeen. Itse en kuvia katsoessa kiinnitä erityistä huomiota valokuvauksen "sääntöihin" tms. eikä minua ole kovin pätevällä taiteellisella silmälläkään siunattu, niin arvostelen kuvia lähinnä siltä pohjalta, miltä ne minusta näyttää. Jos näyttää hyvältä, niin minulle kelpaa vaikka joku kohta olisi vähän vinossakin.
Mutta nyt olen jo aivan liikaa itsekin syyllistynyt turhaan ja asiaan liittymättömään suun, tai paremminkin näppäimistön pieksäntään. Olen jo kaiken sanottavani sanonut ja tähän mennessä jo varmaan liikaakin, joten en välttämättä enää viitsi jatkaa jaarittelujani tähän ketjuun.
”nikon_d90:n selitettyä asiaan liittyviä kuvausteknisiä näkökohtia hyvinkin perusteellisesti”
Tuo nyt meni ihan metsään. d90 on nimenomaan selittänyt ”hyvinkin perusteellisesti”, että hänen kuvissaan kirkkojen yms. kaatuminen johtuu tynnyrivääristymästä. Sillä taas ei ole mitään tekemistä aloittajan kuvien perspektiivin kanssa.
Uskon edelleen, että aloittajan kuvien erikoinen perspektiivi on kuvaajan tietoinen valinta, ”tehoste” (ei osaamattomuutta niinkuin d90:llä).
Samoin ajattelen erikoisista sommitteratkaisuista (joka ei ole ollenkaan diamiehen luuleman kultaisen leikkauksen mukainen) joka sekään ei ilmeisesti ole ”väärin kuvattu” vaan kuvaajan tarkoitushakuinen ilmaisukeino.
”Vino” horisontti on hieno sommittelukeino jota itsekin usein käytän, mutta aloittajan kuvissa en ymmärrä sen tavoitetta kun vinous on niin pieni, että katsoja luullee sitä virheeksi (sattuu usein minullekin jos on kiire kuvatessa). En väitä, että horisontin pieni kaltevuus aloittajan kuvissa on virhe, mutta tiedänn, että en ymmärrä sen sanomaa.
Jos olen väärässä ja loukkasin parin sedän tunteita niin pyydän kohteliaimmin anteeksi.
Jos joku itserakas kehuu täällä omia kuviaan niin sääliksi käy.
Ja jos nuo ”itse”-epäilyt osuvat oikeaan niin hernenenäiset hävetköön. Kuva ei selittämällä parane.
Rakennusten ”kaatumisella” ei ole mitään tekemistä polttovälin kanssa vaan se tulee kameran kallistamisesta ja etäisyydestä.
”Itse olen joskus korjaillut noiden kuvien kallistuksia mutta yleensä kuva menettää silloin jotain koska se rajautuu uudelleen.”
Tuosta tuli mieleeni korjausta kuvaava linkki joka löytyi vieläkeskustelujen historiasta
https://picasaweb.google.com/111522764413300439856/PERSPEKTIIVI?authkey=Gv1sRgCPri14WY1OT6Qw#5633785001990284242
vrt
http://www.pzimages.com/8Reviews/lenses/nikkor_1424_28/samples/DSC_5260-01.jpg
Kyllä laajakulmista sitä "tynnyriä" löytyy ihan hakemattakin kuten alla olevan osoitteen kuvasta ja sitä edeltävästä on nähtävissä:
https://picasaweb.google.com/Tapani.Niittyaro/Testikansio#5957549864068535442
Tuossa ylempänä olevassa kommentissani en nähtävästi paljoakaan hehkuta tynnyriä vaan lausun: "Laajakulmallahan saa lyhyeltä etäisyydeltä suurenkin rakennuksen kuvaan, Jos kyse on kirkosta niin pakkohan sitä on kameraa kallistaa siinä aukion reunalla koska muutoinhan tornin risti jää kuvan reunan taakse ja mikä se sellainen kirkko on josta risti on kadonnut?"
Ja jatkan: "Itse olen joskus korjaillut noiden kuvien kallistuksia mutta yleensä kuva menettää silloin jotain koska se rajautuu uudelleen. Siksi komeat taloni ja kirkkoni linnoineen saattavat olla kuin maailmanlopun tullessa kaatumaisillaan. Onhan se yksi tehoste-elementti jolla voimme osoittaa miten suuri ja mahtava on tuo kuvauksen kohde. Tulitikkuaskikin kun näkyy niin huonosti siinä tuomiokirkon kivijalan vieressä koko vertailun mittakaavana."
Joten se siitä!
tänne onkin ehtineet jo mätäfinninaamat arvostelemaan. Se kuulkaa on siinä, ettei teillä ole silmässä kultaista leikkausta tai ajatuksissa tilaa millekään muulle kuin turhuudelle.
”mätäfinninaamat” on merkillinen pelkotila aikuisilla. Voiko se johtua omakohtaisista kokemuksista joista on jäänyt elinikäinen trauma.
Onko märkäfinninaamojen haukkujalla kuivafinninaama?
peitätkö mätäfinnisi vai puristeletko ne bussissa ?
Märkäfinnivanhuksella on ikävä trauma, johtuneeko lapsuudesta?
Minulla on takana noin 50 kuvausvuotta (digillä menossa 14. vuosi). En ole päässyt vielä sinun kuviesi asteelle, mutta perässä yritän taapertaa parhaani mukaan!
Elämä on epäoikeudenmukaista. Kaikki ei opi koskaan ”asteelle”, mutta onhan valokuvaus silti kiva harrastus jos sietää jatkuvan epäonnistumisen.
Harrastuksessa ei ilmeiseti pidäkään pyrkiä millekään asteelle.
Minä harrastan valokuvausta vai nähdäkseni miltä joku näyttää kuvassa. Kuvankäsitelyssä yritän sitten säätää kuvan sellaiseksi mitä muistan, kuningasajatuksena ”mitä kuvaaja näki”.
Ensimmäisen oman kameran sain 9-vuotiaana syntymäpäivälahjaksi vuonna 1950. Ihan ensimmäisessä kuvassani on höyryveturi Suomen läntisimmällä rautatieasemalla.
Kuvieni sisältö (sanoma) näyttää menneen koko ajan alemmalle ”tasolle”, mutta innostus jatkuu.
En pyri millekään asteelle enkä vertaa muiden asteita omiini.
Onko mukava kirjoitella onnitteluja itselle..
Onkohan tässä kysymyksessä märkäfinnitraumaisen sedän oma ”Maisemakuvaukselle omistettu Facebook-sivu”
Starry sky -kuvissa on omituiset värit (valkotasapaino) ja väriero, objektiivi vinjetoi pahasti ja metsää kaatuu.
Onko kysymyksessä osaamattomuus vai ”taiteilijan näkemys”?